СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

28 квітня 2020 року Справа № 922/3284/18

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Дучал Н.М., суддя Гетьман Р.А. , суддя Слободін М.М.

секретар судового засідання Рудик Т.С.

За участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: Селепей А.І., ордер, адвокат;

від відповідача-2: Сєрова О.О., довіреність, адвокат;

від відповідача-3: без участі представника

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Харків (вх. № 683 Х/1)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.01.2020 р., повний текст ухвали складено та підписано 17.01.2020 р. (суддя Кухар Н.М.),

за клопотанням ОСОБА_1 (вх. № 505 від 10.01.2020)

про часткове скасування заходів забезпечення позову,

у справі №922/3284/18

за позовом ОСОБА_2 , м. Харків

до відповідачів:

1.Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія", м. Харків

2. ОСОБА_1 , м. Харків

3. ОСОБА_3 , м. Харків

про визначення розмірів часток учасників товариства та розміру статутного капіталу товариства,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.01.2020 р. у справі №922/3284/18 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 (вх. № 505 від 10.01.2020) про часткове скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Харківської області від 31.01.2019 по справі №922/3284/18 відмовлено.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 , м. Харків звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить ухвалу господарського суду Харківської області від 14.01.2020 р. у справі № 922/3284/18 скасувати; клопотання ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову у справі № 922/3284/18 задовольнити; скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 31.01.2019 року у справі № 922/3284/18, а саме скасувати заборону державним реєстраторам, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», вчиняти, здійснювати, проводити реєстраційні дії, необхідні для державної реєстрації зміни керівника, змін відомостей про особу, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Ідалія» ().

Також, Східним апеляційним господарським судом отримані доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 , м. Харків на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.01.2020 р. у справі № 922/3284/18, в яких апелянт просить ухвалу господарського суду Харківської області від 14.01.2020р. у справі № 922/3284/18 скасувати; клопотання ОСОБА_1 від 10.01.2020 року про заміну одного заходу забезпечення позову іншим у справі №922/3294/18 задовольнити; частково скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 31.01.2019 року у справі №922/3284/18, а саме скасувати заборону державним реєстраторам, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», вчиняти, здійснювати, проводити реєстраційні дії, необхідні для державної реєстрації зміни керівника, змін відомостей про особу, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Ідалія» ().

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.03.2020 у справі №922/3284/18 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Дучал Н.М., судді Гетьман Р.А., Слободін М.М.) розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 , м. Харків на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.01.2020 року у справі № 922/3284/18 відкладено на 28 квітня 2020 року об 11:40 год., у зв`язку з оголошенням карантину, установленого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 (із змінами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 16.03.2020 р. № 215 та Постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 р. № 239), з метою запобігання розповсюдженню вірусного захворювання та здійснення обмежувальних протиепідемічних заходів.

22.04.2020 р. на адресу Східного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява (вх.№3735 від 22.04.2020): про відвід судді Дучал Наталі Миколаївни від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.01.2020 про відмову у заміні одного заходу забезпечення позову іншим у справі № 922/3284/18; про відвід судді Дучал Наталі Миколаївни від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.01.2020 про відмову у частковому скасуванні заходів забезпечення позову у справі № 922/3284/18; про відвід судді Дучал Наталі Миколаївни від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.01.2020 про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову у справі № 922/3284/18.

Також, 22.04.2020 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 (вх.№3736 від 22.04.2020): про відвід судді Дучал Наталі Миколаївни від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.01.2020 про відмову у заміні одного заходу забезпечення позову іншим у справі № 922/3284/18; про відвід судді Дучал Наталі Миколаївни від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.01.2020 про відмову у частковому скасуванні заходів забезпечення позову у справі № 922/3284/18; про відвід судді Дучал Наталі Миколаївни від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.01.2020 про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову у справі № 922/3284/18.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.04.2020 у справі №922/3284/18 (вх. № 683 Х/1) визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 (вх.№3735 від 22.04.2020): про відвід судді Дучал Наталі Миколаївни від розгляду апеляційної скарги (вх. №309 Х/1) ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.01.2020 про відмову у заміні одного заходу забезпечення позову іншим у справі № 922/3284/18; про відвід судді Дучал Наталі Миколаївни від розгляду апеляційної скарги (вх. №683 Х/1) ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.01.2020 про відмову у частковому скасуванні заходів забезпечення позову у справі №922/3284/18; про відвід судді Дучал Наталі Миколаївни від розгляду апеляційної скарги (вх. № 682 Х/1) ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.01.2020 про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову у справі № 922/3284/18. Заяву (вх.№3735 від 22.04.2020) та матеріали оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 14.01.2020 по справі № 922/3284/18 для вирішення питання про відвід у відповідності до ч.3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, передано судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.04.2020 у справі №922/3284/18 (вх. № 683 Х/1) визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_3 (вх.№3736 від 22.04.2020): про відвід судді Дучал Наталі Миколаївни від розгляду апеляційної скарги (вх. №309 Х/1) ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.01.2020 про відмову у заміні одного заходу забезпечення позову іншим у справі № 922/3284/18; про відвід судді Дучал Наталі Миколаївни від розгляду апеляційної скарги (вх. №683 Х/1) ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.01.2020 про відмову у частковому скасуванні заходів забезпечення позову у справі №922/3284/18; про відвід судді Дучал Наталі Миколаївни від розгляду апеляційної скарги (вх. № 682 Х/1) ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.01.2020 про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову у справі № 922/3284/18. Заяву (вх.№3736 від 22.04.2020) та матеріали оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 14.01.2020 по справі № 922/3284/18 для вирішення питання про відвід у відповідності до ч.3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, передано судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Протоколами передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.04.2020 для розгляду заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про відвід судді Дучал Н.М. у справі №922/3284/18 визначено суддю Фоміну В.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.04.2020 у справі №922/3284/18 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дучал Н.М. у справі №922/3284/18.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.04.2020 у справі №922/3284/18 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дучал Н.М. у справі №922/3284/18.

27.04.2020 Східним апеляційним господарським судом отримано заяву ОСОБА_3 , якою відповідач-3 просить, зокрема, здійснювати розгляд апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.01.2020 про відмову у частковому скасуванні заходів забезпечення позову у справі №922/3284/18, призначений на 28.04.2020 об 11:40 год., у встановленому законом порядку без участі представника ОСОБА_3 .

Крім того, 27.04.2020 на електронну адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , якою відповідач-2, серед іншого, просить провести судове засідання з розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.01.2020 про відмову у частковому скасуванні заходів забезпечення позову у справі №922/3284/18 за участі апелянта або його представника.

28.04.2020 від ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яким позивач просить відкласти на іншу дату розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.01.2020 про відмову у частковому скасуванні заходів забезпечення позову у справі №922/3284/18, у зв`язку з відбуттям представника ОСОБА_2 у відрядження до міста Одеси для участі 28.04.2020 в судовому засіданні в Приморському районному суді м. Одеса о 9:30 год. На підтвердження зазначеної обставини, до клопотання додано копію листа слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса Деруса А.В. від 01.04.2020.

У судове засідання 28.04.2020 р. з`явилися представники відповідача-1, відповідача-2 та підтримали вимоги апеляційної скарги.

Представники інших учасників справи у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах, встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

З огляду на наведене, з урахуванням приписів п. 4 розділу Х «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України, з метою повного, всебічного дослідження обставин справи №922/3284/18, необхідністю дотримання основних засад господарського судочинства, забезпечення законних прав та інтересів усіх учасників судового процесу, колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність оголошення перерви у судовому засіданні 28.04.2020 року.

Керуючись ст.ст. 216, 234, п. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Оголосити перерву в судовому засіданні 28.04.2020 у справі №922/3284/18 до "13" травня 2020 р. о 15:00 год.

2.Судове засідання з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , м. Харків на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.01.2020 р. у справі №922/3284/18 відбудеться в приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання № 132.

3.Явку представників учасників судового процесу визнати необов`язковою.

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя М.М. Слободін