ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкладення

12 травня 2020 року м. ОдесаСправа № 916/3016/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

секретар судового засідання: Гайдук В.С.

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

у судовому засіданні присутні: ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Господарського суду Одеської області від 23.01.2020

у справі №916/3016/19

за позовом: Акціонерного товариства «Одесаобленерго»

до відповідача: ОСОБА_3

про: стягнення 212 809,50 грн, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Одеської області від 23.01.2020 у справі №916/3016/19.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.04.2020 справу №916/3016/19, з урахуванням установленого постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 (з урахуванням змін, внесених постановами Кабінету Міністрів України № 239 від 25.03.2020 та № 291 від 22.04.2020) «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS -CoV -2» терміну карантину, призначено до розгляду на 12.05.2020 о 14:00 год.; Акціонерному товариству «Одесаобленерго» запропоновано у строк до 12.05.2020 письмово викласти свої міркування/заперечення відносно заяви ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі.

30.04.2020 від Акціонерного товариства «Одесаобленерго» надійшли заперечення щодо клопотання про зупинення провадження, в яких позивач просить суд відмовити у його задоволенні з огляду на пропуск заявником строку, визначеного ухвалою від 26.02.2020. Заперечуючи проти клопотання позивач також зазначав, що документи, дійсність яких оспорює апелянт, були представлені разом з позовною заявою та досліджені судом в якості доказів у справі, відповідач мав можливість заперечувати проти обставин та правових підстав позову, з якими він не погоджувався, проте ні в заявах по суті, ні в апеляційній скарзі не висловив жодних міркувань щодо незаконності акту про порушення № 8005819 від 08.08.2018, додатку № 1 до акту про порушення «Схема електропостачання споживача», акту-вимоги щодо дотримання договірних умов, стану схем розрахункових обліків, ПКЕЕ, ПУЕ від 08.08.2018 № 6011453, так само як і не заявляв клопотання про проведення почеркознавчої експертизи вказаних документів.

30.04.2020 від апелянта надійшло клопотання про поновлення строку для подачі та дослідження доказів, в якому останній просить поновити строк для подачі та дослідження нових доказів у справі №916/3016/19, а саме: договору № 69/20-1276 з Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз, висновку експерта № 20-1276 почеркознавчої експертизи за заявою гр. ОСОБА_3 від 27.04.2020, складеного Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз, акту виконаних робіт від 27.04.2020, супровідного листа від 27.04.2020 № 20-1276, акту здачі-приймання висновку судового експерта № 20-1276 від 27.04.2020.

В обґрунтування вказаного клопотання апелянт, з посиланням на положення ст. 80 ГПК України, а також запровадженням карантинних заходів, зазначав, що відповідний висновок експерта складений та отриманий ним лише 27.04.2020.

08.05.2020 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із прийняттям Кабінетом Міністрів України рішення про продовження дії карантину на всій території України до 22.05.2020 та відсутністю технічної можливості забезпечити участь представника АТ «Одесаобленерго» в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Додатково, 12.05.2020 від позивача надійшли заперечення проти поданого апелянтом клопотання про поновлення строку для подачі та дослідження нових доказів, згідно яких останній просив відмовити у його задоволенні, зважаючи на порушення визначеного ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України строку для подання доказів та доказову необґрунтованість причин пропуску такого строку. Крім того, позивач також зауважував, що підписи в наданих відповідачем для проведення почеркознавчої експертизи додатку № 1 до акту № 8005819 від 08.08.2018 та акті-вимозі № 6011453 від 08.08.2018 викликають сумнів, адже для проведення експертизи були надані саме примірники відповідача. Враховуючи приписи ПРРЕЕ (в редакцій чинній на момент складання акту про порушення № 8005819 від 08.08.2018) акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві; акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача. В свою чергу ПРРЕЕ не містить вимог щодо одночасного підписання примірників додатку до акту про порушення та акту-вимоги. Другі примірники додатку № 1 до акту № 8005819 від 08.08.2018 та акту-вимоги № 6011453 від 08.08.2018 були надані ОСОБА_4 , проте чи були вони підписані ОСОБА_4 одразу чи підписані іншою особою пізніше - невідомо. Законодавством не визначено вимогу щодо одночасного підписання примірників додатку до акту про порушення та акту-вимоги разом із актом про порушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» № 343 від 04.05.2020 внесено зміни до постанови Кабміну Міністрів України № 211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (з наступними змінами та доповненнями), зокрема, продовжено термін дії карантину до 22.05.2020.

Наведені позивачем причини неможливості забезпечення явки представника в судове засідання, судовою колегією визнані поважним, у зв`язку з чим, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи та висловлення своїх правових позицій, а також надання апелянту можливості належного оформлення повноважень представника на здійснення його представництва в суді відповідно до вимог ч. 3 ст. 131-2, п.п. 11 п. 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України, ст. 58, ч. 4 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України та ч. 3 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 01.06.2020 о 14:00 год.

За змістом ч. 3 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 216, 232, 233, 234, 235, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи №916/3016/19 на 01.06.2020 о 14:00год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: місто Одеса, проспект Шевченка, 29, в залі засідань №1, 2-й поверх, телефон (0482) 301-408.

3.Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

судді Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська