УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

30.04.2020Справа № 910/5743/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАЛІТ БУД"

До Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОСТРОЙ+»

Про стягнення 560 522, 82 грн

Суддя Бондаренко Г.П.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГАЛІТ БУД" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОСТРОЙ+» (далі - відповідач) про стягнення 560 522, 82 грн.

Звертаючись до суду із даним позовом позивач зазначає, що 14 листопада 2017 року між ним (покупцем) та відповідачем (постачальником) було укладено договір поставки № 14/11.

Відповідно до п. 1.2. Договору найменування товару, кількість, асортимент, комплектність та інші характеристики товару, вартість товару, який поставляється згідно з Договором, вказується у відповідних накладних на товар, що є невід`ємною частиною Договору. Відповідно до п. 2.4 Договору Постачальник зобов`язаний здійснити поставку товару в строк не пізніше 5 (п`яти) календарних днів з моменту подачі Покупцем заявки на поставку товару, та отримання попередньої оплати, якщо інший строк письмово не погоджено Сторонами.

Пунктом 3.2 Договору визначено, що покупець здійснює 100 % передоплату вартості партії товару протягом 5 календарних днів з дати надання рахунку постачальника.

На виконання умов Договору позивач в період з листопада 2017 року по вересень 2018 року здійснив передоплату вартості товарів за виставленими Відповідачем рахунками на загальну суму в розмірі 2 620 038 (два мільйони шістсот двадцять тисяч тридцять вісім) грн 68 коп.

Натомість, позивач зазначив, що відповідач у вищевказаний період здійснив поставку товарів позивачеві лише на суму в розмірі 2 059 515 (два мільйони п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот п`ятнадцять) грн 86 коп.

У зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача грошову суму у розмірі 560 522 (п`ятсот шістдесят тисяч п`ятсот двадцять дві) грн 82 коп.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Пунктом 2 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Всупереч наведеним вимогам закону позивачем в позовній заяві зазначено місцезнаходження позивача, яке не відповідає інформації щодо місцезнаходження відповідача, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Так згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцезнаходженням позивача є адреса: 36000, Полтавська обл., місто Полтава, вулиця Великотирнівська, будинок 35/2.

Відповідно до частини 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України позивач або особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Всупереч вказаним вище вимогам позивачем в додатках до позовної заяви, а саме в доказах відправлення копії позовної заяви з додатками відповідачу, адреса останнього, зазначена у квитанціях відділення поштового зв`язку та в описі вкладення у цінний лист - різниться. Так, у квитанціях та описі вкладення у цінний лист зазначено місцезнаходження відповідача є: м. Київ, вул. Бальзака, 55, оф. 257, яке не відповідає інформації щодо місцезнаходження відповідача, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Таким чином, Суд дійшов висновку про відсутність підтвердження відправлення копії позовної заяви з додатками відповідачу.

Відповідно до пункту 8 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Частиною 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, при перевірці додатків до позовної заяви, судом було встановлено, що позивачем вказано в додатках копію акту звірки взаєморозрахунків на 5 аркушах, копію реєстру банківських документів на 3 аркушах, проте такі докази в поданих матеріалах відсутні.

Відповідно до пункту 9 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Всупереч встановленим вимогам позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Згідно з частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного та керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАЛІТ БУД" без руху.

2. Встановити позивачеві строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків у позовній заяві шляхом:

- подання до суду заяви із зазначенням правильного місцезнаходження відповідача;

- надати до суду докази направлення копії позовної заяви з додатками на адресу місцезнаходження відповідача;

- подати до суду докази, які зазначені в додатках до позовної заяви, проте які не були додані позивачем;

- надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

4. Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили 30.04.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Бондаренко