СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" травня 2020 р. Справа № 905/1633/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області, вх. № 1075 Д/З на постанову господарського суду Донецької області від 05.03.2020 у справі № 905/1633/19 (суддя - Паляниця Ю.О., повний текст складено та підписано 10.03.2020)

за заявою кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Актив Фінанс Захід", м. Київ,

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш" (87510, Донецька обл., м. Маріуполь Донецької області,

про визнання банкрутом.

ВСТАНОВИЛА:

04.09.2019 до господарського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Актив Фінанс Захід" про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш" на підставі статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В обґрунтування заяви про порушення справи про банкрутство заявник (кредитор) посилається на наявність безспірних вимог до боржника у загальному розмірі 4050825,41 грн, не забезпечених заставою та підтверджених рішеннями господарського суду міста Києва від 06.12.2017. у справі №910/16750/17 та від 12.03.2018 у справі №910/16996/17, частина з яких - у розмірі 3122655,17 грн стала предметом примусового виконання рішення в межах виконавчого провадження №59002864, тобто становить більше трьохсот мінімальних розмірів заробітних плат, а також на несплату вказаної заборгованості боржником протягом більш як трьох місяців (в т.ч. протягом більше трьох місяців тривання виконавчого провадження).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.09.2019 відкрито провадження у справі у справі № 905/1633/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш" (87510, Донецька обл., м.Маріуполь, Центральний район, Запорізьке шосе, 2Г, ); визнані вимоги ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Актив Фінанс Захід" на загальну суму 4050825,41 грн; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Абрамова Віталія Валерійовича; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Донецької області від 05.03.2020 у справі № 905/1633/19 припинено процедуру розпорядження майном боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш" та повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Абрамова В.В.

Визнано боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш" () банкрутом.

Відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців.

Призначено ліквідатором боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш" () арбітражного керуючого Абрамова Віталія Валерійовича (свідоцтво арбітражного керуючого №1833 від 02.02.2018, 01033, м.Київ, вул.Василя Яна, 3/5, офіс 1).

Здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Зобов`язано ліквідатора після завершення ліквідаційної процедури представити суду звіт про проведену роботу, ліквідаційний баланс банкрута та документи, передбачені ст.65 Кодексу України з процедур банкрутства.

Не погоджуючись із прийнятою постановою, Головне управління Державної податкової служби у Київській області звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та направити справу до господарського суду Донецької області для подальшого розгляду на стадію розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш".

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, а апеляційна скарга із доданими до неї матеріалами підлягає поверненню скаржнику, з огляду на наступне.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно зі ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 9 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство сплачується судовий збір у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання апеляційних скарг у справі про банкрутство сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2019 складав 1921,00 грн. (заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано у 2019 році).

Таким чином, Головне управління Державної податкової служби у Київській області за подання апеляційної скарги на постанову господарського суду Донецької області від 05.03.2020 у справі № 905/1633/19 має сплатити судовий збір у розмірі 28815,00 грн. (1921,00 грн. х 10 х 150%).

У зв`язку із неподанням скаржником доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.04.2020 апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області на постанову господарського суду Донецької області від 05.03.2020 у справі № 905/1633/19 залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення йому ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 28815 грн. 00 коп.

Скаржником 22.04.2020 отримано копію ухвали Східного апеляційного господарського суду від 13.04.2020 про залишення апеляційної скарги без руху, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання поштового відправлення №816.

У встановлений даною ухвалою строк недоліки апеляційної скарги скаржником не усунуті.

Разом з цим, 05.05.2020 від Головного управління Державної податкової служби у Київській області надійшло клопотання про усунення недоліків у справі №905/1633/19 про визнання банкрутом ТОВ «Нагваль-Фіш» (вх.№4207), в якому він просив прийняти до розгляду зазначене клопотання та задовольнити його, а також звільнити контролюючий орган від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

В обґрунтування зазначеного клопотання скаржник посилався на те, що відповідно до інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 №484-VIII)» від 12.11.2015 за №01-06/2093/15 зазначено, що ставки судового збору з апеляційних та касаційних скарг, що подаються на судові рішення, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду вказаних заяв і скарг, встановлено підпунктами 4 і 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону, а саме: за подання апеляційних скарг - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви і скарги; за подання касаційних скарг - 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви і скарги.

З апеляційних та касаційних скарг на інші ухвали суду у справі про банкрутство судовий збір справляється за ставкою, визначеною підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону, а саме 1 розмір мінімальної заробітної плати. Водночас Законом не передбачено ставки, від якої обчислюється судовий збір, за подання апеляційних та касаційних скарг на постанови суду першої інстанції про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Таким чином, як вважає скаржник, у нього відсутній обов`язок щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову про визнання боржника банкрутом.

Проте, колегія суддів не може погодитися із такими посиланнями скаржника, оскільки нормами ГПК України у чинній на даний час редакції не передбачено обов`язковості для суду апеляційної інстанції інформаційних листів Вищого господарського суду України з посиланням на норми, що втратили чинності.

Разом з цим, у підпункті 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено ставку судового збору за подання апеляційних скарг у справі про банкрутства взагалі, тобто без конкретизації виду судового рішення, яке оскаржується (рішення, ухвали, постанови).

При цьому, постанова про визнання боржника банкрутом є судовим рішенням, яке приймається за результатами процедури розпорядження майном боржника та включає цілий комплекс послідовних процесуальних дій суду та учасників провадження у справі про банкрутство, а тому цей документ не є таким, що вирішує лише проміжні процесуальні питання, у зв`язку з чим не є ухвалою суду в розумінні частини 2 статті 232 ГПК, а тому при його оскарженні в апеляційному порядку не може бути застосована ставка судового збору, визначена підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Крім того, виходячи зі змісту частин 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Наведений в зазначеній нормі перелік підстав відстрочення сплати судового збору є вичерпним.

Скаржником не надано доказів того, що він віднесений до даної категорії осіб.

Таким чином, підстави звільнення Головного управління Державної податкової служби у Київській області від сплати судового збору у розмірі 28815 грн. 00 коп. відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами ч. 2, 3 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Таким чином, неусунення скаржником у встановлений строк недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, відповідно до положень статті 174, пункту 2 частини 3 статті 258, частини 2 статті 260 ГПК України є підставою для повернення апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Головного управління Державної податкової служби у Київській області на постанову господарського суду Донецької області від 05.03.2020 у справі № 905/1633/19 підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Арбітражний керуючий Абрамов В.В. 21.04.2020 електронною поштою (вх. № Ел. пошти 1109) та 22.04.2020 через канцелярію апеляційного господарського суду (вх.№3685) подав заперечення проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Київській області на постанову господарського суду Донецької області від 05.03.2020 у справі № 905/1633/19.

В даних запереченнях арбітражний керуючий Абрамов В.В. просив відмовити у відкритті апеляційного провадження, посилаючись на те, що Головне управління Державної податкової служби у Київській області не набуло процесуального статусу заперечувати судові рішення у справі про банкрутство ТОВ «Нагваль-Фіш».

Оскільки апеляційна скарга підлягає поверненню, то розгляд зазначеного заперечення арбітражного керуючого Абрамова В.В. проти відкриття апеляційного провадження є недоцільним та не підлягає розгляду.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області на постанову господарського суду Донецької області від 05.03.2020 у справі № 905/1633/19 з доданими документами повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Додаток: апеляційна скарга за доданими до неї документами, всього на 54 арк. та поштовий конверт- скаржнику.

Головуючий суддя В.І. Пушай

Суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка