ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ОГОЛОШЕННЯ ПЕРЕРВИ

05.05.2020 Справа № 905/472/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Малишевій О.М.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Маріупольської міської ради, м. Маріуполь

до відповідача: Тимофєєвої Наталії Павлівні , м. Маріуполь

про стягнення заборгованості в сумі 18924,00грн

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Маріупольська міська рада, м. Маріуполь, позивач, звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Тимофєєвої Наталії Павлівні , м.Маріуполь, про стягнення 18924,00грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору щодо пайової участі в користуванні об`єктом благоустрою №374-001 від 01.12.2016.

Ухвалою суду від 08.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/472/20; розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 05.05.2020 о 10:00 год.

22.04.2020 через канцелярію від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній зазначає, що відповідно до договору №344-001 від 01.12.2016 відповідач виявила намір встановити тимчасову споруду по вул. Троїцькій (№Ц п-з 007) у Центральному районі м. Маріуполя, встановлення тимчасової споруди відповідно до рішення Маріупольської міської ради повинно відбуватися лише після отримання паспорту прив`язки, у разі встановлення тимчасової споруди ФОП Тимофєєва Н.П. повинна повідомити про це Маріупольську міську раду, а сплата пайової участі (внеску) відбувається лише за користування об`єктом благоустрою, тобто після встановлення тимчасової споруди, що призводить до користування благоустрою; просить відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача внесок за договором щодо пайової участі в користуванні об`єктом благоустрою №344-001 від 01.12.2016 у повному обсязі.

27.04.2020 через канцелярію від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якому останній зазначає, що не погоджується із доводами, викладеними у відзиві; зазначає, що ухвалою Господарського суду Донецької області відкрито провадження по справі №905/472/20 за позовною заявою про стягнення заборгованості за договором щодо пайової участі в користуванні об`єктом благоустрою №374-001 від 01.12.2016; відповідно до предмету цього договору відповідач має намір розташувати на території м. Маріуполя тимчасову споруду для здійснення підприємницької діяльності за адресою: вул. Зелінського (№Ц085) в Центральному районі міста Маріуполя, натомість, у відзиві на позовну заяву від 16.04.2020 висловлені заперечення щодо укладання та виконання іншого договору щодо пайової участі в користуванні об`єктом благоустрою та відповідно до якого намір розмістити тимчасову споруду відповідач мала намір за іншою адресою; просить суд висловлені у відзиві заперечення проти позову не приймати як такі, що не мають стосунку до правовідносин сторін, що склалися за спірним договором №374-001 від 01.12.2016; просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

04.05.2020 через канцелярію від відповідача до суду надійшла заява від 28.04.2020, в якій останній зазначає, що у відзиві на позовну заяву від 16.04.2020 було допущено описку за текстом, так було помилково зазначено договір №344-001, хоча по вказаній справі предметом є стягнення заборгованості за договором №374-001; просить вважати, що відзиві від 16.04.2020 зазначено договір №374-001.

Перед судовим засіданням 05.05.2020 на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання, в якому останній просить відкласти судове засідання по справі №905/472/20, призначене на 05.05.2020 о 10:00, на іншу дату для надання відповіді на відзив з урахуванням його уточнень відповідачем.

У судове засідання 05.05.2020 представники позивача та відповідача не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах, встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами (ч.3 ст.216 ГПК України).

З огляду на наведене, з метою справедливого, неупередженого, повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи для її правильного вирішення суд задовольняє клопотання позивача та оголошує перерву у судовому засіданні в межах визначеного ГПК України строку судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 216, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача та оголосити перерву в судовому засіданні до 26.05.2020 о 10:40 год.

2. Повідомити сторін про судове засідання призначене на 26.05.2020 о 10:40 год., явка сторін в судове засідання не обов`язкова.

3. Відповідачу надати відзив на позовну заяву та і всі письмові докази (які можливо доставити до суду) з урахуванням заяви відповідача від 28.04.2020 у строк до 25.05.2020; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до 25.05.2020.

4. Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі "Судова влада України" (dn.arbitr.gov.ua).

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя Г.Є. Курило