номер провадження справи 5/58/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.2020 Справа № 908/778/20

м. Запоріжжя Запорізької області

Суддя Проскуряков К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 30.04.2020р. про забезпечення позову у справі

За позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

До відповідача: 1 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 )

До відповідача: 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "СУ-112" (69035, м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, буд. 26, прим. 22; )

про визнання недійсними рішення зборів учасників,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2020р. до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 № б/н від 19.03.2020 (вх. №861/08-07/20 від 24.03.2020) до відповідачів: 1 - ОСОБА_2 , 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "СУ-112", третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Майдибура Оксана Василівна про визнання недійсними рішення зборів учасників.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2020р. справу №908/778/20 розподілено судді Проскурякову К.В.

Ухвалою від 13.04.2020р. судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/778/20 в порядку загального позовного провадження; продовжено процесуальні строки, передбачені Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" №540-ІХ від 30.03.2020 на одинадцять днів після закінчення шістдесятиденного строку з дня відкриття провадження у справі з урахуванням приписів ч. 4 ст. 116 ГПК України, тобто до 23.06.2020; підготовче засідання призначено на 25.05.2020 об 11 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін; явку представників сторін визнано обов`язковою.

06.05.2020р. до Господарського суду Запорізької області надійшла а заява гр. ОСОБА_1 № б/н від 30.04.2020 про забезпечення позову.

Відповідно до Витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.05.2020р. вказану заяву розподілено судді Проскурякову К.В.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що відповідно до відомостей з ЄДР йому стало відомо, що за результатами загальних зборів оформлених протоколом № 07/08 від 07.08.2019 року державним реєстратором виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області ПелихВ.В. в ЄДР була проведена реєстраційна дія зміни керівника ТОВ, яка була оскаржена Авіловим Д.С. до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації. За висновком Комісії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації, Міністерством юстиції України видано наказ №3960/5 від 11.12.2019 року, яким скарги задоволено та скасовано реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 08.08.2019 №6037977 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», проведену державним реєстратором виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області Пелих В.В. стосовно ТОВ «Су-112» ().

Позивач стверджує, що на теперішній час представниками ОСОБА_2 ведуться активні дії щодо скасування наказу Мін`юсту в адміністративному процесі (справа №280/6517/19) з подальшою метою повернення відомостей до ЄДР щодо зміни директора Товариства в незаконний спосіб. Звертає увагу суду, що у позивача є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_2 (особисто, або через представників) планує повторно звернутися до реєстратора з метою проведення реєстрації спірного/чергового рішення загальних зборів та у Державному реєстрі буде внесено зміни стосовно директора товариства, що в свою чергу буде мати наслідком неможливість виконання рішення, постановленого судом по даній справі. На момент подання цієї заяви внесена в ЄДР інформація скасована, однак існує реальна небезпека, що за час судового розгляду цієї інформацію про зміну керівника знову незаконно внесуть до реєстру, в зв`язку з чим на підставі ст.ст.136,137 ГПК України просить вжити заходів щодо забезпечення позову.

Посилаючись на п. 31 ч. 2 ст. 9, п. 2 ч. 1 ст. 25 , п. 2 ч. 1 статті 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», вказує що заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений законом.

Оскільки єдиною реєстраційною дією, що може бути проведена на підставі спірного рішення загальних зборів ТОВ «Су-112» є «зміна керівника Товариства», вважає за необхідне з метою захисту своїх прав в порядку забезпечити позов шляхом заборони вчинення реєстраційних дій щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, а саме зміни керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Су-112» (ідентифікаційний код 36981934), до ухвалення остаточного судового рішення по даному спору.

Обґрунтовуючи наведене стверджує, що незаконні дії відповідача-1 на загальних зборах від 07.08.2019р. були направлені на зміну директора ТОВ «Су-112» з метою повторного відчуження активів юридичної особи (про це свідчить факт прийняття рішення про укладання значних правочинів, що не було включене до порядку денного). У випадку невжиття заходів забезпечення позову існує ймовірність до вирішення цієї справи по суті здійснення подальших і реєстраційних дій на підставі чергового рішення недобросовісного учасника ТОВ (та/або її представників), що матиме наслідком подальші зміни в реєстрі, створить існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, а також суттєво зашкодить інтересам відповідача-2. При цьому корпоративний спір між учасниками зумовлений злочинними намірами ОСОБА_2 , а тому подальші зміни керівника можуть негативно вплинути як на господарську діяльність товариства, так і на ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача. До того ж, невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може зумовити виникнення інших спорів, для відновлення прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль шляхом ініціювання нових судових процесів, що потягне за собою матеріальні витрати, або взагалі призведе до неможливості відновити мої порушені права.

Про недобросовісність та злочинні наміри відповідача-1 також свідчать: рішення Господарського суду Запорізької області від 15.03.2018 року по справі №908/2143/17, де предметом розгляду вже були незаконні рішення загальних зборів ТОВ «Су-112» за участю Ластович Н.М. одноособово; копія витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001938; Рішення Ялтинського міського суду Республіки Крим по справі №2-2857/2018, яким визнано недійсними правочини, якими відповідач ОСОБА_2 заволоділа майном Товариства; Постанова про порушення кримінальної справи №6000201 від 19.11.2019 року УМВС Республіки Крим у м. Ялта. Також заявником в судовому порядку оспорюється законність/чинність виданої на ім`я представників відповідача-1 довіреності, на підставі якої проводились реєстраційні дії за протоколом (справа №229/1301/20) як такої, що має сліди підробки. Крім цього, ОСОБА_2 є підозрюваною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України, переховується від органів слідства, та ухвалою від 02.04.2020 року слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя Крамаренко І. А. надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (Справа №335/11880/18). Також, щодо корпоративних прав у ТОВ «Су-112» розглядаються судові справи в порядку адміністративного (справа №280/6517/19), цивільного (справа №229/1301/20) та кримінального (справа № 335/11880/18) судочинства, які мають інші предмет розгляду та підстави позову, та жодним чином не перешкоджають розгляду цієї справи та не мають наслідком зупинення провадження в порядку ст. 227 ГПК України

Посилаючись на п. 1 Постанови Пленуму ВГСУ №16 від 26.11.2011 року «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», вважає, що оскільки предметом спору у справі № 908/778/20 є визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів, на яких прийнято рішення про зміну керівника Товариства, а будь-яких інших рішень на оскаржуваних позивачем загальних зборах не було прийнято, то запропонований захід забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами, має очевидний зв`язок з предметом спору у цій справі та безпосередньо пов`язаний із предметом позову, а тому є обґрунтованим та адекватним. З огляду на викладене просить до набрання законної сили рішенням по справі № 908/778/20 заборонити суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», вчиняти реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, а саме щодо зміни керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Су-112» (ідентифікаційний код 36981934).

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Частиною 4 статті 137 ГПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до пункту 3 вказаної постанови, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Як передбачає ч. 4 ст. 137 ГПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Таким чином, аналіз приписів норм, які регулюють порядок та підстави вжиття заходів забезпечення позову, свідчить, що забезпечення позову є правом суду, що розглядає спір. Заходи по забезпеченню позову застосовується судом, виходячи з обставин справи та змісту заявлених позовних вимог. Вибір способу захисту забезпечення залежить від суті позовних вимог.

Згідно ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 74 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З позовної заяви вбачається, що предметом спору є визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Су-112" № 07/08 від 07.08.2019р., яким, зокрема, звільнено з посади директора товариства ОСОБА_1 .

Заявник просить суд заборонити суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», вчиняти будь-які реєстраційні дії, щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, а саме щодо зміни керівника ТОВ «Су-112».

Оцінюючи надані заявником докази та запропоновані заходи забезпечення позову, суд виходить з того, що заходи до забезпечення позову застосовуються як гарантія реального виконання рішення суду. При цьому, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд вважає, що запропоновані позивачем заходи забезпечення позову не відповідають вказаним вище ознакам.

Зокрема, з огляду на предмет позову, з ним пов`язані такі заходи забезпечення, які безпосередньо стосуються заборони відповідним особам здійснювати реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, а саме щодо зміни керівника ТОВ «Су-112» на підставі виключно оспорюваного рішення зборів учасників від 07.08.2019р. Однак, позивач просить суд заборонити здійснювати в подальшому будь-які реєстраційні дії на підставі можливих невизначених (новостворених) інших рішень учасників товариства з вказаного питання. Вказане означало б безпідставне втручання суду в діяльність керівних органів товариства (зборів учасників) і є неприпустимим. У випадку прийняття в майбутньому зборами учасників ТОВ "Су-112" рішень щодо зміни керівника та наявності у зацікавлених учасників підстав для їх оспорювання такі рішення мають бути предметом окремого судового провадження, в межах якого і має розглядатися, за його наявності, відповідне клопотання про забезпечення позову щодо такого рішення.

Суд зазначає, що спір у цій справі стосується лише правовідносин станом на день прийняття спірного Рішення загальних зборів ТОВ "СУ-112", оформлених протоколом загальних зборів учасників № 07/08 від 07.08.2019р., та можливе внесення змін до реєстру щодо керівника товариства у майбутньому не впливає на правову оцінку відносин сторін станом на 07.08.2019р.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "СУ-112" () значиться ОСОБА_1 з 30.04.2015р. Будь-які відомості про внесення змін до реєстру щодо керівника товариства на дату звернення з клопотанням відсутні.

Як стверджує сам заявник та вбачається з доданих ним до клопотання документів, скарги ОСОБА_1 до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації задоволена, за висновком Комісії Міністерством юстиції України видано наказ №3960/5 від 11.12.2019 року, яким скасовано реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 08.08.2019 №6037977 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», проведену державним реєстратором виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області Пелих В.В. стосовно ТОВ «Су-112» (). Отже, його права внаслідок неправомірних реєстраційних дій на підставі рішення від 07.08.2019р. вже відновлено уповноваженим державним органом.

Жодних належних та допустимих доказів того, що на дату звернення з цим клопотанням загальними зборами товариства після 08.08.2019р. та 11.12.2019р. приймалися б будь-які рішення щодо зміни керівництва, а відповідач-1 на теперішній час вчиняє фактичні дії щодо здійснення державної реєстрації зміни керівника товариства, заявником суду не надано. Його доводи щодо можливих дій відповідача-1 щодо зміни керівника товариства засновані лише на припущеннях та на самому лише факті оспорювання нею в судовому порядку наведеного наказу Мін`юсту в адміністративному процесі (справа №280/6517/19) та наявності інших судових спорів між учасниками. Проте, звернення будь-якої особи до суду за захистом своїх прав є невід`ємною конституційною гарантією та не може свідчити про незаконність дій відповідача-1.

Також з доданих Позивачем до клопотання доказів вбачається, що відповідач-1 ОСОБА_2 є підозрюваною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України, переховується від органів слідства, та ухвалою від 02.04.2020 року слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя Крамаренко І. А. надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (Справа №335/11880/18).

З наявних у вільному доступі у Єдиному державному реєстрі судових рішень процесуальних документів у справі № 335/11880/18 вбачається, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя Крамаренко І. А. від 27.09.2019р. (http://reyestr.court.gov.ua/Review/84651329) клопотання слідчого Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області Шевченко Д.О. про арешт майна задоволено. Накладено арешт на корпоративні права ТОВ «СУ-112» (ідентифікаційний код 36981934, 69035, м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, буд.26 прим.22), шляхом заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації, які визначені в п.14 ст.1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", в т.ч. державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, проводити будь-які реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «СУ-112» (ідентифікаційний код 36981934, 69035, м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, буд.26 прим.22), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Вказана ухвала є чинною, а тому на дату розгляду клопотання Позивача про забезпечення позову вже існує відповідна заборона проводити будь-які реєстраційні дії у державному реєстрі щодо ТОВ "Су-112" і права Позивача з порушеного у клопотанні питання вже є захищеними. Можливість подвійної заборони проведення реєстраційних дій законодавством не передбачена, є надмірною і фактично не призводить до настання відповідних юридичних наслідків.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви гр. ОСОБА_1 № б/н від 30.04.2020 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138, 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви гр. ОСОБА_1 № б/н від 30.04.2020 про забезпечення позову відмовити.

2. Копію ухвали направити на адреси Позивача та Відповідачів - 1, 2.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Суддя К.В. Проскуряков

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Згідно з ч. 8. ст. 140 ГПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржені в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову.

В ч. 1 ст. 256 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.