ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" квітня 2020 р. Справа № 1/44-НМ

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Крейбух О.Г.

суддя Маціщук А.В.

секретар судового засідання Мазур О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння"

на рішення Господарського суду Житомирської області від 08.12.2017р.

(ухвалене о 16:49 год. у м. Житомир, повний текст складено 15.12.2017 р.)

у справі №1/44-НМ (суддя Лозинська І.В.)

за позовом Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння"

до відповідачів:

1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області

2) Міністерства аграрної політики та продовольства України

3) Державного підприємства "Житомирська спеціалізована пересувна механізована колона"

4) Фонду державного майна України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Житомирської міської ради

за участю прокуратури Житомирської області

про визнання права власності на майно та зобов`язання вчинити дії

за участю представників сторін:

від позивача - Швидченко В.І.;

від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області - не з`явився;

від Міністерства аграрної політики та продовольства України - не з`явився;

від Державного підприємства "Житомирська спеціалізована пересувна механізована колона" - не з`явився;

від Фонду державного майна України - не з`явився;

від Житомирської міської ради - не з`явився;

прокурор - Безпалов А. В.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" на рішення Господарського суду Житомирської області від 08.12.2017р. у справі №1/44-НМ.

27.04.2020 р. до Північно-західного апеляційного господарського суду Багатопрофільним малим приватним підприємством "Сприяння" подано клопотання про відвід колегії суддів та прокурора у справі № 1/44-НМ.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вищевказане клопотання, просив його задоволити, відвести колегію суддів та прокурора Безпалова А.В. від участі у справі №1/44-НМ.

Прокурор заперечив проти задоволення вказаного клопотання, пояснив, що клопотання є необґрунтованим та безпідставним. Зауважив, що позивачем вже неодноразово заявлялися відводи складу суду та що нормами ГПК України не передбачено відводу прокурору.

За приписами ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява про відвід колегії суддів надійшла в день судового засідання, то таке питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Суд звертає увагу, що нормами Господарського процесуального кодексу України, а саме ст. 38 ГПК України, не передбачено як можливості заявлення відводу представнику сторони, в тому числі і прокурору, так і розгляду такої заяви, у зв`язку із чим клопотання позивача в частині відводу прокурора Безпалова А.В. не розглядається судом апеляційної інстанції.

Розглянувши заяву Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" про відвід колегії суддів по даній справі, суд дійшов висновку, що таку заяву слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим (ч.3 ст. 38 ГПК України).

Обґрунтовуючи заяву про відвід колегії суддів заявник вказує на те, що 16.03.2020 р. в приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду перед початком судового засідання представник Фонду державного майна України Беркута Є.В. висловила переконання, що сьогодні (16.03.2020р.) справа № 1/44-НМ буде розглянута. На думку позивача такий вислів представника Фонду державного майна України свідчить про позапроцесуальний контакт суддівської колегії чи окремого судді з представниками Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області та Міністерства аграрної політики та продовольства України, а також, що рішення про яке повідомлено представникам Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області та Міністерства аграрної політики та продовольства України прийняте без дослідження доказів, а тому є упередженим.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

Статтею 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу - у разі повторної участі судді у розгляді справи.

Судом апеляційної інстанції звертається увага на те, що в ухвалі Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2020 р. в даній справі встановлений факт подання позивачем, як окремим суддям, так і колегіям суддів заяв про відвід, котрі за результатом розгляду визнавалися необґрунтованими та в їх задоволенні відмовлялося.

За приписами п. 11 ч. 3 ст. 2 ГПК України однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Статтею 43 ГПК України унормовано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

З аналізу доводів скаржника зазначених в клопотанні про відвід суддів вбачається, що останні є суб`єктивною думкою представника позивача та ґрунтуються на його припущеннях, не підтверджені жодними доказами.

За таких обставин, враховуючи кількість поданих раніше заявником заяв про відвід, результати їх розгляду та подану заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Маціщук А.В., суддя Крейбух О.Г., підстави викладені в ній, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що подання Багатопрофільним малим приватним підприємством "Сприяння" клопотання про відвід головуючого судді Петухова М.Г., судді Крейбух О.Г., судді Маціщук А.В. (вх.№1171/20 від 27.04.2020 р.) слід визнати зловживанням процесуальними правами.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Також, суд зазначає, що за приписами ч. 3. ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Враховуючи, що підставою для відводу колегії суддів скаржник вказує на обставини, котрі відбувалися 16.03.2020 р., то заява про відвід мала бути подана в строк до 18.03.2020 р., однак, як зазначено вище така заява подана 27.04.2020 р., тобто більш ніж через місяць.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Окрім того, судом констатується, що в період з 16.03.2020 р. по 27.04.2020 р. в справі №1/44-НМ було призначене судове засідання, котре відбулося 30.03.2020 р., і представником позивача ні до судового засідання, ні під час його проведення не ставилося питання про відвід колегії суддів чи окремого судді. Натомість представником позивача було подано клопотання про відвід 27.04.2020 р. саме в день засідання, що також свідчить про недобросовісне користування позивачем своїми процесуальними правами.

Підсумовуючи викладене, а саме: подання заяви про відвід з пропуском встановленого строку; неодноразове подання заяви про відвід перед судовим засіданням; визнання судом клопотання про відвід головуючого судді Петухова М.Г., судді Крейбух О.Г., судді Маціщук А.В. (вх.№1171/20 від 27.04.2020 р.) зловживання процесуальними правами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення вказаного клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 43, 118, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Подання Багатопрофільним малим приватним підприємством "Сприяння" клопотання про відвід головуючого судді Петухова М.Г., судді Крейбух О.Г., судді Маціщук А.В. (вх.№1171/20 від 27.04.2020 р.) визнати зловживанням процесуальними правами.

2. Клопотання Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" про відвід головуючого судді Петухова М.Г., судді Крейбух О.Г., судді Маціщук А.В. (вх.№1171/20 від 27.04.2020 р.) залишити без розгляду.

3. Копію ухвали надіслати всім учасникам судового розгляду.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Маціщук А.В.