СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

05 травня 2020 року Справа № 922/3422/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О., суддя Шевель О.В.

за участі секретаря судового засідання Ярітенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Женева" (вх. №491Х) та апеляційну скаргу ТОВ "Азово-Чорноморська інвестиційна компанія" (вх. №492Х) на рішення господарського суду Харківської області від 01.04.2019 у справі №922/3422/18,

за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Женева", м. Київ;

до ТОВ "Азово-Чорноморська інвестиційна компанія" м. Харків;

про визнання права кредитора та іпотекодержателя,-

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "Фінансова компанія "Женева" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просило:

- визнати за ТОВ "Фінансова компанія "Женева" права кредитора за договором № 02-25К-02 на кредитну лінію від 21 січня 2008 року, укладеним між Азово-Чорноморською інвестиційною компанією у формі ТОВ та між ПАТ "Меркурій", що набуті ТОВ " Фінансова компанія "Женева" за договором № 173 від 05.01.2018 року про відступлення права вимоги, укладеним між ТОВ " Фінансова компанія "Женева"" та ПАТ "Банк Золоті Ворота";

- визнати за ТОВ "Фінансова компанія "Женева" права іпотекодержателя на належні Азово - Чорноморській інвестиційній компанії у формі ТОВ нежитлові приміщення 3-го поверху № 1-6, 8-20, в літ. А-3, загальною площею 357,3 кв. м., що знаходиться за адресою: Харківська область, місто Харків, вул. Сумська, буд. 96, в тому числі, але не виключно: право на державну реєстрацію речового права іпотеки та змін до нього, що виникли на підставі іпотечного договору № 16-03-09 від 21.01.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Зубарєвим І.Ю. за реєстровим номером 369 та набуті ТОВ "Фінансова компанія "Женева" за договором, посвідченим 05.01.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасовою Ю.Г. за р. № 1 про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 16-03-09 від 21 січня 2008 року (р. № 369), що був укладений між ТОВ "Фінансова компанія "Женева" та ПАТ "Банк Золоті Ворота".

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.04.2019 у справі №922/3422/18 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення господарського суду Харківської області від 01.04.2019 у справі № 922/3422/18 та прийняти нове про задоволення позову.

Відповідач також звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду Харківської області від 01.04.2019 у справі №922/3422/18; провадження у справі закрити, стягнути з ТОВ "Фінансова компанія "Женева" на користь Азово - Чорноморської інвестиційної компанії у формі ТОВ витрати на правничу допомогу адвоката, понесені у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції, у сумі 100000,00 грн., стягнути з ТОВ "Фінансова компанія "Женева" на користь Азово - Чорноморської інвестиційної компанії у формі ТОВ витрати на правничу допомогу адвоката, понесені у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, у сумі 200000,00 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.06.2019 апеляційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Женева" залишено без задоволення; апеляційну скаргу ТОВ "Азово-Чорноморська інвестиційна компанія" задоволено; рішення господарського суду Харківської області від 01.04.2019 у справі № 922/3422/18 скасовано; провадження у справі №922/3422/18 закрито; стягнуто з ТОВ "Фінансова компанія "Женева" на користь ТОВ "Азово-Чорноморська інвестиційна компанія" витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 5286,00 грн.; стягнуто з ТОВ "Фінансова компанія "Женева" на користь ТОВ "Азово-Чорноморська інвестиційна компанія" витрати на правничу допомогу, пов`язану з розглядом справи у суді першої інстанції в сумі 50000,00 грн. Стягнуто з ТОВ "Фінансова компанія "Женева" на користь ТОВ "Азово-Чорноморська інвестиційна компанія" витрати на правничу допомогу, пов`язану з розглядом справи у суді апеляційної інстанції в сумі 50 000,00 грн.

Постановою Верховного Суду від 21.01.2020 касаційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Женева" задоволено частково, скасовано постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.06.2019 у справі №922/3422/18 в частині стягнення з ТОВ "Фінансова компанія "Женева" на користь ТОВ "Азово-Чорноморська інвестиційна компанія" витрат на правничу допомогу, пов`язану з розглядом справи у судах першої та апеляційної інстанцій, та в цій частині передано справу на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду. В іншій частині постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.06.2019 у справі №922/3422/18 залишено без змін.

06.02.2020 до Східного апеляційного господарського суду від Верховного Суду електронною поштою надійшов запит про направлення на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду матеріалів справи №922/3422/18 у зв`язку з надходженням заяви Азово - Чорноморської інвестиційної компанії у формі ТОВ про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат (вх.№1175).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ТОВ "Фінансова компанія "Женева" та ТОВ "Азово-Чорноморська інвестиційна компанія" на рішення господарського суду Харківської області від 01.04.2019 у справі №922/3422/18 в частині розгляду вимог про стягнення з ТОВ "Фінансова компанія "Женева" на користь ТОВ "Азово-Чорноморська інвестиційна компанія" витрат на правничу допомогу, пов`язану з розглядом справи у судах першої та апеляційної інстанцій; направлено матеріали справи №922/3422/18 до Верховного Суду, провадження у справі №922/3422/18 зупинено.

27.03.2020 до Східного апеляційного господарського суду надійшла справа №922/3422/18 (вх.№3013).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 поновлено провадження у справі №922/3422/18, повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційних скарг ТОВ "Фінансова компанія "Женева" та ТОВ "Азово-Чорноморська інвестиційна компанія" на рішення господарського суду Харківської області від 01.04.2019 у справі №922/3422/18 відбудеться 05.05.2020.

30.04.2020 від представника відповідача надійшли додаткові пояснення по справі, в яких він просив стягнути з ТОВ "Фінансова компанія "Женева" на користь ТОВ "Азово-Чорноморська інвестиційна компанія" витрати на професійну правничу допомогу адвоката під час розгляду справи в суді першої інстанції в сумі 100000,00 грн. та 200000,00 грн. в суді апеляційної інстанції (вх.№4117).

04.05.2020 від представника позивача надійшло клопотання, в якому він просить відмовити відповідачу у компенсації витрат, понесених на оплату правничої допомоги у даній справі; у випадку, якщо суд вважатиме за можливе компенсувати відповідачу витрати на правничу допомогу, то зменшити їх до 10000,00 грн за надання правничої допомоги в суді першої інстанції і 10000,00 грн. - суді апеляційної інстанції (вх.№4155).

У судове засідання з`явився представник ТОВ "Азово-Чорноморська інвестиційна компанія" адвокат Орлов О.О.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений судом належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

На початку судового засідання суддя-доповідач Крестьянінов О.О. повідомив про те, що він особисто знайомий з ОСОБА_1 та раніше працював з ним в одній організації, і такі обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді. Враховуючи наведені обставини, суддею Крестьяніновим О.О. заявлено самовідвід.

Розглянувши матеріали апеляційних скарг, колегією суддів встановлено, що представником ТОВ "Азово-Чорноморська інвестиційна компанія" є адвокат Орлов О.О. Предметом апеляційного розгляду є, зокрема, вимоги про стягнення з ТОВ "Фінансова компанія "Женева" на користь ТОВ "Азово-Чорноморська інвестиційна компанія" витрат на правничу допомогу, пов`язану з розглядом справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

У Господарському процесуальному кодексі України не наведено вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17.07.1997) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.

Правова позиція Європейського Суду з прав людини передбачає, що об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmarkjudgmentof 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).

Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, встановлюють, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача.

Враховуючи повідомлені суддею-доповідачем обставини, що стали підставою для заявлення самовідводу, з метою уникнення будь-яких сумнівів в учасників судового процесу щодо неупередженості судді у розгляді цієї справи та забезпечення довіри до судової влади, колегія суддів прийшла до висновку, що заява судді-доповідача Крестьянінова О.О. про самовідвід підлягає задоволенню, у зв`язку з чим, справа відповідно ст. 32, 40 ГПК України підлягає передачі для повторного автоматизованого розподілу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 32, 35, 38-40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді-доповідача Крестьянінова О.О. про самовідвід у справі №922/3422/18 задовольнити, а вказану справу передати для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.О. Фоміна

Суддя О.В. Шевель