УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

м. Київ

12.05.2020Справа № 910/12625/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., розглянувши матеріали

заяви Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

про виправлення описки в наказі

у справі № 910/12625/19

За позовом Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" 03150, м. Київ, ВУЛИЦЯ АНТОНОВИЧА, будинок 127

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОДУКТ" 01015, м. Київ, ВУЛИЦЯ ЛЕЙПЦИЗЬКА, будинок 5, ЛІТЕРА А, офіс 21

про стягнення 321521,45 грн.

Учасники справи: без повідомлення

ВСТАНОВИВ :

Акціонерне товариство "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОДУКТ" про стягнення 321521,45 грн., а саме: заборгованість з орендної плати в сумі 295 119,64 грн., заборгованість з оплати компенсації вартості використаних комунальних послуг в сумі 23 842,38 грн., заборгованість з оплати платежів по індексації орендної плати в сумі 2 559,43 грн., а також судовий збір в сумі 4 823,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.01.2020 року позов Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОДУКТ" на користь Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" 321 521 грн. (триста дев`ять одна тисяча п`ятсот двадцять одна) грн. 45 коп. заборгованості та 4 823,00 грн. (чотири тисячі вісімсот двадцять три) грн. судового збору.

На примусове виконання рішення у даній справі судом 04.03.2020 року видано наказ строком пред`явлення до 04.03.2023 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2020 року за заявою позивача судом виправлено описки, допущені в пункті 2 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2020 року у справі № 910/12625/19, виклавши його в наступній редакції:

"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОДУКТ" (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 5 літера А, офіс 21; ) на користь Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вулиця Антоновича, будинок 127; ) 321 521 грн. (триста дев`ять одна тисяча п`ятсот двадцять одна) грн. 45 коп. заборгованості та 4 823,00 грн. (чотири тисячі вісімсот двадцять три) грн. судового збору."

Через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва 05.05.2020 року від Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" надійшла заява № 010-0/273 від 29.04.2020 про виправлення описки в наказі суду від 04.03.2020 року у справі № 910/12625/19, в якій заявник просить внести виправлення до вказаного наказу, а саме замість: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОДУКТ" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 127; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український продукт" (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 5 літера А, офіс 21) 321 521 грн. (триста дев`ять одна тисяча п`ятсот двадцять одна) грн. 45 коп. заборгованості та 4 823,00 грн. (чотири тисячі вісімсот двадцять три) грн. судового збору"

зазначити: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОДУКТ" (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 5 літера А, офіс 21; ) на користь Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вулиця Антоновича, будинок 127; ) 321 521 грн. (триста дев`ять одна тисяча п`ятсот двадцять одна) грн. 45 коп. заборгованості та 4 823,00 грн. (чотири тисячі вісімсот двадцять три) грн. судового збору."

Окрім цього, зазначити замість: "стягувач: "Товариство з обмеженою відповідальністю "Український продукт" (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 5 літера А, офіс 21)" - "стягувач: Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вулиця Антоновича, будинок 127; ).

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.05.2020 року вищевказана заява була передана на розгляд судді Селівону А.М.

Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню (ч. 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України).

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання (ч. 3 ст. 328 ГПК України).

Разом з тим суд зазначає, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

В зв`язку з зазначеним судом враховано період карантину, визначений постановою КМУ "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" від 11.03.2020 № 211 року, з урахуванням внесених змін згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 року №239, постанови Кабінету Міністрів України від 22.04.2020 року № 291 та постанови Кабінету Міністрів України від 4 травня 2020 року № 343,Указу Президента України №87/2020 від 13.03.2020 року щодо введення в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року "Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", а також рішення Уряду про заборону пасажирських перевезень та обмеження кількості учасників масових заходів.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 3 ст. 328 ГПК України заяву АТ "Державний експортно-імпортний банк України" про внесення виправлення в наказ слід призначити до розгляду в судовому засіданні, про що повідомити сторін.

Керуючись ст. ст. 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити на 27.05.20 о 15:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 3 .

2. Повідомити учасників справи про судове засідання по розгляду заяви.

3. Учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

4. Запропонувати учасникам справи у строк до 25.05.2020 включно:

- надати суду пояснення по суті поданої заяви.

5. Попередити сторін, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони правонаступником.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання 12.05.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Селівон