СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"04" травня 2020 р. Справа № 922/4114/19

Суддя Барбашова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача-1 - Фізичної особи ОСОБА_1 , Харківська область, с. Руські Тишки (вх. № 1276 Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.03.2020 по справі № 922/4114/19 (суддя Лавренюк Т.А.; повний текст ухвали складено та підписано 30.03.2020), постановлену за результатами розгляду клопотань відповідача-1 про поновлення строку на подання доказів, долучення доказів та витребування доказів

за позовом Фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 )

до відповідачів:

1)Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідент. номер НОМЕР_2 ),

2)Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Велес-Агро» (62440, Харківська область, Харківський район, с. Руські Тишки, вул. Липецька, 94, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_3 (ідент. номер НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_4 )

про розірвання договору купівлі-продажу, скасування рішення загальних зборів та скасування реєстраційних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Фізичною особою ОСОБА_2 подано до Господарського суду Харківської області позовну заяву про: - розірвання договору № 1 купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Велес-Агро» від 15.04.2019, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; - скасування рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Велес-Агро» від 15.04.2019, оформленого протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Велес-Агро» від 15.04.2019; - скасування реєстраційної дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах від 15.04.2019 за № 5024530 щодо зміни складу або інформації про засновників. Судові витрати позивач просив суд покласти на відповідачів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.03.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 13.03.2020.

13.03.2020 розгляд справи відкладено на 27.03.2020.

26.03.2020 на адресу суду від відповідача-1 надійшло клопотання (вих. № 12/03/20-4 від 12.03.2020) про поновлення строку на подання доказів у справі № 922/4114/19 та задоволення клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Чаплинського О.В., № 10/03/20-10 від 10.03.2020 про долучення до матеріалів справи копії протоколу № 15/04/19 загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група «Велес-Агро» від 15.04.2019 із нотаріально засвідченими підписами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та копії акта приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група «Велес-Агро» від 15.04.2019 із нотаріально засвідченими підписами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Також, відповідачем-1 подано клопотання (вих. № 26/03/20-2 від 26.03.2020) про поновлення строку на подання доказів по справі № 922/4114/19, зокрема засвідченої копії висновку спеціаліста № 32 від 23.03.2020, складеного Відокремленим підрозділом «Центр Експертиз та оцінки» Приватного підприємства «Консалтинг Експерт Груп «Диктум-Фактум».

Поряд із цим, відповідач-1 звернувся до суду із клопотанням про поновлення строку для витребування у позивача доказів по справі, в якому просив витребувати у ОСОБА_2 оригінал договору № 1 купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарського підприємства «Велес-Агро» від 15.04.2019, оригінал протоколу № 15/04/19 загальних зборів засновників (учасників) Товариства другого відповідача від 15.04.2019 та долучити їх до матеріалів справи до набрання судовим рішенням по справі № 922/4114/19 законної сили.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.03.2020 в задоволенні клопотання відповідача-1 від 12.03.2020 № 12/03/20-4 про поновлення строку на подання доказів та про долучення відповідних доказів - відмовлено. В задоволенні клопотання відповідача-1 від 26.03.2020 № 26/03/20-2 про долучення доказів - відмовлено. В задоволенні клопотання першого відповідача від 26.03.2020 № 26/03/20-4 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі та призначення судової технічної експертизи документів - відмовлено. В задоволенні клопотання відповідача-1 від 26.03.2020 № 26/03/20-6 про поновлення строку для витребування доказів - відмовлено.

Дана ухвала мотивована відсутністю правових підстав для задоволення заявлених відповідачем-1 вищезазначених клопотань.

Відповідач-1, ОСОБА_1 із даною ухвалою суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.03.2020 по справі № 922/4114/19 незаконною та необґрунтованою в частині відмови у поновленні процесуальних строків. Скаржник вважає, що суд першої інстанції належним чином не дослідив жодних доводів відповідача-1 щодо поважності причин для поновлення процесуальних строків, а висновки, зроблені судом не відповідають нормам чинного законодавства України та матеріалам справи, а тому у Східного апеляційного господарського суду наявні обґрунтовані підстави для скасування зазначеної ухвали у відповідній частині. Скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.03.2020 по справі № 922/4114/19 в частині:

-відмови в задоволенні клопотання відповідача-1, ОСОБА_1 , про поновлення процесуального строку на подання доказів № 12/03/20-4 від 12.03.2020 та поновити відповідачу-1, ОСОБА_1 , процесуальний строк для подання доказів по справі, а саме: протоколу № 15/04/19 загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА «ВЕЛЕС-АГРО» від 15.04.2019 із нотаріально засвідченими підписами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 і акта приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА «ВЕЛЕС-АГРО» від 15.04.2019 із нотаріально засвідченими підписами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

- відмови в задоволенні клопотання відповідача-1, ОСОБА_1 , № 26/03/20-2 від 26.03.2020 про поновлення процесуального строку для долучення висновку експерта № 32 від 23.03.2020 та поновити відповідачу-1, ОСОБА_1 , процесуальний строк для долучення до матеріалів справи № 922/4114/19 висновку спеціаліста № 32 від 23.03.2020;

-відмови в задоволенні клопотання відповідача-1, ОСОБА_1 , про поновлення процесуального строку для витребування доказів № 26/03/20-6 від 26.03.2020 та поновити відповідачу-1, ОСОБА_1 , процесуальний строк для витребування у позивача, ОСОБА_2 , документів, копії яких були долучені нею до матеріалів справи № 922/4114/19, а саме: протоколу № 15/04/19 загальних зборів засновників (учасників) ТОВ «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВЕЛЕС-АГРО» від 15.04.2019, підписи ОСОБА_2 . і ОСОБА_1 під яким нотаріально не засвідчені, та договору № 1 купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВЕЛЕС-АГРО» від 15.04.2019.

Також скаржник просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь суму сплаченого судового збору у розмірі 2102,00 грн.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.03.2020 по справі № 922/4114/19, яке мотивоване приписами пункту 4 Розділу Х «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України щодо продовження строків на апеляційне оскарження на період карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» зі змінами установлено з 12.03.2020 по 11.05.2020 на всій території України карантин.

Відповідно до пункту 4 Розділу Х «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України (в редакції закону України №540-IX від 30.03.2020 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)») під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала постановлена 27.03.2020, строк оскарження рішення припадає на період дії карантину та продовжується на строк дії такого карантину, суд вважає, що апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.03.2020 у справі № 922/4114/19 подано відповідачем-1 у строки, передбачені статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Поряд із цим, дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини третьої та частини четвертої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Як свідчать матеріали апеляційної скарги, відповідач-1 просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.03.2020 у відповідній частині.

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду розмір ставки судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2020 становить 2102,00 грн.

Таким чином, звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції у цій справі, скаржник мав сплатити судовий збір в розмірі 2102,00 грн.

Проте, скаржник не надав жодних доказів на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, що також підтверджується матеріалами апеляційної скарги.

Поряд із цим, відповідно до пункту 3 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншим сторонам у справі.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Виходячи зі змісту наведених норм, особа, яка оскаржує судове рішення, повинна надавати суду прямий доказ, який однозначно свідчив би про повідомлення сторін про оскарження особою судових рішень.

Не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Відповідно до статті 7 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Принцип рівності сторони у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалась розумна можливість представляти справу в тих умовах, які не ставлять цю сторону в суттєво невигідне становище відносно другої сторони чи в суттєво менш сприйнятливе становище в порівнянні з опонентом.

На стадії прийняття апеляційної скарги до розгляду та відкриття апеляційного провадження суд має бути впевненим в тому, що зазначені засади не були порушені заявником.

Однак до апеляційної скарги скаржником не додано доказів надсилання її копії іншим сторонам у справі - Фізичній особі ОСОБА_2 (позивачу), ТОВ «СП «Велес-Агро» (відповідачу-2), ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (третім особам).

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, скаржнику слід сплатити судовий збір у розмірі 2102,00 грн. та направити копію апеляційної скарги позивачу, відповідачу-2 та третім особам у справі листами з описами вкладень, про що надати відповідні докази.

Відповідно до частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно з частиною шостою статті 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку частини першої статті 260 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

З врахуванням викладеного, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідача-1 - Фізичної особи ОСОБА_1 , Харківська область, с. Руські Тишки на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.03.2020 по справі № 922/4114/19 оформлена з порушенням пунктів 2, 3 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до частини другої статті 260 цього Кодексу є підставою для залишення даної апеляційної скарги без руху з наданням скаржнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач Східного апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу відповідача-1 - Фізичної особи ОСОБА_1 , Харківська область, с. Руські Тишки (вх. № 1276 Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.03.2020 по справі № 922/4114/19 залишити без руху.

2.Фізичній особі ОСОБА_1 впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду:

-докази сплати судового збору в розмірі 2102,00 грн. за встановленими реквізитами (https://eag.court.gov.ua/sud4875/gromadyanam/tax/);

-докази надсилання апеляційної скарги Фізичній особі ОСОБА_2 (позивачу), ТОВ «СП «Велес-Агро» (відповідачу-2), ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (третім особам) листами з описами вкладень.

3.Роз`яснити скаржнику, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач С.В. Барбашова