ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

06 травня 2020 рокуСправа № 5013/1970/11

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Глушкова М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" від 16.04.2020 про заміну у виконавчому провадженні сторони (стягувача) правонаступником у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий", м. Дніпро;

до: Фізичної особи-підприємця Кобець Сергія Валентиновича, м. Кропивницький;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - гр. ОСОБА_1 , м. Кропивницький

про стягнення 29 805,05 грн

секретар судового засідання Кравченко О.В.

Представники:

від заявника - участі не брали;

від позивача - участі не брали;

від відповідача - участі не брали;

від 3-ої особи - участі не брали

УСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Новий" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з фізичної особи-підприємця Кобець Сергія Валентиновича 16 523,50 грн - суми основного боргу; 9 267,75 грн - суми відсотків за період з 29.08.2008 по 09.10.2011; 2 663,90 грн - суми комісії за період з 29.08.2008 по 29.09.2011; 498,00 грн - суми штрафу відповідно до п. 4.4 Договору; 498,00 суми штрафу відповідно до п. 4.5 Договору; 26,89 грн - суми штрафу відповідно до п. 4.9 Договору. Судові витрати позивач просить стягнути з відповідача.

Рішенням господарського суду від 12.12.11 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Кобець Сергія Валентиновича, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий", 49000, м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, 93, заборгованість в сумі 29 701,90 грн, з яких:

- 16 523,50 грн - суми основного боргу;

- 9 267,75 грн - суми відсотків за період з 29.08.2008 по 09.10.2011;

- 2 663,90 грн - суми комісії за період з 29.08.2008 по 29.09.2011;

- 223,86 грн - суми пені за прострочення сплати відсотків по кредиту за період з 10.10.2010 по 09.10.2011;

- 498,00 грн - суми штрафу, відповідно до п. 4.4 Договору;

- 498,00 грн суми штрафу, відповідно до п. 4.5 Договору;

- 26,89 грн - суми штрафу, відповідно до п. 4.9 Договору,

а також державне мито в сумі 297,02 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 236 грн.

04.01.2012 на виконання вказаного рішення господарським судом видано відповідний наказ.

28.04.2020 на адресу господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" про заміну сторони виконавчого провадження, яка містить вимоги наступного змісту:

- замінити у справі № 5013/1970/11 Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Новий" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент";

- замінити у наказі, виданому у справі № 5013/1970/11 сторону стягувача Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Новий" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент".

В обґрунтування даної заяви, заявник зазначає, що відповідно до Договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 11.10.2019 № 33-11.10.2019-1, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Новий" відступив шляхом продажу Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент", крім іншого, належні Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний банк "Новий" права вимоги до Фізичної особи - підприємця Кобець Сергія Валентиновича, за кредитним договором від 13.09.2006 № 06-6-63/104, стягнення заборгованості за яким є предметом розгляду справи № 5013/1970/11.

Однак, суддя Макаренко Т.В., в провадженні якої перебувала справа № 5013/1970/11, в період 21.04-06.05.2020 включно перебуває у відпустці згідно з наказом голови суду № 86 від 03.04.2020, що перешкоджає розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження у строки, встановлені процесуальним законодавством.

Враховуючи вищевикладені обставини, здійснено повторний автоматизований розподіл заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 5013/1970/11, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент».

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 28.04.2020 справу призначено судді Глушкову М.С.

Згідно з актом знищення № 01 від 30.03.2018 матеріали судової справи № 5013/1970/11, відповідно до правил Інструкції з діловодства в господарських судах України та згідно Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затвердженим наказом Державної судової адміністрації України від 07.12.2017 №1087, знищено у зв`язку із закінченням строків зберігання такої судової справи, а відтак господарським судом сформовано матеріали знищеної справи № 5013/1970/11 з наявних у суді завірених копій процесуальних документів у такій справі.

Ухвалою від 30.04.2020 матеріали знищеної справи № 5013/1970/11 прийнято до свого провадження суддею Глушковим М.С., заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 5013/1970/11 призначено у засідання суду на 06.05.2020 об 11:30 год, учасникам судового процесу запропоновано подати суду письмові пояснення по суті заяви та повідомити про стан виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 04.01.2012 № 5013/1970/11.

04.05.2020 заявника телефонограмою повідомлено про дату, час та місце розгляду заяви, а також повідомлено про необхідність подачі доказів, необхідних для розгляду вищевказаної заяви.

В судове засідання представники заявника, позивача, відповідача та 3-ої особи не прибули.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (абз. 2 ч. 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" від 16.04.2020 № б/н про заміну сторони у справі № 5013/1970/11, господарським судом встановлено таке.

11.10.2019 між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Новий" (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" (Новий кредитор) укладено Договір № 33-11.10.2019-1 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги (надалі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору сторони цим погоджуються, що за своєю правовою природою даний договір є правочином з передання Банком шляхом продажу прав, вимоги, визначених у даному договорі, Новому кредитору (відступлення права вимоги).

У п. 1.2. договору визначено, що Сторони цим визнають, що жодне з положень цього договору, а також будь-які платежі, які здійснюватимуться на виконання цього договору, не вважаються та не можуть вважатися фінансуванням Банку Новим Кредитором.

Сторони цим безвідклично відмовляються від будь-яких своїх претензій, які можуть виникнути у майбутньому, стосовно правової природи цього договору (п. 1.3. договору).

За цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, Банк відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває в обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги Банку до позичальників та/або іпотекодавців та/або поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи право вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Божників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язати виконати обов`язки Боржників за кредитними договорами та/або договорами поруки (договорами поручительства) та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього договору, надалі за текстом - "Основні договори", надалі за текстом - "Права вимоги". Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором (п. 2.1. договору).

За цим договором Новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моментом отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4.1. цього договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи, проте не обмежуючись: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій, неустойок у розмірі, вказаних у Додатку № 1 до цього договору, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язання тощо. Розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку № 1 до цього договору (п. 2.2. договору).

Новий кредитор підтверджує, що в момент укладення цього договору, отримав від Банку усі наявні в Банку документи (оригінали або копії (у разі відсутності оригіналів)), що підтверджують Права вимоги до Боржників (п. 3.3. договору).

У п. 3.4. договору сторони визначили обов`язок кожного повідомити Боржників про відступлення Права вимоги за Основними договорами протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту набрання чинності цим договором у порядку, передбаченому чинним законодавством, відповідними Основними договорами, в тому числі із використанням форми повідомлення, яка наведена у Додатку № 2 до цього договору.

У п. 4.1. договору Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 92 901,45 грн без ПДВ, надалі за текстом - Ціна договору. Ціна договору сплачується Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, відповідно до п. 6.5. цього договору, на підставі Протоколу електронного аукціону № UA-EA-2019-09-10-000056-b від 01 жовтня 2019 року, № лоту GL19N211744, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону) переможцем яких став Новий кредитор.

Цей договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками Сторін і скріплення відбитками печаток (п. 6.5. договору).

Заявник подав суду Витяг з Додатку № 1 до договору із підписами представників Банку та Нового кредитора, відповідно до якого передано під номером 95 право вимоги за Договором 06-6-63/104 від 13.09.2006, позичальник - фізична особа - підприємець Кобець Сергій Валентинович, загальний залишок заборгованості 33 102,77 грн, з яких 16 523,50 грн залишку за кредитом, 12 869,57 грн залишку за несплаченими процентами за користування кредитом, 3 709,70 грн залишку по комісії, 0 грн залишку по пеням і штрафам та 0 грн залишку за неустойками.

Відповідно до платіжного доручення № 419 від 11.10.2019 Новим кредитором сплачено Банку 2 327 289,87 грн із призначенням платежу "Опл. зг. протоколу електронного аукціону NUA-EA-2019-09-10-000056-b, лот GL19N211744 з ПДВ".

Проаналізувавши подані заявником докази та матеріали знищеної справи, господарський суд з`ясував, що за рішенням суду від 12.12.2011 у справі № 5013/1970/11 стягнуто в тому числі:

- 223,86 грн - сума пені за прострочення сплати відсотків по кредиту за період з 10.10.2010 по 09.10.2011;

- 498,00 грн - сума штрафу, відповідно до п. 4.4 Договору;

- 498,00 сума штрафу, відповідно до п. 4.5 Договору;

- 26,89 грн - сума штрафу, відповідно до п. 4.9 Договору,

а також державне мито в сумі 297,02 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 236 грн, проте така заборгованість не передана за договором Новому кредитору.

Статтею 512 Цивільного кодексу України визначені підстави заміни кредитора у зобов`язанні. Згідно ч.1 цієї статті кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п.1).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України).

Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 516 Цивільного кодексу України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ч. 1 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб`єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Таким чином, відступлення права вимоги відбувається на підставі укладеного між первісним і новим кредитором правочину. При цьому, заміна кредитора у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Як зазначено вище, умовами укладеного договору про відступлення права вимоги не передбачено відступлення права вимоги в частині стягнення з фізичної особи - підприємця Кобець Сергія Валентиновича 223,86 грн пені, 498,00 грн сума штрафу, відповідно до п. 4.4 Договору, 498,00 грн штрафу, відповідно до п. 4.5 Договору, 26,89 грн - сума штрафу, відповідно до п. 4.9 Договору, державне мито в сумі 297,02 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 236 грн, на стягнення яких також було видано наказ, тому відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" про заміну сторони у справі в цій частині.

Положення ст. 52 Господарського процесуального кодексу України не містять заборони правонаступництва частини прав стягувача, тоді як відповідно до норм матеріального права (ст. 514 Цивільного кодексу України) можлива заміна кредитора в зобов`язання не в повному обсязі. Така правова позиція наведена Верховним Судом у постановах Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 906/110/16 та від 05.04.2018 у справі № 923/607/16, а також у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 03.04.2019 у справі № 904/760/18.

Враховуючи вищевикладене у суду відсутні підстави для заміни сторони у справі та заміни стягувача в наказі в частині стягнення 223,86 грн пені, 498,00 грн суми штрафу, відповідно до п. 4.4 Договору, 498,00 грн штрафу, відповідно до п. 4.5 Договору, 26,89 грн - суми штрафу, відповідно до п. 4.9 Договору, державного мита в сумі 297,02 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 236 грн, у зв`язку з тим, що заявником не надано доказів на підтвердження переходу права вимоги на всю заборгованість, що стягнута за рішенням суду у даній справі.

Однак, господарський суд вважає за можливе замінити у справі № 5013/1970/11 сторону позивача - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Новий" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" в частині стягнення 16 523,50 грн - суми основного боргу, 9 267,75 грн - суми відсотків за період з 29.08.2008 по 09.10.2011 та 2 663,90 грн - суми комісії за період з 29.08.2008 року по 29.09.2011.

Відповідно до ст. 334 Господарського процесуального кодексу України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" заміна сторони можлива за умови перебування наказу на виконанні, тобто лише у виконавчому провадженні.

Господарський суд враховує, що відповідно до ч. 5 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Докази перебування наказу Господарського суду Кіровоградської області від 04.01.2012 № 5013/1970/11 на примусовому виконанні в органах ДВС на час розгляду заяви від 16.04.2020 у матеріалах справи відсутні.

Враховуючи вище викладене, господарський суд вважає за необхідне замінити сторону стягувача у наказі від 04.01.2012 у справі № 5013/1970/11 на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" в частині стягнення 16 523,50 грн - суми основного боргу, 9 267,75 грн - суми відсотків за період з 29.08.2008 по 09.10.2011 та 2 663,90 грн - суми комісії за період з 29.08.2008 року по 29.09.2011.

Керуючись ст. 52, 234-235, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" про заміну сторони у справі (вх.№ 1516/20 від 28.04.2020) задовольнити частково.

Замінити у справі № 5013/1970/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" до Фізичної особи-підприємця Кобець Сергія Валентиновича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - гр. ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, сторону позивача - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Новий" (пр. Дмитра Яворницького, 93, м. Дніпро, 49000, ідентифікаційний код 19361982) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" (Солом`янська площа, буд. 2, офіс 701, м. Київ, 03035, ідентифікаційний код 39114866) в частині стягнення 16 523,50 грн - суми основного боргу, 9 267,75 грн - суми відсотків за період з 29.08.2008 по 09.10.2011 та 2 663,90 грн - суми комісії за період з 29.08.2008 по 29.09.2011.

Замінити у наказі від 04.01.2012 у справі № 5013/1970/11 про стягнення з Фізичної особи - підприємця Кобець Сергія Валентиновича на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Новий" заборгованість за кредитом у розмірі 16 523,50 грн - суми основного боргу, 9 267,75 грн - суми відсотків за період з 29.08.2008 по 09.10.2011 та 2 663,90 грн - суми комісії за період з 29.08.2008 року по 29.09.2011, сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Новий" (пр. Дмитра Яворницького, 93, м. Дніпро, 49000, ідентифікаційний код 19361982) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" ( Солом`янська площа, буд. 2, офіс 701, м. Київ, 03035, ідентифікаційний код 39114866).

В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" про заміну сторони у справі (вх.№ 1516/20 від 28.04.2020) відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її підписання до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області.

Копії ухвали направити Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний банк "Новий" (пр. Дмитра Яворницького, 93, м. Дніпро, 49000) Фізичній особі - підприємцю Кобець С.В. ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" (Солом`янська площа, 2, офіс 701, м. Київ, 03035) та Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (вул. Дворцова, буд. 6/7, м. Кропивницький, 25006).

Повний текст ухвали складено та підписано 07.05.2020.

Суддя М.С. Глушков