ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

04.05.2020 Справа № 904/6223/19

м.Дніпро

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

судді (доповідача) - Кузнецової І.Л.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2020 у справі №904/6223/19

за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м.Київ

до Комунального підприємства теплових мереж " Криворіжтепломережа ", м.Кривий Ріг

про стягнення 2589037грн 22коп. інфляційних втрат, 1153441грн 38коп. трьох процентів річних та 170428грн 52коп. пені

ВСТАНОВИВ:

- рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2020 у справі №904/6223/19 позов Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" задоволено, з Комунального підприємства теплових мереж (далі-КПТМ) "Криворіжтепломережа" на користь позивача стягнуто 2589037грн 22коп. інфляційних втрат, 1153441грн 38коп. трьох процентів річних та 170428грн 52коп. пені;

- не погодившись з рішенням суду, 24.04.2020 КПТМ "Криворіжтепломережа" подало апеляційну скаргу, в якій просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення та відмовити в задоволенні позову про стягнення з підприємства інфляційних втрат , трьох процентів річних та пені у вказаний вище сумах;

- одночасно скаржником заявлено клопотання про визнання поважними причин пропуску строку на подання апеляційної скарги та про поновлення цього строку.

Відповідно до п.п.2, 3 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору та докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі .

Згідно з п.4 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Щодо досліджуваної справи, то скаржником при поданні апеляційної скарги доказів сплати судового збору не надано.

При цьому з урахуванням вимог позовної заяви сума судового збору, яка повинна бути сплачена має складати 88040грн 41коп. ((58693грн 61коп.- ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позову) х 150%).

Також, до апеляційної скарги КПТМ "Криворіжтепломережа" не додані докази направлення її копії на адресу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України".

Опис вкладення у цінний лист від 23.04.2020 доданий до скарги, не є належним доказом такого направлення в розумінні ст.74, 76 Господарського процесуального кодексу України, оскільки свідчить про надсилання копії останньої за адресою: м.Дніпро, пр.Д.Яворницького, 65, при цьому вказана адреса є місцезнаходженням Центрального апеляційного господарського суду.

Між тим, відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресою Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" є: м.Київ, 01001, вул.Б.Хмельницького,6.

Крім того, ч.1 ст.56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч.1 ст.58 Кодексу представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Ч.9 ст.60 Кодексу передбачено, що у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Отже, положення наведених норм передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками юридичної особи.

В порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством, установчими документами, положенням чи трудовим договором (контрактом).

Щодо досліджуваної справи, то апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду від імені КПТМ "Криворіжтепломережа" підписана представником підприємства Шеметом І.О..

На підтвердження повноважень вказаної особи на таке підписання до скарги додана копія довіреності №3 від 02.01.2020 та наказу (розпорядження) №80к від 20.08.2018 про прийняття Шемета Ігоря Олеговича на роботу.

Однак, довіреність №3 від 02.01.2020 не містить інформації, що Шемет І.О. має статус адвоката.

Наказ №80к від 20.08.2018 лише засвідчує факт того, що Шемета І.О. прийнято на роботу на посаду юрисконсульта 1 категорії, без зазначення обсягу повноважень цієї особи, тому, за відсутності інших передбачених ч.4 ст.56 Господарського процесуального кодексу України доказів (статуту, положення, трудового договору (контракту)) не може свідчити про наявність у останнього права на здійснення представництва від імені підприємства .

Інші докази на підтвердження повноважень у цієї особи на підписання апеляційної скарги в порядку самопредставництва до скарги не додані.

Згідно з ст.174, ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, залишається без руху.

З огляду на викладене апеляційна скарга підприємства підлягає залишенню без руху із наданням скаржнику строку для усунення вищезазначених недоліків.

Якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст.174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

- апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2020 у справі №904/6223/19 залишити без руху;

- надати скаржнику строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених у даній ухвалі

Суддя І.Л.Кузнецова