СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2020 р. Справа № 905/2287/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В.

секретар судового засідання Євтушенко Є.В.

за участю представників:

від позивача - Новікова В.Р. (адвокат), за довіреністю та свідоцтвом;

від відповідача - не з`явився;

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Комсервіс» Дружківської міської ради, м. Дружківка, Донецька область вх. № 797 Д/З на рішення господарського суду Донецької області від 10.02.2020 р. у справі № 905/2287/19 (суддя - Паляниця Ю.О., повний текст складено та підписано 17.02.2020 р.)

за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», м. Краматорськ, Донецька область

до Комунального підприємства «Комсервіс» Дружківської міської ради, м. Дружківка, Донецька область

про стягнення 29 489,04 грн.

ВСТАНОВИЛА:

06.12.2019 р. Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» (далі - АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», позивач) звернулося до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Комунального підприємства «Комсервіс» Дружківської міської ради (далі - КП «Комсервіс», відповідач) вартості донарахованої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії в розмірі 29 489,04 грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідачем пошкоджено пломби держспоживстандарту на розрахунковому засобі прибору обліку електричної енергії.

Рішенням господарського суду Донецької області від 10.02.2020 р. позов задоволено, з відповідача на користь позивача стягнуто вартість донарахованої електроенергії в розмірі 29 489,04 грн., а також судовий збір в сумі 1 921,00 грн.

Рішення суду мотивоване, зокрема, з тих підстав, що позивачем та матеріалами справи доведений факт пошкодження пломб, що є порушенням ПРРЕЕ, за яке, враховуючи умови укладеного між сторонами договору № 2746 від 01.02.2013 р., відповідач має нести відповідальність шляхом сплати вартості донарахованої позивачем електричної енергії.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Скаржник стверджує, що місцем встановлення спірного лічильника є розподільчий щиток, власниками якого є співвласники багатоквартирного будинку по вул. П.Комуни, 75 у м. Дружківка у розумінні визначених у ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» термінів, тому згідно з п. 2.3.4 ПРРЕЕ саме ці співвласники є відповідальними за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки. За доводами апеляційної скарги, співвласники мають вільний доступ до цього щитка, а працівники скаржника не мають законних підстав обмежувати доступ третіх осіб до приміщень, де встановлені прилади обліку електричної енергії, тому не мають змоги унеможливити стороннє втручання.

Посилаючись на п. 1.1.2 ПРРЕЕ, відповідач наголошує, що не використовує електричну енергію для власного споживання, тому позивач мав ініціювати внесення змін до чинних договорів з урахуванням змін у законодавстві (оскільки у діючому договорі № 2746 відповідач визначений як «споживач»), проте такі дії не були вчинені позивачем.

У визначений ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.04.2020 р. строк, від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач стверджує, що не отримував копію апеляційної скарги, внаслідок чого просив відкласти розгляд апеляційної скарги, зобов`язати відповідача надіслати на адресу АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» (84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Комерційна, 8, ) апеляційну скаргу, а також продовжити позивачеві строк для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Розглянувши зазначені клопотання позивача, судовою колегією встановлено, що відповідач при зверненні до суду апеляційної інстанції зі згаданою апеляційною скаргою надсилав її копію АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» на адресу: 85302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Комерційна, 8, що підтверджується описом вкладення у цінний лист № 010 з відбитком календарного штемпелю підприємства зв`язку від 05.03.2020 р., накладною АТ «Укрпошта» № 010 від 05.03.2020 р. та фіскальним чеком від 05.03.2020 р., що цілком узгоджується з вимогами ст.ст. 258, 259 ГПК України.

Оскільки виконання цих вимог чинного процесуального законодавства не може ставитися в залежність від факту отримання поштового надсилання стороною у справі, тому відсутні підстави для задоволення клопотань позивача, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Представник позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив. Надав суду пояснення та доводи щодо позовних вимог, щодо рішення, а також висловив певні заперечення на апеляційну скаргу.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання скаржник повідомлений належним чином, про що свідчить відповідна відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення № 979.

Частинами 1-2 статті 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Дослідивши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.02.2013р. між КП "Комсервіс", як споживачем, та ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго", як постачальником, укладений договір про постачання електричної енергії №2746, за умовами якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача із загальною (за всіма об`єктами) приєднаною потужністю 142,0 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Точка продажу електричної енергії зазначається у додатку №1 "Однолінійна схема надання доступу до місцевої (локальної) електромережі" до цього договору.

Згідно з п.2.3.6 договору, споживач зобов`язується забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників постачальника за пред`явленням службового посвідчення до електроустановок, засобів (систем) обліку електроенергії, приладів вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії, як власних так і субспоживачів, а також для контролю дотримання встановлених режимів споживання електроенергії та потужності, виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого ПКЕЕ порядку.

Відповідно до п.3.1.5 договору, постачальник має право доступу до належних як споживачу, так і субспоживачам, електроустановок, засобів (систем) обліку електроенергії, приладів вимірювання потужності, контролю показників якості електроенергії для контролю дотримання встановлених режимів споживання електроенергії та потужності, виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого ПКЕЕ порядку і виконання інших необхідних робіт.

Пунктом 4.2.3 договору передбачено, що споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи з потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до чинної Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача:

- самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії:

- пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку;

- споживання електроенергії поза засобами обліку;

- інших умов, визначених Методикою та ПКЕЕ.

Умовами п.4.2.4 договору сторонами погоджено, що споживач не несе відповідальності перед постачальником відповідно до вимог пунктів 4.2.1-4.2.3 цього договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини постачальника або є наслідком дії обставин непереборної сили.

Умовами п.9.2 договору встановлено, що межа відповідальності за стан та обслуговування електроустановок визначається відповідно до додатка №2 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" до цього договору.

Договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2013р. Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов (п.9.5 договору).

В якості додатку до договору, сторонами складено та підписано графік зняття показів засобів обліку електричної енергії, відповідно до якого визначено, зокрема, наступне найменування об`єкту, точку вводу та адресу: житловий будинок (ліфти), м.Дружківка, вул.П.Комуни, буд.75, ШО-0,38 кВт прим. сп.

Крім того, сторонами до договору складено та підписано акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (додаток №2), згідно з яким споживач несе відповідальність за технічний стан та безпечну експлуатацію електроустановок, які знаходяться в його віданні, за збереження засобів обліку та додержання оперативної дисципліни відповідно до правил користування електричною енергією (п.4).

Згідно з п. 6 додатку № 2 до договору, постачальник та споживач електричної енергії зобов`язуються утримувати установки, вказані в цьому акті, у справному стані та експлуатувати їх відповідно до ПКЕЕ, Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів та Правил технічної експлуатації електроустановок.

Наявність у споживача резервних джерел живлення: відсутні (п.9 додатку № 2 до договору).

Договір та додатки до нього підписані представниками сторін без зауважень чи заперечень, підписи яких скріплені печатками їх підприємств.

З огляду на відсутність відповідних заяв, передбачених умовами п. 9.5 договору, дія договору автоматично продовжувалася на кожний рік, відтак сторони перебувають у договірних правовідносинах. До того ж, в апеляційній скарзі скаржник вказує на наявність укладеного з позивачем чинного на цей час договору, тобто, не заперечує дану обставину.

Отже, АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» здійснювало постачання електричної енергії до об`єкту «Житловий будинок (лифти)», розташованого за адресою: м. Дружківка, вул. П. Комуни, б. № 75 на підставі зазначеного договору.

02.08.2018р. представниками електропостачальної організації складено акт №515049 технічної перевірки розрахункових засобів обліку до 1кВ, а саме - лічильника №770870, який встановлений на об`єкті споживача у м.Дружківці, житловий будинок по вул.П.Комуни , 75 , відповідно до якого на момент технічної перевірки технічний пристрій є працездатним. В даному акті також зазначено, що після виконання технічної перевірки прилад відправлено на експертизу. Акт складений електромонтером Пивоваровим А.В. у присутності представника споживача та засвідчений підписом останнього.

Того ж дня, представниками АТ "ДТЕК Донецькобленерго" складено акт про порушення №009992, яким зафіксовано пошкодження розрахункових засобів приладу обліку електричної енергії, а саме - порушення пломб держспоживстандарту (розширені канали, пломби пережаті стороннім засобом); прилад обліку знятий, укладений у пакет, пакет опломбований пломбою №С37097841 та скерований на експертизу; після отримання результатів експертизи комісією постачальника електричної енергії буде додатково повідомлено про дату проведення засідання з розгляду даного акту про порушення.

Згідно з п. 5 цього акту, представник споживача відмовився надати паспортні дані на все електричне обладнання внаслідок їхньої відсутності, це навантаження не є максимальним через неможливість проконтролювати включення всього електричного обладнання одночасно.

Директор КП "Комсервіс" Дружківської міської ради Бузова А.О. ознайомлена з актом про порушення, примірник даного акту отримала, про що свідчить її підпис у акті, зауважень з її боку як представника споживача не було.

При цьому, відповідно до акта про пломбування та здачі пломб і засобів обліку на збереження №513321 від 16.01.2015р., складеного представником електропостачальної організації у присутності споживача, визначено засіб обліку, який було здано на збереження споживачеві - лічильник №770870 та зазначено, що пломби держспоживстандарту (2 шт.) залишились непорушними (розділ 3). Зазначений акт підписаний відповідачем без жодних зауважень та заперечень, цілісність знов встановлених пломб та пломб, які залишились непорушеними; пломбувального дроту; трансформаторів струму та напруги; ланцюгів вимірювання та лічильників прийнято на його збереження.

Згідно з актом-нарядом Дружківського РЕМ № 000247 від 02.08.2018 р., працівником позивача - електромонтером Пивоваровим А.В. замінено лічильник № 770870 на лічильник № 10140595, який, так само як і знятий лічильник, є власністю споживача.

За результатами проведеної експертизи лічильника електроенергії складено акт №14610 від 24.01.2019р., відповідно до якого лічильник №770870 типу САЧУ-И678М визнано непридатним для експлуатації; виявлено стороннє втручання в роботу лічильника; держпломба деформована, повторно обжата стороннім предметом; тавро нерозбірливо; подряпано паспорт.

Проведення експертизи здійснено комісією АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» у складі: голова комісії - старший майстер дільниці по РиПЛ Марчук В.П., зам.голови комісії - провідний інженер дільниці по РиПЛ Вайда Л.М., член комісії - провідний інженер дільниці по РиПЛ Сидоровський В.А., член комісії - провідний інженер дільниці по РиПЛ Мартинюк Є.Є., а також за участю представника відділу ДП «Донецькстандартметрологія» Чеблатова С.Г.

Крім того, за відомостями даного акту, при проведенні експертизи був присутній представник споживача за довіреністю.

Тобто, експертиза лічильника була проведена працівниками позивача, а представник ДП «Донецькстандартметрологія» Чеблатов С.Г. провів експертну повірку лічильника, про що зазначено в акті № 14610 від 24.01.2019 р., а також складено окремий акт проведення експертної повірки лічильника, затверджений 24.01.2019 р. начальником Маріупольського відділу з метрології ДП «Донецькстандартметрологія» Нікуліною Н.А.

Листом б/н, б/д позивач повідомив відповідача про те, що 12.06.2019 р. о 10 год. за адресою: м. Дружківка, вул. Привокзальна, 5 відбудеться повторне засідання комісії з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ, на якому буде розглядатися акт про порушення № 009992 від 02.08.2018 р. Цей лист підписаний директором споживача Бузовою Г.О. , що свідчить про його отримання споживачем.

12.06.2019р. проведено засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії Дружківського РЕМ, у якому приймав участь, в тому числі, директор підприємства споживача, оформлене протоколом №145 від 12.06.2019р., відповідно до якого комісією розглядався акт про порушення ПРРЕЕ №009992 від 02.08.2018р. щодо: пошкодження розрахункового засобу обліку електричної енергії, а саме порушення пломб держспоживстандарту (розширення каналів, пломби пережаті стороннім предметом).

Комісією прийнято рішення провести нарахування на підставі п.8.2.4 ПРРЕЕ по п.2.5 (ф.2.4) Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією за період з лютого по серпень 2018 року; визначено, що обсяг недорахованої електричної енергії складає 17553 кВт/год вартістю 29 489,04 грн.

Протокол споживачем не підписано у зв`язку з його незгодою з результатами проведеної експертизи, а також зі здійсненими електропостачальником нарахуваннями, про що свідчить відповідний запис на примірнику протоколу №145 від 12.06.2019р. Аналогічна за змістом відмітка міститься й у доданому до протоколу розрахунку.

Одночасно, на виконання приписів п.8.2.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії, позивачем був виставлений рахунок за необліковану електричну енергію відповідно до акту про порушення ПРРЕЕ №009992 від 02.08.2018р. на суму 29 489,04 грн.

У зв`язку з відмовою представника споживача від підпису документів, позивач супровідним листом № 307 від 12.06.2019 р. надіслав КП «Комсервіс» на розгляд протокол № 145 від 12.06.2019 р., розрахунок по акту про порушення, рахунок на оплату, акт проведення експертизи № 14610.

У відповідь відповідач листом № 499/02 від 20.06.2019 р. повідомив, що не погоджується з рішенням комісії, оскільки згідно з актом № 14610 від 24.01.2019 р. експертизи лічильника зауваження є тільки до пломби на корпусі електролічильника та стану паспорту електролічильника, до інших вузлів та механізмів електролічильника зауважень немає, що в сукупності не впливає на облік електроенергії лічильником.

Відповідач також наголошував на тому, що за показами нового електролічильника середньомісячне споживання складає набагато менше, ніж нараховано позивачем по акту про порушення.

З огляду на те, що протягом встановленого п.8.2.7 Правил роздрібного ринку електричної енергії споживачем вартість необлікованої електричної енергії у добровільному порядку сплачена не була, АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" звернулося з цим позовом до суду.

За приписами ч. 1 ст. 275 ГК України, за договором енергопостачання підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергія) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Судовою колегією враховано правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 14.01.2020 р. у справі № 910/17955/17, згідно з якою ані нарахування вартості недоврахованої електричної енергії, ані рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, не є оперативно-господарською санкцією.

Відповідно до частини 1 статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" (який набрав чинності 11.06.2017 р.), учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

За змістом частини 2 статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії", правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо.

У частині 6 статті 56 Закону України "Про ринок електричної енергії" передбачено, що постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку.

14.03.2018 Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг постановою № 312 затвердила Правила роздрібного ринку електричної енергії, які набрали чинності 19.04.2018 р.

Підпунктом 8.2.5. ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.

Порядок складення акту про порушення також закріплено у положеннях Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 04.05.2006 № 562 (далі - Методика), яка була чинною на момент виявлення позивачем правопорушення (втрата чинності - 27.07.2019 р.)

Відповідно до п. 8.2.4. ПРРЕЕ, у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.

Відповідно до п. 8.2.6 ПРРЕЕ, на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Оператор системи повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення, в якому зазначаються дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або відсутність споживача; перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення.

Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.

У разі відмови споживача або представника споживача від отримання повідомлення про місце, час і дату засідання комісії або відсутності споживача або його представника за адресою, визначеною у даних щодо споживача, наявних в оператора системи, оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну.

Акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 60 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню (крім випадків необхідності проведення експертизи пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення). Якщо для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження, зазначений термін розгляду відраховується з дати їх отримання оператором системи від експертної установи.

Комісія з розгляду актів про порушення може повторно розглянути акт про порушення в порядку, встановленому цими Правилами, на підставі звернення споживача, на вимогу Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, або за рішенням суду. За рішенням оператора системи у зв`язку з отриманням результатів експертизи чи інших даних, які не були відомі на момент ухвалення рішення комісією, але мають суттєве значення, рішення комісії може бути переглянуте у порядку, встановленому цими Правилами, протягом 1 року, починаючи з дня, наступного за днем його прийняття.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Отже, у розумінні вимог п. 8.2.6 ПРРЕЕ, акт про порушення № 009992 від 02.08.2018 р. мав бути розглянутий комісією представників оператора системи не пізніше 60 днів з дня отримання оператором системи (позивачем) результатів експертного дослідження, оформленого актом № 14610 від 24.01.2019 р.

З огляду на те, що експертне дослідження лічильника здійснювалося комісією у складі працівників підприємства позивача, а доказів отримання акту № 14610 від 24.01.2019 р. пізніше, ніж у день його складання, позивачем до матеріалів справи не надано, тому судова колегія дійшла висновку, що акт про порушення № 009992 від 02.08.2018 р. мав бути розглянутий комісією протягом 60 днів, починаючи з 25.01.2019 р.

Незважаючи на те, що у листі-повідомленні позивача б/н, б/д міститься посилання на здійснення комісією повторного засідання 12.06.2019 р. щодо розгляду згаданого акту про порушення, протокол № 145 від 12.06.2019 р. таких відомостей не містить, а іншого протоколу позивачем до матеріалів справи не надано, що в свою чергу свідчить про пропуск позивачем як оператором системи 60-денного строку для розгляду акту про порушення відповідачем ПРРЕЕ, встановленого п. 8.2.6 ПРРЕЕ.

Отже, враховуючи положення п. 8.2.6 ПРРЕЕ, акт про порушення від 02.08.2018 р. розглянутий з порушенням строку, встановленого ПРРЕЕ, є недійсним та не може бути підставою для нарахування споживачу вартості необлікованої електричної енергії за порушення, зафіксоване таким актом, що є підставою для відмови у задоволенні позову у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач не є безпосереднім споживачем електричної енергії, а також не є власником лічильника та не має відповідати за пошкодження лічильника, що розташований у доступному для співвласників багатоквартирного будинку місці не приймаються до уваги з огляду на умови чинного договору про постачання електричної енергії № 2746 від 01.02.2013 р. та умови акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, що є додатком № 2 до договору.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню за мотивами, викладеними у даній постанові суду апеляційної інстанції, з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову, відтак апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за позовом та апеляційною скаргою покладаються на позивача.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 277, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Комсервіс» Дружківської міської ради на рішення господарського суду Донецької області від 10.02.2020 р. у справі № 905/2287/19 задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 10.02.2020 р. у справі № 905/2287/19 скасувати.

У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Стягнути з Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» (84302, вул. Комерційна, 8, м. Краматорськ, Донецька область, ) на користь Комунального підприємства «Комсервіс» Дружківської міської ради (84200, вул. Козацька, 73, м. Дружківка, Донецька область, ) судовий збір за апеляційною скаргою в сумі 2 881,50 грн.

Доручити господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови складено 28.04.2020 р.

Головуючий суддя В.І. Пушай

Суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка