ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" квітня 2020 р.Справа № 904/4471/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву (вх. № 9570 від 23.04.2020) Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" про відстрочення виконання рішення суду від 20.12.2019р. по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальнісю "Укрремелектромаш", м. Дніпро
до Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря", м. Харків
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрремелектромаш" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 26225,00 грн., у зв`язку з неналежним виконанням Акціонерним товариством "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" умов договору підряду № СШ/08/02 від 08.02.2019.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.12.2019 у справі №904/4471/19 позов задоволено; стягнуто з Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" (61001, м. Харків, вул. Світло Шахтаря, 4/6, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрремелектромаш" (49064, м. Дніпро, Новокодацький район, вул. Мічуріна, 4, ) суму заборгованості в розмірі 26225,00 грн., а також суму судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 13 квітня 2020 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" було залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 20.12.2019 у справі № 904/4471/19 залишено без змін.

23.04.2020 Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" звернулось до Господарського суду Харківської області з заявою (вх. № 9570) про відстрочення виконання рішення від 20.12.2020 у справі № 904/4471/19.

Відповідно до ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про повернення вказаної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Як встановлено судом, заявником до заяви подана накладну №649 від 21.04.2020 та чек, де у якості одержувача визначено - ТОВ "Укрремелектромаш".

Щодо доказів надсилання заяви (вх. № 9570 від 23.04.2020) Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" про відстрочення виконання рішення суду від 20.12.2019р. на адресу відділу державної виконавчої служби надано до суду не було.

Крім того, відповідно до п. 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Згідно із зазначеними Правилами розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і підтверджує факт надання послуги відділенням зв`язку.

Таким чином, належними доказами відправлення іншому учаснику справи копії заяви з доданими до неї документами є опис вкладення в поштовий конверт з підписом працівника поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля, та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Згідно ч. 4 ст. 170 ГПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, заява підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі ч.ч. 2, 4 ст. 170 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 170, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву (вх. № 9570 від 23.04.2020) Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" про відстрочення виконання рішення суду від 20.12.2019р. повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання ухвали, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Ухвалу підписано 27.04.2020.

Суддя І.П. Жигалкін