ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року
м. Київ

Справа № 916/2103/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Малашенкової Т.М.,
за участю секретаря судового засідання Хахуди О.В.,

представників учасників справи:
позивача Міністерства оборони України не з`яв.,
відповідача приватного підприємства "Артек-Союз" - не з`яв.,
розглянув касаційну скаргу Міністерства оборони України (далі МО України)
на рішення господарського суду Одеської області від 24.10.2019 (суддя Рога Н.В.) та
постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 29.01.2020 (головуючий суддя - Таран С.В., судді Будішевська Л.О. і Поліщук Л.В.)
зі справи № 916/2103/19
за позовом МО України
до приватного підприємства "Артек-Союз" (далі - Підприємство)
про стягнення 308 071,87 грн. та зобов`язання вчинити певні дії.
РУХ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог
1. Позов було подано про: стягнення штрафних санкцій в сумі 308 071,87 грн. у зв`язку з порушенням умов договору від 31.03.2017 №286/2/17/12 (далі - Договір); зобов`язання відповідача здійснити освіження 16 963,27 кг консервів м`ясних (далі - Консерви) відповідно до заявки про освіження продовольства згідно з Договором.
2. Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань, взятих на себе за зазначеним договором про закупівлю харчування (послуги щодо забезпечення харчуванням, харчовими продуктами особового складу військових частин та військових навчальних закладів Збройних Сил України, інших осіб, які згідно із законодавством мають право на забезпечення харчуванням у стаціонарних і польових умовах, у тому числі годування штатних тварин).
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови апеляційної інстанції
3. Рішенням господарського суду Одеської області від 24.10.2019, залишеним без змін постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 20.01.2020: позов задоволено частково; стягнуто з Підприємства на користь МО України штраф у сумі 308 071, 87 грн. та відповідну суму судових витрат; у решті позову відмовлено.
4. Рішення та постанову мотивовано: доведеністю неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором та, як наслідок, наявністю підстав для стягнення суми штрафних санкцій; що ж до вимоги про зобов`язання відповідача здійснити освіження Консервів, то суди дійшли висновку про відсутність підстав для її задоволення, про що в цій постанові Касаційним господарським судом зазначено далі.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. У касаційний скарзі до Верховного Суду МО України, зазначаючи про прийняття зазначених судових рішень у частині відмови в задоволенні позовних вимог з порушенням норм матеріального права, просить ці судові рішення скасувати у відповідній частині і прийняти в ній нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі, зобов`язати Підприємство здійснити освіження Консервів відповідно до заявки про освіження продовольства згідно з Договором, а саме 16 963, 27 кг.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

6. Скаржник з посиланням на положення статей 16, 509, 525, 526, 622, 626, 627, 629, 631 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), статті 180 Господарського кодексу України (далі ГК України) зазначає, що судами першої та апеляційної інстанції не в повній мірі надано оцінку умовами Договору, нормам цивільного та господарського законодавства, усім доказам, наданим позивачем під час розгляду справи та її обставинам, що є підставою для скасування відповідних судових рішень в частині відмови в задоволенні позовних вимог.

Доводи інших учасників справи

7. Відзив на касаційну скаргу не надходив.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
8. МО України (замовник) та Підприємством (виконавець) відповідно до рішення тендерного комітету МО України від 17.03.2017 №75/2/16 укладено Договір, за умовами якого виконавець зобов`язується у 2017 році надати МО України послуги, зазначені у специфікації до цього договору, з освіження продовольства, а замовник - прийняти послуги і оплатити їх у строки та за цінами згідно з положеннями цього договору.
9. Договором, зокрема, передбачено, що:
- виконавець відповідно до заявки представника замовника здійснює оновлення/освіження харчових продуктів. Представники замовника один раз на півріччя надають представнику виконавця заявку на постачання (освіження, оновлення) продовольства військовій частині; терміни освіження у заявці визначаються з урахуванням граничного терміну придатності продуктів (пункти 6.16.1 6.16.3);
- виконавець зобов`язаний відповідно до заявки представника замовника проводити освіження наявних запасів харчових продуктів (пункт 7.4.9);
- при порушенні умов цього договору щодо своєчасного та/або повного освіження харчових продуктів відповідно до заявки представника замовника виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі 20% вартості неосвіжених або невчасно освіжених харчових продуктів за кожен день прострочення, а також пеню у розмірі 0,1% вартості неосвіжених або невчасно освіжених харчових продуктів за кожен день прострочення, а в разі їх псування в результаті неосвіження з вини виконавця останній зобов`язаний поставити харчові продукти свіжого виробництва на заміну зіпсованих (пункт 8.2.3);
- сплата штрафу, неустойки і відшкодування збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язань за цим договором, не звільняють сторони від їх виконання в натурі, крім випадків, передбачених чинним законодавством України та цим договором (пункт 8.3).
10. Строк дії Договору (з урахуванням подальшої зміни його умов у цій частині) визначено з дати його підписання і до 31.03.2019, а в частині проведення розрахунків - до повного їх завершення.
11. На виконання Договору відповідно до заявки від 03.01.2018 №24 на постачання (оновлення, освіження) продовольства військової частини (в/ч) НОМЕР_1 на 2-е півріччя 2018 року та заявки від 03.01.2019 №13 на постачання (освіження, оновлення) продовольства в/ч А2756 у першому півріччі 2019 року Підприємство зобов`язане було здійснити освіження 5 355 кг Консервів у грудні місяці 2018 року та 11 645,03 кг Консервів у січні місяці 2019 року.
Таке освіження Консервів Підприємством не здійснено, про що комісією у складі представників МО України складено відповідні акти.
Наведене стало підставою для подання позову в даній справі.
12. Суд першої інстанції, задовольнивши позов у частині стягнення суми штрафних санкцій, відмовив у задоволенні позовних вимог про зобов`язання відповідача здійснити освіження продовольства, зазначивши, що така вимога дублює умови Договору, які є обов`язковими для сторін у силу закону, що свідчить про обрання МО України у цій частині неналежного способу захисту.
13. Суд апеляційної інстанції з таким висновком частково не погодився, з`ясувавши й зазначивши, що:
- згадана позовна вимога кореспондується з обов`язком Підприємства, визначеним у пункті 7.4.9 Договору, згідно з яким виконавець зобов`язаний відповідно до заявки представника замовника проводити освіження наявних запасів харчових продуктів;
- у матеріалах справи відсутні докази звільнення відповідача від виконання взятих на себе за Договором зобов`язань;
- такий спосіб захисту, як присудження до виконання обов`язку в натурі, передбачений приписами закону.
14. Водночас апеляційний господарський суд звернув увагу на те, що дію Договору припинено з 01.04.2019 (оскільки він діяв до 31.03.2019), у зв`язку з чим, на думку названого суду, як на час звернення з позовом у даній справі, так і на час прийняття рішення судом першої інстанції вимога про зобов`язання відповідача виконати умови Договору, строк дії якого закінчився, є неналежним способом захисту.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА

15. ЦК України:

стаття 15:
- кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина перша);

- кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (частина друга);

стаття 16:

- кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша);

- способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, примусове виконання обов`язку в натурі (частина друга);

стаття 509:

- зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, в тому числі передати майно, надати послугу, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (частина перша);

- зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, тобто у т.ч. з договорів та інших правочинів (частина друга);

частина перша статті 526:

- зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства;

частина перша статті 552:
- сплата (передання) неустойки не звільняє боржника від виконання свого обов`язку в натурі;

частина перша статті 598:
- зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом;

стаття 599:
- зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

16. ГК України:

частина друга статті 20:

- кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом, зокрема, присудження до виконання обов`язку в натурі;

стаття 193:

- суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина перша);
- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (частина друга);
- застосування господарських санкцій до суб`єкта, який порушив зобов`язання, не звільняє цього суб`єкта від обов`язку виконати зобов`язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов`язання (частина третя);
стаття 202:
- господарське зобов`язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов`язання; у разі поєднання управненої та зобов`язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами (частина перша);
- господарське зобов`язання припиняється також у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду (частина друга);
частина перша статті 203:
- господарське зобов`язання, всі умови якого виконано належним чином, припиняється, якщо виконання прийнято управненою стороною.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

17. Причиною подання даної касаційної скарги стала незгода позивача з відмовою попередніх судових інстанцій у задоволенні позовних вимог про зобов`язання відповідача здійснити освіження Консервів відповідно до заявки про освіження продовольства згідно з Договором 16 963, 27 кг.

У частині задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача штрафних санкцій за порушення того ж зобов`язання за Договором рішення і постанова попередніх судових інстанцій жодним з учасників справи фактично не оскаржуються.

18. Висновок суду першої інстанції про обрання позивачем неналежного способу захисту у заявленні позовної вимоги про освіження продовольства Консервів (пункт 12 цієї постанови) був належним чином спростований апеляційним господарським судом (пункт 13 цієї ж постанови).

19. Проте й суд апеляційної інстанції, у свою чергу, припустився невірного висновку (пункт 14 даної постанови) про неналежність обраного позивачем способу захисту своїх прав та законних інтересів у зв`язку із закінченням строку дії Договору.

При цьому апеляційний господарський суд не взяв до уваги, що закінчення строку дії Договору не означає й припинення зобов`язання за ним, у тому числі зобов`язання здійснити освіження продовольства, оскільки дані зобов`язання припиняються виключно з підстав, визначених законом (зокрема, наведеними у пунктах 15, 16 цієї постанови положеннями ЦК України і ГК України), а доказів такого припинення, в т.ч. у спосіб їх (зобов`язань) належного виконання, судами не одержано та в судових рішеннях не зазначено.

20. У зв`язку з наведеним, відмовляючи в задоволенні позовних вимог про проведення освіження продовольства, попередні судові інстанції:

- припустилися неправильного застосування (у вигляді неправильного тлумачення) статей 15, 16 ЦК України, статті 20 ГК України;

- не застосували норми закону, які підлягали застосуванню, у тому числі статей 598, 599 ЦК України, статей 202, 203 ГК України.

Наведене згідно із статтею 311 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та постанови апеляційної інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог про зобов`язання здійснити освіження продовольства (Консервів). А оскільки названими судовими інстанціями з достатньою повнотою встановлено пов`язані з розглядом даних вимог обставини, то Касаційний господарський суд вважає за необхідне ухвалити у відповідній частині нове рішення, яким зазначені позовні вимоги задовольнити. У решті ж прийняті по суті даної справи рішення та постанову попередніх судових інстанцій слід залишити без змін.

Клопотання про розподіл судових витрат учасниками справи у Касаційному господарському суді не заявлялися.

Керуючись статтями 300, 308, 311, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Міністерства оборони України задовольнити.
2. Рішення господарського суду Одеської області від 24.10.2019 та постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 29.01.2020 зі справи № 916/2103/19 скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог про зобов`язання здійснити освіження консервів м`ясних відповідно до заявки на освіження продовольства згідно з договором від 31.03.2017 № 286/2/17/12.
3. У відповідній частині прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
Зобов`язати приватне підприємство "Артек-Союз" здійснити освіження консервів м`ясних відповідно до заявки Міністерства оборони України на освіження продовольства згідно з договором від 31.03.2017 № 286/2/17/12 про закупівлю харчування (послуги щодо забезпечення харчуванням, харчовими продуктами особового складу військових частин та військових навчальних закладів Збройних Сил України, інших осіб, які згідно із законодавством мають право на забезпечення харчуванням у стаціонарних та польових умовах, у тому числі годування штатних тварин), а саме 16 963, 27 кг.
4. Видачу відповідного наказу доручити господарському суду Одеської області.
5. У решті зазначені рішення та постанову залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Малашенкова