УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення

позову до подання позовної заяви

м. Київ

12.05.2020 Справа № 910/6419/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Васильченко Т.В., розглянувши заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

інша особа, яка може отримати статус позивача або третьої особи на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальність «Агроіндустріал» (03127, м. Київ, Голосіївський проспект, буд. 100/2)

особи, які можуть отримати статус відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

інші особи, які можуть отримати статус третьої особи на стороні відповідача

1) нотаріус Київського міського нотаріального округу Бабенко Вікторія Вікторівна (01054, м. Київ, вул. Пирогова, 5)

2) нотаріус Київського міського нотаріального округу Мішенін Іван Сергійович (01024, м. Київ, вул. Круглоуніверситетська, буд. 2/1)

3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Філіп Компані» (08201, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Університетська, буд. 2Г, оф. 269)

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 (далі - заявник) про забезпечення позову до подання позовної заяви.

У заяві про забезпечення позову зазначено, що заявник є єдиним учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроіндустріал» та володіє 100% часткою статутного капіталу з номінальною вартістю частки 1837000,00 грн (згідно п.п. 1.8., 8.3. Статуту товариства).

09.04.2020 заявнику стало відомо, що 07.04.2020 нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бабенко Вікторією Вікторівною було здійснено незаконне, за доводами заявника, внесення змін до складу учасників ТОВ «Агроіндустріал» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за реєстраційним номером 0021961, а нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мішеніним Іваном Сергійовичем незаконно внесено зміни до відомостей про особу керівника ТОВ «Агроіндустріал» за реєстраційним номером 1021961 та змінено директора ТОВ «Агроіндустріал» ОСОБА_3 , яка є керівником з 27.03.2015 на ОСОБА_2 .

Після внесених змін, керівником та єдиним учасником ТОВ «Агроіндустріал» став ОСОБА_2 , тоді як ОСОБА_1 , як власник ТОВ «Агроіндустріал», повноважень на здійснення таких дій не надавала та особисто будь-які дії, направлені на відчуження корпоративних прав або вихід зі складу ТОВ «Агроіндустріал», не здійснювала. Також, як зазначає заявник, на момент відчуження частки в статутному капіталі ТОВ «Агроіндустріал» були відсутні будь-які підстави для звернення стягнення на майно кредиторами, оскільки боргових, іпотечних і жодних інших зобов`язань ні вона, ні ТОВ «Агроіндустріал» не мали, і правочинів по відчуженню майна, корпоративних прав або частки в статутному капіталі не укладали.

У зв`язку з цим, ОСОБА_1 була подана відповідна заява про скасування зазначених реєстраційних дій до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, та 10.04.2020 - заява про скоєння злочину за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 Кримінального кодексу України за якою в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0001496 від 11.04.2020.

Однак, 17.04.2020 о 21 год. 34 хв. державним реєстратором Кременецької державної нотаріальної контори Кременецького районного нотаріального округу Тернопільської області Остапчуком Віталієм Петровичем було проведено реєстраційну дію №227 по передачі права власності від ТОВ «Агроіндустріал» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Філіп Компані» на об`єкт нерухомого майна - земельну ділянку площею 12.9835 га (кадастровий номер: :03:009:0028, Київська обл., Макарівський р-н, село Андріївка) на підставі акту приймання-передачі від 08.04.2020, виданого ТОВ «Агроіндустріал» та ТОВ «Філіп Компані» та на підставі рішення від 08.04.2020 р., виданого ТОВ «Філіп Компані», яка в подальшому була скасована органом державної реєстрації.

З огляду на викладене та враховуючи, що під час розгляду скарг ОСОБА_1 в Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації стало відомо, що мають місце протиправні дії по заволодінню її часткою в статутному капіталі ТОВ «Агроіндустріал» на підставі недійсних та нікчемних правочинів, ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви, оскільки ТОВ «Агроіндустріал» належить великий перелік активів, включаючи земельні ділянки в Макарівському районі Київської області, які вже почали відчужувати.

Як зазначає заявник, оскільки мають місце протиправні дії по заволодінню корпоративними правами та нерухомим майном, яке безпосередньо та суттєво впливає на цінність та якість майнових прав, їх вартість, а заявник, в своє чергу, має намір поновити своє право як у вигляді номінальної вартості корпоративних прав, передбаченої статутними документами, так і у вигляді ринкової вартості корпоративних прав з огляду на наявність активів ТОВ «Агроіндустріал» на момент заволодіння корпоративними правами, існує негайна потреба у вжитті заходів забезпечення позову до подання позовної заяви.

Заявник вказує, що існує потреба не лише в накладенні арешту на частку в статутному капіталі та заборони будь-яким особам вчиняти щодо частки дії, а також щодо майна ТОВ «Агроіндустріал» згідно державного реєстру прав на момент заволодіння її часткою, яке суттєво впливає на ринкову вартість частки в статутному капіталі товариства, оскільки незаконні дії можуть продовжуватися. Крім цього, заявник зазначає, що існує потреба в забороні вчиняти дії та правочини від імені ТОВ «Агроіндустріал», а також розпоряджатися коштами (здійснювати платежі), оскільки вчинення правочинів суттєво змінює матеріальний та фінансовий стан ТОВ «Агроіндустріал», а тому впливає на можливе виконання судового рішення щодо поновлення прав позивача, у розумінні їх якості, ринкової вартості частки в статутному капіталі. При цьому, заявник вказує, що має намір звернутись до суду з позовом про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі ТОВ «Агроіндустріал» від 23.03.2020 та акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Агроіндустріал» №1 від 06.04.2020 до договору купівлі-продажу (відступлення) частки в статутному капіталі, посвідченого 06.04.2020 нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бабенко Вікторію Вікторівною;

- застосування наслідків недійсності правочину та наслідків недійсності нікчемного правочину шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення та визнати за ОСОБА_1 права власності на корпоративні права ТОВ «Агроіндустріал» - частку у статутному капіталі ТОВ «Агроіндустріал», яка становить 100% статутного капіталу, номінальною вартістю 1837000,00 грн;

- визнання недійсним рішення єдиного учасника ТОВ «Агроіндустріал» ОСОБА_2 ;

- скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційні дії/записи щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що непов`язані зі змінами в установчих документах від 07.04.2020, номер 20021961; ОСОБА_4 : приватний нотаріус Бабенко В.В.; зміна складу або інформації про засновників; від 09.04.2020 номер 1021961; ОСОБА_5 приватний нотаріус Мішенін І.С.; зміна керівника юридичної особи; Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; від 10.04.2; Мішенін Іван Сергійович4 приватний нотаріус Мішенін І.С.; інші зміни.

Враховуючи вищевикладене заявник просить вжити заходи забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом:

- заборони суб`єктам державної реєстрації, державним органам та органам місцевого самоврядування, вчиняти будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо частки в статутному капіталі та відомостей про юридичну особу - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроіндустріал» (), крім реєстраційних дій, вчинених на підставі судових рішень, що набрали законної сили та на підставі рішень Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації за результатами розгляду скарг ОСОБА_1 ;

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Агроіндустріал» () та будь-яким особам, вчиняти будь - які дії щодо відчуження частки або частини частки в статутному капіталі ТОВ «Агроіндустріал» (), припинення ТОВ «Агроіндустріал», зміни установчих документів, а також вчиняти будь-які інші дії, що вимагають внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, крім рішення суду, що набрали законної сили або рішень Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації за результатами розгляду скарг ОСОБА_1 ;

- заборони вчиняти будь-які правочини від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроіндустріал» () щодо нерухомого та рухомого майна, правочинів у господарській діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроіндустріал» (), у тому числі в результаті яких буде звернено стягнення на майно, або можуть виникнути боргові зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроіндустріал» ();

- накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, грошові кошти (заборони здійснювати платежі) Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроіндустріал» () до пред`явлення позову, а також заборони здійснювати суб`єктами державної реєстрації реєстраційних дій по відношенню до всього рухомого та нерухомого майна та корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроіндустріал» (), крім реєстраційних дій, вчинених на підставі судових рішень, що набрали законної сили або рішень Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації за результатами розгляду скарг ОСОБА_1 ;

- заборони суб`єктам державної реєстрації, державним органам та органам місцевого самоврядування, суб`єктам землевпорядної діяльності вчиняти будь-які дії щодо майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроіндустріал», яке знаходить в Київській області, Макарівському районі, с. Андрїївка, с. Червона Гірка та в Бородянському районі, с. Нова Гребля, (перелік майна наведений в заяві), крім дій, вчинених на підставі судових рішень, що набрали законної сили, рішень Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації за результатами розгляду скарг ОСОБА_1 ..

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд відзначає наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За умовами ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами (ч. 3, 4 ст. 137 ГПК України).

При цьому, згідно ч. 5 ст.137 ГПК України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони: 1) проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору; 2) емітенту, зберігачу, депозитарію надавати реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства; 3) участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства; 4) здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Отже забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Таким чином, особа, яка звертається з заявою про забезпечення позову, зобов`язана зазначити конкретні заходи, які вона просить застосувати з обгрунтуванням доцільності та необхідності вжиття кожного конкретного заходу, виходячи з мети вжиття заходів забезпечення позову та наявності зв`язку між предметом спору та конкретним заходом.

Зокрема, вимогами частини 1 та 4 статті 139 Господарського процесуального кодексу України врегульовано, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Наслідком недотримання зазначених вимог, під час подання заяви про забезпечення позову, згідно ч. 7 ст. 140 ГПК України є її повернення заявнику, про що суд постановляє ухвалу.

В даному випадку, як встановлено судом, заявником під час подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, не дотримано вимог ч. 1, ч. 4 ст. 139 ГПК України, оскільки заява не містить обґрунтування доцільності вжиття кожного із заявлених заходів забезпечення позову та необхідності їх вжиття в сукупності. Не містить обґрунтування необхідності застосування обраних ним заходів забезпечення позову в частині заборони суб`єктам державної реєстрації та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо частки в статутному капіталі товариства, зміст поданої заяви зводиться лише до обгрутування необхідності вжиття заходів забезпечення позову в частині накладення арешту та заборони вчиняти дії щодо всього рухомого та нерухомого майна Товариства, яке знаходиться в Київській області.

Разом з цим, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Згідно ст. 91 ГПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Порядок засвідчення копії документів визначений пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлення документів" (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003). За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису.

В той же час, як вбачається з додатків до заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви в якості "доказів" заявником до заяви додано ксерокопії документів, які не засвідчені у встановленому законом порядку (засвідчення копій, відповідно до п. 5.27 ДСТУ 4163-2003, не було здійснено).

Таким чином, додані до заяви документи, не є належними та допустимими доказами, в розумінні статті 91 Господарського процесуального кодексу України. Аналогічна правова позиція наведена в постановах ВС від 16.04.19 №925/2301/14, від 19.12.19 №914/132/16.

Статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України», від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України», зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Таким чином, обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є, визначений в Господарському процесуальному кодексу України, обов`язок заявника у заяві наводити обгрунтуванням доцільності та необхідності вжиття кожного конретного заходу забезпечення позову відповідними обставинами, зазначати докази, що підтверджують такі обставини та додавати оригінали чи належним чином засвідчені копії вказаних доказів. Невиконання заявником вищенаведених вимог процесуального законодавства наділяє суд правом повертати заяву заявнику.

За таких обставин, оскільки подана заява не відповідає п. 4 ч. 1 та ч. 4 ст. 139 ГПК України заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

В той же час, суд наголошує, що повернення заяви про забезпечення позову з наведених вище підстав не перешкоджає повторному зверненню до суду з відповідною заявою після усунення визначених вище недоліків.

Керуючись статтями 136, 137, 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви повернути заявнику.

Копію заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 12.05.2020 та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Т.В. Васильченко