ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2020 Справа № 904/1203/20
за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг

до Комунального підприємства "Міський тролейбус", м. Кривий Ріг

про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 16 248, 60 грн.

Представники: справу розглянуто без повідомлення (виклику) учасників справи

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства "Міський тролейбус" (далі - Відповідач) про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої транспортному засобу Позивача внаслідок неналежного утримання Відповідачем контактної мережі тролейбусної лінії у розмірі 13 748, 60 грн., в тому числі 5 931,71 грн. - сума матеріального збитку та 7 816,89 грн. - вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

27.03.2020 Відповідачем подано відзив на позовну заяву, за змістом якого останній визнав позовні вимоги в частині стягнення вартості відновлювального ремонту на суму 7 816,89 грн. Проти стягнення розміру матеріального збитку заперечував з огляду на те, що вказана сума, є складовою частиною при визначені вартості відновлювального ремонту.

27.04.2020 Позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог на суму 2 500,00 грн., яка становить витрати на проведення автотоварознавчого дослідження пошкодженого автомобіля.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як убачається з матеріалів справи, 28.10.2019 у м. Кривому Розі , Центрально-міському районі на регульованому перехресті вул. Лермонтова та п-т Миру від`єдналось кріплення кривого тримання контактного приводу, яке впало на автомобіль Пежо 406, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Вищевказаний автомобіль належить на праві приватної власності Комунальному підприємству теплових мереж "Криворіжтепломережа" та під час події використовувався водієм у службових цілях, що підтверджується подорожнім листом наданим до матеріалів справи.

На думку Позивача вказані пошкодження автомобіля трапились з вини посадової особи КП "Міський тролейбус" відповідальної за утримання та експлуатаційний стан контактної мережі тролейбусної лінії - гр. ОСОБА_2 , який не забезпечив її утримання в належному стані та не вжив заходів по її обслуговуванню.

За даним фактом 18.11.2019 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 208522 за ч. 4 ст. 140 КУпАП відносно гр. ОСОБА_2 , який скеровано до суду.

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18.12.2019 по справі 216/7222/19 гр. ОСОБА_2 , як посадову особу КП "Міський тролейбус" було визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

З метою визначення розміру збитків завданих підприємству внаслідок пошкодження автомобіля між Позивачем та ФОП Рейнюк О.В. укладено договір № 01/10.19 від 08.11.2019 про надання послуг з оцінки та експертизи колісного транспортного засобу, на виконання умов якого експертом складено висновок № 275/19 від 28.11.2019, який міститься в матеріалах справи.

Відповідно до вказаного вище висновку експерта, який відповідає приписам ст. 101 ГПК України, сума матеріального збитку, яка завдана з технічної точки зору власнику автомобіля Пежо 406 р.н. НОМЕР_1 складає 5 931,71 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля Пежо 406 р.н. НОМЕР_1 складає 7 816,89 грн.

З огляду на визначені експертом суми, Позивач звернувся до суду з позовом про їх стягнення з Відповідача. Крім того, з урахуванням заяви про збільшення розміру заявлених вимог Позивач просить стягнути з Відповідача 2 500,00 грн. в якості витрат понесених останнім на автотоварознавче дослідження, що підтверджується актом приймання-передачі, який наявний в матеріалах справи.

Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим їм фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частиною 1 статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Положеннями ст. 1192 ЦК України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Як встановлено вище, особою винною в неналежному утриманні контактної мережі тролейбусної лінії, внаслідок чого відбулось пошкодження автомобіля Позивача, визнано посадову особу КП "Міський тролейбус" гр. ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 6 ст. 75 ГПК України обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідач позовні вимоги в частині заявленої до стягнення суми 7 816,89 грн. визнав, однак, проти стягнення суми 5 931,71 грн. визначеної Позивачем як вартість матеріального збитку заперечував.

Виходячи зі змісту ст. 1192 ЦК України під збитками, які підлягають відшкодуванню потерпілому, слід розуміти вартість виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Позивач за змістом свого позову вимагає стягнення визначеної експертним висновком суми матеріального збитку, а також, відшкодування вартості відновлювального ремонту, яка згідно наданого висновку, є складовою частиною збитку, тобто, вимагає подвійного стягнення витрат, які за своєю правовою природою є тотожними, у зв`язку із чим, враховуючи приписи ст. 1192 ЦК України, стягненню підлягає сума збитку в розмірі 7 816,89 грн., що становить вартість робіт, необхідних для відновлення пошкодженого автомобіля.

Стосовно позовних вимог в частині стягнення вартості товарознавчого дослідження у розмірі 2 500,00 грн., суд зауважує, що відповідно до ст. 123 ГПК України, вказані витрати віднесені до судових витрат, які підлягають відшкодування за правилами ст. 127 ГПК України.

Так, згідно з положеннями ч. 4 ст. 127 ГПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Наявні в матеріалах справи договір № 01/10.19 від 08.11.2019 про надання послуг з оцінки та експертизи колісного транспортного засобу, а також акт приймання-передачі виконаних робіт від 09.12.2019 суд не приймає в якості доказів, що підтверджують понесення Позивачем втрат на підготовку експертного висновку, оскільки їх зміст не свідчить про сплату останнім заявлених до відшкодування грошових коштів.

З урахуванням встановлених вище обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, шляхом стягнення з Відповідача вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля у розмірі 7 816, 89 грн., в решті позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 5, 73, 74, 75, 77-79, 86, 123, 127, 129, 191, 231, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Міський тролейбус" (50086, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Дніпровське шосе, буд. 22, ) на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (50000, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, буд. 9, ) 7 816,89 грн. вартості відновлювального ремонту, 1 011,23 грн. витрат зі сплати судового збору.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення з урахуванням положень пункту 4 розділу Х «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №540-ІХ від 30.03.2020.

Повне рішення складено 04.05.2020

Суддя О.В. Ліпинський