ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27 квітня 2020 року м.Херсон Справа № 923/398/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. при секретарі судового засідання Кудак М.І., розглянувши справу за заявою Кредитора : Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий день" м.Київ, ідентифікаційний код юридичної особи

до Боржника : Приватного акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів"

м.Херсон, вул. Олександрівська, буд. 26, ідентифікаційний код юридичної особи

про банкрутство

Без участі представників учасників справи:

в с т а н о в и в:

Обставини справи викладені у попередніх судових рішеннях.

Постановою від 10.05.2019 визнано Приватне акціонерне товариство "Херсонський завод карданних валів" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Мегерю Артура Валерійовича. Провадження у справі триває на стадії ліквідаційної процедури.

До суду від кредитора Приватне акціонерне товариство «АвтоКрАЗ» надійшла скарга на дії ліквідатора арбітражного керуючого Мегері Артура Валерійовича. Кредитор просить визнати дії ліквідатора щодо продажу майна банкрута ПрАТ «ХЗКВ» неправомірними, усунути від виконання обов`язків ліквідатора ПрАТ «ХЗКВ» на час проведення досудового розслідування. Мотиви та підстави заявленої скарги викладені в ухвалі суду від 04.02.2020р.

Ухвалою від 04.02.2020р. призначено розгляд скарги ПАТ АвтоКрАЗ на 13.02.2020р.

Ухвалою від 13.02.2020р. у зв"язку з неявкою скаржника розгляд скарги кредитора ПрАТ «АвтоКрАЗ» на дії ліквідатора арбітражного керуючого Мегері А.В. щодо продажу майна банкрута ПрАТ «ХЗКВ» відкладено на 11.03.2020р.

Ухвалою від 11.03.2020р. розгляд скарги ПрАТ «АвтоКрАЗ» на дії ліквідатора арбітражного керуючого Мегері А.В. відкладено на 20.03.2020р.

Проте перед судовим засіданням представник ПрАТ «АвтоКрАЗ» подав до канцелярії суду заяву про залишення судом без розгляду скарги ПрАТ «АвтоКрАЗ» на дії ліквідатора арбітражного керуючого Мегері А.В.

Присутні в судовому засіданні 20.03.2020р. представники учасників справи заперечували проти залишення скарги без розгляду, вважаючи, що такі дії не передбачені нормами ГПК України, вимагають розгляду заявленої скарги по суті та прийняття відповідного судового рішення. Крім того, застерігають суд про можливі процесуальні обмеження представника ПрАТ «АвтоКрАЗ», ймовірне обмеження або пряму заборону відмови від позовів, заяв, подання заяв про залишення скарг, позовів без розгляду. Звертають увагу суду на те, що копію договору про правову допомогу ПрАТ «АвтоКрАЗ» та адвокатами суду не надавалось. Заявили про можливі зловживання скаржником процесуальними правами, оскільки це вже третя неявка скаржника в судове засідання, що не перешкоджає своєчасному розгляду його ж скарги.

З урахуванням думки присутніх учасників справи та їх заперечень щодо залишення скарги без розгляду, суд розгляд скарги ПрАТ «АвтоКрАЗ» на дії ліквідатора арбітражного керуючого Мегері А.В. відклав на 07 квітня 2020 р., визнав обов"язковою участь у судовому засіданні повноважного представника ПрАТ «АвтоКрАЗ» та зобов`язав зазначеного представника надати суду для огляду оригінал договору про правову допомогу, укладений з ПрАТ «АвтоКрАЗ».

Представник ПрАТ «АвтоКрАЗ» надав до суду копію оригінал договору про правову допомогу, укладеного з ПрАТ «АвтоКрАЗ».

Частинами першою, третьою ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльнсть здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допмоги, можуть бути : 1) договір про надання правової допомоги 2) довіреність 3) ордер.

Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Положення наведених норм процесуального права дають підстави для висновку, що повноваження адвоката як представника сторони мають бути підтверджені оригіналом ордера або довіреністю (оригіналом) цієї сторони, що посвідчує такі повноваження, або її копією, засвідченою у визначеному законом порядку, зокрема, особою, яка має повноваження на засвідчення копії довіреності.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат має право, зокрема, посвідчувати копії документів у справах, які він веде, крім випадків, якщо законом установлено інший обов`язковий спосіб посвідчення копій документів.

Отже, з огляду на те, що долучені до матеріалів справи копії договору про надання правової допомоги та ордеру засвідчені у визначеному законом порядку, а саме у відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», вони є належними документами, що підтверджують право особи, яка підписала заяву, на вчинення певної процесуальної дії.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

24.04.2020р. представник приватного акціонерного товариства «АвтоКрАЗ» подав до суду заяву, якою просить повторно скаргу кредитора Приватне акціонерне товариство «АвтоКрАЗ» на дії ліквідатора арбітражного керуючого Мегері Артура Валерійовича про визнання дій ліквідатора щодо продажу майна банкрута ПрАТ «ХЗКВ» неправомірними, усунення від виконання обов`язків ліквідатора ПрАТ «ХЗКВ» на час проведення досудового розслідування, залишити без розгляду, а судове засідання провести без участі представника ПрАТ «АвтоКрАЗ».

24.04.2020р. ліквідатор арбітражний керуючий Мегеря Артур Валерійович надійслав до суду клопотання розглянути справу № 923/398/14 в частині скарги щодо дій ліквідатора щодо продажу майна банкрута ПрАТ «ХЗКВ» неправомірними, просить провести судове засідання без участі ліквідатора.

Разом з тим кредитор Головне управління ДПС у Херсонській області,Автономній Республіці Крим та м.Севастополі надіслав клопотання (від 24.04.2020р. № 3460/9/21-22-08-03-04) про відкладення розгляду справи

В зв`язку з введенням з 12 березня 2020 року на території України карантину на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", враховуючи Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникнення і поширення коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 17.03.2020 року № 3219, лист Ради суддів України від 16.03.2020 № 9рс-186/20, з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19", рішення Ради суддів України від 17.03.2020 року № 19 "Щодо організації роботи судів та органів суддівського самоврядування в мовах карантину" суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Суд зазначає, що згідно з приписами ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку "розумності строку" розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Відповідно до ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Враховуючи вищезазначене, та з метою забезпечення безпеки учасників справи, що у даному випадку має пріоритет у порівнянні із дотриманням строку розгляду апеляційної скарги на рішення суду, а також з метою забезпечення законних прав та інтересів сторін, повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне розглянути справу у "розумний строк", згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У зв"язку із запровадженням в Україні карантину через спалах короновірусу "COVID-19", суд направляє учасникам справи ухвалу-повідомлення , а не ухвалу- виклик, не викликає представників учасників справи для участі у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 120,202, 232-235 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти. Призначити розгляд скарги ПрАТ «АвтоКрАЗ» на дії ліквідатора арбітражного керуючого Мегері А.В. на 26 травня 2020 року о 14:30 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 211

2. Нагадати учасникам справи про можливість подати процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

3. Запропонувати учасникам справи подати клопотання про розгляд справи за відсутності представників учасників справи № 923/398/14, за наявними у ній матеріалами, в зв`язку зі встановленням на усій території України карантину відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України короновірусу "COVID-19".

4. Повідомити учасників судового процесу, що учасники справи, адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та інші особи мають право доступу до матеріалів справи в електронному вигляді в системі "Електронний суд" після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

5. Звернути увагу учасників справи на те, що подання учасниками судового процесу документів до суду можливо здійснювати за допомогою електронних чи поштових засобів зв`язку. Учасникам справи необхідно повідомити суду та іншим учасникам справи свої офіційні електронні адреси для забезпечення належного обміну процесуальними документами.

6. Копію даної ухвали-повідомлення надіслати усім учасникам справи.

Ухвала підписана суддею, набрала законної сили 04.05.2020р.

та не підлягає оскарженню.

Суддя Т.Г. Пінтеліна