ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

29 квітня 2020 року Справа № 923/717/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. у судовій справі

за первісним позовом: ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ),

до відповідача-1 за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю КПД-5 С (м. Херсон),

до відповідача-2 за первісним позовом: ОСОБА_2 (м. Херсон),

до відповідача-3 за первісним позовом: ОСОБА_3 (м. Херсон),

до відповідача-4 за первісним позовом: Приватного підприємства Виробнича фірма Паритет (м. Херсон),

до відповідача-5 за первісним позовом: Приватного підприємства Приватне інженерне підприємство Тоніка (с. Музиківка Білозерського району Херсонської області),

до відповідача-6 за первісним позовом: Приватного підприємства Будівельне підприємство Престижбуд (с. Музиківка Білозерського району Херсонської області),

до відповідача-7 за первісним позовом: Комерційно-виробничого приватного підприємства Продсервіс (м. Херсон),

до відповідача-8 за первісним позовом: Державного реєстратора Херсонської міської ради Херсонської області Бондаренко Дмитра Олександровича (м. Херсон),

про визнання недійсними договорів, визнання незаконною та скасування реєстраційної дії, визнання права власності на частку в статутному капіталі та визнання частки у статутному капіталі у розмірі 1 392 917 грн. 00 коп.,

за зустрічним позовом: Приватного підприємства Виробнича фірма Паритет (м. Херсон),

до відповідача-1 за зустрічним позовом: Комерційно-виробничого приватного підприємства Продсервіс (м. Херсон),

до відповідача-2 за зустрічним позовом: ОСОБА_2 (м. Херсон),

до відповідача-3 за зустрічним позовом: ОСОБА_3 (м. Херсон),

до відповідача-4 за зустрічним позовом: ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ),

про визнання недійсним договору дарування частки у статутному капіталі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 22.08.2019 року звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою у якій просить:

визнати недійсним договір дарування між КВ ПП ПРОДСЕРВІС та ОСОБА_3 від 20.02.2019 р. про дарування частки в розмірі 31.1% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю КПД-5 С;

визнати недійсним договір дарування між КВ ПП ПРОДСЕРВІСта ОСОБА_2 від 20.02.2019 р. про дарування частки в розмірі 31.1% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю КПД-5 С;

визнати незаконною та скасувати реєстраційну дію державного реєстратора Херсонської міської ради Херсонської області Бондаренко Дмитра Олександровича щодо Товариства з обмеженою відповідальністю КПД-5 С, вчинену 21.02.2019 за № 1012164 Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документа; зміна складу або інформації про засновників;

визнати за ОСОБА_4 право власності на частку в розмірі 62.2% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю КПД-5 Є;

визначити частку ОСОБА_4 у статному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю КПД-5 С у розмірі 1392917,00 грн., що становить 62,2% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю КПД-5 С.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2019 року справу розподілено судді Гридасову Ю.В.

Ухвалою суду від 23.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 17 вересня 2019 року о 14:30.

Протокольною ухвалою від 17.09.2019 суд відклав підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 22.10.2019 року, за клопотанням Відповідача-4.

Суд постановив ухвали (які занесені до протоколу підготовчого судового засідання від 22.10.19) про: продовження процесуального строку відповідачу - 4 для подання відзиву на позовну заяву, продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого засідання на 12 годину 00 хвилин 14.11.2019 року.

Ухвалою суду від 25.10.2019 року, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.01.2020 року, прийнято зустрічну позовну заяву Приватного підприємства Виробнича фірма Паритет від 18.10.2019, в частині зустрічних позовних вимог про визнання недійсним Договору дарування частки у статутному капіталі ТОВ КПД-5 С № 9/55-П від 15.09.2017 року, укладеного між КВПП Продсервіс і ОСОБА_4 , до спільного розгляду з первісним позовом. Повернуто зустрічну позовну заяву Приватного підприємства Виробнича фірма Паритет від 18.10.2019, в частині зустрічних позовних вимог про: визнання недійсним Договору дарування частки у статутному капіталі ТОВ КПД-5 С від 20.02.2019 року, укладеного між КВПП Продсервіс і ОСОБА_3 ; визнання недійсним Договору дарування частки у статутному капіталі ТОВ КПД-5 С від 20.02.2019 року, укладеного між КВПП Продсервіс і ОСОБА_2 ; визнання незаконною та скасування реєстраційної дії державного реєстратора Херсонської міської ради Херсонської області Бондаренко Дмитра Олександровича щодо Товариства з обмеженою відповідальністю КПД-5 С, вчинену 21.02.2019 за № 1012164.

Розгляд зустрічної позовної заяви, сумісно з первісним позовом, призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 14 листопада 2019 року о 12:00.

Протокольною ухвалою від 14.11.2019 суд відклав підготовче судове засідання на 14 годину 00 хвилин 12.12.2019 року, за клопотанням позивача та продовжив строк підготовчого провадження до 12.12.19.

Провадження у справі зупинялось на час перегляду ухвали у справі від 25.10.2019 року судом апеляційної інстанції.

Ухвалою суду від 31.01.2020 року провадження у справі поновлено та призначено розгляд справи у підготовчому засіданні на 13 лютого 2020 року о 14 год.30 хв.

За результатами підготовчого засідання, яке відбулось 13.02.20 року суд, за згодою учасників справи, оголосив перерву до 14 год. 00 хв. 17.02.20 року.

За результатами підготовчого засідання, яке відбулось 17.02.20 року суд постановив ухвалу (яка занесена до протоколу підготовчого засідання від 17.02.20) про відкладення підготовчого засідання до 10.00 год. 25.02.20 року.

Протокольною ухвалою 25.02.20 судом, за погодженням з представником Відповідача-4 за первісним позовом (Позивача за зустрічним позовом) залишено без розгляду клопотання останнього про витребування оригіналів письмових доказів та призначення судової почеркознавчої експертизи.

Крім того, у підготовчому засіданні 25.02.20 Відповідач-4 за первісним позовом (Позивач за зустрічним позовом) подав письмове клопотання, у якому просить суд:

витребувати у Вишнівської (у дівоцтві - ОСОБА_4 оригінал листа ТОВ «КПД-5С» від 29.09.2017 року, оригінал Договору дарування частки у статутному капіталі ТОВ «КПД-5 С» № 9/55-П» від 15.09.2017 року, оригінал Акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «КПД-5 С» від 15.09.2017 року та оригінал Листа- звернення ОСОБА_4 від 16.09.2017 року;

призначити технічну експертизу документів у справі №923/717/19;

на вирішення експертам поставити наступні питання:

у який період часу був виконаний друкований текст наступних документів: Договору дарування частки у статутному капіталі ТОВ «КПД-5 С» № 9/55-П» від 15.09.2017 року, Акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ' ТОВ «КПД-5 С» від 15.09.2017 року , Листа-звернення ОСОБА_4 від 16.09.2017 ' року, листа ТОВ «КПД-5С» від 29.09.2017 року?;

у який період часу був виконаний підпис ОСОБА_5 у листі ТОВ «КПД- 5С» від 29.09.2017 року?;

у який період часу був виконаний підпис ОСОБА_4 у Листі-зверненні від 16.09.2017 року?;

у який період часу були виконані підписи ОСОБА_4 і ОСОБА_3 у Договорі дарування частки у статутному капіталі ТОВ «КПД-5 С» № 9/55-П» від 15.09.2017 року та Акті приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «КПД-5 С» від 15.09.2017 року?

Представники Позивача за первісним позовом та Відповідача-1 за первісним позовом у підготовчому засіданні заперечували проти вказаного клопотання Відповідача-4 за первісним позовом (Позивача за зустрічним позовом), посилаючись, зокрема, на відсутність в підставах зустрічної позовної заяви посилання на обставини, викладені у клопотанні.

Ухвалою суду від 25.02.2020 року клопотання Позивача за зустрічним позовом від 25.02.20 задоволено.

Витребувано у Відповідача-4 за зустрічним позовом Вишнівської (у дівоцтві - ОСОБА_4 : оригінал Договору дарування частки у статутному капіталі ТОВ «КПД-5 С» № 9/55-П» від 15.09.2017 року; оригінал Акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «КПД-5 С» від 15.09.2017 року; оригінал Листа-звернення ОСОБА_4 від 16.09.2017 року.

Встановлено строк Відповідачу-4 за зустрічним позовом - Вишнівській (у дівоцтві - ОСОБА_4 5 (п`ять) днів після отримання даної ухвали для подання до Господарського суду Херсонської області: оригіналу Договору дарування частки у статутному капіталі ТОВ «КПД-5 С» № 9/55-П» від 15.09.2017 року; оригіналу Акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «КПД-5 С» від 15.09.2017 року; оригіналу Листа-звернення ОСОБА_4 від 16.09.2017 року.

Призначено по справі судову технічну експертизу документів, доручено її проведення експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 25.02.2020 року відповідачем-4 за зустрічним позовом - Вишнівською (у дівоцтві - ОСОБА_6 ) ОСОБА_7 отримано 29.02.2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 09.04.2020 року вимоги ухвали Господарського суду Херсонської області від 25.02.2020 року Вишнівською (у дівоцтві - ОСОБА_4 не виконано. Ухвалою суду від 09.04.20 провадження у справі поновлено, призначено розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 28 квітня 2020 року о 15:00.

Учасники справи у підготовче засідання, яке відбулось 28.04.20 не прибули.

Відповідач- 4 за первісним позовом подав до суду клопотання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, яке залишено судом без задоволення з огляду на положення ч. 4 ст. 102 ГПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права у даному випадку та не передбачає залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до частини 1 статті 195 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Відповідно до ст. 8 Конституції України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" № 3477-IV від 23.02.2006, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Критерій розумності строку розгляду справи визначений у листі Верховного Суду України від 25.01.2006, № 1-5/45 "Щодо перевищення розумних строків розгляду справ", в якому зазначено, що критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає в разі нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при переданні або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів для дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторного направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що [. . .] очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою надання учасникам справи можливості для реалізації процесуальних прав, керуючись завданням господарського судочинства, визначеним ч. 2 ст. 2 ГПК України, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання та продовження строку підготовчого провадження поза межами строків, що визначені ст. 248 ГПК України.

Враховуючи вище зазначене та у зв`язку із запровадженням на усій території України до 11.05.20 карантину (постанова Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» від 11.03.2020 р. № 21, постанова Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» від 25.03.20 № 239, постанова Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» від 22.04.20 № 291) та з метою недопущення розповсюдження коронавірусу COVID-19, для убезпечення від ризику життя та здоров`я людей, суд постановив протокольні ухвали про продовження строку підготовчого провадження до 01.07.20 та про відкладення підготовчого засідання на 15 год.00 хв. 18.06.20 з урахуванням планової відпустки судді Гридасова Ю.В.

Суд звертає увагу учасників справи на наступне.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (п. 2 - 5 ст. 197 ГПК України).

Враховуючи необхідність повідомлення учасників справи про час та дату наступного підготовчого судового засідання, керуючись ст. 42, 120, 181, 182, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повідомити учасників справи про час, дату та місце розгляду зазначеної судової справи у підготовчому засіданні, яке відбудеться 18 червня 2020 року о 15:00 у приміщенні Господарського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вулиця Театральна, 18, зал судових засідань № 322.

2. У разі направлення учасниками справи у судове засідання уповноважених представників, останнім необхідно мати при собі, відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують їх повноваження та особу.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Дата підписання ухвали: 29.04.20

Суддя Ю.В. Гридасов