ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 травня 2020 року м. ОдесаСправа № 916/939/15-г
Колегія суддів Південно - західного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Філінюка І.Г.

суддів: Богатиря К.В., Бєляновського В.В.

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву Арбітражного керуючого Бєлоусова Ігора Валентиновича про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Філінюк І.Г., судді: Богатир К.В., Бєляновський В.В.

при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінагропром»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.12.2018

суддя Найфлейш В.Д.

повний текст складено та підписано 08.01.2019

у справі №916/939/15-г

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глассрайз»

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланжерон і К»

ліквідатор - арбітражний керуючий Бєлоусов І.В.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.03.2015 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛАССРАЙЗ» порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланжерон і К».

23.10.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛАССРАЙЗ» звернулось до Господарського суду Одеської області з заявою про визнання недійсним договору купівлі - продажу рухомого майна від 29.12.2014, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Златобанк», яке діяло від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланжерон і К» та Фермерським господарством «Агрохолдинг - 2007» на підставі якого відчужено рухоме майно - виробниче обладнання, у кількості 267 одиниць згідно додатку № 1 до договору застави від 02.07.2013 № 176/12/13-KL/S-1 та додатку №1 до договору купівлі-продажу від 29.12.2014.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.12.2018 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛАССРАЙЗ» задоволено у повному обсязі, визнано недійсним договір купівлі-продажу рухомого майна від 29.12.2014, укладений між Публічним акціонерним товариством «Златобанк», яке діяло від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланжерон і К» та Фермерським господарством «Агрохолдинг - 2007», зареєстрований приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Жуковою Ю. В. у реєстрі за № 2147.

23.03.2020 до Південно - західного апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області (вх.н. суду першої інстанції - 538/20 від 18.03.2020) надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінагропром», в якій скаржник просить поновити процесуальний строк на оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 27.12.2018, скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.12.2018 у справі № 916/939/115-г та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Глассрайз» про визнання недійсним договору купівлі - продажу рухомого майна від 29.12.2014, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Златобанк», яке діяло від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланжерон і К» та Фермерським господарством «Агрохолдинг - 2007».

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінагропром» на ухвалу Господарського Одеської області від 27.12.2018 у справі № 916/939/15-г - залишено без руху.

Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Вінагропром» строк для подання заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 27.12.2018 по справі № 916/939/15-г із зазначенням інших підстав для поновлення строку в строк до 10 днів з дня завершення карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

У зазначеній ухвалі колегія суддів вказала, що суд першої інстанції забезпечив завчасне надіслання Товариству з обмеженою відповідальністю «Вінагропром» копій ухвал за адресою, вказаною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: ухвали з датами та часом судових засідань п`ять разів надсилались товариству на його адресу, однак повертались у зв`язку із «закінченням терміну зберігання» та «фірма незареєстрована». Інші засоби зв`язку для інформування Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінагропром» були відсутні у справі, як і відсутні докази не проживання/не знаходження товариства за вказаною у даному Реєстрі адресою, як станом на час розгляду справи у суді першої інстанції, так і станом на час апеляційного та касаційного провадження, що свідчить про належне повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінагропром» про дату, час та місце розгляду справи.

28.04.2020 до суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінагропром» надійшла заява про усунення недоліків, з зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського Одеської області від 27.12.2018 у справі № 916/939/15-г.

В якості інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 27.12.2018 у справі № 916/939/15-г зазначає наступне.

ТОВ «Вінагропром» ніколи не мало господарських чи будь-яких інших відносин із банкрутом ТОВ «Ланжерон і К», а спірне маймо було придбане ще до моменту оскарження спірного договору у іншої особи - ТОВ «Шампань України».

Про той факт, що частина належного ТОВ «Вінагропром» майна первісно належала боржнику ТОВ «Ланжерон і К» скаржнику стало відомо лише із листа ТОВ «Шампань України» від 10.03.2020. До цього часу ТОВ «Вінагропром» не мало ніякої можливості дізнатись про те, що належне йому майно первісно належало банкруту та ФГ «Агрохолдинг 2007», оскільки ТОВ «Вінагропром» придбав це майно 20.06.2018 у ТОВ «Шампань України».

Тому, при всій своїй обачності, ТОВ «Вінагропром» не могло б дізнатись про існування в межах справи про банкрутство судового спору щодо колишнього майна ТОВ «Ланжерон і К», що було відчужене Банком від імені банкрута на користь ФГ «АГРОХОЛЛИНГ 2007». Скаржник не може відповідати за неналежне виконання АТ «Укрпошта» своїх обов`язків поштового оператора.

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінагропром» зазначає, що в матеріалах справи наявні лише 5 поштових відправлень, в яких причина невручення підтверджена належним чином оформленою довідкою форми 20, яка затверджена Порядком пересилання поштових відправлень № 211 від 12.05.2006. В інших випадках, мали місце або неповна довідка або рукописний запис «Фірма не зареєстрована», «Адресат відсутній», що є неналежним оформленням підстав невручення поштового відправлення.

В той же час, із метою перевірки обставин та підстав невручення поштової кореспонденції, ТОВ «Вінагропром» звернулось за кваліфікованою правовою допомогою до адвоката. Із метою збирання доказів, адвокатом був здійснений адвокатський запит до Одеської дирекції ПАТ «Укрпошта» із проханням надати відповідну інформацію.

У відповідь на вказаний адвокатський запит від Одеської дирекції АТ «Укрпошта» було отримано лист від 22.04.2020 за вих. № 27-352, у якому зокрема зазначено, що за результатами службової перевірки встановлено, що з 2018 року договір на поштове обслуговування між АТ «Укрпошта» та ТОВ «Вінагропром» на доставку пошти не укладався, адресна доставка безпосередньо до квартири (офісу) не здійснювалась, на фасаді багатоквартирного будинку не виявлено вивіски чи іншої ідентифікуючої ознаки ТОВ «Вінагропром», поштові відправлення не містили номеру телефону одержувача. Для повідомлення адресата про факт надходження відправлення у вхідних дверях до багатоквартирного будинку за зазначеною адресою залишався інформаційний листок довільної форми із зазначенням необхідності з`явитись до відділення поштового зв`язку для отримання кореспонденції. Через нез`явлення будь-якої особи для отримання відправлень, останні повертались відправникам.

Крім того скаржник посилався на нотаріальне посвідчення заяви свідка ОСОБА_1 , яка з 12.09.2017 працює в ОД АТ «Укрпошта» на посаді листоноші І класу відділення-поштового зв`язку Одеса-12, що підтверджується відповідною довідкою з місця роботи № 23.04.2020 № 23 1, вказаним свідком 23.04.2020 були надані наступні показання, зокрема: Оскільки рекомендовані поштові відправлення із відміткою «Судова повістка» не містили номеру телефону для зв`язку, ТОВ «Вінагропром» не укладало із Укрпоштою договору на доставку пошти і жодна особа не з 'являлась до поштового відділення за отриманням кореспонденції, я вирішила, що відповідна юридична особа не зареєстрована за адресою доставки поштового відправлення. Фактично я не зв`язувалась із жодною особою, яка проживає або знаходиться у АДРЕСА_1 . Тому, за закінченням терміну зберігання та з інших причин, що не дали змоги виконати обов`язок щодо пересилання поштового, усі рекомендовані поштові відправлення повертались відправнику.

Отже, скаржник зазначив, що всі рекомендовані поштові відправлення із відміткою «Судова повістка», що надсилались в тому числі по справі № 916/939/15-г фактично повертались за закінченням терміну зберігання та із інших причин неможливості вручення відправлень, в той час як безпосередньо до місцезнаходження ТОВ «Вінагропром» (квартири в житловому будинку) ніяких доставок відправлення не здійснювалось, висновок про відсутність адресата базувався не на з`явленні листоноші безпосередньо до квартири та перевірки знаходження там представника юридичної особи, а за результатом відсутності фірмовою вивіски та телефону одержувача.

Так, за твердженням скаржника, ТОВ «Вінагропром» не отримувало всю поштову кореспонденцію по справі № 916/939/15-г з незалежних від нього причин, через неналежне виконання працівниками АТ «Укрпошта» своїх посадових обов`язків та організації вручення поштових відправлень не у спосіб, що передбачений для вручення рекомендованих поштових відправлень із відміткою «Судова повістка», а не через небажання скаржника знати про поштові відправлення, які надходять на його адресу.

Ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 29.04.2020 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Вінагропром» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського Одеської області від 27.12.2018 у справі № 916/939/15-г.

Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінагропром» на ухвалу Господарського Одеської області від 27.12.2018 у справі № 916/939/15-г. Призначено справу № 916/939/15-г до розгляду на 19.05.2020 о 16:00 год.

Відкриваючи провадження у даному апеляційному проваджені, колегією суддів взято до уваги доводи заяви про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою, зокрема, що ТОВ «Вінагропром» ніколи не мало господарських чи будь-яких інших відносин із банкрутом ТОВ «Ланжерон і К», а спірне маймо було придбане ще до моменту оскарження спірного договору у іншої особи - ТОВ «Шампань України». Також, Судом враховані висновки, викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі № 906/142/18, від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17 та у постанові Касаційного господарського суду від 12.11.2019 у справі №909/940/18, від 10.02.2020 у справі № 910/1744/19.

12.05.2020 до Південно - західного апеляційного господарського суду від Арбітражного керуючого Бєлоусова Ігора Валентиновича надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Філінюк І.Г.; судді: Богатир К.В., Бєляновський В.В.

Заява про відвід мотивована, наступним:

Ухвала Південно - західного апеляційного господарського суду від 29.04.2020 містить протилежні висновки, ніж ті, що містилися в ухвалі суду від 06.04.2020 року, якою апеляційну скаргу ТОВ «Вінагропром» залишено без руху. Поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали господарського Одеської області від 27.12.2018 у справі № 916/939/15-г відбулося з суттєвим порушеннями процесуального закону, всупереч принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права та внаслідок маніпуляцій з боку ТОВ «Вінагропром», про які суд не міг не знати.

Указані обставини, на думку заявника свідчать про упередженість, необ`єктивність суддів та про їх можливу заінтересованість у результаті розгляду скарги на ухвалу господарського суду Одеської області від 27.12.2018, законність якої вже була підтверджена в апеляційній та касаційній інстанціях.

Крім того, арбітражний керуючий Бєлоусов І.В. посилається на приписи частини другої статті 261 ПІК України, якою встановлено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Повний текст ухвали господарського суду Одеської області від 27.12.2018 року був складений та підписаний 08.01.2019 року. Апеляційна скарга ТОВ «Вінагропром» на указану ухвалу подана 23.03 2020 року, тобто після спливу одного року з дня складання повного тексту ухвали.

ТОВ «Вінагропром» було залучено до участі у справі №916/939/15-г ухвалою господарського суду Одеської області від 06.09.2018 та неодноразово повідомлялося про розгляд справи.

Також, заявник стверджу, що з інформації яка міститься у відкритих джерелах, вбачається, що ФГ «Агрохолдинг 2007», ТОВ «Шампань України» та ТОВ «Вінагропром» є пов`язаними між собою особами, що, в свою чергу свідчить про те, що ТОВ «Вінагропром» було відомо про всі обставини справи №916/939/15-г.

Вивчивши доводи заяви про відвід, колегія суддів дійшла наступного.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Відповідно до частин 2, 3 статті 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Крім того, відповідно до частини четвертої статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З цього питання Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими ( рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

Поновлення строку на апеляційне оскарження є процесуальним рішенням суду, а відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, у Південно-західного апеляційного господарського суду відсутні підстави вважати обґрунтованими доводи Арбітражного керуючого Бєлоусова Ігора Валентиновича, які б могли свідчити про упередженість або необ`єктивності колегії суддів у складі: головуючий суддя - Філінюк І.Г., суддя - Богатир К.В., суддя - Бєляновський В.В. стосовно заявника, зацікавленість складу суду в певному рішенні в цій справі чи про необ`єктивне ставлення до сторін у справі, заявник не навів, а суд не встановив, а всі доводи, що викладені у заяві про відвід є виключно незгода Арбітражного керуючого Бєлоусова Ігора Валентиновича із рішенням суду про поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Вінагропром» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського Одеської області від 27.12.2018 у справі № 916/939/15-г.

Відповідно до частини сьомої статті 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст.32, 35, 39, 232-235, 281 ГПК України колегія суддів -

у х в а л и л а:

1. Визнати необґрунтованим заявлений Арбітражним керуючим Бєлоусовим Ігорем Валентиновичем - відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Філінюк І.Г., судді: Богатир К.В., Бєляновський В.В. у справі № 916/939/15-г.

2. Справу № 916/939/15-г передати на автоматизований розподіл для визначення судді в порядку, встановленому ст.32 ГПК України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення згідно ст.235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Богатир К.В.

Суддя Бєляновський В.В.