УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.04.2020Справа № 910/5565/20

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінцентр" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Увекон Ленд" (м. Київ)

про визнання договорів недійсними

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінцентр" (далі - ТОВ "ФК "Фінцентр", позивач) із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Увекон Ленд" (далі - ТОВ "Увекон Ленд", відповідач) про визнання договорів недійсними.

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що вказана позовна заява з додатками підлягає поверненню заявнику без розгляду з наступних підстав.

За змістом ст. 162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. У одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги (ч. 1 ст. 173 ГПК України).

Проте, із позову вбачається, що вимоги позивача про визнання недійсними:

1) договору про надання інформаційно-консультаційних послуг № УЛ-0066/2019 від 22.08.2019 р.;

2) договору про надання інформаційно-консультаційних послуг № УЛ-0067/2019 від 20.09.2019 р.;

3) договору про надання інформаційно-консультаційних послуг № УЛ-0070/2019 від 08.10.2019 р., об`єднані не однією підставою, а витікають із 3 окремих угод, які є самостійними підставами позову.

Отже, підставами даного позову є 3 (три) окремі угоди, які позивач просить визнати недійсними.

У той же час, положеннями п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо об`єднано вимоги, що витікають з різних договорів або інших правочинів.

Отже, оскільки в даному випадку позивач об`єднав вимоги, які витікають із 3 окремих підстав (3 господарських угод), суд приходить до висновку, що поданий позов має бути повернутий заявнику. При цьому жодних перешкод у зверненні позивача до суду з окремим позовом за кожною з указаних підстав судом не встановлено.

Згідно з ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Також суд враховує, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" та постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (із внесеними до неї змінами) з 12.03.2020 на всій території України встановлено карантин, у зв`язку з чим до ГПК України внесені зміни щодо продовження процесуальних строків.

За таких обставин, керуючись ст. 173, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінцентр" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Увекон Ленд" про визнання договорів недійсними.

Роз`яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання. Зазначений строк не може бути меншим строку карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя Головіна К. І.