ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

04.05.2020м. ДніпроСправа № 904/1643/20

Суддя Бєлік В.Г. , розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Фандій Зої Петрівни, м. Кам`янське, Дніпропетровська область

до Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ Виробничий структурний підрозділ "Дніпровське територіальне управління" філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

про визнання додаткового договору від 03.03.2016 року до договору оренди № 12/02-3565-ОД від 31.08.2009 року та додаткових угод до додаткового договору недійсними з моменту укладення

у справі:

за первісним позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ Виробничий структурний підрозділ "Дніпровське територіальне управління" філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Фандій Зої Петрівни, м. Кам`янське, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 187 410,96 грн. за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-3565-ОД від 31.08.2009 року.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" Акціонерного товариства "Українська залізниця" Виробничий структурний підрозділ "Дніпровське територіальне управління" філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця Фандій Зої Петрівни заборгованість у розмірі 187 410,96 грн. за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-3565-ОД від 31.08.2009 року.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-3565-ОД від 31.08.2009 року, а саме в частині не повернення орендованого майна позивачу та несплати вартості орендної плати за фактичне користування цим майном.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання на 28.04.2020 року о 10:20 год.

27.04.2020 року електронною поштою від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 27.04.2020 року про відкладення розгляду справи.

28.04.2020 року від Фізичної особи-підприємця Фандій Зої Петрівни до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла зустрічна позовна заява вих. № б/н від 22.04.2020 року, у якій просить визнати додатковий договір від 03.03.2016 року до договору оренди № 12/02-3565-ОД від 31.08.2009 року, укладений між Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" та Фізичною особою-підприємцем Фандій Зоєю Петрівною та додаткові угоди до додаткового договору від 03.03.2016 року, укладені відповідно 18.03.2016, 29.07.2016, 20.09.2016, 24.10.2016, 29.11.2016, 05.05.2017, 30.06.2017, 22.12.2017, 11.01.2018, 07.05.2018 року, недійсними з моменту укладення, та заява про продовження процесуального строку на подання зустрічного позову задовольнити вих. № б/н від 22.04.2020 року.

Дана зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст.180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно ч.4 ст.180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних вимог пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною 4 цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч.5 ст.180 ГПК України).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За приписами ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Відповідно до пункту 1 часини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

За змістом пункту 61 Правил надання поштового зв`язку, затверджених Постановою №270 від 05.03.2009 Кабінету Міністрів України, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Із наведених норм вбачається, що належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві у справі є бланк опису вкладення з номером поштового відправлення, завірений відповідним відділенням зв`язку, разом з фіскальним чеком/квитанцією про відправлення.

Всупереч встановленим вимогам позивач не надав опис вкладення у цінний лист на ім`я відповідача з детальним описом вкладення, через що у суду відсутня можливість пересвідчитися у направленні саме цієї позовної заяви разом з додатками до неї на адресу відповідача.

Таким чином, належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви та усіх доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт, із зазначеним номером накладної.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За умовами статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", з 1 січня 2020 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2 102,00 грн.

Частиною 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Наразі позивач просить визнати додатковий договір від 03.03.2016 року до договору оренди № 12/02-3565-ОД від 31.08.2009 року та додаткові угоди до додаткового договору від 03.03.2016 року, укладені відповідно 18.03.2016, 29.07.2016, 20.09.2016, 24.10.2016, 29.11.2016, 05.05.2017, 30.06.2017, 22.12.2017, 11.01.2018, 07.05.2018 року, недійсними з моменту укладення.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, позивач за зустрічним позовом зобов`язаний сплатити судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру окремо.

З урахуванням сплаченого судового збору за одну немайнову вимогу позивач за зустрічним позовом має доплатити судовий збір ще за одинадцять позовних вимог в сумі 23 122,00 грн.

Позивачем всупереч вимог статті 164 Господарського процесуального кодексу України не надано доказів направлення зустрічної позовної заяви та сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, зустрічна позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Що стосується клопотання позивача за зустрічним позовом про продовження строку на подачу зустрічного позову, то воно підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п.4. розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Відтак, строк на подачу зустрічної позовної заяви підлягає продовженню.

Керуючись ст.ст. 119, 174, 180, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Фандій Зої Петрівни про продовження процесуального строку на подання зустрічного позову задовольнити.

2. Зустрічну позовну заяву залишити без руху.

3. Позивачу за зустрічним позовом протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати докази відправлення іншим учасникам справи копії зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів (опис вкладення в поштовий конверт з детальним переліком);

- надати докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі 23 122,00 грн., або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (Див. ч. 2 ст. 174 ГПК України).

4. Роз`яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Бєлік