ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" квітня 2020 р. Справа№ 910/11981/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Полякова Б.М.

Верховця А.А.

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Одеській області (далі - ГУ ДПС в Одеській області)

на ухвалу господарського суду м.Києва від 12.02.2020р.

(повний текст складено 14.02.2020р.)

у справі №910/11981/18 (суддя Омельченко Л.В.)

за заявою Одеської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Грімальді"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 12.02.2020р. по справі №910/11981/18 відмовлено у задоволенні заяви ГУ ДПС в Одеській області про визнання кредиторських вимог до ТОВ "Грімальді" на суму 51 774,47 грн.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, 05.03.2020р. ГУ ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 12.02.2020р., в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти постанову, якою визнати кредиторські вимоги ГУ ДПС в Одеській області до боржника ТОВ "Грімальді" на суму 51 774,47 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2020р. апеляційну скаргу ГУ ДПС в Одеській області на ухвалу господарського суду м.Києва від 12.02.2020р. по справі №910/11981/18 залишено без руху та повідомлено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали ГУ ДПС в Одеській області має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду докази надсилання копії апеляційної скарги Одеській міській раді, Товариству з обмеженою відповідальністю "Спот-Маркет" та Компанії "Каван Холдінгз Лімітед", докази про сплату судового збору в сумі 5763 грн. та клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

28.04.2020р. до апеляційної інстанції від ГУ ДПС в Одеській області, на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2020р., надійшли клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, клопотання про залучення доказів та клопотання про продовження строку усунення недоліків.

Апеляційна скарга ГУ ДПС в Одеській області була подана до суду 05.03.2020р. Апелянт в клопотанні про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги зазначає, що повний текст ухвали було отримано скаржником - 24.02.2020р., а отже апелянт має право на поновлення пропущеного строку. Вказане не спростовується матеріалами справи.

Дослідивши клопотання про залучення доказів колегія суддів звертає увагу, що скаржником було направлено копію апеляційної скарги з додатками - Одеській міській раді та Товариству з обмеженою відповідальністю "Спот-Маркет". Натомість доказів направлення копії апеляційної скарги з додатками - Компанії "Каван Холдінгз Лімітед" не надано суду, оскільки це підприємство знаходиться закордоном. Суд звертає увагу скаржника, що Компанія "Каван Холдінгз Лімітед" має представника Карпенко М.О. (адреса АДРЕСА_1 ).

Дослідивши клопотання про продовження строку усунення недоліків щодо сплати судового збору в сумі 5763 грн., колегія суддів звертає увагу, що ч. 2 ст. 174 ГПК України закріплено крайній строк на усунення недоліків заяви/скарги, який не може бути продовжений судом. Тобто, положеннями названої статті не передбачено продовження строку на усунення таких недоліків, а відтак суд апеляційної інстанції позбавлений можливості надати скаржнику більший строк на усунення недоліків. (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.05.2019 року у справі №910/10965/17).

При цьому, колегія зазначає, що 02.04.2020р. набув чинності Закон України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" №540-IX від 30.03.2020р., яким в тому числі, розділ Х „Прикінцеві положення" ГПК України доповнено пунктом 4 такого змісту: „4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Тобто ГУ ДПС в Одеській області має право усунути недоліки апеляційної скарги до закінчення карантину.

Водночас колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою

Враховуючи викладене, керуючись ст.174, ст.234, ст.258, ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити в задоволенні клопотання ГУ ДПС в Одеській області про продовження строку усунення недоліків щодо сплати судового збору.

2.Роз`яснити ГУ ДПС в Одеській області, що строк для усунення недоліків апеляційної скарги (докази про сплату судового збору в сумі 5763 грн. та докази направлення копії апеляційної скарги з додатками Компанії "Каван Холдінгз Лімітед"), зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, але не менший, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді Б.М. Поляков

А.А. Верховець