СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

29.04.2020 Справа №905/1913/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.,

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбілрос" (вх.№933Д/3) на рішення Господарського суду Донецької області від 18.02.2020, ухвалене у приміщенні Господарського суду Донецької області суддею Боковою Ю.В., час проголошення рішення - 15:39год, дата складання повного тексту рішення - 26.02.2020, у справі №905/1913/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбілрос", м. Київ,

до Комунального підприємства Слов`янської районної ради Донецької області Управління капітального будівництва, смт. Билбасівка, Донецька обл.,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1) Управління освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради, м. Лиман, Донецька обл., 2) Управління державної казначейської служби України у м. Слов`янську Донецької області, м. Слов`янськ, Донецька обл.,

про стягнення заборгованості, пені, 3% річних та інфляційних за договором підряду №9 від 30.05.2017

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбілрос" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства Слов`янської районної ради Донецької області Управління капітального будівництва про стягнення заборгованості, пені, 3% річних та інфляційних втрат за договором підряду №9 від 30.05.2017.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором підряду №9 від 30.05.2017 року, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 86 694, 84грн, що стало підставою для нарахування позивачем 15 461, 22грн пені, 5 280, 02грн 3% річних та 21 612, 81грн інфляційних.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 18.02.2020 у задоволенні позовних вимог відмовлено з тих підстав, що позивачем не доведено факту виконання будівельних робіт на суму 86 694, 84грн, що становить 30% від загальної суми договору, та направлення актів на вказану суму на адресу відповідача, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку про відсутність у відповідача обов`язку зі сплати вказаної суми, та, відповідно, про відмову у задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості в сумі 86 694, 84грн за договором підряду №9 від 30.05.2017.

Враховуючи, що позовні вимоги про стягнення пені, 3% річних та інфляційних є похідними від вимоги про стягнення заборгованості в сумі 86 694, 84грн, у задоволенні якої судом відмовлено, суд відмовив у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду від 18.02.2020, позивач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що позивачем передано відповідачу всю документацію на вже завершені роботи, акти виконаних робіт форми КБ-2в та КБ-3.

Як зазначає апелянт, відповідачем не надано відповідей на претензії позивача з вимогою сплатити повну суму, не надано обґрунтованої відмови від підписання актів та не надано жодного документа з вимогою про усунення недоліків, не надано претензії та вимоги щодо закінчення робіт позивачем.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.03.2020 (у складі колегія суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Стойка О.В., суддя Пушай В.І., суддя Попков Д.О) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбілрос" на рішення Господарського суду Донецької області від 18.02.2020 у справі №905/1913/19; запропоновано учасникам справи до 14.04.2020 включно надати до канцелярії суду відзив на апеляційну скаргу з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи; встановлено учасникам справи строк до 14.04.2020 включно для подання до Східного апеляційного господарського суду заяв та клопотань, що пов`язані з розглядом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбілрос" на рішення Господарського суду Донецької області від 18.02.2020 з доказами надсилання їх копій іншим учасникам справи; постановлено розглядати справу в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

13.04.2020 від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№3500), зазначає, що позивачем не доведено та не надано доказів, що відповідач порушив умови договору стосовно строків оплати.

Просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Головуючим у справі (суддею-доповідачем) Стойка О.В. заявлений самовідвід від розгляду даної справи через виявлення порушення порядку визначення судді доповідача (складу судової колегії) для її розгляду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.04.2020 прийнято самовідвід головуючого судді (судді-доповідача) Стойка О.В. та відведено її від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Укрбілрос на рішення Господарського суду Донецької області від 18.02.2020 у справі №905/1913/19 через порушення порядку визначення судді-доповідача (складу судової колегії) для розгляду справи; справу направлено на автоматизований розподіл для визначення судді-доповідача та складу судової суддів відповідно до вимог статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2020, для розгляду даної справи визначено колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що згідно положень статті 32 Господарського процесуального кодексу України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З огляду на викладене суд приймає справу №905/1911/19 за апеляційною скаргою Комунального підприємства Слов`янської районної ради Донецької області Управління капітального будівництва на рішення Господарського суду Донецької області від 18.02.2020 до провадження у новому складі колегії суддів.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що у даному випадку апелянтом було подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за таких підстав, відповідно до частини 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга розглядається без повідомлення учасників справи.

Крім того, дана справа не відноситься до категорії справ, зазначених у частині 4 статті 247 Господарського процесуального кодексу України, що не можуть бути розглянуті у порядку спрощеного провадження.

Відтак, суд апеляційної інстанції продовжує здійснювати розгляд справи №905/1913/19 у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 32, 234, 247, 262, 270, 273 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти справу №905/1911/19 за апеляційною скаргою Комунального підприємства Слов`янської районної ради Донецької області Управління капітального будівництва на рішення Господарського суду Донецької області від 18.02.2020 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.

2. Довести до учасників справи, що розгляд справи буде здійснено у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://eag.court.gov.ua/sud4875.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя В.В. Лакіза