УХВАЛА

м. Київ

13.05.2020Справа № 910/6412/20

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Споживчого товариства - колективу індивідуальних забудовників "МЕТРОЛОГ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербуд ТМ" Інститут геологічних наук Національної академії наук України

про визнання недійсним договору,

УСТАНОВИВ:

Споживче товариство - колектив індивідуальних забудовників "МЕТРОЛОГ" (далі - позивач, СТ КІЗ "МЕТРОЛОГ" ) 07.05.2020 звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою № б/н від 07.05.2020 до Інституту геологічних наук Національної академії наук України (далі - відповідач-1, ІГН НАН України), Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРБУД ТМ" (далі - відповідач-2, ТОВ "ІНТЕРБУД ТМ") про визнання недійсним договору про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) від 27.09.2019 року, що був укладений між Інститутом геологічних наук Національної академії наук України як суперфіціаром та ТОВ "ІНТЕРБУД ТМ" як суперфіціарієм та скасування з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права забудови земельної ділянки (суперфіцій) на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 000, номер запису 33474460, внесеного 27.09.2019 о 15:13:17 державним реєстратором Поліщук Вікторією Миколаївною, Комунальне підприємство "Реєстраційне бюро", м. Київ.

08.05.2020 через відділ діловодства суду від ТОВ "ІНТЕРБУД ТМ" надійшла заява про зловживання процесуальними правами. Наведеною заявою ТОВ "ІНТЕРБУД ТМ" зазначило, що процесуальні дії СТ КІЗ "МЕТРОЛОГ", а саме подання позовів до одних відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав разом з заявами про забезпечення позову, по яким після автоматизованого розподілу судових справ між суддями подавалися заяви про залишення позовів та заяв про забезпечення позову без розгляду є маніпуляцією з автоматизованим розподілом справ між суддями, прямим втручанням в неї, наслідком чого є обрання упередженого судді, що містить ознаки кримінального правопорушення та у зв`язку з наведеним просило визнати подання даної позовної заяви зловживанням процесуальними правами,залишити позовну заяву у справі № 910/6412/20 без розгляду, винести окрему ухвалу для направлення до правоохоронних органів для вжиття відповідних заходів. Разом з цим, жодні докази на підтвердження викладених у заяві обставин, ТОВ "ІНТЕРБУД ТМ" до цієї заяви не додані.

12.05.2020 через відділ діловодства суду надійшла заява про залишення позову без розгляду № б/н від 12.05.2020 за підписом Голови правління від Споживчого товариства-колективу індивідуальних забудовників "МЕТРОЛОГ" А.Г.Компанець (далі - заявник).

Зазначеною заявою заявник повідомив суд, що з відкритих джерел йому стало відомо, що в провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/6412/20.

Як зазначає заявник, позовна заява та додані до неї документи, в тому числі заяви про забезпечення позову СТ КІЗ "МЕТРОЛОГ" не підписувались, жодні доручення щодо звернення до суду з таким позовом адвокату Чернілевському Віталію Григоровичу не надавались. Адвокат Чернілевський Віталій Григорович , маючи власну зацікавленість, діє всупереч інтересам позивача (СТ КІЗ "МЕТРОЛОГ") та без відома останнього подає до суду численні позови, заяви про забезпечення позову, змінює предмет, підставу позову, подає заяви про залишення позову без розгляду, цим самим маніпулює процесуальними правами позивача завдаючи значної шкоди репутації СТ КІЗ "МЕТРОЛОГ". У зв`язку з наведеним заявник просив суд всі документи, підписані від імені СТ КІЗ "МЕТРОЛОГ" адвокатом Чернілевським В.Г. або АДВОКАТСЬКИМ ОБ`ЄДНАННЯМ "АДВОКАТ" ПРАВОЗАХИСНА ГРУПА" вважати недійсними та залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали позовної заяви № б/н від 07.05.2020 (вх. № 6412 від 07.05.2020), суд дійшов висновку, що вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню з огляду на таке.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначені права та обов`язки учасників справи. Так, згідно з частиною восьмою вказаної статті якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Згідно з приписами ч. 1 ст. 162 ГПКУкраїни, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що позовна заява подається до суду у письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Таким чином, відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити підпис особи, яка відповідно до установчих документів правомочна діяти в інтересах юридичної особи або підпис особи, яка відповідно до вимог закону наділена правом підписання відповідних документів.

Як встановлено судом, позовна заява підписана від імені позивача (Споживче товариство - колектив індивідуальних забудовників "МЕТРОЛОГ") "представником позивача Адвокатом Чернілевським В.Г." із очевидним застосуванням механічних засобів відтворення власноручного підпису - факсиміле.

Факсиміле з латині facsimile " - зробити подібне. Так, фактично - це печатка, кліше, що відтворює власноручний підпис, аналог останнього.

У свою чергу, підпис - це графічне накреслення, що позначає виконавця підпису та наноситься ним з метою посвідчення. Як почерковий об`єкт підпис має характерні риси. Зокрема, це посвідчувальний знак обов`язково певної особи; виконується нею власноруч у вигляді графічного креслення; наноситься на документ з метою посвідчення різних фактів та подій.

Отже, факсиміле - це печатка, за допомогою якої відтворюється підпис, який є копією підпису певної особи. Факсиміле від власноручного підпису відрізняється тим, що відсутня можливість стверджувати, що документ містить дійсну волю особи, чий підпис відтворено.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 207 Цивільного кодексу України, використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Звернення до суду передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи (позивача) на уповноваження певної особи на представництво та відображенні даної волі у проставленому на позовній заяві представником власноручного підпису. Зазначене, дає змогу суду виключити будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого волевиявлення на звернення до суду з позовом.

Приймаючи до уваги те, що використання факсиміле при підписанні позову при зверненні до суду не передбачено чинним законодавством, а також, враховуючи те, що факсиміле по своїй суті є копією графічного зображення підпису особи, підпис на позовній заяві, беззаперечно відтворений за допомогою факсиміле, не може вважатися таким, що підтверджує повноваження особи, якою подано позов.

За таких обставин, у суду відсутні підстави вважити, що позовна заява скріплена власноручним підписом адвоката Чернілевського В.Г.

Позовна заява, яка підписана за допомогою технічних засобів або факсиміле, в розумінні Господарського процесуального кодексу України, є такою, що не підписана повноважною особою позивача, оскільки не виражає особисту волю особи, яка здійснила такий підпис, про намір захисту порушених прав, що є підставою для повернення позовної заяви.

За змістом п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

В той же час, суд наголошує, що відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи, що позовна заява № б/н від 07.05.2020 повертається позивачеві на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України, а відтак провадження у справі не відкрито, у суду відстуні підстави для розгляду заяви, поданої Головою правління Споживчого товариства-колективу індивідуальних забудовників "МЕТРОЛОГ" А.Г.Компанець, про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачеві.

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 13.05.2020 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253 - 259 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням пункту 4 розділу Х "Прикінцеві положення" підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В.Гумега