УХВАЛА

05 травня 2020 року

м. Київ

Справа № 925/1874/13

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Банаська О.О., Огородніка К.М.

розглянувши без виклику учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанії з управління активами "Град-Інвест"

про відвід головуючого судді Жукова С.В.

від розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрЛідербуд"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2020

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до Приватного підприємства "Бізнес Гранд"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2020, поштовим відправленням, Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрЛідербуд" (далі - ТОВ "УкрЛідербуд") подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 у справі №925/1874/13, у якій просить суд оскаржувану постанову скасувати повністю, а ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13.02.2019 залишити в силі.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №925/1874/13 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Жуков С.В., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Огороднік К.М., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 20.02.2020.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.03.2020 касаційну скаргу ТОВ "УкрЛідербуд" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 у справі № 925/1874/13 призначено до розгляду на 25 березня 2020 року о 12:00 год.

У зв`язку з перебуванням судді Пєскова В.Г. у відпустці з 16.03.2020 по 03.04.2020 (згідно наказу КГС ВС від 25.02.2020 № 6-кв), розпорядженням в.о. керівника апарату-керівника секретаріату КГС ВС від 19.03.2020 № 29.3-02/406 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №925/1874/13.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №925/1874/13 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Ткаченко Н.Г., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2019.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.03.2020 відкладено розгляд касаційної скарги ТОВ "УкрЛідербуд" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 у справі №925/1874/13, у зв`язку з введенням на території України карантину (відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2»), та зазначено, що про дату і час судового засідання з розгляду касаційної скарги ТОВ "УкрЛідербуд" учасники справи будуть повідомлені додатково ухвалою суду.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.04.2020 призначено до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрЛідербуд" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 у справі № 925/1874/13 на 06 травня 2020 року о 12 : 00 у відкритому судовому засіданні.

У зв`язку з перебуванням судді Ткаченко Н.Г. у відпустці з 27.04.2020 по 12.05.2020 (згідно наказу КГС ВС від 08.04.2020 № 27-кв), розпорядженням заступника керівника апарату-керівника секретаріату КГС ВС від 04.05.2020 № 29.3-02/758 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №925/1874/13.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №925/1874/13 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Банаська О.О.,

Огородніка К.М., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.05.2020.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанії з управління активами "Град-Інвест" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява про відвід судді Жукова С.В.(вх. №1640/2020 від 04.05.2020).

Слід відзначити, що вказана заява надійшла до канцелярії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 30.04.2020, що підтверджується інформацією з офіційної інтернет - сторінки Укрпошти (штриховий кодовий ідентифікатор № 569), однак, з урахуванням святкових та вихідних днів, у строк менший ніж 3 робочі дні, що є підставою для розгляду даного відводу, зважаючи на абз.2 ч.3 ст. 39 ГПК України, судом, що розглядає справу.

У вказаній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанії з управління активами "Град-Інвест" стверджує про упередженість та необ`єктивність судді Касаційного господарського суду у складі Верховного суду Жукова С.В.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанії з управління активами "Град-Інвест" про відвід головуючого судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Жукова С.В., колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу виходячи з наступного.

В мотивувальній частині заяви, в якості наявності підстав упередженості та необ`єктивності судді Жукова С.В., зазначено, зокрема, що протягом 2018-2020 років касаційний розгляд будь-яких скарг (у справі №925/1874/13), що надходили до касаційної інстанції від кредиторів у справі про банкрутство та інших зацікавлених осіб розглядалися виключно під головуванням судді Жукова С.В., а також всі рішення за результатами розгляду касаційних скарг, поданих в межах справи про банкрутство №925/1874/13, що приймалися під головуванням судді Жукова С.В., спрямовані на захист виключно інтересів заявника у справі про банкрутство ПП "Бізнес Гранд" - ПАТ "Укрсоцбанк" (заміненого з 20.01.2020 на АТ "Альфа Банк"). Крім того, приймаючи рішення про відмову в задоволенні касаційної скарги ТОВ "УкрЛідербуд" (рішенні від 15.04.2020 під головуванням судді Жукова С.В.), суд посилався на неіснуюче судове рішення (постанову Верховного Суду від 07.02.2019 у справі № 909/1411/13).

Суд зазначає, що розподіл судових справ здійснюється виключно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 N 30.

Відповідно до п.п.4 п.21 Розділу VIII. "Автоматизований розподіл судових справ між суддями" Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 N 30, у редакції рішення Ради суддів України від 02.03.2018, зі змінами згідно з рішенням Ради суддів України від 12.04.2018 № 16 "Передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо: 4) апеляційних та касаційних скарг, що надійшли до суду апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі."

Оскільки суддю-доповідача (Жуков С.В.) у справі № 925/1874/13 було визначено протоколом автоматизованого розподілу справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 01.02.2018 (10:12:24), передача будь яких касаційних скарг у справі № 925/1874/13 попередньо визначеному складу суду (під головуванням судді Жукова С.В.) є законною, а доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанії з управління активами "Град-Інвест" щодо порушення порядку визначення судді для розгляду касаційної скарги ТОВ "УкрЛідербуд" у справі № 925/1874/13 - такими, що не заслуговують на увагу.

Відповідно до частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З цього питання Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об`єктивного критерію … окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими ( рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

Відтак, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанії з управління активами "Град-Інвест" про відвід головуючому судді Жукову С.В. є необґрунтованою, так як відсутні будь-які обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів, а всі доводи, що викладені у заяві про відвід є виключно незгода скаржника із зазначеними вище судовими рішеннями у питанні застосування норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до приписів ч.ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Таким чином, колегія суддів, встановивши необґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанії з управління активами "Град-Інвест" про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Жукова С.В., дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення вказаного відводу.

Керуючись статтями 32, 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанії з управління активами "Град-Інвест" про відвід головуючого судді Жукова С.В. від розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрЛідербуд" відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий С.В. Жуков

Судді О.О. Банасько

К.М. Огороднік