СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.05.2020 Справа № 922/53/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Зубченко І.В., суддя Радіонова О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача, Приватного акціонерного товариства "Насінневе", м. Дніпро, (вх. №1140 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 28.02.2020 (суддя Жиляєв Є.М., повний текст рішення складено 06.03.2020) у справі №922/53/19

за позовом Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, м. Харків,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову, на стороні позивача:

1. Кегичівська районна державна адміністрація Харківської області, смт. Кегичівка Харківської обл.,

2. Парасковіївська сільська рада, с. Парасковія Харківської обл.,

до Приватного акціонерного товариства "Насінневе", м. Дніпро,

про визнання додаткової угоди укладеною, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2018 року Головне управління Держгеокадастру у Харківській області звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Насінневе", (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 01.03.2019) про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 24.11.2006 шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди землі у редакції, зазначеній у позовній заяві. В обґрунтування позову ГУ Держгеокадастру посилалось на Постанову Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 №413, якою затверджено Стратегію удосконалення управління у сфері використання та охорони земель сільськогосподарського призначення державної власності та розпорядження ними, якою встановлено розмір орендної плати за земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності у розмірі не нижче 8% нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.04.2019, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2019, позов задоволено частково. Визнано укладеною додаткову угоду до договору оренди від 24.11.2006, зокрема, пункт 9 розділу викладено у редакції: "Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що становить 33 191,75 грн. на рік".

Постановою Верховного суду від 17.10.2019 у справі № 922/53/19 касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області задоволено частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2019 та рішення господарського суду Харківської області від 23.04.2019 у справі № 922/53/19 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.02.2020 у справі №922/53/19 позов задоволено повністю. Визнано укладеною додаткову угоду до договору, укладеного 24.11.2006, зареєстрованого 21.02.2007 за №10 в редакції, зазначеній в резолютивній частині рішення. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Насінневе" (49005, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 12, кабінет 15, ідентифікаційний код 00387080) на користь Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (61145, м.Харків, вул. Космічна, 21, 8-9 поверх, ідентифікаційний код 39792822) - судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1762,00 грн.; судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2643,00 грн. та судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 3524,00 грн.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить рішення господарського суду Харківської області від 28.02.2020 у справі №922/53/19 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Також, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаного рішення суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2020 року визначено колегію у складі: Гребенюк Н.В. - головуючий суддя (доповідач), судді: Зубченко І.В., Медуниця О.Є.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.04.2020 апеляційну скаргу відповідача, Приватного акціонерного товариства "Насінневе", м. Дніпро, на рішення господарського суду Харківської області від 28.02.2020 у справі №922/53/19 залишено без руху. Встановлено відповідачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання відповідних доказів до суду, а саме подати до Східного апеляційного господарського суду належні докази сплати судового збору та направлення копії апеляційної скарги іншим учасникам справи. Роз`яснено скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений вище строк, апеляційна скарга вважається неподаною та буде повернута апелянту.

З метою усунення недоліків, визначених ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху, від скаржника на адресу Східного апеляційного господарського суду 28.04.2020 надійшли клопотання (вх. № 3933, 3937) про усунення недоліків з доданою платіжною квитанцією № 0.0..1 від 22.04.2020 на підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги та поштовими описами вкладення, поштовими накладними від 23.04.2020 на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги учасникам справи.

Тобто, з наданих скаржником документів вбачається, що останнім усунуто недоліки поданої ним апеляційної скарги.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2020 року визначено колегію у складі: Гребенюк Н.В. - головуючий суддя (доповідач), судді: Зубченко І.В., Радіонова О.О.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України якщо скаржник усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Апелянт також звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.2 ст.256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Частина 3 названої статті передбачає, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.261 цього Кодексу.

Ст.129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Частиною 1 ст.119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що повний текст рішення ним отримано 16.03.2020, що підтверджується копією конверта, в якому надійшло оскаржуване рішення. Як вважає апелянт, він має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку, Східний апеляційний господарський суд визнає поважними причини пропуску відповідачем встановленого строку на апеляційне оскарження рішення суду та вважає клопотання позивача про його поновлення таким, що підлягає задоволенню.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 258 ГПК України, суд апеляційної інстанції вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у справі № 922/53/19.

Керуючись ст. ст. 119, 234, 235, 256, 258, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Поновити відповідачу пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 28.02.2020 у справі №922/53/19.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача, Приватного акціонерного товариства "Насінневе", м. Дніпро, на рішення господарського суду Харківської області від 28.02.2020 у справі №922/53/19.

3. Встановити учасникам справи строк до 18.05.2020 включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копії та доданих до нього документів іншій стороні у справі в порядку ст. 263 Господарського процесуального кодексу України.

4. Встановити учасникам справи строк до 18.05.2020 включно для подання до Східного апеляційного господарського суду заяв та клопотань, що пов`язані з розглядом апеляційної скарги відповідача, з доказами надіслання їх копій іншим учасникам справи.

5. Зупинити дію рішення господарського суду Харківської області від 28.02.2020 у справі №922/53/19.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя І.В. Зубченко

Суддя О.О. Радіонова