ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.2020м. ДніпроСправа № 904/8338/13

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕСАЙМЕНТ" про заміну сторони виконавчого провадження у справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НОВИЙ", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця Гужви Олени Анатоліївни, смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості у загальному розмірі 8 801,43 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Секрета судового засідання Скиба Т.М.

Представники:

від заявника: не з`явився;

від позивача (стягувача): не з`явився;

від відповідача (боржника): не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НОВИЙ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Гужви Олени Анатоліївни про стягнення заборгованості у загальному розмірі 8 801,43 грн., а саме: 5 920,00 грн. - простроченого кредиту, 2 777,87 грн. - прострочених відсотків, 81,07 грн. - пені за несвоєчасну сплату відсотків, 22,49 грн. - пені за несвоєчасне повернення кредиту.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2014 року позовні вимоги позивача задоволено та стягнуто з Фізичної особи - підприємця Гужви Олени Анатоліївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства "АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НОВИЙ" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 93, ) 5 920,00 грн. - простроченого кредиту, 2 777,87 грн. - прострочені відсотки, 81,07 грн. - пені за несвоєчасну сплату відсотків, 22,49 грн. - пені за несвоєчасне повернення кредиту, 1 720,50 грн. - судового збору."

31.01.2014 року на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2014 року видано наказ про примусове виконання.

03.01.2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕСАЙМЕНТ" надійшла заява вих. № б/н від 26.12.2019 року про заміну сторони та поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу про примусове виконання від 01.04.2013 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2020 року призначено заяву до розгляду в частині поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу про примусове виконання від 01.04.2013 року в судовому засіданні на 13.01.2020 року о 11:10 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕСАЙМЕНТ" задовільнити, а саме в частині поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу про примусове виконання від 01.04.2013 року та поновлено строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2014 року про примусове виконання у справі № 904/8338/13.

28.04.2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕСАЙМЕНТ" надійшла заява вих. № б/н від 22.04.2020 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 904/8338/13.

Заява обґрунтована тим, що Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Новий" відповідно до договору № 33-11.10.2019-1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 11.10.2019 року відступив шляхом продажу Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент", крім іншого, належні права вимоги до ФОП Гужви О.А. за кредитним договором № 2323808/01 від 07.05.2008 року стягнення заборгованості за яким було предметом розгляду у справі № 904/8338/13.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2020 року призначено заяву до розгляду та призначено її в судовому засіданні на 07.05.2020 року о 10:40 год.

07.05.2020 року у судове засідання заявник, позивач та відповідач не з`явилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Відповідно до абз. 2 п. 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 р. відповідний розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи з урахуванням особливостей щодо суб`єктного складу учасників процесу.

Дослідивши матеріали справи та подані документи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження з огляду на таке.

Відповідно до договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги №33-11.10.2019-1 від 11 жовтня 2019 року (Договір відступлення), ПАТ "АКБ "Новий" відступив шляхом продажу Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент", крім іншого, належні ПАТ "АКБ "Новий" права вимоги до Фізичної особи-підприємця Безверхої Антоніни Дмитрівни за кредитним договором № 2323808/01 від 07.05.2008 року, стягнення заборгованості за яким є предметом розгляду справи № 904/8338/13.

Отже, з урахуванням умов Договору відступлення, право вимоги перейшло до нового кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент".

Згідно зі статтею 334 Господарського процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положенням частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договором цесії) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження (постанова Верховного Суду від 23.07.2019 року № 905/1976/16).

В обґрунтування необхідності здійснення заміни сторони виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області у цій справі заявник зазначає, що набув право вимоги до боржника за кредитним договором на підставі договору відступлення.

Водночас, підставою заміни учасника процесуальних правовідносин є факт набуття таким учасником відповідних прав, у даному випадку кредитора, у матеріальних правовідносинах.

Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини, як передбачено статтею 11 Цивільного кодексу України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з частиною третьою статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

В частині першій статті 516 ЦК України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (стаття 513 ЦК України).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями статті 52 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕСАЙМЕНТ" перейшло право вимоги відповідно до умов Договору.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для здійснення заміни стягувача - Публічного акціонерного товариства «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НОВИЙ» його правонаступником - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕСАЙМЕНТ".

Керуючись статтями 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕСАЙМЕНТ" про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

2. Замінити у наказі виданому 01.02.2014 у справі №904/8891/13 про стягнення з Фізичної особи - підприємця Гужви Олени Анатоліївни на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Новий" (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 93, ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" (03035, м. Київ, Солом`янська площа, буд. 2, оф.701, ).

Ухвала набирає законної сили - 07.05.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 07.05.2020 року.

Суддя В.Г. Бєлік