УХВАЛА

м. Київ

12.05.2020Справа № 910/7300/19

За скаргою Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго»

на бездіяльність Подільського районного відділу державної виконавчої служби у

місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства

юстиції (м. Київ)

У справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго»

до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго»

про стягнення 1.922.968,83 грн

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ :

04.06.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» про стягнення 1.922.968,83 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.12.2019 у справі № 910/7300/19 позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» на користь Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» 1.556.261,54 грн основного боргу, 104.860,31 грн пені, 155.626,15 грн штрафу, 34.834,44 грн інфляційних втрат, 8.841,40 грн - 3% річних, 27.906,36 грн витрат по сплаті судового збору.

14.01.2020 Господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 21.01.2020 у справі № 910/7300/19 стягнуто з Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» на користь Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» 27.292,71 грн витрат на професійну правничу допомогу.

18.02.2020 Господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.

21.04.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла скарга Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» № 44/22-388 від 14.04.2020 на бездіяльність Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій просить

1) визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінського Б.А. у зв`язку з невиконанням дій по зупиненню виконавчого провадження № 61718754 згідно припису ч. 2 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»;

2) зобов`язати головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінського Б.А. зупинити вчинення виконавчих дій на виконання наказу від 18.02.2020 № 910/7300/19, виданого Господарським судом міста Києва та винести постанову про зупинення виконавчого провадження № 61718754, відкритого згідно постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 61718754 від 06.04.2020.

Вказана скарга мотивована тим, що скаржником було доведено до відома відповідного державного виконавця про наявність підстав, передбачених п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» для зупинення вчинення виконавчих дій на виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/7300/19 від 18.02.2020, проте у строк, визначений ч. 2 ст. 34 вказаного Закону головним державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Полінським Б.А. не вчинено дій щодо зупинення виконавчого провадження № 61718754. Водночас, скаржник наполягає, що всупереч вимогам закону, постанови про зупинення виконавчого провадження відповідним державним виконавцем не винесено.

Відповідно до ч. 1 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Водночас, приймаючи до уваги статтю 3 Конституції України, якою встановлено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України (стаття 6 Конституції України).

Згідно постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», відповідно до статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 Кабінет Міністрів України постановлено установити з 12 березня до 3 квітня 2020 року на усій території України карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України № 215 від 16.03.2020 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020» введено заборону залізничних, авіа- та автобусних міжміських та міжобласних пасажирських перевезень, а також робота метрополітенів; заборонено проведення всіх масових (культурних, розважальних, спортивних, соціальних, релігійних, рекламних та інших) заходів, у яких бере участь понад 10 осіб. Дозволено лише заходи, необхідні для забезпечення роботи органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

Постановою Кабінету Міністрів України № 239 від 25.03.2020 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» постановлено внести зміни до постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» та постановлено установити з 12 березня до 24 квітня 2020 року на усій території України карантин.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 338-р від 25.03.2020 «Про переведення єдиної державної системи цивільного захисту у режим надзвичайної ситуації» відповідно до статті 14 та частини другої статті 78 Кодексу цивільного захисту України з метою ліквідації наслідків медико-біологічної надзвичайної ситуації природного характеру державного рівня, забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення та з урахуванням поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, висновків Всесвітньої організації охорони здоров`я щодо визнання розповсюдження COVID-19 у країнах світу пандемією установлено для єдиної державної системи цивільного захисту на всій території України режим надзвичайної ситуації до 24 квітня 2020 року.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, а також враховуючи рекомендації, які містяться в листі Ради суддів України 9/рс-186/20 від 16.03.2020 та в наказі Голови Господарського суду міста Києва № 19 від 24.03.2020 «Про особливий режим роботи Господарського суду міста Києва», з метою збереження життя та здоров`я представників сторін, працівників апарату суду та суддів, суд ухвалою № 910/7300/19 від 22.04.2020 дійшов висновку про розгляд поданої скарги № 44/22-388 від 14.04.2020 в порядку письмового провадженні без виклику учасників справи в судове засідання.

Також даною ухвалою надано учасникам справи строк до 05.05.2020 для подання письмових пояснень або заперечень щодо скарги на бездіяльність державного виконавця у справі № 910/7300/19 з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач ухвалу суду від 22.04.2020 отримав 30.04.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 155.

08.05.2020 від позивача до суду надійшли заперечення щодо скарги відповідача, в яких зазначає, що задоволення скарги може фактично стати легалізацією невиконання рішення суду у справі № 910/7300/19. Пунктом 12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації. Звертає увагу, що ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» не визначено строку зупинення на підставі п. 12 ч. 1 ст. 34 цього Закону виконавчого провадження, а отже строки існування підстав такого зупинення необхідно визначати з урахування законодавства, яке регламентує суспільні відносини у сфері приватизації. Вказує, що наказом Фонду державного майна України № 1140 від 20.11.2019, на який боржник посилається як на єдину підставу вимог своєї скарги, включено Єдиний майновий комплекс ДПЗД «Укрінтеренерго» до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2019 році. Окрім того, аналогічним за змістом є і наказ Фонду державного майна України № 1255 від 03.12.2019. Враховуючи аналіз норм Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» дія затвердженого переліку об`єктів малої приватизації обмежується календарним роком, а включення тих самих об`єктів до переліку на приватизацію в наступному календарному році потребує проходження відповідної процедури та нового затвердження. Окрім того, як в назві так і в тексті наказу Фонду державного майна України № 1637 від 27.12.2018, в який внесено зміни наказом Фонду державного майна України № 1140 від 20.11.2019, визначено, що об`єкти із затвердженого переліку підлягають приватизації виключно в 2019, тобто до 31.12.2019. Поряд з цим, постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята 06.04.2020. Однак, не виключно через вищезазначені обставини скарга боржника суперечать нормам матеріального права. Зміст п. 13 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» встановлює, що до єдиного майнового комплексу відноситься майно відповідного підприємства, а не саме підприємство, як об`єкт цивільних відносин. Стаття 34 Закону України «Про виконавче провадження» чітко визначає, що підставою зупинення вчинення виконавчих дій може бути включення до переліку об`єктів малої або великої приватизації лише державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств, а не будь яких інших об`єктів, які на праві власності належать боржнику.

Подільський РВДВС у місті Києві отримав ухвалу суду від 22.04.2020 отримав 27.04.2020, що підтверджується інформацією з офіційного сайту АТ «Укрпошта» в мережі Інтернет за треком № 104.

Подільський РВДВС у місті Києві пояснень або заперечень щодо поданої відповідачем скарги не подано.

Розглянувши матеріали справи, Господарський суд міста Києва встановив:

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі наказів суду.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Позивач звернувся до Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про примусове виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/7300/19 від 18.02.2020.

06.04.2020 головним державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінським Б.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61718754 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/7300/19 від 18.02.2020.

Також 06.04.2020 головним державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінським Б.А. у виконавчому провадженні № 61718754 винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, згідно якої відповідний розмір визначено в сумі 195,30 грн.

Судом встановлено, що згідно наказу Фонду державного майна України № 1140 від 20.11.2019 «Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України № 1637 від 27.12.2018 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2019 році (із змінами)» ДПЗД «Укрінтеренерго» було внесено до переліку єдиних майнових комплексів державних підприємств і їх структурних підрозділів, у тому числі тих, що передані в оренду, які підлягають приватизації в 2019 році.

Згідно наказу Фонду державного майна України № 1255 від 03.12.2019 «Про прийняття рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» (код за ) було прийнято рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу ДПЗД «Укрінтеренерго», шляхом продажу на аукціоні з умовами.

ДПЗД «Укрінтеренерго» звернулося до головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінського Б.А. з листом № 44/22-350 від 07.04.2020, в якому повідомило, що ДПЗД «Укрінтеренерго» внесено до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації, а отже, на підставі п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» просило зупинити виконавче провадження № 61718754.

Дане звернення надіслано 09.04.2020 рекомендованою кореспонденцією № 996 та отримано органом ДВС 10.04.2020 (п`ятниця), що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення 996.

Як стверджує скаржник та не спростовано органом ДВС, відповіді на вказаний лист або будь-яких дій, з огляду на відомості, які були доведені до вказаного державного виконавця, вчинено не було.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачені цим законом заходів щодо примусового виконання рішень неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єкті малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

Таким чином, прийняття рішення про приватизацію ДПЗД «Укрінтеренерго» згідно приписів п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій.

Частиною 2 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

З огляду на викладене, 13.04.2020 (перший наступний робочий день) державний виконавець, з урахуванням дати його повідомлення (10.04.2020) про наявність відповідних підстав для зупинення вчинення виконавчих дій у межах виконавчого провадження № 61718754, був зобов`язаний винести постанову про зупинення виконавчого провадження щодо виконання судового рішення у даній справі.

Згідно з ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Подільський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві жодних належних та допустимих доказів того, що державним виконавцем вчинено дії направлені на зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/7300/19 від 18.02.2020 визначені ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» не подав.

Отже, скаржником належними чином доведено бездіяльність Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві щодо не зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/7300/19 від 18.02.2020.

Заперечення позивача не приймаються судом до уваги з огляду на наступне

Закон України «Про приватизацію державного і комунального майна» передбачає включення до переліку об`єктів що підлягають приватизації та відповідно продаж державного або комунального підприємства як єдиного майнового комплексу.

Пунктом 12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», яка є імперативною, визначено, що саме у разі включення державного підприємства до переліку об`єкті малої або великої приватизації, що підлягають приватизації державний виконавець має зупинити виконавче провадження.

Відповідно до ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що скарга Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» на бездіяльність Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст. ст. 234, 341, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» № 44/22-388 від 14.04.2020 на бездіяльність Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінського Б.А. у зв`язку з невиконанням дій по зупиненню виконавчого провадження № 61718754 згідно припису ч. 2 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»;

3. Зобов`язати головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінського Б.А. зупинити вчинення виконавчих дій на виконання наказу від 18.02.2020 № 910/7300/19, виданого Господарським судом міста Києва та винести постанову про зупинення виконавчого провадження № 61718754, відкритого згідно постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 61718754 від 06.04.2020.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалу складено 12.05.2020.

СуддяВ.В. Сівакова