СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

04.05.2020 Справа № 5006/8/55/2012

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.

за участю секретаря судового засідання Гончарова О.В.

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго", м. Краматорськ (вх. №707Д/2-5)

на ухвалу господарського суду Донецької області від 10.02.2020 (колегія суддів у складі: головуючого судді Фурсової С.М., суддів Паляниці Ю.О., Чорненької І.К., повний текст ухвали складено та підписано 13.02.2020) за результатом розгляду скарги на рішення та бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, м. Київ по справі № 5006/8/55/2012

за позовом Заступника прокурора Донецької області, м. Маріуполь в інтересах держави в особі:

1) Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, м. Київ

2) Публічного акціонерного товариства "Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго", м. Краматорськ

про стягнення заборгованості в сумі 74249 571,95 гривень, 3 % річних в сумі 1383 947,22 грн., пені в сумі 5680 920,12 грн., інфляційних в сумі 616 872,00 грн. та штрафу в сумі 5 268103,10 грн., -

встановила:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 13.11.2012 у справі №5006/8/55/2012 позовні вимоги заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України та НАК "Нафтогаз України" до ОКП "Донецьктеплокомуненерго" задоволено частково. Стягнуто з ОКП "Донецьктеплокомуненерго" на користь НАК "Нафтогаз України" основний борг в сумі 74 249 571,95 гривень, інфляційні в сумі 572 088,99 гривень, 3% річних в сумі 1 383 590,15 гривень, пеню в сумі 4 543 787,14 гривень, штраф в сумі 5 268 103,10 гривень, витрати зі сплати судового збору у сумі 64 380,00 гривень. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

15.03.2013 на виконання вказаного рішення господарським судом видано відповідний наказ.

26.12.2019 Обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" звернулось до господарського суду Донецької області зі скаргою (вих.№3553/12 від 23.12.2019) на рішення та бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, в якій боржник просив:

- визнати неправомірним рішення заступника директора Департаменту- начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Р. Ю. Озадовського щодо відмови у знятті арешту з рахунку ОКП "ДТКЕ" № НОМЕР_1 , відкритого в ПАТ "Банк "Український капітал", код банку 320371;

- визнати неправомірною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо не зняття арешту з рахунку ОКП "Донецьктеплокомуненерго" № НОМЕР_1 , відкритого в ПАТ "Банк "Український капітал", код банку 320371;

- зобов`язати заступника директора Департаменту - начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Р.Ю.Озадовського, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець Яковенко В.А. (у якого на виконанні перебуває наказ господарського суду Донецької області №5006/8/55/2012 виданий 15.03.2013), усунути порушення (поновити порушене право Боржника) - скасувати своєю постановою Постанову про накладення арешту від 31.10.2019 в рамках ВП №38105811 в частині накладення арешту на рахунок Боржника № НОМЕР_1 , відкритого в ПАТ "Банк "Український капітал", код банку 320371.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.02.2020 по справі № 5006/8/55/2012 у задоволенні скарги Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" на рішення та бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви боржника, суд першої інстанції виходив з того, що рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до державного бюджету України, - є рахунками із спеціальним режимом використання, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 27.06.2019 у справі №916/73/19.

З довідки №19/19-89 від 19.11.2019 ПАТ "Український капітал" вбачається, що рахунок № НОМЕР_1 є поточним рахунком. З наданої скаржником до суду копії договору банківського рахунку №РКО-СГ-18804 від 09.07.2019, укладеного між ОКП "Донецьктеплокомуненерго" та ПАТ "Банк "Український капітал", також встановлено, що рахунок № НОМЕР_1 є поточним рахунком та не має спеціального режиму використання.

Суд зазначав, що частиною другою Постанови КМУ № 217 від 18.06.2014 "Про затвердження Порядку розподілу коштів, що надходять на поточні рахунки із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків з постачальником природного газу, на якого покладено спеціальні обов`язки" визначено, що уповноваженим банком, який обслуговує поточні рахунки із спеціальним режимом використання, відкриті відповідно до цієї постанови, є публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України". В той же час, за висновком суду, заявником не було надано до Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ належних доказів на підтвердження того, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом, а також не підтверджено, що арештований рахунок використовувався виключно з метою оплати праці та здійснення пов`язаних відрахувань, або інших обставин, які підтверджують неможливість використання арештованого рахунку для ведення господарської діяльності.

Крім того, дійшовши висновку про те, що рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ "Банк "Український капітал", є поточним рахунком та не має спеціального режиму використання, а також факт неповернення Банком постанови виконавця без виконання, неповідомлення виконавця про цільове призначення рахунку, місцевий господарський суд вважав про відсутність підстав вважати неправомірною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо не зняття арешту з рахунку ОКП "Донецьктеплокомуненерго" № НОМЕР_1 , відкритого в ПАТ "Банк "Український капітал". Крім того, судом звернуто увагу, що постанова про накладення арешту від 31.10.2019 в рамках ВП №38105811 в частині накладення арешту на рахунок Боржника № НОМЕР_1 , відкритого в ПАТ "Банк "Український капітал", код банку 320371, скаржником не оскаржувалась, судом відповідного рішення з цього питання не приймалось.

Також, посилаючись на абз. 2 ч. 2 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", яким визначено обов`язок виконавця зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому п. 10 ч. 1 ст. 34 цього Закону, враховуючи встановлені при розгляді скарги обставини, суд дійшов висновку про те, що рішення Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ про відмову у знятті арешту з рахунку № НОМЕР_1 та не зняття такого арешту вчинені відповідно до Закону в межах наданих повноважень, а тому право скаржника жодним чином не порушене, у зв`язку з чим, відмовив заявнику скарги ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в частині зобов`язання заступника директора Департаменту - начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Р.Ю.Озадовського, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець Яковенко В.А. (у якого на виконанні перебуває наказ Господарського суду Донецької області № 5006/8/55/2012 виданий 15.03.2013), усунути порушення (поновити порушене право Боржника) - скасувати своєю постановою Постанову про накладення арешту від 31.10.2019р. в рамках ВП №38105811 в частині накладення арешту на рахунок Боржника № НОМЕР_1 , відкритого в ПАТ "Банк "Український капітал", код банку 320371.

Боржник з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу господарського суду Донецької області від 10.02.2020 по справі № 5006/8/55/2012 скасувати та задовольнити скаргу Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" на рішення та бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України.

Апеляційну скаргу обґрунтовує наступними доводами:

- судом не прийнято до уваги доводи апелянта про те, що всі кошти від виробництва, транспортування та постачання теплової енергії без урахування вартості природного газу надходять на поточний рахунок боржника № UА НОМЕР_2 , відкритий в ПАТ «Банк «Український капітал», отже, арешт даного рахунку державним виконавцем фактично унеможливив здійснення виплати заробітної плати працівникам боржника;

- згідно статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом. При цьому, боржником надане державному виконавцю документальне підтвердження того, що рахунок боржника № UА НОМЕР_2 , відкритий в ПАТ «Банк «Український капітал» використовується для виплати заробітної плати працівникам боржника.

- рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України, є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а відокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби, про що також зазначено у постанові Верховного Суду від 27.06.2019 у справі № 916/73/19.

- відмова Відділу ПВ ДВС у знятті арешту з рахунку Боржника № UА НОМЕР_3 , відкритого в ПАТ «Банк «Український капітал», є неправомірною та унеможливлює здійснення виплати заробітної плати, що невідворотно призводить до порушення конституційного права на оплату праці 2985 працівників Боржника.

- в порушення вимог ст.342 ГПК України скарга боржника була розглянута судом протягом 45 днів з дати подання скарги до суду.

У відзиві на апеляційну скаргу стягувач вважає її необґрунтованою, оскаржувану ухвалу такою, що постановлена судом першої інстанції у відповідності до чинного законодавства.

22.04.2020 до Східного апеляційного господарського суду апелянтом надано клопотання, в якому він просить при розгляді апеляційної скарги ОКП «Донецьктеплокомуненерго» на ухвалу господарського суду Донецької області від 10.02.2020 по справі №5006/8/55/2012 взяти до уваги судову практику господарського суду Донецької області та Східного апеляційного Господарського суду по справі № 905/361/19, за результатом розгляду якої, скаргу ПАТ «ДТЕК «ПЕМ - Енерговугілля» на дії приватного виконавця виконавчого задоволено, при цьому, звертає увагу суду, що скарга «ДТЕК «ПЕМ - Енерговугілля» на дії приватного виконавця є аналогічною скарзі ОКП «Донецьктеплокомуненерго», оскільки в обох справах оскаржуються дії виконавців щодо накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунку, який використовується для виплати заробітної плати. Також зазначає, що аналогічна правова позиція з наведених питань викладена у постановах Верховного Суду від 27.03.2018 у справі №922/808/16, від 16.05.2018 у справі №905/294/15, від 22,05.2018 у справі №904/7819/15, від 11.06.2018 у справі №910/4153/13, від 09.08.2019 у справі № 913/958/16.

Судом апеляціної інстанції встановлено, що на виконанні у Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України з 21.03.2015 перебуває ВП №38105811 щодо примусового виконання наказу господарського суду Донецької області № 5006/8/55/2012 виданого 15.03.2013 про стягнення з ОКП "Донецьктеплокомуненерго" на користь стягувача основного боргу в сумі 74 249 571,95 грн., інфляційних в сумі 572 088,99 грн., 3% річних в сумі 1383590,15 грн., пені в сумі 4543787,14 грн., штрафу в сумі 5268103,10 грн.

31.10.2019 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Сидоренко Р.Г. винесена постанова про арешт коштів боржника в рамках ВП 38105811, якою накладено арешт зокрема, на рахунок, відкритий в ПАТ "Банк "Український капітал", код банку 320371.

Вважаючи неправомірними дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України щодо накладення арешту на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ "Банк "Український капітал", код банку 320371, ОКП "Донецьктеплокомуненерго" звернулось із заявою №3147/12 від 18.11.2019 до заступника директора Департаменту - начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Озадовського Р.Ю. про зняття арешту з вказаного рахунку.

Означена заява мотивована тим, що відповідно до договору банківського рахунку № 1523/1 від 11.12.2014 (з урахуванням додаткової угоди №16 від 29.10.2019), укладеного між Боржником та АТ "Ощадбанк", перерахування коштів, розподілених, відповідно до вищезазначеного Порядку, здійснюється на поточний рахунок боржника № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ "Банк "Український капітал".

Між боржником та банківськими установами (ПАТ "Державний ощадний банк", ПАТ КБ "Приватбанк") укладені договори про надання послуг по зарахуванню та виплаті заробітної плати, відповідно до умов яких, боржник перераховує з поточного рахунку грошові кошти для виплати заробітної плати на окремий аналітичний рахунок балансового рахунку №2909, відкритого для зарплатного проекту. Таким чином, грошові кошти з поточного рахунку із спеціальним режимом використання зараховуються на поточний рахунок підприємства з подальшим перерахуванням на аналітичний рахунок балансового рахунку № 2909 для виплати заробітної плати працівникам Боржника.

Супровідним листом за вих.№3172/12 від 19.11.2019 на доповнення до заяви №3147/12 від 18.11.2019 заявником надіслано довідку №19/19-89 ПАТ "Український капітал" від 19.11.2019, в якій зазначено, що з поточного рахунку № НОМЕР_1 ОКП "Донецьктеплокомуненерго" здійснюються платежі, пов`язані з виплатою заробітної плати працівникам, а саме:

- перерахування грошових коштів для виплати заробітної плати на окремі аналітичні рахунки балансового рахунку № 2909, відкриті для зарплатних проектів і ПАТ "Державний ощадний банк України", ПАТ КБ "Приватбанк", АТ "Альфа-Банк";

- сплата єдиного соціального внеску, податку на доходи фізичних осіб, військового збору.

Разом з тим, листом за вих.№38105811/6-20.1. від 12.12.2019 за підписом заступника директора Департаменту-начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Озадовського Р.Ю. відмовлено у знятті арешту з рахунку № НОМЕР_1 за відсутністю підстав.

В ході підготовки справи до розгляду, судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом розгляду у даній справі №5006/8/55/2012 є правомірність дій відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ щодо накладення арешту на рахунок боржника, який відкритий в ПАТ «Банк «Український капітал» та використовується, зокрема, для виплати заробітної плати працівникам ОКП «Донецьктеплокомуненерго», а також з`ясування питання щодо правової природи такого рахунку, який хоча і є поточним, але використовується боржником, зокрема, але не виключно, для виплати заробітної плати.

Також, судом апеляційної інстанції встановлено, що в провадженні Верховного Суду перебуває справа №905/361/19 за позовом ДП «Енергоринок» до ПрАТ «ДТЕК «ПЕМ-Енерговугілля» про стягнення 940 526 172,53 грн., предметом касаційного перегляду якої є ухвала господарського суду Донецької області від 27.08.2019 та постанова Східного апеляційного господарського суду від 21.10.2019, якими задоволено скаргу ПрАТ "ДТЕК "ПЕМ-Енерговугілля" на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Олефіра О.О. та визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Олефіра О.О. щодо накладення арешту на грошові кошти ПрАТ "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля", які знаходяться на розрахунковому рахунку у ПАТ "ПУМБ" у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 930 468 061,83 грн., згідно з постановою про арешт коштів боржника від 09.08.2019 у виконавчому провадженні №59769906. Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Олефіра О.О. вжити заходів щодо зняття арешту з коштів ПрАТ "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля", які знаходяться на розрахунковому рахунку у ПАТ "ПУМБ" у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 930468061,83 грн, згідно з постановою про арешт коштів боржника від 09.08.2019 у виконавчому провадженні №59769906.

Зокрема, судами встановлено, що рахунок у ПАТ "ПУМБ" використовується ПрАТ "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля", у тому числі, для виплати заробітної плати, відпускних, пільгових пенсій працівникам товариства, сплати обов`язкових платежів (зборів), пов`язаних з нарахуванням (виплатою) заробітної плати та інших обов`язкових платежів, а саме податку з доходів фізичних осіб, військового збору, єдиного внеску, що підтверджується довідкою АТ "ПУМБ" від 13.08.2019 №КНО-52.5.2/912 та випискою за рахунком з 11.07.2019 по 12.08.2019. Отже, за висновками місцевого та апеляційного господарських судів, накладення приватним виконавцем арешту на грошові кошти, які містяться на рахунку в ПАТ "ПУМБ" та які призначені, крім того, для виплати заробітної плати, унеможливлює своєчасне здійснення таких виплат та порушує права та інтереси працівників відповідача.

Стягувач - ДП "Енергоринок", не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій стосовно того, що рахунок, відкритий у ПАТ "ПУМБ" є зарплатним, оскільки з наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що через вказаний рахунок відповідач здійснює грошові операції в рамках ведення господарської діяльності, вважає, що рахунок використовується боржником не виключно для виплати заробітної плати, тощо. Окрім цього, у заяві про передачу справи до Великої Палати Верховного Суду ДП «Енергоринок», посилався на постанови від 09.08.2019 у справі № 913/958/16 та від 25.10.2019 у справі № 37/70, та зазначав про протилежні висновки Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду щодо допустимості накладення арешту на рахунки боржника у випадку, якщо з них виплачується, зокрема, але не виключно, заробітна плата.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.01.2020 касаційну скаргу ДП «Енергоринок» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 27.08.2019 у справі № 905/361/19 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на підставі ч. 2 ст. 302 ГПК України, оскільки колегія суддів вважала за необхідне відступити від висновку щодо застосування наведених норм права у подібних правовідносинах, викладених в раніше ухваленому судовому рішенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.08.2019 у справі № 913/958/16.

Ухвалою від 29.01.2020 касаційну скаргу ДП «Енергоринок» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 27.08.2019 у справі № 905/361/19 прийнято до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Вважаючи за необхідне відступити від правового висновку, викладеного у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 344/8982/17, ухвалою від 27.03.2020 об`єднана палата передала справу № 905/361/19 на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстав, передбачених частиною третьою статті 302 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2020 справу № 905/361/19 за касаційною скаргою ДП «Енергоринок» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 27.08.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 прийнято та призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 19 травня 2020 року.

Відповідно до частини 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З огляду на фактичні обставини у справі №5006/8/55/2012, які формують зміст спірних правовідносин, а також необхідності надання правової оцінки правомірності дій відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ щодо накладення арешту на рахунок боржника, який відкритий в ПАТ «Банк «Український капітал» та використовується, зокрема, для виплати заробітної плати працівникам ОКП «Донецьктеплокомуненерго», а також з`ясування питання щодо належності доказів, які підтверджують використання боржником рахунку, який хоча і є поточним, але має спеціальний режим використання через його використання боржником, зокрема, але не виключно, для виплати заробітної плати, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що правовідносини, що склалися між сторонами спору у справі №905/361/19, яка переглядається у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду, є подібними до правовідносин у господарській справі №5006/8/55/2012. У зв`язку з цим, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі.

Згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

За таких обставин, керуючись статтями 228, 229, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

Зупинити апеляційне провадження по справі №5006/8/55/2012 за апеляційною скаргою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго", м. Краматорськ на ухвалу господарського суду Донецької області від 10.02.2020 у справі № 5006/8/55/2012 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №905/361/19.

Сторонам невідкладно повідомити Східний апеляційний господарський суд про результати розгляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №905/361/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до ст.ст.287-288 ГПК України.

Головуючий суддя І.В. Тарасова

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.В. Шевель