УХВАЛА

м. Київ

13.05.2020Справа № 910/10907/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дагмар-Інвест"

до Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК"

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фросбі-М" та на стороні відповідача - Приватного нотаріуса КМНО Кирилюк Д.В. та Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Фактор плюс", Національного банку України, про визнання договору іпотеки від 11.10.2013 припиненим та зобов`язання провести дії по зняттю заборони відчуження майна.

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гукун Н.В.

Представники сторін:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - не з`явився;

від третьої особи-4 - Звада Р.В.;

від третіх осіб-1,2,3 - не з`явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/10907/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дагмар-Інвест" до Публічного акціонерного товариства "Златобанк", за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фросбі-М" та на стороні відповідача - Приватного нотаріуса КМНО Кирилюк Д.В., Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Фактор плюс" та Національного банку України, у якому Позивач просить суд:

- визнати припиненим Договір іпотеки укладений 11 жовтня 2013 року між ПАТ «Златобанк» та ТОВ «Дагмар-Інвест», який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В. та зареєстрований в реєстрі за № 3747;

- зобов`язати ПАТ «Златобанк» провести дії по зняттю заборони відчуження майна, яке є предметом іпотеки за Договором іпотеки, укладеним 11 жовтня 2013 року між ПАТ «Златобанк» та ТОВ «Дагмар-Інвест», який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В. та зареєстрований в реєстрі за № 3747, а саме подати до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кирилюка Д.В. письмову заяву про вилучення обтяження об`єктів нерухомого майна з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, згідно з формою встановленою чинним законодавством на момент здійснення цієї дії, а саме запису, внесеного 11.10.2013 за № 3748 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В.

У судовому засіданні 13.05.2020 розглядалося клопотання Національного банку України про передачу справи на розгляд до Господарського суду міста Києва в межах провадження у справі №910/4475/19 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Златобанк".

Так, стаття 7 Кодексу України з питань банкрутства встановлює, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Відповідно до частини 3 указаної статті 7 Кодексу України з питань банкрутства встановлює, матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Наведена норма кореспондується з положеннями статті 20 Господарського процесуального кодексу України, згідно якого господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Частиною 1 статті 29 ГПК України передбачено, що право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Згідно з частиною 9 статті 30 ГПК України справи, передбачені пунктами 8 та 9 частини першої статті 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

Відповідно до пункту 2 Правових висновків Верховного Суду у справах про банкрутство за січень - лютий 2018 року від 19.03.2018, справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, особливість вирішення майнових спорів з вимогами до боржника, у тому числі про визнання договорів недійсними, полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, без порушення нових справ з метою судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна та коштів боржника до ліквідаційної маси і проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Підсумовуючи все наведене вище, суд зазначає, що Господарським судом міста Києва розглядається справа №910/4475/19 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Златобанк", провадження по якій не закінчено, і при цьому, було відкрито після відкриття судом провадження у даній справі №910/10907/15.

І з огляду на те, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Кодексу України з питань банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, та виходячи виключно з контексту спірних правовідносин та предмету спору у даній справі №910/10907/15, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що даний спір підлягає вирішенню саме Господарським судом міста Києва в межах справи № 910/4475/19 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Златобанк" за правилами виключної підсудності та в порядку, встановленому Кодексом України з питань банкрутства

Відповідно до п. 1 ч. 1, 3 ст. 31 ГПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що дана справа підлягає направленню за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/4475/19 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Златобанк".

Керуючись ст.ст. 12, 20, 30, 31 ГПК України та ст. 7 Кодексу України з питань банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Національного банку України про передачу справи на розгляд до Господарського суду міста Києва в межах справи про банкрутство.

Справу №910/10907/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дагмар-Інвест" до Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК", за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фросбі-М" та на стороні відповідача - Приватного нотаріуса КМНО Кирилюк Д.В. та Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Фактор плюс", Національного банку України, про визнання договору іпотеки від 11.10.2013 припиненим та зобов`язання провести дії по зняттю заборони відчуження майна, направити за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах провадження у справі №910/4475/19 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Златобанк".

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 ГПК України з моменту її оголошення, і може бути оскаржена в порядку та строк встановлені статтями 254-256 ГПК України, з урахуванням п. 4 Прикінцевих положень ГПК України про продовження такого строку на строк дії карантину.

Повний текст ухвали складено 13.05.2020.

Суддя Р.Б. Сташків