ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

04.05.2020 Справа № 920/410/20
м. Суми

Суддя господарського суду Сумської області Жерьобкіна Є.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «ПРІНТ-ТЕЙП» (вул. Гетьмана Івана Мазепи, буд. 10, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46009), до особи, яка може отримати статус відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Панорама Траст» (проспект Михайла Лушпи, буд. 22/1, м. Суми, 40034), про забезпечення позову (вх. № 1384к від 30.04.2020),

УСТАНОВИВ:

Згідно зі статтею 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 137 цього Кодексу, заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

30.04.2020, до пред`явлення позову, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД «ПРІНТ-ТЕЙП» подало заяву про забезпечення позову (вх. № 1384 від 30.04.2020), в якій просить суд накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунку, що відкритий у ТОВ «Панорама Траст» (), зокрема: НОМЕР_1 , що відкритий в ПАТ АБ «Укргазбанк» (), МФО 320478, в межах суми, яка підлягає поверненню за позовною заявою, яка буде подана та дорівнює 300 100 грн.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2020 здійснено автоматичний розподіл заяви, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 920/410/20, заяву про забезпечення позову призначено до розгляду судді Жерьобкіній Є.А.

Позивач зазначає, що планує пред`явлення позову до Господарського суду Сумської області про повернення безпідставно набутого майна. Необхідність в поданні позову виникла у зв`язку з неповерненням ТОВ «ПАНОРАМА ТРАСТ» помилково перерахованих позивачем коштів в сумі 300 100 грн. 00 коп. згідно з платіжним дорученням № 349 від 07.12.2018. ТОВ «ПАНОРАМА ТРАСТ» є фігурантом у кримінальному провадженні та його рахунки арештовані. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28.11.2019 по справі № 761/39035/19 скасовано арешт грошових коштів у розмірі 300 100 грн., які знаходяться на рахунку ТОВ «ПАНОРАМА ТРАСТ» та належать на праві власності ТОВ «ТД «ПРІНТ- ТЕЙП». Дана ухвала суду була направлена на адресу ПАТ АБ «Укргазбанк», арешт з грошових коштів у розмірі 300 100 грн., які знаходяться на рахунку ТОВ «ПАНОРАМА ТРАСТ» банком знято, проте, у поверненні грошових коштів ТОВ «ТД «ПРІНТ-ТЕЙП», представником Запорізького відділення ПАТ АБ «Укргазбанк» відмовлено. Заявник, не погодившись з таким рішення представника відділення банку, направив лист на головне відділення ПАТ АБ «Укргазбанк» з вимогою повернути помилково перераховані грошові кошти на розрахунковий рахунок ТОВ «ТД «ПРІНТ-ТЕЙП». Проте, станом на сьогодні ПАТ АБ «Укргазбанк» вимоги підприємства не виконало та відповіді на лист не надало.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За приписами Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При цьому, обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

З урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 14.06.2018 по справі № 910/361/18.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД «ПРІНТ-ТЕЙП» вказує на те, що на даний момент грошові кошти у розмірі 300 100 грн. знаходяться на рахунку ТОВ «ПАНОРАМА ТРАСТ» у вільному доступі та у заявника є обґрунтовані ризики їх використання ТОВ «ПАНОРАМА ТРАСТ» у будь - який момент для власний цілей протягом всього періоду розгляду справи по суті, що в подальшому позбавить можливості заявника в їх поверненні. Оскільки ТОВ «ПАНОРАМА ТРАСТ» є фігурантом кримінального провадження та всі банківські рахунки на даний момент арештовані судом, у випадку реалізації підприємством грошових коштів, з яких знято арешт, їх стягнення, за умови прийняття судом рішення по даній справі на користь заявника, буде не можливим. Накладення арешту на грошові кошти ТОВ «ПАНОРАМА ТРАСТ» буде дієвим та адекватним способом забезпечення позову. Вжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту грошових коштів в межах розміру безпідставно набутого майна є гарантією реального виконання рішення суду та не є порушенням прав ТОВ «ПАНОРАМА ТРАСТ» щодо володіння та користування майном, оскільки, по - перше, такі заходи не породжують юридичних наслідків для списання коштів з рахунків підприємства до моменту вступу рішення у даній справі в силу та виникнення у підприємства обов`язку з його виконання, по-друге, дане майно не є власністю ТОВ «ПАНОРАМА ТРАСТ» та воно не має право на користування ним.

До заяви про забезпечення позову заявник додав документ про сплату судового збору, копію ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 28.11.2019 по справі № 761/39035/19.

Проте, такі докази не свідчать про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги, про потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення.

Доводи заявника про наявність підстав для забезпечення позову із посиланням на те, що кошти в сумі 300 100 грн. не є власністю ТОВ «ПАНОРАМА ТРАСТ», не є підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки зазначені обставини входять до предмета доказування у спорі; факт безпідставності набутого ТОВ «ПАНОРАМА ТРАСТ» майна підлягає доведенню під час вирішення справи по суті та сам по собі не може свідчити про майбутнє ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду.

За приписами ч. 6 ст. 75 ГПК України обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Виходячи зі змісту вказаної норми, суд вважає безпідставними посилання заявника на те, що обставини встановлені в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 28.11.2019 по справі № 761/39035/19 про скасування арешту грошових коштів є преюдиційними.

Заявником не подано доказів того, що майно, яке є у відповідача може зникнути, зменшитись за кількістю на момент виконання рішення.

Суд зауважує, що заявником не подано доказів на які він вказує у заяві про забезпечення позову, зокрема платіжного доручення № 349 від 07.12.2018, доказів звернення до банку щодо повернення коштів.

Подана заява про забезпечення позову, за своїм змістом, зводиться до припущень щодо неможливості чи істотного ускладнення в майбутньому виконання судового рішення.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи належних доказів в розумінні ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, із якими діюче законодавство пов`язує застосування заходів забезпечення позову, оскільки подана позивачем заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо обґрунтованості, доцільності та необхідності забезпечення позову у визначений заявником спосіб на даній стадії судового процесу, суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «ПРІНТ-ТЕЙП» про забезпечення позову (вх. № 1384 від 30.04.2020), відмовляє у її задоволенні за необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 2, 136, 137, 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «ПРІНТ-ТЕЙП» про забезпечення позову (вх. № 1384 від 30.04.2020).

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

3. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням ч. 4 розділу Х (Прикінцеві положення) та пп. 17.5. п. 17 Розділу XI (Перехідні положення) Кодексу.

Ухвала підписана суддею 04.05.2020.

Суддя Є.А. Жерьобкіна