номер провадження справи 12/32/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

21.04.2020 Справа № 908/363/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

За участю секретаря судового засідання Соловйової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 908/363/20

за позовом: Громадської спілки "УКРАЇНСЬКА ЛІГА АВТОРСЬКИХ ТА СУМІЖНИХ ПРАВ" (02002, м. Київ, вул. А. Аболмасова, буд. 5, група, прм. 57, офіс 7)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Середи Артема Артуровича ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 208 650,00 грн.

за участю представників:

від позивача - не з`явився

від відповідача - не з`явився

СУТЬ СПОРУ

Громадська спілка "УКРАЇНСЬКА ЛІГА АВТОРСЬКИХ ТА СУМІЖНИХ ПРАВ" звернулась до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою від 30.01.2020 до Фізичної особи-підприємця Середи Артема Артуровича про відшкодування збитків, що стались в результаті порушення зобов`язання в сфері суміжних прав в сумі 208650,00 грн.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2020 вищевказану позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Разом з позовною заявою 17.02.2020 на адресу суду від Громадської спілки "УКРАЇНСЬКА ЛІГА АВТОРСЬКИХ ТА СУМІЖНИХ ПРАВ" надійшла заява за підписом адвоката Молчанова П.В. в порядку приписів ст. 197 ГПК України, в якій останній просить провести судове засідання в режимі відеоконференції в будь-якому із зазначених нижче судів:

- Господарський суд м. Києва (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 44Б);

- Господарський суд Київської області (02000, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 16);

- Північний апеляційний господарський суд (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1);

- Київський апеляційний суд (03110, м. Київ, вул. Соломянська, буд. 2а);

- Дніпровський районний суд м. Києва (02105, м. Київ, вул. Івана Сергієнка, буд. 3);

- Печерський районний суд м. Києва (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 15);

- Святошинський районний суд м. Києва (01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 142).

Ухвалою суду від 21.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/363/20, присвоєно справі номер провадження 12/32/20, визначено здійснення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання на 16.03.2020 о 16:15.

Ухвалою суду від 24.02.2020 задоволено клопотання позивача про участь у судовому засіданні, призначеному на 16.03.2020 о 16:15, у справі № 908/363/20 в режимі відеоконференції з Північним апеляційним господарським судом.

10.03.2020 на електронну адресу суду з електронним цифровим підписом від позивача надійшла заява від 05.03.2020 за підписом адвоката Молчанова П.В., в якій зазначено, що заявник позовної заяви вважає за необхідне скористатись своїм процесуальним правом, встановленим ст. 191 ГПК України щодо відмови від позову і закриття провадження у справі. Просить прийняти цю заяву і ухвалити про закриття провадження у справі. При цьому вказує, що наслідки подання цієї заяви відповідно до положень ст. 191 ГПК України, роз`яснені і зрозумілі. Вказана заява мотивована тим, що стороною відповідача під час розгляду справи в суді врегульований встановлений законом порядок використання об`єктів правового захисту (в тому числі і щодо минулого періоду), тому на теперішній час відсутні підстави притягнення до відповідальності. Разом з тим позивач просить суд врахувати в ухвалі приписи ч. 1 ст. 191 ГПК України, що заява про відмову від позову може бути подана на будь-якій стадії судового процесу і при цьому вирішується питання щодо повернення 50% судового збору, сплаченого при поданні позову. Також просить судове засідання щодо розгляду цієї заяви провести без участі позивача, а в разі визнання судом явки позивача обов`язковою просить провести судове засідання в режимі відеоконференції в будь-якому із зазначених в цій заяві судів.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.03.2020 вищевказану заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 16.03.2020 відкладений розгляд справи на 21.04.2020 о 14:15.

В судове засідання 21.04.2020 представники сторін не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином шляхом направлення на їх адреси копій ухвали суду від 16.03.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Неявка в судове засідання 21.04.2020 представників сторін, належним чином повідомлених про дату та час розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без їх участі.

Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву у строк, встановлений судом, не скористався.

Згідно із ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З`ясувавши фактичні обставини справи, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін, суд встановив.

Позов мотивовано тим, що представником Громадської спілки "УКРАЇНСЬКА ЛІГА АВТОРСЬКИХ ТА СУМІЖНИХ ПРАВ" в різній час був проведений збір доказів (фіксації) використання об`єктів суміжних прав в одному і тому самому публічному закладі, в якому здійснює господарську діяльність відповідач, в результаті чого як в перший, так і в другий раз були зафіксовані факти, що свідчать про використання відповідачем в його приміщенні фонограм та зафіксованих у них виконань без укладання договору з позивачем про використання об`єктів суміжних прав.

Так, 28.07.2019 був проведений збір доказів в публічному закладі кафе «Панорама», який розташований за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Горького, буд. 43 В. Збір доказів був проведений як шляхом складення акту фіксації № 32/07/19 від 28.07.2019, так і за допомогою проведення відео-звукозапису використання відповідачем фонограм та зафіксованих у них виконань, а також збір додаткових доказів в місці використання об`єктів.

06.09.2019 вдруге був проведений збір доказів в публічному закладі кафе «Панорама», який розташований за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Горького, буд. 43 В. Збір доказів був проведений як шляхом складення акту фіксації № 11/09/19 від 06.09.2019, так і за допомогою проведення відео-звукозапису використання відповідачем фонограм та зафіксованих у них виконань, а також збір додаткових доказів в місці використання об`єктів.

Позивач в позові звертає увагу на те, що направляв відповідачу лист, в якому проінформував відповідача про дію ч. 3 ст. 20 Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав» та про те, що легалізацію використання способом публічного виконання фонограм та зафіксованих у них виконань можна здійснювати виключно через єдину в Україні акредитовану організацію колективного управління в зазначеній сфері, а саме через Громадську спілку "УКРАЇНСЬКА ЛІГА АВТОРСЬКИХ ТА СУМІЖНИХ ПРАВ".

З матеріалів справи вбачається, що позивач надсилав на адресу відповідача пропозицію № 26/11/19/6 від 26.11.2019, в якій пропонував врегулювати питання використання фонограм та зафіксованих у них виконань в публічному закладі відповідача шляхом отримання дозволу від Громадської спілки "УКРАЇНСЬКА ЛІГА АВТОРСЬКИХ ТА СУМІЖНИХ ПРАВ", який можна отримати підписавши з останньою договір про використання фонограм та зафіксованих у них виконань. Факт надіслання вказаної пропозиції відповідачу підтверджується засвідченими копіями опису вкладення від 26.11.2019, фіскального чеку від 26.11.2019 та накладної № 261.

Позивач в позові вказує, що мало місце регулярне (із значною тривалістю) порушення суміжних прав, яке полягає в тому числі у тому, що відповідач (користувач) здійснював свою господарську діяльність без укладення договору про використання об`єктів суміжних прав, а отже без отримання належного дозволу на таке використання і без сплати роялті належному суб`єкту, тобто акредитованій організації колективного управління. Вважає, що позивач через ухилення відповідача від свого обов`язку укласти з ним договір, недоотримав суму роялті, яка випливає із базового тарифу, передбаченого Тарифами Громадської спілки "УКРАЇНСЬКА ЛІГА АВТОРСЬКИХ ТА СУМІЖНИХ ПРАВ", що розміщені на офіційному сайті Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, а саме недоотримав роялті на суму, що відповідає 50 мінімальним місячним заробітним платам, що дорівнює 208650,00 грн.

Відповідно до відомостей витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № станом на 19.02.2020 щодо відповідача вбачається, що в реєстрі міститься запис від 06.02.2020 про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності за власним рішенням за № 3020193.

При цьому під час вирішення питання щодо прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження в даній справі судом враховано, що спір між сторонами виник у зв`язку із здійсненням відповідачем станом на момент проведення фіксації та складання актів № 32/07/19 від 28.07.2019, № 11/09/19 від 06.09.2019 підприємницької діяльності, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями фіскальних чеків № 7015 від 28.07.2019, № 618 від 28.07.2019, № 7308 від 06.09.2019 (а.с. 26, 29).

При розгляді даної справи судом врахована позиція, викладена Верховним Судом в постанові від 13.02.2019 у справі № 910/8729/18, а саме: «За змістом статей 51, 52, 598-609 ЦК України, статей 202-208 ГК України, частини восьмої статті 4 Закону України від 15 травня 2003 року № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» у випадку припинення підприємницької діяльності ФОП (із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про державну реєстрацію такого припинення) її зобов`язання (господарські зобов`язання) за укладеними договорами не припиняються, а продовжують існувати, оскільки вона як фізична особа не перестає існувати та відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном».

10.03.2020 на адресу суду від позивача надійшла заява від 05.03.2020 про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно із ч. 1-3, 5 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Заява про відмову від позову підписана представником Громадської спілки "УКРАЇНСЬКА ЛІГА АВТОРСЬКИХ ТА СУМІЖНИХ ПРАВ" Молчановим П.В. (адвокатом), на підтвердження повноважень якого в матеріалах справи міститься засвідчена копія довіреності від 14.01.2020 (а.с. 31). Вказаною довіреністю наділено адвоката Молчанова Павла Валерійовича для здійснення представництва Громадської спілки "УКРАЇНСЬКА ЛІГА АВТОРСЬКИХ ТА СУМІЖНИХ ПРАВ" всіма правами, передбаченими чинним законодавством України для представника, в тому числі правом відмовлятися від позову. Відтак заяву про відмову від позову підписано уповноваженою особою позивача.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Господарським судом перевірено заяву на предмет відповідності її чинному законодавству, в тому числі чи не порушує така відмова інтереси інших осіб.

Оскільки подана заява про відмову від позову є волевиявленням позивача, не суперечить законодавству та не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб, - вона прийнята судом. Тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, оскільки позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

За таких обставин, провадження у справі № 908/363/20 за позовом Громадської спілки "УКРАЇНСЬКА ЛІГА АВТОРСЬКИХ ТА СУМІЖНИХ ПРАВ" до Фізичної особи-підприємця Середи Артема Артуровича про стягнення збитків в розмірі 208650,00 грн. слід закрити.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частиною 4 ст. 231 ГПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Приписами ч. 1 ст. 130 ГПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно із ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки позивач подав заяву про відмову від позову до початку розгляду справи по суті, відтак суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що складає 1564,88 грн., про що винести відповідну ухвалу.

Витрати зі сплати судового збору в сумі 1564,87 грн. покладаються на позивача у справі - Громадську спілку "УКРАЇНСЬКА ЛІГА АВТОРСЬКИХ ТА СУМІЖНИХ ПРАВ".

В тексті поданої позовної заяви позивач в попередньому (орієнтованому) розрахунку суми судових витрат зазначив витрати, понесені у зв`язку із розглядом справи, зокрема: збір доказів в сумі 429,00 грн., поштові відправлення в сумі 60,00 грн.

Разом з тим позивач також зазначив витрати, які очікує понести: додаткові поштові відправлення під час розгляду в першій інстанції в сумі 60,00 грн., професійна правнича допомога під час розгляду в першій інстанції в сумі 30000,00 грн.

Розподіл судових витрат, які очікує понести позивач в даній справі, судом не здійснюється, оскільки відсутні докази понесення цих витрат позивачем та спір не вирішується по суті.

Приписами ч. 3 ст. 130 ГПК України визначено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

Таким чином, витрати, пов`язані зі збором доказів в сумі 429,00 грн. та витрати на поштові відправлення в сумі 60,00 грн. покладаються на позивача у справі - Громадську спілку "УКРАЇНСЬКА ЛІГА АВТОРСЬКИХ ТА СУМІЖНИХ ПРАВ" в силу приписів ч. 3 ст. 130 ГПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ч. 1, 3 ст. 130, ст. 191, п. 4 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 234, 235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В

1. Провадження у справі № 908/363/20 за позовом Громадської спілки "УКРАЇНСЬКА ЛІГА АВТОРСЬКИХ ТА СУМІЖНИХ ПРАВ" до Фізичної особи-підприємця Середи Артема Артуровича про стягнення збитків в сумі 208650,00 грн. закрити.

2. Повернути Громадській спілці "УКРАЇНСЬКА ЛІГА АВТОРСЬКИХ ТА СУМІЖНИХ ПРАВ" (02002, м. Київ, вул. А. Аболмасова, буд. 5, група, прм. 57, офіс 7, ідентифікаційний код 42502769) з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, в розмірі 1564,88 грн., про що винести відповідну ухвалу.

3. Витрати зі сплати судового збору в сумі 1564,87 грн. покласти на Громадську спілку "УКРАЇНСЬКА ЛІГА АВТОРСЬКИХ ТА СУМІЖНИХ ПРАВ".

4. Витрати, пов`язані зі збором доказів в сумі 429,00 грн. та витрати на поштові відправлення в сумі 60,00 грн. покласти на Громадську спілку "УКРАЇНСЬКА ЛІГА АВТОРСЬКИХ ТА СУМІЖНИХ ПРАВ".

5. Згідно із ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до ч. 5 ст. 231, п. 13 ч. 1 ст. 255, ст. 256 ГПК України та підпункту 17.5. пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги через Господарський суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано - 27.04.2020 року

Суддя О.Г. Смірнов