Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" квітня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/860/18

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Кравець С.Г.,

секретар судового засідання Гекалюк О.І.,

розглядаючи справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Спеціалізованого машинобудування" (м.Київ)

до Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод"

(с.Новогуйвинське Житомирський район Житомирська область)

про стягнення 2230316,41грн,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Спеціалізованого машинобудування" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" про стягнення 2230316,41грн, а також судових витрат.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 03.10.2018р прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та підготовче засідання призначено на 30.10.2018р.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 30.10.2018р відкладено підготовче засідання на 14.11.2018р.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 14.11.2019 провадження у справі №906/860/18 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №916/2403/18 за позовом Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дівітіс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Спеціалізованого машинобудування" про визнання недійсним договору №3 від 15.09.2016р про відступлення права вимоги.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 01.04.2020 поновлено провадження у справі №906/860/18 та підготовче засідання призначено на 29.04.2020.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

На адресу Господарського суду Житомирської області надійшли:

- 24.04.2020 від відповідача заява №02/1081 від 24.04.2020 про зупинення провадження у справі №906/860/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №916/2403/18. До вказаної заяви додано ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.04.2020 у справі №906/2403/18 про відкриття апеляційного провадження;

- 27.04.2020 від позивача клопотання від 27.04.2020, відповідно до якого посилаючись на поважність причин через поширення на території України коронавірусу COVID-19 та запровадження карантину, представник позивача просить відкласти розгляд справи на іншу дату.

Дослідивши клопотання сторін, які надійшли на адресу Господарського суду Житомирської області та матеріали даної справи, господарський суд зазначає таке.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного спору є стягнення з ДП "Житомирський бронетанковий завод" заборгованості в сумі 2230316,41грн за договором №3 від 15.09.2016 про відступлення права вимоги, укладеним між ТОВ "Дівітіс" та ТОВ "Завод Спеціалізованого машинобудування".

Слід зазначити, що дійсність договору на підставі якого ТОВ "Завод "Спеціалізованого машинобудування" заявило у даній справі вимоги про стягнення з відповідача заборгованості, оспорюється ДП "Житомирський бронетанковий завод" в судовому порядку. Так, у провадженні Господарського суду Одеської області перебувала справі №916/2403/18 за позовом Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дівітіс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Спеціалізованого машинобудування" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №3 від 15.09.2016. В обґрунтування позовних вимог у справі №916/2403/18, ДП "Житомирський бронетанковий завод" посилається на те, що вказаний договір був укладений без надання письмової згоди ДП "Житомирський бронетанковий завод", що є порушенням умов п.10.10 договору №165 від 01.10.2014р який укладено між ДП "Житомирський бронетанковий завод" та ТОВ "Дівітіс".

Рішенням Господарського суду Одеської області від 31.01.2020 у справі №916/2403/18 у задоволенні позовних вимог ДП "Житомирський бронетанковий завод" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №3 від 15.09.2016 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Одеської області від 31.01.2020 у справі №916/2403/18 Державне підприємство "Житомирський бронетанковий завод" 13.03.2020 подало до Південно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.04.2020, поновлено Державному підприємству "Житомирський бронетанковий завод" пропущений строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження у справі №916/2403/18 за апеляційною скаргою Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" на рішення Господарського суду Одеської області від 31.01.2020 року та встановлено строк - 10 днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше ніж 10 днів з дня закінчення карантину, для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При вирішенні питання про зупинення провадження у даній справі суд виходить з того, що частинами 2 та 3 статті 237 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог. Ухвалюючи рішення у справі, суд за заявою позивача, поданою до закінчення підготовчого провадження, може визнати недійсним повністю чи у певній частині пов`язаний з предметом спору правочин, який суперечить закону, якщо позивач доведе, що він не міг включити відповідну вимогу до позовної заяви із незалежних від нього причин.

Аналізуючи наведені положення статті 237 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про те, що передумовою визнання недійсним договору (в розумінні даної статті) має бути реалізація наявного саме у позивача права на подання відповідної заяви до закінчення підготовчого провадження.

У даному випадку, вимога про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №3 від 15.09.2016 заявлена відповідачем у даній справі - ДП "Житомирський бронетанковий завод" і даний спір розглядався Господарським судом Одеської області (справа №916/2403/18). Станом на 29.04.2020 рішення Господарського суду Одеської області від 31.01.2020 у справі №916/2403/18 не набрало законної сили.

Отже, у межах даної справи суд хоча і не позбавлений можливості надати правову оцінку відповідності договору про відступлення права вимоги №3 від 15.09.2016 вимогам діючого законодавства, однак у суду відсутня об`єктива можливість, самостійно при прийнятті рішення у даній справі визнавати недійсним повністю чи у певній частині пов`язаний з предметом спору договір у випадку, якщо такий договір суперечить законодавству.

При цьому судом приймається до уваги те, що обставини які будуть встановлені рішенням суду у господарській справі №916/2403/18, будуть мати преюдиційне значення для вирішення справи №906/860/18, оскільки у випадку визнання недійсним договору про надання послуг №1-28/08-13 від 01.01.2014 будуть відсутні підстави для стягнення за ним заборгованості з відповідача у даній справі. Відповідно, результати розгляду справи №916/2403/18 можуть вплинути на вирішення спору у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про об`єктивну неможливості розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі №916/2403/18, у зв`язку з чим заява відповідача №02/1081 від 24.04.2020 про зупинення провадження у даній справі підлягає задоволенню. Відповідно, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача від 27.04.2020 про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 227, 228, 229, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" №02/1081 від 24.04.2020 про зупинення провадження у справі №906/860/18.

2. Зупинити провадження у справі №906/860/18 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Одеської області у справі №916/2403/18 за позовом Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дівітіс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Спеціалізованого машинобудування" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №3 від 15.09.2016р.

3. Зобов`язати сторони повідомити господарський суд копією відповідного судового акта про набрання законної сили рішення у справі №916/2403/18.

4. Про поновлення провадження у справі буде винесена відповідна ухвала.

5. Ухвала набирає законної сили 29.04.2020 та може бути оскаржена на підставі ст.255 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/.

Суддя Кравець С.Г.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу: 01054, м.Київ, вул.Ярославів Вал, буд. 33-Б, офіс 4 (рек. з пов.),

3 - відповідачу (рек. з пов.).