ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року Справа № 906/1274/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Коломис В.В. , суддя Дужич С.П.

секретар судового засідання Полюхович І.Г.

за участю представників сторін:

позивача: Комісарчука Д.О. - директора

відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління державної податкової служби у Житомирській області на рішення господарського суду Житомирської області, ухваленого 04.02.20 суддею Кравець С.Г. об 12:32 год. у м.Житомирі, повний текст складено 06.02.20 у справі № 906/1274/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комісар Індастрі" (м.Житомир)

до Головного управління державної податкової служби у Житомирській області (м.Житомир)

про усунення перешкод у користуванні майном шляхом припинення податкової застави

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комісар Індастрі" звернулося до господарського суду з позовом до Головного управління державної податкової служби у Житомирській області про припинення податкової застави щодо належних Товариству з обмеженою відповідальністю "Комісар Індастрі" приміщень:

- будівлі трисекційної бризкальної градирні, площею 460,7кв.м., розташованої за адресою м.Житомир, вул.Промислова, 1/154, номер об`єкта в РПВН: 36534145, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про обтяження 17592035;

- будівлі трьохсекційної градирні, площею 443,9кв.м., розташованої за адресою м . Житомир, вул. Промислова, 1/154 , номер об`єкта в РПВН: 33034462, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про обтяження 17474529;

- будівлі двосекційної бризкальної градирні, площею 306,9кв.м., розташованої за адресою м . Житомир, вул.Промислова, 1/154 , номер об`єкта в РПВН: 36534090, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про обтяження 18522758.

- будівлі пральні, площею 395,9кв.м., розташованої за адресою м . Житомир , вул.Промислова, 1 / 154, номер об`єкта в РПВН: 33034090, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про обтяження 17510881.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 04.02.2020 у справі №906/1274/19 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Комісар Індастрі" (10031, Житомирська область, м.Житомир, вул.Тараса Бульби-Боровця, 2, кв.81; ідентифікаційний код 41694075) до Головного управління державної податкової служби у Житомирській області (10003, Житомирська область, м.Житомир, вул.Юрка Тютюнника, 7; ідентифікаційний код 43142501) про усунення перешкод у користуванні майном шляхом припинення податкової застави - задоволено. Припинено податкову заставу належних Товариству з обмеженою відповідальністю "Комісар Індастрі" (10031, Житомирська область, м.Житомир, вул.Тараса Бульби-Боровця, 2, кв.81; ідентифікаційний код 41694075) приміщень: будівлі трисекційної бризкальної градирні, площею 460,7кв.м., розташованої за адресою м.Житомир, вул.Промислова, 1/154, номер об`єкта в РПВН: 36534145, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про обтяження 17592035; будівлі трьохсекційної градирні, площею 443,9кв.м., розташованої за адресою м . Житомир, вул.Промислова, 1/154 , номер об`єкта в РПВН: 33034462, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про обтяження 17474529; будівлі двосекційної бризкальної градирні, площею 306,9кв.м., розташованої за адресою м . Житомир, вул.Промислова, 1/154 , номер об`єкта в РПВН: 36534090, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про обтяження 18522758; будівлі пральні, площею 395,9кв.м., розташованої за адресою м . Житомир, вул.Промислова, 1/154 , номер об`єкта в РПВН: 33034090, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про обтяження 17510881. Стягнуто з Головного управління державної податкової служби у Житомирській області (10003, Житомирська область, м.Житомир, вул.Юрка Тютюнника, 7; ідентифікаційний код 43142501) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Комісар Індастрі" (10031, Житомирська область, м.Житомир, вул.Тараса Бульби-Боровця, 2, кв.81; ідентифікаційний код 41694075): 1921,00 грн витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування рішення, суд з посиланням на ст.ст. 15, 16, 316, 321, 328, 391 ЦК України, п. 14.1.155 ст. 14 Податкового кодексу України, п.88.1 ст.88 Податкового кодексу України, п.89.2, 89.3 ст.89 Податкового кодексу України, ст. 93 Податкового кодексу України, п. 93.4 ст. 93 Податкового кодексу України, ст. 95 Податкового кодексу України, ст. 41 Конституції України, ст. ст. 45, 51 Закону України "Про виконавче провадження", п.п.7, 8 Розділу X Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5, постанову Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2019 у справі №924/1220/17, ч.ч. 1 та 8 статті 16 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", доказів наявних в матеріалах справи вказав, що виходячи із системного аналізу норм Цивільного кодексу, Закону України "Про виконавче провадження", особа, що придбала майно на електронних торгах, стає його власником, а це майно звільняється від арештів та заборон (крім арешту, накладеного на виконання рішення суду про вжиття заходів для забезпечення позову). Крім того, суд вважає, що ГУ ДПС України у Житомирській області є належним відповідачем у даній справі, оскільки порушення прав позивача пов`язане саме з діями відповідача не дивлячись на те, що вони (дії) не є протиправними. Разом з тим, суд вказав, що відповідач безпідставно відмовляє у звільненні майна з податкової застави, а його дії не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, а тому позовні вимоги є обґрунтованими. Податкова застава на майно, яке придбано позивачем на електронних торгах порушує права власника на розпорядження цим майном, у зв`язку з чим наявні правові підстави для задоволення позовних вимог про припинення податкової застави. Позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Не погодившись із винесеним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 04.02.2020 по справі №906/1274/19 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Комісар Індастрі" у повному обсязі.

Зазначає, що судом не враховано ряд обставин, внаслідок чого порушено норми матеріального права.

Так, з посиланням на ст.ст. 88, 89 Податкового кодексу України зауважує, що Житомирською ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області, відповідно до вимог Податкового кодексу України, 13 січня 2016 року було винесено Рішення про опис майна в податкову заставу та описано майно, що на праві приватної власності належить Відкритому акціонерному товариству «Житомирський завод хімічного волокна» в податкову заставу, а саме, 38 об`єктів нерухомого майна, які входять до складу ЦМК (згідно акту опису № 3 від 13.01.2016).

На дату складання акту опису майна № 3 від 13.01.2016 за ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна» обліковувався податковий борг, що відповідно до пункту 88.1. ст. 88 ПК України стало підставою для опису майна у податкову заставу ЦМК, серед іншого: будівлі трисекційної брязкальної градирні, будівлі трьохсекційної градирні, будівлі двосекційної брязкальної градирні та будівлі пральні, розташованого за адресою м. Житомир, вул. Промислова, буд. 1/154.

З посиланням на ст. 93 Податкового кодексу України зазначає, що ГУ ДФС у Житомирській області до Головного територіального управління юстиції у Житомирській області було направлено для примусового виконання виконавчі документи, а саме вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ю- 10907-17 від 09.10.2017 щодо стягнення заборгованості з ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна» зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне страхування.

Саме на виконання вищезазначених документів Головним територіальним управлінням юстиції у Житомирській області платіжним дорученням №2393 від 19.12.2017 було перераховано кошти у сумі 336714,08 грн., які надійшли від переможця електронних торгів з реалізації майна боржника ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна», на користь стягувача - ГУ ДФС у Житомирській області. Та відповідно вищезазначені кошти було спрямовано на погашення заборгованості ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна» зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне страхування.

Стягнення заборгованості зі сплати єдиного соціального внеску здійснюється відповідно до норм Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування». Єдиний соціальний внесок не є податковим боргом, тому норми Податкового кодексу на цей платіж не розповсюджуються.

Скаржник звертає увагу, що до теперішнього часу за платником податку ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна» продовжується обліковуватися податковий борг, який став підставою для виникнення податкової застави та спірного обтяження, тому у відповідача по справі відсутні підстави для звільнення будівлі трисекційної бризкальної градирні, будівлі трьохсекційної градирні, будівлі двосекційної бризкальної градирні та будівлі пральні, з податкової застави за правилами ст. 93 ПК України.

На думку скаржника, з метою повного погашення податкового боргу, Головне управління ДПС у Житомирській області не має підстав для зняття придбаного на аукціоні ТОВ «Комісар Індастрі» майна з податкової застави, в тому числі на виконання рішення суду по справі №906/1274/19.

Щодо припинення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно податкову заставу, а саме: будівлі трисекційної бризкальної градирні, будівлі трьохсекційної градирні, будівлі двосекційної бризкальної градирні та будівлі пральні що знаходяться за адресою: м. Житомир, вул. Промислова, буд. 1/154, зазначає наступне.

Спірні правовідносини регулюються Законом України від 01.07.2004 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень затвердженим Постановою КМ України від 25.12.2015 № 1127.

На підставі зазначених норм проведення державної реєстрації, припинення обтяжень в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснюється державним реєстратором на підставі документів, необхідних для відповідної реєстрації.

Таким чином, припинення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно податкової застави не відноситься до компетенції Головного управління ДПС у Житомирській області.

Відзиву на апеляційну скаргу від Товариства з обмеженою відповідальністю "Комісар Індастрі" не надійшло, що відповідно до ч.3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскарженого рішення.

У судовому засіданні представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив рішення господарського суду Житомирської області від 04.02.20 у справі №906/1274/19 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідач не скористався правом участі під час апеляційного перегляду справи та не забезпечив явку свого представника у судове засідання апеляційного господарського суду, хоча про час та місце апеляційного перегляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином (а.с.144). Клопотань про відкладення розгляду справи чи про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції не заявляв.

Разом з тим, у апеляційній скарзі просив розгляд справи здійснювати за участі представника ГУ ДПС у Житомирській області.

Враховуючи наведене, судова колегія зауважує наступне.

Відповідно до ст. 273 ГПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. Апеляційна скарга на ухвалу, постанову суду першої інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Так, ухвалою суду від 01.04.20 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління державної податкової служби у Житомирській області на рішення господарського суду Житомирської області від 04.02.20р. у справі №906/1274/19. Розгляд апеляційної скарги призначено на "12" травня 2020 р. об 11:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 4 .

Разом з тим, 11.03.2020 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №211 "Про запобігання поширенню на території України короновірусу "COVID-19" (з подальшими змінами) відповідно до якої з метою запобігання поширенню на території України короновірусу COVID-19 з 12 березня 2020 р. до 11 травня 2020 р. на всій території України встановлено карантин.

Крім того, на офіційному веб-сайті Кабінету Міністрів України (https://www.kmu.gov.ua/) розміщено інформацію, що загальнонаціональний карантин, який мав тривати до 11 травня, продовжено до 22 травня, відповідне рішення Уряд ухвалив 04 травня 2020 року.

Згідно із п. 11 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.20 року визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Проте, судова колегія звертає увагу, що зміни до ст. 273 ГПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги вказаним законом не вносилися. Разом з тим, судова колегія зауважує, що явка сторін обов`язковою не визнавалася.

Враховуючи наведене, колегія суддів зауважує, що останнім днем строку розгляду апеляційної скарги є 01.06.20.

При цьому, слід зазначити, що згідно табелю обліку робочого часу Північно-західного апеляційного господарського суду суддя член - колегії Дужич С.П. перебуватиме у відпустці у період з 25.05.20 по 13.06.20, а головуючий суддя Миханюк М.В. перебуватиме у відпустці у період з 01.06.20 по 16.06.20.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що судове засідання може відбутися без участі відповідача - апелянта.

Таким чином, враховуючи норми ст.ст.269, 273 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, строки розгляду апеляційної скарги, та той факт, що неявка в засідання суду представника відповідача, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого рішення, явка обов`язковою не визнавалася, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника останнього, за наявними у справі доказами.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженого рішення, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Комісар Індастрі" на прилюдних торгах які відбулися 01.11.2017 та 19.02.2018 придбало нерухоме майно, яке належало Відкритому акціонерному товариству "Житомирський завод хімічного волокна" та розташоване за адресою: м.Житомир, вул. Промислова, 1/154, а саме:

- будівлю трисекційної бризкальної градирні, площею 460,7кв.м., розташовану за адресою м.Житомир, вул.Промислова, 1/154, номер об`єкта в РПВН: 36534145, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про обтяження 17592035;

- будівлю трьохсекційної градирні, площею 443,9кв.м., розташовану за адресою м . Житомир, вул.Промислова, 1/154 , номер об`єкта в РПВН: 33034462, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про обтяження 17474529;

- будівлю двосекційної бризкальної градирні, площею 306,9кв.м., розташовану за адресою м . Житомир, вул.Промислова, 1/154 , номер об`єкта в РПВН: 36534090, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про обтяження 18522758.

- будівлю пральні, площею 395,9кв.м., розташовану за адресою м . Житомир, вул.Промислова, 1/154 , номер об`єкта в РПВН: 33034090, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про обтяження 17510881.

На вказане майно приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Прімою Н.В., на підставі затверджених актів про проведення електронних торгiв та відповідно до ст.62 Закону України "Про виконавче провадження", 09.01.2018 та 06.03.2018 були видані Товариству з обмеженою відповідальністю "Комісар Індастрі" Свідоцтва №№20, 21, 22 від 09.01.2018 (а.с.11,18, 25) та №448 від 06.03.2018 (а.с.32), якими посвідчено право власності на придбане майно.

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна убачається, що нерухоме майно, розташоване за адресою м.Житомир, вул.Промислова 1/154 , яке 01.11.2017 та 19.02.2018 було придбано Товариством з обмеженою відповідальністю "Комісар Індастрі" на прилюдних торгах, а саме будівлі: трисекційної бризкальної градирні, площею 460,7кв.м.,трьохсекційної градирні, площею 443,9кв.м., двосекційної бризкальної градирні, площею 306,9кв.м., пральні, площею 395,9кв.м., перебувало у податковій заставі та містить запис про заборону його відчуження (а.с.47-53).

Підставою для застосування обтяжень даного майна став акт опису майна №3 від 13.01.2016, складений Житомирською ОДПІ ГУ ДФС в Житомирській області; обтяжувач Житомирська ОДПІ ГУ ДФС в Житомирській області; боржник - ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" (а.с.63-65).

Позивач 07.11.2019 звернувся до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області з листом №1 в якому просив надати інформацію щодо розподілу, у відповідності до ст.45, 46 Закону України "Про виконавче провадження", коштів переможця торгів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Комісар Індастрі" від реалізації майна боржника - Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна", а саме будівель трисекційної бризкальної градирні, трьохсекційної градирні, двосекційної бризкальної градирні, та пральні (а.с.43).

Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області своїм листом №3.2/17452 від 15.11.2019 повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "Комісар Індастрі" про те, що кошти в сумі 412018,10грн, які надійшли від переможця електронних торгів згідно протоколів проведення електронних торгів №301333 лот №242250, №301334 лот №242571, №301335 лот №242701 від 01.11.2017 та кошти в сумі 679513,53грн, які надійшли від переможця електронних торгів, згідно протоколу проведення електронних торгів №317504 лот №263063 від 19.02.2018 при реалізації майна, було розподілено у відповідності до ст.45, 46 Закону України "Про виконавче провадження", в т.ч. на користь Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області у загальній сумі 557 054,38грн (а.с.44).

В подальшому, позивач заявою від 11.06.2019, звернувся до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області з проханням припинити податкову заставу на об`єкти нерухомості, а саме будівлі трисекційної бризкальної градирні, трьохсекційної градирні, двосекційної бризкальної градирні та пральні, які розташовані за адресою: м.Житомир, вул.Промислова 1/154 з посиланням на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Комісар Індастрі" придбало вказане нерухоме майно у ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" та не являється його правонаступником (а.с.45).

Листом №2444/6/06-30-51-10 від 20.11.2019 Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області, у відповідь на заяву ТОВ "Комісар Індастрі", відмовило останньому у знятті податкової застави із зазначеного майна, посилаючись на наявність податкового боргу Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна", якому майно належало до торгів (а.с.46).

За вказаних обставин, Товариство з обмеженою відповідальністю "Комісар Індастрі" звернулася до Господарського суду Житомирської області з позовною заявою про усунення перешкод у здійсненні права власності на будівлі які розташовані за адресою м.Житомир, вул.Промислова, 1 / 154, а саме будівлі: трисекційної бризкальної градирні, площею 460,7кв.м., трьохсекційної градирні, площею 443,9кв.м., двосекційної бризкальної градирні, площею 306,9кв.м., пральні, площею 395,9кв.м., шляхом припинення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно податкової застави щодо вказаного нерухомого майна.

Надаючи правову кваліфікацію відносинам, що склалися апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до п.14.1.155 ст.14 Податкового кодексу України, податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом. У разі невиконання платником податків грошового зобов`язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави.

Відповідно до п. 88.1 ст.88 Податкового кодексу України, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Згідно з п.п.89.2, 89.3 ст. 89 Податкового кодексу України, право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності; майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акту опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Згідно з ст.93 Податкового Кодексу України, майно платника податків звільняється з податкової застави з дня:

93.1.1 отримання органом державної податкової служби підтвердження повного погашення суми податкового боргу в установленому законодавством порядку;

93.1.2 визнання податкового боргу безнадійним;

93.1.3 набрання законної сили відповідним рішенням суду про припинення податкової застави у межах процедур, визначених законодавством з питань банкрутства;

93.1.4 отримання платником податків рішення відповідного органу про скасування раніше прийнятих рішень щодо нарахування суми грошового зобов`язання або його частини (пені та штрафних санкцій) внаслідок проведення процедури адміністративного або судового оскарження.

93.1.5 виключено.

93.2 Підставою для звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів є відповідний документ, що засвідчує закінчення будь-якої з подій, визначених підпунктами 93.1.1 - 93.1.5 пункту 93.1 цієї статті.

93.3 Порядок застосування податкової застави встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

93.4 У разі продажу майна, що перебуває у податковій заставі, відповідно до статті 95 цього Кодексу таке майно звільняється з податкової застави (із внесенням змін до відповідних державних реєстрів) з дня отримання органом державної податкової служби підтвердження про надходження коштів до бюджету від такого продажу.

Отже, вказана норма статті Податкового кодексу України містить виключний перелік підстав для звільнення майна з податкової застави, який зокрема не містить такої підстави як придбання майна, яке перебуває в податковій заставі, з прилюдних торгів у виконавчому провадженні іншою особою. При цьому, судова колегія враховує, що п.93.4 ст. 93 Податкового кодексу України підлягає застосуванню в порядку ст.95 вказаного Кодексу, яка в свою чергу не враховує випадків продажу заставного майна у виконавчому провадженні.

Судом встановлено, що позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю "Комісар Індастрі" з 09.01.2018 є власником будівель трисекційної бризкальної градирні, площею 460,7кв.м., трьохсекційної градирні, площею 443,9кв.м., двосекційної бризкальної градирні, площею 306,9кв.м., а з 06.03.2018 є власником будівлі пральні, площею 395,9кв.м., які розташовані за адресою м. Житомир , вул.Промислова , 1 /154 . Підставою виникнення права власності стали свідоцтва №№20,21,22 від 09.01.2018 та №448 від 06.03.2018 про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Разом з тим, вказане спірне майно було обтяжено податковою заставою на підставі акту опису майна Житомирської ОДПІ ГУ ДФС Житомирської області № 3 від 13.01.2016 року, власником якого станом на вказану дату являвся боржник - ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна", що підтверджується відомостями з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

За таких обставин справи апеляційний суд зазначає, що з одного боку позивач придбавши майно з прилюдних торгів в межах виконавчого провадження не може належним чином реалізувати права власника, а з іншого, майно, яке перебуває в податковій заставі, не може бути спрямоване на погашення боргу боржника (в даному випадку ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна"). Тобто, жодна особа не може вчинити дій щодо розпорядження цим майном.

Судом встановлено, що в Податковому кодексі не передбачено право нового власника нерухомого майна щодо автоматичного звільнення майна з податкової застави придбаного ним на прилюдних торгах у виконавчому провадженні. Прямо це питання також не регулюється будь-якими іншими нормами законодавства України.

Відповідно до ст.11 ч.10 ГПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону).

Апеляційний суд враховує, що подібні правовідносини регулює ст.28 Закону України "Про заставу", відповідно до якої застава припиняється у разі примусового продажу заставленого майна, та ст.17 Закону України "Про іпотеку", відповідно до якої іпотека припиняється у разі реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону.

З правового аналізу змісту правовідносин сторін, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що такі правовідносини подібні за своїм змістом до відносин, які регулюються Законами України "Про заставу" та "Про іпотеку", а тому наявні правові підстави для застосування аналогії закону.

Згідно з ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з ч.1 ст.316, ст.317 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належить права володіння, користування та розпорядження свої майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним, і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

За змістом ч.ч. 4-6 ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що реалізація заставленого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом. За рахунок коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, здійснюються відрахування, передбачені пунктами 1 і 2 частини першої статті 45 цього Закону, після чого кошти перераховуються заставодержателю та стягується виконавчий збір. Якщо заставодержатель не є стягувачем у виконавчому провадженні, йому виплачуються кошти після належного підтвердження права на заставлене майно. У разі задоволення в повному обсязі вимог заставодержателя залишок коштів використовується для задоволення вимог інших стягувачів у порядку, встановленому цим Законом.

Спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом.

Відповідно до пунктів 7, 8 Розділу X Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5, визначено, що не пізніше наступного робочого дня з дня видачі/надсилання акта про проведені електронні торги переможцю всі арешти та заборони, накладені органами державної виконавчої служби (приватними виконавцями), з такого майна знімаються виконавцем (крім арешту, накладеного на виконання рішення суду про вжиття заходів для забезпечення позову). Копії постанови виконавця про зняття арешту з реалізованого майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення переможцю та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством.

У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та убачається з матеріалів справи позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Комісар Індастрі" з 09.01.2018 є власником будівель трисекційної бризкальної градирні, площею 460,7 кв.м., трьохсекційної градирні, площею 443,9кв.м., двосекційної бризкальної градирні, площею 306,9кв.м., а з 06.03.2018 є власником будівлі пральні, площею 395,9кв.м., які розташовані за адресою м. Житомир , вул.Промислова , 1/154 . Підставою виникнення права власності стали свідоцтва №№20,21,22 від 09.01.2018 та №448 від 06.03.2018 про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комісар Індастрі" є добросовісним набувачем спірного майна, право на яке набуто ним за результатами електронних торгів в рамках виконавчого провадження. При цьому процедура торгів ніким не оспорена, а отже є дійсною.

Разом з тим, кошти, які надійшли від переможця електронних торгів згідно протоколів проведення електронних торгів №301333 лот №242250, №301334 лот №242571, №301335 лот №242701 та №317504 лот №263063 при реалізації майна, було розподілено у відповідності до ст.45, 46 Закону України "Про виконавче провадження", у тому числі на користь ГУ ДПС у Житомирській області перераховано 557 054,38грн, що убачається з листа Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області №3.2/17452 від 15.11.2019 (а.с.44) та підтверджується витягом з інтегрованої картки платника ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" (а.с.101).

Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимоги усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

У розумінні приписів наведеної норми право власності може бути також порушене без вилучення майна у власника. Власник у цьому випадку має право вимагати захисту свого права і від особи, яка перешкоджає його користуванню та розпорядженню своїм майном, тобто може звертатися до суду з негаторним позовом.

Звернутися з негаторним позовом може власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ, щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю.

Отже, підставою для подання негаторного позову є вчинення третьою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном. Однією з умов подання такого позову є триваючий характер правопорушення і наявність його в момент подання позову. Характерною ознакою негаторного позову є протиправне вчинення перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2019 у справі №924/1220/17.

Таким чином, власник має право за своєю волею визначати фактичну та юридичну долю речі. Ураховуючи, що позивач є власником майна, яке знаходиться у податковій заставі з відміткою заборони його відчуження і такі обставини мають триваючий характер, вони перешкоджають позивачу на свій розсуд розпоряджатися власним майном.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім того, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту), кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому як ефективний спосіб слід розуміти такий, що приводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновками місцевого суду, що позивачем обрано єдиний належний спосіб захисту порушеного права, а саме шляхом припинення податкової застави, а тому у відповідності до вказаних положень законодавства, позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення.

До аналогічного висновку дійшов і Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.09.2019 у справі №906/1063/18.

Крім того, судова колегія відзначає, що відповідно до ст.2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", обтяження - заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, яка встановлена або законом, або актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або яка виникає на підставі договорів.

Згідно із ч.ч.1, 8 ст.16 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень подається до органу державної реєстрації прав, на території якого розміщений об`єкт нерухомого майна або більша за площею його частина; державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі заяви органу або посадової особи, якою встановлюється заборона на розпорядження нерухомим майном, або особи, в інтересах якої встановлюється обтяження.

Отже, Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" не передбачено іншого, окрім заяви обтяжувача (компетентної посадової особи), способу внесення запису до Державних реєстрів.

Таким чином, доводи апелянта щодо відсутності у нього відповідної компетенції судом оцінюється критично, оскільки ГУ ДПС України у Житомирській області в силу закону наділена повноваженнями в застосуванні законодавства, яке регулює правовідносини податкової застави. При цьому, апеляційним судом враховується, що ГУ ДПС України у Житомирській області є належним відповідачем, оскільки порушення прав позивача пов`язане саме з діями відповідача не дивлячись на те, що вони (дії) не є протиправними.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що надходження коштів від продажу майна є самостійною підставою для припинення податкової застави. А посилання апелянта на те, що кошти в сумі 557 054,38грн, які надійшли на рахунки відповідача, погашали не податковий борг ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна", а були віднесені податковим органом на рахунок єдиного соціального внеску, не спростовують обґрунтованість позовних вимог, оскільки здійснення таких зарахувань є внутрішнім питанням відповідача і ні позивач, ні ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" жодним чином не впливають на розподіл зазначених коштів, які надійшли до податкового органу.

За наведеного, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на його власній оцінці та спростовуються наведеними та встановленими судом обставинами справи.

Отже, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Житомирської області від 04.02.2020 у справі № 906/1274/19 прийняте з повним з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

На підставі ст.129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги залишаються за апелянтом.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління державної податкової служби у Житомирській області на рішення господарського суду Житомирської області від 04.02.20 у справі №906/1274/19 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Житомирської області від 04.02.20 у справі №906/1274/19 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку, встановленому ст. ст. 287-291 ГПК України.

4. Справу №906/1274/19 повернути до господарського суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "13" травня 2020 р.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Дужич С.П.