РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.05.2020Справа № 910/3440/20

За позовом Дочірнього підприємства "ФМ Ложістік Дніпро" (с. Дударків Бориспільського району Київської області)

до Приватного акціонерного товариства "Київський маргариновий завод" (м. Київ)

про стягнення 763.648,20 грн

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство "ФМ Ложістік Дніпро" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Київський маргариновий завод" про стягнення 763.648,20 грн заборгованості за Договором транспортного обслуговування № 050 ТКЗ від 19.09.13. з підстав неоплати відповідачем наданих позивачем послуг за вказаним Договором.

Також позивачем викладено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.20. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання), встановлено учасникам судового процесу строки на подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь, додаткових письмових пояснень, клопотань, заяв.

Відповідачем вказану ухвалу отримано 17.03.20. та подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Станом на 12.03.20. відповідач з матеріалами справи не ознайомився, письмового відзиву на позов не надав, власної правової позиції по справі не висловив.

У разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

08.05.20. позивачем подано заяву, в якій він вказує на часткову сплату відповідачем 649.120,92 грн, додаючи копії банківських виписок по власному особовому рахунку, наголошуючи, що подана заява не є заявою про зменшення розміру позовних вимог.

Оскільки наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, у відповідності до ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у справі матеріалами.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. 5 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши надані документи і матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

19.09.13. між відповідачем (Замовник) та позивачем (Виконавець) було укладено Договір № 050 ТКЗ транспортного обслуговування (далі - Договір) з Протоколом узгодження розбіжностей від 19.09.13., за умовами якого (п. 1.1) Договір визначає порядок організації Виконавцем перевезення вантажу Замовника автомобільним транспортом на території України, а також надання Виконавцем додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (дали - Послуги), конкретний перелік яких зазначається Замовником у Заявці на доставку вантажу (далі - Заявка).

Строк дії Договору сторонами погоджено пунктом 10.1, відповідно до якого Договір вступає в силу моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 31.03.13. включно. Якщо не менш ніж за 30 календарних днів до закінчення строку дії Договору жодна зі сторін не повідомить іншу сторону у письмовій формі про небажання продовжувати термін його дії, даний Договір автоматично продовжує свою дію на один календарний рік до 31.12.14. включно, а в частині фінансових зобов`язань - до повного їх виконання.

При цьому, за твердженням позивача, які відповідачем не спростовані, після 31.12,14. Договірні відносини сторін не припинялись.

Згідно з п. 3.10 Договору факт прийому вантажу Виконавцем оформлюється вантажною накладною з підписом представника Вантажовідправника та водія Виконавця.

Виконавець зобов`язаний надати Замовнику після виконання послуг рахунок на оплату з реєстром виконаних перевезень, акт виконаних робіт на надані послуги, податкову накладну, вантажну накладну та/або товарно-транспортну накладну з відміткою Вантажоодержувача, Заявка (на вимогу Замовника), інші документи, що вказані у Заявці (п. 2.1.5 Договору).

Розділом 4 Договору сторони погодили наступне. Оплата послуг Виконавця здійснюється Замовником у безготівковій формі в національній валюті України - гривні на підставі документів, зазначених у пункті 2.1.5 Договору. Вартість послуг зазначається у додатку № 1 до Договору. Документи на оплату надаються 2 рази на місяць. Замовник підписує наданий Виконавцем акт виконаних робіт протягом трьох робочих днів з моменту отримання оригіналів документів, зазначених у пункті 2.1.5 Договору, або надає вмотивовану письмову відмову від отримання послуг, яка має бути направлена поштою з повідомленням про вручення. У випадку не повернення акту виконаних робіт або ненадання мотивованої письмової відмови протягом 3 робочих днів з дня отримання акту, надані послуги вважаються прийнятими автоматично. Замовник зобов`язується оплатити надані послуги протягом 5 банківських днів з моменту підписання обома сторонами акту виконаних робіт.

На виконання своїх зобов`язань позивач надав відповідачеві послуги транспортного обслуговування за період з 15.06.18. по 28.09.18. загальною вартістю 763.648,20 грн, що підтверджується Актами наданих послуг №№ 6309, 6990, 7473, 8305, 8940, 9668, 10204 та рахунків на оплату до них, та наявними в матеріалах справи реєстрами на оплату, податковими накладними, товарно-транспортними накладними, актами приймання-передачі, видатковими накладними.

Судом враховано, що Акти наданих послуг №№ 6309, 6990, 7473, 8305, 8940, 9668, 10204 не підписані відповідачем, однак, за матеріалами справи судом встановлено, що вказані акти з рахунками на оплату до них та з документами, вказаними в п. 2.1.5 Договору направлено Виконавцем Замовнику та отримано останнім. Доказів підписання Замовником наданих Виконавцем актів виконаних робіт матеріали справи не містять, як і не містять вмотивованої письмової відмови відповідача від отримання послуг. Вказаного відповідачем не спростовано. Отже, за висновком суду, Надані послуги на суму 763.648,20 грн були прийняті Приватним акціонерним товариством "Київський маргариновий завод" автоматично, строк їх оплати є таким, що настав.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов`язань по оплаті наданих послуг, позивач звернувся до суду із позовом у цій справі про стягнення з відповідача 763.648,20 грн заборгованості.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором перевезення.

Як передбачено ч. 1 ст. 307 ГК України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Частиною 5 ст. 307 ГК України визначено, що умови перевезення вантажів окремими видами транспорту, а також відповідальність суб`єктів господарювання за цими перевезеннями визначаються транспортними кодексами, транспортними статутами та іншими нормативно-правовими актами. Сторони можуть передбачити в договорі також інші умови перевезення, що не суперечать законодавству, та додаткову відповідальність за неналежне виконання договірних зобов`язань.

За договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу (ст. 9 ЗУ «Про транспортно-експедиторську діяльність»).

З наданих позивачем 08.05.20. до матеріалів справи банківських виписок вбачається, що за період з 19.03.20. по 14.04.20. (тобто після відкриття 12.03.20. провадження в даній справі) відповідачем в погашення наявної заборгованості сплачено 649.120,92 грн.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Таким чином, спір в даній справі припинив своє існування в частині суми основного боргу в розмірі 649.120,92 грн.під час розгляду справи в зв`язку зі сплатою відповідачем 649.120,92 грн заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на вищенаведене, в зв`язку з тим, що відповідач сплатив позивачу пред`явлену до стягнення заборгованість в сумі 649.120,92 після звернення позивача з даним позовом до суду, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, в зв`язку з відсутністю предмету спору в частині стягнення з відповідача на користь позивача 649.120,92 грн основного боргу.

Суд роз`яснює сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Витрати по сплаті судового збору в цій частині покладаються на відповідача.

З огляду на викладене позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги у розмірі 114.527,28 грн (763.648,20 грн - 649.120,92 грн) є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З огляду на задоволення позову витрати по сплаті судового збору в цій частині відповідно до положень ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-80, 86, 129, 165, 219, 220, 231, 232, 233, 236-238, 240, 241, 252 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Закрити провадження у справі № 910/3156/20 в частині вимог про стягнення 649.120,92 грн основного боргу.

2. В частині вимог про стягнення 114.527,28 грн основного боргу позов задовольнити повністю.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Київський маргариновий завод" (03039, м. Київ, проспект Науки, б. 3; ідентифікаційний код 00333581) на користь Дочірнього підприємства "ФМ Ложістік Дніпро" (08330, с. Дударків Бориспільського району Київської області, вул. Незалежності 2/2; ідентифікаційний код 20071893) 114.527 (сто чотирнадцять тисяч п`ятсот двадцять сім) грн 28 коп. заборгованості та 11.454 (одинадцять тисяч чотириста п`ятдесят чотири) грн 72 коп. судового збору.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Суддя Т.М. Ващенко