ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

27.04.2020р. Справа № 905/2413/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., при секретарі судового засідання Григор`євій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Приватного акціонерного товариства «ШВЕЯ», м.Краматорськ, Донецька область б/н б/д про розстрочення виконання рішення суду у справі №905/2413/19

за позовом: Краматорської міської ради, м.Краматорськ, Донецька область

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "ШВЕЯ", м.Краматорськ, Донецька область

про стягнення 1514188,53грн.

Представники сторін: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області 24.03.20р. позовні вимоги Краматорської міської ради, м.Краматорськ, Донецька область до Приватного акціонерного товариства "ШВЕЯ", м.Краматорськ, Донецька область, про стягнення заборгованості з орендної плати за землю в сумі 1514188,53грн., задоволено частково; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "ШВЕЯ" на користь Краматорської міської ради заборгованість в сумі 1375720,23грн. та судовий збір в сумі 20635,81грн. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

16.04.20р. до господарського суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «ШВЕЯ», м.Краматорськ, Донецька область б/н б/д про розстрочення виконання рішення суду у справі №905/2413/19. Вказана заява прийнята та призначена до розгляду в судовому засіданні на 27.04.20р.

24.04.20р. на електронну адресу суду надійшла заява Краматорської міської ради щодо розстрочення виконання рішення суду у справі №905/2413/19 в якій Краматорська міська рада не заперечує проти розстрочення виконання рішення з урахуванням дотримання вимог ч.5 ст.331 Господарського процесуального кодексу України.

У судове засідання 27.04.20р. представники сторін не з`явилися, про місце, час та дату судового засідання сторони були повідомлені належним чином.

При цьому, судом не встановлено обставин, що неявка у судове засідання 27.04.20р. представників сторін перешкоджає розгляду заяви, оскільки судом приймається до уваги, що явка представників сторін у дане засідання обов`язковою не визнавалась.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, заява розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Дослідивши зміст поданої заяви та додані до неї матеріали, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду, виходячи з наступного.

В обґрунтування поданої заяви про розстрочення виконання рішення суду заявник зазначає про те, що на даний час у підприємства відсутня можливість виконання рішення суду в повному обсязі, так як Приватне акціонерне товариство «ШВЕЯ» перебуває у скрутному фінансовому становищі, що на його думку підтверджується копією фінансової звітності та балансу за 2019 рік. Заявник стверджує про відсутність намірів ухилення від виконання рішення суду, при цьому зазначає про необхідність часу для належного його виконання. Поряд з цим заявник звертає увагу, що наразі єдиним джерелом доходу є грошові кошти від здачі в оренду майна, однак підприємство станом на теперішній час не має у своєму розпорядженні загальної суми стягуваної заборгованості.

Частиною 1 ст.331 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

У відповідності до ч.3 ст.331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною 4 ст.331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Зі змісту приписів ст.331 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що розстрочення є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв`язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його.

Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання розстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

Особа, яка подала заяву про розстрочку або відстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

Із підстав, умов та меж надання розстрочки виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

До заяви про розстрочення виконання рішення заявником не додано доказів того, яким чином боржник намагається прискорити виконання рішення суду (звернення до контрагентів щодо проведення своєчасного розрахунку, наявність позовів до своїх боржників, тощо).

Розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку пов`язано із об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість за договором оренди землі від 30.11.15р. у боржника виникла з 08.06.16р., а отже існує тривале невиконання взятих зобов`язань, і за більше ніж 3 роки відповідачем не вжито жодних заходів для її погашення, що має негативні наслідки для територіальної громади м.Краматорська.

Крім того, звертаючись із заявою про розстрочення виконання рішення суду, заявником не надано доказів в підтвердження можливості виконання ним рішення у періоди, визначені у заяві про надання розстрочки, з урахуванням обов`язків заявника здійснювати щомісячні поточні платежі за договором оренди землі від 30.11.15р.

Згідно з ст.ст.73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

До заяви про розстрочення виконання рішення суду у даній справі заявник долучив копії звіту про фінансові результати за 2019 рік та баланс станом на 31.12.19р., а також копію виписки про рух грошових коштів на поточному рахунку, відкритому у АТ «ОТП БАНК».

При цьому, матеріали справи не містять доказів щодо відсутності у заявника рахунків в інших банківських установах та залишку грошових коштів на останніх.

Для належного вирішення питання щодо надання розстрочки виконання судового рішення, суду необхідно з`ясувати чи наявні у справі докази, які б підтверджували добросовісну поведінку боржника і вжиття ним належних заходів для виконання рішення.

Враховуючи зазначене вище, оцінивши наведені заявником посилання на обставини, які на його думку ускладнюють виконання рішення суду, надані заявником до заяви документи, суд дійшов висновку що наведені доводи не підтверджують наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять неможливим його виконання у розумінні ч.3,4 ст.331 Господарського процесуального кодексу України.

Скрутне фінансове становище, на яке посилається заявник, не є надзвичайними і не прогнозованими обставинами, а складний фінансовий стан в умовах ринкової економіки є одним із можливих ризиків підприємницької діяльності.

Таким чином, посилання заявника на скрутне фінансове становище не є достатньою підставою для розстрочення виконання рішення суду.

Також не є винятковою обставиною для надання розстрочки виконання судового рішення відсутність заперечень щодо надання розстрочки з боку Краматорської міської ради.

Суд звертає увагу, що відповідно до п.9, 11 договору оренди землі від 30.11.2015р. орендна плата за землю вноситься щомісячно до місцевого бюджету м.Краматорська. Заборгованість в розмірі 1514188,53грн. виникла з 08.06.16р. При цьому, у зв`язку з пропуском Краматорською міською радою строку позовної давності щодо заборгованості за період з 08.06.16р. по 31.10.16р. в сумі 138468,30грн. позовні вимоги щодо суми основного боргу задоволенні частково в сумі 1375720,23грн.

Таким чином, в результаті порушення зобов`язань Приватним акціонерним товариством «ШВЕЯ» щодо своєчасної сплати орендної плати за землю за договором оренди землі від 30.11.2015р. та пропуском Краматорською міською радою строків позовної давності щодо заборгованості за період з 08.06.16р. по 31.10.16р. місцевий бюджет м.Краматорська недоотримє 138468,30грн.

Як зазначено в рішенні Конституційного Суду України №5-пр/2013 від 26.06.13р., розстрочка (відстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи доказів які б підтверджували добросовісну поведінку боржника та враховуючи інтереси територіальної громади м.Краматорська, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду.

Крім того, заявник просить суд про розстрочення виконання судового рішення від 24.03.20р. до 14.05.21р., тоді як у відповідності до норм ст.331 ГПК України розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву Приватного акціонерного товариства «ШВЕЯ» про розстрочення виконання рішення необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.73, 74, 77, 86, 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «ШВЕЯ», м.Краматорськ, Донецька область №б/н б/д про розстрочення виконання рішення суду у справі №905/2413/19.

Ухвала набрала законної сили 27.04.20р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги через Господарський суд Донецької області протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя М.О. Лейба