СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2020 р. Справа № 913/444/18

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді

(доповідача): Чернота Л.Ф.

суддів: Зубченко І.В., Радіонова О.О.

За участю секретаря судового засідання: За участю представників сторін: від ТОВ «Фірма «Електропостачзбут»: від ПАТ «Алчевський металургійний комбінат»: від арбітражного керуючого Карасюка О.В.: від кредиторів: розглянувши апеляційну скаргу (вх. №627 Л/З) Телеснюк І.В. не з`явились не з`явились Карасюк О.В. - посвідчення №18964 від 01.02.2018 не з`явились Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м. Сєвєродонецьк, Луганська область
на ухвалу Господарського суду Луганської області
від12.08.2019 року
у справі за завою до боржника про №913/444/18 (суддя: Вінніков С.В.) Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Електропостачзбут", м. Дніпро Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м. Сєвєродонецьк, Луганська область відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

До Східного апеляційного господарського суду звернулось Публічне акціонерне товариство "Алчевський металургійний комбінат", м. Сєвєродонецьк, Луганська область з апеляційною скаргою б/н від 14.02.2020, в якій останнє просить скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 12.08.2019 року по справі №913/444/18 та направити справу до господарського суду Луганської області для нового розгляду в іншому складі суду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Електропостачзбут" від 14.09.2018 року №14/9 про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Алчевський металургійний комбінат".

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2020 року сформовано колегію у складі: Чернота Л. Ф. - головуючий суддя (доповідач), судді: Радіонова О.О., Зубченко І.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 року, керуючись ст. 119, 174, 234, 256,.п.1,3,4 ч.3 ст. 258, 259, ч.2, 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м. Сєвєродонецьк, Луганська область б/д від 14.02.2020 на ухвалу Господарського суду Луганської області від 12.08.2019 у справі №913/444/18 залишено без руху. Зобов`язано Публічне акціонерне товариство "Алчевський металургійний комбінат", м. Сєвєродонецьк, Луганська область усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

-надати належні докази надсилання копії апеляційної скарги №б/н від 14.02.2020 з додатками учасникам справи, зазначеним в даній ухвалі у відповідності до вимог статті 259 Господарського процесуального кодексу України;

- надати належні (обґрунтовані) докази, які підтверджують, зазначені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Луганської області від 12.08.2019 у справі №913/444/18.

- надати докази на підтвердження здійснення повноважень ОСОБА_1 від імені Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" в порядку самопредставництва юридичної особи або свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю;

- надати підтвердження повноважень особи ( ОСОБА_2 ), яка видала довіреність №01-026-269 від 04.09.2017 року.

- визначити конкретно апеляційні вимоги щодо бажаних наслідків скасування оскаржуваної ухвали в контексті визначених ч. 6 ст.275 Господарського процесуального кодексу України повноважень апеляційного суду.

21.02.2020 року та 28.02.2020 року від арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить у задоволенні клопотання ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» про поновлення процесуальних строків відмовити, причини пропуску процесуального строку для звернення з апеляційною скаргою визнати неповажними. Перевірити повноваження підписанта апеляційної скарги ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» від 14.02.202 року ОСОБА_1 . Відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

На виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 року ПАТ "Алчевський металургійний комбінат, м. Северодонецьк, Луганська область звернувся з клопотанням б/н від 12.03.2020 (з додатками) в якому просить визнати причини пропуску процесуального строку поважними та поновити пропущений процесуальний строк для звернення з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Луганської області від 12.08.2019 року у справі №913/444/18. Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" на ухвалу Господарського суду Луганської області від 12 серпня 2019 року по справі №913/4440/18.

Апелянт в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження надав клопотання з належним (обґрунтованими) доказами, які підтверджують, зазначені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Луганської області від 12.08.2019 у справі №913/444/18 (том 1, а.с.163-169).

Щодо визначення конкретної апеляційної вимоги щодо бажаних наслідків скасування оскаржуваної ухвали в контексті визначених ч. 6 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України повноважень апеляційного суду ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» надав Клопотання про уточнення позовних вимог з визначенням конкретної апеляційної вимоги (мат. оскарж. ухвали - а.с.94-95), в якій з урахуванням вимог ст. ст. 169, 170, 275 Господарського процесуального кодексу України просив скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 12.08.2019 року по справі 3913/444/18 та направити справу для продовження розгляду до господарського суду Луганської області.

Крім того, апелянт надав докази на підтвердження здійснення повноважень ОСОБА_1 , який діє від імені ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» на підставі довіреності. Крім того, надав суду копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, а також ордер про надання правової допомоги.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2020 року, керуючись статтями 119, 234, 235, 256, 262, 263, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, поновлено Публічному акціонерному товариству "Алчевський металургійний комбінат", м. Сєвєродонецьк, Луганська область пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги (вх.№627 Л/З) на ухвалу господарського суду Луганської області від 12.08.2019 року у справі №913/444/18. Відкрито апеляційне провадження у справі №913/444/18 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м. Сєвєродонецьк, Луганської області на ухвалу господарського суду Луганської області від 12.08.2019 року у справі №913/444/18. Встановлено учасникам справи строк до 03.04.2020 року включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копій та доданих до нього документів іншій стороні у справі. Витребувано матеріали справи №913/444/18 з Господарського суду Луганської області для встановлення фактичних обставин справи.

01.04.20 вх. №/3138 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшла справа в 210-ти томах.

Після повідомлення головуючим суддею (доповідачем) про закінчення проведення підготовчих дій в порядку статті 267 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про можливість призначення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м. Сєвєродонецьк, Луганська область до розгляду з повідомленням всіх учасників справи на "06" травня 2020 р. о 15:00 год.

07.04.2020 року від арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича надійшли доповнення до відзиву на апеляційну скаргу, в яких останній просить відмовити Публічному акціонерному товариству «Алчевський металургійний комбінат» в задоволенні апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Луганської області від 12.08.2019 року у справі №913/444/18. Ухвалу Господарського суду Луганської області від 12.08.2019 року у справі №913/444/18 залишити без змін.

07.04.2020 року від арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» на ухвалу Господарського суду Луганської області від 12.08.2019 року у справі №913/444/18. А в подальшому (05.05.2020 року) надійшла заява про залишення без розгляду раніше поданої заяви, в якому останній просить залишити без розгляду раніше подані розпорядником майна ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» на ухвалу Господарського суду Луганської області від 12.08.2019 року у справі №913/444/18 та доповнення до клопотання №02-01/04-205 від 04.05.2020 р. про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» на ухвалу Господарського суду Луганської області від 12.08.2019 року у справі №913/444/18.

13.04.2020 року від ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» надійшло клопотання про участь в розгляді справи в режимі відеоконференції.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2020 року, керуючись статтями 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, задоволено клопотання арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича, м. Київ про участь у судовому засіданні з розгляду справи №913/444/18, який відбудеться "06" травня 2020 р. о 15:00 год. у залі судового засідання №131, в режимі відеоконференції.

04.05.2020 року від ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, з метою профілактики розповсюдження COVID-19 в Україні.

04.05.2020 року від арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича надійшли доповнення до клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» на ухвалу Господарського суду Луганської області від 12.08.2019 року у справі №913/444/18, в якому останній просить закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» на ухвалу Господарського суду Луганської області від 12.08.2019 року. Винести окрему ухвалу по відношенню до адвоката ОСОБА_1 за введення суду в оману та порушення присяги адвоката України.

04.05.2020 року на електронну адресу, 05.05.2020 року на поштову адресу суду від ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» надійшли доповнення до апеляційної скарги (з додатками) в яких останній просить долучити до апеляційної скарги копію рішення учасника №045-К від 13.09.2018; копію наказу про звільнення з посади директора №045-К від 13.09.2018; копія наказу про призначення на посаду директора №046-К від 14.09.2018; копія акту приймання-передачі від 13.09.2018 року.

Прийнявши нові докази у справі та підтвердження представництва, суд апеляційної інстанції задля дотримання принципу рівності та змагальності сторін надав оцінку поясненням та доводам ПАТ «Алчевський металургійний комбінат».

Частиною 3 ст. 269 ГПК України встановлено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього».

Мотивів ненадання до суду першої інстанції копії рішення учасника №045-К від 13.09.2018; копії наказу про звільнення з посади директора №045-К від 13.09.2018; копії наказу про призначення на посаду директора №046-К від 14.09.2018; копії акту приймання-передачі від 13.09.2018 ані в апеляційній скарзі ані в доповненнях до апеляційної скарги взагалі не наведено.

05.05.2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Електропостачзбут» надійшов відзив (поза межами встановленого ухвалою від 18.03.2020 року до 03.04.2020 року строку) на апеляційну скаргу, в якому останній зазначає про те, що станом на 14.09.2018 року ОСОБА_3 дійсно було звільнено з посади директора ТОВ Фірма «Електропостачзбут», а заява №14/9 від 14.09.2018 року (помилково визначивши у тексті відзиву 2020 року) про відкриття справи про банкрутство АТ «АМК» підписана помилково. Крім того, просить апеляційну скаргу ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» на ухвалу Господарського суду Луганської області від 12.08.2019 року по справі №913/444/18 залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.2 ст.161 ГПК відзив є одним із видів заяв по суті справи.

При цьому, апеляційний суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Електропостачзбут» з 10.03.2020 р. (а.с.62 поштове повідомлення) був обізнаний про існування даної апеляційної скарги, але не скористався своїми правами у строки встановлені судом, а подав відзив лише 05.05.2020 р. Однак, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2020 року було встановлено учасникам справи строк до 03.04.2020 року включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копій та доданих до нього документів іншій стороні у справі.

Враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Електропостачзбут» пропущено строк встановлений судом для подання відзиву на апеляційну скаргу, останній не довів поважності причин неподання відзиву, суд апеляційної інстанції залишає відзив на апеляційну скаргу без розгляду.

Крім того, вищенаведений відзив на апеляційну скаргу підписано представником ОСОБА_4 , якого уповноважив бути представником підприємства ТОВ «Фірма «Електропостачзбут» в господарській справі №913/444/18. Довіреність №543 від 30.04.2020 року (том 2 мат. оскарж. - а.с.173) на даного представника видана за підписом директора ТОВ «Фірма «Електропостачзбут» ОСОБА_3. Тобто зміст відзиву та його резолютивна частина мають суперечливий (мінливий) характер.

Судова колегія дійшла висновку про відхилення пояснень ТОВ «Фірма «Електропостачзбут» та клопотання ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» про долучення до матеріалів справи нових доказів у зв`язку із не обґрунтованістю неможливості подання такого клопотання до місцевого господарського суду. Також, відсутні клопотання про поновлення судом строку на подання стороною нових доказів у справі на стадії апеляційного перегляду спору. Нові докази були подані лише на стадії апеляційного провадження, а тому судом першої інстанції не могли досліджуватись.

Одним із основних засад (принципів) господарського судочинства є верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

06.05.2020 року на електронну адресу 07.05.2020 року на поштову адресу від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК-Логістик» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній повідомив, що ухвалою господарського суду Луганської області від 16.03.2020 року визнано грошові вимоги та включено ТОВ «ТК-Логістик» до реєстру кредиторів боржника. Просить поновити ТОВ «ТК-Логістик» процесуальні строки для подання відзиву на апеляційну скаргу ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» від 14.02.2020 року на ухвалу господарського суду Луганської області від 12.08.2019 у справі №913/444/18. Відмовити ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» у задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі. Ухвалу господарського суду Луганської області від 12.08.2019 року у справі №913/444/18 залишити без руху.

06.05.2020 року від арбітражного керуючого Карасюка О.В. надійшли заперечення №02-01/04-208 від 06.05.2020 року (з додатками), в яких останній заперечує проти раніше поданих ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» документів. Тому , як обґрунтування неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього є непереконливими, надуманими та такими, що свідчать про їх створення вже під час розгляду цієї апеляційної скарги. Тому, розпорядник майна вважає, що у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для їх прийняття та дослідження, як доказу у справі №913/444/18.

В судовому засіданні 06.05.2020 року Розпорядник майна арбітражний керуючий Карасюк О.В. просив суд апеляційну скаргу ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» на ухвалу Господарського суду Луганської від 12.08.2019 року по справі №913/444/18 залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Луганської від 12.08.2019 року - без змін.

Крім того, арбітражний керуючий Карасюк О.В. зазначив, що при первинному зверненні усі відзиви та заяви (заперечення) подані по суті справи №913/444/18 підписані від імені Ступницького В.В. Наголосив, що на його думку порушення передбачені статтями 15,16 Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» відсутні. Також, останній надав копію Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на дату звернення із заявою №14/9 від 14.09.2018 року про відкриття провадження у справі про банкрутство. Також, заперечував проти задоволення клопотання боржника про відкладення розгляду справи, оскільки останнім, на його думку, не наведено поважних причин такого відкладення, у даному випадку, оскільки боржник був не позбавлений права та можливості завчасно викласти свою позицію, щодо суті спору, розпорядник майна вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності ПАТ «Алчевський металургійний комбінат».

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» про відкладення розгляду справи, оскільки з метою мінімізації ризиків розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19 на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", Закону України № 530-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", листа Голови Ради суддів України від 16.03.2020 №9рс-186/20 щодо запровадження особливого режиму роботи на період карантинних заходів. При цьому, явка представників сторін у судове засідання, призначене на 06.05.2020, обов`язковою не визнавалась, позиція боржника достатньо повно викладена в апеляційній скарзі, та доповненнях до апеляційної скарги а інші учасники справи скористалися своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, які було залучено до матеріалів справи і враховано судом.

При цьому, судом врахований принцип ефективності судового процесу, який діє у господарському судочинстві і направлений на недопущення затягування процесу, а також враховано положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яким передбачено, що справа має бути розглянута судом у розумний строк.

Відповідно до частини 11 статті 270 ГПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh v.Russia" від 24.07.2003 року, "Svitlana Naumenko v. Ukraine" від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

"Розумність" строку визначається окремо для кожної справи. Для цього враховують її складність та обсяг, поведінку учасників судового процесу, час, необхідний для проведення відповідної експертизи (наприклад, рішення Суду у справі "G. B. проти Франції"), тощо. Отже, поняття "розумний строк" є оціночним, суб`єктивним фактором, що унеможливлює визначення конкретних строків судового розгляду справи, тому потребує нормативного встановлення.

Точкою відліку часу розгляду справи протягом розумного строку умовно можна вважати момент подання позовної заяви до суду.

Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Керуючись наведеними приписами процесуального законодавства, приймаючи до уваги викладені в листі Ради суддів України від 16 березня 2020 року № 9рс-186/20 рекомендації щодо запровадження особливого режиму роботи судів на період карантинних заходів, які передбачають у тому числі можливість здійснювати судовий розгляд справ без участі сторін, постанову Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", Закону України № 530-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", рекомендації ради Суддів України щодо карантинних заходів, метою яких є недопущення розповсюдження коронавірусу COVID-19, для убезпечення від ризику життя та здоров`я людей, зокрема представників учасників справи та працівників суду, зважаючи, що на думку суду обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів достатніх для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, враховуючи, що учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, явка представників сторін у судове засідання не була визнана судом обов`язковою, та з метою забезпечення дотримання вимог законодавства в частині додержання процесуальних строків відповідно до вимог ст. 273 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутністю боржника та кредиторів, за наявними матеріалами.

Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. ст. 222, 223 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснювалося за допомогою технічних засобів фіксації та було складено протокол судового засідання.

Заявник відоеконференції був присутній особисто в Східному апеляційному господарському суді.Інші учасники справи в Київському апеляційному суді були відсутні.

В силу приписів частини 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (дали - Закон про банкрутство), а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно частини 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі - Закону про банкрутство).

Відповідно до статті 9 Закону про банкрутство справи про банкрутство юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Приписами статті 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, до яких, зокрема, віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Частиною 2 статті 124 Конституції України визначено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України „Про судоустрій і статус суддів").

У відповідності до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Іноземці, особи без громадянства та іноземні юридичні особи мають право на судовий захист в Україні нарівні з громадянами і юридичними особами України. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України. кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції.

Таким чином, конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Статтею 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачає, що учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Отже, Господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках учасник судового процесу має право оскаржити ухвалу суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Згідно зі статтею 1 Закону про банкрутство учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб`єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство; сторони у справі про банкрутство - кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Крім того, цією ж статтею Закону про банкрутство визначено, що кредитор - юридична або фізична особа, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Луганської області від 21.09.2018 (суддя - Ковалінас М.Ю.) прийнято до розгляду заяву ініціюючого кредитора - ТОВ фірма «Електропостачзбут» про відкриття справи про банкрутство боржника - Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» (вул.Вілєсова, б.20-А, м.Сєвєродонецьк Луганської області, ідентифікаційний код 05441447), за нормами ст.ст.1, 9-12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 22.12.2011 №4212-VI (далі - Закон про банкрутство) у зв`язку з неспроможністю боржника у встановлений Законом про банкрутство строк задовольнити безспірні вимоги кредитора на загальну суму 4 737739 грн. 94 коп., підготовче засідання суду призначено на 02.10.2018 з викликом представників сторін; зобов`язано визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича надати заяву на участь у даній справі.

Ухвалою господарського суду від 19.10.2018 відкрито провадження у справі №913/444/18 про банкрутство боржника - Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат»; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; визнано безспірними грошові вимоги ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Електропостачзбут», до боржника - Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», у розмірі 4 801 229 грн. 94 коп., у т.ч. 4 504 461 грн. 65 коп. основного боргу, 43 315 грн. 41 коп. 3% річних, 182 498 грн. 74 коп. інфляційних нарахувань та 70 954 грн. 14 коп. судового збору (4 черга згідно ст.45 Закону про банкрутство), а також 17 620 грн. 00 коп. судового збору за подання заяви про відкриття справи про банкрутство боржника (вимоги, які підлягають задоволенню у 1 чергу згідно ст.45 Закону про банкрутство); введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 115 календарних днів, тобто до 11.02.2019 та з метою забезпечення грошових вимог кредиторів, призначено на цей же термін розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича; встановлено основну грошову винагороду арбітражному керуючому Карасюку О.В. за виконання повноважень розпорядника майна у справі №913/444/18 про банкрутство ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень; заяву арбітражного керуючого Сиволобова М.М. залишено без задоволення.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2018 у справі №913/444/18, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 09.04.2019 ухвалу Господарського суду Луганської області від 19.10.2018 у справі №913/444/18 скасована; справу передано до Господарського суду Луганської області для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Електропостачзбут» про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» в іншому складі суду.

Ухвалою господарського суду від 29.07.2019 прийнято заяву ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Електропостачзбут» (далі - ТОВ Фірма «Електропостачзбут»), про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» (далі - ПАТ «АМК» до розгляду у новому складі суду; призначено дату проведення підготовчого засідання суду на 12.08.2019.

Поштова кореспонденція надсилалась судом боржнику за адресою, вказаною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: вул. Вілєсова, б.20-А, м.Сєвєродонецьк Луганської області, 93400.

Крім того, 09.08.2019 від ПАТ «АМК» надійшло клопотання про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство, що свідчить про його обізнаність про розгляд заяви ініціюючого кредитора про порушення справи про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 12.08.2019 року, керуючись ст.ст.1,9-12,16,19,22-26,45, 98, 114-115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та ст. ст. 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, відмовлено у задоволенні клопотання від 06.08.2019 №913/444/18 Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство. Відкрито провадження у справі №913/444/18 про банкрутство боржника - Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» (вул.Вілєсова, б.20-А, м.Сєвєродонецьк Луганської області, ідентифікаційний код 05441447). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Визнано безспірними грошові вимоги ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Електропостачзбут», до боржника - Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» (вул.Вілєсова, б.20-А, м.Сєвєродонецьк Луганської області, ідентифікаційний код 05441447), в розмірі 4 801 229 грн. 94 коп., у тому числі основного боргу в сумі 4 504 461 грн. 65коп., 3% річних - 43 315 грн. 41 коп., інфляційних нарахувань - 182 498 грн. 74 коп., судового збору - 70 954 грн. 14 коп. (4 черга згідно ст.45 Закону про банкрутство), а також 17 620 грн. 00 коп. судового збору за подання заяви про відкриття справи про банкрутство боржника (вимоги, які підлягають задоволенню у 1 чергу згідно ст.45 Закону про банкрутство). Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 115 календарних днів, тобто до 05.12.2019 (включно), та метою забезпечення грошових вимог кредиторів призначити на цей же термін розпорядником майна боржника - Карасюка Олександра Володимировича (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , свідоцтво №1846 від 01.02.2018 видане Міністерством юстиції України, адреса для листування: вул.Патріарха Мстислава Скрипника, б.40, прим.1001, офіс 24, м. Київ, 03035), на якого покласти повноваження та обов`язки, передбачені ст.ст.1, 22, 23, 25, 26, 45, 98, 114 Закону про банкрутство. Встановлено основну грошову винагороду арбітражному керуючому Карасюку О.В. за виконання повноважень розпорядника майна у справі №913/444/18 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, джерелом сплати основної грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) є кошти ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Електропостачзбут». Відмовлено у задоволенні заяви від 05.10.2018 №01-16/454 арбітражного керуючого Сиволобова М.М. про згоду на участь у справі.

З моменту відкриття провадження у справі про банкрутство відповідно до ст.15 Закону про банкрутство:

- пред`явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися лише у порядку, передбаченому цим Законом, та в межах провадження у справі про банкрутство;

- пред`явлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися у випадку та порядку, передбачених цим Законом;

- арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство;

- корпоративні права засновників (учасників, акціонерів) боржника реалізуються з урахуванням обмежень, встановлених цим Законом;

- задоволення вимог засновника (учасника) боржника - юридичної особи про виділення частки в майні боржника у зв`язку з виходом із складу його учасників забороняється;

- рішення про реорганізацію або ліквідацію юридичної особи - боржника приймається в порядку, визначеному цим Законом.

З метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, на офіційному вебсайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет здійснити оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі №913/444/18 про банкрутство боржника - Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» (вул.Вілєсова, б.20-А, м.Сєвєродонецьк Луганської області, ідентифікаційний код 05441447).

Строк на подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника - 30 днів з моменту офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним та відновленню не підлягає.

Зобов`язано розпорядника майна Карасюка О.В. надати суду у строк до 16.09.2019 відомості про результати розгляду вимог кредиторів та реєстр вимог кредиторів; спільно з боржником провести інвентаризацію майна боржника у строк до 16.09.2019; повідомити про дату попереднього засідання суду усіх кредиторів, щодо грошових вимог яких є заперечення боржника та розпорядника майна.

Призначено розгляд справи у попередньому засіданні (у господарському суду Луганської області) на 16.09.2019 на 10 год. 30 хв.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, та заслухавши пояснення розпорядника майна арбітражного керуючого Карасюка О.В., колегія суддів дійшла висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» на ухвалу господарського суду Луганської області від 12.08.2019р. у справі №913/444/18, враховуючи наступне.

Апеляційну скаргу представник ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» обґрунтовує тим, що Кредитор не надіслав Боржнику «Заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство» та не надав суду доказів надсилання Боржнику копії заяви. При цьому, Скаржник вважає, що судом першої інстанції допустив порушення ст. ст. 15, 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та ст. 174 ГПК України.

Судова колегія апеляційної інстанції не погоджується із вищенаведеними твердженнями апелянта (боржника), з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, до заяви 14/9 від 14 вересня 2018 року про відкриття провадження у справі, яка була подана до господарського суду Луганської області, ТОВ Фірма «Електропостачзбуд» додано докази направлення копії такої заяви Боржнику. Крім того, ухвалою господарського суду Луганської області від 05.10.2018 року у даній справі ТОВ Фірма «Електропостачзбуд» додатково зобов`язано направити Боржнику належним чином оформлену заяву про відкриття провадження у справі.

Під час винесення оскаржуваної ухвали судом першої інстанції вірно встановлено, що ініціюючим кредитором виконано вимоги ухвали господарського суду Луганської області від 05.10.2018 у справі №913/444/18 та надано суду докази направлення копії заяви 14/9 від 14 вересня 2018 року про відкриття провадження у справі банкрутство Боржнику.

Також слід зазначити, що факт отримання Боржником 19.10.2018 року належним чином оформленої копії заяви №14/9 від 14.09.2018 про відкриття провадження у справі підтверджено самим Боржником, про що останній зазначив в п. 2.3. апеляційної скарги від 26.10.2018 на ухвалу господарського суду Луганської області від 19.10.2018 року у справі №913/444/18, з наданням суду відповідних доказів, а саме: копії заяви про відкриття провадження по справі №14/9 від 14.09.2018 рогу; копії конверту надісланого ТОВ Фірма «Електропостачзбуд» на адресу ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» зі штрих-кодом № 530 та роздруківкою результатів пошугу на веб-сайті Укрпошта поштового відправлення зі штрих-кодом № 530.

Таким чином, доводи заявника апеляційної скарги про те, що ТОВ Фірма «Електропостачзбут» не надіслало Боржнику належної копії заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та не надало суду доказів направлення такої заяви Боржнику, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Враховуючи викладене вище, матеріалами справи підтверджено, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом було дотримано ст. ст. 15, 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Публічне акціонерне товариство «Алчевський металургійний комбінат» в тексті апеляційної скарги стверджує, що Ініціюючий кредитор не надіслав Боржнику заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, що підтверджується Актом про відсутність вкладень у конверті (пакеті) від 20.10.2018 року складені робітниками Боржника.

Однак судова колегія апеляційної інстанції не погоджується із такими висновками, оскільки, Акт від 20.10.2018 про невідповідність вкладень у конверті (пакеті) опису вкладення, в розумінні ст. ст. 77, 78 ГПК України, є недопустимим та недостовірним доказом фіксації вкладення поштової кореспонденції.

Відтак, згідно з ч. 1 ст.2 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі - Закон про банкрутство), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 7 ст. 11 Закону про банкрутство передбачено, зокрема, що до заяви кредитора додаються докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів. Правила надіслання копії заяв та доданих документів листом з описом вкладення, також установлено в ст. 172 ГПК України.

Відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затвердженого Постановою КМУ №270 від 05.03.2009 (надалі - Правила), ці Правила визначають порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку та регулюють відносини між ними. Згідно приписів у п. 108 Правил, поштові відправлення з позначкою «З описом» та поштові відправлення, щодо яких складено відповідний акт, розкриваються працівником поштового зв`язку у присутності одержувача на його вимогу. У разі виявлення нестачі, заміни, повного або часткового пошкодження чи зіпсуття вкладення працівник поштового зв`язку складає акт у трьох примірниках, який підписується ним, керівником об`єкта поштового зв`язку і одержувачем. Один примірник акту видається одержувачу.

Крім того, відповідно до вимог статті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мали можливість ознайомитись з матеріалами справи.

Відповідно до положень Закону України "Про доступ до судових рішень" від 22.12.2005 кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом.

Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Єдиного державного реєстру судових рішень, користувачу надаються можливість пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхньої частини.

Таким чином, апеляційний суд доходить висновку, що місцевим судом було вжито відповідні заходи стосовно належного повідомлення учасника судового процесу, зокрема, боржника про прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Електропостачзбут" №14/9 від 14.09.2018 року про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Алчевський металургійний комбінат.

При цьому, після ухвалення рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2017 у справі №904/6869/17, наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2017 №904/6869/17, постанови про відкриття виконавчого провадження Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ВП №55090176 від 08.11.2017 року ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» не був позбавлений можливості дізнатись про подальший перебіг виконання судового рішення, яке набрало законної сили та своєчасно ознайомлюватись з відповідними судовими рішеннями суду першої інстанції в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що в даному контексті також слід враховувати правову позицію Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно приписів ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 ГПК України).

Оскільки Акт від 20.10.2018, не складений і не підписаний працівником поштового зв`язку та його керівником, то він не може бути належним та допустимим доказом фіксації відсутності вкладень у конверті.

Так, зі змісту опису вкладення до поштового відправлення №180 вбачається, що до цінного листа, направленого Ініціюючим кредитором на адресу Боржника було, зокрема, вкладено копію заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі - Закон про банкрутство або Закон №4212) до заяви кредитора додаються також: копія виконавчого документа; докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів. В даному випадку опис поштового відправлення №180 є належним доказом виконання Ініціюючим кредитором вимог вищевказаної статті Закону про банкрутство (в редакції, чинній на той час).

У ч. 7 ст.16 Закону №4212 чітко зазначені підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство: суд відмовляє в відкритті провадження (проваджень) у справі про банкрутство, якщо заявником не доведено наявності підстав для відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство; вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника; вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду; відсутня хоча б одна з підстав, передбачених ч.3 ст.10 цього Закону; за наявності підстав, передбачених ст. 15 цього Закону.

У даному випадку, всі зазначені вимоги дотримані кредитором при поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

Таким чином, Господарський суд Луганської області належним чином перевірив доводи Боржника щодо отримання останнім від ТОВ «Фірма «Електропостачзбут» копії заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство без дати та без номеру, і зазначені доводи не знайшли свого підтвердження. Також, місцевий господарський суд чітко вказав на відсутність підстав, передбачених ч. 3 ст. 10 Закону про банкрутство які б зобов`язували суд відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат».

Крім того, Боржник вважає, що Ініціюючим кредитором було вжито заходів по зміні кредиторських вимог без повідомлення Боржника. Дослідивши матеріали справи в цій частині, судова колегія зазначає наступне.

Ініціюючий кредитор звертаючись із заявою про відкриття провадження у справі банкрутство зазначив, що безспірні вимоги Ініціюючого кредитора до Боржника виникли на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2017 у справі №904/6869/17, яким стягнуто з Боржника на користь Ініціюючого кредитора грошові кошти в сумі 4 730 275,80 грн. з яких: 3 504 461,65 грн. - основний борг, 43 315,41 грн. - 3% річних з простроченої суми, 182 498,74 грн. - індексу інфляції та 70 954,14 грн. - судовий збір, що разом становить 4 801 229,94 грн.

У подальшому, листом №7/08 від 08.08.2019 року Ініціюючий кредитор ще раз уточнив суму заявлених безспірних вимог, яка складала - 4801 229,94 грн. з більш детальним розписом підстав її виникнення. Таким чином, твердження Боржника про зміну Ініціюючим Кредитором розміру грошових вимог не відповідає дійсності.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Таким чином, ухвалою Господарського суду Луганської області від 12.08. 2019 року було обґрунтовано визнано безспірні грошові вимоги Ініціюючого кредитора до Боржника в розмірі 4 801 229,94 грн., Таким чином, судова колегія апеляційної інстанцій дійшла висновку що оскаржувана ухвала від 12.08.2019 року винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Щодо тверджень ТОВ Фірма «Електропостачзбут», що станом на 14.09.2018 року ОСОБА_3 було звільнено з посади директора ТОВ «Фірма «Електропостачзбут», а заява №14/9 від 14.09.2018 року (помилково визначивши у тексті відзиву 2020 року) про відкриття справи про банкрутство АТ «АМК» підписана помилково, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості щодо державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: відомості про керівника юридичної особи: прізвище, ім`я, по батькові, посада, дата призначення або набуття повноважень, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Пунктом восьмим ч. 3 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» передбачено, що в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості щодо державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: відомості про керівника юридичної особи: відомості про осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 14.09.2019 року саме ОСОБА_3 є особою, яка може вчиняти дії від імені Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Електроггостачзбуд» без довіреності.

Слід зауважити, що згідно ч. 4 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.

Відтак, заява № 14/9 від 14.09.2018 р. про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» підписана уповноваженою особою заява ТОВ Фірма «Електропостачзбуд», а саме директором Струпницьким В.В. На теперішній час цей факт не спростований.

Відтак, не можна розцінювати ухвалу Господарського суду Луганської області від 12.08.2019 року як таку, що відповідає вимогам статті 236 Господарського процесуального кодексу України і постановлену за результатами повного, всебічного і об`єктивного розгляду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Слід також враховувати, що відкриття провадження у справі про банкрутство тягне за собою певні правові наслідки, передбачені Законом про банкрутство, отже, у будь-якому випадку мають бути відсутні обґрунтовані сумніви щодо повного, всебічного та об`єктивного розгляду судом всіх обставин і дослідження всіх документів, що мають значення для справи.

Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України визначені межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції, при цьому, в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги і додаткові докази, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний завод" не підлягає задоволенню; ухвалу Господарського суду Луганської області від 12.08.2019 року слід залишити без змін, а справу №913/444/18 передати до Господарського суду Луганської області для подальшого розгляду справи, окільки у подальшому до господарського суду Луганської області було подано заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника.

З метою забезпечення принципів розгляду справи незалежним та безстороннім судом і правової певності кредиторів, враховуючи приписи ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною 17.07.1997, судовою практикою Європейського суду з прав людини, яка зобов`язує органи національної юрисдикції вживати належних заходів до недопущення бездіяльності та затягування розгляду справ, з метою забезпечення ефективного захисту прав кредиторів з грошовими вимогами до боржника.

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а доводи апелянта не є підставою для скасування ухвали суду, постановленої з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду від 12.08.2019 у справі №913/44/18 слід залишити без змін.

Судові витрати розподіляються у відповідності до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 255-256, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, 276, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" на ухвалу Господарського суду Луганської області від 12.08.2019 у справі №913/444/18 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Луганської області від 12.08.2019 у справі №913/444/18 залишити без змін.

Справу №913/444/18 передати до Господарського суду Луганської області для подальшого розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 06.05.2020 р. оголошено вступну та резолютивну частину.

Повний текст постанови складено та підписано 08.05.2020 р.

Головуючий суддя Л.Ф. Чернота

Суддя І.В. Зубченко

Суддя О.О. Радіонова