УХВАЛА

"27" квітня 2020 р.Справа № 922/746/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Чкан Д.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Глагос» (м. Київ)
до Товариства з обмеженою відповідальністю"Декор Маркет" (м. Харків)
про стягнення 496551,57 грн,
за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Юридична фірма Глагос (позивач) надало Господарському суду Харківської області позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Декор Маркет" (відповідач), в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Декор Маркет" заборгованість у розмірі 496551,57 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача 7448,27 грн витрат на судовий збір.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.03.2020 було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 27.04.2020 о 14:00 год, про що повідомлено учасників справи.

23.04.2020 відповідач надав клопотання вих.№01/04-20 від 22.04.2020, в якому, зокрема, просить подовжити строк для підготовки та подачі відзиву в письмовій формі на позовну заяву після припинення дії карантину. В обґрунтування цього клопотання відповідач посилається на указ Президента України від 13.03.2020 №87/2020 «Про рішення РНБОУ від 13.03.2020 «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», постанову КМУ №211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширення на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», п. 4 Прикінцевих положень ГПК України, а також на те, що він нібито не отримував позовної заяви.

Представники учасників справи у підготовче засідання не з`явилися, хоча учасники справи були належним чином повідомлені про день, час та місце проведення підготовчого засідання.

Згідно зі ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.03.2020 про відкриття провадження у цій справі було встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання Господарському суду Харківської області відзиву на позовну заяву.

Ухвала господарського суду від 27.03.2020 про відкриття провадження у справі отримана відповідачем 06.04.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 5 ст. 116 та п. 1 ч. 6 ст. 242 ГПК України встановлений господарським судом в ухвалі від 27.03.2020 про відкриття провадження у справі №922/746/20 15-денний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву спливає 21.04.2020.

За приписами ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Виходячи з положень вказаних норм, факт подання особою клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити цей строк, оскільки клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову повинно містити обґрунтування причин пропуску цього строку.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Відповідач мав можливість реалізувати своє право на подання відзиву у підготовчому провадженні у встановлені строки, оскільки він знав про судове провадження з 06.04.2020 - з дня отримання копії ухвали суду від 27.03.2020 про відкриття провадження у справі №922/746/20.

Посилання відповідача на те, що він не отримав позовної заяви від позивача, суд вважає безпідставними та не визнає їх поважними, оскільки згідно доданого до позову опису вкладення та накладної №825 убачається, що копія позову з додатками були надіслані на адресу відповідача ще 13.03.2020. І як убачається з офіційного сайту Укрпошти, рекомендоване відправлення надійшло на адресу відповідача 13.03.2020 та була повернуто позивачу 04.04.2020 у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Відповідач, отримавши ухвалу суду від 27.03.2020 про відкриття провадження у справі, не скористався своїм правом на ознайомлення з матеріалами справи.

Посилання відповідача на п. 4 Прикінцевих положень ГПК України та постанову КМУ №211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширення на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», суд також є безпідставними, оскільки пунктом 4 Прикінцевих положень ГПК України не продовжено строк проведення підготовчого провадження (ст. 177 ГПК) та строк подання відзиву на позовну заяву (ст. 178 ГПК) на строк дії карантину. В п. 4 Прикінцевих положень ГПК України говориться лише про продовження строку подання відзиву на касаційну скаргу (ст. 295 ГПК), а не на позовну заяву. Також пунктом 4 Прикінцевих положень не продовжено строки, вказані у ч. 5 ст. 116 та п. 1 ч. 6 ст. 242 ГПК України.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для продовження строку для подання відзиву на позовну заяву на строк дії карантину.

Відповідач не навів у своєму клопотанні жодної об`єктивної причини, яка б завадила йому скористатися своїм право на подачу відзиву у визначений йому строк, та не надав суду доказів на їх підтвердження.

Отже, пропуск відповідачем строку на подання відзиву відбувся з суб`єктивних причин, що залежали виключно від нього самого.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відхилити клопотання ТОВ "Декор Маркет" про подовження строку для підготовки та подачі відзиву в письмовій формі на позовну заяву після припинення дії карантину.

Керуючись ст. 113, 116, 118, 165, 232 - 235, 242, п. 4 Прикінцевих положень ГПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ТОВ "Декор Маркет" про подовження строку для підготовки та подачі відзиву в письмовій формі на позовну заяву після припинення дії карантину відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Порядок і строк оскарження передбачено ст. 255 - 257 ГПК України.

Повне судове рішення складено та підписано 27.04.2020.

Суддя В.І. Ольшанченко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua/.