УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Київ

29.04.2020Справа № 910/5664/20

За позовом Фінансової Компанії «СІТІ ГОЛД» (04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 77, к. 709; ідентифікаційний код: 41112255; адреса представника: вул. Велика Васильківська 72, офіс 21, 13-ий поверх, м. Київ, Україна, 03150)

До 1) Національного банку України (вулиця Інститутська, 9, Київ, 01601; ідентифікаційний код: 00032106)

2) Державної казначейської служби України (01601, м. Київ, вулиця Бастионна, будинок 6; ідентифікаційний код: 37567646)

Про відшкодування збитків у розмірі 26451005,90 грн

Суддя Бондаренко Г.П.

ВСТАНОВИВ:

Фінансова Компанія «СІТІ ГОЛД» (далі-позивач) звернулася з позовом до Національного банку України (далі відповідач-1) та Державної казначейської служби України (далі відповідач-2) про відшкодування збитків у розмірі 26451005,90 грн

Звертаючись до суду із даним позовом позивач зазначає наступне.

28.02.2012 року між ПАТ «ТЕРРА БАНК» та ПП «МАКСІ ПАРИТЕТ» (позичальник) був укладений Кредитний договір № К/12/1 із наданням позичальнику 8 516 000,00 грн. кредиту, строк користування кредитом - 31.07.2013 року, проценти за користування кредитними коштами - 22% річних.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 21.08.2014 "Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ТЕРРА БАНК" до категорії неплатоспроможних, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 21.08.2014 № 72 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "ТЕРРА БАНК", згідно з яким з 22.08.2014 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ТЕРРА БАНК".

З метою реалізації Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та для виведення з ринку неплатоспроможного банку ПАТ «ТЕРРА БАНК» Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було створено ПАТ «ПЕРЕХІДНИЙ БАНК «КРИСТАЛБАНК», якому згідно Акта приймання-передавання активів та зобов 'язань неплатоспроможного банку ПАТ «ТЕРРА БАНК» від 22.12.2014 року було передано активи від ПАТ «ТЕРРА БАНК» до ПАТ «ПЕРЕХІДНИЙ БАНК «КРИСТАЛБАНК» в тому числі актив, який виник із вище вказаного Кредитного договору № К/12/1 від 28.02.2012 року.

31.08.2018 року між AT «КРИСТАЛБАНК» (первісний кредитор) та ТОВ «Фінансова компанія Сіті Голд» (новий кредитор) був укладений договір про відступлення прав вимоги за фінансовими кредитами. Відповідно до додатку № 1 первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги до ПП «МАКСІ ПАРИТЕТ» по кредитному договору № К/12/01 від 28.02.2012 на суму 8 516 000,00 грн. кредиту, загальна сума заборгованості в валюті кредиту 13 569 012,59 грн., сума простроченого основного боргу за кредитом 6 163 000.00 грн., сума прострочених процентів валюті кредиту 7 406 012,59 грн., вартість активу 200 000,00 грн.

Таким чином, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було створено ПАТ «Перехідний Банк «КРИСТАЛБАНК» та внесено до статутного капіталу банку активи, що належали проблемному ПАТ «Терра Банк», в тому числі Право вимоги по кредиту № К/12/014 від 28.02.2012 р.

За відступлення права вимоги ТОВ «ФК «СІТІ ГОЛД» сплачено AT «КРИСТАЛБАНК» 200 000,00 грн., на підтвердження чого позивач надає копію платіжного доручення № 168 від 31.08.2018 року.

Позивач зазначає, що з метою реалізації свого права на стягнення заборгованості він звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості в сумі 7 406 012,59 грн. (на дату подачі позовної заяви) з боржника- ПП «Максі Паритет». Втім, в рамках розгляду справи № 910/17359/18, ПП «Максі Паритет» повідомив, що нібито, коли на ринку ще був ПАТ «Терра Банк», право вимоги до боржника було продано ПАТ «Терра Банк» іншій фінансовій компанії, якій ПП «Максі Паритет» погасило борг, а також відповідач подав докази (платіжні документи) на підтвердження факту погашення боргу за кредитним договором № К/121/01 від 28.02.2012 в рахунок зобов`язання ПП «Максі Паритет».

Позовні вимоги обґрунтовані бездіяльністю відповідача-1, оскільки на переконання позивача, невиконання Національним банком України своїх обов`язків, передбачених зазначеними законами, зокрема, не проведення інспекційних перевірок зазначених банків у встановлений законодавством строк, та відсутність контролю Відповідача 1 за законністю формування статутного капіталу ПАТ «Перехідного Банку «КРИСТАЛБАНК» призвела до втрати позивачем активу у вигляді права вимоги до ПП "Максі Паритет".

У зв`язку з цим, позивач просить стягнути з Державної казначейської служби України майнову шкоду у розмірі 26451005,90 грн, яка завдана неправомірними діями Національного банку України.

Разом з позовною заявою позивач також подав клопотання про витребування доказів.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Відповідно до частини 5 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, останню було підписано адвокатом - Овсієм Д.Ю., на підтвердження повноважень якого було надано копію ордера серії КВ № 815681 від 23.08.2019, виданого на підставі договору про надання юридичних послуг № 23/08/19 від 23.08.2019 та копію договору про надання юридичних послуг № 23/08/19 від 23.08.2019.

Відповідно до часини 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України документом, що підтверджує повноваження адвоката як представника є ордер або довіреність, виданий відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Оригінал ордеру приєднуються до матеріалів справи.

Суд зазначає, що стаття 60 Господарського процесуального кодексу України не містить положень, із яких вбачалося, що копія ордеру може бути посвідчена підписом представника.

Ухвалою від 27.11.2018 у справі № 826/5357/17 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду дійшов висновку, зазначивши, що адвокат як представник для підтвердження своїх повноважень учасника справи повинен надати ордер, тобто оригінальний документ встановленої законодавством форми та змісту. Інші форми цього документа (копії ордера, зокрема, завірені адвокатом) не замінюють обов`язку надавати ордер як основний вид документа, перший та єдиний його примірник.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 2.1 договору про надання юридичних послуг № 23/08/19 від 23.08.2019 визначено, що замовник в порядку та на умовах, визначених договором дає завдання, а виконавець зобов`язується відповідно до завдання замовника надати вати йому за плату юридичні послуги в обсязі та на умовах, визначених договором.

Пунктом 3.1 виконавець приступає до надання юридичних послуг відразу після погодження завдання замовника.

Так, до договору про надання юридичних послуг № 23/08/19 від 23.08.2019 позивач подав додаток № 1, в якому визначено завдання клієнта.

Згідно опису завдання Судом встановлено, що клієнт - Фінансова Компанія «СІТІ ГОЛД» надало завдання Фізичний особі-підприємцю Овсію Д.Ю. по наданню правової допомоги (адвокатських послуг) клієнту в частині юридичного супроводу у справі № 910/17359/18 за позовом Фінансової Компанії «СІТІ ГОЛД» до ПП «Максі Паритет» щодо стягнення 7 46 012, 59 грн.

Інших доказів, які б підтверджували наявність повноважень адвоката щодо здійснення представництва інтересів позивача в інших справах, в тому числі і у справі за позовом Фінансової Компанії «СІТІ ГОЛД» до Національного банку України та Державної казначейської служби України про стягнення збитків до позовної заяви не надано.

З огляду на це Суд дійшов до висновку, що позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтями 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Фінансової Компанії «СІТІ ГОЛД» повернути без розгляду.

2. Згідно частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 29.04.2020 та може бути оскаржена у порядку, встановленому статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Бондаренко Г.П.