ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.04.2020 Справа №905/2134/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.

при секретарі судового засідання Любиченко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Промвпровадження», м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовєвротранс», м.Маріуполь Донецької області

про: стягнення 1188702,24грн пені

за участю представників сторін:

від позивача: Семиріч Д.В. - директор з правових питань, за паспортом,

від відповідача: адв.Комарова А.О. за ордером серії ЗП №089475 від 06.12.2019, св-во серії ЗП №001295 від 30.05.2017.

Суд перебував у нарадчій кімнаті

28.04.2020 з 16:29год до 16:38год.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Промвпровадження», м.Київ, звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовєвротранс», м.Маріуполь Донецької області, про стягнення 1188702,24грн пені.

В обґрунтування заявленої вимоги позивач посилається на прострочення відповідачем виконання зобов'язань з передачі позивачу у власність Товару за договором №1101/19 від 11.01.2019 купівлі-продажу залізничних вагонів, а також на не підписання сторонами актів приймання-передачі через їх ненадання відповідачем, у зв'язку з чим датою приймання-передачі Товару позивач вважає дату штемпеля станції відправлення у залізничних накладних.

Протягом розгляду справи позивач надав суду:

1) відповідь на відзив вих.№24/01-01 від 24.01.2020 (з додатками, вх.№1780/20 від 27.01.2020), в якій наполягав на тому, що наявність актів приймання-передачі вагонів не є необхідною для вирішення спору у даній справі. Також на вимогу суду пояснив, що з договору №1101/19 від 11.01.2019 не вбачається, яка саме сторона повинна складати акти приймання-передачі, проте, виходячи зі звичаїв ділового обороту, всі товаросупровідні документи складаються стороною, що передає товар (т.2, а.с.1-37);

2) додаткові пояснення вих.№12/02-02 від 12.02.2020 (з додатками, вх.№3246/20 від 13.02.2020), в яких з посиланням на п.10.1. Договору стверджує, що «акт приймання-передачі, який нібито змінює умови Договору щодо строків поставки Товару та відповідальності за несвоєчасну його поставку, в цій частині не є вільним та не відповідає внутрішній волі позивача, а отже, в цій частині є недійсним» (т.2, а.с.83-91);

3) пояснення вих.№18/03-01 від 18.03.2020 (з додатками, вх.№6341/20 від 26.03.2020), в яких зазначив, що внаслідок несвоєчасного виконання відповідачем обов'язку поставити Товар позивач отримав 1587987,00грн збитків у вигляді упущеної вигоди, що перевищує розмір штрафних санкцій (т.3, а.с.1-18);

4) клопотання вих.№23/04-01 від 23.04.2020 (вх.№8101/20 від 27.04.2020) про перенесення розгляду справи у зв'язку з запровадженням в Україні карантину через спалах у світі коронавірусу (т.3, а.с.37-38). Під час судового засідання 28.04.2020 представник позивача просив суд зняти з розгляду зазначене клопотання.

Протягом розгляду справи відповідач надав суду:

1) відзив на позов вих.№16/12/19/ГПК/ВЗ/2 від 16.12.2019 (з додатками, вх.№25928/19 від 18.12.2019; т.1, а.с.70-137), в якому просив відмовити у задоволенні позову, наполягаючи на відсутності факту прострочення відповідачем виконання зобов'язання, що підтверджується тим, що станом на дату пред'явлення позову залізничні вагони, які підлягали передачі відповідачем у власність позивача, зареєстровані в ГІОЦ АТ «Українська залізниця» саме за позивачем. При цьому порядок перереєстрації залізничного вагону передбачає необхідність пред'явлення новим власником до ГІОЦ належним чином оформленого акту приймання-передачі вагону. До відзиву серед іншого додані роздруківки скріншотів електронної пошти відповідача; зміст відображених на роздруківках документів неможливо розібрати;

2) заяву вих.№03/01/20/ГПК/З/1 від 03.01.2020 (з додатками, вх.№98/20 від 08.01.2020; т.1, а.с.146-155), в якій на вимогу суду пояснив, що Договором не визначений обов'язок відповідача скласти акти приймання-передачі, проте відповідач проявив ініціативу та виступив стороною у правочині, яка виклала текст акту приймання-передачі на папері у вигляді офіційного документу;

3) клопотання про витребування доказів вих.№03/01/20 від 03.01.2020 (з додатками, вх.№100/20 від 08.01.2020), в якому відповідач з посиланням на підп.2.2 п.2 розділу 2 Порядку внесення (зміни) даних по власних вантажних вагонах до автоматизованого банку даних парку вантажних вагонів (затв. заступником генерального директора АТ «Українська залізниця» 25.03.2015) просив витребувати у філії «Головний інформаційно-обчислювальний центр» та у філії «Південно-західна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» докази на підтвердження обставин, що підлягають доведенню та оцінці судом під час розгляду справи №905/2134/19. Клопотання обґрунтоване тим, що відповідні докази у відповідача відсутні, а на адвокатські запити обидві філії відповіли відмовою.

Ухвалою суду від 10.01.2020 клопотання відповідача вих.№03/01/20 від 03.01.2020 задоволене частково: витребувані відповідні докази від філії «Головний інформаційно-обчислювальний центр» АТ «Українська залізниця» (т.1, а.с.180-181).

21.01.2020 на виконання ухвали від 10.01.2020 від ГІОЦ АТ «Українська залізниця» надійшов супровідний лист №63/2 від 16.01.2020 (вх.№1298/20) з доданими копіями Порядку внесення (зміни) даних по власних вантажних вагонах до автоматизованого банку даних парку вантажних вагонів, а також складених регіональною філією «Південно-західна залізниця» АТ «Українська залізниця» актів огляду технічного стану вантажних вагонів та заявок на внесення (зміни) даних (т.1, а.с.194-224). В листі зазначено, що станом на 25.11.2019 право власності на перелічені судом залізничні вагони з 02.09.2019 зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Промвпровадження».

Ухвалою від 28.01.2020 (т.2, а.с.40-41) суд задовольнив раніше подане клопотання та витребував від регіональної філії «Південно-західна залізниця» АТ «Українська залізниця» засвідчені копії всіх документів, поданих позивачем з метою реєстрації за ним права власності на залізничні вагони.

26.02.2020 на виконання ухвали від 28.01.2020 від регіональної філії «Південно-західна залізниця» АТ «Українська залізниця» надійшли витребувані судом документи без супровідного листа (вх.№4241/20 від 26.02.2020; т.2, а.с.107-213);

4) клопотання вих.№03/02/20/ГПК/КЛ_2 від 03.02.2020 про зменшення штрафу (з додатками, вх.№2569/20 від 05.02.2020), в якому у разі задоволення позовних вимог просив суд зменшити штрафні санкції до максимально можливого розміру, але не менше ніж на 50% (т.2, а.с.44-45);

5) заперечення вих.№03/02/20/ГПК/3ПР/22 від 03.02.2020 на відповідь на відзив (з додатками, вх.№2570/20 від 05.02.2020), в яких, зокрема, зазначив, що процедура погодження редакції актів приймання-передачі пов'язана виключно з бажанням позивача зменшити вартість вагонів (т.2, а.с.47-78);

6) клопотання вих.№20/03/20_Кл_1 від 20.03.2020 (з додатками, вх.№04-18/94 від 24.03.2020), в якому наполягав на безпідставності та протиправності позовних вимог з тих підстав, що у документах, які підтверджують факт передачі Товару, зафіксована відсутність у Покупця претензій щодо строків та умов поставки вагонів, що унеможливлює стягнення пені за наче прострочення поставки; просив відмовити у задоволенні позову (т.2, а.с.225-228);

7) додаткові пояснення вих.№13/04/20/ГПК/П_2 від 13.04.2020 з посиланням на висновки судів вищих інстанцій у аналогічних спорах (з додатками, вх.№7647/20 від 21.04.2020), в яких зазначив, що не ухилявся від виконання своїх зобов'язань, був зацікавлений у їх виконанні та вживав заходів, спрямованих на належне оформлення вагонів, а також здійснив ряд заходів для поставки Товару належної якості, запобігаючи створенню небезпеки на залізниці (т.3, а.с.23-29).

Відповідно до п.п.1, 3 ч.1 ст.129 Конституції України, ст.ст.2, 7, 13, 14, 74 ГПК України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Розглянувши подані учасниками справи заяви з процесуальних питань, заслухавши представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням наявні у матеріалах справи докази, які мають значення для вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

11.01.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Азовєвротранс» (Продавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Промвпровадження» (Покупець) уклали договір купівлі-продажу залізничних вагонів №1101/19 (далі - Договір; т.1, а.с.11-13), згідно з п.1.1. якого Продавець зобов'язався передати у власність Покупцеві, а Покупець - прийняти і оплатити залізничні вагони, що були у використанні (далі - Товар); вид, модель, номери, рік побудови і кількість вказуються в Специфікаціях, які є невід'ємною частиною Договору.

Згідно з п.2.1. Договору вартість однієї одиниці Товару та загальна її ціна складає суму у гривнях, яка є еквівалентом $ 24000, розрахованої на дату оплати згідно офіційного курсу НБУ, що на дату укладення Договору складає 678483,00грн.

Відповідно до п.2.2. Договору його загальна вартість за 21 одиницю Товару складає суму у гривнях, яка є еквівалентом $ 504000, розрахованої на дату оплати згідно офіційного курсу НБУ, що на дату укладення Договору складає 14248143,00грн. У випадку зміни (збільшення або зменшення) курсу гривні до долара США сума передплати та другого платежу незалежно від дати рахунку-фактури пропорційно змінюється (збільшується або зменшується) на день фактичної оплати за Товар. В цьому випадку не потрібно підписувати додаткову угоду про зміну вартості Товару.

Згідно з п.3.1. Договору оплата за Товар проводиться Покупцем у безготівковій формі шляхом перерахування Покупцем коштів на розрахунковий рахунок Продавця в наступному порядку:

- передплата - платіж у розмірі 75% вартості Товару (суму у гривнях, яка еквівалентна 540000дол.США і розрахована на дату оплати згідно офіційного курсу НБУ) проводиться на підставі отриманого від Продавця рахунку-фактури протягом 3-х банківських днів з моменту отримання рахунку-фактури після підписання Договору;

- платіж у розмірі 25% вартості Товару (суму у гривнях, яка еквівалентна 180000дол.США і розрахована на дату оплати згідно офіційного курсу НБУ) проводиться на підставі отриманого від Продавця рахунку-фактури протягом 3-х банківських днів з моменту отримання рахунку-фактури після підписання акту прийому-передачі Товару.

За умовою п.3.2. Договору оплата проводиться у національній валюті України - «українська гривня», що зазначено у Специфікаціях, які є невід'ємною частиною Договору.

Пункт 4.1. Договору передбачає, що терміни відвантаження Товару - протягом 50-ти робочих днів з моменту надходження попередньої оплати в розмірі 75% вартості Товару на розрахунковий рахунок Продавця.

Згідно з п.6.1. Договору приймання-передача Товару здійснюється повноважними представниками сторін на станції Продавця шляхом підписання сторонами Акту прийому-передачі Товару.

Право власності на Товар переходить від Продавця до Покупця з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі Товару (п.6.2. Договору).

Відповідно до п.6.3. Договору Акти прийому-передачі сторони підписують в 2-х примірниках, по одному для кожної із сторін.

За умовою п.6.4. Договору одночасно з Товаром Продавець передає Покупцю такі документи: рахунок-фактуру (на всю партію) - оригінал; видаткову накладну - оригінал; залізничну накладну - копію; технічний паспорт форми ВУ-4 або ВУ-4М (на кожну одиницю Товару) - оригінал; форму ВУ-35; ланцюжок договорів по переходу права власності з відповідними актами прийому-передачі на Товар, починаючи від останнього власника; Акти огляду технічного стану вагонів - оригінал в трьох примірниках.

Ненадання Покупцю зазначених документів може бути підставою для відмови в підписанні Акту прийому-передачі і звільняє Покупця від будь-якої відповідальності, передбаченої розділом 7 Договору.

Відповідно до п.7.2. Договору у разі прострочення зобов'язань, що випливають з Договору, сторона, яка порушила умови Договору, сплачує іншій стороні пеню в розмірі 0,1% від суми заборгованості, або від суми не переданого чи не поставленого Товару за кожний день прострочення.

Пункт 7.4. Договору передбачає, що відмовою Покупця виконати свої зобов'язання будуть враховуватися: невиконання вимог пунктів 1.1., 3.1., 3.2.; не дотримання інших умов, узгоджених в Договорі та в Додатках (Специфікаціях).

Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2019, а в частині виконання сторонами своїх зобов'язань - до повного їх виконання. Договір може бути доповнений або змінений тільки за додатковою угодою сторін (п.10.1. Договору).

11.01.2019 сторони підписали Додаток №1 до Договору - Специфікацію №1 (далі - Специфікація; т.1, а.с.14-15), яка є невід'ємною частиною Договору (п.1. Специфікації).

Згідно з п.2. Специфікації Покупець проводить оплату в українській гривні.

Відповідно до п.3. Специфікації передачі підлягає наступний Товар:

№Вид вагонуМодельНомер вагонаРік побудовиЦіна в гривнях з ПДВ
1Вагон-хопер19-758-,00
2Вагон-хопер19-758-,00
3Вагон-хопер19-758-,00
4Вагон-хопер19-758-,00
5Вагон-хопер19-758-,00
6Вагон-хопер19-758-,00
7Вагон-хопер19-758-,00
8Вагон-хопер19-758-,00
9Вагон-хопер19-758-,00
10Вагон-хопер19-758-,00
11Вагон-хопер19-758-,00
12Вагон-хопер19-758-,00
13Вагон-хопер19-758-,00
14Вагон-хопер19-758-,00
15Вагон-хопер19-758-,00
16Вагон-хопер19-758-,00
17Вагон-хопер19-758-,00
18Вагон-хопер19-758-,00
19Вагон-хопер19-758-,00
20Вагон-хопер19-758-,00
21Вагон-хопер19-758-,00

Загальна сума Договору складає 14248143,00грн, в т.ч. ПДВ 20% - 2374690,50грн.

Пункт 4. Специфікації передбачає, що вона вступає в силу з дня її підписання обома сторонами та закінчує діяти по закінченню дії основного Договору.

Договір і Додаток №1 (Специфікація) підписані обома сторонами без зауважень і скріплені печатками сторін.

Відповідно до ст.627 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України сторони є вільними в укладенні договору та визначенні його умов.

Проаналізувавши зміст п.2.1., п.2.2., п.3.1. та п.4.1. Договору, суд встановив, що в п.3.1. Договору наявні арифметичні помилки:

- в абз.2 п.3.1. Договору замість вірного числового значення показника 75% ціни Договору « 378000дол.США» вказано « 540000дол.США»;

- в абз.3 п.3.1. Договору замість вірного числового значення показника 25% ціни Договору « 126000дол.США» вказано « 180000дол.США».

В судовому засіданні 28.04.2020 представник позивача визнав, що в абз.2 та 3 п.3.1. Договору наявні арифметичні помилки та зазначив, що для виконання Договору первісними є відсоткові значення розміру передплати та післяплати і саме співвідношенням 75% та 25% від ціни Договору керувався позивач; представник відповідача визнав, що в абз.2 і 3 п.3.1. Договору наявні арифметичні помилки та повідомив, що для відповідача було первісним саме співвідношення 75% і 25% від ціни Договору, оскільки вагонів у власності відповідача не було - їх треба було закупити для здійснення ремонту з наступною передачею позивачу (див. протокол с/з - т.3, а.с.39-41).

Під час прийняття рішення суд враховує вірні числові значення показників 75% і 25% ціни Договору: «378000дол.США» і «126000дол.США» відповідно.

За приписами ст.ст.525, 526, 629 ЦК України та ст.193 Господарського кодексу (далі - ГК) України договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства.

На порушення імперативних вимог ч.ч.2 та 3 ст.80 ГПК України (позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви, відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву) у матеріалах справи відсутній рахунок-фактура, виставлений Продавцем на виконання умов п.3.1. Договору.

В судовому засіданні 28.04.2020 представник позивача повідомив, що він особисто не досліджував питання отримання підприємством рахунку; здійснюючи оплати, позивач керувався умовами Договору; представник відповідача повідомив, що рахунок виставлявся шляхом електронного листування, доказів чого і самого рахунку у представника наразі немає (див. протокол с/з - т.3, а.с.39-41).

З цього приводу суд зауважує, що в пунктах 17 та 20 Постанови від 06.02.2019 у справі №916/3130/17 КГС ВС зазначив: «На відміну від попередньої редакції ГПК України статтею 80 цього Кодексу у редакції, чинній на момент розгляду даного спору, чітко врегульовано порядок та строки подання доказів учасниками справи. Системний аналіз статей 80, 269 ГПК України свідчить про те, що докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, повинні існувати на момент звернення до суду з відповідним позовом, і саме на позивача покладено обов'язок подання таких доказів одночасно з позовною заявою. Єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом (у т.ч. апеляційної інстанції) доказів з порушенням встановленого строку, це наявність об'єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії (наприклад, якщо стороні не було відомо про існування доказів), тягар доведення яких також покладений на учасника справи.» Аналогічна правова позиція викладена у Постанові КГС ВС від 26.02.2019 у справі №913/632/17.

На виконання умов Договору та Специфікації позивач здійснив передплату в загальній сумі 10500000,00грн, що підтверджується банківськими виписками: від 14.01.2019 на суму 4000000,00грн (еквівалентно 142076,52дол.США за курсом НБУ 28,153842грн/1дол.США); від 17.01.2019 на суму 2000000,00грн (еквівалентно 71406,89дол.США за курсом НБУ 28,008502грн/1дол.США); від 18.01.2019 на суму 2000000,00грн (еквівалентно 71342,94дол.США за курсом НБУ 28,033609грн/1дол.США); від 24.01.2019 на суму 1000000,00грн (еквівалентно 36096,24дол.США за курсом НБУ 27,703713грн/1дол.США); від 28.01.2019 на суму 500000,00грн (еквівалентно 17974,44дол.США за курсом НБУ 27,817285грн/1дол.США); від 29.01.2019 на суму 500000,00грн (еквівалентно 17992,02дол.США за курсом НБУ 27,790097грн/1дол.США); від 30.01.2019 на суму 500000,00грн (еквівалентно 18003,70дол.США за курсом НБУ 27,772064грн/1дол.США) (т.1, а.с.16-33).

Таким чином, внесення позивачем суми передплати за 21 вагон завершене 30.01.2019 і з урахуванням офіційного курсу НБУ на дату кожної з оплат разом склало 374892,75дол.США.

Частина друга ст.712 ЦК України передбачає, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч.1 ст.693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.538 ЦК України у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

На виконання умов Договору та Специфікації відповідач передав позивачу 20 вагонів, що підтверджується залізничними накладними (т.1, а.с.34-41):

- №44852325 від 04.06.2019 (поставка вагону №96924220),

- №44895670 від 08.06.2019 (поставка вагону №96924238),

- №43082494 від 26.06.2019 (поставка вагону №96924352),

- №39788161 від 10.07.2019 (поставка вагонів №96924451, №96924477, №96924550, №96924543, №96924584, №96924527, №96924485),

- №39695739 від 10.07.2019 (поставка вагонів №96924444, №96924519, №96924568, №96924501, №96924535, №96924576, №96924469),

- №43392778 від 26.07.2019 (поставка вагону №96924683),

- №43421221 від 29.07.2019 (поставка вагону №96924659),

- №43421239 від 29.07.2019 (поставка вагону №96924725).

Відповідно до ч.2 ст.662 ЦК України продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

На вимогу ухвали від 28.01.2020 (т.2, а.с.40-41) регіональна філія «Південно-західна залізниця» АТ «Українська залізниця» надала суду копії із засвідчених позивачем копій актів приймання-передачі, відповідно до яких за Договором Продавець передав у власність Покупцеві, а Покупець - прийняв залізничні вагони, що були у використанні, у кількості 20 одиниць:

- №96924238 (акт приймання-передачі від 14.06.2019; т.2, а.с.110);

- №96924220 (акт приймання-передачі від 14.06.2019; т.2, а.с.111);

- №96924519, №96924568, №96924477, №96924501, №96924550, №96924451, №96924527, №96924535, №96924485, №96924576, №96924584, №96924469, №96924543 (акт приймання-передачі від 12.07.2019; т.2, а.с.131);

- №96924352, №96924659, №96924683, №96924725 (акт приймання-передачі від 23.07.2019; т.2, а.с.129);

- №96924444 (акт приймання-передачі від 23.07.2019; т.2, а.с.130).

Текст актів приймання-передачі складав відповідач (див. заяву відповідача вих.№03/01/20/ГПК/З/1 від 03.01.2020, т.1, а.с.148). Акти приймання-передачі від 14.06.2019 (т.2, а.с.110-111) містять застереження наступного змісту: «Покупець не має претензій відносно умов поставки вагонів та здійснення інших зобов'язань Продавця відносно умов Договору №1101/19 від 11.01.2019»; акти приймання-передачі від 12.07.2019 та від 23.07.2019 (т.2, а.с.129-131) містять таке застереження: «Покупець не має претензій відносно строків та умов поставки вагонів та здійснення інших зобов'язань Продавця відносно умов Договору №1101/19 від 11.01.2019». В усіх актах зазначено, що вони є невід'ємною частиною Договору. Всі акти підписані обома сторонами без зауважень і скріплені їхніми печатками.

Водночас зміст актів приймання-передачі жодним чином не змінює умов Договору (див. п.10.1.: Договір може бути доповнений або змінений тільки за додатковою угодою сторін), з огляду на що суд не приймає до уваги викладене у клопотанні вих.№20/03/20_Кл_1 від 20.03.2020 (т.2, а.с.226-228) твердження відповідача про те, що зафіксована в актах приймання-передачі відсутність у Покупця претензій щодо строків та умов поставки вагонів унеможливлює стягнення пені.

Згідно з ч.1 ст.663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу.

За умовою ч.2 ст.664 ЦК України якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов'язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв'язку для доставки покупцеві.

Отже, з урахуванням припису ч.2 ст.664 ЦК України та умов п.6.1. Договору (приймання-передача Товару здійснюється на станції Продавця) позивач вірно визначив дати фактичного приймання-передачі вагонів як дати штемпеля станції відправлення у залізничних накладних. Актами ж приймання-передачі у даному випадку підтверджується перехід права власності на вагони від Продавця до Покупця відповідно до умов п.6.2. Договору (право власності на Товар переходить від Продавця до Покупця з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі Товару).

У відзиві вих.№16/12/19/ГПК/ВЗ/2 від 16.12.2019 (т.1, а.с.70-75) відповідач зазначив, що в процесі виконання умов Договору сторони узгодили зменшення кількості вагонів з 21 до 20 одиниць, що підтверджується додатковою угодою від 19.07.2019 (т.1, а.с.87), переданою позивачу для підписання засобами електронного спілкування (т.1, а.с.80).

За текстом наданої відповідачем додаткової угоди від 19.07.2019 до Договору (т.1, а.с.87) пропонувалося внести зміни до п.3 Додатку №1 до Договору, виклавши його в такій редакції:

«Передачі підлягає наступний Товар:

№з/пНайменуван-ня вагонаМодельНовий номер вагонаСтарий номер вагонаРік по-будовиЦіна в грн з ПДВ
1Вагон-хопер19-758-93678483,00
2Вагон-хопер19-758-93654283,00
3Вагон-хопер19-758-93678483,00
4Вагон-хопер19-758-93678483,00
5Вагон-хопер19-758-93678483,00
6Вагон-хопер19-758-93678483,00
7Вагон-хопер19-758-93678483,00
8Вагон-хопер19-758-93678483,00
9Вагон-хопер19-758-93678483,00
10Вагон-хопер19-758-93678483,00
11Вагон-хопер19-758-93678483,00
12Вагон-хопер19-758-93678483,00
13Вагон-хопер19-758-93678483,00
14Вагон-хопер19-758-93678483,00
15Вагон-хопер19-758-93678483,00
16Вагон-хопер19-758-93678483,00
17Вагон-хопер19-758-93678483,00
18Вагон-хопер19-758-93678483,00
19Вагон-хопер19-758-93678483,00
20Вагон-хопер19-758-93678483,00

Загальна сума Специфікації складає 13545460,00грн, в тому числі ПДВ 20% - 2257576,67грн.»

Відповідно до п.2. додаткової угоди інші умови Договору залишаються незмінними і сторони підтверджують за ним свої зобов'язання.

Пункт 4 передбачає, що додаткова угода є невід'ємною частиною Договору №1101/19 від 11.01.2019 купівлі-продажу залізничних вагонів та діє з моменту її підписання та скріплення печатками сторін.

Наявний у матеріалах справи примірник додаткової угоди підписаний лише представником відповідача та скріплений його печаткою.

В судовому засіданні 28.04.2020 представник відповідача повідомив, що примірник додаткової угоди від 19.07.2019 до Договору направлявся позивачу для підписання електронною поштою; представник позивача повідомив, що йому не відомо про існування підписаного обома сторонами примірника додаткової угоди від 19.07.2019 до Договору та зазначив, що позивач не визнає додаткову угоду вчиненою (див. протокол с/з - т.3, а.с.39-41).

Отже, під час прийняття рішення суд не приймає надану відповідачем додаткову угоду від 19.07.2019 до Договору як належний і допустимий доказ.

Водночас про наявність між сторонами домовленості щодо зменшення кількості вагонів, що підлягають поставці за Договором, свідчить наданий позивачем Додаток-розрахунок від 16.08.2019 до Договору (т.3, а.с.14-15), відповідно до п.1. якого сторони станом на 16.08.2019 встановили наступний розрахунок за Договором: Покупець оплатив 75% вартості 21-єї одиниці Товару в сумі 10500000,00грн, що на дати оплат еквівалентно 374892,75дол.США; 75% вартості 20-ти вагонів становить 360000дол. США, що за курсами на дати оплат становить 10086397,59грн. Тому по оплаті від 30.01.2019 виникла переплата в сумі 413602,41грн, що еквівалентно 14892,75дол.США.

Станом на 16.08.2019 Покупець не здійснив доплату 25% вартості 14-ти вагонів (не враховуючи оплат залізничних тарифів); для розрахунку суми Договору сторони прийняли курс долара США на 16.08.2019 та зафіксували 25% вартості 14-ти вагонів в розмірі 2127018,68грн (84000 доларів США за курсом 25,321651 станом на 16.08.2019), що зміні не підлягає.

Покупець зобов'язався не пізніше 3-х робочих днів з моменту зарахування коштів на його рахунок за Додатком-розрахунком до Договору №1812-01/18 від 18.12.2018 доплатити Продавцю вартість 14-ти вагонів, що станом на 16.08.2019 становить 1713416,27грн (25% вартості 14-ти вагонів 2127018,68грн мінус переплата 413602,41грн), та вартість залізничних тарифів.

Пункт 3 передбачає, що Додаток-розрахунок є невід'ємною частиною Договору та діє з моменту його підписання та скріплення печатками сторін.

Додаток-розрахунок підписаний обома сторонами без зауважень і скріплений їхніми печатками.

Отже, у матеріалах справи відсутні докази того, що сторони скористались або мали намір скористатись передбаченим ч.3 ст.631 ЦК України правом розповсюдити умови додаткової угоди та Додатку-розрахунку на правовідносини, що склалися між ними з моменту укладення Договору і Специфікації.

На вимогу ухвали суду від 10.01.2020 (т.1, а.с.180-181) філія «Головний інформаційно-обчислювальний центр» АТ «Українська залізниця» надала супровідний лист №63/2 від 16.01.2020 з додатками (т.1, а.с.194-224), в якому повідомила, що залізничні вагони: №96924238, №96924220, №96924519, №96924568, №96924477, №96924501, №96924550, №96924451, №96924527, №96924535, №96924485, №96924576, №96924584, №96924469, №96924543, №96924352, №96924659, №96924683, №96924725, №96924444 з 02.09.2019 зареєстровані за Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Промвпровадження». Інформація про реєстрацію права власності внесена філією «Головний інформаційно-обчислювальний центр» АТ «Українська залізниця» в автоматизований банк даних парку вантажних вагонів на підставі заявок (т.1, а.с.222-224) та актів огляду технічного стану вагонів (т.1, а.с.210-221).

Посилаючись на п.7.2. Договору, позивач просить стягнути з відповідача 1188702,24грн пені, нарахованої за прострочення поставки:

- вагону №96924220 - в сумі 35959,60грн за період 13.04.2019 - 04.06.2019,

- вагону №96924238 - в сумі 38673,53грн за період 13.04.2019 - 08.06.2019,

- вагону №96924352 - в сумі 50886,22грн за період 13.04.2019 - 26.06.2019,

- вагонів №96924451, №96924477, №96924550, №96924543, №96924584, №96924527, №96924485, №96924444, №96924519, №96924568, №96924501, №96924535, №96924576, №96924469 - в сумі 845389,86грн за період 13.04.2019 - 10.07.2019,

- вагону №96924683 - в сумі 71240,71грн за період 13.04.2019 - 26.07.2019,

- вагонів №96924659, №96924725 - в сумі 146552,32грн за період 13.04.2019 - 29.07.2019. При цьому позивач зазначив, що розрахунок пені проведений виходячи з вартості однієї одиниці Товару, встановленої в Специфікації (т.1, а.с.4).

Суд встановив, що сплативши станом на 30.01.20,00грн, що на дати оплат еквівалентно 374892,75дол.США, позивач фактично здійснив передоплату не 75% передбаченої Договором та Специфікацією вартості 21-єї одиниці Товару, еквівалентної 504000дол.США, а 74,3834821%, що за математичними правилами не підлягає округленню навіть до значення 74,5%.

З наведеного слідує, що до 16.08.2019 - дати підписання відповідачем Додатку-розрахунку до Договору, в якому відповідач погодився вважати здійснену передплату в сумі 10500000,00грн оплатою 75% вартості 21-єї одиниці Товару - позивач не міг вважатися таким, що виконав умову абз.2 п.3.1. Договору щодо внесення передплати саме у розмірі 75% вартості Товару.

Отже, як на дати фактичної поставки вагонів шляхом оформлення залізничних накладних, так і на дати підписання всіх актів приймання-передачі відповідач не порушив умову п.4.1. Договору щодо строку відвантаження Товару (протягом 50-ти робочих днів з моменту надходження попередньої оплати в розмірі 75% вартості Товару на розрахунковий рахунок Продавця). Здійснивши зустрічне виконання свого обов'язку, незважаючи на невиконання свого обов'язку позивачем (ч.4 ст.538 ЦК України), відповідач не є таким, що прострочив поставку Товару.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовної вимоги про стягнення 1188702,24грн пені як безпідставно заявленої.

Клопотання відповідача вих.№03/02/20/ГПК/КЛ_2 від 03.02.2020 про зменшення штрафу (т.2, а.с.44-45) не підлягає розгляду у зв'язку з відмовою у стягненні пені.

Судові витрати покладаються на позивача відповідно до приписів п.2 ч.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.2, 7, 11, 13-15, 33, 42, 46, 74, 76-78, 80, 86, 129, 202, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Промвпровадження», м.Київ, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовєвротранс», м.Маріуполь Донецької області, про стягнення 1188702,24грн пені - залишити без задоволення.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням приписів п.4 розділу Х «Прикінцеві положення» та підп.17.5 п.17 ч.1 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний 30.04.2020.

Суддя О.М. Шилова

надруковано 3 прим.:

1 - до справи, 2 - сторонам