ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

04 травня 2020 року Справа № 915/599/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., розглянувши матеріали

позової заяви заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №2,

пр. Богоявленський, 314, м. Миколаїв, 54050

в інтересах держави в особі: Миколаївської обласної державної адміністрації (вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001)

до

відповідача-1: Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області (пр. Миру, 34, м. Миколаїв, 54034)

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітовський транспортний центр» (вул. Велика Морська, 89, м. Миколаїв, 54001)

про: визнання незаконним та скасування наказу, витребування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2020 заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури №2 звернувся до Господарського суду Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації із позовом №32-2575вих-20 від 23.04.2020 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітовський транспортний центр», в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області №1182-СГ від 19.10.2015, яким затверджено проект із землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер :01:000:1791) для ведення особистого селянського господарства в межах території Галицинівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області;

- витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітовський транспортний центр» () на користь власника земельної ділянки держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером :01:000:1791 в межах території Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2020, справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/599/20 та визначено головуючим у справі суддю Ржепецького В.О.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Відповідно до ч. 2 ст. 173 ГПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Позовна заява прокурора не містить обгрунтування в частині об`єднання позовних вимог.

Предметом позовних вимог у даній справі є:

1) визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області №1182-СГ від 19.10.2015, яким затверджено проект із землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер :01:000:1791) для ведення особистого селянського господарства в межах території Галицинівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області;

2) витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітовський транспортний центр» () на користь власника земельної ділянки держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером :01:000:1791 в межах території Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області.

Позовна вимога про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області №1182-СГ від 19.10.2015 про затвердження проекту із землеустрою та надання у власність ОСОБА_1 (фізичній особі) земельної ділянки площею 2 га (кадастровий номер :01:000:1791) для ведення особистого селянського господарства в межах території Галицинівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області є приватноправовою та за суб`єктним складом сторін підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, оскільки її вирішення впливає на права та обов`язки цієї фізичної особи.

При цьому, при поданні даного позову фізична особа ОСОБА_1 не зазначена прокурором як відповідач.

Разом з тим, це не може бути підставою для розгляду спору господарським судом, адже предмет спору безпосередньо стосується прав і обов`язків такої фізичної особи.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №911/4111/16.

Проте друга позовна вимога прокурора стосується витребування спірної земельної ділянки від нинішнього власника - ТОВ «Вітовський транспортний центр» на користь належного власника - держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації та за суб`єктним складом підпадає під дію ст. 4 ГПК України та відноситься до юрисдикції Господарського суду Миколаївської області.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 ГПК України, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що прокурором порушено правило об`єднання позовних вимог, закріплене в ч. 4 ст. 173 ГПК України, а саме: об`єднано кілька позовних вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, а тому позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Керуючись ст.20, 173, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Повернути позовну заяву заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №2 за вих. №32-2576вих-20 від 23.04.2020 і додані до неї документи (всього на 47 аркушах, в тому числі платіжне доручення №459 від 03.04.2020 про сплату судового збору в сумі 4204,00 грн.), разом з актом відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області від 30.04.2020 року на 1 арк.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

3. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України, п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Суддя В.О. Ржепецький