номер провадження справи 33/73/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.2020 Справа № 908/2126/15-г

м. Запоріжжя Запорізької області

Колегія суддів Господарського суду Запорізької області у складі: головуючий суддя Мірошниченко М.В., суддя Черкаський В.І., суддя Корсун В.Л.,

При секретарі судового засідання Хилько Ю.І.

Розглянувши у судовому засіданні матеріали скарги (вих. № 1-16 від 27.03.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю Істек на протиправну бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при примусовому виконанні рішення у справі № 908/2126/15-г

Позивач: Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (01001, м. Київ, провулок Шевченка, 12)

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю Істек (адреса місцезнаходження: 83030, м. Донецьк, вул. Тамбовська, буд. 1; 83028, Донецька область, м. Донецьк, вул. Майська, буд. 66)

про стягнення заборгованості

Орган, дії якого оскаржуються: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13)

За участю представників:

від позивача (стягувача): не з`явився;

від відповідача (скаржника): не з`явився;

від заінтересованої особи (ВПВР ДДВС МЮУ): не з`явився

ВСТАНОВИВ:

01.04.2020 до Господарського суду Запорізької області надійшла скарга (вих. № 1-16 від 27.03.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю Істек на протиправну бездіяльність виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відповідно до якої заявник просить суд:

1) Визнати бездіяльність керівника та державного виконавця Яковенко Владислава Андрійовича Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо невиконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 21.01.2020 у справі № 908/2126/15-г неправомірною та усунути порушення (поновити порушене право) ТОВ Істек, ;

2) Зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про виконання ухвали, постановленої за результатами даного розгляду скарги, повідомити суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Також просить суд витребувати у Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України документи та пояснення щодо невиконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 21.01.2020 у справі № 908/2126/15-г.

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.04.2020 скаргу передано для розгляду колегії суддів Господарського суду Запорізької області у складі: головуючий суддя Мірошниченко М.В., суддя Черкаський В.І., суддя Корсун В.Л.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.04.2020 вищевказану скаргу (вих. № 1-16 від 27.03.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю Істек залишено без руху, надано Товариству з обмеженою відповідальністю Істек строк: протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали суду для усунення недоліків скарги, вказаних в ухвалі.

17.04.2020 від скаржника до суду надійшла заява щодо усунення недоліків скарги.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.04.2020 скарга прийнята до розгляду колегією суддів Господарського суду Запорізької області у складі: головуючий суддя Мірошниченко М.В., суддя Черкаський В.І., суддя Корсун В.Л., розгляд скарги призначений на 27.04.2020 у судовому засіданні без виклику стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 2 ст. 340 ГПК України суд повідомив телефонограмою Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про подання скарги та призначення судового засідання з її розгляду на 27.04.2020.

Відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Ухвалою суду від 21.04.2020 суд зобов`язав заявника (ТОВ Істек) невідкладно направити листом з описом вкладення стягувачу - Публічному акціонерному товариству Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк копію скарги, копію заяви про усунення недоліків з усіма доданими до них документами. Докази направлення подати до суду завчасно до дня призначеного судового засідання з розгляду скарги. Також подати до суду письмове пояснення (конкретизувати), яким саме чином заявник просить усунути порушення (поновити порушене право заявника) (пункт 2 скарги).

Стягувача, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зобов`язано надати письмовий відзив на скаргу, направивши його до суду завчасно до дня призначеного судового засідання з розгляду скарги.

Станом на 27.04.2020 вимоги суду, викладені в ухвалі від 21.04.2020, не виконані.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з 12 березня до 11 травня 2020 на усій території України установлено карантин. Заборонено, зокрема, регулярні та нерегулярні перевезення пасажирів автомобільним транспортом у приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні.

Водночас, Рада суддів України звернулась до громадян, які є учасниками судових процесів, з проханням утриматися від участі у судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов`язкової присутності учасників сторін. Також Рада суддів України просить громадян утриматися від відвідин суду, якщо у них є ознаки будь-якого вірусного захворювання (заява Голови Ради суддів України щодо карантинних заходів від 11.03.2020).

Суд зазначає, що інкубаційний період нового коронавірусу триває від 2 днів до 2 тижнів (офіційний сайт МОЗ України: https://moz.gov.ua/article/news/7-poshirenih-pitan-pro-novij-koronavirus). Під час інкубаційного періоду, коли людина уже заразилася вірусом, але ще добре почувається і немає жодних зовнішніх симптомів хвороби, збудник може виділятися й передаватися іншим (офіційний сайт МОЗ України: https://moz.gov.ua/article/health/skilki-chasu-ljudina-jaka-hvorie-na-virusnu-infekciju-mozhe-zaraziti-inshih). Відтак, зрозуміти, що особа заражена коронавірусом COVID-19 в межах інкубаційного періоду є складно. Тому на перший погляд здорова людина без явних ознак вираженості симптомів захворювання вже може бути зараженою, а збудник коронавірусу COVID-19 може виділятися й передаватися іншим.

Крім того, Рада суддів України рекомендувала у період карантину встановити особливий режим роботи судів України, а саме: роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами (Лист Ради суддів України від 16.03.2020, адресований Верховному Суду, Вищому антикорупційному суду, місцевим та апеляційним судам).

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ст. 27 Конституції України обов`язком держави є захист життя людини.

Згідно практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття «розумний строк» вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства»).

Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення «Бараона проти Португалії», 1987 рік, «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).

За приписами ч. 1 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Враховуючи введення на всій території України карантину, суд ухвалою від 21.04.2020 призначив розгляд скарги у судовому засіданні без виклику виклику стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби. Разом з тим, як зазначено вище, зобов`язав учасників справи та орган державної виконавчої служби виконати певні дії.

Згідно зі статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Складовою принципу верховенства права є право на звернення до суду, що передбачено статтею 55 Конституції України та розвинуто статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року як право на справедливий суд. Статтею 64 Конституції передбачено, що права і свободи людини та громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. У Конституції наголошується, що право на справедливий суд не може бути обмежене в умовах воєнного та надзвичайного стану.

З огляду на викладене, право на справедливий суд не може бути обмежене, проте при встановленні справедливого балансу між правом особи на безпечне для життя і здоров`я довкілля та правом на справедливий суд переважає природне право осіб на життя та безпечне довкілля, обов`язок щодо забезпечення якого покладено на державу Україна.

Аналогічної позиції дотримується і Вища рада правосуддя в публічному зверненні до Президента України та Верховної Ради України щодо забезпечення доступу громадян до правосуддя в умовах карантину від 26 березня 2020 року.

Чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 9 Конституції України. Пріоритетність застосування норм таких міжнародних договорів у господарському процесі встановлена ч. 2 ст. 3 ГПК України.

Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основних свобод" від 17.07.1997 передбачено, що дана Конвенція та Протоколи до неї № 2, 4, 7, 11 є частиною національного законодавства України.

Конвенція на відміну від національного законодавства України не запроваджує чітких строків розгляду справи, проте посилання на строк містить ст. 6 Конвенції, яка постулює дефініцію розумного строку розгляду справи.

Таким чином, норми ГПК України щодо строків розгляду справи (скарги) не узгоджуються з нормами Конвенції про захист прав людини і основних свобод, яка є частиною національного законодавства і має пріоритет над національним законодавством, та і з практикою Європейського суду з прав людини, яку суди мають використовувати як джерело права при вирішенні спорів.

Постановою Верховної Ради України № 54-ІХ від 30.03.2020 Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням короновірусної хвороби (COVID-19), внесено зміни до деяких законодавчих актів України, в тому числі п.п 3 п. 11 постановлено у Господарському процесуальному кодексі України (Відомості Верховної Ради України, 2017 р., №48, ст. 436) розділ X Прикінцеві положення доповнити пунктом 4 такого змісту:

4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи/заяви/скаргу має формувати суд, який розглядає справу/заяву/скаргу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, розгляду заяви/скарги, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Як зазначено вище, відповідно до п. 4 розділу X Прикінцеві положення Господарського процесуального кодексу України строк подання відзиву продовжується на строк дії встановленого карантину; строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

На підставі викладеного, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду скарги у справі № 908/2126/15-г, враховуючі, що встановлений десятиденний строк розгляду скарги у справі спливає у період дії карантину, учасниками справи вимоги суду, викладені в ухвалі від 21.04.2020, не виконані, зокрема, позивачем та органом державної виконавчої служби не подані відзиви на скаргу, дотримуючись принципів рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду скарги у справі поза межами строків, встановлених ч. 1 ст. 342 ГПК України, згідно з положеннями Конвенції про захист прав людини і основних свобод та конституційних засад, розгляд скарги відкласти.

Відповідно до ч. 2 ст. 232 ГПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 46, 232, 234, 235, 342, п. 4 Розділу X «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України, Конвенцією про захист прав людини і основних свобод, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду скарги (вих. № 1-16 від 27.03.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю Істек на протиправну бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при примусовому виконанні рішення у справі № 908/2126/15-г на підставі Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

2. Відкласти судове засідання з розгляду скарги у справі № 908/2126/15-г у зв`язку з запровадженням в Україні карантину через спалах у світі короновірусу "COVID-19" та повідомити учасників справи, що про дату, час та місце розгляду скарги вони будуть повідомлені додатково відповідною ухвалою суду.

3. Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, відзиви тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційними засобами зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

4. Зобов`язати стягувача, боржника і орган державної виконавчої служби виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 21.04.2020.

5. Екземпляр даної ухвали надіслати на адресу стягувача, боржника і органу державної виконавчої служби.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Ухвала підписана 29.04.2020.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

Головуючий суддя М.В. Мірошниченко

Суддя В.І. Черкаський

Суддя В.Л. Корсун