ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" травня 2020 р. м. Київ Справа № 911/1153/20

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., оглянувши матеріали позовної заяви у справі

за позовом Бориспільської місцевої прокуратури Київської області (Київська обл., м. Бориспіль) в інтересах держави в особі Баришівської селищної ради (Київська обл., смт Баришівка)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК СОЛАР" (Київська обл., Баришівський район, смт Баришівка)

про стягнення заборгованості та розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Бориспільська місцева прокуратура Київської області звернулася до суду в інтересах держави в особі Баришівської селищної ради з позовом, згідно з прохальної частини якого просить:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК СОЛАР" на користь Баришівської селищної ради заборгованість з орендної плати за землю у розмірі 282278,68 грн;

- розірвати договір оренди земельної ділянки, посвідчений Поздняковою Н.М., приватним нотаріусом Баришівського районного нотаріального округу Київської області, 22.12.2018 за № 44789489, укладений між Баришівською селищною радою (далі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "УПК СОЛАР"(далі - відповідач).

Оглянувши зміст позовної заяви та додані до неї документи, господарський суд дійшов висновку, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Так, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Згідно з постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, якою затверджено Правила надання послуг поштового зв`язку, визначено, що розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв`язку, є документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

З огляду на вказане, а також п.п. 59, 61 вищевказаної Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 вбачається, що належним доказом відправлення сторонам позовної заяви та доданих до неї документів є не лише опис вкладень в поштовий конверт, але й документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), подані суду в оригіналі.

При цьому, у Правилах надання послуг поштового зв`язку вказано, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Однак, оглянувши подані прокурором до суду докази направлення позивачу та відповідачу позовних матеріалів, суд встановив, що у описах вкладення відсутня відмітка працівника поштового зв`язку про номер поштового відправлення.

За відсутності в матеріалах справи належним чином оформлених описів вкладення у конверт, суд не може встановити виконання прокурором обов`язку щодо направлення на адресу учасників процесу документів, вказаних як додатки до надісланої в суд позовної заяви.

Разом з тим, суд встановив, що при звернення до суду з даним позовом, прокурор в порушення п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України не додав до позовної заяви розрахункового документу (фіскального чи касового чеку, розрахункової квитанції тощо) як доказу на підтвердження факту надання йому 29.04.2020 послуг поштового зв`язку. Водночас слід зазначити, що накладна не є розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв`язку, а лише засвідчує факт оформлення документів, наданих відправником для подальшого пересилання адресату.

Також суд зазначає, що в додатках до позовної заяви прокурор вказує про наявність доказів надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів сторонам у кількості 8 акр., тоді як актом Господаського суду Київської області від 04.05.2020 підтверджено долучення в якості додатку до позову вищевказаних документів у кількості 6 арк.

Суд наголошує, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Беручи до уваги встановлену в ГПК України можливість господарського суду здійснювати контроль за процесуальною діяльністю учасників справи, суд вважає, що право відповідача на належну відповідь на позов може бути дотримане лише за умови надання прокурором до суду належних та допустимих доказів, з яких суд може встановити надіслання відповідачу тексту позовної заяви з повним переліком доданих до неї документів. Однак прокурор, в розумінні ст. ст. 76 - 79 ГПК України, вищезазначених документів до суду не подав, чим порушив п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам господарського процесуального законодавства, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши прокурору строк для усунення зазначених недоліків шляхом подання до суду розрахункових документів та належним чином оформлених описів вкладення у конверт, які підтверджують факт надання прокурору послуг поштового зв`язку по направленню учасникам процесу позовних матеріалів.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 164, ст. ст. 174, 234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Бориспільської місцевої прокуратури Київської області від 27.04.2020 вих. № 34/1-424вих.20 залишити без руху.

2. Бориспільській місцевій прокуратурі Київської області протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

3. Роз`яснити Бориспільській місцевій прокуратурі Київської області, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Суддя В.М. Антонова