ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2020 р.

м. Київ

Справа № 911/3152/19

Суддя Черногуз А.Ф., за участю секретаря Парасочка Т.О., розглянув в порядку загального позовного провадження

позов Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія «Будводоканал» (87513, Донецька обл., м. Маріуполь, Двадцять П`ятий Квартал, буд. 2, прим. 1, )

до Публічного акціонерного товариства «Київметробуд» (08135, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Валентини Чайки, буд. 16, )

про стягнення боргу, втрат від інфляції та 3% річних,

за участю представників:

позивача: не з`явились

вiдповiдача: Кошкіна І.В. (дов. б/н від 08.11.2019).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява № 876 від 13.12.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія "Будводоканал" до Публічного акціонерного товариства "Київметробуд" про стягнення боргу, втрат від інфляції та 3% річних за договором надання послуг №162/003 від 25.05.2017.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.12.2019 вказану позовну заяву залишено без руху.

13.01.2020 через канцелярію позивачем, на виконання ухвали Господарського суду Київської області від 21.12.2019, подано заяву б/н від 10.01.2020 про усунення недоліків позовної заяви. Суд, перевіривши подані документи, встановив, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою від 20.01.2020 відкрито провадження у справі, розгляд справи здійснювався за правилами загального позовного провадження. Вказаною ухвалою проведення підготовчого засідання призначено на 17.02.2020, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

04.02.2020 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву №3101/20 від 31.01.2020.

14.02.2020 на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання б/н від 14.02.2020 про розгляд справи без участі позивача.

У підготовчому судовому засіданні 17.02.2020 судом залучено до матеріалів справи відзив на позовну заяву та встановлено позивачу строк дня надання відповіді на відзив до наступного судового засідання. У зв`язку з цим, суд в порядку ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 02.03.2020.

28.02.2020 на адресу суду від відповідача надійшли уточнення до відзиву на позовну заяву №2702/20 від 27.02.2020.

28.02.2020 на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання б/н від 28.02.2020 про розгляд справи без участі позивача.

У підготовчому судовому засіданні 02.03.2020 судом з власної ініціативи продовжено позивачу строк для надання відповіді на відзив з урахуванням уточнення до відзиву на позовну заяву №2702/20. Вказаний процесуальний строк суд продовжив до наступного судового засідання (ухвала занесена до протоколу судового засідання). Також, суд, з метою додержання процесуальних строків, відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів. У зв`язку з цим, у підготовчому судовому засіданні суд в порядку ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 23.03.2020.

16.03.2020 на адресу суду від позивача надійшло клопотання б/н від 10.03.2020 про розгляд судової справи без участі позивача. Також, від позивача надійшла відповідь на уточнення до відзиву на позовну заяву б/н від 13.12.2019.

23.03.2020 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання №1903к/20 від 19.03.2020 про відкладення розгляду справи.

У підготовче судове засідання 23.03.2020 представники сторін не з`явились. Суд, задовольнив клопотання позивача б/н від 10.03.2020 про проведення підготовчого судового засідання без участі представника позивача. Також, відклав розгляд справи у підготовчому засіданні на 13.04.2020.

01.04.2020 через канцелярію суду від відповідача надійшло заперечення №2703/20 від 27.03.2020 на відповідь від 10.03.2020.

10.04.2020 на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання б/н від 09.04.2020 про розгляд судової справи без участі позивача, також, до вказаного клопотання позивачем додано письмові пояснення до судових дебатів б/н від 09.04.2020.

У судовому засіданні 13.04.2020 суд задовольнив клопотання позивача б/н від 09.04.2020 про розгляд судової справи без участі позивача. Поряд з тим, суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 04.05.2020.

Поря з тим, судом доведено до відома сторін, що Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19" з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу з 12.03.2020 по 03.04.2020 на всій території України встановлено карантин.

25.03.2020 на засіданні Кабінету Міністрів України прийнято зміни до вказаної постанови, якими всі карантинні обмеження подовжені до 24.04.2020.

Враховуючи вказану постанову, а також з метою убезпечення населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу СОVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб, листом Голови ради суддів України від 16.03.2020 № 9рс-186/20 рекомендовано, на період з 16.03.2020 по 03.04.2020, встановити особливий режим роботи судів України.

Згідно статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до статті 27 Конституції України обов`язком держави є захист життя людини.

Рішенням зборів суддів Господарського суду Київської області № 13 від 02.04.2020 "Про організацію розгляду судових справ та матеріалів в судових засіданнях суддями Господарського суду Київської області в умовах продовження періоду дії карантину" (зі змістом якого можна ознайомитись на офіційному веб-сайті Господарського суду Київської області: https://ko.arbitr.gov.ua) визначено, що в період дії карантину, суддя Господарського суду Київської області враховуючи конкретні обставини справи, самостійно вирішує порядок розгляду справ та матеріалів у відкритих судових засіданнях за участю учасників справи.

У зв`язку з цим, судом запропоновано сторонам, у зв`язку з ситуацією, що склалась з поширенням на території України коронавірусу "COVID-19" та введеними з цього приводу карантинними заходами, вирішити питання щодо можливості розгляду даної справи судом без участі представників сторін за матеріалами та доказами, які подані та будуть подані сторонами у справі, а також, з поданням письмових тез-виступів представників при розгляді справи по суті.

У судове засідання з`явився представник відповідача, який заперечував проти позову, представник позивача у судове засідання не з`явився.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- 25.05.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія «Будводоканал» та Публічним акціонерним товариством «Київметробуд» укладено договір надання послуг №162/003;

- позивачем в межах виконання договору відповідачу були надані послуги, що підтверджено актами виконаних робіт від 12.07.2018 на суму 237264,00 грн та від 31.10.2018 на 48384,00 грн (акти підписані сторонами без зазначення претензій);

- відповідач за надані послуги не розрахувався, у зв`язку з чим, у нього утворилась заборгованість у розмірі 285647,00 грн.

- у зв`язку з відсутністю оплат за надані послуги, позивачем нарахонано відповідачу втрати від інфляції у розмірі 18767,01 грн та 3% річних - 8569,41грн.

В заперечення проти позову відповідач зазначає, що докази правової позиції позивача не відповідають умовам самого договору, позаяк, договором та додатковою угодою до нього погоджені послуги, які надаються: екскаватором-навантажувачем GEHL 3835 SX з ковшем 0.4 м3 - 576,00 грн (за годину); екскаватором-навантажувачем GEHL 3835 SX з молотом 636,00 грн, водночас, у актах надання послуг крім послуг екскаватором-навантажувачем GEHL 3835 SX з ковшем надано (погоджено) послуги катком та транспортні послуги у розмірі 34560,00 грн та 237264,00 грн відповідно.

Отже відповідач зауважує, що строк оплати послуг котком та послуг транспортних перевезень не настав з тих підстав, що у Договорі №162/003 від 25.05.2017 не визначено а ні надання вказаних послуг, а ні їх вартість та строк оплати.

Відтак, відповідач стверджує, що стягнення з нього боргу у розмірі 271824,00 (34560,00 грн послуги катком + 237264,00 грн транспортні послуги) та нарахованих на вказану суму втрат від інфляції та 3% річних є передчасною та не законною.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Реалізація норми ст. 81 Господарського процесуального кодексу України щодо витребування господарським судом документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору, безпосередньо залежить від суб`єктивної реалізації сторонами їх диспозитивного права витребовувати через суд докази.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що положеннями п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства визначено змагальність сторін та свободу в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, господарський суд вважає, що судом, в межах наданих повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі документами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 1.2 Положення про Тунельний загін №14 Публічного акціонерного товариства «Київметробуд» (далі - Положення) Тунельний загін №14 (далі - ТЗ-14) є відокремленим структурним підрозділом, виробничою одиницею і входить до складу ПАТ «Київметробуд».

Тунельний загін №14 є відокремленим структурним підрозділом Товариства, без статусу юридичної особи. ТЗ-14 здійснює свою діяльність у відповідності з чинним законодавством, статутом ПАТ «Київметробуд» (Товариство) та цим положенням. ТЗ-14 має самостійний баланс, поточні рахунки в установах банків, штамп та печатку із зображенням свого найменування і зазначенням належності до Товариства. ТЗ-14 від імені Товариства може нести обов`язки. ТЗ-14 не має права укладати будь-які договори, контракти (угоди) від свого імені. Відносини ТЗ-14 з іншими підприємствами, установами, організаціями і громадянами здійснюється шляхом укладення договорів, контрактів (угод) від імені Товариства відповідно до довіреності, що видається Товариством начальнику ТЗ-14 (Розділ 4 Положення).

25.05.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія «Будводоканал» (далі - виконавець, позивач) та Публічним акціонерним товариством «Київметробуд» в особі начальника Тунельного загону №14 (ТЗ - 14) ПАТ «Київметробуд» Шатайкіна Євгена Марковича (далі - замовник, відповідач) укладено Договір надання послуг №162/003 (далі - Договір, за яким, в порядку та на умовах, визначених цим договором, Виконавець зобов`язується надати замовнику послуги Екскаватором - навантажувачем GEHL 3835 SX, який обладнаний ковшем 0,4 м3 та/або молотом (далі по тексту механізм) строком з 01.06.2017 до 31.12.2017 (п. 1.1. Договору).

Замовник сплачує виконавцю відповідну плату за надані послуги. Виконавець підтверджує, що вказаний в п. 1.1. цього Договору механізм перебуває в робочому стані, відповідає вимогам техніки безпеки при роботі (п.п. 1.2., 1.3. Договору).

Відповідно до п. 3.1. Договору замовник на підставі акту про надані послуги, підписаного обома сторонами сплачує виконавцю плату за фактично надані ним послуги за цим Договором, шляхом перерахування на поточний рахунок коштів у строк до 10 числа наступного місяця.

Ціна за одну робочу годину механізму складає:

- Екскаватор - навантажувач GEHL 3538 SX з ковшем 0,4 м3 - 576 грн, у тому числі ПДВ - 96 грн;

- Екскаватор - навантажувач GEHL 3538 SX з молотом - 636 грн, у тому числі ПДВ - 106 грн.

Сторони за їх взаємною згодою, що оформлюється додатковою угодою до цього Договору, вправі змінити розмір, форму, порядок, періодичність плати за надані послуги. Загальна сума Договору є орієнтовною та момент укладення Договору складає 265000,00 грн., в тому числі ПДВ - 44166,67 грн (п.п. 3.2. - 3.4. Договору).

Відповідно до розділу 4 Договору у випадку порушення договору сторона несе відповідальність, визначену цим Договором та (або) чинним законодавством України. Порушенням Договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом цього Договору. Сторона не несе відповідальності за порушення Договору, якщо воно сталося не з її вини (умислу чи необережності). Сторона вважається невинуватою і не несе відповідальності за порушення Договору, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання цього Договору. За прострочення надання послуг виконавець за кожен день прострочення сплачує замовнику неустойку у розмірі подвійної ставки НБУ за кожен день прострочення.

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін. Строк цього Договору починає всій перебіг у момент визначений у п. 6.1. цього Договору та закінчується 31.12.2017. Сторони можуть продовжити строк дії цього договору шляхом укладання відповідної додаткової угоди. Закінчення строку дії цього Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час під час дії цього Договору (п.п. 6.1. - 6.3. Договору).

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди №1 сторони дійшли згоди викласти пункт 1.1. Договору №162/003 від 25.05.2017 у іншій редакції, додавши до вказаного пункту послуги Екскаватора - Caterpillar 330D, ціна за одну годину роботи якого становить 1083,33 грн без ПДВ.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором надання послуг, тож відносини, що з нього виникають, регулюються відповідними положеннями Цивільного кодексу України.

Згідно з ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Відповідно до ст. 902 Цивільного кодексу України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

У відповідності до ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, в матеріалах справи наявні акти здачі-прийняття робіт від 12.07.2018 на суму 237264,00 грн та від 31.10.2018 на суму 48384,00 грн. Вказані акти підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками позивача та відповідача, а отже є такими підтверджують факт надання послуг позивачем.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази (скарги, зауваження тощо), які б підтверджували не якісність або несвоєчасність виконаних робіт позивачем.

На підтвердження факту несплати відповідачем наданих послуг позивач подав до суду довідку з АТ «Сбербанк» вих. №16/5/52-10 від 09.01.2020 з якої вбачається, що в період з 10.08.2018 (кінцева дата оплати акту здачі-прийняття робіт від 12.07.2018) по 31.12.2019 кошти від відповідача на оплату послуг згідно договору №162/003 від 25.05.2017 не надходили.

Крім того, також, позивачем надано суду довідку з АТ «Перший Український міжнародний банк» №ML3-07.8/6 від 09.01.2020 з якої вбачається, що в період з 10.08.2018 по 31.12.2019 кошти від відповідача на оплату послуг згідно договору №162/003 від 25.05.2017 не надходили.

Також, позивачем додано акт звірки взаєморозрахунків станом на 31.12.2018, підписаний позивачем та відповідачем і з якого слідує, що відповідач, станом на 31.12.2018 мав заборгованість перед позивачем у розмірі 285647,00 грн.

Поряд з тим, у запереченнях проти позову, відповідач не заперечує щодо факту надання позивачем послуг відповідачу.

Отже, на підставі вищевикладеного суд вважає доведеним факт надання позивачем послуг відповідачу та, відповідно, наявністю боргу у останнього.

Суд не погоджується з твердженням відповідача щодо того, що момент оплати за актом здачі-прийняття робіт від 12.07.2018 на суму 237264,00 грн не настав, позаяк, у вказаному акті міститься чітке посилання на Договір №162/003 від 25.05.2017, а отже, вказаний акт підпадає під дію даного Договору та має бути сплачений у відповідності до пункту 3.1 Договору.

Відтак, суд вважає вимоги позивача зі стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 237264,00 відповідно до акту здачі-прийняття робіт від 12.07.2018 документально підтвердженими, відповідачем не спростованими та таким, що підлягають задоволенню.

Водночас, суд вважає підставними нарахування втрат від інфляції та 3% річних на суму 237264,00 грн.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною першою статті 612 цього Кодексу встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, установлений договором або законом.

Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Так, судом зроблено власні розрахунки втрат від інфляції та 3 % річних на суму 237264,00 грн відповідно до періодів, які зазначив позивач у власних розрахунках (з 01.12.2018 по 30.11.2019) та встановлено, що розмір втрат від інфляції складає - 12091,80 грн, 3 % річних - 7117,92 грн.

Стосовно акту здачі-прийняття робіт від 31.10.2018 на суму 48384,00 грн суд зазначає, що у даному акті відсутні посилання на Договір №162/003 від 25.05.2017, а отже, до нього не застосовується положення вказаного Договору.

Проте, приймаючи рішення суд також враховує, що між сторонами склалися триваючи правовідносини, що підтверджуються банківською випискою, оскільки оплати відповідач здійснював не виключно по договору №162/003 від 25.05.2017 (оплата за бетон, болти закладні, транспортні послуги тощо).

Суд, також констатує, що оплата від 09.07.2018 вчинена відповідачем з призначенням платежу згідно договору №162/003 від 25.05.2017 на суму 200000,00 грн, вказує на факт того, що відповідач своїми діями визнає повноваження Шатайкіна Є.М. - особи, що підписала договір і акти.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З наведеної норми вбачається, якщо сторонами не встановлений момент виконання оплати товарів (послуг), кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. У зв`язку з тим, що момент виконання зобов`язання за актом від 31.10.2018 сторонами не був погоджений, позивач направив Тунельному загіну №14 Публічного акціонерного товариства «Київметробуд» претензію №356 від 19.06.2019 щодо вирішення питання оплати заборгованості в досудовому порядку у розмірі 296100,9 грн.

Водночас, вказана претензія направлена позивачем відповідачу на адресу: 03065 м. Київ, вул. Академіка Каблукова, 8, проте, відповідно до Положення про Тунельний загін №14 ПАТ «Київметробуд» від 15.07.2010 адреса останнього: 01034, Україна, м. Київ, вул. Прорізна, 8.

Поряд з тим, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адреса відповідача: 08135, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Валентини Чайки, буд. 16.

Отже, наведене вказує на те, що позивачем відправлено вимогу про сплату заборгованості на адресу, за якою відповідач не перебуває, а отже, дану претензію та факт надсилання останньої не можна вважати належними доказами пред`явлення вимоги відповідачу у відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України.

Відтак, з тих підстав, що послуги надані відповідно до акту від 31.10.2018 є позадоговірними та без визначеного строку оплати, а позивачем не дотримано вимог ст. 530 ЦКУ, суд не вбачає підстав для нарахування на суму 48384,00 грн втрат від інфляції та 3% річних.

Між тим, спірні послуги відповідно до акту здачі-прийняття робіт від 31.10.2018 на суму 48384,00 грн мали місце в жовтні 2018 року.

Вбачається та не спростовано сторонами провадження, що починаючи з листопада 2018 року по час розгляду справи по суті в суді відповідач не здійснив жодної юридично значимої дії спрямованої на погашення заборгованості, хоча знав про існування вказаної заборгованості і про заявлені позивачем вимоги.

Згідно ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Відтак, з огляду на викладене, та враховуючи, що відповідач навіть після звернення позивача з позовом до суду про стягнення вартості наданих послуг не сплатив позивачу борг, суд констатує, що в силу положень ст. 525, 526 Цивільного кодексу України відповідач не звільняється від обов`язку сплатити вартість наданих послуг відповідно до акту здачі-прийняття робіт від 31.10.2018 на суму 48384,00 грн.

Відтак, сума за послуги надані позивачем відповідно до акту здачі-прийняття робіт від 31.10.2018 у розмірі 48384,00 грн підлягає до стягнення з відповідача.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Відтак, сторони, звертаючись до суду повинні враховувати те, що визначення та наповнення доказової бази переданого на розгляд суду спору покладаються саме на сторони, а не на суд. Суд вирішує спір на підставі поданих та витребуваних в порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України сторонами доказів.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судові витрати зі сплати судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на позивача та відповідача у пропорційному розмірі.

Крім того, позивачем до початку судових дебатів подано заяву (письмові пояснення) б/н від 09.04.2020 в резолютивній частині якої міститься вимога про стягнення з відповідача 350 грн витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом даної справи.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Позивачем на підтвердження розміру судових витрат подано до справи платіжне доручення №40123.8587 від 10.01.2020 на суму 250,00 грн та меморіальний ордер №444027 від 09.01.2020 на суму 100,00 грн.

Враховуючи, що факт понесення судових витрат підтверджено документально, суд покладає вказані витрати на відповідача у сумі 350,00 грн.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Київметробуд» (08135, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Валентини Чайки, буд. 16, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія «Будводоканал» (87513, Донецька обл., м. Маріуполь, Двадцять П`ятий Квартал, буд. 2, прим. 1, ) 285647,00 грн боргу, 12091,80 грн втрат від інфляції, 7117,92 грн 3% річних та 4925,85 грн судових витрат.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 08.05.2020.

Суддя А.Ф. Черногуз