ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Суми

28.04.2020 Справа № 920/392/20

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

розглянув матеріали позовної заяви б/н від 21.04.2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ранголі»

до - Приватного підприємства агрофірми «Журавка»,

про стягнення 10 546 780 грн 50 коп.

Суть питання, що вирішується ухвалою суду.

Позивач 24.04.2020 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 380 671 грн 70 коп., 78 546 грн 15 коп. 3% річних за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 12.06.2018 договору поставки № 145/2018. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 8 357 944 грн 48 коп. боргу, 72 867 грн 11 коп. 3% річних, 17 017 грн 79 коп. інфляційних втрат, 636 779 грн 94 коп. пені, 1 002 953 грн 33 коп. штрафу за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 24.05.2019 договору поставки № 98/2019. Також, позивач просить суд стягнути з відповідача 158 201 грн 71 коп. витрат по сплаті судового збору.

Суд розглянув позовні матеріали та дійшов висновку, що вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.

Відповідно до ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно з ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог.

Як вже зазначалось, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість та штрафні санкції (вимоги майнового характеру) по двох різних договорах, а саме: договору поставки № 145/2018 від 12.06.2018; договору поставки № 98/2019 від 24.05.2019.

Суд дійшов висновку, що позовні вимог є неоднорідними та підлягають роз`єднанню, оскільки вищезазначені договори, незважаючи на однаковий суб`єктивний склад, породжують різні взаємні права та обов`язки, підтверджуються різними доказами, а не одним доказом.

Підставами позову є два різні договори. Підстави виникнення позовних вимог, які позивач об`єднав у одному позові, є різними - це два окремих договори на поставку, а обставина укладення цих договорів між одними й тими ж сторонами не є спільною підставою позову, яка об`єднує вимоги. Також, заявлені за цими договорами вимоги не об`єднані поданими доказами, так як заборгованість за договорами позивач підтверджує документами, складеними окремо на виконання саме цього договору. Заявлені вимоги також не є основними та похідними позовними вимогами, оскільки дані договори не є основними та похідними договорами по відношенню один до одного, а є двома окремими договорами.

Крім того, матеріали позовної заяви свідчать про об`ємність заявлених вимог, їх сумісний розгляд суттєво утруднить вирішення спору. Роз`єднання позовних вимог прискорить вирішення спору, а з`ясування прав та взаємовідносин між сторонами потребує дослідження різних доказів, а тому мають вирішуватись в різних позовних провадженнях.

Так, хоча сторонами правовідносин є одні й ті ж особи, проте фактично позивачем заявлено вимоги про стягнення по двох договорах, і судом має бути надана правова оцінка правовідносинам сторін по кожному із договорів, досліджено строки дії договорів, відповідність первинних документів умовам правочинів, докази поставок, їх часткової оплати, строки оплати та періоди прострочення, тому суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить й затягне вирішення спору.

Враховуючи, що позивачем порушено правило об`єднання вимог, то позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Позивачу доводиться до відома, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень. Позивачу необхідно роз`єднати позовні вимоги подавши до суду окремі позовні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву б/н від 21.04.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю «Ранголі» до Приватного підприємства агрофірми «Журавка» про стягнення 10546780 грн 50 коп. - повернути заявнику.

Додаток: позовна заява б/н від 21.04.2020 на 9 аркушах, з додатками на 52 аркушах, в тому числі: копія платіжного доручення № 3581 від 14.04.2020, опис вкладення у цінний лист від 22.04.2020; опис вкладення у цінний лист від 22.04.2020; поштовий конверт.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

3. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України.

Ухвала підписана суддею 28.04.2020.

Суддя О.Ю. Резніченко