ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року м. ОдесаСправа № 916/3784/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.,

суддів: Колоколова С.І., Савицького Я.Ф.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Управління СБУ в Одеській області

на рішення Господарського суду Одеської області від 02.03.2020, прийняте суддею Степановою Л.В. у м. Одесі, повний текст якого складено 10.03.2020

у справі № 916/3784/19

за позовом скаржника

до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа Гарант"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1

про стягнення 25 887, 93 грн.

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2019 Управління СБУ в Одеській області звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю (далі - ТДВ) "Страхова компанія "Альфа Гарант" про стягнення 25 887,93грн., з яких 16 451 грн сума недоплаченого страхового відшкодування, в тому числі 1000 грн. франшизи, 7128,02 грн. пеня за період з27.08.2018 по 21.11.2019, 1699,11 грн втрати від інфляції та 609,81грн 3 % річних, крім того, позивач просив стягнтути 1 921грн. судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач на вимогу позивача не збільшив суму страхового відшкодування на 16 451грн., які необхідні для проведення відновлюваного ремонту автомобіля Управління СБУ в Одеській області Volkswagen Transporter, державний номер НОМЕР_1 і входять в межі страхової суми, через що позивач, посилаючись на п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування власників наземних транспортних засобів», ст. 625 Цивільного кодексу України нарахував відповідачу пеню,3% річних. та втрати від інфляції.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 02.03.2020 в задоволенні позову відмовлено, оскільки позивачем не надано доказів вартості відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen Transporter, державний номер НОМЕР_1 , а вимоги про стягання пені, 3% річних та втрат від інфляції є похідними.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, Управління СБУ в Одеській області звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

На думку скаржника, рішення суду є незаконним та необґрунтованим, оскільки його прийнято із суттєвим порушенням норм матеріального та процесуального права при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Скаржник вважає, що місцевий господарський суд безпідставно не прийняв до уваги в якості належного доказу надане позивачем експерте дослідження Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №8КДТЗ від 22.03.2019, яким встановлена вартість відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen Transporter державний номер НОМЕР_1 , і не запропонував йому звернутися з клопотанням про призначення судової експертизи з цього приводу.

Крім того, скаржник зазначає, що суд першої інстанції не правомірно послався на постанову Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 06.07.2018 у справі № 924/675/17, оскільки не врахував, що в ній позивачем було товариство, яке не використовує бюджетні кошти та має можливість проводити відновлюваний ремонт своїх транспортних засобів не застосовуючи Порядок складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №228 від 28.02.2002, тоді як в даній справі позивачем є бюджетна установа.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що вважає її такою, що суперечить чинному законодавству та обставинам справи, та просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно з ч.13 ст.8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Статтею 270 ГПК України визначено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Приписами частини 10 статті 270 ГПК України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.7 ст.252 ГПК України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Згідно з ч.2 ст.270 ГПК України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Станом на час прийняття даної постанови до суду не надійшло клопотань від учасників справи про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. За таких обставин, не вбачаючи підстав для розгляду апеляційної скарги в даній справі у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи з власної ініціативи, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги в порядку спрощеного письмового провадження в межах встановленого чинним процесуальним законодавством строку без проведення судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія дійшла до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.06.2018 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю службового автомобіля Управління СБУ в Одеській області марки Volkswagen Transporter, державний номер НОМЕР_1 та автомобіля марки ВАЗ-21074, державний номер НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_1 , цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ТДВ "Страхова компанія "Альфа-Гарант" відповідно до полісу № АМ/2352733, внаслідок чого службовому автомобілю Управління СБУ в Одеській області були нанесені механічні пошкодження.

Відповідно до постанови Приморського районного суду м.Одеси від 01.08.2018 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

14.08.2018 Управлінням СБУ в Одеській області було надано до ТДВ "Страхова компанія "Альфа-Гарант" заяву про страхове відшкодування з усіма документами, передбаченими п. 35.2 ст. 35 Закону України "Про обов`язкове страхування власників наземних транспортних засобів", за результатами розгляду якої на рахунок Управління СБУ в Одеській області були перераховані кошти у сумі 14061,65грн. без ПДВ та роз`яснено листом №12/2368 від 27.08.2018, що 22.06.2018 представником ТДВ «Страхова компанія "Альфа-Гарант" оглянутий пошкоджений автомобіль Volkswagen Transporter, державний номер НОМЕР_1 та складений акт огляду з переліком пошкоджень, які виникли внаслідок вищевказаної ДТП. На підставі акту огляду складений розрахунок вартості матеріального збитку № 35-D/43/8 від 10.08.2018, за яким вартість відновлювального ремонту склала 34167,00грн. (у т.ч. ПДВ). Разом з тим, з урахуванням фізичного зносу автомобілю, який за даними страхової компанії становить 64,2%, франшизи у розмірі 1000,00грн. та виключенням з суми виплати ПДВ, було прийнято рішення про сплату суми страхового відшкодування у розмірі 14061,65грн.

З урахуванням того, що перерахованої до Управлінням СБУ в Одеській області суми страхового відшкодування не вистачало на проведення відновлюваного ремонту, який за отриманими позивачем даними з різних сервісних центрів становив щонайменше 31 788,25грн., останній звернувся до страхової компанії з претензією №65/25/3839 від 14.12.2018 про стягнення з неї 16 726,55грн., необхідних для проведення відновлюваного ремонту автомобілю Управління СБУ в Одеській області Volkswagen Transporter, державний номер НОМЕР_1 .

ТДВ "Страхова компанія "Альфа-Гарант" листом від 14.01.2019 повідомила, що відповідь на зазначену претензію було надіслано Управлінню СБУ в Одеській області листом №12/2368 від 27.08.2018.

У зв`язку з вищевикладеним Управлінням було ініційовано проведення експертного товарознавчого дослідження автомобіля Volkswagen Transporter, державний номер НОМЕР_1 на предмет розміру збитку, завданого автомобілю внаслідок ДТП, яке проводилося Одеським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України у березні 2019 року.

За результатами експертного дослідження висновком № 8КДТЗ від 22.03.2019 встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen Transporter державний номер НОМЕР_3 станом на момент його пошкодження складає 75389,34грн., при цьому згідно матеріалів дослідження, під час розрахунку вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля, також був врахований коефіцієнт фізичного зносу, внаслідок якого сума збитку була зменшена з 75389,34грн. до 31512,71грн.

Враховуючи зазначене експертне дослідження Управління СБУ в Одеській області вдруге звернулось до ТДВ "Страхова компанія "Альфа-Гарант" з листом №65/25/3839 від 01.10.2019 про перерахування грошових коштів на рахунок Управління СБУ в Одеській області відповідно до проведеної експертизи у сумі 16451,06грн. /31512,71 - 14061,65 - 1000 (франшиза)/, необхідних для проведення відновлювального ремонту автомобілю Управління Volkswagen Transporter, державний номер НОМЕР_1 . У відповідь ТДВ "Страхова компанія "Альфа-Гарант" повідомила Управління СБУ в Одеській області листом №12/3991 від 25.10.2019 про те, що у компанії відсутні підстави для перегляду розміру вартості відновлювального ремонту автомобілю Управління СБУ в Одеській області Volkswagen Transporter.

Крім суми страхового відшкодування у розмірі 16451,06грн., позивач, посилаючись на ст. 625 Цивільного кодексу України та п. 36.5 ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування власників наземних транспортних засобів" нарахував відповідачу пеню у сумі 7128,02грн., 3% річних у сумі 609,81грн., втрати від інфляції у сумі 1699,11грн. та звернувся до суду із відповідним позовом про їх стягнення.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Дана норма кореспондується з положеннями ст. 979 Цивільного кодексу України, якою визначено, що за договором страхування страховик зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

За приписами ст. 980 Цивільного кодексу України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з:

1) життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування);

2) володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування);

3) відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Згідно з п. 9 ч. 1 статті 7 Закону України "Про страхування" страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є обов`язковим.

Відносини у цій сфері регулює Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників (ст. 3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (ст. 5 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").

Згідно зі ст. 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

За змістом Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (статті 9, 22-31, 35, 36) настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого.

Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку (ст. 9 Закону України "Про страхування").

Спеціальні норми Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обмежують розмір шкоди (збитків), яка підлягає відшкодуванню страховиком особи, яка завдала цю шкоду, і яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зокрема: межами ліміту відповідальності (п. 22.1 ст. 22); вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (ст. 29); відповідно до пунктів 32.4, 32.7 ст. 32 страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, заподіяну майну, яке знаходилося у забезпеченому транспортному засобі, який спричинив ДТП; шкоду, пов`язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу; згідно з п. 12.1 ст. 12 страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин (пункт 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092).

Пунктом 34.4 статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач, як страховик відповідальності винної особи у ДТП, що сталася 21.06.2018 за участю службового автомобіля Управління СБУ в Одеській області марки Volkswagen Transporter, державний номер НОМЕР_1 на підставі заяви позивача та розрахунку аварійного комісара № 35-D/43/8 від 10.08.2018, виконаного відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, в межах строку визначеного чинним законодавством сплатив страхове відшкодування у розмірі 14 061,65грн., тобто виконав свої зобов`язання перед позивачем у повному обсязі.

Що ж стосується вимоги позивача про стягнення з відповідача доплати страхового відшкодування у розмірі 16 451,06грн, то судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що підстави для цього відсутні, оскільки позивачем не доведено, а матеріалами справи не підтверджено обгрунтованість вимоги позивача щодо страхового відшкодування у більшому розмірі, ніж було виплачено ТДВ "Страхова компанія "Альфа Гарант".

Посилання позивача на експертне дослідження №8КДТЗ від 22.03.2019, як на підставу для страхового відшкодування у більшому розмірі, колегія суддів відхиляє, оскільки, по- перше, він виконаний лише через дев`ять місяців після настання ДТП, при цьому показання одометру зафіксовані при первинному дослідженні автомобіля Управління СБУ в Одеській області марки Volkswagen Transporter, державний номер НОМЕР_1 в день скоєння ДТП та у наданому позивачем експертному дослідженні відрізняються більш як на 20000км, що свідчить про те, що упродовж цих 9 місяців автомобіль використовувався, що могло значно вплинути на його стан та вартість відновлюваного ремонту.

По - друге, відповідно, до п. 5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) є собою початковим етапом дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна.

Разом з тим, експертне дослідження №8КДТЗ від 22.03.2019 не містить відповідного акту огляду, а тому не можливо встановити осіб, які були присутні під час огляду та здійснити аналіз пошкоджень, що були зафіксовані при первинному огляді в день настання ДТП з пошкодженнями зафіксованими експертом Кеосак І .П. на предмет їх відмінності.

Отже експертне дослідження №8КДТЗ від 22.03.2019 не може бути належним та допустимим доказом вартості відновлюваного ремонту автомобіля Управління СБУ в Одеській області марки Volkswagen Transporter, державний номер НОМЕР_1 , пошкодження на якому виникли внаслідок ДТП, що сталася 21.06.2018, при цьому, ані під час розгляду справи в суді першої інстанції, ані під час апеляційного перегляду справи позивачем не заявлялось клопотання про призначення у даній справі судової експертизи з метою визначення вартості відновлювального ремонту.

Також, позивач не надав ані видаткових накладних, ані актів виконаних робіт чи квитанції на підтвердження того, що ним фактично було здійснено витрати на відновлювальний ремонт пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля, а відтак, колегія суддів вважає, що висновок господарського суду першої інстанції про те, що позовні вимоги Управління СБУ в Одеській області до ТДВ "Страхова компанія "Альфа Гарант" про стягнення 16451,06 грн. страхового відшкодування є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню грунтується на нормах чинного законодавства та фактичних обставинах справи.

Крім того слід зазначити, що оскільки позовні вимоги про стягнення, пені, 3 % річних та інфляційних втрат є похідними від вимоги про стягнення страхового відшкодування в задоволенні, якої судом правомірно відмовлено, вони також не підлягають задоволенню.

Доводи апелянта про не правомірне посилання суду першої інстанції на постанову Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 06.07.2018 у справі № 924/675/17 у зв`язку з тим, що у відповідній постанові позивач не був бюджетною установою, колегія суддів відхиляє, оскільки означена обставина ніяким чином не впливає на порядок визначення розміру заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту.

За таких обставин доводи апеляційної скарги не спростовують встановлені місцевим господарським судом факти по справі та його висновки, а тому апеляційна скарга Управління СБУ в Одеській області підлягає залишенню без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 02.03.2020 у справі №916/3784/19 - без змін.

Згідно із ст.129 ГПК України витрати скаржника по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення Господарського суду Одеської області від 02.03.2020 у справі №916/3784/19 залишити без змін, апеляційну скаргу Управління СБУ в Одеській області - без задоволення.

Відповідно до ст. 284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і згідно з ч.5 ст.12, ч.2 ст.282 та п.2 ч.3 ст.287 касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених у підпунктах а-г п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 12.05.2020 о 17.00.

Головуючий суддя Разюк Г.П.

Суддя Колоколов С.І.

Суддя Савицький Я.Ф.