номер провадження справи 18/13/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.2020 справа № 908/250/20

м. Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Левкут Вікторія Вікторівна, розглянувши заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 908/250/20

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 65)

до відповідача акціонерного товариства ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, 20)

про стягнення 2215491,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом № 01/13-02/732 від 05.02.2020 про стягнення з акціонерного товариства ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО 2215491,23 грн., які складаються з: 2207743,60 грн. заборгованості за договором № 2960-ДЭ-ЗаТЭС від 27.02.2019 та 7747,63 грн. 3% річних.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2020 справу № 908/250/20 передано на розгляд судді Левкут В.В.

Ухвалою суду від 24.02.2020, після усунення позивачем обставин, які зумовили залишення позову без руху, відкрито загальне позовне провадження у справі № 908/250/20, присвоєно справі номер провадження 18/13/20, призначено підготовче судове засідання на 31.03.2020 о/об 11 год.30 хв. (з урахуванням ухвали про виправлення описки).

У зв`язку з перебуванням судді Левкут В.В. з 24.03.2020 по 02.04.2020 на лікарняному, судове засідання, призначене на 31.03.2020 об 11 год. 30 хв. не відбулося. Сторони телефонограмами повідомлені про неможливість проведення судового засідання 31.03.2020 та перенесення судового засідання на 12.05.2020 о 12 год. 20 хв. Ухвалою від 06.04.2020 підготовче засідання призначено на 12.05.2020 о 12 год. 20 хв.

Господарським судом Запорізької області 27.03.2020 від акціонерного товариства ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО отримано зустрічну позовну заяву (згідно відбитку відділення поштового зв`язку на конверті направлено 23.03.2020) до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області про зобов`язання вчинити дії щодо надання послуг в об`ємі, передбаченому пп. 6.3.1-6.3.35 п. 6.3 Договору.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.03.2020, зазначена зустрічна позовна заява № б/н від 23.03.2020 (вхідний номер 894/08-07/20 від 27.03.2020) передана на розгляд судді Левкут В.В., в провадженні якої перебуває справа № 908/250/20.

Ухвалою від 06.04.2020 зустрічну позовну заяву вих. № б/н від 23.03.2020 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області про зобов`язання вчинити дії щодо надання послуг в об`ємі, передбаченому пп. 6.3.1-6.3.35 п. 6.3 Договору, і додані до неї документи повернуто акціонерному товариству ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО.

Ухвалою від 29.04.2020 підготовче засідання, призначене на 12.05.2020 об 11 год. 00 хв., у зв`язку з виробничою необхідністю перенесено на 21.05.2020 об 14 год. 30 хв. При цьому, суд виходив з того, що процесуальні строки по справі з урахуванням дії карантину є продовженими в розумінні розумного строку відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та внесення змін 30.03.2020 до законодавчих актів України, в тому числі ГПК України, щодо продовження строків під час дії карантину.

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області 05.05.2020 звернулось до господарського суду Запорізької області з заявою № 5301-831/5313 від 05.05.2020 про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на поточні рахунки акціонерного товариства ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО на суму 4165051,30 грн. та витребувати у ГУ ДФС у Запорізькій області виписки про рух коштів АТ ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО. Випискою від 04.05.2020 підтверджується зарахування судового збору в сумі 1051,00 грн. до спеціального державного бюджету України.

В обґрунтування своєї заяви заявник зазначає про порушення відповідачем порядку розрахунку, встановленого договором № 2960-ДЭ-ЗаТЭС від 27.02.2019. Вказує, що заборгованість відповідача за договором складає сім місяців і протягом цього строку (з жовтня 2019 року по квітень 2020 року) особовий склад та працівники 32 Державної пожежень-рятувальної частини ГУ ДСНС України у Запорізькій області не отримує грошове забезпечення (оплату праці), що призвело до виникнення заборгованості по заробітній платі станом на 04.05.2020 в розмірі 4165051,30 грн. За доводами позивача, є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення у даній справі. Вказує, що відповідачем здійснюється вивід коштів зі своїх рахунків шляхом закупівлі послуг на prozorro.gov. вартість яких понад 2000000,00 грн. (закупівля UA-2020-03-10-001550-b). В той же час, відповідно до інформації на офіційному сайті судової влади України вбачається, що до відповідача різними суб`єктами господарювання подано низку позовів про стягнення коштів у загальній сумі приблизно на 1000000,00 грн. Щодо зустрічного забезпечення зазначає, що пропозиції щодо зустрічного забезпечення не надаються з огляду на висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 911/1695/18 від 19.02.2019, згідно з якими законом не встановлено обов`язку суду вимагати від особи, яка звертається з заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 140 ГПК України унормовано, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

За змістом норм чинного законодавства у вирішенні питання про забезпечення позову особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, а господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарем діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 74 ГПК України позивач зобов`язаний надати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

В той же час, відповідно до матеріалів заяви про забезпечення позову позивачем жодними доказами не підтверджена наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Позивачем разом із заявою про забезпечення позову не надано до суду доказів, які б свідчили про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, такі як: реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації; укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання, тощо. Посилання у заяві про забезпечення позову на закупівлю відповідачем послуг на prozorro.gov. вартість яких понад 2000000,00 грн. (закупівля UA-2020-03-10-001550-b) та подання різними суб`єктами господарювання низки позовів приблизно на 1000000,00 грн. в якості обґрунтування підстави для забезпечення позову є безпідставним, оскільки на підтвердження зазначеного не надано жодного доказу і окрім того, наведене не свідчить про ухилення від виконання зобов`язань перед позивачем.

Порушення відповідачем своїх грошових зобов`язань перед позивачем не є підставою для застосування заходів забезпечення позову, оскільки такі заходи застосовуються не в залежності від наявності у відповідача заборгованості, а в залежності від наявності належних та допустимих доказів того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Невиконання відповідачем зобов`язань за договором стало підставою для звернення позивача до суду і саме ці вимоги є предметом розгляду суду у даній справі.

Отже, не є підставою для забезпечення позову доводи позивача про ухилення відповідача від виконання зобов`язань за спірним договором, оскільки на час подання позову ці доводи не є достовірно встановленими фактами, вони потребують дослідження, перевірки та оцінки під час розгляду самої позовної заяви, а не заяви про забезпечення позову, оскільки є безпосереднім предметом позову. Тому не можна розглядати твердження позивача як безспірні та такі, що обґрунтовують необхідність забезпечення позову, зокрема в сумі, що заявлена до стягнення.

Суду не надано доказів, які підтверджували б наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування заявленого Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області заходу до забезпечення позову у даній справі, у той час як саме лише посилання заявника на потенційну загрозу в ускладненні відновлення його порушених прав, без надання доказів здійснення акціонерним товариством ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО будь-яких дій, направлених на невиконання або ускладнення виконання рішення суду, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Крім того, заявник просить накласти арешт на поточні рахунки відповідача на суму 4165051,30 грн., що значно перевищує заявлені у позові вимоги. Предметом позовних вимог у справі № 908/250/20 є стягнення з акціонерного товариства ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО 2215491,23 грн., які складаються з: 2207743,60 грн. заборгованості за договором № 2960-ДЭ-ЗаТЭС від 27.02.2019 за період з жовтня 2019 року по січень 2020 року та 7747,63 грн. 3% річних. Подана 05.05.2020 заява про збільшення позовних вимог, в якій позивач збільшив період за який стягується заборгованість до квітня 2020 року, судом до розгляду не приймалась, тому прохання позивача в забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти в сумі 4165051,30 грн. є передчасним.

Зважаючи на викладене суд, у відповідності до статті 140 ГПК України, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області про забезпечення позову з огляду на її необґрунтованість.

Враховуючи положення статті 129 ГПК України та Закону України «Про судовий збір», оскільки заяву про вжиття заходів забезпечення позову судом розглянуто, витрати по сплаті судового збору в розмірі 1051,00 грн., відшкодуванню та поверненню не підлягають.

Керуючись ст. 136, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області у забезпеченні позову у справі № 908/250/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку, визначеному ст.ст. 255-257 ГПК України. Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалу підписано 07.05.2020

Суддя В.В. Левкут