ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.05.2020 м.Дніпро Справа № 904/6165/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Антоніка С.Г.,

розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про надання додаткового часу на усунення недоліків апеляційної скарги у справі №904/6165/19

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна", м. Київ

до Управління поліції охорони в Дніпропетровській області, м. Дніпро

за участю третьої особи-1 без самостійних позовних вимог на стороні позивача: Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія", м. Київ

за участю третьої особи-2 без самостійних позовних вимог на стороні позивача: ОСОБА_1 , м. Дніпро

за участю третьої особи-3 без самостійних позовних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 , м. Дніпро

про стягнення 13683 грн. 90 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2020 у справі №904/6165/19 у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна", в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неправильне встановлення обставин справи, просить рішення суду від 03.03.2020 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Одночасно у змісті апеляційної скарги викладено клопотання про розгляд скарги з викликом сторін.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.04.2020 (суддя - доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2020 залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору у розмірі 2881,50грн. за оскарження рішення суду, неподання доказів направлення апеляційної скарги іншим учасникам процесу листом з описом вкладення та неподанням клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. Апелянту наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (10 днів з моменту отримання ухвали суду).

Вказану ухвалу апелянтом отримано 23.04.2020, а його представником 21.04.2020, що підтверджується поштовими повідомленнями. Тобто, недоліки мали бути усуненні у строк до 04.05.2020.

08.05.2020 засобами поштового зв"язку від скаржника до суду надійшло клопотання про часткове виконання вимог ухвали суду (подано на пошту 04.05.2020), зокрема, надано докази направлення скарги учасникам провадження, а також викладено клопотання про продовження строку на усунення недоліків, яке мотивовано тим, що скаржник не в змозі усунути недоліки в повному обсязі, оскільки через запровадження карантину на території України бухгалтерія підприємства перебуває на частковій зайнятості, що утруднює сплату судового збору.

Клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги позивачем так і не було подане.

Розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про продовження процесуального строку на усунення недоліків, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні такого клопотання, враховуючи наступне.

Відповідно до частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, суд також не може продовжити строк понад встановлений Господарським процесуальним кодексом України строк.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016).

Зважаючи на це, вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має виходити з наведених вище відмінностей між поновленням та продовженням процесуальних строків, враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій.

За приписами частини другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. При цьому суд не може продовжити строк понад встановлений Господарським процесуальним кодексом України строк.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 03.12.2018 у справі №904/5995/16.

Оскільки частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що строк усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, апеляційним господарським судом наданий апелянту максимальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який передбачений частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України (10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху), клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про продовження строку на усунення недоліків задоволенню не підлягає.

В той же час, колегія суддів вважає необхідним констатувати, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 (зі змінами та доповненнями) на всій території України запроваджено карантин із забороною, в тому числі, проведення всіх масових заходів, регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 № 540-ІХ доповнено розділ Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України пунктом 4 наступного змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)."

Таким чином, з урахуванням наведених змін, строк на усунення недоліків апеляційної скарги позивачем не є пропущеним та не потребує продовження, оскільки не може бути меншим, ніж строк встановленого карантину, отже, клопотання позивача відхиляється як передчасне.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "ПЗУ Україна" в задоволенні клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна

Суддя С.Г. Антонік