ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" травня 2020 р. Справа № 907/76/19

Суддя-доповідач Західного апеляційного господарського суду Данко Л.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Свалявської міської ради № 264/02-9 від 13.04.2020 року (вх. № ЗАГС 01-05/1536/20 від 28.04.2020 року),

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 03 березня 2020 року (повний текст рішення складено 13.03.2020 року, м. Івано-Франківськ, суддя Матуляк П.Я.)

у справі № 907/76/19

порушеній за позовом

позивача: Свалявської міської ради, м. Свалява Закарпатської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю « 3 Бетони», м. Калуш Івано-Франківської області

про стягнення неустойки в сумі 1049846,96 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Свалявської міської ради № 264/02-9 від 13.04.2020 року (вх. № ЗАГС 01-05/1536/20 від 28.04.2020 року) на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 03 березня 2020 року у справі № 907/76/19, яким частково задоволено позов.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, з таких підстав.

В даному випадку з наявної апеляційної скарги вбачається, що докази сплати судового збору відсутні, апелянтом не додані.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону «Про судовий збір» (у редакції станом на час подання апеляційної скарги) за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, особа, яка подає апеляційну скаргу повинна сплатити судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не менше 3153,00 грн та не більше 1103550,00 грн.

Судом встановлено, що позовна заява подана у 2019 році та предметом спору є майнова вимога (стягнення неустойки в сумі 1049846,96 грн). Судовим рішенням суду першої інстанції позовні вимоги задоволено частково. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 372498,55 грн.

Як вбачається з прохальної частини апеляційної скарги, апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача 372498,55 грн та в тій частині постановити нове рішення, яким позовні вимоги Свалявської міської ради щодо стягнення 744997,09 грн суми неустойки задоволити.

Відповідно, при поданні апеляційної скарги про перегляд рішення суду у даній справі, розмір судового збору повинен становити 8381,22 грн (5587,48 грн - 150% = 8381,22 грн).

Разом з тим, апелянт звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою просив суд відстрочити сплату судового збору. Дане клопотання скаржник обґрунтовує складною матеріальною ситуацією та не отриманням значної частини коштів у зв`язку із запровадженням в країні надзвичайної ситуації щодо запобігання, недопущення занесення і поширення COVID-19. Також звертає увагу суду на те, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19)» № 530 ІХ від 17.03.2020 карантин визнано форс-мажорною обставиною.

Розглянувши вищевказане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI (у редакції Закону України від 03.10.2017 N 2147-VIII), зі змінами та доповненнями (далі - Закон № 3674-VI) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Отже, за приписами зазначеної норми, відстрочення або розстрочення сплати судового збору може мати місце за наявності підстав, зазначених у ч. 1 ст. 8 Закону № 3674-VI.

Наведений перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору є вичерпним, а наведені апелянтом доводи не є підставою для відстрочення сплати судового збору згідно з ст. 8 Закону № 3674-VI.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі, no. 28249/95 від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини право на доступ до суду не визнається абсолютним, оскільки можуть існувати правомірні обмеження: справа Наталії Михайленко проти України № 49069/11 від 30.05.2013, справа Плахтєєв та Плахтєєва проти України № 20347/03 від 12.03.2009, справа Мала проти України №4436/07 від 03.07.2014, справа Стебицький і Комфорт проти України № 10687/02 від 03.02.2011, справа Мусієнко проти України, № 26976/06 від 20.01.2011, справа Шульги проти України, № 16652/04 від 02.12.2010.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відстрочення сплати судового збору, а тому у задоволенні поданого скаржником клопотання слід відмовити.

Отже, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скаржником не дотримано вимоги пункту 2 частини 3 статті ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі за її подання до суду.

Відповідно до положень частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху із встановленням строку для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Відмовити Свалявській міській раді у відстроченні сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Свалявської міської ради № 264/02-9 від 13.04.2020 року (вх. № ЗАГС 01-05/1536/20 від 28.04.2020 року) на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 03 березня 2020 року у справі № 907/76/19 залишити без руху.

3. Апелянту протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подати (надіслати) суду:

- докази сплати судового збору в сумі 8381,22 грн та докази його зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України за наступними реквізитами: № UA2013006, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007620, отримувач: УКуЛичак.р мЛьв./Личаківський/22030101, МФО банку: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101;

4. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

5. Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.С.Данко