Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" квітня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/857/19

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Давидюка В.К.,

розглянувши заяву про відстрочення виконання рішення суду у справі

за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

до Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Коростишівгаз"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

про стягнення 8299459,01 грн,

за участю представників сторін:

- від заявника (боржника): не з`явився;

- від стягувача: не з`явився;

- від третьої особи: не з`явився;

- від приватного виконавця: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 13.01.2020 позов задоволено частково; стягнуто з Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Коростишівгаз" на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз" 7767171,05 грн основного боргу, 42096,15 грн 3% річних, 490191,80 грн пені, 124491,89 грн судового збору.

На примусове виконання рішення від 13.01.2020 видано наказ №906/857/19 від 14.02.2020.

23.03.2020 від ПрАТ по газопостачанню та газифікації "Коростишівгаз" через загальний відділ (канцелярію) надійшла заява про відстрочення виконання рішення суду у справі до 13.01.2021.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що боржник є підприємством, яке забезпечує населення міста Коростишева та Коростишівського району розподілом природного газу. Згідно з звітом про фінансовий стан та фінансові результати за 2019 рік підприємство є збитковим. НКРЕКП протягом 2015-2019 років встановлювала тарифи, які не покривали витрат на закупівлю природного газу для потреб виробничо-технологічних витрат та частково передбачено лише компенсацію в цінах на погашення заборгованості за ВТВ та не передбачено взагалі компенсацію по обсягах природного газу. Внаслідок такої бездіяльності третьої особи боржник зазнав збитків у вигляді недоотриманої тарифної виручки від споживачів достатньої для компенсації реальних витрат понесених під час діяльності з розподілу природного газу. Ухвалою від 04.02.2020 Окружний адміністративний суд міста Києва відкрив провадження у справі №640/540/20 за позовом ПрАТ "Коростишівгаз" до НКРЕКП про визнання протиправною бездіяльності та стягнення збитків. Боржник вважає, що у разі ухвалення судом рішення у вказаній справі буде можливість повністю сплатити заборгованість перед АТ "Укртрансгаз".

Водночас товариство звертає увагу на заходи, передбачені пунктом 3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", на період дії карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), та протягом 30 днів з дня його відміни забороняється, зокрема:

- нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені) за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги;

- припинення/зупинення надання житлово-комунальних послуг громадянам України у разі їх неоплати або оплати не в повному обсязі;

- примусове виселення із житла та примусове стягнення житла (житлових будинків, частин житлових будинків, квартир, кімнат у квартирах, кімнат, житлових секцій чи блоків у гуртожитках, інших жилих приміщень), що належить на праві приватної власності громадянам України, під час примусового виконання рішень судів щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги;

- примусове виселення громадян за несвоєчасну оплату житлово-комунальних послуг із жилих приміщень у будинках державного, громадського житлового фонду та житлового фонду соціального призначення.

Ухвалою суду від 24.03.2020 прийнято до розгляду заяву ПрАТ по газопостачанню та газифікації "Коростишівгаз" за вих. №39/2 від 20.03.2020 про відстрочення виконання рішення суду від 13.01.2020 у справі №906/857/19.

30.03.2020 засобами електронного зв`язку до суду від ПрАТ по газопостачанню та газифікації "Коростишівгаз" надійшла уточнена заява про відстрочку виконання рішення суду, згідно якої заявник просить:

1) відстрочити виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 13.01.2020 у справі № 906/857/19 до 13.01.2021;

2) зняти арешт з коштів, що містяться на рахунках Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Коростишівгаз", накладеного приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Щербаковим Ігорем Миколайовичем у виконавчому провадженні 61599129 на час відстрочення виконання рішення, а саме:

- р/р НОМЕР_1 в АТ "Альфа-Банк", МФО 300346, ;

- р/р НОМЕР_2 в АТ "Альфа-Банк", МФО 300346, ;

- р/р НОМЕР_3 в АБ "Укргазбанк", МФО 320478, ;

- р/р НОМЕР_4 в АБ "Укрсиббанк", МФО 351005, ;

- р/р НОМЕР_5 в АБ "Укрсиббанк", МФО 351005, ;

- р/р НОМЕР_6 в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805, ;

- р/р НОМЕР_7 в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805, ;

- р/р НОМЕР_8 в Житомирське РУ АТ "Приватбанк", МФО 311744, ;

- р/р НОМЕР_9 в Житомирське РУ АТ "Приватбанк", МФО 311744, ;

- р/р НОМЕР_10 в Житомирське обласне управління АТ "Ощадбанк", МФО 311647, ;

- р/р НОМЕР_11 в Житомирське обласне управління АТ "Ощадбанк", МФО 311647, ;

- р/р НОМЕР_12 в АТ "МЕГАБАНК", МФО 351629, ;

- р/р НОМЕР_13 в АТ "МЕГАБАНК", МФО 351629,

3) зняти арешт з рухомого та нерухомого майна Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Коростишівгаз", накладеного приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Щербаковим Ігорем Миколайовичем у виконавчому провадженні №61599129 на час відстрочення виконання рішення.

В обґрунтування поданих уточнень до того ж зазначено, що станом на 20.03.2020 на ПрАТ "Коростишівгаз" працює 59 осіб. Несвоєчасні розрахунки та, як наслідок, неспроможність боржника негайно виконати рішення Господарського суду Житомирської області від 13.01.2020 у справі №906/857/19, створюють реальну загрозу цивільним правам та інтересам держави, підприємства, споживачам природного газу м. Коростишева та Коростишівського району і можуть призвести до:

1) повного зупинення виробничої діяльності підприємства, до загрози безаварійного газопостачання через дефіцит обігових коштів;

2) неспроможності виконання відповідачем поточних фінансових зобов`язань перед постачальником природного газу, і, як наслідок - відключення від газопостачання району, припинення виробничого процесу промислових підприємств - споживачів природного газу, виникнення аварійних ситуацій в процесі забезпечення населення природним газом, і як наслідок нещасних випадків;

3) загрози технічному стану і безпечній експлуатації газових мереж, які знаходяться у власності держави.

Особливості господарської діяльності ПрАТ "Коростишівгаз", які не дозволяють впливати на цінову політику в сфері надання послуг з розподілу природного газу та стан розрахунків споживачів за надані послуги, його суспільно-економічне значення, вкрай незадовільний фінансовий стан підприємства, спричинений, в першу чергу, низьким рівнем розрахунків за надані послуги з розподілу природного газу, обумовлюють складність та неможливість виконання рішення суду в даній справі без його відстрочення на термін достатній для виплати суми за рішенням суду без тяжких економічних наслідків для оператора ГРМ. В разі задоволення судом заяви про відстрочку виконання рішення, за боржником залишається право самостійно без приватного виконавця погашати існуючу заборгованість перед стягувачем. Однак накладені арешти на грошові кошти, що містяться на рахунках, унеможливлюють самостійно погашати борг, сплачувати податки і збори та заробітну плату працівникам підприємства. Звертає увагу, що все майно боржника необхідне для безперебійного ведення господарської діяльності. Арешт майна, звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості зупинить роботу підприємства, та унеможливить запобіганню аварійної ситуації в разі її настання. На ПрАТ "Коростишівгаз" покладено спеціальні обов`язки для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку природного газу (далі - спеціальні обов`язки), зокрема, для забезпечення стабільності, належної якості та доступності природного газу, підтримання належного рівня безпеки його постачання споживачам без загрози першочерговій цілі створення повноцінного ринку природного газу, заснованого на засадах вільної конкуренції з дотриманням принципів пропорційності, прозорості та недискримінації.

31.03.2020 засобами електронного зв`язку до суду від АТ "Укртрансгаз" надійшли заперечення на заяву, відповідно до яких стягувач просить відмовити в задоволенні заяви ПрАТ "Коростишівгаз" про відстрочку виконання рішення. В обґрунтування власної позиції вказано, що предметом судового розгляду є договірні відносини між сторонами на підставі договору від 19.09.2018 №, а не відносини боржника та НКРЕКП щодо встановлення/зміни тарифу на розподіл природного газу, які не стосуються даної справи. Вважає посилання про необґрунтованість тарифу НКРЕКП на розподіл природного газу безпідставними, оскільки за порушення договірних зобов`язань підприємство самостійно несе відповідальність, а відсутність у нього необхідних коштів не є обставиною, яка звільняє боржника від відповідальності. Тяжке фінансове становище підприємства не є незвичною і не прогнозованою обставиною в умовах ринкової економіки, а є одним із можливих ризиків підприємницької діяльності та в умовах фінансової кризи в країні носить загальний характер як для боржника, так і для стягувача. Водночас ПрАТ "Коростишівгаз" не вчинялися дії щодо самостійного виконання рішення суду, не надано доказів, що свідчать про майбутнє покращення фінансового стану боржника та інших доказів, які б підтвердили виняткові обставини в контексті розгляду даної заяви.

Ухвалою від 01.04.2020 відкладено розгляд заяви ПрАТ по газопостачанню та газифікації "Коростишівгаз" про відстрочення виконання рішення суду на 27.04.2020.

23.04.2020 до суду від стягувача надійшла заява про відкладення розгляду заяви, призначеної на 27.04.2020, у зв`язку з введенням карантину через спалах коронавірусу.

27.04.2020 також від АТ "Укртрансгаз" надійшло клопотання про доручення до матеріалів справи відзиву на уточнення до заяви про відстрочення виконання рішення, відповідно до якого зазначено, що рішення Господарського суду Житомирської області від 13.01.2020 станом на момент подання заяви про відстрочення виконання рішення не виконане, підстави для зняття арешту з майна та банківських рахунків ПрАТ по газопостачанню та газифікації "Коростишівгаз", накладеного в межах виконавчого провадження №61599129, відсутні. Постановою від 15.04.2020 приватний виконавець зняв арешт з банківського рахунку підприємства UA0020510 та направив до АТ "Мегабанк" для виконання. Крім того, вказує про неможливість розгляду вимог про зняття арешту в межах розгляду заяви про відстрочку виконання рішення. При вирішенні питання про надання відстрочки виконання рішення просить врахувати інтереси обох сторін, їх фінансовий стан та наслідки для стягувача. Станом на 30.09.2019 прострочена дебіторська заборгованість АТ "Укртрансгаз" становить 98012 тис. грн, загальна сума зобов`язань - 17261231 тис. грн. За 9 місяців 2019 року товариство взагалі не отримало прибутку та зазнало збитків на загальну суму 13783984 тис. грн. Вважає, що платоспроможність боржника підтверджена при розгляді скарги на ПрАТ "Коростишівгаз" на дії приватного виконавця у справі №906/857/19. Водночас неналежне планування господарської діяльності боржника не повинно порушувати права стягувача.

27.04.2020 ПрАТ по газопостачанню та газифікації "Коростишівгаз" направило засобами електронного зв`язку до суду клопотання про розгляд заяви без участі його представника. Також вказано, що з моменту відкриття виконавчого провадження приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Щербаков І.М. при примусовому виконанні наказу №906/857/19 від 14.02.2020 звернув стягнення на кошти боржника в сумі 420425,29 грн. Станом на 27.04.2020 сума заборгованості становить 7879033,72 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 331 ГПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи складну епідеміологічну ситуацію в Україні через запровадження в країні загальнонаціонального карантину, з метою запобігання поширення пандемії коронавірусу COVID-19, який постановою Кабінету Міністрів України від 24.04.2020 продовжений до 11.05.2020 включно, суд визначив, що участь стягувача, боржника і приватного виконавця у судовому засіданні не є обов`язковою. Ухвалою від 01.04.2020 суд відкладав розгляд заяви за клопотанням стягувача на 27.04.2020. Повторне відкладення розгляду заяви лише з підстав участі у судовому засіданні не є достатньою, при цьому учасник справи не позбавлений можливості письмово викласти пояснення, аргументи та міркування щодо предмета заяви. АТ "Укртрансгаз" надіслав заперечення щодо відстрочення виконання рішення та відзив на уточнення до заяви ПрАТ по газопостачанню та газифікації "Коростишівгаз", тому підстав для відкладення розгляду заяви немає, а клопотання представника стягувача не підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали заяви про відстрочку виконання рішення суду, суд враховує, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За приписами статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно із нормами статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012) невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 №11-рп/2012).

Згідно з мотивувальною частиною рішення Конституційного Суду України №16-рп/2009 від 30.06.2009 виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

За приписами статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" зазначено, що для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду". У рішенні від 17.05.2005 року у справі "Чіжов проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

З урахуванням викладеного, відповідно до вимог Конституції України, рішення суду у справі №906/857/19, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання та має бути виконане.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, а відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно з якою "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру", а у системному розумінні вказаної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення. Тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання відстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер. Обставини, які зумовлюють надання відстрочки виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України 5-рп/2013 від 26.06.2013, до обставин, що ускладнюють виконання судового рішення належать хвороба боржника або членів його сім`ї, скрутне матеріальне становище боржника, наявність загрози банкрутства юридичної особи - боржника, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

За частиною 1 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Частиною 1 статті 331 ГПК України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до частин 3, 4 статті 331 ГПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Приписами частини 5 статті 331 ГПК України встановлено, що розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Аналізуючи наведені норми, суд підсумовує, що відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Норма статті 331 ГПК України не міс тить конкретного переліку обставин для відстрочення виконання судового рішення, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду в кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи. Підставою для застосування правил цієї норми є виняткові обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в господарській справі, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочку, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Отже, питання про відстрочення виконання рішення повинно вирішуватися судом із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін. А тому під час розгляду заяви про відстрочку рішення мають бути досліджені та оцінені доводи та заперечення як позивача, так і відповідача. Важливо також дотримуватися розумного строку відстрочення.

На підтвердження доводів, викладених у заяві ПрАТ по газопостачанню та газифікації "Коростишівгаз", боржник надав консолідований баланс (Звіт про фінансовий стан) на 31.12.2019, консолідований звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 2019 рік та довідку про штатну чисельність працівників.

Водночас посилання заявника на можливість ухвалення рішення про стягнення збитків у справі №640/540/20 за позовом ПрАТ "Коростишівгаз" до НКРЕКП про визнання протиправною бездіяльності та стягнення збитків, яка перебуває в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва, а також ймовірність повної сплати заборгованості перед АТ "Укртрансгаз", у випадку задоволення позовних вимог, не є належним доказом підтвердження платоспроможності боржника.

При цьому суд враховує, що постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (зі змінами внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 16.03.2020 №215, від 25.03.2020 №239 та від 08.04.2020 № 262), Кабінет Міністрів України установив з 12.03.2020 до 11.05.2020 на усій території України карантин.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України №338-р від 25.03.2020 (зі змінами) "Про переведення єдиної державної системи цивільного захисту у режим надзвичайної ситуації" з урахуванням поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, висновків Всесвітньої організації охорони здоров`я щодо визнання розповсюдження COVID-19 у країнах світу пандемією, з метою ліквідації наслідків медико-біологічної надзвичайної ситуації природного характеру державного рівня, забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення та відповідно до статті 14 та частини другої статті 78 Кодексу цивільного захисту України установлено для єдиної державної системи цивільного захисту на всій території України режим надзвичайної ситуації до 11.05.2020.

Положеннями пункту 3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" на період дії карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), та протягом 30 днів з дня його відміни введено низку заборон, які зокрема поширюються на боржника.

Суд враховує режим надзвичайної ситуації, спричинений коронавірусом SARS-CoV-2 (надзвичайною подією), неможливість здійснення господарської діяльності, що свідчить про наявність виняткових (особливих) і непереборних обставин, через які істотно ускладнюється виконання судового рішення ПрАТ "Коростишівгаз".

З метою реального виконання рішення суду, беручи до уваги інтереси обох сторін та епідемічну ситуацію в Україні, суд вважає за доцільне застосувати приписи п.3 ч.4 ст.331 ГПК України, відповідно до яких, вирішуючи питання про відстрочку виконання судового рішення, суд враховує надзвичайні події в Україні та в світі, що є обставинами, які істотно ускладнюють виконання рішення суду.

З огляду на встановлене на території України певне коло обмежень через введення карантину, який на час постановлення ухвали триває, дотримуючись принципів "справедливої рівноваги" та "справедливого балансу" у розумінні ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд дійшов висновку, що в цьому випадку наявні правові підстави для часткового задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду від 13.01.2020 у справі №906/857/19 на термін дії карантину, введеного постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (зі змінами і доповненнями), але не більше одного року з дня ухвалення такого рішення.

Вимоги, заявлені в уточненій заяві про зняття арешту з коштів, які містяться на банківських рахунках ПрАТ "Коростишівгаз", та зняття арешту з рухомого та нерухомого майна, не входять до предмету розгляду поданої заяви про відстрочку виконання рішення суду в порядку ст. 331 ГПК України, а тому суд відмовляє у задоволенні заяви в цій частині.

Варто зазначити, що постановою Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" у абзаці 6 п. 7.8 роз`яснено, що ухвала про розстрочку (відстрочку) виконання рішення має похідний характер від рішення суду, яким справу вирішено по суті, і є обов`язковою для державної виконавчої служби при виконанні відповідного судового наказу у межах відкритого виконавчого провадження (див. Рішення Конституційного Суду України від 26.06.2013 № 5-рп/2013 зі справи № 1-7/2013).

З огляду на викладене, заява про відстрочення виконання рішення суду від 13.01.2020 у справі №906/857/19 підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 331 ГПК України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Коростишівгаз" за вих. №39/2 від 20.03.2020 (з урахуванням поданих уточнень) про відстрочення виконання рішення суду від 13.01.2020 у справі №906/857/19 задовольнити частково.

2. Відстрочити виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 13.01.2020 у справі №906/857/19 на термін дії карантину, введеного постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (зі змінами і доповненнями), але не більше одного року з дня ухвалення такого рішення.

3. Відмовити у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 13.01.2020 у справі №906/857/19 в частині зняття арешту з коштів, які містяться на банківських рахунках Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Коростишівгаз", та зняття арешту з рухомого та нерухомого майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає апеляційному оскарженню.

Повний текст ухвали складено: 29.04.2020

Суддя Давидюк В.К.

Друк:

1 - в справу

2 - стягувачу (електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3);

3 - боржнику (електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 );

4 - третій особі;

5 - Приватному виконавцю виконавчого округу м.Києва Щербакову Ігорю Миколайовичу (електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 )

Відправити рекомендованою кореспонденцією