ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.2020 Справа№ 914/548/20

За позовом: Компанії CFSIT, Inc, Сполучені Штати Америки

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Танк Транс, м. Городок Львівської області

про зобов`язання до вчинення дій.

Суддя Манюк П.Т.

За участю секретаря Чорної І.Б.

Представники сторін: не з`явилися

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшов позов Компанії CFSIT, Inc до Товариства з обмеженою відповідальністю Танк Транс про зобов`язання до вчинення дій. Разом з цим, до позовної заяви позивачем долучено заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову в наступний спосіб: заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України проводити реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, до набрання законної сили рішенням у даній справі, проводити реєстраційні дії про державну реєстрацію припинення юридичної особи ТзОВ Танк Транс (зареєстроване місцезнаходження: 81500, Львівська обл., Городоцький район, місто Городок, вул. Івасюка, будинок 2-Г; ідентифікаційний код 32115067).

Ухвалою суду від 06.03.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 30.03.2020 та вирішено розгляд заяви про забезпечення позову проводити у цьому ж судовому засіданні.

16.03.2020 на адресу Господарського суду Львівської області від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, призначеному на 30.03.2020, в режимі відеоконференції, проведення якої заявник просив доручити одному із судів міста Києва та Київської області, що зазначені у вказаному клопотанні. Ухвалою суду від 17.03.2020 відмовлено позивачу у задоволенні цього клопотання та запропоновано сторонам висловити свої міркування щодо проведення підготовчого засідання, призначеного на 30.03.2020, без участі уповноважених представників.

В судове засідання, яке відбулося 30.03.2020 представники сторін не зявилися, подали клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на постанову Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 р. № 211 Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, рекомендації Ради суддів України, затверджені рішенням від 17.03.2020 № 19 та постанову Кабінету Міністрів України від 16.03.2020 № 215 щодо обмеження пасажирських перевезень на території України для запобігання поширенню коронавірусної інфекції. Представники сторін вимог суду зазначених в ухвалі від 06.03.2020 не виконали. Підготовче засідання було відкладено на 27.04.2020.

В судове засідання 27.04.2020 представники сторін не з`явилися. 10.04.2020 представник позивача на адресу суду надіслав клопотання про розгляд справи та заяви про забезпечення позову за його відсутності. 23.04.2020 на електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю уповноважених представників відповідача в інших судових засіданнях.

Зважаючи на неявку представників сторін, з метою забезпечення виконання відповідачем вимог суду щодо необхідності подання відзиву на позовну заяву, з урахуванням приписів пункту 4 розділу Х Прикінцеві положення ГПК України (в редакції від 02.04.2020), суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України проводити реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, до набрання законної сили рішенням у даній справі, проводити реєстраційні дії про державну реєстрацію припинення юридичної особи - ТзОВ Танк Транс (зареєстроване місцезнаходження: 81500, Львівська обл., Городоцький район, місто Городок, вул. Івасюка, будинок 2-Г; ідентифікаційний код 32115067), суд зазначає таке.

Згідно ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

У позовній заяві позивач просить суд зобов`язати відповідача в особі ліквідатора або ліквідаційної комісії визнати й включити до проміжного ліквідаційного балансу вимоги позивача за договором про відступлення права вимоги від 05.02.2015 № АА8 у розмірі 3 519 635, 82 доларів США в гривневому еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України станом на дату ухвалення рішення судом. Як випливає з розділу III «Умови оплати» додатку № 1 до договору № АА8 (з урахуванням змін, внесених згідно п. 2.4. Угоди про внесення змін № 1 до договору від 08.11.2018), за права вимоги ТзОВ «Танк Транс» зобов`язане було сплатити на користь СFSIТ, Inc 3 519 635, 82 доларів США в період з лютого 2022 року по листопад 2026 року.

Однак, 21.10.2019 відповідач розпочав процедуру припинення шляхом ліквідації на підставі рішення учасника. Початок процедури ліквідації відповідача є випадком невиконання за договором № АА8, у зв`язку із чим 23.12.2019 СFSIТ, Inc було оголошено усі суми, що підлягають сплаті згідно додатку № 1 до договору, включаючи будь-які нараховані проценти, а також будь-які інші суми, які підлягають сплаті на підставі цих додатків, такими, що підлягають негайній сплаті, окрім цього - направлено відповідні повідомлення про невиконання зобов`язань та скорочення строків на електронну адресу відповідача. Згідно зазначеного повідомлення та посилаючись на настання випадків невиконання за договором, СFSIТ, Inc вимагало дострокового виконання відповідачем грошових зобов`язань за вказаним договором, шляхом негайної сплати відповідачем коштів в розмірі 3 519 635, 82 доларів США за відступлені права вимоги згідно договору. Таким чином, на думку позивача, з 23.12.2019 у відповідача виникло зобов`язання з дострокової оплати прав вимоги за договором.

Згідно інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, учасником відповідача встановлено термін по 04.01.2020 для подання кредиторами своїх вимог до відповідача у зв`язку із його припиненням. 26.12.2019 року позивачем було надіслано на адресу відповідача заяву з вимогами кредитора за договором з відповідачем, що припиняється, згідно якої позивач вимагав визнати кредиторські вимоги компанії СFSIТ, Inc. до відповідача в розмірі 3 519 635, 82 доларів США та включити їх до проміжного ліквідаційного балансу. Дана заява була отримана відповідачем 31.12.2019, однак залишена останнім без відповіді.

Зважаючи на те, що ТзОВ «Танк Транс» перебуває в стані припинення з 21.10.2019, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 24.02.2020, на думку позивача, існує реальна загроза затвердження та прийняття проміжного ліквідаційного балансу ТзОВ «Танк Транс» та в подальшому безперешкодної реєстрації припинення юридичної особи - відповідача без розгляду та задоволення вимог позивача.

Згідно зі статтями 73, 74, 77, ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на можливість в майбутньому чи припущення щодо можливості вчинення відповідачем дій, спрямованих на утруднення виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

На переконання позивача, надані ним докази підтверджують факти свідомого ігнорування відповідачем адресованих йому вимог та свідчать про обґрунтоване припущення можливого порушення права позивача та подальшої неможливості ефективного захисту його прав через унеможливлення виконання рішення суду.

Суд зауважує, що порядок державної реєстрації рішення про припинення юридичної особи врегульовано Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Позивачем, крім Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в який внесено відомості про перебування відповідача у процесі припинення, не надано суду жодних доказів вчинення відповідачем подальших дій для ліквідації підприємства, зокрема: направлення повідомлення державним органам влади про початок процедури ліквідації, виявлення кредиторів та повідомлення останніх про початок процедури ліквідації, продаж активів компанії, задоволення вимог кредиторів, проведення розрахунків з власниками (учасниками, акціонерами) компанії у відповідності до розміру їх корпоративних прав, оформлення ліквідаційного балансу підприємства, закриття банківських рахунків, отримання від податкового органу та управління пенсійного фонду довідок про відсутність заборгованості по сплаті податків, зборів та про відсутність заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а також страхових внесків. Також позивачем не надано доказів можливого або наявного перебування юридичної особи - ТзОВ «Танк Транс» в процесі провадження у справі про банкрутство.

Оцінюючи обґрунтованість доводів позивача щодо необхідності забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд зазначає, що позивачем всупереч приписів частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України не надано жодних належних, допустимих та достовірних доказів, які б у своїй сукупності беззаперечно свідчили про те, що відповідачем вчиняються дії, спрямовані на ухилення від виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, у зв`язку з чим у суду відсутні достатні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 161, 181-183, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. У задоволенні заяви позивача - Компанії CFSIT, Inc про забезпечення позову - відмовити.

2. Підготовче засідання відкласти на 18.05.2020 о 11:20 год.

3. Засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 (2 поверх).

4. Позивачу: подати суду відповідь на відзив (за наявності); одночасно надіслати відповідачу копію відповіді на відзив та долучені документи, докази відправки представити суду до початку судового засідання.

5. Відповідачу: в трьохденний строк надати суду відзив на позовну заяву разом з поясненнями причин неподання відзиву у встановлений судом, в ухвалі про відкриття провадження у справі, строк; одночасно надіслати позивачу копію відзиву, докази відправки представити суду.

6. Попередити відповідача, що відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

7. Суд звертає увагу представників сторін на пункту 4 розділу Х Прикінцеві положення ГПК України (в редакції від 02.04.2020) в якому зазначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

9. Ухвала в частині відмови у забезпеченні позову може бути оскаржена у порядку та в терміни, визначені нормами ГПК України.

Суддя Манюк П.Т.