РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2020Справа № 910/886/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Філон І.М., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Селянського (Фермерського) Господарства "ЯНА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроексперт-Трейд Еко"

про стягнення 1 292 875, 00 грн.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Селянське (Фермерське) Господарство "ЯНА" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроексперт-Трейд Еко" (далі-відповідач) про стягнення заборгованості 1 292 875, 00 грн., з яких: 245 500, 00 грн - збитки, 1 047 375, 00 грн - неотриманий прибуток.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки № 02-01/17 від 03.01.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 27.02.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 27.02.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Судове засідання у справі № 910/886/20 призначено на 26.03.2020.

26.03.2020 до суду надійшло клопотання позивача (надіслане на електронну пошту суду), в якому позивач з урахуванням встановлення на всій території України з 12.03.2020 по 03.04.2020 карантину запровадженого постановою КМУ № 211 від 11.03.2020 з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, просить суд розглянути справу за відсутності представника позивача.

Судове засідання, призначене на 26.03.2020 не відбулося у зв`язку з необхідністю попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, зважаючи на період карантину, визначений постановою КМУ "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" від 11.03.2020 № 211, з урахуванням рішення Уряду про заборону пасажирських перевезень та обмеження кількості учасників масових заходів, а також листа Ради суддів України від 16.03.2020 9/рс-186/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2020 призначено судове засідання на 30.04.2020.

У дане судове засідання представник позивача не з`явився, однак у поданому до суду клопотанні 26.03.2020 просив розглянути справу за відсутності представника позивача.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Суд відзначає, що відповідач повідомлявся ухвалами суду про дату, час та місце розгляду даної судової справи, проте відзиву на позовну заяву відповідачем не подано, у судове засідання представників не направлено.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Місцезнаходження юридичної особи визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (стаття 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»).

Так, з метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвали суду від 28.01.2020, від 27.02.2020 та від 26.03.2020 були направлені судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 02000, м. Київ, вул. Лесі Українки, буд. 26, офіс 714, проте до суду повернулися конверти з ухвалами суду з відмітками: «за закінченням строку зберігання», «фірма не зареєстрована».

Згідно зі ст. 232 Господарського процесуального кодексу України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази. Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Пунктом 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Згідно з частиною першою статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Отже, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

При цьому, за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Частинами 1, 2 ст.3 Закону України «Про доступ до судових рішень» визначено, що для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 та від 21.03.2019 у справі № 916/2349/17.

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач мав право та дійсну можливість ознайомитись з ухвалами суду від 28.01.2020, від 27.02.2020 та від 26.03.2020 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає, що неявка у судове засідання представників відповідача не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 30.04.2020 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

03.01.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроексперт-Трейд Еко" (далі - постачальник) та Селянським (Фермерським) Господарством "ЯНА" (далі - покупець) укладено договір поставки № 02-01/17, умовами якого передбачено, що постачальник зобов`язується виготовити (обробити) на своєму обладнанні (зерноочисній машині ВСМ - Агротех, СВЧ ультрафіолет та обробка повітряно-озоновою сумішшю (органічна обробка від шкідників і хвороб)) і поставити (передати у власність) покупцеві насіння ячменю сорту «Дункан» (далі - товар), а покупець прийняти товар й оплатити вартість товару, а саме: Ячмінь «Дункан» 1-Р, у кількості - 7000 т, ціна з ПДВ - 70 000, 00 грн.

Відповідно до п. 2.1. договору, загальна вартість товару складає 70 000, 00 грн з ПДВ 20 % - 11 666, 67 грн.

Згідно п.п. 2.3-2.5. договору, на підставі п. 1.1. договору, постачальник формує для покупця рахунок на оплату. Рахунок на оплату, направлений/наданий постачальником покупцю, є дійсним протягом 10 (десяти) банківських днів. Розрахунки за товар, в тому числі відшкодування вартості транспортних витрат постачальника (у разі поставки товару транспортом постачальника) здійснюється в безготівковому та/або готівковому порядку шляхом попередньої оплати покупцем 100 % вартості товару та вартості транспортних витрат (у разі поставки товару транспортом постачальника).

Термін поставки 10 днів, з моменту зарахування оплати за договором, на рахунок постачальника (п. 3.1. договору).

Пунктом 3.2. договору передбачено, що базисом поставки товару, вважається ЕХW - франко-склад, розташований за адресою: Україна, 19500, Черкаська обл., м. Городище, вул. Кожедуба, 27 «а», відповідно до правил Інкотермс в редакції 2010 року. Покупець забирає товар зі складу самостійно шляхом самовивозу.

Даний договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками (за наявності) і діє до 31.12.2017 року, але у будь-якому випадку діє до виконання сторонами зобов`язань за даним договором (п. 8.1. договору).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем згідно виставленого рахунку-фактури № 01-01/17 від 12.01.2017 було перераховано відповідачу 70 000, 00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 9975 від 20.01.2017 на суму 15 000, 00 грн та № 14136 від 24.01.2017 на суму 55 000, 00 грн (копії у матеріалах справи).

На виконання умов договору відповідачем було поставлено позивачеві товар на загальну суму 70 000, 00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 01-01/17 від 08.02.2017, яка підписана представниками сторін та скріплена печатками підприємств.

В подальшому, як зазначає позивач, СФГ "ЯНА" було здійснено посів поставленого відповідачем насіння ячменю, обробленого добривом «Гумат» на полі площею 70 га, яке попередньо було зоране та культивовано.

Крім того, позивач зазначає, що СФГ "ЯНА" були виконані всі технологічні умови для отримання належного врожаю, виходячи з характеристик та показників якості насіння, зазначених у протоколі № 22/3 визначень показників якості наданим відповідачем разом з товаром, на підтвердження належної якості товару.

Так, насіння ячменю сорту «Дункан» характеризується довжиною колосу до 28 см та великою кількістю рядків у колосі - шість рядків та кількістю зернин у одному колосі до 200 штук та може засіватись ще 5 років поспіль та за рахунок таких особливостей насіння ячменю сорту «Дункан» відрізняється врожайністю у три-чотири рази більшою у порівнянні зі звичайним ячменем.

Позивач зазначає, що після того, як проріс колос, останній мав тільки два рядки зерен, проте, згідно характеристики наданої відповідачем, колос повинен бути шестирядний, у зв`язку з чим позивач звернувся до відповідача з заявою-претензією б/н від 05.07.2017, в якій позивач просив направити представника для фіксування факту пророщення низьковрожайного (звичайного, дворядного) ячменю та надіслати пропозиції щодо врегулювання ситуації, яка склалася.

Листом б/н від 10.07.2017 відповідач надав відповідь на претензію позивача, в якому повідомив, що мав місце факт ненавмисного переплутування працівниками ТОВ "Агроексперт-Трейд Еко" бірок (маркировка назви та сорту) канадського ячменю «Дункан» з іншим ячменем який був розфасований в такі ж самі фірмові мішки ТОВ "Агроексперт-Трейд Еко" та був на порядок нижчим за якістю та показниками щодо врожайності, що потягло за собою (ненавмисно) поставку позивачу насіння іншого сорту, нижчого за якістю.

Проте, листом № 12 від 12.07.2017 позивач повторно звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроексперт-Трейд Еко", в якому просив направити представника для фіксування факту пророщення низьковрожайного (звичайного, дворядного) ячменю та надіслати пропозиції щодо врегулювання ситуації, яка склалася.

В свою чергу, листом № 7 від 12.07.2017 відповідач повідомив позивача, що з метою усунення будь-яких непорозумінь, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроексперт-Трейд Еко" вбачає за можливе поставити позивачу ячмінь «Дункан» 1-Р в кількості 7 тон, транспортом за рахунок відповідача.

Так, 12.07.2017 позивач звернувся з заявами до Кодимської районної державної адміністрації та Відділу агропромислового розвитку екології та контролю за земельними ресурсами Кодимської райдержадміністрації, в яких просив відрядити спеціаліста аграрного сектору для участі в комісії створеної для фіксування збору врожаю ячменю на полі № 27 Тимківської с/р та фіксування рядності (кількості рядків) у колосі ячменю вирощеного на полі СФГ «Яна».

15.07.2017 позивач втретє звернувся до відповідача з листом-повідомленням № 13, в якому просив відрядити представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроексперт-Трейд Еко" для фіксування врожайності та кількості рядків зерен у колосі, які не відповідають насінню «Дункан».

Разом з тим, 17.07.2017 комісією у складі начальника управління Агропромислового розвитку райдержадміністрації, спеціалістом Тимківської сільської ради, головою СФГ «Яна» та працівником СФГ «Яна» складено акт, відповідно до якого під час обстеження встановлено: земельні ділянки площею 70 га на масиві № 27 заміряні навігаційним прибором «GARMIN» еtrex 10, працюючого одночасно від 2 спутників, засіяні та готові до збирання врожаю ячменя.

При детальному обстеженні встановлено, що весь масив засіяний ячменем, колос двурядний (має два ряди зерен ячменю) середній розмір колосу 5 см, має в середньому 22-26 зерен ячменю в колосі, середня врожайність ячменю на час складання акту становить 30 ц/га, розрахунок проведено шляхом збирання ячменю з 8 га посіву, зібрано 238 центнерів зерна.

Тож, листом від 18.07.2017 № 14 позивач звернувся до відповідача, в якому відхилив пропозицію відповідача, викладену у листі № 7 від 12.07.2017 та запропонував відповідачу направити на адресу СФГ «Яна» безкоштовно 10 т насіння у мішках, канадської пшениці 1 репродукції, зі всіма супровідними документами та сертифікатами якості та 10 т насіння канадського ячменю «Дункан» 1 репродукції у мішках, зі всіма супровідними документами та сертифікатами якості.

Листом від 20.07.2017 відповідач надав відповідь на вищезазначений лист позивача, в якому зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроексперт-Трейд Еко" безкоштовно, за власний рахунок, поставить СФГ «Яна»: 10 т насіння у мішках, канадської пшениці 1 репродукції зі всіма супровідними документами не пізніше 10.09.2017; 10 т насіння у мішках, канадського ячменю «Фантом» 1 репродукції зі всіма супровідними документами не пізніше 10.08.2017 року.

Як зазначає позивач, на даний час поставка насіння не здійснена Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроексперт-Трейд Еко".

Тож, як стверджує позивач, внаслідок поставки відповідачем насіння яке не відповідало канадському ячменю «Дункан» позивачем було понесено збитки на суму 45 500, 00 грн., розраховані позивачем наступним чином: насіння ячменя 1 репродукції на час поставки коштувало 3500,00 грн за 1 т, ціна ячменю «еліти» по прайсу на 11.07.2017 рік становила 5200, 00 грн за тону. СФГ «Яна» сплатило за 7 тон звичайного ячменю, яке ТОВ "Агроексперт-Трейд Еко" поставило замість ячменю сорту «Дункан» - 70 000, 00 грн, тож сума збитків складає 45500,00 грн.

Крім того, позивач зазначає, що СФГ «Яна» понесені збитки у розмірі 200 000, 00 грн - кошти, які витрачені на вимушену закупку насіння ячменю у 2017 році з вини відповідача, на підтвердження чого долучено до матеріалів справи договір купівлі-продажу № 855-08 від 23.08.2017, укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агро-Ритм», видаткову накладну № 1102 від 30.08.2017 та платіжне доручення № 2 від 23.08.2017.

Також, позивач зазначає, що неотриманий прибуток СФГ «Яна» складає 1 047 375, 00 грн, які позивач також просить стягнути з відповідача, розрахований позивачем наступним чином: врожайність СФГ «Яна» ячменю звичайного у 2016 році склала 62,5 центнера з гектара, згідно формули 29-сг за 2016 рік. У 2017 році, через неналежне насіння, поставлене відповідачем, позивачем отримано лише 31 центнер з гектару. Вартість ячменю у 2017 році складала 4350,00 грн за центнер, тобто 62,5ц/га - 31ц/га = 31,5 ц неотриманого позивачем врожаю порівняно з 2016 роком, тож 3,15 т (недобору) з 1 га х 1 га 70 га (площа посіву) х 4750,00 грн (ціна ячменю в 2017 році) виходить 1 047 375, 00 грн.

Отже, обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки № 02-01/17 від 03.01.2017 позивачу завдано збитки у розмірі 245 500, 00 грн.

Крім того, неотриманий прибуток позивача внаслідок таких дій відповідача, на думку позивача, складає 1 047 375, 00 грн, які позивач також просить стягнути з відповідача.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договору № 02-01/17 від 03.01.2017, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є договором поставки.

Згідно частини першої статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 655 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Як встановлено судом вище, згідно договору поставки № 02-01/17 від 03.01.2017 відповідач зобов`язаний був поставити (передати у власність) позивачу насіння ячменю сорту «Дункан», в свою чергу позивач зобов`язаний був прийняти товар й оплатити його вартість, а саме: Ячмінь «Дункан» 1-Р, у кількості - 7000 т, ціна з ПДВ - 70 000, 00 грн.

Згідно наявної у матеріалах справи характеристики ячменю сорту «Дункан», останній вирізняється довжиною колосу до 28 см та великою кількістю рядків у колосі - шість рядків та кількістю зернин у одному колосі до 200 штук та може засіватись 5 років поспіль та за рахунок таких особливостей насіння ячменю сорту «Дункан» відрізняється врожайністю у три-чотири рази більшою у порівнянні зі звичайним ячменем.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем згідно виставленого рахунку-фактури № 01-01/17 від 12.01.2017 було перераховано відповідачу 70 000, 00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 9975 від 20.01.2017 на суму 15 000, 00 грн та № 14136 від 24.01.2017 на суму 55 000, 00 грн (копії у матеріалах справи).

На виконання умов договору відповідачем було поставлено позивачеві товар на загальну суму 70 000, 00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 01-01/17 від 08.02.2017, які підписані представниками сторін та скріплені печатками підприємств.

Крім того, на підтвердження якості насіння, ячменю сорту «Дункан» відповідачем було надано позивачу протокол № 22/3 визначення показників якості насіння, складений 09.02.2017 на замовлення відповідача - Інститутом кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України.

Проте, після пророщення колосу, позивачем встановлено що останній мав тільки два рядки зерен, що характеризує низьковрожайний (звичайний, дворядний) ячмінь, про що неодноразово було повідомлено відповідача, що також підтверджується актом комісії у складі начальника управління Агропромислового розвитку райдержадміністрації, спеціалістом Тимківської сільської ради, головою СФГ «Яна» та працівником СФГ «Яна» від 17.07.2017.

При цьому, листом б/н від 10.07.2017 відповідач зазначив, що мав місце факт ненавмисного переплутування працівниками ТОВ "Агроексперт-Трейд Еко" бірок (маркировка назви та сорту) канадського ячменю «Дункан» з іншим ячменем який був розфасований в такі ж самі фірмові мішки ТОВ "Агроексперт-Трейд Еко" та був на порядок нижчим за якістю та показниками щодо врожайності, що потягло за собою поставку позивачу насіння іншого сорту нижчого за якістю.

Крім того, листом від 20.07.2017 відповідач з метою усунення будь-яких непорозумінь зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроексперт-Трейд Еко" безкоштовно, за власний рахунок, поставить СФГ «Яна»: 10 т насіння у мішках, канадської пшениці 1 репродукції зі всіма супровідними документами не пізніше 10.09.2017; 10 т насіння у мішках, канадського ячменю «Фантом» 1 репродукції зі всіма супровідними документами не пізніше 10.08.2017 року.

Проте, на дату винесення судового акту у даній справі поставка насіння належної якості Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроексперт-Трейд Еко" не здійснена.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Частинами 1, 2 ст. 22 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: - втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); - доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно зі ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Згідно приписів статті 225 Господарського кодексу України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення:

1) протиправної поведінки;

2) шкоди;

3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою;

4) вини.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Чинним законодавством України обов`язок доведення факту наявності порушення відповідача покладено на позивача, наявність та розмір понесених збитків, а також причинно-наслідковий зв`язок між правопорушенням і збитками.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і збитками є обов`язковою умовою відповідальності. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку.

Таким чином, позивач повинен довести факт заподіяння йому збитків, розмір зазначених збитків та докази невиконання зобов`язань та причинно-наслідковий зв`язок між невиконанням зобов`язань та заподіяними збитками. При визначенні розміру збитків, заподіяних порушенням господарських договорів, береться до уваги вид (склад) збитків та наслідки порушення договірних зобов`язань для підприємства. Тоді як відповідачу потрібно довести відсутність його вини у спричиненні збитків позивачу.

Відшкодуванню підлягають збитки, що стали безпосереднім, і що особливо важливо, невідворотним наслідком порушення боржником зобов`язання чи завдання шкоди. Такі збитки є прямими. Збитки, настання яких можливо було уникнути, які не мають прямого причинно-наслідкового зв`язку є опосередкованими та не підлягають відшкодуванню (Постанова Вищого господарського суду України від 19 березня 2015 року у справі №910/19489/14).

Як вбачається з матеріалів справи, у зв`язку з поставкою відповідачем насіння іншого сорту, яке не відповідало канадському ячменю «Дункан», позивачем повторно здійснено закупку насіння ячменю, що підтверджується договором купівлі-продажу №855-08 від 23.08.2017 укладений позивачем з Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агро-Ритм».

Згідно видаткової накладної № 1102 від 30.08.2017 Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агро-Ритм» поставлено позивачу насіння озимого ячменя «Дев`ятий вал 1» репродукції, загальною вартістю 200 000, 00 грн, які сплачені позивачем у повному обсязі 23.08.2017, що підтверджується платіжним дорученням № 2.

Тож, позивач просить суд стягнути з відповідача понесені збитки у розмірі 200 000, 00 грн - кошти витрачені на вимушену закупку насіння ячменю у 2017 році.

Проте, суд зазначає, що за договором поставки № 02-01/17 від 03.01.2017 укладеним з відповідачем, Селянським (Фермерським) Господарством "ЯНА" було придбано 7 т ячменю «Дункан» 1-Р вартістю 70 000, 00 грн (ціна за 1 т насіння 8 333, 33 грн), в той час як за договором купівлі-продажу №855-08 від 23.08.2017 укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агро-Ритм» позивачем придбано 40 т вартістю 200 000, 00 грн (ціна за 1 т насіння 5 000, 00 грн), які позивач просить стягнути з відповідача.

Тож, враховуючи що за договором купівлі-продажу №855-08 від 23.08.2017 позивачем придбано насіння у кількості 40 т, а не 7 т, що майже в шість разів більше насіння за кількістю, ніж було придбано першочергово у відповідача, суд зазначає, що обгрунтованою за стягнення є сума збитків у розмірі 35 000, 00 грн, які розраховані судом наступним чином: 7 т * 5 000, 00 грн (ціна 1 т насіння за договором купівлі-продажу №855-08 від 23.08.2017) = 35 000, 00 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем доведено суду належними, допустимими та достовірними доказами в розумінні ст.ст. 76, 77, 78, 91 Господарського процесуального кодексу України протиправність дій відповідача, які виразились у неналежному виконанні свого зобов`язання з поставки ячменю сорту «Дункан» 1-Р, порушення ним господарських та договірних зобов`язань, причинний зв`язок між протиправною поведінкою боржника та понесеними збитками кредитора (у визначеному судом розмірі), оскільки внаслідок таких дій відповідача позивачем було повторно здійснено закупку насіння ячменю.

При цьому, відповідачем в свою чергу не доведено суду відсутності його вини між протиправною поведінкою та понесеними збитками кредитора, а також наявності обставин, які звільняють його від відповідальності відповідно до норм законодавства.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню збитки у розмірі 35 000, 00 грн, а тому вимога в цій частині підлягає задоволенню частково.

Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача збиткі у розмірі 45 500, 00 грн, які розраховані позивачем наступним чином: насіння ячменя 1 репродукції вартість якого на час поставки - 3500,00 грн за 1 т, ціна ячменю «еліти» по прайсу на 11.07.2017 рік - 5200, 00 грн за тону. СФГ «Яна» сплатило за 7 тон звичайного ячменю, яке ТОВ "Агроексперт-Трейд Еко" поставило замість ячменю сорту «Дункан» - 70 000, 00 грн, тож сума збитків складає 45500,00 грн.

Проте, суд зазначає, що у матеріалах справи відсутні документально підтверджені відомості щодо вартості насіння ячменя 1 репродукції за 1 т на час укладення договору між сторонами, для дослідження судом різниці між цінами на насіння звичайного ячменю та канадського ячменю та, відповідно, здійснення перевірки розрахунку заявлених позивачем до стягнення збитків у розмірі 45 5000, 00 грн, тож вимога позивача в цій частині не підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача неотриманого прибутку у розмірі 1 047 375, 00 грн, суд зазначає, що така вимога позивача базується на розрахунках можливого прибутку у разі пророщення насіння канадського ячменю «Дункан», що є теоретичним, побудованим на можливих очікуваннях отримання певного доходу, що унеможливлюють встановлення судом реальної можливості отримання позивачем доходів на заявлену до стягнення суму у даній справі, а також вжиття відповідних заходів для їх отримання.

При цьому, суд зазначає, що пред`явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів покладає на кредитора обов`язок довести, що ці доходи не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані. Позивач повинен довести також, що він міг і повинен був отримати визначені доходи, і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток.

Разом з тим, позивачем не доведено вказаних обставин, з огляду на що позов в частині стягнення неотриманого прибутку у розмірі 1 047 375, 00 грн не підлягає задоволенню.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Селянського (Фермерського) Господарства "ЯНА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроексперт-Трейд Еко" підлягають задоволенню частково у розмірі 35 000, 00 грн.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва.

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Селянського (Фермерського) Господарства "ЯНА" - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроексперт-Трейд Еко" (02000, м. Київ, вул. Лесі Українки, буд. 26, офіс 714, ідентифікаційний код - 40249726) на користь Селянського (Фермерського) Господарства "ЯНА" (66052, Одеська обл., Кодимський район, с. Тимкове, ідентифікаційний код - 32429630) 35 000 (тридцять п`ять тисяч) грн. 00 коп. - збитків та 525 (п`ятсот двадцять п`ять) грн. 01 коп. - судового збору.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з пунктом 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду або через відповідний місцевий господарський суд.

Повний текст рішення складено: 12.05.2020

Суддя С. О. Щербаков