ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"27" квітня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/281/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.

секретар судового засідання Голоденко І.О.

розглянувши у порядку загального позовного провадження справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-заготівельне підприємство "Жовтневі ковбаси" (вул. Остапа Вишні, буд. 88/5, м. Миколаїв, 54050)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк-Південь" (вул. Лазурна, буд. 5, кв. 11, м. Чорноморськ, Одеська обл., 68000)

про стягнення 1043441,26 грн,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Друганова В.А.;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-заготівельне підприємство "Жовтневі ковбаси" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк-Південь", в якій просить суд стягнути з відповідача на його користь борг в сумі 1043441,26 грн.

Підставою позову позивач визначив неналежне виконання відповідачем умов договору поставки від 31.01.2018 №30 в частині повної та своєчасної оплати за фактично поставлений позивачем товар.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.02.2020 вказану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-заготівельне підприємство "Жовтневі ковбаси" було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи та призначено у справі підготовче засідання на "02" березня 2020 о 10:00.

02.03.2020 судом було протокольно ухвалено відкласти підготовче засідання на « 16» березня 2020 о 10год. 00хв.

Ухвалою суду від 16.03.2020 суд задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-заготівельне підприємство "Жовтневі ковбаси" про витребування доказів; витребував у Головного управління ДФС в Одеській області належним чином засвідчені копії податкових декларацій з податку на додану вартість та Додаток №5 (розшифровки податкового кредиту та зобов`язань в розрізі контрагентів) Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк-Південь" за період з лютого 2018 по січень 2020 відносно податкового кредиту Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк-Південь", отриманого від Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-заготівельне підприємство "Жовтневі ковбаси". Зобов`язав у разі відсутності інформації щодо податкового кредиту ТОВ "Маяк Південь" в розрізі ТОВ "Виробничо-заготівельне підприємство "Жовтневі ковбаси" повідомити суд письмово.

Крім цього, вищевказаною ухвалою судом було встановлено строк для надання витребуваних доказів до 03.04.2020 та уповноважено Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-заготівельне підприємство "Жовтневі ковбаси" (уповноваженого представника) на отримання від Головного управління ДФС в Одеській області витребуваних Господарським судом Одеської області доказів для подання їх до суду у визначений строк.

Також, 16.03.2020 судом було оголошено перерву у підготовчому засіданні до « 03» квітня 2020 о 14год.00хв.

31.03.2020 від відповідача до канцелярії суду за вх. № 8149/20 надійшла заява (а.с.1, т. 5), згідно якої відповідач повністю визнає заявлені позивачем вимоги у цій справі та не заперечує проти ухвалення судом рішення про задоволення позову з врахуванням вимог ст. 130 ГПК України.

Приймаючи до уваги, що станом на день розгляду справи у підготовчому засіданні 03.04.2020 позивачем вимоги ухвали суду від 16.03.2020 щодо подання до Господарського суду Одеської області витребуваних судом доказів не були виконані, пояснення щодо причин невиконання цих вимог суду не були надані, суд ухвалою від 03.04.2020 продовжив строк підготовчого провадження у справі №916/281/20 на 30 днів та відклав підготовче засідання на « 27» квітня 2020 об 11год.00хв.

16.04.2020 до канцелярії Господарського суду Одеської області за вх. № 9665/20 від Головного управління ДПС в Одеській області на виконання вимог ухвали суду від 16.03.2020 надійшли витребувані судом докази, а саме засвідчені копії податкових декларацій з податку на додану вартість та Додаток 5 Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк-Південь» за період з лютого 2018 по січень 2020 року.

У судове засідання 27.04.2020 з`явився представник позивача, який в повному обсязі підтримав заявлені до відповідача вимоги та просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання 27.04.2020 не з`явився, разом з цим 27.04.2020 від останнього до канцелярії суду за вх. № 10236/20 надійшла заява, в якій він повторно повністю визнає заявлені позивачем вимоги і не заперечує проти ухвалення судом рішення про задоволення позову з урахуванням вимог ст. 130 ГПК України щодо розподілу судових витрат. Крім цього, у зазначеній заяві відповідач просить суд розглянути справу за відсутності його представника.

Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності зі статтею 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Вказане цілком кореспондується з положеннями статті 193 ГК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Статтею 42 ГПК України визначено перелік прав та обов`язків учасників справи.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 46 ГПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Частиною 1 ст. 191 ГПК України встановлено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з ч. 4 ст. 191 ГПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Частиною 3 статті 185 ГПК України визначено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем.

Як вбачається з пояснень позивача у позові та повністю визнається відповідачем, на виконання умов укладеного між сторонами договору поставки від 31.01.2018 №30 позивачем було здійснено на користь відповідача поставку товару за накладними, долученими до матеріалів справи, водночас, станом на день звернення позивача до суду з позовом, у зв`язку з несвоєчасною та неповною оплатою вартості поставленого у спірний період з 10.10.2019 по 10.01.2020 товару, у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в сумі 1043441,26 грн.

Враховуючи визнання відповідачем позову, відсутність у суду підстав для постановлення ухвали про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовження судового розгляду, суд дійшов висновку, що згідно з вищенаведеними нормами ГПК України позов позивача слід задовольнити за результатами підготовчого провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Приймаючи до уваги визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті судом, враховуючи задоволення судом позову позивача, суд дійшов висновку про необхідність покладення на відповідача судового збору в розмірі 50% від суми, яка мала бути сплачена позивачем при поданні позову, а саме в розмірі 7825,81 грн.

Водночас, враховуючи, що станом на день ухвалення судом рішення за результатом розгляду справи в матеріалах справи відсутнє клопотання позивача про повернення на його користь 50% суми судового збору, яка мала бути сплачена при поданні позову, суд не вважає необхідним вирішувати це питання в судовому рішенні, разом з цим суд роз`яснює, що вказане не позбавляє права позивача звернутись до суду з відповідним клопотанням.

Також, при поданні до суду позову до відповідача позивачем було заявлено до стягнення з ТОВ «Маяк-Південь» витрати позивача на правничу допомогу в сумі 17500,00 грн. 16.03.2020 позивачем було подано суду клопотання про долучення доказів на підтвердження витрат позивача на правничу допомогу, а саме: договір про надання професійної правничої допомоги, укладений між позивачем та адвокатом Другановою В.А.; акт виконаних робіт (наданих послуг) до договору на суму 17500,00 грн; квитанції про здійснення позивачем оплати на користь адвоката за надані останнім послуги в сумі 17500,00 грн; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 11.12.2002 №248, видане Другановій Валентині Афанасіївні.

У відповідності до положень п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, окрім судового збору, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За змістом ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частиною 6 статті 126 ГПК України визначено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Приймаючи до уваги задоволення позову позивача, відсутність заперечень відповідача щодо витрат позивача на правничу допомогу, а також враховуючи наявність в матеріалах справи доказів щодо правовідносин позивача з адвокатом та доказів оплати позивачем послуг адвоката, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат останнього на правничу допомогу в сумі 17500,00 грн.

Керуючись ст.ст. 129, 130, 185, 191, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк-Південь" (вул. Лазурна, буд. 5, кв. 11, м. Чорноморськ, Одеська обл., 68000, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-заготівельне підприємство "Жовтневі ковбаси" (вул. Остапа Вишні, буд. 88/5, м. Миколаїв, 54050, ) заборгованість в сумі 1043441 /один мільйон сорок три тисячі чотириста сорок одну/ грн 26 коп, судовий збір в сумі 7825 /сім тисяч вісімсот двадцять п`ять/ грн 81 коп та 17500 /сімнадцять тисяч п`ятсот/ грн 00 коп витрат на правничу допомогу.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України, з врахуванням положень п. 4 Розділу Х "Прикінцеві положення" ГПК України, в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Повне рішення складено 04 травня 2020 р.

Суддя Д.О. Бездоля