УХВАЛА

м. Київ

29.04.2020Справа № 910/24502/14

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участю секретаря судового засідання Ваховської К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "КЕЗНО" (01033, м. Київ, вул. Василя Яна, 3/5)

до Публічного акціонерного товариства Банк "Контракт" (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 58)

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Грін банк" (04107, м. Київ, вул. Багговутівська, 17-21, 10-А)

про визнання відсутнім права

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явились

від відповідача: не з`явились

від третьої особи: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "КЕЗНО" про визнання відсутнім у Публічного акціонерного товариства Банк "Контракт" права вимагати від Публічного акціонерного товариства Банк "Контракт" виконання зобов`язання за договором про відкриття кредитної лінії № 21/06 від 28.12.2006, укладеного між ВАТ Банк "Олімпійська Україна" та ВАТ "Кезно" на підставі договору відступлення права вимоги (під відкладальною умовою) від 25.11.2009 р., договору застави майнових прав № 21-3/09 від 25.11.2009, а також листа ПАТ "Грін Банк" № 06-01/1664 від 08.01.2010.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2014 порушено провадження у справі № 910/24502/14 за вказаною позовною заявою, залучено до участі у справі Публічне акціонерне товариство "Грін банк" третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача та призначено розгляд справи в судовому засіданні 03.12.2014.

У судове засідання, призначене на 03.12.2014, з`явились представники сторін та третьої особи. На виконання вимог ухвали суду представники відповідача та третьої особи надали відзив та заперечення на позовну заяву, що були долучені до матеріалів справи. Суд заслухав представників сторін, які надали пояснення по суті спору та оголосив перерву в судовому засіданні до 17.12.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2014 суд витребував у Публічного акціонерного товариства "Грін банк" та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Севельєва А.Ю. повідомлення про включення запису про іпотеку № 06-01/200 від 03.04.2009 та про зняття заборони № 06-01/214 від 09.04.2009 на підставі яких було вилучено записи про іпотеку та обтяження за іпотечним договором, укладеним 29.12.2006 між ВАТ "Кезно" та ВАТ Банк "Олімпійська Україна" (ПАТ "Грін Банк"), посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Савельєвим А.Ю., зареєстрованим. в реєстрі № 5539 та зупинив провадження у справі № 910/24502/14 до набрання законної сили рішенням суду у справі №910/2949/13, що розглядається Господарським судом міста Києва.

За результатами відомостей, які містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень, судом встановлено, що рішенням Господарського суду міста від 05.02.2015 у справі №910/2949/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 08.06.2016, у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "КЕЗНО" до Публічного акціонерного товариства "Грін банк", Публічного акціонерного товариства Банк "Контракт" про визнання недійсними договорів відмовлено.

Станом на 27.02.2020 жодних документів на виконання вимог ухвали суду від 17.12.2014 від Публічного акціонерного товариства "Грін банк" та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Севельєва А.Ю. не надходило.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.02.2020 поновлено провадження у справі №910/24502/14, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.03.2020.

З метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, та на виконання розпорядження Голови Вищої ради правосуддя від 13.03.2020 №11/0/2-20 "Про додаткові заходи із попередження респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19", засідання Господарського суду міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., призначені на 25.03.2020 не відбулися.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2020 судове засідання у справі призначено на 29.04.2020.

У судове засідання, призначене на 29.04.2020, представники сторін не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи не направляли, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Частиною четвертою статті 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Однак, позивач не скористався своїм правом та не повідомив суд про причини неявки, матеріали справи не містять заяви позивача про розгляд справи без участі його представника. Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об`єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно ускладнювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов`язків, покладених на нього судом. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі залишити позов без розгляду.

Суд враховує, що у разі неможливості взяти участь у судовому засіданні, позивач може вжити інших заходів щодо забезпечення свого правового захисту, а саме направити (телефонограму, лист на електронну пошту), повідомивши суд про поважність причин неявки.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз положень статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про можливість розгляду позовних вимог у разі неявки в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час і місце проведення судового засідання позивача (його представника), неповідомлення позивача про причини такої неявки лише за наявності двох умов: якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та, одночасно, якщо його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Якщо належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання позивач (його представник) не з`явився у судове засідання, не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, не повідомив про неявку та про поважність причини такої неявки, суду не має передбаченої процесуальним законом можливості для розгляду позовних вимог (частина четверта статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи наведене та те, що саме позивач є заінтересованою особою у вирішенні даної судової справи, однак не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Згідно частини другої статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Зважаючи на те, що позовну заяву у даній справі залишено без розгляду у зв`язку з неявкою у судове засідання позивача, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись, ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 та 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "КЕЗНО" до Публічного акціонерного товариства Банк "Контракт", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Грін банк" про визнання відсутнім права залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 29.04.2020 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.05.2020

Суддя Л. Г. Пукшин