ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року

м. Київ

Справа № 922/1859/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючий - Стратієнко Л.В.,

судді: Кролевець О.А., Ткач І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Юдицького К.О.;

за участю представників:

позивача - не з`явився,

відповідача - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Сахновщинське імені М.О. Ключки»

на рішення Господарського суду Харківської області

(суддя - Гула Д.В.)

від 10.10.2019,

та постанову Східного апеляційного господарського суду

(головуючий - Барбашова С.В., судді - Істоміна О.А., Пелипенко Н.М.)

від 14.01.2020,

за позовом ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства «Сахновщинське імені М.О. Ключки»

про визнання недійсним рішення, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

у червні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Харківської області з позовом про скасування рішення річних чергових загальних зборів акціонерів ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» від 09.04.2019 в частині направлення на розвиток підприємства прибутку, отриманого у 2018 році в розмірі 488 365,51 грн. Просила зобов`язати ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» нарахувати та виплатити їй грошові кошти в сумі 148 722,00 грн у вигляді дивідендів за 2018 рік та зобов`язати товариство забезпечити аудитору - ТОВ «Аудиторська фірма «Курсор-Аудит» можливість проведення аудиту фінансової звітності ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» станом на та за рік, що закінчився 31.12.2018 і за перший квартал 2019 року, на замовлення акціонера - ОСОБА_1 , зобов`язавши відповідача надати податкову звітність за 12 місяців 2018 року та за перший квартал 2019 року, електронну копію бухгалтерської бази за період, що перевіряється, зокрема, в електронному вигляді за 2018 рік - перший квартал 2019 року. Просила скасувати рішення наглядової ради ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» (протокол б/н від 09.11.2018) щодо припинення повноважень ОСОБА_1 як заступника голови правління у зв`язку з переобранням внаслідок зміни типу товариства як таке, що винесено з грубим порушенням чинного законодавства України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачка володіє 30,4531% акцій ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки», однак її, як акціонера, до підприємства не допускали, про фінансовий стан не повідомляли і про справжній стан товариства їй наразі невідомо. Вказує, що адміністрацією товариства було вирішено провести загальні збори 09.04.2019, проте ОСОБА_1 повідомлення про проведення таких зборів надіслано лише 23.03.2019 (через що вона не мала змоги підготуватись до зборів і ознайомитись з документами), чим порушено вимоги ст. ст. 34, 35 Закону України «Про акціонерні товариства». Посилається на те, що рішення загальних зборів щодо направлення отриманого ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» прибутку в 2018 році на розвиток підприємства, а не на виплату дивідендів акціонерам, прийняте з порушенням вимог чинного законодавства України та порушує її права. Стверджує, що упродовж лютого-березня 2019 року зверталася до керівництва ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» та до аудиторської фірми «Курсор-Аудит» у формі ТОВ про проведення аудиту фінансової звітності ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» станом на та за рік, що закінчився 31.12.2018 та за перший квартал 2019 року, однак посадові особи товариства відмовились отримувати відповідний запит, а керівники аудиторської фірми повідомили, що товариство про проведення аудиту фінансової звітності до них не зверталось. Вважає, що ігнорування посадовими особами ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» вимог акціонера, який володіє більше ніж 30 % акцій товариства, про проведення аудиту фінансової звітності товариства, є порушенням Закону України «Про господарські товариства», Закону України «Про акціонерні товариства», має на меті замовчування реального фінансового стану товариства та є недопуском позивачки до управління товариством. Також посилається на те, що повноваження позивачки як заступника голови правління товариства припинено безпідставно та з порушенням вимог чинного законодавства.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 10.10.2019, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2020, позов задоволено частково.

Зобов`язано ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» забезпечити аудитору -ТОВ «Аудиторська фірма «Курсор-Аудит» можливість проведення аудиту фінансової звітності ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» станом на та за рік, що закінчився 31.12.2018 та за перший квартал 2019 року на замовлення акціонера - ОСОБА_1

У решті позовних вимог відмовлено.

05.02.2020 ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» подало касаційну скаргу на рішення Господарського суду Харківської області від 10.10.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2020, в якій просило вказані судові рішення скасувати в частині задоволених позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення про відмову у позові.

Підставами для часткового скасування судових рішень зазначає, що господарськими судами не було взято до уваги те, що ст. 75 Закону України «Про акціонерні товариства» є імперативною, однак за умов виконання акціонером таких вимог: укладення самостійно договору з аудиторською компанією та обов`язкового надання товариству відповідного запиту. Зазначає, що запит про проведення аудиторської перевірки, визначений п. 6 ст. 75 Закону України «Про акціонерні товариства», від позивача до відповідача не надходив, в результаті чого перевірка не проводилася. Стверджує, що у позовній заяві позивачка вказує, що товариство відмовлялось отримувати відповідні запити, однак нею не було надано суду жодних складених запитів, квитанцій та описів вкладення до листів про направлення запиту товариству. Також не надано доказів відмови товариства в проведенні аудиторської перевірки на вимогу акціонера та укладення акціонером із аудиторською фірмою договору. Вважає, що право ОСОБА_1 як акціонера відповідача, який володіє більше 10% акцій товариства, ініціювати проведення за рахунок акціонера аудиторської перевірки жодним чином відповідачем не оспорюється і не порушується, а тому і ст. 75 Закону не може бути застосована у цьому випадку. Зазначає про порушення судами норм процесуального права - ст. ст. 73, 74, 76, ч. 1 п. 1 ст. 237, ч. ч. 2, 4, 5 ст. 236 ГПК України. Посилається на постанови Верховного Суду України від 18.05.2016 у справі № 6- 658цс15, від 09.12.2015 у справі № 6-849цс15. Зазначає про безпідставне посилання позивачки на постанову Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 910/783/17.

У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 просить рішення Господарського суду Харківської області від 10.10.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2020 залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення з наведених у відзиві підстав.

В судове засідання 29.04.2020 учасники справи явку повноважних представників не забезпечили, про час та дату судового засідання були повідомлені належним чином. Враховуючи, що клопотання про відкладення розгляду справи учасниками не заявлялись, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

Як встановлено судами, ОСОБА_1 є власником 1 886 311 шт. простих акцій ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки», що складає 30,4531% статутного капіталу товариства.

09.04.2019 проведено річні чергові загальні збори акціонерів ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки», результати яких оформлені протоколом від 09.04.2019 (а.с. 56-59, т. 2).

Відповідно до протоколу від 09.04.2019, для участі в загальних зборах зареєструвались 10 осіб (акціонери та їх представники), яким належать 4 981 053 шт. простих іменних голосуючих акцій, що складає 93,84% від кількості голосуючих цінних паперів.

Як вбачається з порядку денного зборів одним із питань (№ 10) було розподіл прибутку і збитків товариства за 2018 рік. З цього питання було прийнято рішення про направлення прибутку в розмірі 488 365,51 грн, отриманого в 2018 році, на розвиток підприємства. За таке рішення проголосувало «за» - 3 094 742 голосів голосуючих акцій, що становить 62,13% від кількості голосуючих цінних паперів, які зареєструвалися для участі у зборах.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, місцевий господарський суд, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, встановив, що чергові загальні збори акціонерів, які відбулись 09.04.2019, були правомочними (зокрема, від позивачки у них брав участь її представник Саєнко М.В. ) та повноважними приймати рішення у справах товариства; рішення чергових загальних зборів акціонерів ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» щодо розподілу прибутку і збитків (питання № 10) було прийнято більшістю голосів - 62,13%, що відповідає умовам Статуту товариства та вимогам чинного законодавства; на спірних загальних зборах не приймалося рішення про спрямування прибутку товариства на виплату дивідендів та не розглядалось питання про виплату дивідендів (виплата дивідендів без наявності відповідного рішення загальних зборів є втручанням у діяльність товариства, оскільки розгляд такого питання належить до виключної компетенції загальних зборів), дійшов висновку про відсутність підстав для скасування рішення річних чергових загальних зборів акціонерів ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» від 09.04.2019 (оприлюднене 26.04.2019) в частині прибутку, отриманого у 2018 році в розмірі 488 365,51 грн щодо направлення його на розвиток підприємства та зобов`язання ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 148 722,00 грн у вигляді дивідендів за 2018 рік. Також відмовив у задоволенні позову про скасування рішення наглядової ради ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» (протокол б/н від 09.11.2018) щодо припинення повноважень ОСОБА_1 як заступника голови правління у зв`язку з переобранням внаслідок зміни типу товариства з огляду на неподання позивачкою оригіналу чи належним чином засвідченої копії такого рішення, що унеможливило встановлення факту можливого порушення її прав та інтересів.

В частині відмови у задоволенні позову правильність висновків господарських судів ніким не оскаржується, а тому відповідно до ст. 300 ГПК України судові рішення в цій частині не є предметом касаційного перегляду.

Відповідач оскаржує судові рішення в частині зобов`язання ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» забезпечити аудитору -ТОВ «Аудиторська фірма «Курсор-Аудит» можливість проведення аудиту фінансової звітності ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» станом на та за рік, що закінчився 31.12.2018 та за перший квартал 2019 року на замовлення акціонера - ОСОБА_1

Частиною 1 ст. 167 ГК України визначено що, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що визначають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частини прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до ст. 116 ЦК України учасники господарського товариства мають право брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом; одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом тощо.

За ст. 1 Закону України «Про аудит фінансової звітності та аудиторську діяльність» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) аудит фінансової звітності - це аудиторська послуга з перевірки даних бухгалтерського обліку і показників фінансової звітності та/або консолідованої фінансової звітності юридичної особи або представництва іноземного суб`єкта господарювання, або іншого суб`єкта, який подає фінансову звітність та консолідовану фінансову звітність групи, з метою висловлення незалежної думки аудитора про її відповідність в усіх суттєвих аспектах вимогам національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку, міжнародних стандартів фінансової звітності або іншим вимогам.

Частиною 2 ст. 162 ЦК України встановлено, що порядок проведення аудиторських перевірок діяльності акціонерного товариства встановлюється статутом товариства і законом.

Згідно з п. 6.6. Статуту ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» акціонери (акціонер), які сукупно є власниками більше ніж 10 відсотків акцій товариства від загальної кількості розміщених голосуючих акцій товариства, мають право вимагати проведення спеціальної перевірки фінансово-господарської діяльності товариства ревізійною комісією, а в разі відсутності - аудиторської перевірки діяльності товариства.

Частинами 5, 6 ст. 75 Закону України «Про акціонерні товариства» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що аудиторська перевірка діяльності акціонерного товариства також має бути проведена на вимогу акціонера (акціонерів), який (які) є власником (власниками) більше 10 відсотків голосуючих акцій товариства. У такому разі акціонер (акціонери) самостійно укладає (укладають) з визначеним ним (ними) аудитором (аудиторською фірмою) договір про проведення аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності товариства, в якому зазначається обсяг перевірки.

Товариство зобов`язане протягом 10 днів з дати отримання запиту акціонера (акціонерів) про таку перевірку забезпечити аудитору (аудиторській фірмі) можливість проведення перевірки. У зазначений строк виконавчий орган має надати акціонеру (акціонерам) відповідь з інформацією щодо дати початку аудиторської перевірки.

Стаття 75 Закону України «Про акціонерні товариства» є імперативною для товариства у випадку наявності відповідної вимоги акціонера, який є власником більше ніж 10 відсотків акцій товариства. При цьому, право акціонера вимагати проведення аудиту не залежить від бажання самого товариства чи його посадових осіб або доцільності проведення такої перевірки, натомість обов`язок товариства забезпечити аудитору можливість провести перевірку виникає відповідно до прямої вказівки закону (до таких висновків дійшов Верховний Суду у п. 5.2.2 постанови від 14.02.2018 у справі № 910/783/17).

Шляхом пред`явлення до товариства вимоги про проведення аудиторської перевірки учасник (акціонер) товариства реалізує своє корпоративне право, пов`язане з діяльністю й управлінням справами товариства (аналогічний правовий висновок викладено у п. 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 904/2194/17).

Оскільки позивачка є акціонером ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» (її частка становить 30,4531% статутного капіталу товариства (а.с. 148, т. 2), яка реалізувала своє корпоративне право, шляхом звернення до відповідача з вимогою про забезпечення проведення аудиту фінансової звітності ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» відповідно до умов Статуту та вимог ст. 75 Закону України «Про акціонерні товариства», про що свідчить наявні в матеріалах докази (а.с. 32-34, т. 1, а.с. 3, 6-9, т. 3), а відповідачем не було забезпечено проведення такого аудиту, то господарські суди обґрунтовано зобов`язали ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» забезпечити аудитору -ТОВ «Аудиторська фірма «Курсор-Аудит» можливість проведення аудиту фінансової звітності ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» станом на та за рік, що закінчився 31.12.2018 та за перший квартал 2019 року на замовлення акціонера - ОСОБА_1 .

Судом першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, було відмовлено в позові в частині зобов`язання відповідача надати відповідну податкову звітність та електронну копію бухгалтерської бази, оскільки обов`язок надати аудитору визначений позивачкою перелік документів не встановлений нормами чинного законодавства і правильність висновків в цій частині відповідачем не оскаржується.

Щодо доводів касаційної скарги про те, що ст. 75 Закону України «Про акціонерні товариства» не може бути застосована до цих правовідносин та щодо посилання на порушення норм процесуального права - ст. ст. 73, 74, 76, ч. 1 п. 1 ст. 237, ч. ч. 2, 4, 5 ст. 236 ГПК України, то необхідно зазначити, що судами були прийняті рішення при дотриманні норм процесуального права з правильним застосуванням норм матеріального права, які підлягали застосуванню до цих правовідносин, що відповідає ст. 236 ГПК України.

Щодо аргументів касаційної скарги про те, що позивачкою не було надано доказів надіслання на адресу відповідача запитів щодо забезпечення проведення аудиторської перевірки, то наявними в матеріалах справи доказами підтверджується те, що позивачка надсилала на адресу відповідача відповідні запити, однак вони були їй повернуті органом поштового зв`язку Укрпошта з відміткою: «за закінченням терміну зберігання». Отже, відповідачем відповідно до вимог ст. 74 ГПК України не доведено невиконання позивачкою вимог ст. 75 Закону України «Про акціонерні товариства» щодо надіслання відповідачу відповідного запиту.

Щодо посилання скаржника на постанови Верховного Суду України від 18.05.2016 у справі № 6- 658цс15, від 09.12.2015 у справі № 6-849цс15, то необхідно зазначити, що відповідач не довів яким чином постановлені у справі рішення в оскаржуваній частині суперечать та не відповідають постановам Верховного Суду України від 18.05.2016 у справі № 6- 658цс15, від 09.12.2015 у справі № 6-849цс15г, адже у цих справах суди виходили з інших фактичних обставин встановлених судами, ніж ті, що були встановлені при розгляді цієї справи судами.

Крім того, в силу ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені саме в постановах Верховного Суду.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків господарських судів, а також зводяться до переоцінки зібраних у справі доказів, що відповідно до ст. 300 ГПК України знаходиться поза межами компетенції суду касаційної інстанції.

Верховний Суд, переглядаючи відповідно до вимог ст. 300 ГПК України, дійшов висновку, що судові рішення прийняті з додержанням вимог матеріального права, з дотриманням принципів справедливості, добросовісності, розумності, а тому підстав для їх скасування в оскаржуваній частині немає.

Оскільки підстав для скасування прийнятих у справі судових рішень в оскаржуваній частині немає, то судовий збір згідно з ст. 129 ГПК України за подання касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись ст. ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Сахновщинське імені М.О. Ключки» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 10 жовтня 2019 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 14 січня 2020 року у справі за № 922/1859/19 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді О. Кролевець

І. Ткач