ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" травня 2020 р.м. Одеса Справа № 17/47-08-1824

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.

секретар судового засідання Голоденко І.О.

розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" за вх. ГСОО №2-781/20 від 21.04.2020 про розподіл судових витрат при розгляді скарги на бездіяльність державного виконавця Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у справі №17/47-08-1824

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" (03187, м. Київ, вул. Ак. Глушкова,40, корп.5, офіс 526);

до відповідача: Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Димитрова (68442, Одеська область, Арцизький район, с. Острівне, вул. Леніна, 187);

про стягнення 8746,63 грн.

за участю представників:

від позивача (заявника): не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від органу ДВС: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Дмитрова, в якій просило суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 8746,63 грн, з яких: 2574,12 грн пені, 424 грн 3% річних, 4948,51 грн індексу інфляції та 800 грн витрат на юридичні послуги.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 23.06.2008 у справі №17/47-08-1824 (суддя Зуєва Л.Є. ) позов ТОВ "Тридента Агро" задоволено повністю; стягнуто з відповідача на користь позивача 2574,12 грн пені, 424 грн 3% річних, 4948,51 грн індексу інфляції, 800 грн витрат за надання юридичних послуг, 102 грн держмита, 118 грн витрат на послуги ІТЗ судового процесу.

07.07.2008 на виконання вищевказаного рішення було видано відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.11.2016 (суддя Літвінов С.В.), зокрема, було замінено позивача у справі №17/47-08-1824 Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРИДЕНТА АГРО" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "КАЗУС-ПРО".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.03.2017 (суддя Никифорчук М.І.) було замінено позивача у справі №17/47-08-1824 Товариство з обмеженою відповідальністю "КАЗУС-ПРО" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС".

25.03.2020 до Господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Косенко Людмили В`ячеславівни у виконавчому провадженні №54035572 щодо примусового виконання наказу у справі №17/47-08-1824.

Ухвалою суду від 06.04.2020 скаргу ТОВ "Компанія "Нотапс" задоволено повністю; визнано за період з 04 вересня 2019 року по 23 березня 2020 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №54035572 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської від 07.07.2008 у справі №17/47-08-1824, яка виявилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження"; зобов`язано державного виконавця або іншу уповноважену посадову особу Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в провадженні якої перебуває виконавче провадження №54035572 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської від 07.07.2008 у справі №17/47-08-1824, усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №54035572 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 07.07.2008 у справі №17/47-08-1824 з урахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження".

21.04.2020 від ТОВ "Компанія "Нотапс" до суду за вх. № 2-781/20 надійшла заява, в якій останнє просить суд стягнути з Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на його користь судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, а саме витрати скаржника на правничу допомогу в сумі 3900,00 грн.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.04.2020, вищевказану заяву розподілено для розгляду судді Господарського суду Одеської області Бездолі Д.О.

Ухвалою суду від 21.04.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" про розподіл судових витрат при розгляді скарги на бездіяльність державного виконавця у справі №17/47-08-1824 було прийнято до розгляду; розгляд заяви призначено в засіданні суду на "04" травня 2020 о 09:30, про що учасників справи та відділ ДВС повідомлено шляхом направлення цієї ухвали; явку учасників справи та відділу ДВС визнано необов`язковою; запропоновано відділу ДВС надати пояснення щодо заяви.

04.05.2020 учасники справи та державний виконавець у судове засідання не з`явились, від державного виконавця пояснень/заперечень щодо заяви ТОВ «Компанія «Нотапс» про розподіл судових витрат не надходило, при цьому ухвалу суду від 21.04.2020 Арцизьким районним відділом державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було отримано ще 28.04.2020, про що свідчить наявне у справі рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Приймаючи до уваги, що учасники справи та відділ ДВС про розгляд заяви ТОВ «Компанія «Нотапс» про розподіл судових витрат були повідомлені належним чином, їх явка судом обов`язковою не визнавалась, а також враховуючи заявлене заявником у заяві клопотання про розгляд заяви за його відсутності, суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності учасників справи та представника відділу ДВС, за наявними у справі доказами.

Згідно з ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Статтею 334 ГПК України передбачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 статті 126 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У відповідності до ч.8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 240 ГПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У скарзі на бездіяльність державного виконавця Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Косенко Людмили В`ячеславівни ТОВ «Компанія «Нотапс» було зазначено, що у майбутньому за наявності існування певних обставин та із врахуванням умов та на підставі відповідного договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) він буде вимушений понести витрати, пов`язані з розглядом скарги, об`єм, розмір та обсяг яких станом на день подання скарги визначити не є можливим, оскільки невідомо який розмір витрат скаржник буде вимушений понести додатково.

Так, ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.04.2020 (повний текст якої було складено 13.04.2020), суд, розглянувши скаргу ТОВ «Компанія «Нотапс» на бездіяльність державного виконавця Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), повністю її задовольнив; визнав за період з 04 вересня 2019 року по 23 березня 2020 року неправомірною бездіяльність державного виконавця зазначеного відділу ДВС, яка виявилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження" при виконанні наказу суду у справі №17/47-08-1824; зобов`язав державного виконавця або іншу уповноважену посадову особу Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в провадженні якої перебуває виконавче провадження №54035572 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської від 07.07.2008 у справі №17/47-08-1824, усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника). При цьому заявник повідомив, що розмір понесених витрат не буде перевищувати як вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт у регіонах України, так і рекомендовані ставки щодо здійснення аналогічного комплексу правових послуг та робіт, що пропонуються Радами адвокатів відповідного регіону та/або Радами Адвокатів регіону найближчого до місця надання послуг (виконання робіт).

Після прийняття судом вищевказаної ухвали за результатом розгляду скарги скаржником було направлено поштовим зв`язком 17.04.2020 заяву про покладення на Арцизький районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) витрат скаржника на правничу допомогу в сумі 3900,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що скаржником на підтвердження понесених ним витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом скарги у сумі 3900,00 грн надано суду, зокрема:

1. Копію договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 05.10.2019 № 05-10-2019/4, відповідно до умов якого адвокат Грищенко О.М. зобов`язався надати ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» правову допомогу щодо аналізу правовідносин між скаржником, відповідачем та Арцизьким районним відділом державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), які виникли у виконавчому провадженні №54035572 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 07.07.2008 у справі № 17/47-08-1824. В п. 3.1. договору цього договору скаржник та адвокат погодили, що вартість виконання передбачених договором правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи адвоката складає 300,00 грн (включаючи поштові, комісійні, банківські, транспортні витрати тощо) по підготовці матеріалів відповідно до п. 1.1. договору.

2. Копію акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 17.04.2020, згідно якого адвокат Грищенко О.М. надав, а скаржник прийняв відповідно до вищевказаного договору за період з 05.10.2019 по 26.03.2020 роботи та надані послуги, зокрема: здійснення адвокатом аналізу законодавства, яким визначається порядок та строки вжиття заходів примусового виконання виконавчого документу (4 години); аналіз та дослідження переданих матеріалів, що стосуються бездіяльності державного виконавця (2 години); здійснення пошуку, ознайомлення та аналіз можливих змін та/або залишення без змін судової практики щодо спірних правовідносин (3 години); підготовка скарги на бездіяльність державного виконавця з метою подання до Господарського суду Одеської області (4 години). Загальна вартість послуг адвоката за цим актом складає 3900,00 грн., які скаржник зобов`язався сплатити у строк до 21.04.2020.

3. Копію свідоцтво про право на зайняття Грищенком О.М. адвокатською діяльністю та копію посвідчення адвоката.

4. Квитанцію № 0.0..1 від 17.04.2020 про оплату скаржником адвокату Грищенко О.М. наданих послуг за договором від 05.10.2019 №05-10-2019/4 у сумі 3900,00 грн.

Відповідно до ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту є гонорар. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Частиною 4 статті 126 ГПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Так, у постанові від 02.04.2020 по справі №912/2171/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду вказав, що у розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

На час розгляду судом заяви скаржника про розподіл судових витрат будь-яких пояснень/заперечень від учасників справи та відділу ДВС щодо невідповідності суми витрат скаржника на правничу допомогу до суду не надходило, тому підстави для зменшення заявлених витрат у сумі 3900,00 грн у суду відсутні. При цьому суд звертає увагу, що надати пояснення щодо цієї заяви суд пропонував відділу ДВС в ухвалі від 21.04.2020, проте останній таким правом не скористався.

Отже, оскільки понесені скаржником витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3900,00 грн підтверджуються матеріалами справи та не заперечені відділом ДВС, суд дійшов висновку, що заяву скаржника слід задовольнити та стягнути витрати у вказаній сумі з Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС".

Керуючись ст.ст. 232-235, 244, 344, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" за вх. ГСОО №2-781/20 від 21.04.2020 про розподіл судових витрат при розгляді скарги на бездіяльність державного виконавця Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у справі №17/47-08-1824 - задовольнити.

2. Стягнути з Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Будівельників, 15-Б, м. Арциз, Одеська обл., 68400, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" (вул. Академіка Глушкова, буд. 40, корп. 5, офіс 526, ) витрати на правничу допомогу в розмірі 3900 /три тисячі дев`ятсот/ грн. 00 коп.

Видати наказ на виконання ухвали.

Повну ухвалу складено 12.05.2020.

Ухвала набирає законної сили 12.05.2020 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України, з врахуванням положень п. 4 Розділу Х "Прикінцеві положення" ГПК України.

Суддя Д.О. Бездоля