номер провадження справи 9/5/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.2020 Справа № 908/101/20

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі суду: судді Боєвої О.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" про забезпечення позову у справі № 908/101/20

за позовом: Акціонерного товариства "ПроКредит Банк", (03115, м.Київ, просп. Перемоги, 107-А)

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Блексі Фрут Компані", (72364, Запорізька області, Мелітопольський район, с. Костянтинівка, вул. Дорожна, 97/2)

2. Фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )

3. Фермерського господарства "Фрутіка", (72364, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Костянтинівка, вул. Дорожна, 97/3)

про солідарне стягнення суми 5600571,43 грн.,

Без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07.02.2020 відкрито провадження у справі № 908/101/20 (номер провадження 9/5/20) за позовом Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Блексі Фрут Компані", 2. Фізичної особи ОСОБА_1 , 3. Фермерського господарства "Фрутіка", про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитними договорами №1501.47175/FW1501.774 від 30.01.2019, № 1501.47212/ FW1501.774 від 18.02.2019, які є невід`ємними частинами Рамкової кредитної угоди № FW1501.774 від 09.12.2016, в загальній сумі 5600571,43 грн. Справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 31.03.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі, підготовче засідання відкладено на 30.04.2020.

27.04.2020 від Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" надійшла заява б/н від 21.04.2020 (вхід. № 57/08-11/20 від 27.04.2020) про забезпечення позову у справі №908/101/20.

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи від 27.04.2020 вказану заяву передано на розгляд раніше визначеному у справі складу суду: судді Боєвій О.С.

Відповідно до змісту заяви, заявник просить вжити заходи забезпечення позову у справі № 908/101/20 шляхом:

- накладення арешту на грошові кошти відповідачів: ТОВ «Блексі Фрут Компані» (відповідач-1), ОСОБА_1 (відповідач-2) та ФГ «Фрутіка» (відповідач-3) у банківських установах в межах суми позову;

- накладення арешту на рухоме майно - сільськогосподарську техніку (трактори, подрібнений агрегат) промисловий холодильник (комплект холодильного обладнання), що належить ТОВ «Блексі Фрут Компані» (відповідач-1);

- накладення арешту на багаторічні насадження, що належать ТОВ «Блексі Фрут Компані» (відповідач-1);

- накладення арешту на Ѕ частки об`єкта нерухомого майна - нежитлова будівля, загальною площею 1317,4 кв.м, адреса: АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1. (відповідач-2).

За приписами ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Перелік заходів забезпечення позову, викладений в пунктах 1-10 частини 1 ст. 137 ГПК України. Згідно п. 1 ч. 1 ст. цієї статті позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (частина 1 статті 140 ГПК України).

Статтею 139 ГПК України встановлено вимоги щодо форми і змісту заяви про забезпечення позову.

Згідно з ч. 7 ст. 140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Так, пунктом 6 частини першої статті 139 ГПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. Недотримання ж зазначеної вимоги є підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що у заяві Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" про забезпечення позову не викладено пропозицій щодо зустрічного забезпечення, яке врегульовано ст. 141 ГПК України, вказана заява підлягає поверненню заявникові відповідно до вимог частини сьомої статті 140 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" в разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Повернення заяви (клопотання) не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення вказаних судом недоліків та оформлення заяви у відповідності до вимог ст.139 ГПК України.

Також суд звертає увагу, що до заяви про забезпечення позову не додано доказів направлення копії цієї заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи (відповідачам), що є порушенням принципу змагальності сторін.

Керуючись ст.ст. 136-139, ч. 7 ст. 140, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" б/н від 21.04.2020 про забезпечення позову у справі № 908/101/20 (вхід. № 57/08-11/20 від 27.04.2020) повернути заявнику.

Ухвала підписана 28.04.2020.

Відповідно до ст.ст. 140, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її підписання в порядку, встановленому ст. 257 цього Кодексу, з урахуванням п. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" ГПК України.

Суддя О.С.Боєва