ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

08 травня 2020 рокуСправа № 912/1583/20

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Бестаченко О.Л., розглянувши заяву Державного підприємства "Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2" Державного агентства резерву України про забезпечення позову від б/д № б/н (вх. № 1585/20 від 07.05.2020) у справі № 912/1583/20

за позовом: Державного підприємства "Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2" Державного агентства резерву України, 25014, м. Кропивницький, просп. Інженерів, буд. 2,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компас Кіровоград", 25004, м. Кропивницький, вул. Бережинська, буд. 20

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Центральна, 6,

про стягнення 1 517 535,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Державного підприємства "Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2" Державного агентства резерву України, яка містить вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компас Кіровоград" про стягнення 1 517 535,00 грн суми збитків за пошкодження ділянки дорожнього покриття, яка знаходиться на прилеглій території до майна, яке передане в оренду, та належить до державної власності, з покладенням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за час дії Договору оренди індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності, від 12.08.2014 № 66-34-05/296 та Договору про відшкодування витрат балансоутримувача на надання комунальних послуг орендарю від 12.08.2014 № 04-306, постійне пересування навантаженого транспорту відповідача (відповідно до специфіки господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Компас Кіровоград"), призвело до часткового пошкодження дорожнього покриття, а подекуди дорожнє покриття повністю було приведене у непридатність. За викладених обставин, позивач змушений звернутись до господарського суду з даним позовом за захистом своїх гарантованих Договором про відшкодування витрат балансоутримувача на надання комунальних послуг орендарю від 12.08.2014 № 04-306 та чинним законодавством прав.

Ухвалою від 08.05.2020 відкрито провадження у справі № 912/1583/20, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

Разом з позовною заявою Державним підприємством "Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2" Державного агентства резерву України подано заяву від б/н № б/н (вх. № 1585/20 від 07.05.2020) про забезпечення позову, яка містить вимогу наступного змісту:

- забезпечити позов шляхом накладення арешту на матеріальні цінності, які є власністю відповідача та знаходяться за місцезнаходженням майна, яке становить предмет договору.

На виконання ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України позивачем до заяви додано платіжне доручення від 06.05.2020 № 2456, що підтверджує сплату судового збору в установлених порядку та розмірі.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову у даній справі позивач зазначає, що на разі між позивачем та відповідачем наявний спір щодо пошкодження останнім майна, а саме дорожнього покриття, балансоутримувачем якого є позивач, в загальному розмірі 1 517 535,00 грн.

Позивач вказує, що договірні відносини, які стали причиною виникнення господарського спору фактично припиняють свою дію 11.05.2020, а відповідач може використати дану ситуацію для умисного затягування судового процесу та ухилення від відповідальності.

На думку позивача, невжиття заходів щодо накладення арешту на майно, яке є власністю відповідача та зберігається за місцезнаходженням вищевказаного майна, що належить до державної власності, може в подальшому зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву Державного підприємства "Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2" Державного агентства резерву України про забезпечення позову від б/н № б/н (вх. № 1585/20 від 07.05.2020) про забезпечення позову господарський суд виходить з наступного.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Під час розгляду заяви про забезпечення позову не вирішується спір по суті. Отже, обставини спричинення відповідачем збитків за пошкодження ділянки дорожнього покриття, яка знаходиться на прилеглій території до майна, яке передане в оренду, та належить до державної власності, у тому числі невиконання відповідачем вимоги позивача щодо відшкодування матеріальних збитків завданих майну, не є встановленими та підлягають доведенню під час вирішення справи по суті. Ухилення від виконання зобов`язання (зокрема, відшкодування завданих збитків) саме по собі не може свідчити про майбутнє ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду.

В свою чергу, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Господарський суд враховує, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаною спірного зобов`язання тощо).

Однак, всупереч наведеному до поданої заяви про вжиття заходів до забезпечення позову не додано жодних доказів на підтвердження наявності обставин, достатніх для вжиття судом заходів для забезпечення позову.

Посилання заявника на використання Товариством з обмеженою відповідальністю "Компас Кіровоград" ситуації щодо закінчення договірних відносин 11.05.2020 для умисного затягування судового процесу у даній справі та ухилення від відповідальності, що в подальшому може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у даній справі, є непідтвердженими доказами припущеннями.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

У позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат.

З огляду на наведене, у господарського суду відсутні правові підстави для задоволення заяви позивача про забезпечення позову, оскільки остання не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності забезпечення позову, а, отже, в її задоволенні слід відмовити. Окрім того, захід забезпечення позову, який позивач просить застосувати до відповідача не співмірний із заявленими позовними вимогами.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Судовий збір, згідно вимог статті 6 Закону України "Про судовий збір" та статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на заявника (позивача).

Керуючись ст. 136-137, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державного підприємства "Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2" Державного агентства резерву України від б/д № б/н (вх. № 1585/20 від 07.05.2020) про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її підписання (з урахуванням п. 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України) до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області.

Копії ухвали надіслати Державному підприємству "Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2" Державного агентства резерву України (25014, м. Кропивницький, просп. Інженерів, буд. 2); Товариству з обмеженою відповідальністю "Компас Кіровоград", (25004, м. Кропивницький, вул. Бережинська, буд. 20); Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (25009, м. Кропивницький, вул. Глинки, 2).

Ухвалу підписано 08.05.2020.

Суддя О.Л. Бестаченко