УХВАЛА

м. Київ

04.05.2020Справа № 910/5612/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Ващенко Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви Криворізького міськрайонного центру зайнятості (м. Кривий Ріг) до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України (м. Київ) про стягнення 77514,22 грн,

ВСТАНОВИВ:

Криворізький міськрайонний центр зайнятості звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про стягнення 77514,22 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, зважаючи на наступне.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, право позивача об`єднати позовні вимоги не є абсолютним.

Суд враховує, що позовні вимоги підлягають об`єднанню й за умови доцільності їх спільного розгляду.

Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що:

- з підстав поновлення на роботі ОСОБА_1 в Офісі великих платників податків Державної фіскальної служби України, за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.19. у справі № 160/6738/19, відповідач зобов`язаний повернути позивачу 16.418,55 грн, виплачених в якості допомоги по безробіттю;

- з підстав поновлення на роботі ОСОБА_2 в Офісі великих платників податків Державної фіскальної служби України, відповідно до постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 28.11.19. у справі № 160/3777/19, відповідач зобов`язаний повернути позивачу 61.095,67 грн, виплачених в якості допомоги по безробіттю.

Тобто виплата допомоги по безробіттю стосувалась різних фізичних осіб, за різний період, яких було поновлено на роботі на підставі різних судових рішень.

Отже суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті.

Підстав для застосування положень ст. 173 ГПК України судом не встановлено.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про повернення поданого позову заявнику для роз`єднання позовних вимог для подачі окремих позовів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути Криворізькому міськрайонному центру зайнятості.

2. Звернути увагу, що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

3. Ухвала набрала законної сили 04.05.20. та її може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.М. Ващенко