ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04.05.2020 р. справа № 914/1028/20

За позовом: Товариства з додатковою відповідальністю «Шляхове ремонтно-будівельне управління №65» (79058, м.Львів, пр.Чорновола, 63; 79019, м.Львів, вул. Татарська 14; ідент.код 03448630)

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Світло-Львів» (79069, м.Львів, вул. Брюховицька, 52; ідент.код 40306773)

про: стягнення грошових коштів у загальній сумі 107318,44грн.

Суддя: Стороженко О.Ф.

Суд встановив:

Товариством з додатковою відповідальністю «Шляхове ремонтно-будівельне управління №65» подано Позовну заяву з вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Світло-Львів» грошових коштів у загальній сумі 107318,44грн, а саме:

-боргу у сумі 83196,00грн, що виник у зв`язку з неповною оплатою Відповідачем вартості продукції, поставленої за 13-ма Накладними;

-трьох процентів річних (від прострочених платежів) у сумі 6651,44грн та інфляційних втрат у сумі 17471,00грн, нарахованих згідно з нормою ч.2 ст.625 ЦК України.

При цьому, Позивачем порушено низку норм Господарського процесуального кодексу України, зокрема:

-не надано доказу надіслання Відповідачу копії позову з Описом поштового вкладення, що є порушенням вимог статей 164 (п.1 ч.1), 172 (ч.1);

-не зазначено про наявність (відсутність) у Позивача оригіналів документів, копії яких додано до позову, що є порушенням вимог статей 91 (ч.5), 162 (п.8 ч.3);

-не наведено попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які Позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, що є порушенням вимог статей 124 (ч.1), 162 (п.9 ч.3);

-усупереч вимогам п.5 ч.3 ст.162, не конкретизовано факту «укладення договору купівлі-продажу шляхом вчинення відповідних дій»: чи Сторонами укладено один договір щодо поставки усієї спірної продукції, чи договір укладався стосовно кожної поставки окремо

Згідно з нормою ч.1 ст.174 ГПК України, факт подання Позовної заяви без дотримання вимог статей 162, 164, 172 Кодексу є безумовною підставою для залишення її без руху.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 91, 124, 124, 162, 164, 172, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Встановити Позивачу 10-денний строк на усунення недоліків, допущених при оформленні та поданні Позовної заяви, - шляхом подання суду (та Відповідачам):

а) Письмового доповнення до Позовної заяви з обов`язковим зазначенням:

-конкретних даних стосовно укладення договору купівлі-продажу (чи один договір на поставку всієї спірної продукції, чи 13-ть договорів стосовно кожної поставки окремо);

-попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат, які Позивач поніс та очікує понести у зв`язку з розглядом справи;

-про наявність (відсутність) оригіналів документів, копії яких надано з позовом.

б) Доказу надіслання Відповідачу копії позову (з додатками) з Описом поштового вкладення.

3.Попередити Позивача, що, згідно з нормами статті 174 (ч.ч.4, 6) Господарського процесуального кодексу України, відсутність факту усунення допущених недоліків (у встановлений строк) є підставою для повернення Позовної заяви без розгляду.

4.Повідомити, що інформація стосовно справи розміщується в мережі Інтернет за веб-адресою http://lv.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання (суддею) і не підлягає оскарженню окремо від рішення у справі.

Суддя Стороженко О.Ф.