УХВАЛА

06 травня 2020 року

м. Київ

Справа № 925/1624/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Зуєва В. А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги фізичної особи - підприємця Волошина Олега Миколайовича

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2020 та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 20.11.2019

за заявою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях

про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання, у справі

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях

до фізичної особи - підприємця Волошина Олега Миколайовича

за участю прокурора м. Черкаси

про стягнення 102 212,67 грн,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга фізичної особи - підприємця Волошина Олега Миколайовича на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2020 (повний текст складено 02.03.2020) та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 20.11.2019 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу у справі № 925/1624/15, подана 13.04.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду через засоби поштового зв`язку.

Перевіривши матеріали касаційної скарги фізичної особи - підприємця Волошина Олега Миколайовича, суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, зважаючи на таке.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За приписами частини 1 статті 304 Господарського процесуального кодексу України ухвали судів першої та апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Черкаської області від 20.11.2019, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2020, заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області про видачу дубліката наказу та про поновлення строку пред`явлення наказу до виконання у справі №925/1624/15 задоволено; поновлено строк для пред`явлення до виконання виданого на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 04.12.2015 у справі № 925/1624/15 наказу Господарського суду Черкаської області від 22.01.2016 на стягнення з фізичної особи - підприємця Волошина Олега Миколайовича на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області з наступним зарахуванням до держбюджету - 17 027,73 грн заборгованості по орендній платі, 8 053,50 грн пені, 57 631,44 грн неустойки, 1 523, 33 грн витрат понесених на оплату судового збору; встановлено новий строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 22.01.2016 у справі № 925/1624/15 до 20.11.2020; видано Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Черкаській області дублікат наказу від 22.01.2016 у справі № 925/1624/15.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Однак, ухвали про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання у справі до переліку таких ухвал не входять, а тому, відповідно, і не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фізичної особи - підприємця Волошина Олега Миколайовича на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2020 та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 20.11.2019 у № 925/1624/15 в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання слід відмовити на підставі наведеної норми.

Крім того, скаржник не погоджується із рішеннями судів попередніх інстанцій у частині видачі дубліката наказу Господарського суду Черкаської області від 22.01.2016 у справі № 925/1624/15.

Відповідно до пункту 19.4 частини 1 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 20.11.2019, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2020, поновлено пропущений строк для пред`явлення наказу Господарського суду Черкаської області від 22.01.2016 у справі № 925/1624/15 до виконання.

Пунктом 19.4 частини 1 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України не встановлено інших обмежень для видачі дубліката наказу, окрім звернення стягувача або державного виконавця із відповідною заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У цій справі суди дійшли висновку про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та поновили такий строк, у зв`язку з чим, зазначили про наявність підстав для видачі дублікату наказу Господарського суду Черкаської області від 22.01.2016 у справі № 925/1624/15.

Судові рішення у цій частині відповідають висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 21.08.2019 у справі № 2-836/11, згідно з яким "якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку."

Відповідно до частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Зважаючи на поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, правильне застосування судами попередніх інстанцій підпункту 19.4 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України під час прийняття оскаржуваних рішень в частині видачі дубліката виконавчого документа є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо його застосування чи тлумачення, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 234, 287, 293, 304, підпунктом 19.4 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фізичної особи - підприємця Волошина Олега Миколайовича на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2020 та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 20.11.2019 у справі № 925/1624/15.

2. Повернути фізичній особі - підприємцю Волошину Олегу Миколайовичу матеріали касаційної скарги, у тому числі квитанцію від 13.04.2020 № 74 про сплату судового збору на суму 420,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

В. А. Зуєв