УХВАЛА

м. Київ

29.04.2020Справа № 910/28502/14
За заявою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КХП Зіда" ()

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до Господарського суду м. Києва з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "КХП Зіда" (), оскільки останнє має кредиторську заборгованість у сумі 543 584 грн. 45 коп. і неспроможне її погасити.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.12.2014 заяву прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання на 12.01.2015 та зобов`язано арбітражного керуючого Фесенка Євгена Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 140 від 18.02.2013), визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк до 05.12.2014 надати до суду заяву про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КХП Зіда".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.02.2015 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КХП Зіда", визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на суму 543 584 грн 45 коп., введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Сиволобова М.М. Попереднє засідання суду призначено на 08.04.2015.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КХП Зіда" було оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 05.02.2015 за № 14317.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 08.04.2015 задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Сиволобова М.М. про витребування доказів та відкладено розгляд справи на 22.04.2015 у зв`язку з необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою попереднього засідання від 22.04.2015 затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "КХП Зіда" на загальну суму 12 976 729 грн. 59 коп. Підсумкове засідання призначено на 20.05.2015.

Крім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.04.2015 задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Сиволобова М.М. про припинення повноважень керівника боржника та тимчасове покладення виконання його обов`язків на розпорядника майна боржника.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.04.2015 заяву Сватівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області з грошовими вимогами до боржника прийнято до розгляду та призначено розгляд заяви на 20.05.2015.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 20.05.2015 визнано кредиторські вимоги Сватівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області до боржника на суму 192 680 грн 64 коп., а також затверджено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Сиволобова М.М. за період виконання повноважень розпорядника майна боржника.

Постановою Господарського суду м. Києва від 20.05.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю "КХП Зіда" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Сиволобова М.М., якого зобов`язано провести ліквідаційну процедуру та подати суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Повідомлення про визнання боржника банкрутом було опубліковано на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 22.05.2015 за № 18304.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.06.2015 заяву Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" з кредиторськими вимогами до боржника прийнято до розгляду та призначено розгляд справи на 01.07.2015.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.07.2015 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про визнання поточних вимог до боржника на суму 343 657 грн 54 коп.

27.10.2015 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Сватівської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Луганській області про заміну сторони правонаступником.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.11.2015 розгляд справи призначено на 25.11.2015.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.11.2015 замінено Сватівську об`єднану державну податкову інспекцію ГУ Міндоходів у Луганській області її правонаступником - Сватівською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області.

Не погоджуючись постановою Господарського суду м. Києва від 20.05.2015, засновник та голова ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "КХП "Зіда" ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Господарського суду міста Києва від 20.05.2015 у справі № 910/28502/14 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про банкрутство відмовити повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КХП "Зіда" на постанову господарського суду міста Києва від 20.05.2015 у справі № 910/28502/14 задоволено, постанову Господарського суду міста Києва від 20.05.2015 року у справі № 910/28502/14 скасовано, провадження у справі № 910/28502/14 закрито.

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2017 у справі №910/28502/14, Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" звернулось з касаційною скаргою до суду касаційної інстанції в якій просило суд скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2017 у справі №910/28502/14 та залишити в силі постанову Господарського суду міста Києва від 20.05.2015 у справі №910/28502/14.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.05.2018 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2017 у справі № 910/28502/14 скасовано в частині закриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КХП ЗІДА", в іншій частині постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2017 у справі №910/28502/14 залишено без змін.

Матеріали справи повернулись до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.10.2018 самовідвід судді Чеберяка П.П. задоволено.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справу від 29.10.2018 справу №910/28502/14 передано на розгляд судді Мандичеву Д.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.11.2018 справу №910/28502/14 прийнято до свого провадження суддею Мандичевим Д.В. та призначено розгляд справи у підсумковому засіданні на 19.11.18.

19.11.2018 до початку розгляду справи до Господарського суду м. Києва надійшли від розпорядника майна настіпні документи:

- звіт розпорядника мацна станом на 15.11.2018;

- звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарськох діяльності боржника;

- копія балансу підприємства станом на 19.12.2018.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.11.2018 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 03.12.2018.

28.11.2018 до Господарського суду м. Києва надійли документи від розпорядника майна, зокрема, Протокол №3 зборів комітету кредиторів від 25.06.2018

03.12.2018 до Господарського суду м. Києва від ПАТ "ВТБ Банк" надійшло клопотання про продовження строку розпорядження майном на два місяці.

03.12.2018 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ГУ ДФС у м. Києві про заміну кредитора.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.12.2018 відкладено розгляд справи у підсумковому засіданні на 12.12.2018.

12.12.2018 до Господарського суду м. Києва надійшли пояснення боржника по справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.12.2018 задоволено клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "КХП Зіда" арбітражного керуючого Сиволобова Максима Марковича про звільнення від виконання повноважень у справі. Припинено повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "КХП Зіда" арбітражного керуючого Сиволобова Максима Марковича. Призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "КХП Зіда" арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича (свідоцтво №149 від 18.02.2013. Задоволено клопотання ПАТ "ВТБ Банк" про продовження строку процедури розпорядження майном. Продовжено строк процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗХП Зіда" на два місяці. Задоволено заяву ГУ ДФС у м. Києві про заміну кредитора. Замінено ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві його правонаступником ГУ ДФС у м. Києві. Зобов`язано розпорядника майна арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.- ознайомитись з матеріалами справи; - подати суду звіт розпорядника майна про фінансово-майновий та господарський стан боржника з додатками, відомостями балансу;-проаналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; надати письмові докази про розмір активу та пасиву боржника, наявну дебіторську заборгованість.- провести інвентаризацію майна Товариства з обмеженою відповідальністю "КХП Зіда" та визначити його вартість; - надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів боржника, а також рішення зборів кредиторів щодо подальшої процедури банкрутства;- внести відомості про заміненого кредитора до реєстру вимог кредиторів боржника.Призначено наступне підсумкове засідання суду у справі №910/28502/14 на 11.02.2019.

22.01.2019 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна про тимчасове покладення обов`язків керівника божника на розпорядника майна.

11.02.2019 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання боржника про закриття провадження у справі.

11.02.2019 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна про визнання боржника банкрутом, відкриттй ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.

11.02.2019 до Господарського суду м. Києва надійшов поточний звіт розпорядника майна та пояснення на виконання вимог ухвали суду від 12.12.2018

11.02.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Кучака про участь у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.02.2019 в задоволенні заяви розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича про тимчасове покладення виконання обов`язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "КХП Зіда" на розпорядника майна боржника відмовлено. Відкладено розгляд справи у підсумковому засіданні на 27.02.2019.

22.02.2019 до суду надійшов відзив розпорядника майна на клопотання голови ліквідаційної комісії ТОВ «КХП Зіда» ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про банкрутство.

26.02.2019 до Господарського суду м. Києва надійшли пояснення розпорядника майна на виконання вимог ухвали суду від 11.02.2019.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.02.2019 відмовлено ТОВ «КХП Зіда» у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі про банкрутство.

Постановою Господарського суду м. Києва від 27.02.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «КХП Зіда» (01011, м. Київ, вул.Панаса Мирного,11 , ідентифікаційний номер 36258959) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. Здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «КХП Зіда» банкрутом за № 57686 від 28.02.2019.

02.05.2019 року до Господарського суду м. Києва надійшла заява Акціонерного товариства "ВТБ Банк" про визнання кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "КХП Зіда" з грошовими вимогами на суму 3 867 671,15грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.05.2019 повідомлено Акціонерному товариству "ВТБ Банк" про недоліки заяви про грошові вимоги кредиторів, що виявилися у відсутності доказів сплати судового збору за подання такої кредиторської заяви та встановлено Акціонерному товариству "ВТБ Банк строк до 13.06.2019 р.

До Господарського суду м. Києва від АК "ВТБ Банк" надійшли докази усунення недоліків, встановлених в ухвалі від 13.05.2019.

30.05.2019 до Господарського суду м. Києва надійшов звіт ліквідатора про надіслані кредиторам банкрута повідомлення про результати розгляду поточних вимог.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.06.2019 заяву Акціонерного товариства "ВТБ Банк" про визнання кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "КХП Зіда" з грошовими вимогами на суму 3 867 671,15грн. прийнято та призначено до розгляду у удовому засіданні на 17.07.2019.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.07.2019 відмовлено Акціонерному товариству "ВТБ Банк" у визнанні кредитором боржника на суму 3 867 671,15грн.

04.03.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності на учасника та керівника боржника у зв`язку із доведенням боржника до банкрутства

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.03.2020 розгляд справи у судовому засіданні призначено на 30.03.2020.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.03.2020 з метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19 розгляд справи у судовому засіданні призначено на 15.04.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2020 з метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19 розгляд справи у судовому засіданні призначено на 29.04.2020.

22.04.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Головного управління ДПС у Луганській області про заміну сторони.

24.04.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення ліквідатора на виконання вимог ухвали суду від 13.04.2020.

29.04.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ліквідатора про долучення до матеріалів справи документів.

У судовому засіданні, призначеному на 29.04.2020, судом досліджено заяву ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності на учасника та керівника боржника у зв`язку із доведенням боржника до банкрутства.

Так, відповідно до поданої заяви, ліквідатор просить суд покласти субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями банкрута, у зв`язку із доведенням до банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю "КХП Зіда" на його засновника та керівника ОСОБА_1 у розмірі 12 579 421,08грн. та стягнути відповідні кошти з останнього.

В обгрунтування вказаних вимог, ліквідатор зазначає, що в діях керівника боржника виявлено факт порушення обов`язку щодо збереження напявності та цілісності забезпеченого майна боржника, що входить до ліквідаційної маси банкрута, що призвело до надкритичної неплатоспроможності боржника та неможливості виконати взяті на себе боржником зобов`язання перед кредиторами.

Розглянувши доводи поданої ліквідатором заяви, дослідивши подані сауду документи, суд прийшов до обгурнтованого висновку щодо необгрунтованості заявленої вимоги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор банкрута з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; у разі провадження банкрутом діяльності, пов`язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу; веде реєстр вимог кредиторів; подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; здійснює дії щодо скасування реєстрації випуску акцій, передбачені законодавством, якщо організаційно-правовою формою юридичної особи - банкрута є акціонерне товариство; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства під час здійснення своїх повноважень ліквідатор банкрута має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою. У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями. Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 619 Цивільного кодексу України договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.

Згідно ч. 2 ст. 619 Цивільного кодексу України до пред`явлення вимоги особі, яка несе субсидіарну відповідальність, кредитор повинен пред`явити вимогу до основного боржника. Якщо основний боржник відмовився задовольнити вимогу кредитора або кредитор не одержав від нього в розумний строк відповіді на пред`явлену вимогу, кредитор може пред`явити вимогу в повному обсязі до особи, яка несе субсидіарну відповідальність.

Основною метою такої субсидіарної відповідальності є притягнення винних осіб у доведенні до банкрутства до додаткової (субсидіарної) відповідальності і стягнення на користь кредиторів непогашених у ліквідаційній процедурі кредиторських вимог.

До того ж, субсидіарна відповідальність застосовується за доведення до банкрутства до особи, дії та рішення якої призвели до відсутності як коштів на рахунках так і майна банкрута. Така відповідальність не пов`язується з наявністю вироків у кримінальних справах. (Постанова Верховного суду від 30.01.2018 у справі № 923/862/15).

Слід зазначити, що можливістю подання в межах справи про банкрутство заяви до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства наділений виключно ліквідатор банкрута.

З наведеного можна дійти висновку, що виявлення наявності ознак доведення до банкрутства юридичної особи-боржника покладена саме на ліквідатора банкрута, щод пов`язано з виконанням ліквідатором банкрута повноважень визначених ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства.

Приписи ч.2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства не встановлюю ознак доведення до банкрутства, які можуть стати підставою для покладення субсидіарної відповідальності на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника.

Саме детальний аналіз ліквідатора фінансового становища банкрута у поєднанні з дослідженням ним підстав виникнення заборгованості боржника перед кредиторами у справі про банкрутство, дозволить ліквідатору банкрута виявити наявні чи відсутність дій засновників (учасників, акуціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника щодо доведення до банкрутства юридичної особи.

Разом з тим, ч.1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що одним із повноважень ліквідатора у справі про банкрутство є аналіз фінансвого становища банкрута.

доведенні боржника до банкрутства.

Отже, підсумовуючи вищевикладене, слід зазначити, що саме здійснення аналізу фінансової звітності боржника щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства дасть можливість встановити в діях засновників (учасників, акціонерів) чи керівника доведення до банкрутства та може стати підставою для покладення субсидіарної відповідальності на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника.

Наразі, ліквідаторм подано суду пояснення, в яких останнім повідомлено, що у зв`язку з фактичною відстуністю первинної та фінансново-господарської документації,для виявлення активів боржника та проведення аналізу фінансового-господарської діяльності неплатоспроможного боржника, здійснення аналізу фінансового-господарського стану боржника не вбачається можливим.

Отже, самі посилання ліквідатора у поданій заяві щодо виявлення в діях керівника боржника факту порушення обов`язку щодо збережання наявності та цілісності забезпеченого майна не можуть бути покладені в основу доказів щодо доведення такими діями керівника підприємства до банкрутства.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Законодавцем у ст.ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що докази за своїми юридичними властивостями мають бути належними, достатніми, допустимими та достовірними.

Відповідно до ч.4 ст.11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Серявін та інші проти України», «Пронін проти України», «Кузнєцов та інші проти Російської Федерації» одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на встановлені обставини справи, ліквідатором не доведено та судом з наявних доказів не встановлено у діях засновника та керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "КХП Зіда" довеження пвдприємства до банкруттства.

Відтак,у задоволенні заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "КХП Зіда" арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута, у зв`язку із доведенням до банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю "КХП Зіда" на його засновника та керівника ОСОБА_1 у розмірі 12 579 421,08грн. та стягнути відповідні кошти з останнього слід відмовити.

Крім того, у судовому засіданні, що відбулось 29.04.2020, судом досліджено клопотання ліквідатора про відкладення розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу та встановлено наступне.

Частиною 1 ст. 3 ГПК України передбачено що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Ст. 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних та юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

На розширення положення Основного Закону в ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частина 4 ст. 11 ГПК України передбачає застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У рішенні Європейського Суду з прав людини "Савенков проти України" від 02.05.2013р. "Папазов проти України" від 15.03.2012р. зазначено, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

Наряду із основним завданням Кодексу України з процедур банкрутства та відповідно провадження у справі про банкрутство - відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом із наступною ліквідацією - є задоволення вимог кредиторів. Тому, без вичерпного використання всіх можливостей такого задоволення та всіх правових засобів погашення вимог кредиторів закінчення ліквідаційної процедури неможливо.

Згідно ч.ч. 1, 2, 6 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

За змістом ст. 58 Кодексу України з процедур банкрутства строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців.

Згідно ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об`єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії документів, що підтверджують відчуження активів боржника під час ліквідаційної процедури; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, що підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню.

Суд при розгляді клопотання та пояснень ліквідатора встановив, що строк ліквідаційної процедури закінчився, однак, всі передбачені КУ з процедур банкрутства заходи у повному обсязі не проведені, зокрема, ліквідатором вчиняються дії щодо поверненння майна до ліквідаційної маси банкрута у зв`язку із чим ліквідатором подано клопотання про відкладення розгляду звіту.

Враховуючи той факт, що ліквідатором ще вчиняються заходи передбачені Кодексом України з процеждур банкрутства, суд позбавлений можливості переходу до розгляду звіту та лікдвідаційного балансу банкрута у даній справі.

Встановивши строк для проведення ліквідаційної процедури, КУ з процедур банкрутства не визначив наслідків його недотримання з об`єктивних причин. У даній справі ліквідатором вживаються заходи щодо реалізації ліквідаційної маси банкрута, що значно затягує проведення ліквідаційної процедури.

Таким чином, суд встановивши очевидну складність вказаної справи про банкрутство, а також ступінь важливості предмета спору для кредиторів, зацікавлених у задоволенні визнаних судом вимог до банкрута та необхідності продовження ліквідаційних заходів для цього, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки подане з врахуванням критерію розумності тривалості провадження з огляду на завдання справи та необхідність захисту прав кредиторів.

Крім того, судом встановлено, що від ГУ ДФС у Луганській області надійшло клопотання про заміну кредитора.

Так, судом встановлено, що Головне управління ДФС у Луганській області виступає стороною - кредитором у справі.

З метою реалізації вимог постанови Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 №537 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби", згідно із положенням про Державну податкову службу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 №227 "Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України", видано наказ Державної податкової служби України від 12.07.2019 №14 (у редакції наказу ДПС України від 12.02.2020 №81), яким затверджено "Положення про Головне упарвління ДПС у Луганскій області". Пункт 1 Положення визначає, що ГУ ДПС у Луганській області є правонаступником усіх прав та обов`язків ГУ ДФС у Луганській області у відповідних сферах діяльності.

Згідно ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншої особи, яка бере участь у справі, здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником.

Відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене вище, розглянувши заяву Головного управління ДПС у Луганській області про заміну сторони у справі про банкрутство, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов до висновку про обґрунтованість поданої заяви, тому вважає за доцільне її задовольнити.

Враховуючи викладене та керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст.ст. 232,234 ГПК України, Господарський суд міста Києва, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю «КХП Зіда» арбітражному керуючому Кучаку Ю.Ф. у задоволенні заяви про покладення субсидіарної відповідальності на учасника та керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «КХП Зіда» у зв`язку із доведенням до банкрутсвтва

2. Продовжити ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю «КХП Зіда» арбітражному керуючому Кучаку Ю.Ф. строк для подання суду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на затвердження на шість місяців до 27.08.2020 року.

3. Заяву Головного управління ДПС у Луганській області про заміну сторони задовольнити.

4.Замінити Головне управління ДФС у Луганській області його правонаступником - Головним управлінням ДПС у Луганській області.

5.Зобов`язати ліквідатора внести відповідні відомості до реєстру вимог кредиторів боржника.

6.Ліквідатору забезпечити виконання повноважень ліквідатора банкрута в порядку, визначеному ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства та належне виконання заходів, передбачених ст.ст. 62-64 Кодексу України з процедур банкрутства, спрямованих на задоволення вимог кредиторів;

- виявити додаткові докази про наявність/відсутність у банкрута майна на праві власності/користування, підтверджуючі документи подати суду;

- надати інформацію про наявність грошових коштів на рахунках боржника, станом на день судового розгляду справи;

- надати систематизований перелік майна, що було реалізоване, із посиланням на відповідні документи, та майна, що входить до складу ліквідаційної маси і є нереалізованим станом на день судового розгляду справи;

- здійснювати продаж майна з неухильним дотриманням норм Кодексу України з процедур банкрутства.

-за результатами проведеної роботи, згідно зі ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства у строк до 10.08.2020, подати ліквідаційний баланс, звіт про проведену роботу та інші матеріали, що свідчать про виконання ліквідатором покладених на нього обов`язків (докази, що свідчать про відсутність ліквідаційної маси; реєстр вимог кредиторів з зазначенням сум, які є неможливими до погашення; пояснювальну записку ліквідатора до ліквідаційного балансу, тощо).

7. Попередити ліквідатора, що у разі невиконання вимог даної ухвали, судом на підставі ч. 2 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у виді штрафу у сумі до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

8. Попередити ліквідатора, що у разі невиконання вимог ухвал суду, суд вимушений буде вжити заходи реагування передбачені ст.246 ГПК України та направити відповідні відомості до Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України для реагування.

9. Копію ухвали направити сторонам, учасникам провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє провадження у справі про банкрутство

Повний текст ухвали складено 04.05.2020

Суддя Мандичев Д.В.