ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.2020 Справа № 917/500/19

Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т. М., розглянувши

заяву Приватного підприємства "Желдорсервіс"

про вжиття заходів забезпечення позову при розгляді заяви про поворот виконання рішення у справі № 917/500/19, порушеної

за позовною заявою Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Приватного підприємство "ЖелДорСервіс"

про стягнення 201 791,00 грн.

встановив:

До господарського суду Полтавської області звернулося Приватне підприємство "Желдорсервіс" з завою про поворот виконання рішення у справі № 917/500/19 та стягнення з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" 204817,86 грн. коштів, стягнутих за наказом від 18.12.2019 № 917/500/19, 20481,79 грн. - виконавчого збору, 160,00 грн. - стягнутих витрат виконавчого провадження.

Ухвалою від 29.04.2020 вказана заява була призначена судом до розгляду в судове засідання.

Приватне підприємство "Желдорсервіс" подало до суду заяву (вхід. № 5040 від 07.05.2020) про вжиття заходів забезпечення позову при розгляді заяви про поворот виконання рішення у справі № 917/500/19, в якій прохає накласти арешт на грошові кошти на розрахунковому рахунку в філії Дніпровського обласного управління АТ «Ощадбанк» м. Дніпро, та грошові кошти, що належать Акціонерному товариству "Українська залізниця" та розміщені на інших його рахунках, відкритих у банківських установах, в межах суми 225459,65 грн. та заборонити органам стягнення і/або банкам та іншим фінансовим установам вчиняти дії, направлені на примусове здійснення платежів у грошових коштах 225459,65 грн.

В обґрунтування заяви позивач зазначає таке:

- за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно позивача наявні незакінчені виконавчі провадження, відкриті у 2016 2020 роках;

- при відкритті виконавчого провадження боржнику встановлюється заборона на розпорядження та користування належним йому майном, у тому числі й грошовими коштами, що ускладнює виконання судового рішення; здійснення зведеного виконавчого провадження має наслідком застосування встановленої черговості задоволення вимог стягувачів при розподілі стягнутих з боржника сум; тому неможливе порушення встановленого порядку задоволення вимог стягувачів та самостійне погашення існуючої заборгованості боржником, за виключенням тої стосовно якої вже здійснюється примусове виконання;

- на позивача розповсюджується дія мораторію, встановленого п. 5-1 та п. 5-2 розділу ІІІ «Перехідні та прикінцеві положення» Закону України від 23.02.2012 № 4442-VІ «Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування»;

- виконання рішення про поворот буде зупинено на підставі п. 11 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»;

- стягнутими грошовими коштами по суті здійснюється виконання зобов`язань позивача перед третіми особами, а питання відновлення порушених прав позивача вирішуватиметься виключно у рамках виконавчого провадження; тому розраховувати на фактичне повернення коштів можливо щонайменше через шість місяців з дня завершення антитерористичної операції;

- вказані обставини унеможливлюють ефективне відновлення порушених прав заявника.

При вирішення даної заяви суд зазначає наступне.

В ч.8ст. 333 Господарського процесуального кодексу України(далі ГПК України) зазначено, що при вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

За ч.1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

За ч.6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

В статті 136 ГПК України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобіганню порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 14.11.2018 у справі № 910/8682/18.

Розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову у цій справі, суд зазначає, що позивач не надав суду доказів в підтвердження того, що боржник вчиняє дії, направлені на ухилення виконання рішення щодо повороту судового рішення у цій справі.

Факт існування інших виконавчих проваджень, в тому числі і зупинених, стосовно боржника не свідчить про відсутність у боржника - Акціонерного товариства "Українська залізниця" грошових коштів та майна, достатніх для виконання ухвали суду щодо повороту виконання рішення у цій справі в межах суми 225 459,65 грн.

Отже, наведені заявником обставини не свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду щодо повороту виконання судового рішення у цій справі.

Крім того, вимога про заборону органам стягнення і/або банкам та іншим фінансовим установам вчиняти дії, направлені на примусове здійснення платежів у грошових коштах 225459,65 грн., за наявності незакінчених виконавчих проваджень може призвести до порушення прав інших осіб вказаних виконавчих проваджень та встановленої черговості стягнення.

З огляду на викладене, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 136, 140, 333, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви Приватного підприємства "Желдорсервіс" про вжиття заходів забезпечення позову при розгляді заяви про поворот виконання рішення у справі № 917/500/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів (з врахуванням продовження такого строку на час дії карантину згідно положень п. 4розділу Х Прикінцевих положень ГПК України) шляхом подання апеляційної скарги через відповідний суд (до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Полтавської області) згідно з підп.17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана: 08.05.2020.

Суддя Т. М. Безрук