ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2020 року м. ОдесаСправа № 915/255/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Колоколова С.І.
суддів: Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.
Справа розглядається в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія»
на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від „10 березня 2020р. про повернення позовної заяви
у справі № 915/255/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія»
до відповідача Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України
про стягнення 7066,66 грн.,-

головуючий суддя Семенчук Н.О.
місце прийняття ухвали: Господарський суд Миколаївської області

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, в якому просило суд стягнути з відповідача 7 066,66 грн., з яких: 6484,66 грн. пеня; 498,38 грн. 3% річних та інфляційні нарахування 83,62 грн.
Позов мотивований неналежним виконанням Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України умов укладених з позивачем договорів про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №46/15 від 29.01.2019р. та №46/15 від 04.09.2019р. в частині своєчасного виконання грошових зобов`язань за спожиту активну електричну енергію протягом періоду з серпня 2019 по грудень 2019 включно, у зв`язку з чим ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» була нарахована пеня; 3% річних та інфляційні нарахування.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.03.2020 № 915/255/20 вищезазначену позовну заяву та додані до неї документи повернуто ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» без розгляду на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України (порушено правила об`єднання позовних вимог).
Місцевий господарський суд виходив з того, що в позовній заяві ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» ставляться вимоги про стягнення пені, 3% річних та інфляційних нарахованих за неналежне виконання двох окремих Договорів, а саме Договору №46/15 від 29.01.2019 про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг та Договору №46/15 від 04.09.2019 про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, тобто вказані позовні вимоги не пов`язані між собою ні підставою виникнення ні поданими доказами, а тому відсутні підстави для застосування положень ст.173 ГПК України.
Крім того судом зазначено, що розрахунок позовних вимог щодо кожного Договору окремо та визначення заборгованості по пені, 3% річних, інфляційних по кожному Договору окремо позивачем не зазначено. Об`єднання вищевказаних позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.
Не погодившись з постановленою ухвалою суду, позивач подав на неї апеляційну скаргу, яка мотивована наступним:
- договори, за якими стягуються кошти мають ідентичні умови їх виконання, а позовні вимоги пов`язані однорідними зобов`язаннями, що виникли в результаті несвоєчасної оплати відповідачем рахунків за поставлену електричну енергію;
- висновок суду першої інстанції про те, що надані позивачем докази не пов`язані між собою є передчасним, оскільки на етапі відкриття провадження суд не може встановлювати наявність або відсутність взаємопов`язаності поданих доказів;
- докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги є спільними для двох договорів про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, стягнення пені, 3% річних та інфляційних нарахувань, за якими складаються позовні вимоги апелянта;
- позовні вимоги виникли з аналогічних підстав, а саме з підстав неналежного виконання відповідачем умов договорів про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг і водночас апелянт просить суд захистити свої права і законні інтереси одним і тим же способом, шляхом стягнення з відповідача пені, 3% річних та інфляційних нарахувань за невиконання цих вимог (умови договорів є ідентичними).
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.03.2020 витребувано у Господарського суду Миколаївської області матеріали позовної заяви по справі № 915/255/20; відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від „10 березня 2020р. до надходження матеріалів позовної заяви по даній справі з Господарського суду Миколаївської області.
06.04.2020 матеріали позовної заяви по справі № 915/255/20 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.04.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від „10 березня 2020р. про повернення позовної заяви у справі № 915/255/20. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» ухвалено здійснювати у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.
16.04.2020 від ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов оригінал позовної заяви.
Крім того, 24.04.2020 ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли оригінали додатків до позовної заяви.
Відзив на апеляційну скаргу від відповідача не надходив.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.
Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).
Частиною 1 статті 173 ГПК України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.
Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.
Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, пов`язані однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим самим позивачем до одного і того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного і того самого відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Як вбачається з матеріалів 915/255/20, позивач обґрунтовує свої вимоги неналежним виконанням Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України умов укладених з позивачем договорів про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №46/15 від 29.01.2019р. та №46/15 від 04.09.2019р. в частині своєчасного виконання грошових зобов`язань за спожиту активну електричну енергію протягом періоду з серпня 2019 по грудень 2019 включно, у зв`язку з чим ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» була нарахована пеня; 3% річних та інфляційні нарахування.
Проаналізувавши зміст позовної заяви, колегія суддів зазначає, що цивільні права та обов`язки між сторонами виникли на підставі зазначених договорів внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань щодо своєчасного виконання грошових зобов`язань за спожиту активну електричну енергію протягом періоду з серпня 2019 по грудень 2019 включно. Договори, за якими стягуються кошти мають ідентичні умови їх виконання. Крім того, позовні вимоги пов`язані однорідними зобов`язаннями, що виникли в результаті несвоєчасної оплати відповідачем рахунків за поставлену електричну енергію, що і є спільною підставою для звернення з даним позовом.
Заявлені позивачем вимоги пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами в частині необхідності встановлення обставин правомірності нарахуванням ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» пені, 3% річних та інфляційних витрат.
Отже, позовні вимоги, заявлені у цій справі, відповідно до положень ч. 1 ст. 173 ГПК України можуть бути об`єднані в одній позовній заяві.
На думку колегії суддів, в даному випадку у разі об`єднання відповідних позовних вимог не матиме наслідком суттєвого утруднення вирішення спору, а навпаки, таке об`єднання дасть можливість досягти процесуальної економії за однакових обставин.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22.04.2019 у справі № 914/2191/18.
Таким чином, оскільки необхідність об`єднання в позовній заяві декількох позовних вимог, що мають однакові підстави виникнення, обґрунтовано позивачем пов`язаністю поданих до позовної заяви доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги і, на стадії відкриття провадження у справі суд позбавлений процесуального права надавати оцінку доказам поданим позивачем в обґрунтування позовних вимог, тому висновки суду першої інстанції про ненадання розрахунку по кожному договору окремо, є передчасними.
При цьому, на стадії відкриття провадження у справі, суд має надавати оцінку доказам, які додані позивачем до матеріалів позовної заяви виключно з мотивів наявності/відсутності підстав для відкриття провадження у справі, тобто належності оформлення позовної заяви відповідно до вимог ГПК України, а не перевіряти докази, надані позивачем в обґрунтування позовних вимог по суті спору (постанова Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 905/1729/18).
Слід також зазначити, що місцевим господарським судом зазначено, що позивачем було порушено правила об`єднання позовних вимог, не було враховано положення частини шостої статті 173 Господарського процесуального кодексу України, яка надає суду право з власної ініціативи до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали з направленням даної справи до місцевого суду для продовження розгляду.

Керуючись статтями ст. ст., 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від « 10» березня 2020 року у справі № 915/255/20 про повернення позовної заяви скасувати.
3. Матеріали №915/255/20 передати до Господарського суду Миколаївської області для розгляду.
Відповідно до ст.284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів, які обчислюються у відповідності до ст.288 ГПК України.

Повний текст постанови
складено та підписано
« 08» травня 2020р.

Головуючий суддя С.І. Колоколов
Суддя Г.П. Разюк
Суддя Я.Ф. Савицький