ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.05.2020 м. Дніпро Справа № 908/794/19 (905/1646/17)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Іванченко Ірини Валеріївни на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.04.2020 по справі № 908/794/19 (905/1646/17) (суддя Юлдашев О.О.)

за позовом ОСОБА_2 , ідент. номер НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватсон-Телеком", код з ЄДР 31304435 (вул. Маяковського, 11, м. Запоріжжя, 69035)

відповідач 2 Фізична особа-підприємець Іванченко Ірина Валеріївна, номер запису про проведення державної реєстрації 0034871 ( АДРЕСА_2 )

про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до ТОВ "Ватсон-Телеком" та ФОП Іванченко Ірини Валеріївни про визнання недійсними договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 09 жовтня 2015 року серія та номер: 1103, укладений між ТОВ "Ватсон-Телеком" та фізичною особою Іванченко Іриною Валеріївною , яким відчужено нежитлові приміщення №№ 1, 2, 3 (групи приміщень № 3 (три), приміщення з № 1 (один) по № 27 (двадцять сім) (групи приміщень № 12 (дванадцять)), приміщення з № 1 (один) по 25 (двадцять п`ять) (групи приміщень № 3а (три «а»)), які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 8 (літера «А»), загальною площею 1694,8 кв.м., (в тому числі: офісні приміщення площею - 1239,30 кв.м., місця спільного користування: 455,50 кв.м.), що складає 67/100 частин від нежилого будинку площею 2530,00 кв.м.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що укладаючи договір про відчудження нежилих приміщень від 09 жовтня 2015 року серія та номер: 1103, - сторони договору зловживали своїм правом, вчинили дії з метою виведення майна з власності ТОВ "Ватсон-Телеком". Метою виведення майна було уникнення розрахунку з своїм колишнім засновником, тож ТОВ "Ватсон-Телеком" і організувало відчуження майна за заниженою ціною (даний факт вже встановлений судовою експертизою та підтверджено ухвалою суду від 10.12.2019 року по справі № 908/794/19). Позивач вважає, що спірний договір купівлі-продажу нежилих приміщень від 09 жовтня 2015 року серія та номер: 1103, має також і ознаки фіктивного правочину, оскільки крім того, що укладення спірного договору мало на меті ухилення від виконання зобов`язання ТОВ "Ватсон-Телеком" перед ОСОБА_2 , також договір купівлі-продажу не мав мети створення правових наслідків, які обумовлювались цим правочином.

07.04.2020 ОСОБА_2 подано до Господарського суду Запорізької області заяву про забезпечення позову.

У поданій заяві позивач просить суд вжити заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - нежилі приміщення №№ 1, 2, 3 (групи приміщень № 3 (три), приміщення з № 1 (один) по № 27 (двадцять сім) (групи приміщень № 12 (дванадцять)), приміщення з № 1 (один) по 25 (двадцять п`ять) (групи приміщень № 3а (три «а»)), які розташовані за адресою: м. Київ, вул . Березняківська, 8 (літера «А»), загальною площею 1694,8 кв.м., (в тому числі: офісні приміщення площею - 1239,30 кв.м., місця спільного користування: 455,50 кв.м.), що складає 67/100 частин від нежилого будинку площею 2 530,00 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 00).

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.04.2020 заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено повністю.

Вжито заходи забезпечення позову, а саме: накладено арешт на нерухоме майно, - нежилі приміщення №№ 1, 2, 3 (групи приміщень № 3 (три), приміщення з № 1 (один) по № 27 (двадцять сім) (групи приміщень № 12 (дванадцять)), приміщення з № 1 (один) по 25 (двадцять п`ять) (групи приміщень № 3а (три «а»)), які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 8 (літера «А»), загальною площею 1694,8 кв.м., (в тому числі: офісні приміщення площею - 1239,30 кв.м., місця спільного користування: 455,50 кв.м.), що складає 67/100 частин від нежилого будинку площею 2 530,00 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 00).

Заборонено будь-яким особам вживати будь-які дії щодо відчуження (в тому числі передачі права власності, передачі в іпотеку, управління) нежилі приміщення №№ 1, 2, 3 (групи приміщень № 3 (три), приміщення з № 1 (один) по № 27 (двадцять сім) (групи приміщень № 12 (дванадцять)), приміщення з № 1 (один) по 25 (двадцять п`ять) (групи приміщень № 3а (три «а»)), які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 8 (літера «А»), загальною площею 1694,8 кв.м., (в тому числі: офісні приміщення площею - 1239,30 кв.м., місця спільного користування: 455,50 кв.м.), що складає 67/100 частин від нежилого будинку площею 2530,00 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 00)

Заборонено Міністерству юстиції України, Департаменту нотаріату та державної реєстрації, управлінню державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, нотаріусам України, іншим суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам та будь-яким іншим особам здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або обтяжень, заборонити вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо нерухомого майна нежилі приміщення №№ 1, 2, 3 (групи приміщень № 3 (три), приміщення з № 1 (один) по № 27 (двадцять сім) (групи приміщень № 12 (дванадцять)), приміщення з № 1 (один) по 25 (двадцять п`ять) (групи приміщень № 3а (три «а»)), які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 8 ( літера «А»), загальною площею 1694,8 кв.м., (в тому числі: офісні приміщення площею - 1239,30 кв.м., місця спільного користування: 455,50 кв.м.), що складає 67/100 частин від нежилого будинку площею 2530,00 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 00) зокрема: заборонити здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, заборонити вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів, відновлення таких записів, скасування записів про попереднє скасування записів щодо нерухомого майна, тощо.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду Іванченко Ірина Валеріївна оскаржує її в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду та просить: скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.04.2020 у справі № 908/794/19(905/1646/17); ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у заяві про забезпечення позову повністю.

Клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали мотивоване тим, що повний текст ухвали постановлено 07.04.2020 без участі в судовому засіданні представника відповідача-2 - Іванченко І.В. Про наявність оскаржуваної ухвали апелянт довідався лише 13.04.2020 з ЄДРСР, що на його думку є поважною причиною для поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження судового рішення в силу приписів ч. 2 ст. 256 ГПК України.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 119 ГПК України відповідно до якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Кузнецова В.О. (головуючий), визначеного протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.04.2020, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 06.05.2020 № 464/20 по справі призначено повторний автоматизований розподіл, за результатами якого, визначено склад суду: Парусніков Ю.Б. (головуючий), Чередко А.Є., Коваль Л.А.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на оскарження ухвали суду першої інстанції, Центральний апеляційний господарський суд дійшов до висновку про поважність причин пропуску строку і наявності підстав для його поновлення.

Центральний апеляційний господарський суд, визнав подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення цієї ухвали до суду не надходило.

Керуючись ст. ст. 119, 234, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати поважною причину пропуску Іванченко Іриною Валеріївною процесуального строку на оскарження ухвали Господарського суду Запорізької області від 07.04.2020 по справі № 908/794/19 (905/1646/17).

Поновити пропущений процесуальний строк.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Іванченко Ірини Валеріївни на оскарження ухвали Господарського суду Запорізької області від 07.04.2020 по справі № 908/794/19 (905/1646/17).

Учасники справи протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали мають право подати до суду відзив на апеляційну скаргу в порядку, визначеному ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, з наданням доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Л.А. Коваль

А.Є. Чередко