ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
ДОДАТКОВЕ СУДОВЕ РІШЕННЯ
30.04.2020 Справа № 905/2178/19
Господарський суд Донецької області у складі
судді Фурсової С.М.
при секретарі судового засідання Корецькій А.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кью.ЕФ.ЕМ.Сервіс» про ухвалення додаткового рішення
про стягнення 790 291,41 гривень, -
за участю представників сторін:
від позивача: не з`явився
від відповідача: не з`явився
В провадженні судді Господарського суду Донецької області Фурсової С.М. перебуває справа №905/2178/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кью.ЕФ.ЕМ.Сервіс» до Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про стягнення 790 291,41 гривень, з яких: 744 066,31 гривень заборгованості, 42 477,98 гривень пені, 3 747,12 гривень 3% річних.
Рішенням господарського суду Донецької області від 16.04.2020 у справі №905/2178/19 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кью.ЕФ.ЕМ.Сервіс» задоволено частково. Стягнуто з акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» 719 066,31 гривень заборгованості, а також 10 786,00 гривень судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

На адресу суду 22.04.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кью.ЕФ.ЕМ.Сервіс» надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення у справі №905/2178/19 про стягнення понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 24 000,00 гривень.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 23.04.2020 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кью.ЕФ.ЕМ.Сервіс» призначено до розгляду у судове засідання на 30.04.2020 об 11:30год. Зобов`язано позивача надати докази направлення клопотання з додатками відповідачу та докази фактичної оплати наданих послуг.

Про дату час проведення судового засідання сторони повідомлялись завчасно шляхом здійснення телефонограми.

На електронну адресу суду 24.04.2020 від представника відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання призначеного на 30.04.2020 в режимі відеоконференції.

На виконання вимог ухвали суду, 28.04.2019 від представника позивача до суду надійшли клопотання про доручення до матеріалів справи доказів направлення клопотання про ухвалення додаткового рішення з додатками на адресу відповідача та докази фактичної оплати наданих послуг (правничої допомоги).

У зв`язку з перебуванням судді Фурсової С.М. у відпустці з 24.04.2020 по 28.04.2020 включно, ухвалою суду від 29.04.2020 у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено. Відмова обґрунтована неможливістю задоволення клопотання відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки згідно журналу обліку зайнятості залів судового засідання Господарського суду Донецької області відсутня можливість бронювання залів, в яких встановлено систему відеоконференцзв`язку, а саме на вказаний день та час зали зайняті розглядом інших судових справ.

Відповідно до статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У судове засідання 30.04.2020 представники сторін не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду клопотання. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 23.04.2020 явка представників сторін обов`язковою не визнавалась.

Відповідач своїм правом на подання заперечень не скористався.

При цьому, судом встановлено, що згідно інформації з трекінг-відстеження відправлення №362 на офіційному веб-сайті ПАТ «Укрпошта», копія клопотання про ухвалення додаткового рішення отримана відповідачем 28.04.2020 о 12:12год. Тобто відповідач мав достатньо часу на ознайомлення з поданим клопотанням, враховуючи незначний обсяг поданих доказів.

З огляду на те, що судом було створено сторонам необхідні умови для об`єктивного розгляду клопотання, зокрема, було надано достатньо часу для реалізації кожним учасником спору своїх процесуальних прав, суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання по суті.

Дослідивши матеріали справи та поданого клопотання, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, виходячи з такого.

Відповідно до положень ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

У п.1 ч.3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Так, у позовній заяві міститься орієнтовний розрахунок судових витрат, який складається з 11 854,38 гривень судового збору та 10 000,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу, які складаються з наступних сум:

- зустріч з Клієнтом, виявлення факту порушення умов договору замовником. Аналіз ситуації - 1 000,00 гривень;

- аналіз договору та первинних бухгалтерських документів - 1 000,00 гривень;

- підготовка та відправлення позовної заяви про стягнення заборгованості - 4 000,00 гривень;

- участь у судовому засіданні - 3 000,00грн;

- виконання рішення - 1 000,00грн.

За змістом статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Разом із тим згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу ).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості; ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу ;

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи;

3) розподіл судових витрат.

Згідно зі статтею 123 зазначеного Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Позивачем було зроблено відповідну заяву до закінчення судових дебатів про вирішення питання щодо розподілу судових витрат після ухвалення судового рішення, з посиланням на те, що остаточний розрахунок судових витрат на момент подання даної заяви не може бути визначений.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).

Водночас за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Зокрема відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Позивачем до позовної заяви та клопотання про ухвалення додаткового рішення додано докази, що підтверджують надання правової допомоги у розмірі 24 000,00 гривень.

Так, заявником надано копію договору б/н від 02.02.2019, укладеного між адвокатом Василенко Олексієм Валерійовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кью.ЕФ.ЕМ.Сервіс» (т.1, а.с.66).

За умовами п.1.1. договору предметом даного договору є надання Адвокатом усіма законними методами та способами правової допомоги Клієнту у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів, а Клієнт зобов`язався сплатити гонорар (винагороду) за надану правову допомогу та компенсувати фактичні витрати на її надання в обсязі та на умовах, визначених договором .

На виконання п.1.2. даного Договору Клієнт надає право (уповноважує) Адвоката при здійсненні своїх повноважень, зокрема, представляти Клієнта в судах всіх інстанцій.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до моменту досягнення позитивного результату або виконання Адвокатом всіх дій, необхідних для досягнення позитивного результату по справі для Клієнта (п.3.1. договору).

Сторони Договору про правничу допомогу домовились, що за послуги Адвоката Клієнт сплачує гонорар. Розмір гонорару встановлюється в залежності від кількості затрачених годин робочого часу Адвоката при наданні адвокатських послуг Клієнту. Вартість одного часу роботи Адвоката встановлюється за домовленістю сторін (п.п.4.1. 4.2., 4.3., Договору про надання правової допомоги).

Протоколом погодження договірної ціни на виконання робіт (надання послуг) від 01.10.2019 (Додаток №1 до договору) Адвокат Василенко Олексій Валерійович та ТОВ «Кью.ЕФ.ЕМ.Сервіс» в особі директора Сургутанової А.В., керуючись п.4.3. Договору про надання правової допомоги погодили, що:

вартість однієї години роботи Адвоката за Договором складає 1 000,00 гривень без урахування додаткових витрат;

вартість участі Адвоката у судовому засіданні складає:

- 3000,00грн за 1 судове засідання (м.Дніпро);

- 4500,00грн за 1 судове засідання (інші міста та області України).

Відповідно до п.2 Протокол є підставою для проведення розрахунків між Клієнтом та Адвокатом (т.3, а.с. 100).

На підтвердження обсягу отриманих послуг на професійну правничу допомогу позивач надав підписаний сторонами Акт №3 від 16.04.2020 приймання-передачі наданих послуг до Договору про надання правової допомоги від 02.02.2019 по справі №905/2178/19 на загальну суму 24 000,00 гривень.

Відповідно до п.п.2, 3 Акту №1 від 16.04.2020 приймання-передачі наданих послуг загальна кількість наданої правової допомоги з 03.11.2019 до 16.04.2020 за Договором про надання послуг з благоустрою та утримання проммайданчика ПрАТ «МК «Азовсталь», вивезення побутових відходів, вилову бродячих тварин №132/130/634 від 19.04.2019 склала 15 годин. Кількість судових засідань, участь в яких здійснено Адвокатом в судовій справі №905/2178/19 - 2 судових засідання; вартість надання правової допомоги з 03.11.2019 до 16.04.2020 до винесення рішення по судовій справі №905/2178/19 становить 24 000,00 гривень.

Детальний опис робіт, виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу та коштів, необхідних для надання правничої допомоги по справі №905/2178/19, викладено в Акті №3 від 16.04.2020 приймання-передачі наданих послуг, згідно з якими винагорода адвоката складає 24 000,00 гривень, нарахована наступним чином:

- зустріч з Клієнтом, виявлення факту порушення умов договору замовником. Аналіз ситуації (1 година) - 1 000,00 гривень;

- аналіз договору та первинних бухгалтерських документів (1 година) - 1 000,00 гривень;

- підготовка та відправлення позовної заяви про стягнення заборгованості (4 години) - 4 000,00 гривень;

- підготовка відповіді на відзив (6 годин) - 6 000,00 гривень;

- участь у судовому засіданні (1 засідання у м.Харків 28.01.2020) - 4 500,00 гривень;

- підготовка додаткових пояснень до позовної заяви (3 години) - 3 000,00 гривень;

- участь у судовому засіданні в судовій справі (1 засідання у м.Харків 18.02.2020) - 4 500,00 гривень.

Адвокатом Василенко О.В. на підтвердження реальності наданих послуг надано платіжне доручення №70 від 23.04.2020 на суму 24 000,00 гривень.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.01.2019 у справі № 910/15944/17.

Матеріалами справи підтверджується, що адвокатом Василенко О.В. у справі було підготовлено та підписано позовну заяву, відповідь на відзив на позовну заяву, додаткові пояснення до позовної заяви. При цьому, адвокатом Василенко О.В. прийнято участь в судовому засіданні лише 28.01.2020, тобто заявником частково підтверджено факт виконання адвокатом послуг правничої допомоги на суму 19 500,00 гривень.

Представник відповідача приймав участь у підготовчому засіданні 18.02.2020 у режимі відеоконференції. Представник позивача у судове засідання не з`явився.

Відповідна інформація відображена у протоколі судового засідання, ухвалі Господарського суду Донецької області від 18.02.2020 про відкладення підготовчого засідання та зафіксована на відеозаписі судового засідання від 18.02.2020.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання позивача про винесення додаткового рішення.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання позивача про винесення додаткового рішення що стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Таким чином, суд вважає за необхідне прийняти додаткове рішення, у відповідності до якого згідно із ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати на професійну правничу допомогу в сумі 19 500,00 гривень стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.123, 124, 126, 129, 221, 236-241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р I Ш И В

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кью.ЕФ.ЕМ.Сервіс» про ухвалення додаткового рішення у справі №905/2178/19 про стягнення понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 24 000,00 гривень - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (87501, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Лепорського, будинок №1; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кью.ЕФ.ЕМ.Сервіс» (52005, Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вулиця Василя Сухомлинського, будинок №48-А; ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 17 742,56 гривень.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суд доводить до відома учасників справи, що враховуючи зміни до прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України, які були внесенні Законом №540-ІX від 30.03.2020, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею, зокрема, 256 продовжуються на строк дії такого карантину.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Додаткове рішення складено та підписано 30.04.2020.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кью.ЕФ.ЕМ.Сервіс» (52005, Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вулиця Василя Сухомлинського, будинок №48-А; )

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь» (87501, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Лепорського, будинок №1; )

Суддя С.М. Фурсова