УХВАЛА

30 квітня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/13031/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Київської міської ради

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2020 (у складі колегії суддів: Михальська Ю.Б. (головуючий), Тищенко А.І., Скрипка І.М.)

та рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2019 (суддя Пінчук В.І.) в частині задоволених позовних вимог

у справі № 910/13031/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжний житловий комплекс «Оболонь»

до Київської міської ради

про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2020 Київська міська рада (далі - Рада) подала до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду через Північний апеляційний господарський суд касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2019 в частині задоволених позовних вимог у справі № 910/13031/19.

Касаційну скаргу Ради оформлено і подано з порушенням вимог, установлених статтями 288, 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК; у редакції, чинній з 08.02.2020).

За вимогами пункту 3 статті 1312 Конституції України, яка набрала чинності з 30.09.2016 відповідно до Закону України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Підпунктом 11 пункту 161 розділу ХV «Перехідні положення» Конституції України передбачено, що представництво відповідно до пункту 3 частини 1 статті 1311 та статті 1312 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Відповідно до частини 3 статті 290 ГПК касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником. До касаційної скарги, поданої представником, додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження.

Згідно з частиною 3 статті 56 ГПК юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи: як в порядку самопредставництва, так і іншими особами як представниками юридичної особи.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до частини 3 статті 56 ГПК.

За змістом частини 1 статті 58 ГПК представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з частиною 4 статті 60 ГПК повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Касаційну скаргу Ради підписано «головним спеціалістом відділу представництва інтересів Київської міської ради в судах та інших органах управління правового забезпечення діяльності Київської міської ради» І. Власенко.

Матеріали, долучені до касаційної скарги, не містять доказів самопредставництва юридичної особи.

Натомість до касаційної скарги додано довіреність, якою Рада в особі Київського міського голови - Кличка В.В. уповноважує Власенко І.І. представляти інтереси Ради, у тому числі у Верховному Суді.

Разом із цим довіреність від 26.02.2020 № 225-КМГ-1265, долучена до матеріалів касаційної скарги на підтвердження наявності у Власенко І.І. повноважень представляти інтереси скаржника в судах, не містить інформації, що зазначена особа має статус адвоката.

У матеріалах справи № 910/13031/19 відомості про наявність у Власенко І.І. права представляти Раду як представник (адвокат) також відсутні.

Ураховуючи зазначене, Раді слід надати Суду документи, що посвідчують повноваження Власенко І.І. на представництво/самопредставництво інтересів скаржника у Верховному Суді.

За змістом статті 288 ГПК касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

За змістом пункту 1 частини 4 статті 290 ГПК до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

Оскаржену постанову Північного апеляційного господарського суду прийнято у відкритому судовому засіданні 28.01.2020, повний текст цієї постанови складено 06.02.2020, копію постанови Радою отримано 10.02.2020 (копія конверта і відомості Укрпошти за номером поштового відправлення 743).

Звертаючись 06.03.2020 із касаційною скаргою на оскаржену постанову, тобто через 25 днів із дня отримання копії цієї постанови, Рада просить Суд поновити строк на касаційне оскарження, обґрунтовуючи несвоєчасність подання касаційної скарги зайнятістю представника Ради в інших судових процесах і особливостями здійснення документообігу в Раді.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України»).

Обговоривши доводи, викладені у клопотанні Ради, зважаючи на те, що пропуск строку на касаційне оскарження скаржник обґрунтовує виключно суб`єктивними причинами: зайнятістю представника Ради в інших судових процесах і особливостями здійснення документообігу в установі, Суд дійшов висновку, що наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження слід визнати неповажними.

Відповідно до частини 2 статті 292 ГПК у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Згідно з частиною 3 статті 292 ГПК касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.

Отже, на виконання вимог цієї ухвали Рада має право надати Суду документи, що посвідчують повноваження її представника - Власенко І.І. на представництво/самопредставництво інтересів скаржника у Верховному Суді, а також навести інші поважні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 288, 292 ГПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними підстави, наведені у клопотанні Київської міської ради про поновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги.

2. Касаційну скаргу Київської міської ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2019 у справі № 910/13031/19 залишити без руху.

3. Надати скаржникові строк для виконання вимог цієї ухвали до 18.05.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: І. С. Міщенко

В. Г. Суховий