РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ

28.04.2020Справа № 910/17277/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., за участю секретаря судового засідання Бараненко Н.І., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Військової частини НОМЕР_1 (09610, Київська область. Рокитнянський район, с.Савинці, код ЄДРПОУ НОМЕР_2 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСІКС ГРУП" (04074, м. Київ, вул. Вишгородська, буд. 4, оф.4, )

про зобов`язання вчинити дії та стягнення 2 266,68 грн.

та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АСІКС ГРУП" (04074, м. Київ, вул. Вишгородська, буд. 4, оф.4, )

до Військової частини НОМЕР_1 (09610, Київська область, Рокитнянський район, с. Савинці, код ЄДРПОУ НОМЕР_2 )

про стягнення 49 920,00 грн

Представники сторін:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: Поцелов О.О. адвокат

ВСТАНОВИВ:

Військова частина НОМЕР_1 звернулась до Господарського суду міста Києва із позовом, в якому викладено вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСІКС ГРУП":

- про зобов`язання замінити із дня набуття чинності рішення суду поставлений товароодержувачу (в/ч 2253) товар неналежної якості - масло солодковершкове "Селянське" 72,5% жиру кількості 726,5 кг, вартістю 113 334,00 грн за договором від 06.06.2019 № 205-19, яке зберігається на складі в/ч 2253,

- стягнення штрафних санкцій за поставку недоброякісної продукції за договором від 06.06.2019 № 205-19 у розмірі 2266,68 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконання відповідачем своїх зобов`язань з поставки товару в частині дотримання вимог щодо якості продукції, що встановлено Експертним висновком Чернігівської регіональної державної лабораторії Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів № 002164 п.п./19 від 07.11.2019 у зв`язку із чим у відповідача виникло зобов`язання щодо заміни неякісного товару та сплати штрафних санкцій відповідно до умов договору та ст.216, 231 ГК України.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 10.12.2019 позов Військової частина НОМЕР_1 залишив без руху, встановив строк для усунення недоліків позову у визначений спосіб.

21.12.2019 позивач подав до суду заяву про усунення недоліків позову.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 24.12.2019 відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін, судове засідання призначив на 23.01.2020.

27.12.2019 відповідач через канцелярію суд подав відзив на позовну заяву та зустрічну позовну заяву.

Заперечуючи проти первісних вимог відповідач вказав, що позивачем не надано належні та допустимі докази неналежної якості поставленого товару, претензій щодо якості відповідно до вимог Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 № П-7 (надалі- Інструкції П-7) заявлено не було, натомість проведене відповідачем дослідження Протокол випробувань № 3940 від 24.11.2019 встановлено, що зразок «Масла солодковершкового «Селянське» 72,5%, виробництва «Веселинівський завод СЗМ» з партії № 24 від 10.09.2019 за мікробіологічними показниками відповідає вимогам ДСТУ 4399:2005, бактерій групи кишкових паличок у відібраних зразках не виявлено.

У зустрічному позові відповідач просить повернути 49 920,00 грн коштів, сплачених ним в якості гарантійного платежу за платіжним дорученням № 823 від 03.06.2019 як переможцем державної закупівлі за спірною поставкою в якості забезпечення виконання зобов`язань по договору № 205-19 від 06.06.2019, що дорівнює 5 відсоткам від вартості договору.

В обґрунтування зустрічних вимог відповідач зазначає про належне виконання в повному обсязі договірних зобов`язань перед позивачем, та наявність підстав для повернення гарантійного платежу відповідно до п.11.11 договору.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 08.01.2020 прийняв зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АСІКС ГРУП" для спільного розгляду з первісним позовом по справі № 910/17277/19 в одному провадженні, вирішив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, замінив призначене у справі на 23.01.2020 судове засіданні підготовчим засідання, встановив учасникам справи строк для реалізації процесуальних прав.

У підготовчому засіданні 23.01.2020 оголошено перерву до 18.02.2020.

23.01.2020 до суду від позивача засобами поштового зв`язку надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, зі змісту якого учасник справи проти доводів відповідача у зустрічному позові заперечує, стверджуючи про неотримання запиту від відповідача про повернення забезпечення виконання договору у розмірі 49 920,00 грн гарантійного платежу, та відсутність підстав для його повернення через невиконання постачальником умов договору щодо якості, зауважує про рішенням Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 08.11.2019 № 6 на підставі експертного висновку №002164 п.п/19 від 07.11.2019 зобов`язано в/ч, (отримувач товару) припинити обіг (вилучити) харчовий продукт в кількості 726,5 кг, який перебував на зберіганні, постачальником якого є відповідач, що також спростовує обставини належного виконання відповідачем, як постачальником договірних зобов`язань.

27.01.2020 позивач подав до суду відповідь на відзив відповідача на первісний позов, в якому на доводи відповідача про висновки Протоколу випробувань № 3940 від 24.11.2019 пояснив, що вказане дослідження проведено з недотримання Порядку проведення арбітражних лабораторних досліджень (випробувань) та врахування їх результатів для цілей державного контролю, затвердженого Постановою КМУ № 648 від 22.08.2018 (надалі-Порядок), зокрема відповідач передав зразок товару не до акредитованої лабораторії, що має статус референт-лабораторії, а здійснив місця дослідження на власний розсуд, тому належним та остаточним дослідженням є Експертний висновок № 002164 п.п./19 від 07.11.2019, яким виявлено неякісність продукції, що підлягає заміні.

28.01.2020 відповідач подав відповідь на відзив та 29.01.2020 - заперечення на відповідь на відзив, відповідно до яких стверджує, що надане ним експертне дослідження проведене відповідно до встановленого Порядку, підстави вважати поставлений товар неякісним відсутні; всупереч Інструкції П-7 претензії щодо якості товару ні замовником, ні товароодержувачем не було пред`явлено постачальнику претензій у визначені строки.

14.02.2020 позивач подав заперечення на відповідь на відзив за зустрічним позовом.

18.02.2020 суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті спору на 10.03.2020.

Призначене на 10.03.2020 судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 18.03.2020, враховуючи повернення судді Ярмак О.М. з лікарняного, призначив розгляду справи по суті спору на 28.04.2020.

У судовому засіданні 28.04.2020 представник позивача не з`явився, представник відповідача підтримав заявлені вимоги за зустрічним позовом.

Судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст.240 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтують первісний та зустрічний позов, заслухавши пояснення учасників справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва встановив наступне.

ВСТАНОВИВ:

06.06.2019 між Військовою частиною НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АСІКС ГРУП» (постачальник) був укладений договір № 205-19, за умовами якого постачальник зобов`язався передати замовнику у власність масло солодко вершкове «Селянське» 72,5% жиру за ДСТУ 4399:2005 (код 15530000-2-вершкове масло), далі товар, якість, кількість та асортимент якого визначена у специфікації, а замовник прийняти цей товар та оплатити на умов цього договору.

Відповідно до підписаної сторонами Специфікації (додаток № 1 до договору), передбачено поставку товару, у т.ч. позиція 2: Масло солодко вершкове «Селянське» 72,5% жиру за ДСТУ 4399:2005, місце поставки в/ч 2253, м.Чернігів, у кількості 1800 кг, вартістю 280 800,00 грн з ПДВ. Всього заплановано поставки товару у кількості 6400 кг, на загальну суму 998 400,00 грн.

Додатковою угодою № 1 від 26.09.2019 до договору внесено зміни до договору та Специфікації, зменшивши ціну за одиницю товару та визначивши загальну вартість поставки 997 944,00 грн.

За умовами розділу 5 договору: відвантаження та доставка товару до товароодержувача проводиться на підставі документів, оформлених замовником з подальшим його перевезенням у місця, визначені у специфікації у визначений у заявці строк (пп.5.1-5.2 договору); до кожної партії товару постачальник надає замовнику видаткові накладні, рахунки-фактури, завірені постачальником (п.5.3); для перевезення товару до товароодержувача уповноваженими особами замовника оформлюється накладна на товар, акт приймання-передачі товару на перевезення (п.5.4); датою прийняття та передачі у власність товару вважається дата, вказана уповноваженою особою товароодержувача при отриманні товару в акті приймання-передачі товару на перевезення (п.5.5 договору).

Відповідно до п.6.3 договору на постачальника покладено зобов`язання забезпечити поставку товарів, якість яких відповідає умовам, встановленим розділом 2 договору.

Згідно з п. 2.1-2.2 розділу 2 договору обумовлено, що якість товару, що поставляється постачальником повинна відповідати вимогам чинних нормативно-правових актів на цей вид товару та технічному завданню. Пред`явлення постачальником документів, що підтверджують якість товару на всю партію є обов`язковим, а саме: декларацію виробника та експертний висновок (протокол досліджень). Строк придатності товару повинен відповідати строку визначеному у ГОСТ та/або ДСТУ та/або ТУ У на цей вид товару і становити не менше 75% від терміну зберігання даного виду товару з дня поставки його на склад замовника (товароодержувача) (п.2.2).

Положеннями п.2.3 договору встановлено, що приймання товару за кількістю та якістю здійснюється відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 № П-6 (надалі- Інструкції П-6) та Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 № П-7 (надалі- Інструкції П-7).

У п.7.4 договору визначено, що у разі поставки товару з порушенням вимог пункту 2.1 та 2.2 цього договору постачальник зобов`язаний сплатити замовнику штраф у розмірі 2% від вартості недоброякісного товару.

05.09.2019 замовником було надано постачальнику заявку № 722/370 на постачання продовольства відповідно до договору від 06.06.2019 № 205-19 у період з 06.09.2019 по 26.09.2019, у т.ч. Масло солодко вершкове «Селянське» 72,5% жиру за ДСТУ 4399:2005, місце поставки в/ч 2253, м.Чернігів, у кількості 800 кг.

Згідно видаткової накладної № РН-455 від 06.09.2019, накладної (вимога) № цбз03251/3546 від 06.09.2019, Акту приймання-передавання товару на перевезення № 1165 від 06.09.2019, повідомлення-авізо № 2255/214 від 06.09.2019 постачальником передано, а уповноваженою особою позивача за довіреністю № 206 від 16.09.2019 отримано та передано постачальнику для перевезення та доставки до товароодержувача в/ч 2253, м.Чернігів товар: масло солодко вершкове «Селянське» 72,5% жиру за ДСТУ 4399:2005 у кількості 800 кг, вартістю 124 800,00 грн.

Відповідно до дати підписання товароодержувачем Акту приймання-передавання товару на перевезення № 1165 від 06.09.2019, товар поставлений та отриманий в/ч 2253- 16.09.2019.

Як зазначає позивач у позовній заяві, постачання товару товароодержувачу було здійснено відповідно до Інструкції П-7 із наданням Декларації виробника Посвідчення про якість на готову молочну продукцію від 11.09.2019, отриманий товар відповідав вимогам щодо якості та був придатний для споживання та прийняття на зберігання з подальшою видачею для харчування особового складу в/ч 2253.

01.11.2019 Головним управлінням Держпродспоживслужби у Чернігівській області проведено позаплановий захід державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми у Чернігівському прикордонного загоні (в/ч НОМЕР_3 ).

Відповідно до Акту відбору зразків від 01.11.2019, комісією у складі головного спеціаліста відділу безпечності харчових продуктів Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби у Чернігівській області Максименком О.М., головного спеціаліста відділу безпечності харчових продуктів Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби у Чернігівській області, державного інспектора та державного ветеринарного інспектора Подольського О.В., у присутності полковника, заступника начальника загону, начальника відділу забезпечення Білоуса В.М., а також представників постачальника ТОВ «АСІКС ГРУП» Білого Є.О. та Матяш В.Ю. на підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби у Чернігівській області №2622-1 від 28.10.2019 було здійснено відбір зразку масла солодковершкового «Селянське» 72,5% жиру ПАТ «Веселинківський завод СЗМ», дата виробництва 10.09.2019, термін зберігання при Т від 12 до 18 град 12 місяців, ДСТУ 4399:2005, партія 24, на відповідність показників: мікробіологічні показники (сальмонельоз, лістерія, КМАФАМ, БГКП), зразок направлено до Чернігівської регіональної державної лабораторії Державної служби з питань безпеки харчових продуктів та захисту споживача.

Згідно Експертного висновку Чернігівської регіональної державної лабораторії Державної служби з питань безпеки харчових продуктів та захисту споживача № 002165 п.п./19 від 07.11.2019 відібраний зразок продукту за мікробіологічними показниками БГПК (колі форми) не відповідає вимогам Наказу МОЗ України № 548 від 19.07.2012 та ДСТУ 4399:2005.

08.11.2019 головним державним інспектором та головним ветеринарним інспектором Чернігівської області Павлішеном Ю.В. на підставі п.2 ч.4 ст.11 та ч.1 ст. 67 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», та отриманих результатів лабораторних досліджень прийнято рішення № 6 про знищення, відкликання та/або вилучення з обігу харчових продуктів, а саме щодо припинення обігу (вилучення) харчового продукту в кількості 726,5 кг «Масла солодковершкового «Селянське» 72,5% жиру ПАТ «Веселинківський завод СЗМ» на потужності Чернігівського прикордонного загону, зобов`язано інформацію про виконання рішення надати до 14.11.2019, відповідальність за виконання рішення покладено на керівництво Чернігівського прикордонного загону.

Листом № 703/3520 від 08.11.2019 Чернігівський прикордонний загін повідомив постачальника продукту ТОВ «АСІКС ГРУП» про отримання експертного висновку № 002165 п.п./19 від 07.11.2019 та рішення № 6 про знищення, відкликання та/або вилучення з обігу харчових продуктів від 08.11.2019 та висловив прохання в найкоротший термін вилучити харчовий продукт зі складу ІНФОРМАЦІЯ_1 .

11.11.2019 ТОВ «АСІКС ГРУП» подано заяву за вих.№01-11/2019 до Головного управління Держпродспоживслужби у Чернігівській області про проведення арбітражного лабораторного дослідження (випробувань), в якій повідомив про свою незгоду із Експертним висновком № 002165 п.п./19 від 07.11.2019 та висловив прохання відповідно до п.4 Порядку проведення арбітражних лабораторних досліджень (випробувань) та врахування їх результатів для цілей державного контролю, затвердженого постановою КМУ № 648 від 22.08.2018 про проведення арбітражного лабораторного дослідження (випробування) юридично та аналітичного зразка масла солодковершкового «Селянське» 72,5% жиру, запакованого 01.11.2019 у сейф пакет 0026542, щодо його відповідності за мікробіологічними показниками наказу МОЗ України № 548 від 19.07.2012 та ДСТУ 4399:2005 доручити Державній установі «Київський міський лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України» ().

Листом від 13.11.2019 Головним управлінням Держпродспоживслужби у Чернігівській області надано відповідь ТОВ «АСІКС ГРУП» на подану заяву, що запропонована ним лабораторія не уповноважена на проведення лабораторних досліджень для цілей державного контролю (без уповноваження як референт-лабораторії), тому проведення арбітражного лабораторного дослідження у вказаній установі не є можливе.

26.11.2019 ТОВ «АСІКС ГРУП» листом за вих.№ 11/19/26-6, адресованим в/ч 2253, в/ч 1471 Державної прикордонної служби України (вх.№ 870 від 29.11.2019) повідомило про обставини незгоди із результатами дослідження відповідно до експертного висновку № 002165 п.п./19 від 07.11.2019 та проведення Випробувальною лабораторією «Голосіївського міжрайонного відділу лабораторних досліджень Державної установи «Київський міський лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України» арбітражного лабораторного дослідження з питань відповідності за мікробіологічними показниками зразка, відібраного 01.11.2019, за результатом якого 24.11.2019 отримано Протокол випробувань № 3940, відповідно до якого відібраний 01.11.2019 зразок масла за мікробіологічними показниками відповідає вимогам ДСТУ 4399:2005, а БГКП не виявлено, тому враховуючи вказане дослідження ТОВ «АСІКС ГРУП» зазначено, що зазначена продукція може реалізовуватись за умови дотримання правил транспортування та зберігання згідно нормативних документів.

Звертаючись до суду з даним позовом до відповідача про заміну неякісного товару та стягнення штрафних санкцій, позивач посилається на неналежну якість поставленого товару, що було виявлено Головним управлінням Держпродспоживслужби у Чернігівській області за результатом проведеного 01.11.2019 позапланового заходу державного контролю (інспектування) у в/ч 2253, здійснення відбору зразка поставленого відповідачем товару -масло солодковершкове «Селянське» 72,5% жиру, та встановлення експертним висновком Чернігівської регіональної державної лабораторії Державної служби з питань безпеки харчових продуктів та захисту споживача № 002165 п.п./19 від 07.11.2019 невідповідності відібраного зразка поставленого 16.09.2019 масла за мікробіологічними показниками БГПК (колі форми) вимогам Наказу МОЗ України № 548 від 19.07.2012 та ДСТУ 4399:2005, заміну якого відповідач, як постачальник на вимогу замовника та товароодержувача у добровільному порядку не здійснив.

Відповідачем заявлено зустрічні позовні вимоги про стягнення з позивача грошових коштів у сумі 49 920,00 грн гарантійного платежу, сплаченого за платіжним дорученням № 823 від 03.06.2019 в якості забезпечення виконання договірних зобов`язань по договору від 06.06.2019 № 205-19, що дорівнює 5 відсоткам від вартості договору.

Вимоги відповідача за зустрічним позовом та викладені у відзиві заперечення проти первісного позову обґрунтовані належним виконанням відповідачем своїх зобов`язань перед позивачем по договору від 06.06.2019 № 205-19, відсутністю будь-яких зауважень щодо якості товару при його отриманні, порушенням позивачем Інструкції П-7 в частині строків виявлення неякісної продукції та повідомлення про ці обставини постачальника, та встановленням згідно Протоколу випробувань № 3940 від 24.11.2019, який є остаточним арбітражним лабораторним дослідженням, факту відповідності відібраного 01.11.2019 зразка поставленого товару за мікробіологічними показниками вимогам ДСТУ 4399:2005, та відсутності виявлених БГКП, що за твердженням відповідача, є підставою для повернення гарантійного платежу відповідно до п.11.11 договору.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, судом встановлено наступне.

За своєю правовою природою відносини, що склалися між сторонами по договору № 205-19 від 06.06.2019, є правовідносинами, які регулюються нормами законодавства про поставку, тому до предмету доказування у даній справі за первісним позовом відноситься встановлення судом на підставі належних засобів доказування факту поставки відповідачем товарів неналежної якості та/або істотного порушення ним вимог договору щодо якості товару, та визначення правових наслідків, які настають у цьому випадку для кожної із сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Приписами статті 662 Цивільного кодексу України встановлено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

За приписами статті 673 цього Кодексу продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису.

Отже, якість - це сукупність характеристик товару, що стосуються його здатності задовольняти встановлені і передбачені потреби. Якість товарів повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка передбачає вимоги до їх якості.

Відповідно до статті 674 Цивільного кодексу України відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 687 Цивільного кодексу України перевірка додержання продавцем умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару та інших умов здійснюється у випадках та в порядку, встановлених договором або актами цивільного законодавства. Якщо нормативно-правовими актами з питань стандартизації встановлено вимоги щодо порядку перевірки кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару, порядок перевірки, визначений договором, має відповідати цим вимогам.

За приписами ч. 1 ст. 688 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

Умовами розділу 2 договору позивач та відповідач визначили, що якість товару, що поставляється постачальником повинна відповідати вимогам чинних нормативно-правових актів на цей вид товару та технічному завданню. Пред`явлення постачальником документів, що підтверджують якість товару на всю партію є обов`язковим, а саме: декларацію виробника та експертний висновок (протокол досліджень). Строк придатності товару повинен відповідати строку визначеному у ГОСТ та/або ДСТУ та/або ТУ У на цей вид товару і становити не менше 75% від терміну зберігання даного виду товару з дня поставки його на склад замовника (товароодержувача).

Відповідно до Специфікації до договору № 205-19 від 06/06/2019 встановлено вимоги до товару: «Масло солодковершкове «Селянське» 72,5% жиру ПАТ «Веселинківський завод СЗМ», відповідність : ДСТУ 4399:2005.

ДСТУ 4399:2005 стандарт, який поширюється на масло вершкове (далі за текстом масло), виготовлене тільки з коров`ячого молока та (або) продуктів його переробляння та призначене для безпосереднього вживання в їжу, кулінарних цілей, використовування на підприємствах ресторанного господарства та у харчовій промисловості.

Відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25 квітня 1966 року № П-7 (далі - Інструкція), ця Інструкція застосовується у всіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, Загальними і Особливими умовами поставки або іншими обов`язковими для сторін правилами не встановлений інший порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю і комплектністю, а також тари під продукцією або товарами.

Пунктом 14 Інструкції визначено, що приймання продукції по якості й комплектності проводиться в точній відповідності зі стандартами, технічними умовами, Основними й Особливими умовами поставки, іншими обов`язковими для сторін правилами, а також по супровідних документах, що засвідчують якість і комплектність продукції, що поставляється (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення якості, рахунок-фактура, специфікація й т.п.). Відсутність зазначених супровідних документів або деяких з них не припиняє приймання продукції. У цьому випадку складається акт про фактичну якість і комплектності, що зробила продукції й в акті вказується, які документи відсутні.

Пунктом 16 Інструкції встановлено, що при виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування, що отриманої продукції, тари або впакування вимогам стандартів, технічних умов, кресленням, зразкам (еталонам), договору або даним, зазначеним у маркуванні й супровідних документах, що засвідчують якість продукції (п. 14 справжньої Інструкції), одержувач припиняє подальше приймання продукції й складає акт, у якому вказує кількість оглянутої продукції й характер виявлених при прийманні дефектів. Одержувач зобов`язаний забезпечити зберігання продукції неналежної якості або некомплектної продукції в умовах, що запобігають погіршення її якості й змішання з іншої однорідною продукцією.

За змістом пункту 18 Інструкції П-7 повідомлення про виклик представника виробника (відправника) повинно бути направлено (передано) йому телеграфом (телефоном) не пізніше 24 годин, якщо інші строки не встановлено основними та особливими умовами поставки або іншими обов`язковими для сторін правилами чи договором. При цьому у виклику згідно з пунктом 17 Інструкції П-7 зазначається час, на який призначено приймання продукції (у межах встановленого для приймання строку).

Згідно з пунктами 29, 30, 32 Інструкції №П-7 за результатами приймання продукції за якістю і комплектністю за участі представників, складається акт про фактичну якість і комплектність отриманої продукції. Акт повинен бути складений в день закінчення приймання продукції за якістю і комплектністю. Акт повинен бути підписаний усіма особами, які брали участь у перевірці якості і комплектності продукції. Особа, не згодна зі змістом акту, зобов`язана підписати його із застереженням про свою незгоду та викласти свою думку. Акт, який встановлює неналежну якість або некомплектність продукції, складений за участі представників, зазначених в пункті 20, затверджується керівником підприємства-одержувача або його заступником не пізніше трьохденного строку після складення акта.

Разом із тим відповідно пункту 9 Інструкції П-7 акт про приховані недоліки продукції має бути складено протягом 5 днів з моменту виявлення недоліків, але не пізніше чотирьох місяців з дня надходження продукції на склад отримувача, який виявив приховані недоліки, якщо інші строки не встановлені обов`язковими для сторін правилами.

Прихованими недоліками визнаються такі недоліки, які не могли бути виявлені при звичайній для даного виду продукції перевірці і виявлені тільки в процесі переробки, підготування до монтажу, в процесі монтажу, випробовування, використання і зберігання продукції (абзац 6 пункту 9 Інструкції П-7).

Згідно з п. 30 Інструкції № П-7 якщо між виробником (відправником) і одержувачем виникнуть розбіжності про характер виявлених дефектів і причини їх виникнення, то для визначення якості продукції одержувач зобов`язаний запросити експерта бюро товарних експертиз, представника відповідної інспекції за якістю або іншої компетентної організації.

Пунктом 33 Інструкції П-7 передбачено, що акт про приховані недоліки, виявлені в продукції, складається в порядку, передбаченому цією Інструкцією, якщо інше не передбачено основними та особливими умовами поставки, іншими обов`язковими правилами чи договором.

Тож, наведеними положеннями Інструкції П-7, врегульовані два окремі випадки виявлення товару неналежної якості, а саме: коли недоліки виявлені під час приймання товару, отримувач призупиняє подальше приймання і складає акт про фактичну якість отриманого товару (п. 16), а в разі, коли приховані недоліки не могли бути виявлені при звичайній перевірці, відповідний акт складається після приймання товару.

Як вже зазначалось судом та учасниками справи не спростовано, на виконання умов договору № 205-19 від 06.06.2019 відповідачем за товаро-розпорядчими документами, датованими 06.09.2019 було здійснено поставку замовнику та перевезення до місця поставки, вказаного у специфікації до договору безпосередньо товароодержувачу в/ч 2253 обумовлений договором товар: «Масло солодковершкове «Селянське» 72,5% жиру ПАТ «Веселинківський завод СЗМ» дата виробництва 10.09.2019, термін зберігання при Т від 12 до 18 град 12 місяців, ДСТУ 4399:2005, партія 24, у кількості 800 кг, вартістю 124 800,00 грн., фактично поставка була здійснена на потужності ІНФОРМАЦІЯ_2 (в/ч НОМЕР_3 ) відповідно до Акту приймання - 16.09.2019.

При прийманні товару сторонами (постачальником, замовником та товароодержувачем) підписано первинні документи без будь-яких претензій та зауважень щодо якості поставленого товару.

З пояснень обох сторін вбачається, що на поставлений товар при його прийнятті постачальником було надано Декларацію виробника Посвідчення про якість на готову молочну продукцію від 11.09.2019, які в матеріалах справи відсутні.

Згідно із ч. 1 ст. 687 Цивільного кодексу України, перевірка додержання продавцем умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару та інших умов здійснюється у випадках та в порядку, встановлених договором або актами цивільного законодавства.

Якщо нормативно-правовими актами з питань стандартизації встановлено вимоги щодо порядку перевірки кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару, порядок перевірки, визначений договором, має відповідати цим вимогам.

Законодавство про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів складається з Конституції України, цього Закону, законів України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", "Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів" та інших актів, виданих відповідно до зазначених нормативно-правових актів.

01.11.2019 Головним управлінням Держпродспоживслужби у Чернігівській області в межах державного контролю щодо додержання в/ч 2253 вимог законодавства про харчові продукти та корми було проведено відбір зразків товару: «Масло солодковершкове «Селянське» 72,5% жиру ПАТ «Веселинківський завод СЗМ» дата виробництва 10.09.2019, термін зберігання при Т від 12 до 18 град 12 місяців, ДСТУ 4399:2005, постачальником якого є відповідач, на відповідність мікробіологічним показникам відповідно до наказу МОЗ України № 548 критерії безпечності харчових продуктів, ДСТУ 4399:2005.

Матеріалами справи встановлено, що відбір зразків здійснювався органом державного контролю у присутності представників товароодержувача - в/ч НОМЕР_3 , та постачальника товару ТОВ «АСІКС ГРУП», Акт відбору зразків № 4 від 01.11.2019 підписаний уповноваженими представниками відповідача Білим Є.О. та Матяш В.Ю.

Експертним висновком Чернігівської регіональної державної лабораторії Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів № 002164 п.п./19 від 07.11.2019 встановлено, що відібраний зразок продукту за мікробіологічними показниками БГПК (колі форми) не відповідає вимогам Наказу МОЗ України № 548 від 19.07.2012 та ДСТУ 4399:2005.
Надавши оцінку зібраним доказам в сукупності та доводам учасників справи, проаналізувавши положення чинного законодавства, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, судом, враховуючи положення Інструкції П-7, термін зберігання поставленого відповідачем товару та вимоги щодо якості такого виду продукції, суд приймає Акт № 4 від 01.11.2019 та Експертний висновок № 002164 п.п./19 від 07.11.2019 в якості належних доказів виявлення прихованих недоліків товару, факт наявності яких встановлено у визначений у п.7 Інструкції П-7 строк, зокрема через 1 місяць та 22 дні, з дня надходження продукції на склад отримувача, який виявив приховані недоліки в/ч НОМЕР_3 , та зафіксовано, у т.ч. за безпосередньою участю постачальника.

Всупереч вищевказаним вимогам відповідач належними доказами не довів відповідність поставленої продукції вимог щодо якості.

Твердження відповідача про відповідність поставленого товару встановленим вимогам якості, які фактично ґрунтуються на наданому відповідачем результаті проведеного на його замовлення лабораторного дослідження Випробувальною лабораторією «Голосіївського міжрайонного відділу лабораторних досліджень Державної установи «Київський міський лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України» арбітражного лабораторного дослідження з питань відповідності за мікробіологічними показниками зразка, відібраного 01.11.2019, за результатом якого 24.11.2019 отримано Протокол випробувань № 3940, відповідно до якого відібраний 01.11.2019 зразок масла за мікробіологічними показниками відповідає вимогам ДСТУ 4399:2005, а БГКП не виявлено, суд оцінює критично.

Зокрема, Протокол випробувань № 3940 від 24.11.2019 не є належним доказом спростування результатів Експертного висновку № 002164 п.п./19 від 07.11.2019, оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідач, як оператор ринку харчових продуктів ( в розумінні п. 55 ст.1 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів») правом на проведення арбітражного лабораторного дослідження (випробування) у референт-лабораторії, для встановлення остаточного результату лабораторних випробувань з питань якості зразка товару, відібраного за Актом № 4 від 01.11.2019 за спірною поставкою по договору № 205-19 від 06.06.2019, у визначеному ч. 12 ст.21 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя населення», пунктами 4 та 6 Порядку проведення арбітражних лабораторних досліджень (випробувань) та врахування їх результатів для цілей державного контролю, затвердженого постановою КМУ № 648 від 22.08.2018, не скористався.

Крім того, на другому аркуші Протоколу № 3940 від 24.11.2019 зазначено примітку, що протокол не є підставою для дозволу на реалізацію партії продукції, з якої зроблена вибірка.

Листом від 13.11.2019 Головним управлінням Держпродспоживслужби у Чернігівській області було чітко проінформовано ТОВ «АСІКС ГРУП» про порядок дій щодо можливості «оскарження»/спростування результатів Експертного висновку № 002164 п.п./19 від 07.11.2019, провівши арбітражне лабораторне дослідження у визначеному порядку, та встановлено, що запропонована ним лабораторія не уповноважена на проведення лабораторних досліджень для цілей державного контролю (без уповноваження як референт-лабораторії), тому проведення арбітражного лабораторного дослідження у Державній установі «Київський міський лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України» не є можливе.

Листом №01-02-01-29/6076 від 09.12.2019 було надано відповідь на звернення в/ч 2253 про те, що Головне управління Держпродспоживслужби у Чернігівській області не погоджувало арбітражного лабораторного дослідження (випробування0 відібраного 01.11.2019 зразка масла у Випробувальній лабораторії «Голосіївського міжрайонного відділу лабораторних досліджень Державної установи «Київський міський лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України», тому результатом дослідження у цій лабораторії не можна вважати арбітражним та остаточним, остаточним результатом лабораторних досліджень є експертний висновок Чернігівської регіональної державної лабораторії Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів № 002164 п.п./19 від 07.11.2019.

Інших належних доказів на підтвердження заперечень відповідача та спростування встановленого факту поставки неякісної продукції, відповідачем суду не надано.

Згідно ч. 1 ст. 678 Цивільного кодексу України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

- пропорційного зменшення ціни;

- безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

- відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Приписами ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом (ч. 4 ст. 678 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 679 Цивільного кодексу України, продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили (ч. 2 ст. 679 Цивільного кодексу України).

Матеріалами справи встановлено та відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано, що, по-перше, поставлена відповідачем за договором від 06.06.2019 № 205-19 по Акту приймання-передавання товару на перевезення № 1165 від 06.09.2019 (фактична дата поставки в/ч 2253- 16.09.2019) продукція: масло солодковершкове "Селянське" 72,5% жиру кількості 726,5 кг, вартістю 113 334,00 грн яке зберігається на складі в/ч 2253, має недоліки, а саме невідповідність ДСТУ 4399:2005 та мікробіологічним показникам, по-друге, такі недоліки є істотними, тобто такими, які неможливо усунути, враховуючи вид продукції, та рішення Головного державного інспектора та головного державного ветеринарного інспектора Чернігівської області № 6 від 08.11.2019 про припинення обігу (вилучення) харчового продукту в кількості 726,5 кг «Масла солодковершкового «Селянське» 72,5% жиру ПАТ «Веселинківський завод СЗМ» на потужності в/ч 2253,

Листом за вих.№ 11/19/26-6 від 26.11.2019 відповідач фактично відхилив вимогу товароодержувача № 703/3520 від 08.11.2019 про вилучення харчового продукту.

Доказів здійснення заміни відповідачем товару неналежної якості, що є предметом даного спору за первісним позовом, у т.ч. станом на час розгляду справи по суті, суду не надано.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності

Оскільки порушення ТОВ «АСІКС ГРУП» договірних зобов`язань в частині поставки обумовленого у Специфікації за договором від 06.06.2019 № 205-19 товару - масло солодковершкове "Селянське" 72,5% жиру кількості 726,5 кг, вартістю 113 334,00 грн, яке зберігається на складі в/ч 2253, неналежної якості доведено, підтверджено матеріалами справи, відповідач з урахуванням вимог ч. 2 ст. 679 ЦК України та ч. 6 ст. 269 ГК України не надав доказів, які б підтверджували наявність підстав для звільнення його від відповідальності за виявлені недоліки товару, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про зобов`язання відповідача замінити із дня набуття чинності рішення суду поставлений товароодержувачу (в/ч 2253) товар неналежної якості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

При цьому, суд зауважує, що кількість та вартість товару, щодо якої встановлено невідповідність вимогам якості, та яка підлягає заміні жодною із сторін у справі не заперечується.

Частиною 7 статті 269 Господарського кодексу України передбачено, що у разі поставки товарів неналежної якості покупець (одержувач) має право стягнути з виготовлювача (постачальника) штраф у розмірі, передбаченому статтею 231 цього кодексу, якщо інший розмір не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

За приписами ч.1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Згідно п.7.4 договору № 205-19 від 06.06.2019 визначено, що у разі поставки товару з порушенням вимог щодо якості харчових продуктів постачальник зобов`язаний сплатити замовнику штраф у розмірі 2% від вартості недоброякісного товару.

Встановивши, що дії відповідача є порушенням умов договору, що є підставою для застосування відповідальності (стягнення штрафу) відповідно до умов пункту 7.4. договору, перевіривши наданий позивачем розрахунок штрафу, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача штрафних санкцій у сумі 2266,68 грн.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення первісного позову Військової частини НОМЕР_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСІКС ГРУП" про зобов`язання здійснити заміну неякісного товару та стягнення 2 266,68 грн. штрафних санкцій у повному обсязі.

Згідно положень ст.129 Господарського процесуального кодексу України, приймаючи до уваги висновки суду про задоволення позовних вимог у повному обсязі, витрати по сплаті судового збору за первісним позовом покладається на відповідача.

Щодо зустрічних позовних вимог про стягнення 49 920,00 грн грошових коштів сплачених в якості забезпечення виконання зобов`язань по договору, суд зазначає таке.

За зустрічними вимогами у даній справі ТОВ «АСІКС ГРУП» вказує про повне та належне виконання умов договору № 205-19 від 06.06.2019, звернення на адресу позивача з претензією № 11/19/05-11 від 05.11.2019 про повернення забезпечення виконання зобов`язання, що залишилась без задоволення, у зв`язку із чим заявляє вимоги про стягнення у судовому порядку коштів у сумі 49 920,00 грн. неповерненого гарантійного платежу.

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом всстановлено, що правовідносини сторін врегульовані договором № 205-19 від 06.06.2019, за умовами якого яким ТОВ «АСІКС ГРУП» взяло на себе обов`язок поставити обумовлену продукцію, належної якості та кількості, в термін передбачений цим договором/специфікацією, а Військова частина НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України прийняти та оплатити вартість цього товару.

З наданих відповідачем документів вбачається що укладенню між позивачем та відповідачем договору № 205-19 від 06.06.2019 передувало проведення відбору на закупівлю «За кодом CPV» за ДК 021:2015-15530000-2 Вершкове масло (Масло вершкове)» Оголошення №UA-2019-05-13-000634-с, за результатом якого ТОВ «АСІКС ГРУП» за протоколом засідання тендерного комітету щодо розгляду пропозицій на закупівлю № 494 від 27.05.2019 обрано переможцем.

03.06.2019 ТОВ «АСІКС ГРУП», враховуючи обрання його переможцем, відповідно до п.10 Оголошення №UA-2019-05-13-000634-с, на підставі платіжного доручення № 823 від 03.03.2019 здійснено перерахування на користь ВЧ 1471 забезпечення виконання договору (гарантійний платіж) у розмірі 49 920,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю після виконання учасником-переможцем договору, а також у разі визнання судом результатів процедури закупівлі або договору про закупівлю недійсними та у випадках, передбачених статтею 37 цього Закону, а також згідно з умовами, зазначеними в договорі, але не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня настання зазначених обставин.

Умовами п.11.11 договору передбачено, що замовник повертає забезпечення виконання договору, внесеного постачальником у сумі, яка дорівнює 5 відсоткам ціни цього договору, після повного належного виконання всіх його умов, але не пізніше ніж протягом 5 банківських днів з моменту подання постачальником запиту про повернення забезпечення.

Водночас положеннями п.7.7 договору визначено обставини та підстави неповернення забезпечення виконання договору, а саме: за порушення умов цього договору, передбачених розділом 2 («якість товару та гарантії») та/або порушення розділу 5 договору («термін і порядок поставки»), більше ніж на 10 днів, замовник не повертає забезпечення виконання умов договору, внесеного постачальником, та має право на одностороннє розірвання договірних відносин (п.7.7 договору).

За змістом статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Під виконанням зобов`язання розуміється вчинення боржником та кредитором взаємних дій, спрямованих на виконання прав та обов`язків, що є змістом зобов`язання. Невиконання зобов`язання має місце тоді, коли сторони взагалі не вчиняють дій, які складають зміст зобов`язання, а неналежним виконанням є виконання зобов`язання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Таким чином, чинне цивільне законодавство розрізняє поняття «невиконання зобов`язання» та «неналежне виконання зобов`язання».

Згідно з частинами першою і другою статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом; особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Надавши оцінку змісту укладеного між сторонами договору, судом встановлено, що умови п. 11.11 контракту передбачають, що забезпечення виконання контракту повертається не пізніше ніж протягом трьох банківських днів після виконання виконавцем усіх умов контракту у повному обсязі, а умова, яка викладена у п. 7.7 договору, передбачає як підставу для неповернення забезпечення виконання - порушення умов договору, тобто як невиконання, так і неналежне виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Приписами ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Доводам відповідача щодо належного виконання зобов`язань по договору, у т.ч. щодо якості товару судом вже було надано оцінки при розгляді первісних позовних вимог.

Таким чином, встановивши, що на момент розгляду справи відповідачем було неналежно виконано договірні зобов`язання, а саме здійснено поставку продукції, партія якої не відповідає вимогам щодо якості харчових продуктів, та у добровільному порядку не здійснено заміну товару неналежної якості та оплату штрафних санкцій, суд зазначає, що вказані обставинами є підставою утримання сплаченого відповідачем забезпечення.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги чинного законодавства, враховуючи те, що відповідач обставин та підстав, на які він посилався в обґрунтування зустрічних вимог не довів, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні зустрічним позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "АСІКС ГРУП" до Військової частини НОМЕР_1 про повернення забезпечення зобов`язання у розмірі 49 920,00 грн. у зв`язку із необґрунтованістю та недоведеністю підстав.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні зустрічних позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за зустрічний позов покладаються на відповідача (позивача за зустрічним позовом).

Враховуючи вкладене та керуючись ст.ст. 86, 129, 180, 233, 236-240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

1. Первісний позов задовольнити повністю.

1.1 Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "АСІКС ГРУП" (04074, м. Київ, вул. Вишгородська, буд. 4, оф.4, ) замінити із дня набуття чинності рішення суду поставлений товароодержувачу (в/ч 2253) товар неналежної якості - масло солодковершкове "Селянське" 72,5% жиру кількості 726,5 кг, вартістю 113 334,00 грн за договором від 06.06.2019 № 205-19, яке зберігається на складі в/ч 2253.

1.2 Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АСІКС ГРУП" (04074, м. Київ, вул. Вишгородська, буд. 4, оф.4, ) на користь Військової частини НОМЕР_1 (09610, Київська область. Рокитнянський район, с.Савинці, ) 2 266 (дві тисячі двісті шістдесят шість) грн. 68 коп штрафних санкцій за поставку неякісного товару, 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн. 00 коп витрат по сплаті судового збору.

2. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

3. У задоволенні зустрічного позову відмовити у повному обсязі.

4. Витрати по сплаті судового збору за зустрічний позов покласти на відповідача (позивача за зустрічним позовом)

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.

Повний текст рішення складено 05.05.2020.

Суддя О.М.Ярмак