УХВАЛА

м. Київ

27.04.2020Справа № 910/5530/20

Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп"

до комунального підприємства "Київпастранс"

про стягнення 695909,64 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до комунального підприємства "Київпастранс" про стягнення 695 909,64 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що між ним та комунальним підприємством "Київпастранс" були укладені договори про закупівлю продуктів нафтоперероблення рідких:

- №06/37-14 від 28.03.2014 (предмет договору: поставка товару, а саме "Паливо рідинне та газ, оливи мастильні" (Дизильне паливо) код 19.20.2 за ДК 016:2010);

- №06/43-14 від 28.03.2014 (предмет договору: поставка товару, а саме "Паливо рідинне та газ, оливи мастильні" (Бензин А-92) код 19.20.2 за ДК 016:2010);

- №06/42-14 від 28.03.2014 (предмет договору: поставка товару, а саме "Паливо рідинне та газ, оливи мастильні" (Бензин А-92) код 19.20.2 за ДК 016:2010).

У зв`язку з неналежним виконанням договорів про закупівлю продуктів нафтоперероблення рідких №06/42-14 від 28.03.2014 та №06/43-14 від 28.03.2014, як зазначає позивач, у відповідача виникла заборгованість, яка складається з:

- 86 015,52 грн суми інфляційних втрат (на суму основного боргу 479 922,63 грн по договору №06/43-14 від 28.03.2014);

- 29 663,12 грн трьох відсотків річних (на суму основного боргу 479 922,63 грн по договору №06/43-14 від 28.03.2014);

- 82 849,10 грн пені (на суму основного боргу 479 922,63 грн по договору №06/43-14 від 28.03.2014);

- 313 833,07 грн суми не стягнутого судом у справі №910/19565/17 залишку основного боргу по договору №06/43-14 від 28.03.2014;

- 90 022,18 грн інфляційні втрат з суми залишку основного боргу 313 833,07 грн по договору №06/43-14 від 28.03.2014;

- 28 268,59 грн трьох відсотків річних з суми залишку основного боргу 313 833,07 грн по договору №06/43-14 від 28.03.2014;

- 49 387,87 грн пені з суми залишку основного боргу 313 833,07 грн по договору №06/43-14 від 28.03.2014;

- 10 343,65 грн суми не стягнутого судом у справі №910/19565/17 залишку основного боргу 10 343,65 грн по договору №06/42-14 від 28.03.2014;

- 2 967,05 грн інфляційних втрат з суми залишку основного боргу 10 343,65 грн по договору №06/42-14 від 28.03.2014;

- 931,71 грн трьох відсотків річних з суми залишку основного боргу 10 343,65 грн по договору №06/42-14 від 28.03.2014;

- 1 627,78 грн пені з суми залишку основного боргу 10 343,65 грн по договору №06/42-14 від 28.03.2014.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За приписами ч. 2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Утім суд не вбачає підстав для об`єднання в одній справі вимог про стягнення заборгованості за 2 договорами, оскільки ці вимоги не пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами.

За поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню два окремих спори між сторонами. Під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо виконання кожного договору окремо, необхідним є з`ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги, що виникли по кожному з двох договорів.

Оскільки підставами виникнення спірних правовідносин сторін є господарські договори, кожен із яких, незважаючи на однаковий суб`єктний склад та правову природу, породжує різні взаємні права та обов`язки, які хоч і є подібними, але стосуються окремих предметів, врегульованих сторонами окремими договорами, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог суперечить приписам ст. 173 Господарського процесуального кодексу України.

Окрім того, на виконання вимог п.2 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України, позивачем додано копію платіжного доручення №1017 від 27.12.2019 на суму 13868,18 грн.

Проте, згідно відомостей комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що платіжне доручення №1017 від 27.12.2019 на суму 13 868,18 грн також було використано у справі №910/79/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" до комунального підприємства "Київпастранс" про стягнення 924544,34 грн., в якій відкрито провадження у справі ухвалою від 11.01.2020 року.

Відтак, вказане платіжне доручення за яким позивачем сплачено судовий збір в дохід Державного бюджету України вже використане та не може бути доказом підтвердження сплати судового збору за подання до суду даної позовної заяви.

Окрім того, судом встановлено, що ухвалами Господарського суду міста Києва від 30.03.2020 у справі №910/4268/20, від 30.03.2020 у справі №910/4355/20 та від 15.04.2020 у справі № 910/4855/20 позовні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" було повернуто позивачу з підстав недотримання правил об`єднання позовних вимог.

Разом з тим, в ухвалах Господарського суду міста Києва від 30.03.2020 у справі 910/4355/20 та від 15.04.2020 у справі № 910/4855/20 також було зазначено про те, що додане позивачем платіжне доручення №1017 від 27.12.2019 на суму 13868,18 грн було використано у справі №910/79/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" до комунального підприємства "Київпастранс" про стягнення 924544,34 грн.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача не те, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч.1 ст.43 ГПК України).

Згідно з ч.ч.6, 7 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та додані до неї документи заявнику.

Разом з тим, за приписами ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.176, 174, ч.2 ст.232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" до комунального підприємства "Київпастранс" про стягнення 695 909,64 грн. разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Згідно з ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.М. Мудрий