ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

28 квітня 2020 року Справа № 915/314/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О.,

розглянувши матеріали заяви

боржника: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність,

встановив:

18.03.2020 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Миколаївської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, якою просить суд прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно витягу з протоколу від 18.03.2020 автоматизований розподіл справи не відбувся оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Миколаївської області від 19.03.2020 №40 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2020, головуючим суддею у справі №915/314/20 визначено суддю Ржепецького В.О.

Ухвалою суду від 06.04.2020 заяву залишено без руху з підстав не дотримання боржником вимог п. 4, 8, 12, 13, 14 ч. 3 ст. 116 Кодексу, а саме:

- до заяви не додано опису майна боржника, що належить йому на праві власності, із зазначенням місцезнаходження або місця зберігання майна (додана до заяви інформаційна довідка від 21.10.2019 стосується лише нерухомого майна);

- до заяви не додано відомостей про всі наявні рахунки боржника (у тому числі депозитні рахунки), відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах в Україні та за кордоном, їх реквізити, із зазначенням сум грошових коштів на таких рахунках;

- до заяви не додано інформації про наявність (відсутність) непогашеної судимості за економічні злочини;

- не додано до заяви доказів ухвалення постанови у виконавчому провадженні про відсутність у фізичної особи майна, на яке може бути звернено стягнення, на підтвердження наявності підстав, визначених статтею 115 цього Кодексу.

- не додано доказів сплати на депозитний рахунок суду авансування винагороди арбітражного керуючого у визначеного законом розмірі.

Боржнику визначено судом 10-денний строк з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків заяви.

Зазначену ухвалу боржником отримано 09.04.2020, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення із штрихкодовим ідентифікатором 542.

23.04.2020 на адресу суду від боржника надійшов супровідний лист від 21.04.2020, до якого додано:

- опис майна боржника, що належить йому на праві власності, із зазначенням місцезнаходження;

- відомості про всі наявні рахунки (у тому числі депозитні рахунки), відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах в Україні та за кордоном, їх реквізити, із зазначенням сум грошових коштів на таких рахунках;

- інформацію про відсутність непогашеної судимості за економічні злочини;

- докази ухвалення постанови у виконавчому провадженні про відсутність у фізичної особи майна, на яке може бути звернуто стягнення;

- докази сплати авансування.

Дослідивши матеріали заяви боржника з урахуванням усунутих вимог, судом встановлено наступне.

Заява боржника про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не відповідає вимогам п. 12 ч 3 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме не містить належних доказів авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень.

Додані до заяви копії документів АТ «Ощадбанк» про операції по поточному рахунку від 02.03.2020 13:34:26 та від 21.04.2020 14:22:16, на які боржник посилається як на докази авансування на депозитний рахунок суду винагороди керуючого реструктуризацією за три місяці виконання повноважень, свідчать про статус операції: помилка.

Судом встановлено, що на депозитний рахунок Господарського суду Миколаївської області не надходили грошові кошти по рахунку від 02.03.2020 13:34:26 в сумі 14169 грн та від 21.04.2020 14:22:16 в сумі 17361 грн, про що свідчить банківська виписка по депозитному рахунку НОМЕР_2 за період з 01.01.2020 по 28.04.2020.

Крім того, боржником не подано господарському суду доказів ухвалення постанови у виконавчому провадженні про відсутність у фізичної особи майна, на яке може бути звернено стягнення, як того вимагає п. 3 ч. 2 ст. 115 та п. 14 ч. 3 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства.

До листа від 21.04.2020 боржником додано інформацію від 21.04.2020 за власним підписом про те, що у виконавчому провадженні №50295052 не виносилася постанова про відсутність у фізичної особи майна, на яке може бути звернено стягнення.

Таким чином, боржником недоліки заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не усунуто у повному обсязі.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст.174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Статтею 91 Кодексу встановлено, що відносини, пов`язані з провадженням у справах про банкрутство, визначених цим розділом, регулюються цим Кодексом з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.

Відповідно до ст. 113 Кодексу, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Приписами ч. 1 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про відкриття провадження у справі або закінчення строку на усунення недоліків заяви повертає її та додані до неї документи без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

Таким чином, заява підлягає поверненню боржнику, оскільки заявник не усунув недоліки заяви про порушення провадження у справі про неплатоспроможність у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 174, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву ОСОБА_1 (вх. №3453/20 від 18.03.2020) про порушення провадження у справі про неплатоспроможність з доданими до неї документами на 52 аркуша та супровідний лист від 21.04.2020 з доданими до нього доказами на 6 аркушах повернути заявнику.

2.Копію ухвали направити боржнику, арбітражним керуючим: Кириліну Михайлу Володимировичу (вул. Преображенська, 5 оф. 1, м. Одеса, Україна, 65082), Пилипенко Маргариті Миколаївні ( вул. Срібнокільська, 24, а/с 120, м.Київ, Україна, 02095 ), Дерлюк Василю Дмитровичу ( вул. Університетська, 2ю, оф. 50, м. Ірпінь, Київська обл, Україна, 08205 ).

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

4. Ухвала може бути оскаржена у порядку, визначеному статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 28.04.2020.

Суддя В.О.Ржепецький