ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2020 року м.Дніпро Справа № 908/3303/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецова В.О.,

суддів Мороза В.Ф., Чередка А.Є.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу комунального підприємства Водоканал на рішення господарського суду Запорізької області від 11.02.2020 ( суддя Корсун В.Л.) у справі

за позовом комунального підприємства Водоканал, м. Запоріжжя

до відповідача Запорізького національного університету, м. Запоріжжя в особі Запорізького металургійного коледжу Запорізького національного університету, м. Запоріжжя

про стягнення 21 291,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст і підстави позовних вимог

Комунальне підприємство Водоканал звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Запорізького національного університету в особі Запорізького металургійного коледжу Запорізького національного університету про стягнення 21 291,65 грн. заборгованості за договором про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації від 01.01.2006 № 608.

Позовні вимоги обґрунтовано посиланням на ст.ст.525,526,610,611,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.193,230,232,629 Господарського кодексу України, а також неналежним виконанням Запорізьким металургійним коледжем Запорізької державної інженерної академії (правонаступником якої з 12.12.2018 є Запорізький національний університет) своїх зобов`язань за договором від 01.01.2006 №608 щодо своєчасної оплати послуг з водопостачання та водовідведення за період січня 2019 року у сумі 10289,16 грн. З підстав порушення вказаного господарського зобов`язання позивачем заявлено до стягнення з відповідача 10 289,16 грн. основного боргу, 10 289,16 грн. пені, 250,32 грн. 3 % річних та 463,01 грн. інфляційних витрат.

ІІ. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням господарського суду Запорізької області від 11.02.2020 у даній справі у задоволенні позову відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду вмотивовано посиланням на те, що позивачем не доведено факту настання правонаступництва у правовідносинах, щодо яких заявлено позовні вимоги у цій справі.

ІІІ. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи учасників справи

3.1 Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Комунальне підприємство Водоканал, не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняте нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заявник апеляційної скарги стверджує, що в передавальному акті від 03.07.2019 зазначено про те, що всі права та обов`язки, все державне майно, яке закріплене на праві господарського відання за Запорізькою державною інженерною академією та її відокремленими структурними підрозділами і знаходиться на балансі, у результаті реорганізації шляхом приєднання переходять до правонаступника - Запорізького національного університету.

На думку апелянта, жоден з нормативних актів, відповідно до яких реорганізовувалась Запорізька державна інженерна академія та її структурні підрозділи, не містить будь-яких застережень відносно частковості такого правонаступництва або обмеження його обсягів змістом акту прийому-передачі майна, прав та обов`язків.

Згідно з інформацією, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Запорізького національного університету - Металургійний коледж значиться як його відокремлений підрозділ, що підтверджує перехід всіх прав та обов`язків Металургійного коледжу до Запорізького національного університету.

3.2 Доводи інших учасників справи

Відзиву на апеляційну скаргу відповідачем не надано.

Частиною 3 ст.263 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

ІV. Апеляційне провадження

4.1 Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2020 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Чередко А.Є., Мороз В.Ф.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.03.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою, постановлено здійснити розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами справи, без повідомлення (виклику) учасників справи.

4.2 Стислий виклад обставин справи, встановлених судами

01.01.2006 між комунальним підприємством Водоканал (надалі водоканал) та Металургійним технікумом Запорізької державної інженерної академії (абонент) укладено договір № 608 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації.

Додатковою угодою від 20.11.2007 змінено преамбулу договору № 608 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації, а саме: замінено Металургійний технікум Запорізької державної інженерної академії на Запорізький металургійний коледж Запорізької державної інженерної академії.

Додатковою угодою від 10.06.2011 № 4 до договору № 608, назву договору викладено в наступній редакції: Про надання послуг з водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації (п.1).

За умовами п. 1.1 та 1 абзацу п. 1.1а розділу 1 договору № 608 (в редакції додаткових угод від 10.06.2011 № 4 та від 10.09.2016 № 1/10/09/2016), водоканал забезпечує абоненту: подачу питної води на господарсько-питні, побутові та технічні потреби, а також приймання стічних вод по майданчикам: вул.Н.Данченко, 71; вул.Гастелло, 46, через мережі централізованого водопостачання та водовідведення (з використанням будинкових мереж); приймання стічних вод від гарячого водопостачання та наступних майданчиках: до мереж централізованого водовідведення: вул. Гастелло, 46.

Згідно з підпунктом 3.2.1 п. 3.2. договору, абонент зобов`язаний своєчасно оплачувати надані йому послуги з водопостачання та водовідведення, експлуатувати водопровідні та каналізаційні мережі, прилади і пристрої на них у встановленому порядку та у відповідності з цим договором та нормативними документами, зазначеними в п. 1.1. цього договору.

Розділом 2 договору визначено, що договір укладається з 01.01.2006 по 31.12.2009. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії, про його припинення не було письмово заявлено однією із сторін.

Учасниками справи до суду не надано доказів розірвання (припинення) договору від 01.01.2006 № 608, чи доказів його визнання недійсним. А отже, вказаний договір відповідно до розділу 2 є чинним.

Позивач зазначає, що у абонента за період січня 2019 року виникла заборгованість перед КП "Водоканал" по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення у розмірі 10 289,16 грн., що підтверджується складеним актом та актом-рахунком за вказаний період.

Внаслідок порушення зобов`язання щодо сплати за надані водоканалом послуги з водопостачання та приймання стічних вод у систему каналізації, абоненту нарахована пеня у розмірі 10 289,16 грн.

У зв`язку з порушенням абонентом грошового зобов`язання позивачем відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України нараховано відповідачу 3% річних у розмірі 250,32 грн. та інфляційні збитки у розмірі 463,01 грн.

4.3 Позиція апеляційного господарського суду у справі

Імперативними приписами статті 269 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши встановлені на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Предметом апеляційного перегляду є вирішення питання про наявність або відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації від 01.01.2006 № 608 у розмірі 21 291,65 грн., з яких: 10 289,16 грн. основного боргу, 10 289,16 грн. пені, 250,32 грн. 3 % річних та 463,01 грн. інфляційних витрат.

Частиною 1 ст.174 Господарського кодексу України встановлено, що господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно зі ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії. а кредитор мас право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до положень ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України та частин 1,7 ст.193 Господарського кодексу України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

В силу вимоги ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст.903 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 5.1. розділу 5 договору (в редакції додаткової угоди та від 10.09.16 №1/10/09/2016) основним документом на оплату є акт-рахунок. Абонент зобов`язаний перерахувати на розрахунковий рахунок водоканалу суму вказану в акті-рахунку на протязі 3-х робочих днів з дня виписки акта-рахунку.

Позивачем на виконання умов договору від 01.01.2006 № 608 виставлено Металургійному технікуму Запорізької державної інженерної академії виставлено на оплату акт-рахунок від 18.01.2019 № 615919 за послуги з водопостачання та водовідведення у січні 2019 року у сумі 10 289,16 грн.

Вказаний акт-рахунок від 18.01.2019 № 615919 під особистий підпис одержано Соломко.

Запорізьким металургійним коледжем Запорізької державної інженерної академії акт-рахунок від 18.01.2019 № 615919 не сплачено, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом.

Суд першої інстанції правомірно враховано, що акт-рахунок від 18.01.2019 № 615919 стосується заборгованості згідно договору №608/1 за період січень 2019 року, разом цим у даній справі позивач просить стягнути заборгованість за договором №608 від 01.01.2016.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 17.10.2018 №746-р Про реорганізацію Запорізької державної інженерної академії погоджено пропозицію Міністерства освіти і науки щодо реорганізації Запорізької державної інженерної академії шляхом приєднання до Запорізького національного університету.

Наказом Міністерства освіти і науки України від 29.10.2018 № 1162 Про реорганізацію Запорізької державної інженерної академії визначено (п.1) реорганізувати Запорізьку державну інженерну академію разом із відокремленими структурними підрозділами, у т.ч. Запорізьким металургійним коледжем Запорізької державної інженерної академії, шляхом приєднання до Запорізького національного університету.

Наказом Міністерства освіти і науки України від 07.12.2018 № 1859 Про створення відокремлених структурних підрозділів Запорізького національного університету, погоджено рішення Вченої ради Запорізького національного університету, зокрема, щодо створення відокремлених структурних підрозділів Запорізького національного університету щодо створення відокремлених структурних підрозділів Запорізького національного університету та створення Запорізького металургійного коледжу Запорізького національного університету, із наданням окремих прав фінансово-господарської самостійності.

Згідно з абз. 4 п. 1.1. нової редакції Статуту Запорізького національного університету, яку затверджено наказом Міністерства освіти і науки України від 23.04.2019 № 543, відповідно до розпорядженням Кабінету Міністрів України від 17.10.2018 № 746-р Про реорганізацію Запорізької державної інженерної академії, наказу Міністерства освіти і науки України від 29.10.18 № 1162 Про реорганізацію Запорізької державної інженерної академії Запорізький національний університет є правонаступником всього майна, прав і обов`язків Запорізької державної інженерної академії.

Юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку (ч.1 ст.80 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої ст.104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Згідно зі статтею 106 Цивільного кодексу України злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, за рішенням суду або відповідних органів державної влади.

Виходячи з наведених положень статті 107 Цивільного кодексу України, у разі реорганізації юридичної особи шляхом її приєднання факт настання правонаступництва безпосередньо пов`язаний з моментом передання прав та обов`язків від правопопередника до правонаступника. У вирішенні питань, пов`язаних з таким правонаступництвом, судам необхідно здійснювати аналіз доказів переходу відповідних прав і обов`язків (висновок про застосування норм права, який викладений в постанові Верховного Суду від 31.05.2018 р. у справі № 910/1879/17).

У частині 2 статті 107 Цивільного кодексу України унормовано, що в разі реорганізації юридичної особи шляхом приєднання складається передавальний акт, який має містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов`язань юридичної особи, що припиняється, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.03.2018 № 910/23312/14).

Аналогічні дії зі складання передавального акту з огляду на зміст статті 107 Цивільного кодексу України підлягають вчиненню у разі реорганізації юридичної особи шляхом злиття, перетворення.

Під час реорганізації юридичної особи шляхом приєднання передання майна, прав та обов`язків від правопопередника до правонаступника здійснюється на підставі передавального акта, в якому має бути чітко зазначено про суть та обсяг прав і обов`язків, що передаються. Разом з тим момент переходу прав і обов`язків до правонаступника визначається днем підписання передавального акта, і тому може не співпадати у часі з моментом здійснення реорганізації підприємства, тобто включенням запису про припинення юридичної особи до державного реєстру (висновок про застосування норм права, який викладений в постанові Верховного Суду від 02.04.2019 у справі № 5026/1056/2012).

03.07.2019 Міністром освіти і науки затверджено передавальний акт підписаний членами комісії (утвореної на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 17.10.2018 № 746-р) з реорганізації Запорізької державної інженерної академії разом із відокремленими структурними підрозділами, у т.ч. Запорізьким металургійним коледжем Запорізької державної інженерної академії, шляхом приєднання до Запорізького національного університету.

Вказаним передавальним актом визначено склад активів та зобов`язань, які переходять до Запорізького національного університету від Запорізької державної інженерної академії разом із відокремленими структурними підрозділами.

При цьому, із вказаного акту не вбачається про передачу від Запорізької державної інженерної академії до Запорізького національного університету прав та обов`язків за договором від 01.01.2006 № 608 Про надання послуг із водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації (у т.ч. кредиторської заборгованості).

Позивачем в підтвердження позовних вимог не надано додатку до передавального акту який затверджено 03.07.2019 Міністром освіти і науки України (про який йде мова у п.7 цього Акту).

Відповідно до ч.5 ст.104 Цивільного кодексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Частиною 8 ст. 4 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань визначено, що у разі приєднання юридичних осіб здійснюється державна реєстрація припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті приєднання, та державна реєстрація змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються. Приєднання вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в Єдиному державному реєстрі містяться, зокрема, такі відомості щодо юридичної особи: дані про перебування юридичної особи у процесі припинення, у тому числі дані про рішення щодо припинення юридичної особи, відомості про комісію з припинення (ліквідатора, ліквідаційну комісію тощо) та про строк, визначений засновниками (учасниками) юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, для заявлення кредиторами своїх вимог (п.26); дані про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа (п.29); дані про юридичних осіб правонаступників (п.30).

Частиною 1 ст.10 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань закріплено, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 11.02.2020 Запорізька державна інженерна академія () знаходиться в стані припинення за рішенням засновків з 01.11.2018; запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи відсутній; у реєстрі відсутні дані про юридичних осіб, правонаступником яких є Запорізький Національний університет ().

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги наведені вище норми цивільного законодавства, колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду, що при реорганізації (у разі злиття, приєднання або перетворення) юридичних осіб перехід прав і обов`язків до новоутвореної юридичної особи відбувається на підставі передавального акта. Датою, з якої пов`язується завершення реорганізації у формі приєднання є датою державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються, а не затвердження передавального акта, як однієї зі стадії процедури реорганізації.

Також господарським судом обґрунтовано прийнято до уваги, що сама по собі вказівка в Статуті юридичної особи щодо її правонаступництва всіх прав та обов`язків реорганізованих юридичних осіб не може означати автоматичного правонаступництва, адже приписи чинного законодавства пов`язують правонаступництво юридичної особи саме із фактом внесення відповідно запису про юридичну особу до Єдиного державного реєстру.

Приймаючи до уваги, що позивачем не доведено факту настання правонаступництва у правовідносинах, щодо яких заявлено позовні вимоги у цій справі (а саме, що відповідач є правонаступником Запорізької державної інженерної академії, у т.ч. за договором про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації від 01.01.2006 № 608), господарський суд дійшов вмотивованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновку Європейського Суду з прав людини у справі Проніна проти України (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.

4.4 Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права під час ухвалення рішення в оскаржуваній частині судом апеляційної інстанції не встановлено. В зв`язку з цим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції має бути залишене без змін.

4.5 Розподіл судових витрат

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст.269,275,276,281-283 Господарського процесуального кодексу України суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні апеляційної скарги комунального підприємства Водоканал відмовити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 11.02.2020 у справі №908/3303/19 залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст.287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді А.Є.Чередко

В.Ф.Мороз