СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2020 р. Справа № 905/1704/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В. , суддя Істоміна О.А.,

за участі секретаря судового засідання Полупан Ю.В.,

за участі представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача - Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області (вх. № 466Д/3) на рішення Господарського суду Донецької області від 19 грудня 2019 року по справі № 905/1704/19 (повний текст складено 27.12.2020)

за позовом Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області, м. Маріуполь Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокспецреклама", м. Маріуполь Донецької області

про стягнення 29727,30 грн,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2019 року Виконавчий комітет Маріупольської міської ради Донецької області звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до ТОВ "Востокспецреклама" про стягнення вартості демонтажу спеціальних конструкцій зовнішньої реклами в розмірі 29727,30 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що на підставі рішень Виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 128 від 22.03.2013 та № 322 від 21.08.2013 (зі змінами) "Про розгляд звернень суб`єктів господарської діяльності щодо розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами на території м. Маріуполь" між позивачем та ФОП Пащенко Т.К. було укладено відповідні договори № 29 від 22.03.2013 та № 65 від 28.11.2013 про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів. ФОП Пащенко Т.К. надано відповідні дозволи на розміщення зовнішньої реклами за схемами: 688, 679, 678, 672, 669, 668. У подальшому відповідно до договору купівлі-продажу № 2 від 01.02.2018 ФОП Пащенко Т.К. продала ТОВ "Востокспецреклама" (відповідачу по справі) 23 рекламні конструкції зовнішньої реклами, зокрема рекламні конструкції за схемами 688, 679, 678, 672, 669, 668. Посилаючись на Порядок демонтажу, обліку і зберігання спеціальних конструкцій зовнішньої реклами на території м. Маріуполь, затверджений рішенням Виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 16.03.2011 № 95, Наказ начальника Головного управління містобудування і архітектури від 24.07.2018 № 90 "Про демонтаж спеціальних конструкцій зовнішньої реклами товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна фабрика "Востокспецреклама", зазначає, що спеціальні конструкції зовнішньої реклами за схемами 688, 679, 678, 672, 669, 668 були демонтовані з причин їх розміщення без відповідного дозволу за рахунок коштів міського бюджету м. Маріуполь, вартість демонтажу склала 29727,30 грн, що підтверджується актами прийому-здачі виконаних робіт від 03.11.2018, 13.11.2018 та 14.11.2018.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 19.12.2019 у справі № 905/1704/19 (суддя Величко Н.В.) в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Суд першої інстанції зазначає про відсутність зв`язку між поданими позивачем документами про наявність договірних відносин з фізичною особою-підприємцем Михайлюк Н.В. про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів та відповідачем - ТОВ "Востокспецреклама" стосовно предмету позову щодо стягнення вартості демонтажу спеціальних конструкцій за схемами 688, 679, 678, 672, 669, 668.

Між Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради та ФОП Пащенко Т.К. (розповсюджувачем) укладено 2 договори від 22.03.2013 № 29 та від 28.11.2013 № 65 про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів із зазначенням переліку місць. Відповідно до пунктів 2.3.3 вказаних договорів, а також п. 5.3 договору від 22.03.2013 № 29 та п. 5.4 договору від 28.11.2013 № 65 розповсюджувач зобов`язався отримати дозволи на розміщення зовнішньої реклами на місця розташування рекламних засобів, що надані йому в користування. У випадку отримання розповсюджувачем дозволу на розміщення зовнішньої реклами, договори діють протягом строку, на який видано відповідний дозвіл, але не більше 5 років. Надані до матеріалів справи дозволи на розміщення зовнішньої реклами видані Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради розповсюджувачу - ФОП Пащенко Т.К. строком до 16.01.2018, тобто зазначені договори припинили свою дію 16.01.2018. Відповідно до розділу 4 договорів розповсюджувач після припинення договору зобов`язаний демонтувати спеціальні конструкції зовнішньої реклами та повернути місця розташування рекламних засобів Виконавчому комітету Маріупольської міської ради по актам приймання-передачі протягом 10 днів після припинення договорів. У випадку невиконання вимог щодо демонтажу спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, Виконавчий комітет Маріупольської міської ради має право провести демонтаж спеціальних конструкцій з наступним відшкодуванням витрат на демонтаж.

ФОП Пащенко Т.К. продала рекламні конструкції зовнішньої реклами за схемами 688, 679, 678, 672, 669, 668 відповідачу - ТОВ "Востокспецреклама" по договору купівлі-продажу № 2 від 01.02.2018. В матеріалах справи відсутні докази в підтвердження звернення відповідача до робочого органу щодо оформлення дозвільної документації для розміщення зовнішньої реклами (спеціальних рекламних конструкцій згідно переліку). Начальником Головного управління містобудування і архітектури Маріупольської міської ради видано Наказ від 24.07.2018 № 90 "Про демонтаж спеціальних конструкцій зовнішньої реклами товариству з обмеженою відповідальністю "Рекламна фабрика "Востокспецреклама". Зазначений наказ не містить ідентифікаційного коду юридичної особи, якої він стосується (ТОВ "Рекламна фабрика "Востокспецреклама") та його місцезнаходження. Відповідачем у справі є ТОВ "Востокспецреклама" (; місцезнаходження: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Металургів, 57). Доказів проведення Головним управлінням містобудування і архітектури Маріупольської міської ради перевірок дотримання порядку розміщення відповідачем спеціальних конструкцій зовнішньої реклами на території міста Маріуполя до матеріалів справи не надано, та не надано належних доказів пред`явлення вимог про усунення порушень порядку розповсюдження та розміщення реклами до ТОВ "Востокспецреклама". Відсутнє рішення робочого органу про демонтаж спеціальних конструкцій зовнішньої реклами стосовно відповідача, а також докази надсилання саме відповідачу рекомендованим листом такого рішення або вручення під його особистий підпис. В матеріалах справи відсутні будь-які договори, укладені між позивачем та відповідачем щодо тимчасового користування місцями розташування рекламних засобів.

Повний текст зазначеного рішення складено 27.12.2019 та його копію отримано позивачем - Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради 08.01.2020, що підтверджується поштовим зворотним рекомендованим повідомленням № 147 (т. 2 а.с. 69).

Позивач - Виконавчий комітет Маріупольської міської ради Донецької області 23.01.2020 засобами поштового зв`язку звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 19.12.2019 у справі № 905/1704/19 та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що місцевий господарський суд не з`ясував у повному обсязі всі обставини, які мають значення для справи, та порушив норми процесуального права. Вважає, що суд не дослідив надані сторонами докази, не витребував за власною ініціативою докази та додаткові матеріали щодо предмету позову. Зазначає, що термін дії отриманих ФОП Пащенко Т.К. дозволів на розміщення зовнішньої реклами за схемами 688, 679, 678, 672, 669, 668 не було подовжено у зв`язку з тим, що ФОП Пащенко Т.К. в листі до Головного управління містобудування і архітектури міської ради від 20.03.2018 № 06-01-17/511-01 відмовився від подовження дії зазначених дозволів через продаж рекламних конструкцій ТОВ «Востокспецреклама» на підставі договору купівлі-продажу рекламних конструкцій від 01.02.2018 № 2. ТОВ «Востокспецреклама» 13.03.2019 звернулось до Головного управління містобудування і архітектури міської ради з заявами щодо видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами за схемами: 668, 669, 672, 678, 679, 688. Заяви щодо видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами за схемами 669, 672 та 688 були 15.03.2019 повернуті ТОВ «Востокспецреклама» у зв`язку з наявністю зауважень до поданих заявником до заяви документів. ТОВ «Востокспецреклама» 01.04.2019 звернулось до робочого органу із заявою щодо видачі дозволу на розміщення зовнішньої реклами за номером схеми 688. Між Виконавчий комітет Маріупольської міської ради Донецької області та ТОВ «Востокспецреклама» 04.04.2019 укладено договір про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів № 12 щодо місця розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами за номером схеми 688. Посилається на те, що робочим органом (Головним управлінням містобудування і архітектури міської ради) в Наказі від 24.07.2018 № 90 «Про демонтаж спеціальних конструкцій зовнішньої реклами товариству з обмеженою відповідальністю "Рекламна фабрика "Востокспецреклама" було помилково зазначено назву власника ТОВ "Рекламна фабрика "Востокспецреклама" замість ТОВ «Востокспецреклама» та 07.08.2018 зазначений наказ було відправлено на ім`я ТОВ «Рекламна фабрика «Востокспецреклама» рекомендованим листом № 553 за адресою: пр. Металургів, буд. 57, м. Маріуполь, Донецька область, 87515, втім на чеку АТ «Укрпошта» також помилково було зазначено адресата ТОВ "Рекламна фабрика "Востокспецреклама", але через брак місця в адресному рядку вказано лише індекс та місто (87515, Маріуполь), а в полі «кому» вказано частину назви (ТОВ «Рекламна фабрика).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2020 у справі № № 905/1704/19 апеляційну скаргу позивача залишено без руху на підставі чч. 3, 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги. Після усунення позивачем недоліків апеляційної скарги Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 24.02.2020 у справі № 905/1704/19 (з урахуванням виправленої описки ухвалою від 26.02.2020) відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою та призначив її до розгляду на 26.03.2020 о 12:00 годині.

ТОВ "Востокспецреклама" засобами поштового зв`язку подало до суду відзив на апеляційну скаргу позивача (вх. № 2643 від 17.03.2020), в якому не погоджується з доводами, викладеними в апеляційній скарзі, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції залишити без змін. Посилається на те, що відповідно до умов договору про тимчасове користування місцями розміщення рекламних засобів, укладеного між позивачем та ФОП Пащенко Т.К., у разі продажу спеціальних рекламних конструкцій зовнішньої реклами до нового власника не переходять права та обов`язки за цим договором. Згідно п. 5.4 зазначеного договору, цей договір діє протягом строку на який видано відповідний дозвіл, але не більш 5 років. Договір купівлі-продажу спеціальних рекламних конструкцій від 01.02.2018 № 2, був укладений між ТОВ «Востокспецреклама» та ФОП Пащенко Т.К. після закінчення строку дії дозволів, тому у ТОВ «Востокспецреклама» не виникло обов`язку виконувати пп. 4.2 договору про тимчасове користування місцями розміщення рекламних засобів, укладеного між позивачем та ФОП Пащенко Т.К., відсутні підстави для відшкодування відповідачем витрат, пов`язаних з проведенням робіт з демонтажу та зберіганням спеціальних рекламних конструкцій. Зазначає, що Наказ від 24.07.2018 № 90 стосується ТОВ «Рекламна фабрика Востокспецреклама», тому у відповідача відсутній обов`язок щодо його виконання. Зазначає, що ТОВ «Востокспецреклама» не отримувало цей наказ, вважає безпідставним посилання позивача на технічну помилку в наказі стосовно назви підприємства, оскільки позивач не надав жодних доказів на підтвердження отримання ТОВ «Востокспецреклама» цього наказу та доказів того, що це була саме технічна помилка, надана позивачем поштова квитанція не містить адреси, на яку спрямоване поштове відправлення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2020 у справі № 905/1704/19 у зв`язку з запровадженням на всій території України карантину з 12.03.2020 до 03.04.2020 на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" перенесено розгляд справи на 14.04.2020 об 11:30 год. та рекомендовано учасникам справи в період карантину подавати до суду всі необхідні документи по справі в електронному вигляді або поштою.

В судовому засіданні 14.04.2020 у зв`язку з відсутністю учасників справи та зважаючи на подовження дії карантину на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 № 239 до 24.04.2020, відкладено розгляд справи на 27.04.2020 об 11:30 год.

Копії ухвали Східного апеляційного господарського суду від 14.04.2020 у справі № 905/1704/19 були направлені рекомендованими листами з повідомленнями на адреси позивача та відповідача, а також на повідомлені сторонами адреси електронних поштових скриньок, що підтверджується відповідною роздруківкою звіту про направлення електронних листів (т. 2 а.с. 211).

Позивача - Виконавчий комітет Маріупольської міської ради Донецької області свого представника в судове засіданні 27.04.2020 не направив, 19.03.2020 за вх. № 2736 надав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, з посиланням на запровадження на усій території України карантину.

Відповідач - ТОВ "Востокспецреклама" 27.04.2020 за вх. № 3851 на електронну поштову скриньку суду надіслав клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача у зв`язку подовження дії запровадженого на території України карантину до 11.05.2020 на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 22.04.2020 № 291.

У відповідності до ч. 1 та п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, яка ратифікована Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи вищезазначене та зважаючи на те, що позивач та відповідач були належно повідомлені про судове засідання, їх позиція стосовно предмету спору достатньо повно викладена в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу, в матеріалах справи достатньо документів для розгляду справи по суті, з метою недопущення невиправданого затягування судового процесу, колегія суддів дійшла висновку про можливість перегляду рішення місцевого господарського суду за відсутності учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи, викладені в апеляційній скарзі позивача та відзиві відповідача на апеляційну скаргу, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача та скасування рішення місцевого господарського суду, з огляду на таке.

Засади рекламної діяльності в Україні, регулювання відносин, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами, встановлено Законом України "Про рекламу", Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067 (далі - Типові правила) та іншими нормативними актами України.

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про рекламу", зовнішня реклама - це реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Частиною 1 ст. 16 Закону України "Про рекламу" визначено, що розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Зовнішня реклама на територіях, будинках та спорудах розміщується за згодою їх власників або уповноважених ними органів (осіб).

Відповідно до п. 2 Типових правил розміщення зовнішньої реклами місцем розташування рекламного засобу є площа зовнішньої поверхні будинку, споруди, елемента вуличного обладнання або відведеної території на відкритій місцевості у межах населеного пункту, що надаються розповсюджувачу зовнішньої реклами в тимчасове користування власником або уповноваженим ним органом (особою).

Згідно з п. 3 Типових правил зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

У відповідності до п. 24 Типових правил виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов`язаних з розташуванням рекламного засобу.

Згідно з п. 4.13 Положення про порядок розміщення зовнішньої реклами на території м. Маріуполя, затвердженого Рішенням Маріупольської міської ради від 22.03.2017 № 46, у разі прийняття рішення про надання дозволу керівник робочого органу протягом п`яти робочих днів підписує обидва примірники дозволу, скріплює їх печаткою робочого органу та готує проект договору на тимчасове користування місцями розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, що перебувають у комунальній власності. Протягом 5 робочих днів з дня отримання проекту договору замовник підписує його та вносить до міського бюджету встановлену договором плату у повному обсязі або, при наданні розстрочки платежу, перший платіж.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі рішення Виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 16.01.2008 № 17/3 фізичній особі-підприємцю Пащенко Тамарі Костянтинівні надано дозволи на розміщення зовнішньої реклами за наступними схемами:

- № 688, адреса розташування спеціальної конструкції - Лівобережний район, площа Перемоги (район будинку № 36), рекламний щит розміром 3,0х6,0 м, термін дії дозволу - з 16.01.2008 до 16.01.2013 (т. 1 а.с. 137-143);

- № 679, адреса розташування спеціальної конструкції - Лівобережний район, вул. Набережна (центральні прохідні комбінату "Азовсталь"), рекламний щит розміром 6,0х6,0 м, термін дії дозволу - з 16.01.2008 до 16.01.2013 (т. 1 а.с. 144-150);

- № 678 - адреса розташування спеціальної конструкції - Лівобережний район, перехрестя пр. Перемоги та вул. Міклухо Маклая, рекламний щит розміром 3,0х6,0 м, термін дії дозволу - з 16.01.2008 до 16.01.2013 (т. 1 а.с. 151-157);

- № 672 - адреса розташування спеціальної конструкції - Центральний район, пр. Миру (розподільча смуга, район крамниці "Амстор"), рекламний щит розміром 3,0х6,0 м, термін дії дозволу - з 16.01.2008 до 16.01.2013 (т. 1 а.с. 158-164);

- № 669 - адреса розташування спеціальної конструкції - Приморський район, вул. Флотська (район АЗС № 9), рекламний щит розміром 6,0х6,0 м, термін дії дозволу - з 16.01.2008 до 16.01.2013 (т. 1 а.с. 165-171);

- № 668 адреса розташування спеціальної конструкції - Приморський район, перехрестя пр. Миру та вул. Флотської, рекламний щит розміром 3,0х6,0 м, термін дії дозволу - з 16.01.2008 до 16.01.2013 (т. 1 а.с. 172-178).

Рішеннями Виконавчого комітету Маріупольської міської ради "Про розгляд звернень суб`єктів господарської діяльності щодо розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами на території м. Маріуполя" від 20.02.2013 № 77 (т. 1 а.с. 104-107), від 20.03.2013 № 128 (т. 1 а.с. 109-110 та від 21.08.2013 № 322 (т. 1 а.с. 112-114) на підставі заяв ФОП Пащенко Т.К. термін дії дозволів за схемами №№ 668, 669, 672, 678, 679, 688 було продовжено терміном на 5 років, тобто до 16.01.2018, та зобов`язано ФОП Пащенко Т.К. укласти з Виконкомом Маріупольської міської ради договори про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів.

На виконання рішення Виконавчого комітету Маріупольської міської ради "Про розгляд звернень суб`єктів господарської діяльності щодо розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами на території м. Маріуполя" від 20.03.2013 № 128 між виконавчим комітетом Маріупольської міської ради та ФОП Пащенко Т.К. (розповсюджувачем) був укладений договір про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів від 22.03.2013 № 29 (т. 1 а.с. 41-46).

Згідно з п. 1.2 договору про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів від 22.03.2013 № 29 та додатку № 1 до цього договору позивач передав, а розповсюджувач - ФОП Пащенко Т.К. прийняв в тимчасове платне користування місця розташування рекламних засобів (спеціальних конструкцій зовнішньої реклами) за адресою: 1) перехрестя вул. Варганова та пр. Металургів, за схемою № 687; 2) пр. Леніна (розподільча смуга, район будинку № 100), за схемою № 683; 3) перехрестя вул. Артема та пр. Леніна (район "Драмтеатру"), за схемою № 675; 4) пр. Леніна (розподільча смуга, район ТЦ "Амстор"), за схемою № 672; 5) перехрестя пр. Леніна та вул. Червонофлотської, за схемою № 668.

Відповідно до п. 2.3.2 договору від 22.03.2013 № 29, розповсюджувач зобов`язаний не розміщувати рекламні засоби на місцях, наданих йому в користування, до отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами у встановленому порядку.

Згідно з умовами пп. 4.1, 4.2, 4.6 зазначеного договору, у випадку припинення договору розповсюджувач повертає місця розташування рекламних засобів виконкому на підставі акту приймання-передачі. Протягом 10 днів після припинення договору розповсюджувач зобов`язаний за власний рахунок демонтувати спеціальні конструкції зовнішньої реклами, відновити елементи благоустрою і повернути місця розташування рекламних засобів виконкому. У разі невиконання розповсюджувачем вимог цього договору щодо демонтування спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, виконком має право провести демонтаж спеціальних конструкцій, що розташовані на займаному розповсюджувачем місці, з наступним відшкодуванням розповсюджувачем витрат виконкому, пов`язаних з проведенням робіт з демонтажу і зберіганням демонтованих спеціальних конструкцій зовнішньої реклами.

В пп. 5.3, 5.4 договору від 22.03.2013 № 29 сторони визначили, що цей договір діє протягом строку, на який видано відповідний дозвіл, але не більше 5 років. Строк цього договору не підлягає автоматичному поновленню.

На виконання рішення Виконавчого комітету Маріупольської міської ради "Про розгляд звернень суб`єктів господарської діяльності щодо розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами на території м. Маріуполя" від 21.08.2013 № 322 між виконавчим комітетом Маріупольської міської ради та ФОП Пащенко Т.К. (розповсюджувачем) був укладений договір про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів від 28.11.2013 № 65 (т. 1 а.с. 63-68).

Згідно п. 1.2 договору про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів від 28.11.2013 № 65 та додатку № 1 до нього, позивач передав, а розповсюджувач - ФОП Пащенко Т.К. прийняв в тимчасове платне користування місця розташування рекламних засобів (спеціальних конструкцій зовнішньої реклами) за адресою: 1) пр. Металургів/пр. Ілліча, за схемою № 667; 2) вул. Червонофлотська (АЗС № 9), за схемою № 669; 3) вул. Набережна, за схемою № 679; 4) вул. Нахімова/вул. Бахчіванджи, за схемою № 681; 5) пр. Леніна/вул. Зелінського, за схемою № 684; 6) пр. Нахімова/вул. Апатова, за схемою № 686; 7) пр. Перемоги, 36, за схемою № 688; 8) Пост-мост, за схемою № 818; 9) Пост-мост, за схемою № 819.

Вимоги пп. 2.3.2, 4.1, 4.2, 4.6 договору від 28.11.2013 № 65 ідентичні вимогам пп. 2.3.2, 4.1, 4.2, 4.6 договору від 22.03.2013 № 29.

Отже в силу положень пп. 4.1, 4.2, 4.6 договорів від 22.03.2013 № 29 та від 28.11.2013 № 65, у розповсюджувача - ФОП Пащенко Т.К. виник обов`язок повернути місця розташування рекламних засобів позивачу на підставі акту приймання-передачі та протягом 10 днів після припинення цих договорів за власний рахунок, зокрема, демонтувати спеціальні конструкції зовнішньої реклами.

У пп. 5.4, 5.5 договору від 28.11.2013 № 65 сторони визначили, що цей договір діє протягом строку, на який видано відповідний дозвіл, але не більше 5 років. Строк цього договору не підлягає автоматичному поновленню.

Таким чином, за умовами п. 5.3 договору від 22.03.2013 № 29 та п. 5.4 договору від 28.11.2013 № 65 та враховуючи, що термін дії дозволів за схемами №№ 668, 669, 672, 678, 679, 688 було продовжено терміном на 5 років, тобто до 16.01.2018, термін дії зазначених договорів також сплинув 16.01.2018.

01.02.2018, тобто після припинення дії договорів про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів від 22.03.2013 № 29 та від 28.11.2013 № 65, розповсюджувач - ФОП Пащенко Т.К. (продавець ) за договором купівлі-продажу № 2 (т. 1 а.с. 76-79) продав Товариству з обмеженою відповідальністю "Востокспецреклама" (покупець) спеціальні рекламні конструкції (рекламні щити) загальною кількістю 23 одиниці згідно переліку, викладеного в п. 1.1 цього договору, у тому числі рекламні щити, розташовані на місцях розташування спеціальних конструкцій за схемами №№ 668, 669, 672, 678, 679, 688, а саме:

- Лівобережний район, площа Перемоги (район будинку № 36), рекламний щит розміром 3,0х6,0 м, № за схемою 688;

- Лівобережний район, вул. Набережна (центральні прохідні комбінату "Азовсталь"), рекламний щит розміром 6,0х6,0 м, № за схемою 679;

- Лівобережний район, перехрестя пр. Перемоги та вул. Міклухо Маклая, рекламний щит розміром 3,0х6,0 м, № за схемою 678;

- Центральний район, пр. Миру (розподільча смуга, район крамниці "Амстор"), рекламний щит розміром 3,0х6,0 м, № за схемою 672;

- Приморський район, вул. Флотська (район АЗС № 9), рекламний щит розміром 6,0х6,0 м, № за схемою 669;

- Приморський район, перехрестя пр. Миру та вул. Флотської, рекламний щит розміром 3,0х6,0 м, № за схемою 668.

Жодних застережень щодо зобов`язання покупця отримати дозвіл на розміщення рекламних засобів в умовах договору купівлі-продажу від 01.02.2018 № 2 відсутні.

Сторонами до матеріалів справи не надано доказів щодо передачі відчужених рекламних щитів №№ 668, 669, 672, 678, 679, 688 покупцю - ТОВ "Востокспецреклама" (акту приймання-передачі товару) та здійснення розрахунків за договором купівлі-продажу від 01.02.2018 № 2, втім, відповідач, у відзивах на позовну заяву та на апеляційну скаргу не заперечує факт набуття права власності на вказані рекламні щити на підставі договору купівлі-продажу від 01.02.2018 № 2.

Пунктом 4.22 Положення про порядок розміщення зовнішньої реклами на території м. Маріуполя, затвердженого рішенням Виконкому Маріупольської міської ради від 22.03.2017 № 46 передбачено, що у разі набуття права власності на рекламний засіб іншою особою або передачі його в оренду дозвіл підлягає переоформленню.

В матеріалах справи відсутні і сторонами не подавалось документального підтвердження звернення відповідача - ТОВ "Востокспецреклама" до позивача щодо оформлення дозвільної документації для розміщення зовнішньої реклами (спеціальних рекламних конструкцій згідно переліку) та укладення з позивачем відповідного договору про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів, як це передбачено Законом України "Про рекламу", Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067 та Положенням про порядок розміщення зовнішньої реклами на території м. Маріуполя, затвердженого рішенням Виконкому Маріупольської міської ради від 22.03.2017 № 46.

За приписами пункту 45 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067, контроль за додержанням цих Правил здійснюють виконавчі органи сільських, селищних, міських рад та інші органи відповідно до законодавства.

Пунктом 46 зазначених Типових правил передбачено, що в разі порушення порядку розповсюдження та розміщення реклами уповноважена особа органу, який здійснює контроль за додержанням цих Правил, звертається до розповсюджувача зовнішньої реклами з вимогою усунення порушень у визначений строк. У разі невиконання цієї вимоги орган, який здійснює контроль, подає інформацію спеціально уповноваженому органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішенням Виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 16.03.2011 № 95 (т. 1 а.с. 82-83) затверджено Порядок демонтажу, обліку і зберігання спеціальних конструкцій зовнішньої реклами на території м. Маріуполь, у новій редакції (т. 1 а.с. 84-88).

Пунктом 1.3 Порядку демонтажу, обліку і зберігання спеціальних конструкцій зовнішньої реклами на території м. Маріуполь від 16.03.2011 № 95 визначено, що Порядок є обов`язковим для виконання всіма розміщеними на території міста Маріуполя органами державної влади і місцевого самоврядування, їх посадовими особами, підприємствами, установами, організаціями, незалежно від форм власності та підпорядкування, їх посадовими і службовими особами, а також фізичними особами-підприємцями, які здійснюють діяльність з розміщення зовнішньої реклами на території міста Маріуполя.

Згідно з п. 1.2.8 Порядку від 16.03.2011 № 95, робочим органом, на який Маріупольською міською радою покладені функції щодо регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами на території міста Маріуполя, є Головне управління містобудування та архітектури Маріупольської міської ради.

Припис про усунення порушень порядку розміщення зовнішньої реклами - обов`язкове для виконання у визначені строки письмове розпорядження робочого органу розповсюджувачу реклами щодо усунення порушень, пов`язаних із розміщенням спеціальних конструкцій зовнішньої реклами (п. 1.2.9 Порядку від 16.03.2011 № 95.

Договір про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів - двосторонній правочин, який вчиняється в письмовій формі і відповідно до якого Виконавчий комітет Маріупольської міської ради надає розповсюджувачу зовнішньої реклами в тимчасове платне користування місця розташування рекламних засобів, а розповсюджувач зовнішньої приймає вказані місця, використовує для розташування рекламних засобів та оплачує користування зазначеними місцями (п. 1.2.10 Порядку від 16.03.2011 № 95).

В п. 2.1 Порядку від 16.03.2011 № 95 визначений перелік випадків, в яких здійснюється демонтаж спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, зокрема:

- закінчення строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами і не продовження строку його дії у встановленому законодавством порядку (п. 2.1.1);

- припинення дії договору про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів з підстав, передбачених умовами цього договору або законом (п. 2.1.3);

- самовільне розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами без відповідного дозволу та (або) без укладання договору про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів (п. 2.1.5).

У випадках, передбачених підпунктами 2.1.1-2.1.2 пункту 2.1 Порядку, робочий орган звертається до розповсюджувача зовнішньої реклами з вимогою усунути виявлені порушення (п. 2.2 Порядку).

Звернення робочого органу до розповсюджувача зовнішньої реклами здійснюється шляхом надання письмового припису про усунення порушень порядку розміщення зовнішньої реклами. Порушення порядку розміщення зовнішньої реклами мають бути усунені розповсюджувачем зовнішньої реклами протягом 30 календарних днів з дати отримання припису (пп. 2.3, 2.4 Порядку).

Припис направляється робочим органом розповсюджувачу зовнішньої реклами рекомендованим поштовим відправленням або вручається йому під особистий підпис (п. 2.5 Порядку).

В п. 2.8 Порядку від 16.03.2011 № 95 визначено перелік випадків, в яких робочий орган приймає рішення про демонтаж спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, зокрема у випадку невиконання розповсюджувачем зовнішньої реклами вимог припису у термін, зазначений в ньому (п. 2.8.1) та у випадках, передбачених підпунктами 2.1.3-2.1.5 пункту 2.1 цього Порядку. У випадках, передбачених підпунктами 2.1.3-2.1.5 пункту 2.1 цього Порядку, припис не видається (п.2.8.2).

Згідно з п. 2.9 Порядку від 16.03.2011 № 95, рішення про демонтаж спеціальних конструкцій зовнішньої реклами приймається у формі наказу керівника робочого органу.

Рішення робочого органу про демонтаж спеціальних конструкцій зовнішньої реклами є підставою для здійснення демонтажу спеціальних конструкцій зовнішньої реклами (п. 2.10 Порядку).

У термін, який не повинен перевищувати 5 робочих днів, робочий орган направляє рішення про демонтаж спеціальних конструкцій зовнішньої реклами розповсюджувачу рекомендованим поштовим відправленням або вручається йому під особистий підпис (п. 2.12 Порядку).

Розповсюджувач зовнішньої реклами зобов`язаний демонтувати спеціальні конструкції зовнішньої реклами, зазначені у рішенні робочого органу про демонтаж спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, в термін, який не повинен перевищувати 30 календарних днів з дня отримання цього рішення (п. 2.13 Порядку).

У разі нездійснення розповсюджувачем зовнішньої реклами демонтажу спеціальних конструкцій зовнішньої реклами протягом терміну, визначеного у рішенні робочого органу, демонтаж спеціальних конструкцій здійснюється за рахунок коштів міського бюджету м. Маріуполя з наступним їх відшкодуванням за рахунок розповсюджувача зовнішньої реклами (п. 2.15 Порядку).

Отже, за змістом Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067 та Порядку демонтажу, обліку і зберігання спеціальних конструкцій зовнішньої реклами на території м. Маріуполь, затвердженого рішенням Виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 16.03.2011 № 95, у разі порушення порядку розповсюдження та розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами робочий орган (Головне управління містобудування і архітектури Маріупольської міської ради) звертається з вимогою (приписом про усунення порушень порядку розміщення зовнішньої реклами або наказом про демонтаж спеціальних конструкцій зовнішньої реклами) до розповсюджувача зовнішньої реклами.

В матеріалах справи відсутні докази укладення у спірний період з відповідачем - ТОВ "Востокспецреклама", як розповсюджувачем, договору про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів. Лише 04.04.2019 між Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради Донецької області та ТОВ «Востокспецреклама» був укладений договір про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів № 12 щодо місця розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами за номером схеми 688 (т. 2 а.с. 114-117), що підтверджує позивач в апеляційній скарзі.

Тобто на час видачі спірного наказу про демонтаж спеціальних конструкцій зовнішньої реклами від 24.07.2018 № 90 та здійснення демонтажу рекламних конструкцій у листопаді 2018 року відповідач - ТОВ "Востокспецреклама" не мав статусу розповсюджувача.

До матеріалів справи позивачем не надано доказів проведення робочим органом перевірок щодо дотримання ТОВ "Востокспецреклама" (відповідачем) порядку розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами на території міста Маріуполя та не надано належних доказів пред`явлення (направлення рекомендованого відправлення чи вручення нарочним) ТОВ "Востокспецреклама" припису про усунення порушень порядку розміщення зовнішньої реклами або наказу про демонтаж спеціальних конструкцій зовнішньої реклами.

До позовної заяви позивач надав Наказ начальника Головного управління містобудування і архітектури Маріупольської міської ради від 24.07.2018 № 90 "Про демонтаж спеціальних конструкцій зовнішньої реклами товариству з обмеженою відповідальністю "Рекламна фабрика "Востокспецреклама" (т. 1 а.с. 136).

Зі змісту цього наказу вбачається, що в результаті перевірки дотримання товариством з обмеженою відповідальністю "Рекламна фабрика "Востокспецреклама" порядку розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами на території міста Маріуполя встановлено факт порушення п. 3, 23 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.12.2003 № 2067, розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами без відповідного дозволу.

У зв`язку з порушенням порядку розміщення зовнішньої реклами, враховуючи припис про усунення порушень порядку розміщення зовнішньої реклами від 02.10.2017 № 48, пунктом 1 Наказу від 24.07.2018 № 90 "Про демонтаж спеціальних конструкцій зовнішньої реклами товариству з обмеженою відповідальністю "Рекламна фабрика "Востокспецреклама" зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Рекламна фабрика "Востокспецреклама" у термін, який не повинен перевищувати 30 календарних днів з дня отримання цього наказу, демонтувати спеціальні конструкції зовнішньої реклами - бігборд 3,0 х 6,0 - 11 одиниць, що розташовані за адресами:

- перехрестя пр. Миру та вул. Флотської (за схемою 668);

- вул. Флотська (р-н АЗС № 9, за схемою 669);

- перехрестя пр. Нікопольського та вул. Левченко (за схемою 670);

- перехрестя пр. Карпова та вул. Тополина (за схемою 671);

- пр. Миру (ТЦ "Амстор", розподільча смуга, за схемою 672);

- перехрестя пр. Перемоги та вул. Міклухо Маклая (за схемою 678);

- вул. Набережна (р-н зупинки Центральні прохідні комбінату "Азовсталь", за схемою 679);

- перехрестя пр. Будівельників та вул. Бахчиванджи (за схемою 680);

- перехрестя пр. Нахімова та вул. Бахчиванджи (за схемою 681);

- перехрестя пр. Нахімова та вул. Італійська (за схемою 686);

- пр. Перемоги (р-н буд. № 36, за схемою 688).

Згідно з пунктом 2 Наказу від 24.07.2018 № 90 "Про демонтаж спеціальних конструкцій зовнішньої реклами товариству з обмеженою відповідальністю "Рекламна фабрика "Востокспецреклама", у випадку нездійснення товариством з обмеженою відповідальністю "Рекламна фабрика "Востокспецреклама" демонтажу спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, зазначених в п. 1 цього наказу, демонтаж буде здійснено в порядку, визначеному рішенням виконкому Маріупольської міської ради від 16.03.2011 № 95 «Про затвердження Порядку демонтажу, обліку та зберігання спеціальних конструкцій зовнішньої реклами на території м. Маріуполя» за рахунок коштів міського бюджету м. Маріуполя з наступним їх відшкодуванням за рахунок розповсюджувача зовнішньої реклами.

Таким чином, спірний Наказ від 24.07.2018 № 90 "Про демонтаж спеціальних конструкцій зовнішньої реклами товариству з обмеженою відповідальністю "Рекламна фабрика "Востокспецреклама" не стосується відповідача по справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокспецреклама", який на час видачі Наказу від 24.07.2018 № 90 не мав статусу розповсюджувача, тому у відповідача відсутній обов`язок щодо виконання цього наказу.

Судова колегія відхиляє посилання позивача на технічну помилку в Наказі від 24.07.2018 № 90 стосовно назви підприємства у зв`язку з відсутністю доказів.

В тексті наказу не міститься жодного посилання на ідентифікаційний код юридичної особи, якої він стосується та її місцезнаходження.

Припис про усунення порушень порядку розміщення зовнішньої реклами від 02.10.2017 № 48, про який йдеться в пункті 2 Наказу від 24.07.2018 № 90, в матеріалах справи також відсутній.

Відповідачем у справі є Товариство з обмеженою відповідальністю "Востокспецреклама" (; місцезнаходження: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Металургів, 57). Згідно з Витягу з Єдиного державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т. 1 а.с. 186-191) державна реєстрація вказаної юридичної особи була проведена 15.07.2016, номер запису 1 012584.

Інформація щодо зміни назви відповідача з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна фабрика "Востокспецреклама" на ТОВ "Востокспецреклама" в зазначеному Витягу з Єдиного державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутня.

Матеріалами справи не підтверджено посилання позивача на те, що зазначений наказ 07.08.2018 був направлений на юридичну адресу відповідача рекомендованим листом № 553.

З наданої позивачем копії поштового фіскального чеку від 07.08.2018 № 553 (т. 1 а.с. 185) не вбачається можливим встановити повну адресу, на яку спрямоване зазначене поштове відправлення (вказано лише індекс та місто - 87515, Маріуполь), відомостей про те, що це відправлення було направлене саме відповідачу - ТОВ «Востокспецреклама» (в рядку «кому» вказано лише частину назви - ТОВ «Рекламна фабри), відсутні відомості про вміст цього поштового відправлення.

Докази в підтвердження отримання поштового відправлення адресатом, який вказаний у фіскальному чеку від 07.08.2018 № 553, позивач не надав до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач - Виконавчий комітет Маріупольської міської ради самостійно провів демонтаж спеціальних конструкцій зовнішньої реклами за схемами №№ 668, 669, 672, 678, 679, 688.

У листопаді 2018 ФОП Добровольською С.В. на підставі укладеного з Головним управлінням містобудування та архітектури Маріупольської міської ради договору № 27 від 31.10.2018 на надання послуг з демонтажу рекламних конструкцій (спеціальних конструкцій зовнішньої реклами), рекламні конструкції за схемами №№ 668, 669, 672, 678, 679, 688, власником яких є ТОВ «Востокспецреклама» (відповідач), були демонтовані, про що було складено акти про демонтаж спеціальних конструкцій зовнішньої реклами від 03.11.2018, 13.11.2018, 14.11.2018 та акти прийому-здачі виконаних послуг від 03.11.2018, 13.11.2018, 14.11.2018. Загальна вартість демонтажу складає 29727,30 грн.

Позивачем не доведено наявність протиправних дій відповідача - ТОВ "Востокспецреклама" щодо порушення порядку розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами на території міста Маріуполя, у зв`язку з чим відсутні підстави для відшкодування відповідачем витрат, пов`язаних з проведенням робіт з демонтажу та зберіганням спеціальних рекламних конструкцій за схемами №№ 668, 669, 672, 678, 679, 688.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі .

Судова колегія відхиляє посилання позивача на те, що місцевий господарський суд не з`ясував чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позовній заяві та відзиві на позовну заяву та не витребував за власною ініціативою докази та додаткові матеріали щодо предмету позову, оскільки частиною 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами чч. 2, 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви; відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

У відповідності до ч. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно з чч. 8, 10 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Згідно з чч. 1, 4, 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 110-112 цього Кодексу.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства відносяться, зокрема рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що наведені позивачем в апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не спростовують висновків суду, не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права, тому залишає без задоволення апеляційну скаргу позивача та залишає без змін рішення Господарського суду Донецької області від 19 грудня 2019 року по справі № 905/1704/19.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи, що судова колегія дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги позивача, судовий збір за подачу апеляційної інстанції відшкодуванню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 129, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача - Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області на рішення Господарського суду Донецької області від 19 грудня 2019 року по справі № 905/1704/19 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Донецької області від 19 грудня 2019 року по справі № 905/1704/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 04.05.2020.

Головуючий суддя Н.М. Пелипенко

Суддя С.В. Барбашова

Суддя О.А. Істоміна