ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2020 р. Справа№ 910/6228/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Полякова Б.М.

Грека Б.М.

За участю секретаря судового засідання Добродзій Є.В.

та представників сторін: не з`явились;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.11.2019

у справі №910/6228/19 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтрейд"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2019 у справі №910/6228/19 задоволено заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" та Головного управління Державної податкової служби у місті Києві з кредиторськими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтрейд".

Визнано кредиторські вимоги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтрейд" на суму 11 744 809 грн., з яких: на суму 3 842 грн. - перша черга та на суму 11 740 967 грн. - четверта черга.

Визнано кредиторські вимоги Головного управління Державної податкової служби у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтрейд" на суму 2 517 648,92 грн. - шоста черга.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, Головне управління Державної податкової служби у місті Києві звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, згідно якої просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.11.2019 в частині віднесення вимог Головного управління Державної податкової служби у місті Києві у розмірі 1 425 494 грн. до шостої черги задоволення та прийняти нове рішення в цій частині, яким віднести вимоги Головного управління Державної податкової служби у місті Києві у розмірі 1 425 494 грн до третьої черги задоволення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Так, ГУ ДПС у м. Києві стверджує, що оскільки заява про визнання його кредитором ТОВ "Інтрейд" була прийнята судом до розгляду 11.11.2019, тобто після набрання чинності Кодексу України з процедур банкрутства, то подальший розгляд вказаної заяви мав відбуватися у відповідності до Кодексу. А отже, зважаючи на те, що кредиторські вимоги у розмірі 1 425 494,00 грн є основним зобов`язанням, тому мають бути віднесені до третьої черги задоволення кредиторських вимог.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2020 апеляційна скарга ГУ ДПС у місті Києві у справі №910/6628/19 передана на розгляд колегії суддів у складі: Верховець А.А. - головуючий суддя, судді: Поляков Б.М., Грек Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.11.2019 у справі №910/6228/19 залишиено без руху; заявнику надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.11.2019 у справі №910/6228/19; розгляд апеляційної скарги призначено на 28.04.2020; відстрочено Головному управлінню ДПС у м. Києві сплату судового збору у розмірі 5 763,00 грн.

27.04.2020 до суду апеляційної інстанції від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" надійшов відзив на апеляційну скаргу ГУ ДПС у м. Києві, згідно якого останнє просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу - без змін.

Крім того, 27.04.2020 АТ "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" подало до суду апеляційної інстанції заяву про розгляд справи без участі його представника.

27.04.2020 до суду апеляційної інстанції від ліквідатора ТОВ "Інтрейд" арбітражного керуючого Огейчук Т.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно якого остання просить суд відмовити ГУ ДПС у м. Києві у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.11.2019 залишити без змін. Разом з тим ліквідатор просить суд здійснити розгляд апеляційної скарги за її відсутності з врахуванням доводів, викладених у відзиві.

28.04.2020 до суду апеляційної інстанції від ГУ ДПС у м. Києві надійшов лист до якого додано докази сплати судового збору у розмірі 5 763,00 грн. Крім того в тексті даного листа порушено клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтоване неможливістю прибуття в судове засідання у зв`язку з введенням карантину на всій території України.

В судове засідання 28.04.2020 представники сторін не з`явились.

Колегія суддів розглянувши клопотання скаржника про відкладення розгляду справи дійшла висновку про відмову у його задоволенні, оскільки основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Застосовуючи, згідно з частиною 1 статті 3 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Відтак враховуючи, що явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась, участь в судовому засіданні є правом, а не обов`язком сторін, а також зважаючи на те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників сторін.

Відповідно до ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 271 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві підлягають частковому задоволенню, оскаржувана ухвала підлягає зміні, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника -Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтрейд" за особливостями, передбаченими ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2019 відкрито провадження у справі №910/6228/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтрейд".

Постановою Господарського суду міста Києва від 22.07.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтрейд" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Огейчук Тетяну Василівну.

01.08.2019 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтрейд" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури за №61496.

За змістом ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( далі - Закон про банкрутство) кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника.

Згідно з ч. 1 ст. 95 Закону про банкрутство кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу.

За наведеного, останній день строку на заявлення грошових вимог кредиторів до ТОВ "Інтрейд" - 02.09.2019.

08.10.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Головного управління Державної податкової служби у м. Києві з кредиторськими вимогами до боржника на суму 2 517 648,92 грн, з яких 1 425 494,00 грн - основне зобов`язання та 1 092 154,92 грн - пеня.

В обґрунтування кредиторських вимог ГУ ДПС у м. Києві зазначило, що станом на 24.09.2019 у ТОВ "Інтрейд" обліковується борг з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 2 517 648,92 грн, що виник у зв`язку з несплатою платником визначених контролюючим органом основних зобов`язань та нарахованої пені відповідно до ст. 129 Податкового кодексу України, згідно податкового повідомлення-рішення від 18.10.2018 № у розмірі 1 425 494,00 грн та нарахованої пені у розмірі 1 092 154,92 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2019 визнано кредиторські вимоги Головного управління Державної податкової служби у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтрейд" на суму 2 517 648,92 грн з віднесенням до шостої черги задоволення.

Дане рішення мотивовано тим, що заява ГУ ДПС у м. Києві з кредиторськими вимогами до ТОВ "Інтрейд" була подана до суду після спливу строку, встановленого ст. 95 Закону про банкрутство, що стало підставою для включення заявлених вимог до шостої черги реєстру вимог кредиторів боржника.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах вимог апеляційної скарги, надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, колегія суддів не погоджується з наведеними доводами місцевого господарського суду, з огляду на наступне.

21.10.2019 набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

Згідно з ч. 2 "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, з дня введення в дію цього Кодексу визнаються такими, що втратили чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 4 "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Кодексом України з процедур банкрутства не передбачено будь-яких обов`язкових процесуальних дій щодо переходу до його застосування, оскільки з дня введення його в дію подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до його положень незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у даній справі з 21.10.2019 має відбуватися відповідно до положень КУзПБ.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За таких обставин, з огляду на те, що Закон про банкрутство втратив чинність з введенням в дію КУзПБ, а подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень КУзПБ незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, враховуючи, що заява ГУ ДПС у м. Києві про визнання кредитором розглядалась судом 11.11.2019, місцевий господарський суд при розгляді заяви повинен був застосовувати норми КУзПБ, а не Закону про банкрутство, що втратив чинність.

Так, собливості та порядок заявлення кредиторами вимог до боржника визначені приписами ст.ст. 45-47 КУзПБ.

Згідно ч. 4 ст. 45 КУзПБ, для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом.

Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Якщо кредитор заявив вимоги після здійснення розрахунків з іншими кредиторами, то сплачені таким кредиторам кошти поверненню не підлягають.

Таким чином, не зважаючи на те, що вимоги ГУ ДПС у м. Києві заявлені після спливу строку, встановленого ст. 95 Закону про банкрутство, вказані вимоги мають бути включені до реєстру вимог кредиторів боржника в порядку черговості, встановленої положеннями КУзПБ (ст. 64).

Отже, слід визнати кредиторські вимоги Головного управління Державної податкової служби у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтрейд" на суму 2 517 648,92 грн, з яких: на суму 1 425 494,00 грн - третя черга та на суму 1 092 154,92 грн - шоста черга задоволення.

Враховуючи наведене в постанові, судова колегія Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом при постановленні оскаржуваної ухвали (в оскаржуваній частині) було порушено норми матеріального права, а саме застосовано Закон про банкрутства, що втратив чинність, що в свою чергу призвело до порушення прав скаржника стосовно черговості задоволення вимог кредиторів та є підставою для зміни ухвали Господарського суду міста Києва від 11.11.2019 у справі №910/6228/19 в частині кредиторських вимог ГУ ДПС у м. Києві. Відтак пеляційна скарга Головного управління Державної податкової служби у місті Києві підлягає частковому задоволенню.

У зв`язку з частковим задоволенням апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника та боржника у рівних частинах.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 275, 277, 282, 283 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.11.2019 у справі №910/6228/19 задовольнити частково.

2. Пункт 3 резолютивної частини хвали Господарського суду міста Києва від 11.11.2019 у справі №910/6228/19 змінити, виклавши його в наступній редакції:

«Визнати кредиторські вимоги Головного управління Державної податкової служби у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтрейд" на суму 2 517 648,92 грн, з яких на суму 1 425 494,00 грн - третя черга та на суму 1 092 154,92 грн - шоста черга задоволення».

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтрейд" (01011, м. Київ, Печерський узвіз, буд. 18, ) на користь Головного управління Державної податкової служби у місті Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19; код за ) 2 881 (дві тисячі вісімсот вісімдесят одну) грн 50 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Матеріали справи №910/6228/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Cторони мають право оскаржити постанову до Верховного суду в порядку, передбаченому ст.ст. 286-291 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складено 29.04.2020.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді Б.М. Поляков

Б.М. Грек