ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

05 травня 2020 рокуСправа № 912/1552/20

Cуддя Господарського суду Кіровоградської області Тимошевська В.В., розглянувши матеріали

за позовом: Фермерського господарства Сосновського Валерія Івановича, 27653, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Калинівка, ідентифікаційний код 06686033

до: Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, 27652, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Первозванівка, вул. Гагаріна, 1, ідентифікаційний код 04365098

про визнання недійсним рішення та визнання додаткової угоди укладеною

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство ОСОБА_1 звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, яка містить вимоги до Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про наступне:

- визнати недійсним рішення 25 сесії восьмого скликання Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 10.04.2020 № 1323 "Про розгляд листа-повідомлення на поновлення договору оренди землі від 25.02.2010";

- поновити термін дії договору оренди землі від 25.02.2010, зареєстрованого 15.04.2010 у Кіровоградському районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП Центр державного земельного кадастру при державному комітеті по земельним ресурсам України за № 48, шляхом визнання укладеною додаткової угоди у редакції, що додана.

Ухвалою від 05.05.2020 подану позовну заяву залишено судом без руху.

Позивачем також подано заяву про забезпечення позову, згідно якої позивач просить:

- накласти арешт на майно: земельну ділянку площею 49,9997 га, кадастровий номер :02:000:9050 (КВЦПЗ-01.01), розташованої за адресою с. Калинівка за межами населеного пункту, на території Первозванівської сільської ради;

- заборонити Первозванівській сільській раді вчиняти дії щодо вилучення земельної ділянки за кадастровим номером :02:000:9050 з користування ФГ Сосновського В.І. відповідно до договору оренди землі, зареєстрованого у Державному реєстрі земель 15.04.2010 року за № 48 до вирішення справи по суті.

До заяви додано квитанцію №106 від 30.04.2020, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що Первозванівська сільська рада неправомірно відмовила позивачу у продовженні дії договору оренди землі від 25.02.2010 та прийнявши рішення № 1323 від 10.04.2020 про відмову в такому поновленні обмежує права користувача спірної земельної ділянки, що може спричинити негативні наслідки для позивача, виражені у блокуванні господарської діяльності фермерського господарства по спірному розпорядчому документу органу владних повноважень, що в подальшому ускладнить виконання рішення суду та створить ситуацію необхідності повторного звернення до суду з позовними вимогами для захисту прав щодо оскарження дій органу місцевого самоврядування.

При розгляді заяви ФГ Сосновського В.І. про забезпечення позову господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Як слідує зі змісту заяви про забезпечення позову, в обґрунтування підстав для забезпечення позову позивачем наведено, зокрема, доводи щодо неправомірності дій відповідача під час поновлення договору оренди землі та зазначено про добросовісність користування позивачем земельною ділянкою і дотримання умов договору.

Однак, обставини, які пов`язані з поновленням договору оренди землі, є предметом розгляду поданого позову. Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

У даному випадку позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, а тому в цьому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (наведена правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Однак, доводи позивача стосовно того, що передчасне обмеження прав користування земельною ділянкою на підставі оскаржуваного рішення може спричинити негативні наслідки для позивача, виражені у блокуванні господарської діяльності фермерського господарства по спірному розпорядчому документу, що в подальшому ускладнить виконання рішення суду та створить ситуацію необхідності повторного звернення до суду з позовними вимогами для захисту прав щодо оскарження дій органу місцевого самоврядування, не є мотивованими. Зазначаючи вказане, позивач не вказує які конкретно негативні наслідки для позивача матиме виконання рішення відповідача та які фактичні обставини і подані докази свідчать про ймовірність настання таких наслідків та їх вплив на ефективність захисту або поновлення порушених прав позивача.

Також позивач не викладає жодних доводів необхідності накладення арешту на земельну ділянку, виходячи із суті даного заходу. Зокрема відсутні документально підтверджені та мотивовані відомості щодо ймовірності вчинення відповідачем дій розпорядженню земельною ділянкою з огляду на законодавчо визначений порядок розпорядження земельними ділянками.

Зазначення позивачем про здійснення на земельній ділянці дій, необхідних для подальшої посівної компанії, не є достатньою підставою для забезпечення позову, враховуючи суть спірних правовідносин. Згідно ст. 1 Закону України "Про оренду землі", оренда землі - це засноване на договорі СТРОКОВЕ платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Тобто, обставини поновлення договору оренди землі є спірними та є предметом розгляду згідно поданого позову. Наявність спору між сторонами не свідчить про наявність правових підстав для забезпечення позову.

З підстав викладеного суд дійшов висновку про недоведеності наявності обставин, які зумовлюють необхідність застосування заходів забезпечення позову, у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні заяви Фермерського господарства ОСОБА_1 про забезпечення позову.

У зв`язку з відмовою у задоволенні заяви, сплачена позивачем сума судового збору за її подання відноситься на позивача та йому не відшкодовується.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Господарський суд звертає увагу заявника, що заява про забезпечення позову, яка раніше була відхилена повністю або частково, може бути подана вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фермерського господарства ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 912/1552/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та відповідно до ч. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Копії ухвали надіслати Фермерському господарству ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 та Первозванівській сільській раді Кропивницького району Кіровоградської області за адресою: 27652, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Первозванівка, вул. Гагаріна, 1 .

Ухвалу підписано 05.05.2020.

Суддя В.В.Тимошевська