ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

"05" травня 2020 р.м. Харків Справа № 922/1345/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

розглянувши матеріали позовної заяви про визнання протиправною бездіяльність щодо ненадання відповіді на адвокатський запит та зобов`язання надати повну відповідь на адвокатський запит (вх. №1029/20 від 03.04.2020) у справі

за позовом Адвокатського об`єднання «Ревелін Інформейшн Груп», 08131, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Лесі Українки, буд. 26, кв. 117, ;

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксіома», 61058, м. Харків, вул.. Данилевського, буд. 18, ;

про визнання протиправною бездіяльність щодо ненадання відповіді на адвокатський запит та зобов`язання надати повну відповідь на адвокатський запит

ВСТАНОВИВ:

Адвокатське об`єднання «Ревелін Інформейшн Груп» звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксіома», в якому просить визнати протиправною бездіяльність товариства з обмеженою відповідальністю «Аксіома» в особі директора Сбітнєва І.В., щодо ненадання повної відповіді на адвокатський запит від 10.03.2020 та зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «АКСІОМА» в особі директора Сбітнєва Ігора Вікторовича надати Адвокатському об`єднанню «РЕВЕЛІН ІНФОРМЕЙШН ГРУП» повну відповідь та копії відповідних документів на адвокатський запит від 10.03.2020 року стосовно таких питань:

- чи було проведено загальні збори з метою розгляду питання щодо укладення ТОВ «Аксіома» названих вище кредитних та іпотечних договорів?

- якщо «Так», прохання надати копію письмового повідомлення про проведення цих загальних зборів та підтвердження направлення цього повідомлення на адресу ОСОБА_1 (письмових доказів їх направлення на її адресу); копії протоколів, рішення загальних зборів ТОВ «Аксіома» щодо розгляду питання та погодження укладення ТОВ «Аксіома» названих вище кредитних та іпотечних договорів, а також копію рішення загальних зборів про уповноваження директора ТОВ «Аксіома» щодо укладення вказаних правочинів щодо майнових прав та обов`язків цього ТОВ на значну суму;

- чи були надані копії протоколів загальних зборів щодо погодження укладення ТОВ «Аксіома» вказаних вище кредитних та іпотечних договорів (якщо «так»: прохання надати копії цих протоколів);

- надати копії вказаних вище договорів іпотеки та кредитних договорів, а також повідомити про наявність (розмір та строки) / відсутність заборгованості ТОВ «Аксіома» () за ними;

- надати письмову інформацію щодо цільового використання даних кредитних коштів ТОВ «Аксіома» ().

В обґрунтування позову останній вказує на те, що ТОВ «Аксіома» порушило вимоги ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» щодо ненадання повної відповіді на адвокатський запит від 10.03.2020.

Розглянувши матеріали позовної заяви про визнання протиправною бездіяльність щодо ненадання відповіді на адвокатський запит та зобов`язання надати повну відповідь на адвокатський запит (вх. №1029/20 від 03.04.2020), суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства;

Положеннями статті 20 ГПК України, встановлено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності, а також визначено перелік справ, які відносяться до юрисдикції господарських судів.

Як вбачається з позовних матеріалів, в якості обґрунтування звернення АО «Ревелін Інформейшн Груп» з даним позовом саме до господарського суду Харківської області, останнім зазначено що адвокатське об`єднання є суб`єктом господарювання, а тому даний спір підлягає розгляду господарським судом.

Водночас, суд зазначає, що правові засади організації діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні врегульовані Законом України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI).

Відповідно до ч.3 ст. 4 Закону, адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).

Згідно ч.1 ст. 15 Закону адвокатське об`єднання є юридичною особою, створеною шляхом об`єднання двох або більше адвокатів (учасників), і діє на підставі статуту.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - як письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Приймаючи до уваги, що предметом спору є визнання протиправною бездіяльність щодо ненадання відповіді на адвокатський запит та зобов`язання надати повну відповідь на адвокатський запит, враховуючи, що підставами позову є порушення відповідачем вимог ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» щодо ненадання повної відповіді на адвокатський запит від 10.03.2020, суд дійшов висновку про те, що в даному випадку, спір який виник між сторонами не відноситься до спорів визначених ст. 20 ГПК України, які підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки, в даному випадку позивач - АО «Ревелін Інформейшн Груп», звертаючись до ТОВ «Аксіома» з адвокатським запитом предметом якого є надання інформації про господарську діяльність ТОВ «Аксіома», діє як особа, що надає адвокатські послуги та здійснює адвокатську діляьність в порядку визначеному ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а не як суб`єкт господарювання, у зв`язку з чим, на переконання суду даний спір жодним чином не відноситься до спорів, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності сторін та не підлягає розгляду в порядку ГПК України, а відтак суд відмовляє у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 175 ГПК України, відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Беручи до уваги, що даний спір не відноситься до спорів визначених ст. 20 ГПК України, які підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, враховуючи правову позицію викладену в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 по справі №686/23317/13-а, суд дійшов висновку, що даний спір підлягає розгляду судами загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 20, 175, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Адвокатського об`єднання «Ревелін Інформейшн Груп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксіома» про визнання протиправною бездіяльність щодо ненадання відповіді на адвокатський запит та зобов`язання надати повну відповідь на адвокатський запит.

2. У відповідності до ч. 4 ст. 175 ГПК України, надіслати позовну заяву та додані до неї документи заявнику - Адвокатському об`єднанню «Ревелін Інформейшн Груп».

3. Роз`яснити заявнику - Адвокатському об`єднанню «Ревелін Інформейшн Груп», що даний спір підлягає розгляду судами загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає чинності негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в строки та порядку, передбаченому статтями 254 - 257 ГПК України з врахуванням п. 4 Прикінцевих положень ГПК України та п.17.5 Перехідних положень ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 05.05.2020.

Суддя Н.А. Новікова