ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" квітня 2020 р.м. Харків Справа № 40/165-10

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Цвірі Д.М.

розглянувши заяву Державної екологічної інспекції про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату наказу (вх. №9302 від 16.04.2020) у справі

за позовом Державної екологічної інспекції у Харківській області, 61166, м. Харків, вул. Бакуліна, 6, ;

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Союз», 61157, м. Харків, вул.. Жовтневої революції, 108-А, ;

про стягнення 1744004,79 грн.

за участі представників учасників справи

позивача не з`явився;

відповідача не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області перебувала справа № 40/465-10 за Державної екологічної інспекції у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Союз» про стягнення 1744004,79 грн..

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.09.2010 позов задоволено у повному обсязі.

21.09.2010 на примусове виконання вказаного рішення, судом було видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Союз" (61157, м. Харків, вул. Жовтневої революції, 108 А, код 19468278, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи А00 № 510469 від 15 січня 1991 року) на користь місцевого бюджету (розрахунковий рахунок 0002, УДК у м. Харків, код ЄДРПОУ УДК 24134490, банк одержувача ГУ ДКУ в Харківській області, МФО 851011, символ звітності ,79 грн. шкоди, заподіяної внаслідок забруднення земельної ділянки.

Відповідно до довідки відділу документального забезпечення та контролю (канцелярія) справу № 40/165-10 вх. №5604/4-40 було знищено.

16.04.2020 від Державної екологічної інспекції у Харківській області надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату наказу (вх. №9302 від 16.04.2020), в якій останній просив поновити пропущений строк на пред`влення наказу від 21.09.2010 виданого на виконання рішення господарського суду Харківської області від 02.09.2010 по справі №40/165-10 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Союз" (61157, м. Харків, вул. Жовтневої революції, 108 А, код 19468278, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи А00 № 510469 від 15 січня 1991 року) на користь місцевого бюджету (розрахунковий рахунок 0002, УДК у м. Харків, код ЄДРПОУ УДК 24134490, банк одержувача ГУ ДКУ в Харківській області, МФО 851011, символ звітності ,79 грн. шкоди, заподіяної внаслідок забруднення земельної ділянки, та видати дублікат наказу від 21.09.2010 виданого на виконання рішення господарського суду Харківської області від 02.09.2010 по справі №40/165-10 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Союз" (61157, м. Харків, вул. Жовтневої революції, 108 А, код 19468278, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи А00 № 510469 від 15 січня 1991 року) на користь місцевого бюджету (розрахунковий рахунок 0002, УДК у м. Харків, код ЄДРПОУ УДК 24134490, банк одержувача ГУ ДКУ в Харківській області, МФО 851011, символ звітності ,79 грн. шкоди, заподіяної внаслідок забруднення земельної ділянки.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду № 2020/2020 від 16.04.2020 «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу заяви», у зв`язку з відпусткою судді Хотенця П.В.. призначено повторний автоматизований розподіл заяви у справі № 40/165-10.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2020 для розгляду заяви призначено головуючого суддю Новікову Н.А.

Ухвалою господарського суду харківської області від 21.04.2020 прийнято до розгляду заяву Державної екологічної інспекції у Харківській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату наказу (вх. №9302 від 16.04.2020) та призначено розгляд заяви на "27" квітня 2020 року о 11:00 год.

24.04.2020 від позивача надійшло клопотання (вх. №9644 від 24.04.2020), в якій останній просив здійснювати розгляд заяви про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу без участі його представника.

У судове засідання 27.04.2020, повноважний представник відповідача не з`явився, жодних заяв чи клопотань щодо здійснення розгляду заяви до суду не надавав, про поважність причин неявки суд не повідомив, крім цього, судом вживались заходи щодо завчасного повідомлення останнього про місце, дату і час судового засідання з розгляду заяви шляхом надсилання телефонограми, яку прийнято не було, окрім цього судом розміщено повідомлення до відома відповідача по справі про розгляд даної заяви на офіційному порталі «Судова влада», а також надіслано ухвалу від 21.04.2020 на юридичну адресу відповідача, у зв`язку з чим, суд вважає, що ним вчинені всі можливі заходи щодо належного повідомлення відповідача про судовий розгляд заяви, а відтак, суд враховуючи положення ч. 2 ст. 329 ГПК України, дійшов висновку про можливість розгляду заяви (вх. №9302 від 16.04.2020) за наявними матеріалами без участі представника відповідача

Розглянувши заяву Державної екологічної інспекції про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату наказу (вх. №9302 від 16.04.2020), суд виходить з наступного.

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.09.2010 позов задоволено у повному обсязі.

21.09.2010 на примусове виконання вказаного рішення, судом було видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Союз" (61157, м. Харків, вул. Жовтневої революції, 108 А, код 19468278, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи А00 № 510469 від 15 січня 1991 року) на користь місцевого бюджету (розрахунковий рахунок 0002, УДК у м. Харків, код ЄДРПОУ УДК 24134490, банк одержувача ГУ ДКУ в Харківській області, МФО 851011, символ звітності ,79 грн. шкоди, заподіяної внаслідок забруднення земельної ділянки.

Як вбачається з матеріалів заяви, Державна екологічна інспекція у Харківській області (надалі - Інспекція) в останнє направила на адресу Жовтневого ВДВС ХМУЮ заяву про відкриття виконавчого провадження від 20.04.2015 №1190/01-25/09-14 разом із наказом від 21.09.2010 по справі №40/165-10.

30.04.2015 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС ХМУЮ винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП №47435920) на підставі наказу господарського суду Харківської області від 15.06.2011 по справі №40/165-10.

Однак, як вказує заявник, з дня винесення постанови про відкриття провадження від 30.04.2015 року на адресу Інспекції інші виконавчі документи стосовно проведених виконавчих дій не надходило.

Водночас, як вбачається з листів від 28.08.2015 №2805/01-25/09-14, від 13.03.2017, №979/01-25/08-14, від 16.05.2018 №1849/01-22/08-19 та від 02.05.2019 № 1747/02-14, стягувач звертавсяя на адресу виконавчої служби щодо надання інформації про хід виконання наказу від 21.09.2010 року по справі №40/165-10 та надання відповідних постанов.

Проте, як вказує заявник жодної відповіді на вказані листи на адресу Інспекції не надходило і лише на заяву представника Інспекції про ознайомлення з матеріалами справи від 17.02.2020 Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області надіслав на адресу Інспекції відповідь №422411 від 28.02.2020 про неможливість ознайомлення з матеріалами справи, у зв`язку з закінченням строку зберігання справ виконавчого провадження, оскільки строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби становить 3 роки.

Частиною 1 статті 329 ГПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вказує заявник відповідно до даних АСВП №47435920 державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 19.04.2016 року, яка на адресу Інспекції по теперішній час не надходила, водночас, ознайомитись з доказами направлення вказаної постанови разом з виконавчим документом на адресу не вдається за можливе, так як матеріали виконавчого провадження знищені у зв`язку з закінченням строку зберігання справ виконавчого провадження, а тому заявник вказує про те, що строк пред`явлення наказу від 21.09.2010 пропущено останнім не з його вини, оскільки строк пропущений стягувачем внаслідок несвоєчасного повідомлення його про стан здійснення виконавчого провадження після пред`явлення наказу до виконання, а відтак він має бути поновленим судом.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, наказ від 21.09.2010 року по справі №40/165-10 який виданий на виконання рішення господарського суду Харківської області від 02.09.2010 року по справі №40/165-10 не виконано, а строк пред`явлення його до виконання враховуючи переривання строків сплив ще 20.04.2019.

Частиною 1 статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням принципу обов`язковості виконання рішень.

Принцип обов`язковості судового рішення також закріплено в ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ст.18 ГПК України.

Частиною 1 статті 329 ГПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Приймаючи до уваги, що заявник протягом періоду з 2015 по 2019 систематично вчиняв заходи щодо отримання інформації про хід виконавчого провадження за даним наказом, враховуючи, що строк пред`явлення наказу до виконання пропущено не з вини заявника, з огляду що в матеріалах справи не міститься доказів отримання Інспекцією постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 19.04.2016 року разом з виконавчим документом, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на пред`явлення наказу до виконання, а відтак поновлю Державній екологічній інспекції строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 19.4 Перехідних положень ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

З огляду на вказану норму, враховуючи втрату наказу у даній справі та поновлення строку для його пред`явлення суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Державної екологічної інспекції про видачу дублікату наказу Господарського суду Харківської області від 21.09.2010 року виданого на виконання рішення господарського суду Харківської області від 02.09.2010 року по справі №40/165-10.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 2, 232, 235, 242, 255, 256, 257, 329 ГПК України та пунктом 19.4 Перехідних положень ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Державної екологічної інспекції про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату наказу (вх. №9302 від 16.04.2020) задовольнити.

Поновити Державній екологічній інспекції строк для пред`явлення виконавчого документа Наказу Господарського суду Харківської області від 21.09.2010 року виданого на виконання рішення господарського суду Харківської області від 02.09.2010 року по справі №40/165-10 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Союз" (61157, м. Харків, вул. Жовтневої революції, 108 А, код 19468278, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи А00 № 510469 від 15 січня 1991 року) на користь місцевого бюджету (розрахунковий рахунок 0002, УДК у м. Харків, код ЄДРПОУ УДК 24134490, банк одержувача ГУ ДКУ в Харківській області, МФО 851011, символ звітності 921) 1 744 004,79 грн. шкоди, заподіяної внаслідок забруднення земельної ділянки до виконання

Видати дублікат Наказу Господарського суду Харківської області від 21.09.2010 року виданого на виконання рішення господарського суду Харківської області від 02.09.2010 року по справі №40/165-10 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Союз" (61157, м. Харків, вул. Жовтневої революції, 108 А, код 19468278, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи А00 № 510469 від 15 січня 1991 року) на користь місцевого бюджету (розрахунковий рахунок 0002, УДК у м. Харків, код ЄДРПОУ УДК 24134490, банк одержувача ГУ ДКУ в Харківській області, МФО 851011, символ звітності 921) 1 744 004,79 грн. шкоди, заподіяної внаслідок забруднення земельної ділянки

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в строки та порядку, передбаченому статтями 254 - 257 ГПК України з врахуванням п. 4 Прикінцевих положень ГПК України та п.17.5 Перехідних положень ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 30.04.2020.

Суддя Н.А. Новікова