ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.04.2020 Справа №905/419/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.,

при секретарі судового засідання Калітіній К.А.,

за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ, Донецька обл., ,

до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспеціндустрія-Метал», м.Бахмут, Донецька обл., ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича, м.Дніпро, посвідчення приватного виконавця №0001 від 30.05.2017,

про стягнення 80000,00 грн.

за участю:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: не з`явився, -

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ, Донецької обл., звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою №17/223-609 від 28.02.2020 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспеціндустрія-Метал», м.Бахмут, Донецької обл., про стягнення помилково перерахованих грошових коштів у сумі 80000,00 грн. на підставі ст.ст.1212, 1213 Цивільного кодексу України.

З дотриманням приписів ст.32 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/419/20 визначено суддю Кротінову О.В.

Ухвалою суду від 04.03.2020 прийнято позовну заяву №17/223-609 від 28.02.2020 до розгляду та відкрито провадження у справі №905/419/20; залучено приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича, м.Дніпро, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; визначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження; судове засідання призначено на 31.03.2020; встановлено строк позивачу для надання: відповідно до ст.ст.166, 251 Господарського процесуального кодексу України відповіді на відзив до 31.03.2020, а також належним чином засвідченої копії вимоги №17/104-302 від 05.02.2020, про яку йдеться мова у позовній заяві, проте фактично суду не представлено, з доказами направлення її відповідачу; встановлено строк відповідачу для надання: відповідно до ст.ст.165, 251 Господарського процесуального кодексу України відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову до 23.03.2020, але не пізніше 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку судового засідання; встановлено строк третій особі для надання до 23.03.2020 пояснень по суті справи, направити пояснення з доданими до них документами іншим учасникам розгляду справи, одночасно надати суду докази такого направлення суду; явка учасників справи у судове засідання не вимагалась.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідачу на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 14.12.2017 по справі №905/2625/17 зайво перераховані грошові кошти у сумі 80000,00грн., які, не зважаючи на вимоги, не повернуто останнім Публічному акціонерному товариству «Енергомашспецсталь». Беручи до уваги таке та те, що у відповідача відсутні будь-які правові підстави набуття та збереження вказаних грошових коштів, позивач звернувся до суду з даним позовом.

На підтвердження викладених обставин позивач надав, у копіях: рішення Господарського суду Донецької області від 14.12.2017 по справі №905/2625/17, лист Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» №17/758 від 08.08.2019 на адресу Куземченко Андрія Сергійовича разом із платіжним дорученням №4604 від 14.06.2018, постанова від 02.04.2019 про відкриття виконавчого провадження №58764457, постанова про стягнення з боржника основної винагороди від 02.04.2019 ВП №58764457 та постанова про закінчення виконавчого провадження від 19.07.2019 ВП №58764457 разом із супровідними листами приватного виконавця Куземченко А. С. до них.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує посиланням на ст.129 Конституції України, ст.ст.174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст.177, 190, 1212, 1213 Цивільного кодексу України.

12.03.2020 від представника позивача отримано клопотання №17/272-719 від 11.03.2020 про приєднання документів до матеріалів справи на виконання ухвали Господарського суду Донецької області від 04.03.2020, до якого додано копію вимоги №17/104-302 від 05.02.2020 про повернення 80000грн. та документів у підтвердження її направлення відповідачу.

31.03.2020 у судовому засіданні оголошувалась перерва по 28.04.2020, про що повідомлено сторін відповідною ухвалою суду.

14.04.2020 від представника позивача надійшла заява, якою до матеріалів справи долучено копії документів у якості доказу направлення позовної заяви з додатками на адресу третьої особи.

Відзив від відповідача не надходив.

Третьою особою пояснення по суті справи не представлено.

Явка учасників справи у судове засідання не вимагалась.

Як слідує з рішення Господарського суду Донецької області від 14.12.2017 по справі №905/2625/17 та перевірено судом, на дату його прийняття місцезнаходженням відповідача зазначено: 69096 , м.Запоріжжя, вул . Дніпровські пороги , б .15-з, кв . 3 .

Разом з тим, за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 13.02.2018 проведено державну реєстрацію змін місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспеціндустрія-Метал».

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № станом на 03.03.2020 юридичною адресою відповідача є: 84511, Донецька область, місто Бахмут, вулиця Миру, б.20.

Доказів фактичного місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспеціндустрія-Метал» за адресою 69096, м.Запоріжжя, вул.Дніпровські пороги, б.15-з, кв.3 за станом на час судового розгляду справи суду не представлено.

Відтак, процесуальні документи у даній справі були скеровані на юридичну адресу відповідача: 84511, Донецька область, місто Бахмут, вулиця Миру, б.20.

Іншої адреси відповідача, підтвердженої належним чином, судом не встановлено.

Одночасно, ухвали Господарського суду Донецької області від 04.03.2020 та 31.03.2020 розміщено у Єдиному державному реєстрі судових рішень, який створений для відкритого безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України до судових рішень.

Відповідачем жодних пояснень та клопотань суду не надано.

На адресу господарського суду надійшов конверт з ухвалою від 04.03.2020, що була скерована на юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспеціндустрія-Метал», яка є актуальною на теперішній час, із відміткою відділення поштового зв`язку 11.03.2020 (мовою оригіналу): «нет такого адреса».

Згідно з п.5 ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, за висновками суду, день проставлення у поштових повідомленнях про відсутність особи за адресою місцезнаходження свідчить про відмову зацікавленої особи отримати копію судового рішення і вважаються днем вручення ухвали суду в силу положень п.5 ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України.

Третьою особою ухвали Господарського суду Донецької області по даній справі отримано, про що свідчать наявні у матеріалах справи зворотні рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Одночасно, слід зазначити про відстуність заяв або клопотань з боку позивача, так і з боку відповідача та третьої особи, якими повідомлялось про наявність перешкод в реалізації права на ознайомлення з матеріалами справи задля належного використання наданих процесуальним господарським законодавством України прав та виконання покладених на цих осіб обов`язків, у тому числі щодо надання відзиву, письмових пояснень тощо.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, з дотриманням завдань, принципів господарського судочинства (ст.2 Господарського процесуального кодексу України) та розумності строків для вчинення процесуальної дії (ст.114 Господарського процесуального кодексу України), основною умовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи положення Господарського процесуального кодексу України, суть спору, загальну тривалість розгляду справи, а також викладені обставини у розглядуваному випадку, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи, як і для оголошення перерви у справі, та існуючою можливість розглянути спір за наявними в справі матеріалами, у цьому судовому засіданні.

Дослідив матеріали справи та оцінив подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, щодо такого.

За приписами статті 7 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Згідно ч.1-4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З фактичних обставин справи слідує наступне.

14.12.2017 Господарським судом Донецької області по справі №905/2625/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспеціндустрія-Метал» до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» про стягнення 577966,32грн., у тому числі: 566412,45грн. - заборгованості з урахуванням індексу інфляції за період з 14.02.2017р. по 07.11.2017р.; 152,02грн. - пені за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за період з 14.02.2017р. по 07.11.2017р.; 11401,85грн. - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання період з 14.02.2017р. по 07.11.2017р., ухвалено рішення.

Вказаним судовим рішенням позовні вимоги задоволено, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» (ЄДРЮФОП 00210602) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспеціндустрія-Метал» (ЄДРЮФОП 39338807) 566412,45грн. заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 152,02грн. - пені, 11401,85грн. - 3% річних, 8669,50грн. на відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Судове рішення є таким, що набрало законної сили.

За даними комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» (ДСС) на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 14.12.2017 по справі №905/2625/17видано наказ від 29.12.2017.

Відповідно до ст.129 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно ст.326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виходячи з статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до приписів Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають, зокрема, накази, що видаються господарськими судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Положеннями Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що основними стадіями виконавчого провадження є: 1) відкриття виконавчого провадження; 2) підготовка до примусового виконання; 3) вжиття заходів примусового виконання рішення; 4) закінчення виконавчого провадження.

Заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти боржника (ст.10 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частиною ч.4 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю, зокрема, про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником.

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (ч.8 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, у тому числі, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 3 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника. Також, даною частиною ст.26 названого Закону, встановлено і необхідність у зазначенні суми, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно платіжного доручення №4604 від 14.06.2018 Публічним акціонерним товариством «Енергомашспецсталь» перераховано кошти Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрспеціндустрія-Метал» у розмірі 80000,00грн. з призначенням платежу (мовою оригіналу): «Основной долг согл. решения хоз. суда Донецкой обл. от 14.12.2017 по делу №905/2625/17».

З даного слідує, що 14.06.2018 позивачем у даній справі, який є боржником за наказом Господарського суду Донецької області від 29.12.2017 по справі №905/2625/17, за цим виконавчим документом частково сплачена сума основного боргу, стягнута вказаним судовим рішенням.

Дане у порядку, встановленому господарським процесуальним законодавством України не спростовано, протилежного з матеріалів справи не вбачається.

02.04.2019, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, розглянувши заяву про примусове виконання наказу Господарського суду Донецької області №905/2625/17 виданого 29.12.2017 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспеціндустрія-Метал» 566412,45грн. заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 152,02грн. - пені, 11401,85грн. - 3% річних, 8 669,50грн. на відшкодування витрат по оплаті судового збору, а всього - 586635,82грн., відкрив виконавче провадження за №58764457 з виконання означеного виконавчого документу на загальну суму 586635,82грн., про що винесено відповідну постанову.

19.07.2019 приватним виконавцем у виконавчому провадженні №58764457 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження керуючись п.9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», з підстав повного фактичного виконання рішення суду. Встановлено, що в ході виконавчого провадження сума боргу за виконавчим провадженням №58764457 (586635,82грн.) стягнута у повному обсязі.

Виходячи з приведених вище ст.ст.19, 26 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспеціндустрія-Метал» повинен був зазначити приватному виконавцю суму, яка частково сплачена Публічним акціонерним товариством «Енергомашспецсталь», як боржником за рішенням по справі №905/2625/17 за виконавчим документом, під час звернення із заявою про примусове виконання рішення.

Виходячи з викладеного вище вбачається відсутність такого повідомлення.

З огляду на таке, приватним виконавцем відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Донецької області №905/2625/17 від 29.12.2017 щодо повної суми грошового зобов`язання, стягнутого рішенням від 14.12.2017 по справі №905/2625/17, та яке виконано у повній загальній сумі, а саме 586635,82гн., коли за станом на дату відкриття виконавчого провадження частина цього зобов`язання сплачена боржником у розмірі 80000,00грн..

Дане учасниками справи не спростовано.

Отже, оскільки за станом на дату відкриття провадження №58764457 та на час стягнення суми за наказом Господарського суду Донецької області №905/2625/17 від 29.12.2017 заборгованість, що підлягала стягненню за цим виконавчим документом, у загальній сумі 586635,82грн. фактично не існувала, а її розмір дорівнював - 506635,82грн., підстави для набуття відповідачем повної суми 586635,82грн., тобто з урахуванням 80000,00грн., на дату примусового виконання наведеного виконавчого документа, відсутні.

Позивач звертався до відповідача з вимогою №17/104-302 від 05.02.2020 про повернення цих 80000,00грн.

У якості доказів такого звернення суду представлено копії описів вкладення до цінного листа, датовані 06.02.2020, накладні АТ «Укрпошта» №061 та №053, фіскальні чеки АТ «Укрпошта» Донецька дирекція від 06.02.2020.

Обставин, які спростовують дане судом не встановлено.

Доказів повернення грошових коштів у сумі 80000,00грн. суду не надано.

Відповідно до ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

В силу вимог ст.1213 Цивільного кодексу України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Суд зауважує, що для застосування положень даної глави має значення саме факт безпідставного набуття та подальшого збереження, яке в даному випадку вбачається в отриманні відповідачем повної суми, стягнутої судовим рішенням по справі №905/2625/17, у межах виконавчого провадження №58764457, за наявності часткового добровільного виконання рішення суду у сумі 80000,00грн. на дату вчинення виконавчих дій з примусового виконання вказаного виконавчого документа, яка не повернута позивачу.

З огляду на таке, суд вважає, що позивачем цілком обґрунтовано заявлено позов про стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 80000,00грн. на підставі ст.1212 Цивільного кодексу України.

Отже, з підстав зазначених вище, суд знаходить позовні вимоги про стягнення з відповідача суми у розмірі 80000,00грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу з урахуванням вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.4, 7, 13, 42, 73-81, 86, 129, ч.9 ст.165, ст.ст.233, 236-238, 240-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ, Донецька обл., до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспеціндустрія-Метал», м.Бахмут, Донецька обл., за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича, м.Дніпро, про стягнення суми в розмірі 80 000,00грн., задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспеціндустрія-Метал» (84511, Донецька область, місто Бахмут, вулиця Миру, будинок 20, , банківські реквізити не зазначено) на користь Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» (84306, Донецька область, місто Краматорськ, ПАТ «Енергомашспецсталь», , банківські реквізити: р/р ПАТ «ЕМСС» IBAN: НОМЕР_2 в АТ «ЄПБ») 80 000,00грн., а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 2102,00грн.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.В судовому засіданні 28.04.2020 ухвалено рішення (вступна та резолютивна частини рішення).

5.Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Звернути увагу сторін на п.4 розділу X «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України (зміни, внесені згідно із Законом №540-IX від 30.03.2020).

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

6. Повний текст судового рішення складено 30.04.2020.

Суддя О.В. Кротінова