У Х В А Л А

12 травня 2020 року м. Чернігівсправа № 927/308/17

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Лавриненко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №927/308/17, розгляд якої здійснюється у порядку загального позовного провадження

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОРТАК",

вул. Індустріальна, 17-А, оф. 1, м. Мена, Чернігівська область, 15600

Відповідач: Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз" (Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз"),

вул. Любецька, 68, м. Чернігів, 14021

Предмет спору: визнання протиправним та відміну рішення комісії з розгляду актів про порушення споживачами, що не є побутовими по ПАТ "Чернігівгаз" від 02.03.2017 (протокол №41)

За участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

У судовому засіданні, відповідно до ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «ОРТАК» подано позов до відповідача - Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" про скасування вимоги ПАТ "Чернігівгаз" щодо сплати 336609,46 грн компенсації вартості втрат природного газу у зв`язку з пропущенням строку періодичної повірки лічильника.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що зроблені розрахунки, донараховані обсяги газу та виставлені рахунки щодо компенсації їх вартості, направлені відповідачем, є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах права, договірних відносинах сторін, а тому застосуванню не підлягають.

Ухвалою суду від 23.03.2017 порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 04.04.2017 о 10:00.

04.04.2017 представником позивача подане клопотання від 04.04.2017 про долучення до матеріалів справи додаткових нормативно-правових обґрунтувань позиції позивача та письмових доказів.

Подані позивачем додаткові нормативно-правові обґрунтування позицій позивача розцінено судом як додаткові пояснення по справі та разом з доданими документами долучено судом до матеріалів справи.

Крім того, 04.04.2017 представником позивача подане клопотання від 04.04.2017 про долучення письмових доказів до матеріалів справи.

Суд задовольнив клопотання представника позивача, долучивши документи до матеріалів справи.

Відповідачем у судовому засіданні 04.04.2017 надано відзив на позов №Cr007-СК-2339-0417 з додатком, який долучено судом до матеріалів справи.

Представник відповідача у судовому засіданні 04.04.2017 заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості підготувати та надати суду додаткові документи.

Суд частково задовольнив клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 04.04.2017 суд оголосив перерву до 18.04.2017 о 08:45 та зобов`язав позивача надати: додатки до типового договору №Т-Пр-115-5М на розподіл природного газу від 31.07.2015; відповідача надати: відзив на позов з урахуванням додаткових нормативно-правових обґрунтувань позивача; оригінал заявки-приєднання №09421393NUGP016 з додатками для огляду в судовому засіданні; копію типового договору №Т-Пр-115-5М на розподіл природного газу від 31.07.2015 з додатками до нього.

Представник позивача у судовому засіданні 18.04.2017 надав письмове клопотання від 18.04.2017 про долучення письмових доказів до матеріалів справи, а саме: додатків 1-3 до договору на розподіл природного газу № Т-Пр-115-5М від 31.07.2015. Суд клопотання задовольнив та долучив до матеріалів справи подані документи.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив усне клопотання про оголошення перерви для надання можливості підготувати та надати суду витребувані судом додаткові документи.

Представник позивача щодо клопотання позивача про оголошення перерви не заперечував.

У судовому засіданні 18.04.2017 суд оголосив перерву до 11.05.2017 о 11:30 та зобов`язав відповідача надати: відзив на позов з урахуванням додаткових нормативно-правових обґрунтувань позивача; оригінал заявки-приєднання №09421393NUGP016 з додатками для огляду в судовому засіданні; копію типового договору №Т-Пр-115-5М на розподіл природного газу від 31.07.2015 з додатками до нього.

У судовому засіданні 11.05.2017 представником позивача подано письмове клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Окружним адміністративним судом міста Києва справи № 826/4302/17 за адміністративним позовом ТОВ «ОРТАК» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови НКРЕКП №1418 від 11.08.2016 у частині змін, внесених до абз.1 п. 4 глави 4 розділу ХІ та підпункту 1 п.4 глави 4 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕКП №2494 від 30.09.2015.

Відповідач щодо клопотання позивача про зупинення провадження у справі поклався на розсуд суду.

Суд задовольнив клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 11.05.2017 провадження у справі №927/308/17 було зупинено до розгляду Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративної справи № 826/4302/17 за адміністративним позовом ТОВ "ОРТАК" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови НКРЕКП №1418 від 11.08.2016 у частині змін, внесених до абз.1 п. 4 глави 4 розділу ХІ та підпункту 1 п.4 глави 4 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕКП №2494 від 30.09.2015. Зобов`язано сторін повідомити суд про результати розгляду Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративної справи № 826/4302/17 за адміністративним позовом ТОВ "ОРТАК" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови НКРЕКП №1418 від 11.08.2016 у частині змін, внесених до абз.1 п. 4 глави 4 розділу ХІ та підпункту 1 п.4 глави 4 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕКП №2494 від 30.09.2015.

Ухвалою суду від 19.02.2020 провадження у справі №927/308/17 поновлено; ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 03.03.2020 о 11:00. Позивачу та відповідачу запропоновано надати письмові пояснення з урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2020 у адміністративній справі №826/4302/17; явка в судове засідання повноважних представників визнана обов`язковою.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце підготовчого засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення від 19.02.2020 №552 (позивачу) та №560 (відповідачу).

Присутній в судовому засіданні Заїка В.М. не був допущений до участі у справі в якості представника позивача, в зв`язку з відсутністю належним чином оформлених повноважень.

02.03.2020 від відповідача на адресу суду надійшов відзив № 140007.1-Ск-4352-0320 від 02.03.2020 по справі №927/308/17 з урахуванням додаткових нормативно-правових обґрунтувань позивача та судових рішень у справі № 826/4302/17.

Представник відповідача у судовому засіданні 03.03.2020 просив долучити до матеріалів справи відзив на позов, поданий до початку судового засідання; поновити строк та долучити документи до матеріалів справи, а також заявив усне клопотання про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Суд відклав розгляд клопотань про долучення відзиву на позов; поновлення строку для долучення документів до матеріалів справи та про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів на наступне судове засідання.

Суд оголосив перерву у судовому засіданні до 05.03.2020 до 10:00, про що повідомив сторін ухвалою суду від 03.03.2020.

У судовому засіданні 05.03.2020 суд повернувся до розгляду клопотань представника відповідача про долучення до матеріалів справи відзиву на позов; поновлення строку та долучення документів до матеріалів справи та усного клопотання про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Представник відповідача підтримав заявлені клопотання.

Суд у судовому засіданні 05.03.2020 постановив ухвалу про поновлення строку для подання відзиву на позов з доданими до нього документами та про залишення без розгляду усного клопотання представника відповідача про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів. Відзив на позов та додані до нього документи залучено судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні 05.03.2020 судом було встановлено, що зміна найменування Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" на Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз" відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства» та п.1.1.1., 1.2.1. статуту Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз», затвердженого Загальними зборами акціонерів Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз", протокол Загальних зборів акціонерів ПАТ «Чернігівгаз» №1 від 29.03.2019 (нова редакція), не є правонаступництвом у розумінні ст. 108 Цивільного кодексу України та ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, та визначено належним відповідачем у даній справі Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз».

До початку судового засідання від позивача надійшла заява вих.№4 від 03.03.2020 про зміну предмету позову, в якій позивач просить визнати протиправним та відмінити рішення комісії з розгляду актів про порушення споживачами, що не є побутовими по ПАТ «Чернігівгаз» від 02.03.2017 (протокол №41) в частині донарахування об`єму переданого (прийнятого) газу за номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання з вказаним обсягом 42225 куб. м. на суму 336609,46 грн.

Представник позивача у судовому засіданні 05.03.2020 не заперечив щодо заяви позивача про зміну предмету позову.

Суд у судовому засіданні 05.03.2020 постановив ухвалу про задоволення заяви позивача про зміну предмету позову та прийняв зміну позивачем предмету позову, а саме: визнання протиправним та відміну рішення комісії з розгляду актів про порушення споживачами, що не є побутовими по ПАТ «Чернігівгаз» від 02.03.2017 (протокол №41) в частині донарахування об`єму переданого (прийнятого) газу за номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання з вказаним обсягом 42225 куб. м. на суму 336 609,46 грн; та про залучення до матеріалів справи письмових пояснень вих.№5 від 03.03.2020 з урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2020 у адміністративній справі №826/4302/17, наданих позивачем.

Також до початку судового засідання від позивача надійшли письмові пояснення вих.№5 від 03.03.2020 з урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2020 у адміністративній справі №826/4302/17.

Представник відповідача не заперечив щодо залучення письмових пояснень позивача до матеріалів справи. Суд долучив письмові пояснення позивача вих.№5 від 03.03.2020 до матеріалів справи.

Представник відповідача у судовому засіданні 05.03.2020 заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання можливості підготувати та надати суду свої пояснення з урахуванням заяви про зміну предмету позову.

Суд у судовому засіданні постановив ухвалу про задоволення усного клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання та про відкладення підготовчого засідання на 19.03.2020 на 11:00.

Ухвалою суду від 05.03.2020, на підставі ст.120,121 ГПК України, викликано сторін у підготовче засідання, яке відбудеться 19.03.2020 об 11:00.

18.03.2020, до початку судового засідання, від позивача на адресу суду надійшло клопотання вих.№ 4 від 18.03.2020, в якому позивач посилаючись на факт запровадження обмежень на пересування та спілкування громадян у зв`язку з необхідністю запобігання і боротьби з пандемією коронавірусу в Україні, зазначив, що представник не може взяти участь у судовому засіданні, призначеному на 19.03.2020, у зв`язку з чим просив суд:

- визнати поважними причини першої неявки в судове засідання представника позивача, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

- на розсуд суду: відкласти підготовче засідання до 03.04.2020 (очікуваний термін закінчення карантинних заходів), чи/або розпочати підготовче засідання за відсутності представника позивача, встановивши позивачеві строки на подання відповіді на відзив, а відповідачеві - на подання заперечень на нього, та оголосити перерву у засіданні до 03.04.2020 (очікуваний термін закінчення карантинних заходів).

- для належної підготовки справи для розгляду по суті строк підготовчого провадження продовжити на тридцять днів.

18.03.2020 від відповідача на адресу суду також надійшло клопотання №Ск-4352 від 18.03.2020 про відкладення підготовчого засідання на більш пізніший час та дату з метою убезпечення від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб, та бажання АТ «Чернігівгаз» брати участь у судових засіданнях з метою забезпечення принципу змагальності та рівності усіх учасників судового процесу.

Ухвалою від 19.03.2020 суд клопотання позивача та клопотання відповідача задовольнив; продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів; відклав підготовче засідання на 09.04.2020 о 12:00; встановив відповідачу процесуальний строк подання відзиву на позовну заяву з урахуванням зміни предмету позову до 29.03.2020; встановив позивачу процесуальний строк подання відповіді на відзив до 01.04.2020; встановив відповідачу процесуальний строк подання заперечень на відповідь на відзив до 07.04.2020. Явка в судове засідання повноважних представників сторін визнана не є обов`язковою.

30.03.2020 від відповідача на адресу суду надійшов відзив № 18/89 від 26.03.2020 по справі №927/308/17 з урахуванням поданої позивачем заяви про зміну предмету позову та «трансформації» правової позиції позивача, викладеної в письмових поясненнях вих.№5 від 03.03.2020.

Крім того, 30.03.2020 від відповідача на адресу суду надійшла заява №89/90 від 26.03.2020 щодо застосування строків позовної давності у справі №927/308/17.

Суд у судовому засіданні 09.04.2020 постановив ухвалу про долучення до матеріалів справи відзиву № 18/89 від 26.03.2020 з додатком та прийняв заяву №89/90 від 26.03.2020 щодо застосування строків позовної давності у справі №927/308/17 до розгляду.

31.03.2020 від позивача на адресу суду надійшла відповідь № 7 від 31.03.2020 на відзив №140007.1-Ск-4352-0320 від 02.03.2020 по справі № 927/308/17 з додатком.

До відповіді № 7 від 31.03.2020 на відзив №140007.1-Ск-4352-0320 від 02.03.2020 по справі № 927/308/17 позивачем також додано:

- заяву № 9 від 31.03.2020 про зміну предмету позову по справі № 927/308/17, в якій позивач просить суд змінити предмет позову у справі № 927/308/17, виклавши його у такій редакції: визнати протиправність і незаконність та скасувати рішення Комісії відповідача (від 02.03. та від 28.02.2017 Протоколи № 41 та № 25-1) в частині зміни встановленого режиму нарахування об`ємів (обсягів) розподіленого природного газу та донарахування об`ємів (обсягів) розподіленого природного газу, обчислених виходячи з максимальної номінальної потужності газоспоживаючого обладнання позивача, винесених за Актом про порушення № 48 від 28.02.2017, яким зафіксовано роботу Комплексу КВР-1.01- G160-80-1.00-0.5 заводський №00834 після збігу встановленого терміну повірки протягом 81 години, а саме з 17.02.2017 00 год. 00хв. по 20.02.2017 до 09 год. 00 хв., у т.ч., але не виключно, у зв`язку з встановленням (доведеністю) обсягу реального розподілу та споживання природного газу позивачем у відповідний період часу, включаючи визнання недійсними розрахунків про донарахування обсягів газу та рахунків щодо його вартості;

- клопотання № 8 від 31.03.2020 про продовження терміну надання і долучення доказів по справі № 927/308/17;

- клопотання № 10 від 31.03.2020 про витребування у відповідача для огляду в судовому засіданні всіх оригіналів документів, пов`язаних з Актом №48 та його розглядом, а також всіх протоколів Комісії відповідача за січень - квітень 2017 року;

- клопотання № 11 від 31.03.2020 про зобов`язання відповідача надати письмові відповіді про визнання, чи заперечення обставин, зазначених у п.п. 2.2.1 - 2.2.4 відповіді на відзив.

Суд у судовому засіданні 09.04.2020 постановив ухвалу про долучення до матеріалів справи відповіді № 7 від 31.03.2020 на відзив №140007.1-Ск-4352-0320 від 02.03.2020 по справі № 927/308/17 з доданими до неї додатковими документами.

З метою повного та всебічного з`ясування та дослідження всіх обставин по даній справі, суд відклав розгляд заяви № 9 від 31.03.2020 про зміну предмету позову, а саме про визнання протиправним і незаконним та скасування рішення Комісії відповідача (від 02.03. та від 28.02.2017 Протоколи № 41 та № 25-1) в частині зміни встановленого режиму нарахування об`ємів (обсягів) розподіленого природного газу та донарахування об`ємів (обсягів) розподіленого природного газу, обчислених виходячи з максимальної номінальної потужності газоспоживаючого обладнання позивача, винесених за Актом про порушення № 48 від 28.02.2017, яким зафіксовано роботу Комплексу КВР-1.01- G160-80-1.00-0.5 заводський №00834 після збігу встановленого терміну повірки протягом 81 години, а саме з 17.02.2017 00 год. 00хв. по 20.02.2017 до 09 год. 00 хв., у т.ч., але не виключно, у зв`язку з встановленням (доведеністю) обсягу реального розподілу та споживання природного газу позивачем у відповідний період часу, до наступного підготовчого засідання.

08.04.2020 від позивача на адресу суду надійшла відповідь № 18 від 08.04.2020 на відзив №18/89 від 26.03.2020 по справі № 927/308/17 з додатком.

До відповіді № 18 від 08.04.2020 на відзив №18/89 від 26.03.2020 по справі № 927/308/17 позивачем додано:

- заяву № 21 від 08.04.2020 про зміну (уточнення) предмету позову по справі № 927/308/17, в якій позивач просить суд викласти позовні вимоги у справі № 927/308/17 у такій редакції:

1. Визнати протиправними, незаконними та недійсними технічний розрахунок від 28.02.2017 року, з вказаним обсягом 42225 куб. м, який представником відповідача не було належно підписано, виписаний до прийняття рішення комісією Рахунок на оплату № 000003052 від 28 лютого 2017 р. на суму 336609,46 грн. Розрахунок не облікованого об`єму природного газу від 03.03.2017, Акт - розрахунок недоблікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу, підписаний «Представник АТ «Чернігівгаз» О.І. Олійник», вихідний номер та дата формування якого не зазначені, а також рахунок № 000003052 від 03.03.2017 на оплату 334169,63 грн.

2. Визнати протиправними, незаконними та недійсними рішення Комісії відповідача від 02.03. та від 28.02.2017 (Протоколи № 41 та № 25-1) в частині зміни встановленого режиму нарахування об`ємів (обсягів) розподіленого природного газу та донарахування об`ємів (обсягів) розподіленого природного газу, обчислених виходячи з максимальної номінальної потужності газоспоживаючого обладнання позивача та рахунків з оплати цього донарахованого газу, за Актом про порушення № 48 від 28.02.2017, яким зафіксовано роботу Комплексу КВР-1.01-G160-80-1.00-0.5 заводський №00834 після збігу встановленого терміну повірки протягом 81 години, а саме з 17.02.2017 00 год. 00 хв. по 20.02.2017 до 09 год. 00 хв;

- клопотання № 19 від 08.04.2020 про витребування у відповідача для огляду в судовому засіданні всіх оригіналів документів по справі № 927/308/17;

- клопотання № 20 від 08.04.2020 про проведення експертизи документу про перевірку метрологічних характеристик Комплекс КВР-1.01-G160-80-1.00-0.5 заводський №00834 від 01.03.2017.

Суд у судовому засіданні 09.04.2020 долучив до матеріалів справи відповідь № 18 від 08.04.2020 на відзив №18/89 від 26.03.2020 по справі № 927/308/17 з додатковими документами.

З метою повного та всебічного з`ясування та дослідження всіх обставин по даній справі, суд відклав розгляд п.2 заяви № 21 від 08.04.2020 про зміну (уточнення) предмету позову по справі № 927/308/17, а саме про визнання протиправними, незаконними та недійсними рішення Комісії відповідача від 02.03. та від 28.02.2017 (Протоколи № 41 та № 25-1) в частині зміни встановленого режиму нарахування об`ємів (обсягів) розподіленого природного газу та донарахування об`ємів (обсягів) розподіленого природного газу, обчислених виходячи з максимальної номінальної потужності газоспоживаючого обладнання позивача, до наступного підготовчого засідання.

31.03.2020 від позивача також надійшло клопотання № 17 від 08.04.2020 про продовження (зміну) строків надання документів та розгляду справи №927/308/17.

Від відповідача на адресу суду надійшло клопотання № 18/93 від 02.04.2020 про відкладення підготовчого засідання на більш пізніший час та дату.

Ухвалою суду від 09.04.2020:

- відмовлено позивачу в задоволенні: заяви № 9 від 31.03.2020 про зміну предмету позову по справі № 927/308/17 у частині «включаючи визнання недійсними розрахунків про донарахування обсягів газу та рахунків щодо його вартості»; клопотанні № 8 від 31.03.2020 про продовження терміну надання і долучення доказів по справі № 927/308/17; клопотанні № 10 від 31.03.2020 про витребування у відповідача для огляду в судовому засіданні всіх оригіналів документів, пов`язаних з Актом №48 та його розглядом, а також всіх протоколів Комісії відповідача за січень - квітень 2017 року; клопотанні № 11 від 31.03.2020 про зобов`язання відповідача надати письмові відповіді про визнання, чи заперечення обставин, зазначених у п.п. 2.2.1 - 2.2.4 відповіді на відзив; заяви № 21 від 08.04.2020 про зміну (уточнення) предмету позову по справі № 927/308/17: -у частині визнання протиправними, незаконними та недійсними технічний розрахунок від 28.02.2017 року, з вказаним обсягом 42225 куб. м, який представником відповідача не було належно підписано, виписаний до прийняття рішення комісією Рахунок на оплату № 000003052 від 28 лютого 2017 р. на суму 336609,46 грн. Розрахунок не облікованого об`єму природного газу від 03.03.2017, Акт - розрахунок недоблікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу, підписаний «Представник АТ «Чернігівгаз» О.І. Олійник», вихідний номер та дата формування якого не зазначені, а також рахунок № 000003052 від 03.03.2017 на оплату 334169,63 грн; -у частині п.2, а саме «та рахунків з оплати цього донарахованого газу, за Актом про порушення № 48 від 28.02.2017, яким зафіксовано роботу Комплексу КВР-1.01-G160-80-1.00-0.5 заводський №00834 після збігу встановленого терміну повірки протягом 81 години, а саме з 17.02.2017 00 год. 00 хв. по 20.02.2017 до 09 год. 00 хв.»; клопотанні № 19 від 08.04.2020 про витребування у відповідача про витребування у відповідача для огляду в судовому засіданні всіх оригіналів наявних у нього документів, пов`язаних з повіркою (ремонтом) Комплексу КВР-1.01-G160-80-1.00-0.5 заводський №00834; клопотанні № 20 від 08.04.2020 про проведення експертизи документу про перевірку метрологічних характеристик Комплекс КВР-1.01-G160-80-1.00-0.5 заводський №00834 від 01.03.2017; клопотанні № 17 від 08.04.2020 про продовження (зміну) строків надання документів та розгляду справи №927/308/17;

- задоволено клопотання відповідача № 18/93 від 02.04.2020 про відкладення підготовчого засідання;

- відкладено підготовче засідання на 28.04.2020 на 09:30;

- зобов`язано позивача уточнити заяви щодо зміни предмету позову в частинах, розгляд яких відкладено судом до наступного підготовчого засідання;

- явка в судове засідання повноважних представників сторін визнана не обов`язковою.

27.04.2020 від позивача надійшло клопотання вих.№27 від 27.04.2020 про проведення підготовчого засідання без участі позивача.

Також 27.04.2020 від позивача на адресу суду надійшла заява вих.№24 від 27.04.2020 про уточнення позовних вимог, в якій позивач з урахуванням вимог ухвали суду від 09.04.2020, просить суд позовні вимоги у справі № 927/308/17 викласти у такій редакції: визнати протиправними незаконними та недійсними рішення Комісії відповідача (від 02.03. та від 28.02.17, Протоколи № 41 та № 25-1) в частині зміни встановленого режиму нарахування об`ємів (обсягів) розподіленого природного газу та донарахування об`ємів (обсягів) розподіленого природного газу, обчислених виходячи з максимальної номінальної потужності газоспоживаючого обладнання позивача, винесених за Актом про порушення № 48 від 28.02.2017, яким зафіксовано роботу Комплексу КВР-1.01-G160-80-1.00-0.5 заводський №00834 після збігу встановленого терміну повірки протягом 81 години, а саме з 07.02.2017 00год. 00хв. по 20.02.2017 до 09год. 00хв.

Суд у судовому засіданні 28.04.2020 постановив ухвалу про відкладення розгляду заяви позивача №24 від 27.04.2020 про уточнення позовних вимог до наступного підготовчого засідання та про задоволення клопотання позивача №27 від 27.04.2020 про проведення підготовчого засідання без участі позивача.

Також до початку судового засідання від відповідача надійшло клопотання № 18/147 від 28.04.2020 про відкладення підготовчого засідання по справі № 927/308/17 на більш пізніший час та дату після завершення встановленого карантину.

Суд у судовому засіданні 28.04.2020 постановив ухвалу про часткове задоволення клопотання відповідача №18/147 від 28.04.2020 про відкладення підготовчого засідання та про відкладення підготовчого засідання на 12.05.2020 на 10:30.

Ухвалою суду від 28.04.2020, на підставі ст.120,121 ГПК України, повідомлено сторін про те, що підготовче засідання відкладено на 12.05.2020 об 10:30. Зобов`язано позивача уточнити позовні вимоги щодо дат оскаржуваних рішень комісії відповідача, викладених у заявах про уточнення позовних вимог від 31.03.2020 № 9, від 08.04.2020 № 21 та від 27.04.2020 № 24.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце підготовчого засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення від 28.04.2020 №714 (позивачу) та №722 (відповідачу).

Згідно з п.10 ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до ст.169 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

До початку судового засідання, призначеного на 12.05.2020, від відповідача надійшли заперечення № 18/234 від 07.05.2020 на відповідь на відзив позивача від 31.03.2020 № 7 та від 08.04.2020 №18 з урахуванням поданих заяв про зміну предмету позову від 31.03.2020 № 9 та про зміну (уточнення) предмету позову № 21 від 08.04.2020 по справі №927/308/17.

У запереченнях відповідач, зокрема, просить суд поновити процесуальний строк для подання заперечень № 18/234 від 07.05.2020 на відповідь на відзив позивача від 31.03.2020 № 7 та від 08.04.2020 №18 з урахуванням поданих заяв про зміну предмету позову від 31.03.2020 № 9 та про зміну (уточнення) предмету позову № 21 від 08.04.2020 по справі №927/308/17.

Позивач в судовому засіданні не заперечував щодо клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для подання заперечень № 18/234 від 07.05.2020 на відповідь на відзив позивача від 31.03.2020 № 7 та від 08.04.2020 №18 з урахуванням поданих заяв про зміну предмету позову від 31.03.2020 № 9 та про зміну (уточнення) предмету позову № 21 від 08.04.2020 по справі №927/308/17 та про залучення їх до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для подання заперечень, суд встановив наступне:

Відповідно до ст. 113 Господарсько процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч.4 ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, заперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання заперечення, який дозволить іншим учасниками справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Ухвалою від 19.03.2020 судом встановлено відповідачу процесуальний строк подання заперечень на відповідь на відзив до 07.04.2020. Зобов`язано відповідача, відповідно до ст.167 Господарського процесуального кодексу України, до 07.04.2020 направити суду заперечення на відповідь на відзив, направивши одночасно копію даних заперечень позивачу, а докази направлення надати суду.

Заперечення № 18/234 від 07.05.2020 на відповідь на відзив позивача від 31.03.2020 № 7 та від 08.04.2020 №18 з урахуванням поданих заяв про зміну предмету позову від 31.03.2020 № 9 та про зміну (уточнення) предмету позову № 21 від 08.04.2020 по справі №927/308/17 направлені на адресу позивача 08.05.2020, а до суду надійшли лише 12.05.2020, що підтверджується відміткою загального відділу документообігу (канцелярії) Господарського суду Чернігівської області.

Отже, заперечення № 18/234 від 07.05.2020 на відповідь на відзив позивача подані відповідачем з пропуском процесуального строку, встановленого судом.

В обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку для подання заперечень на відповідь на відзив позивача відповідач посилається на те, що відповідь на відзив від 08.04.2020 була отримана відповідачем поза межами встановленого процесуального строку, а отримані заяви про зміну предмету позову №9 від 31.03.2020 та про зміну (уточнення) предмету позову №21 від 08.04.2020 по справі №927/308/17 передбачають процесуальне право відповідача на подання власних пояснень, аргументів та заперечень проти позову з урахуванням поданих заяв.

У відповідності до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ст. 114 Господарського процесуального кодексу України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Відповідно до Указу Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року "Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої распіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (зі змінами від 16.03.2020 № 215, від 25.03.2020 № 239, від 22.04.2020 № 291, від 04.05.2020 №332) з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу встановлено карантин з 12.03.2020 до 22.05.2020 на усій території України.

Також, відповідно до п.4 частини Х Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній з 02.04.2020, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Враховуючи вищевикладені обставини та з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин по даній справі, дотримання принципу рівності та змагальності сторін, суд доходить висновку про поновлення строку щодо подання заяви про продовження строку для подання заперечень на відповідь на відзив позивача та продовження відповідачу процесуального строку для подання заперечень на відповідь на відзив позивача до 12.05.2020.

Суд у судовому засіданні 12.05.2020 постановив ухвалу про задоволення клопотання відповідача та про поновлення строку щодо подання заяви про продовження строку для подання заперечень на відповідь на відзив позивача та продовження відповідачу процесуального строку для подання заперечень на відповідь на відзив позивача до 12.05.2020.

Судом у судовому засіданні була оголошена перерва до 12.05.2020 до 14:00.

Сторони своїм процесуальним правом участі у судовому засіданні 12.05.2020 після оголошеної судом перерви, не скористалися, повноважних представників у судове засідання після перерви не направили, інших заяв та клопотань від сторін до суду не надходило.

Позивачем через канцелярію суду було подано клопотання від 12.05.2020 про уточнення позовних вимог, в якому позивач просить позовні вимоги вважати наступними: визнати незаконними рішення комісії відповідача від 03.02.2017 та від 28.02.2020 в частині донарахування обсягів газу та його оплати. Крім того, позивач просить підготовче засідання проводити без участі його представника.

Копію даного клопотання отримано представником відповідача ОСОБА_1 12.05.2020 о 10:48, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_1 на клопотанні.

Клопотання позивача в частині проведення підготовчого засідання без участі представника позивача задоволено судом, оскільки участь у судовому засіданні є процесуальним правом сторони відповідно до п.2 ч.1 ст.42 Господарського процесуального кодексу України.

Проаналізувавши клопотання позивача від 12.05.2020 про уточнення позовних вимог, а також заяви позивача, розгляд яких було відкладено у судових засіданнях 09.04.2020 та 28.04.2020: заява № 9 від 31.03.2020 про зміну предмету позову, а саме про визнання протиправним і незаконним та скасування рішення Комісії відповідача (від 02.03. та від 28.02.2017 Протоколи № 41 та № 25-1) в частині зміни встановленого режиму нарахування об`ємів (обсягів) розподіленого природного газу та донарахування об`ємів (обсягів) розподіленого природного газу, обчислених виходячи з максимальної номінальної потужності газоспоживаючого обладнання позивача, винесених за Актом про порушення № 48 від 28.02.2017, яким зафіксовано роботу Комплексу КВР-1.01- G160-80-1.00-0.5 заводський №00834 після збігу встановленого терміну повірки протягом 81 години, а саме з 17.02.2017 00 год. 00хв. по 20.02.2017 до 09 год. 00 хв., у т.ч., але не виключно, у зв`язку з встановленням (доведеністю) обсягу реального розподілу та споживання природного газу позивачем у відповідний період часу; п.2 заяви № 21 від 08.04.2020 про зміну (уточнення) предмету позову по справі № 927/308/17, а саме про визнання протиправними, незаконними та недійсними рішення Комісії відповідача від 02.03. та від 28.02.2017 (Протоколи № 41 та № 25-1) в частині зміни встановленого режиму нарахування об`ємів (обсягів) розподіленого природного газу та донарахування об`ємів (обсягів) розподіленого природного газу, обчислених виходячи з максимальної номінальної потужності газоспоживаючого обладнання позивача, заява вих.№24 від 27.04.2020 про уточнення позовних вимог, в якій позивач з урахуванням вимог ухвали суду від 09.04.2020, просить суд позовні вимоги у справі № 927/308/17 викласти у такій редакції: визнати протиправними незаконними та недійсними рішення Комісії відповідача (від 02.03. та від 28.02.17, Протоколи № 41 та № 25-1) в частині зміни встановленого режиму нарахування об`ємів (обсягів) розподіленого природного газу та донарахування об`ємів (обсягів) розподіленого природного газу, обчислених виходячи з максимальної номінальної потужності газоспоживаючого обладнання позивача, винесених за Актом про порушення № 48 від 28.02.2017, яким зафіксовано роботу Комплексу КВР-1.01-G160-80-1.00-0.5 заводський №00834 після збігу встановленого терміну повірки протягом 81 години, а саме з 07.02.2017 00год. 00хв. по 20.02.2017 до 09год. 00хв., суд доходить висновку, що клопотання позивача від 12.05.2020 та вищевказані заяви по суті є ідентичними, а тому розглядаються судом як одна подана заява.

У відповідності до ч.3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Предметом позовних вимог у даній справі, з урахуванням заяви позивача вих.№4 від 03.03.2020 про зміну предмету позову, яка прийнята судом, є визнання протиправним та відміна рішення комісії з розгляду актів про порушення споживачами, що не є побутовими по ПАТ «Чернігівгаз» від 02.03.2017 (протокол №41) в частині донарахування об`єму переданого (прийнятого) газу за номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання з вказаним обсягом 42225 куб. м. на суму 336609,46 грн.

Відповідно до вищезазначених заяв про зміну предмету позову та клопотання позивача від 12.05.2020 про уточнення позовних вимог, позивач просить суд: визнати незаконним рішення Комісії відповідача (від 02.03.2017 та від 28.02.2020, Протоколи № 41 та № 25-1) в частині зміни встановленого режиму нарахування об`ємів (обсягів) розподіленого природного газу та донарахування об`ємів (обсягів) розподіленого природного газу, обчислених виходячи з максимальної номінальної потужності газоспоживаючого обладнання позивача, винесених за Актом про порушення № 48 від 28.02.2017, яким зафіксовано роботу Комплексу КВР-1.01-G160-80-1.00-0.5 заводський №00834 після збігу встановленого терміну повірки протягом 81 години, а саме з 07.02.2017 00 год. 00 хв. по 20.02.2017 до 09 год. 00 хв.

Заяви позивача про зміну предмету позову та клопотання про уточнення позовних вимог розцінені судом як заяви про часткову зміну предмету позову.

У судовому засіданні 12.05.2020 суд постановив ухвалу про задоволення вказаних заяв та клопотання від 12.05.2020 позивача про часткову зміну предмету позову, оскільки вони не протирічать діючому законодавству, не порушують нічиї права та охоронювані законом інтереси і є процесуальним правом сторони, відповідно до ст.46 Господарського процесуального кодексу України, та подані з дотриманням вимог чинного законодавства.

Відповідно, предметом позовних вимог у даній справі є визнання незаконним рішення Комісії відповідача (від 02.03.2017 та від 28.02.2020, Протоколи № 41 та № 25-1) в частині зміни встановленого режиму нарахування об`ємів (обсягів) розподіленого природного газу та донарахування об`ємів (обсягів) розподіленого природного газу, обчислених виходячи з максимальної номінальної потужності газоспоживаючого обладнання позивача, винесених за Актом про порушення № 48 від 28.02.2017, яким зафіксовано роботу Комплексу КВР-1.01-G160-80-1.00-0.5 заводський №00834 після збігу встановленого терміну повірки протягом 81 години, а саме з 07.02.2017 00 год. 00 хв. по 20.02.2017 до 09 год. 00 хв.

Інших заяв та клопотань від сторін до суду не надходило.

Розглянувши подані документи, господарський суд ВСТАНОВИВ:

У відповідності до приписів ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані користуватися визначеними законом процесуальними правами; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, а тому неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи до уваги, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, враховуючи обставини вирішення в підготовчому засіданні питань, зазначених у ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання та оголошення в ньому перерви, визначених ч.2,5 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України; зважаючи на те, що згідно із ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися визначеними законом процесуальними правами та сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, суд доходить висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п.3 ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 182-185, 195, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 18 травня 2020 р. о 10:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 20, зал судових засідань № 307.

3. Явка в судове засідання повноважних представників учасників справи не є обов`язковою. При з`явленні в судове засідання повноважним представникам учасників справи мати при собі, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують їх повноваження та документи, які посвідчують особу.

4. Звернути увагу учасників справи на те, що:

- за приписами п.8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

- згідно з ч.2 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України, заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, суд залишає без розгляду.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.05.2020.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

До відома сторін:

- адреса Господарського суду Чернігівської області: проспект Миру, 20, м. Чернігів, Україна;

- засоби зв`язку контактні телефони: 672-847; 676-311, факс 77-44-62; електронна адреса Господарського суду Чернігівської області: e-mail: .

Суддя Л. М. Лавриненко