ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" квітня 2020 р. м. Київ

Справа № 911/366/20

Суддя Господарського суду Київської області А.Р. Ейвазова, розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви фізичної особи - підприємця Протасової Арменугі Рафаєлівни до Комунального підприємства "Міський магазин" Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) про визнання недійсним договору та повернення 72829,88грн, яка подана у справі №911/366/20 за позовом Комунального підприємства "Міський магазин" Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) до фізичної особи - підприємця Протасової Арменугі Рафаєлівни про стягнення 44 735,55грн,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Міський магазин" Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) (далі - КП "Міський магазин") звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до фізичної особи - підприємця Протасової Арменугі Рафаєлівни (далі - ФОП Протасова А.Р.) про стягнення 44735,55грн (складається з 29366,77грн - основний борг; 8725,46грн - втрати від інфляції за період з 29.12.2016 по 27.01.2020; 2713,00грн - 3% річних за період з 29.12.2016 по 27.01.2020; 3930,32грн - пеня, яка нарахована за період з 29.12.2016 по 28.06.2017).

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором № ПЧ-П-10249/1050 від 04.07.2016 щодо розміщення засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі в частині здійснення оплати за облаштування та утримання місця у встановлений договором строк (а.с.1-10).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.03.2020 судом: відкрито провадження у справі за поданим позовом; вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання; встановлено сторонам строки для вчинення процесуальних дій (а.с. 107-108).

Копія відповідної ухвали суду отримана позивачем - 04.03.2020, а відповідачем - 05.03.2020, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень за №№129, 250 (а.с. 110-111).

02.04.2020 відповідачем подано відзив на позовну заяву та зустрічний позов з клопотанням про поновлення строку для подання відзиву на позов та зустрічного позову.

Ухвалою суду від 07.04.2020 судом задоволено відповідне клопотання та поновлено ФОП Протасовій А.Р. строк для подання відзиву та зустрічного позову.

У зустрічній позовній заяві відповідач просить:

- визнати недійсним договір № ПЧ-П-10249/1050 від 04.07.2016 щодо розміщення засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, укладений між КП "Міський магазин" та ФОП Протасової А.Р.;

- зобов`язати КП "Міський магазин" повернути ФОП Протасовій А.Р. сплачені грошові кошти у розмірі 72829,88грн.

В силу ч. 5 ст. 180 ГПК України, до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Оскільки відповідна зустрічна позовна заява подана з недоліками, ухвалою Господарського суду Київської області від 07.04.2020 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено заявнику строк для усунення недоліків - до 30.04.2020.

27.04.2020 від ФОП Протасової А.Р., з дотриманням встановленого строку, надійшла заява про усунення недоліків (здана для відправлення до суду відділенню зв`язку №62 м.Києва 24.04.2020).

Відповідно до ч. 3 ст.174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду.

Як визначено ч.2 ст.180 ГПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги первісного та зустрічного позовів є взаємопов`язаними, оскільки відповідач оспорює дійсність договору, на який позивач посилається як на підставу виникнення зобов`язаннь, обгрунтовуючи вимоги первісного позову.

Згідно ч. 3 ст. 180 ГПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки виявлені недоліки позивачем (за зустрічним позовом) усунуті, вказана зустрічна позовна заява підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом та вимоги за зустрічним позовом підлягають об`єднанню в одне провадження з первісним позовом.

При цьому, відповідно до ч. 7 ст. 180 ГПК України, у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

В силу ч.1 ст.181 ГПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Отже, суд вважає за необхідне призначити у даній справі підготовче засідання.

В силу п.4 Прикінцевих положень ГПК України, строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19" (зі змінами та доповненнями), з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу, з 24.04.2020 по 11.05.2020 на всій території України установлено карантин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 174, 180-181, 234-235, п.4 Прикінцевих положень ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву фізичної особи - підприємця Протасової Арменугі Рафаєлівни до Комунального підприємства "Міський магазин" Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) про визнання недійсним договору та повернення 72 829,88грн.

2. Об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

3. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

4. Призначити проведення підготовчого засідання на 27.05.2020 о 14:00.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С.Петлюри,16/108).

Участь у підготовчому засіданні учасників справи не є обов`язковою.

5. Встановити Комунальному підприємству "Міський магазин" Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) строк для надання відзиву на зустрічну позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, а також доказів направлення відзиву та доданих до нього документів позивачу (за зустрічним позовом) - протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

6. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо не підлягає.

Суддя А.Р. Ейвазова