ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення до розгляду скарги

на бездіяльність державного виконавця

12.05.2020м. ДніпроСправа № 20/5005/1890/2012

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

на бездіяльність державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вулиця Гетьманська, будинок 7)

у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" (69035, м.Запоріжжя, проспект Маяковського, 3; ідентифікаційний код 30345439)

до Асоціації фермерів "Агрокомплекс" (51215, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, вулиця Куйбишева, 3; ідентифікаційний код 25521214)

про стягнення заборгованості за договором поставки на умовах товарного кредиту №ТК010411/2 від 01.04.2011 у загальному розмірі 194 030 грн. 85 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просило суд стягнути з Асоціації фермерів "Агрокомплекс" (далі - відповідач) заборгованість за договором поставки на умовах товарного кредиту № ТК010411/2 від 01.04.2011 у загальному розмірі 194 030 грн. 85 коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2012 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Асоціації фермерів "Агрокомплекс" на користь ТОВ "Корпорація "Агросинтез" 82 279 грн. 35 коп. - основного боргу з урахуванням процентів за користування товарним кредитом, 4 714 грн. 62 коп. - пені за порушення відповідачем терміну оплати платежів, 51 526 грн. 14 коп. - штрафу за порушення відповідачем терміну оплати платежів, 2 770 грн. 40 коп. - судового збору.

04.05.2012 на виконання рішення видано наказ.

Ухвалою господарського суду від 17.04.2013 замінено позивача у справі №20/5005/1890/2012 (стягувача у виконавчому провадженні за наказом № 20/5005/1890/2012, виданого 04.05.2012 Господарським судом Дніпропетровської області) ТОВ "Корпорація "Агросинтез" на його правонаступника ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс".

Від ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" 08.05.2020 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вх. суду № 19978/20 від 08.05.2020), в якій він просить суд:

- прийняти скаргу та відкрити провадження у справі № 20/5005/1890/2012 за скаргою ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 37876517 щодо примусового виконання наказу суду від 04.05.2012;

- задовольнити скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 37876517 щодо примусового виконання наказу суду від 04.05.2012;

- визнати за період із 21 квітня 2017 року по 30 квітня 2020 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 37876517 щодо примусового виконання наказу суду від 04.05.2012, котра виразилася у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні із врахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов`язати державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 37876517 щодо примусового виконання наказу суду від 04.05.2012 із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження".

Скарга мотивована тим, що постановою ВДВС Новомосковського МРУЮ Дніпропетровської області від 15.06.2012 відкрито ВП №37876517 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 20/5005/1890/2012 від 04.05.2012. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2013 та постановою ВДВС Новомосковського МРУЮ Дніпропетровської області від 13.05.2013 проведено процесуальне правонаступництво на стадії виконання рішення господарського суду, замінено сторону (стягувача) у ВП № 37876517 ТОВ "Корпорація "Агросинтез" на її правонаступника - ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс". В подальшому, постановою Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 20.01.2020 прийнято ВП № 37876517. Так, скаржник зазначає, що в період з 21.04.2017 по 30.04.2020 Новомосковським міськрайонним відділом державної виконавчої служби не були виконані вимоги, передбачені законом, щодо примусового виконання виконавчих документів та не обмежуючись із дотриманням строків та порядку визначеного статтями 10, 36, пунктом 8 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження". Станом на 04.05.2020 наказ Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 20/5005/1890/2012 від 04.05.2012 не виконаний.

Крім того, разом із скаргою до суду надійшло клопотання, в якому скаржник просить проводити судове засідання щодо розгляду скарги в режимі відеоконференції, забезпечення якої просить доручити Господарському суду Київської області або Господарському суду міста Києва або Північному апеляційному господарському суду або Окружному адміністративному суду міста Києва. Заявлене клопотання позивач обґрунтовує його віддаленим місцезнаходженням та значними для нього витратами, пов`язаними з явкою у судове засідання за місцем розгляду скарги.

Розпорядженням керівника апарату суду від 08.05.2020 № 590 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи" проведено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 20/5005/1890/2012, за результатами якого проведено повторний автоматизований розподіл скарги на дії державного виконавця по справі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2020 вказану скаргу по справі передано для розгляду судді Фещенко Ю.В.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до статті 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши клопотання скаржника (позивача) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе їх задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до частин 5 та 7 статті 197 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Згідно з частиною 8 статті 197 Господарського процесуального кодексу України, копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити клопотання скаржника (позивача) та провести судове засідання у справі № 20/5005/1890/2012, призначене на 19.05.2020 о 14:30 год., у режимі відеоконференції з Господарським судом Київської області за участю скаржника (позивача).

Керуючись статтями 197, 234, 235, 339 - 342 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) до розгляду.

2. Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні на 19.05.2020 о 14:30 год., у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, будинок 1, 2-й поверх, кабінет № 1-207 (1 корпус).

3. До судового засідання подати:

Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - письмові пояснення та заперечення на скаргу з поданням відповідних доказів; матеріали виконавчого провадження № 37876517;

боржнику - письмові пояснення по суті скарги з поданням відповідних доказів;

учасникам - належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

4. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про участь його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

5. Доручити Господарському суду Київської області (МСП 01032, м. Київ-32, вул. Симона Петлюри, 16/108) організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції особи, яка виступає стороною по справі № 20/5005/1890/2012, а саме: представнику позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс".

6. Представникам відповідача та відділу державної виконавчої служби з`явитися в судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-409 (4-й поверх, 3-й корпус) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

7. Додатково направити усім учасникам справи телефонограми з інформацією про дату наступного судового засідання та зміст даної ухвали суду.

8. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

9. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

10. Роз`яснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

11. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 12.05.2020.

Відповідно до частини 2 статті 254 та статті 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Ю.В. Фещенко