ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

"06" травня 2020 р. Cправа № 902/431/20

Суддя Господарського суду Вінницької області Матвійчук В.В., розглянувши матеріали

за позовом: Фізичної особи-підприємця Поліщука Максима Анатолійовича ( АДРЕСА_1 )

до: Фізичної особи - підприємця Войтко Михайла Дмитровича ( АДРЕСА_3 )

про розірвання договору оренди та стягнення 200000 грн. страхового внеску

В С Т А Н О В И В :

До Господарського суду Вінницької області 04.05.2020 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла позовна заява № б/н від 01.05.2020 Фізичної особи-підприємця Поліщука Максима Анатолійовича з вимогами до Фізичної особи - підприємця Войтко Михайла Дмитровича про:

- розірвання Договору оренди, укладеного 30.07.2019 між Фізичною особою-підприємцем Войтко Михайлом Дмитровичем як Орендодавцем, з одного боку та Фізичною особою-підприємцем Поліщуком Максимом Анатолійовичем, як Орендарем, з іншого боку.

- стягнення з Фізичної особи-підприємця Войтко Михайла Дмитровича на користь Фізичної особи - підприємця Поліщука Максима Анатолійовича сплачений ним страховий внесок у розмірі 200 000,00 грн та судових витрат.

Ухвалою суду від 06.05.2020, позов залишено без руху на підставі ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України та встановлено позивачу строк для усунення виявлених недоліків: 10 днів з дня вручення цієї ухвали але не пізніше закінчення дії карантину.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву № б/н. від 01.05.2020 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно фізичної особи-підприємця Войтко Михайла Дмитровича (РНОКПП НОМЕР_1 , номер запису в ЄДРЮОФОП: 2 001193 , АДРЕСА_3 ), в тому числі на рухоме, нерухоме майно, а також на грошові кошти, які знаходяться чи можуть знаходитися на рахунках в банках - у розмірі ціни позову - 200 000,00 грн. До набрання чинності рішення у даній справі заборонити ОСОБА_1 у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо відчуження свого майна.

Розглянувши заяву № б/н від 01.05.2020 про забезпечення позову, суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є однією з найважливіших гарантій захисту прав, свобод та інтересів юридичних осіб, певним заходом для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог; прийняття передбачених законом заходів щодо забезпечення позову є правом суду, який розглядає спір. Заходи про забезпечення позову застосовується судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В даному випадку, обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову заявник зазначає, що відповідач ухиляється від виконання п. 5.2 розділу 5 Договору оренди від 30.07.2019 з повернення отриманого ним страхового внеску, а також ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, існує ризик у невиконанні відповідачем і ймовірного рішення суду, а отже у позивача виникає необхідність у забезпеченні поданого позову, шляхом накладення арешту на майно ФОП Войтка М. Д.

Відтак, за доводами позивача, невжиття заходів щодо накладення арешту на майно та грошові суми, що належать ФОП Войтку М. Д. може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Проте, саме лише посилання на ухилення відповідача від виконання зобов`язань за договором та наявністю судового спору, на думку суду не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Потенційна можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Також суд зазначає, що вирішуючи питання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та все майно, заявник не обґрунтовує, яким чином невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання у подальшому рішення господарського суду.

З поданих заявником матеріалів заяви про забезпечення позову та позовної заяви судом встановлено, що останні не містять доказів в підтвердження наведених заявником обставин, що слугувало підставою залишення позовної заяви без руху. Разом з тим, жодних обґрунтованих причин, у зв`язку з якими необхідно забезпечувати позов та будь-яких належних доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, позивачем не надається.

Окрім того, вимога про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно відповідача не пов`язана з предметом позову, оскільки позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача грошових коштів, тобто грошова вимога, а доказів на підтвердження того, що у відповідача на рахунках у банках відсутні грошові кошти, не подано.

Так, згідно зі ст.ст. 73, 74, 77, 79 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що подана позивачем заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності термінового забезпечення позову.

За таких обставин та з огляду на те, що заявником не доведено, що невжиття, визначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.

Відхиляючи заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову суд також зауважує, що на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Поліщука Максима Анатолійовича № б/н від 01.05.2020 про забезпечення позову відмовити.

Ухвалу надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до ст.255 ГПК України підлягає оскарженню в апеляційному порядку до апеляційного господарського суду, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий господарський суд.

Ухвала підписана 06.05.2020.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (АДРЕСА_1)

3 - відповідачу ( АДРЕСА_3)