ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.2020 м. ДніпроСправа № 904/815/20

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

до Комунального підприємства "Швидкісний трамвай", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 471776грн.31коп.

За відсутності представників учасників справи

Суть спору: Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулось до Комунального підприємства "Швидкісний трамвай" з позовом про стягнення заборгованості в розмірі 471776грн.31коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань з оплати поставленої електричної енергії за період лютий - грудень 2017 року за відповідними тарифами відповідно до договору про постачання електричної енергії №17247/4482 від 06.02.2017.

Також позивач просить розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11.03.2020.

На адресу суду 10.03.2020 надійшло клопотання відповідача про перенесення розгляду справи. В обґрунтування відповідач зазначає, що ухвала суду від 17.02.2020 була отримана ним лише 05.03.2020. Тому відповідач просить надати час для підготовки відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2020 підготовче засідання було відкладене на 31.03.2020.

17.03.2020 відповідач надав відзив, яким заперечує проти позовних вимог та просить суд відмовити в їх задоволенні в повному обсязі..

Відповідач вважає, що вимоги позивача стосовно донарахування у вересні місяці 2018 року грошових коштів в сумі 471776грн.31коп. за спожиту електричну енергію протягом лютого-грудня 2017 року, після оплати та підписання відповідних актів прийняття-передавання товарної продукції без жодних претензій та зауважень, є безпідставними і незаконними.

Додатково відповідач зауважує, що вказана у позовній заяві заборгованість в розмірі 471776грн.31коп. не є узгодженою, а отже не може вважатися заборгованістю, яка виникла в результаті неналежного виконання споживачем умов договору.

20.03.2020 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання, яким Комунальне підприємство "Швидкісний трамвай" повідомляє про свій намір бути присутнім у судових засідання через свого представника. Тому відповідач, з огляду на розпорядження голови Господарського суду Дніпропетровської області №39 від 16.03.2020 про впровадження протиепідемічних задів, просить перенести розгляд справи №904/815/20, слухання якої призначено на 31.03.2020, на після карантинний період.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" №211 від 11.03.2020 та відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 на усій території України з 12 березня до 3 квітня 2020 було встановлено карантин.

З огляду на наведене ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2020 підготовче засідання відкладене на 28.04.2020. Строк підготовчого провадження продовжений на 30 днів.

07.04.2020 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

Позивач зазначає, що у період з лютого по грудень 2017 у газеті "Вісті Придніпров`я" було опубліковано тарифи на електроенергію на вказані розрахункові періоди. Крім того, на офіційному сайті позивача завжди міститься інформація про тарифи, чинні у розрахунковому періоді, оскільки, наявність такої інформації суворо контролюється місцевими територіальним відділенням НКРЕКП у Дніпропетровській області з метою наявності вільного доступу споживачів електроенергії до інформації про актуальні тарифи.

Таким чином, відповідач був обізнаний з тарифами, що діяли у розрахунковому періоді, принаймні, мав таку можливість.

Позивач стверджує, що відповідачеві було здійснено перерахунок у зв`язку з тим, що у період лютий - грудень 2017 неправильно був визначений тариф для оплати по об`єкту споживача, який знаходиться у м. Кривий Ріг по вулиці Чумацький шлях, та приєднаний до підстанції "КРЗ-9" РУ-6 кВ, як для споживача 1 класу, а потрібно було застосовувати тариф для споживача 2 класу, оскільки, він отримує електричну енергію в точці продажу електричної енергії із ступенем напруги 6 кВ, що нижче, ніж 27,5 кВ.

Також позивач звертає увагу на те, що починаючи з вересня 2018 року, після виявлення працівниками підприємства позивача неправильного застосування тарифу, відповідач, без внесення змін до договору про постачання електричної енергії за державні кошти, почав оплачувати електроенергію, спожиту на вищевказаному об`єкті, по тарифу для 2 класу споживачів.

21.04.2020 відповідач надав до суду письмові заперечення. Відповідач зазначає, що виходячи із виставлених позивачем рахунків, тарифи на електричну енергію відповідають тим, які наведені позивачем у відповіді на відзив та оприлюднені на офіційному сайті.

Також відповідач стверджує, що жодних додаткових угод на зміну класу напруги сторонами не укладалось.

КП "Швидкісний трамвай" посилається на те що, рахунки за спожиту електричну енергію виставлялись позивачем із зазначенням в них відповідного класу електричної енергії та ціни.

Тому, посилання позивача на те що відповідач неналежним чином або недобросовісно виконував умови договору в частині невірного визначення класу напруги, і сплачував не відповідно до всатновленого тарифу, є некоректним. Оскільки, саме позивач приймав, перевіряв і погоджував звіти про спожиту електричну енергію, про що свідчить підпис та печатка позивача на відповідних звітах.

Крім того, відповідач зазначає зазначаємо, що в додатку №6 акт розмежування балансової належності на який посилається позивач і який підписаний сторонами, чітко вказано клас напруги "перший" по тяговій підстанції №58.

Постановою Кабінету Міністрів України №291 від 22.04.2020 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" строк дії карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", продовжено до 11.05.2020.

У зв`язку із запровадженням карантину на території України та з метою запобігання поширенню коронавірусу COVID-19 прийнято Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) " №540-ІХ від 30.03.2020. Цей закон набрав чинності 02.04.2020.

Зокрема, вказаним законом розділ Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України доповнено новим пунктом 4 такого змісту: "Під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19), строки визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк який встановлюється судом у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину. ".

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Згідно практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття «розумний строк» вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства»).

Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення «Бараона проти Португалії», 1987 рік, «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).

Враховуючи обставини справи, суд застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, з метою збереження життя та здоров`я громадян України, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у справі №904/815/20 за межі дії карантину.

Керуючись статтями 42, 46, 120, 121, 195, 216, 234, 235 та пунктом 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 18.05.2020 о 11год.00хв.

2. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться 18.05.2020 о 11год.00хв. в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-207 (2-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Звернути увагу учасників справи на можливості розгляду справи за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами у разі подання відповідного клопотання.

4. Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронний цифровий підпис" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

5. Учасники справи мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщену на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

- подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в заявці.

6. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/ та у на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

7. Ухвала набирає законної сили 28.04.2020 та не може бути оскаржена окремо від судового рішення.

Суддя Р.Г. Новікова