ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" травня 2020 р. Справа № 903/754/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Олексюк Г.Є.

судді Петухов М.Г.

секретар судового засідання Орловська Т.Й.

за участю представників:

позивача: Козлюк З.Р. адвокат

відповідача: не з`явився

третьої особи 1: не з`явився

третьої особи 2:не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "БРІС" ЛТД рішення Господарського суду Волинської області області від 11.12.19р. у справі №903/754/19 (суддя Якушева І.О. м.Луцьк, повний текст складено 20.12.2019)

за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз", м.Луцьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "БРІС" ЛТД, м. Луцьк

третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,

Приватного акціонерного товариства "Українська страхова група",

ОСОБА_1

про стягнення 766 220,33 грн.

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» звернулося до Господарського суду Волинської області з позовною заявою № 43007.1-Ск-3642-0819 від 19.09.2019, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «БРІС ЛТД» 766 220,33 грн. майнової шкоди.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ст.ст. 15, 16, 22, ч.ч. 1,3 ст. 386, ч. 1 ст. 1166, ч.ч. 1,2 ст. 1187, п.1 ч.1 ст. 1188 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 224-226 Господарського кодексу України та вказує, що відповідач, як власник джерела підвищеної небезпеки, зобов`язаний відшкодувати шкоду, завдану АТ «Волиньгаз».

Рішенням Господарського суду Волинської області від 11.12.2019 у справі №903/754/19 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "БРІС" ЛТД на користь Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» 766 220 грн. 33 коп. шкоди, 11 493 грн. 31 коп. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "БРІС" ЛТД звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Волинськоі? області від 11.12.2019 по справі №903/754/19. В задоволенні позовних вимог АТ Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» про відшкодування маи?новоі? шкоди в сумі 766220 гри. 33 коп. відмовити повністю.

Вважає, що в порушення ч. 2 ст. 164 ГПК України позивачем додатково долучались документи при поданні відповіді на відзив, а саме: копія з журналу реєстраціі? аваріи?них заявок, акти прии?омки газопроводу в експлуатацію, які були долучені судом до матеріалів справи. Зазначає, що позивачем надано заявку №3207 яка містить виправлення у часі надходження дзвінка а також часі прии?нятті заявки, що свідчить про її коригування та виправлення (підроблення), що не може бути прии?нято судом як письмовии? доказ, з чого можна припустити, що АДС були порушенні норми передбачені Правилами безпеки систем газопостачання. До того ж у даній заявці відсутні розшифровки підписів в графі «Начальник/Маи?стер» та «Слюсар».

Отже, на думку скаржника час 10:56 год. це час завершення всього обсягу робіт щодо заміни газопроводу а не лише и?ого перекриття, що призвело до неправильних висновків суду щодо об`єму витоку газу в обсязі 37452 м3 та и?ого ціни в сумі 432 812,91 гри.

Незрозумілою на погляд скаржника є позиція суду першої внстанції, який для розрахунку вартості газу, взяв лише пояснення представника позивача, яка заявила що використала інформацію, розміщену на саи?ті ПАТ «Укртрансгаз», згідно з якою базова ціна газу на листопад 2018 року становить 9611,19 грн. без ПДВ за 1000 куб.м., ПДВ - 2058,30 грн., всього з ПДВ 11533.43 грн.

Крім того, скаржник вважає, що безпідставно та необгрунтовано до матеріальних збитків та ціни газу судом включено і вартість транспортування природного газу для споживачів в сумі 23,04 грн. за 1000 м3. Безпідставно було включено до складу втрат і об`єм прнроднього 2675 м.куб. необхіднии? для заповнення газопроводів, адже дании? газ було отримано і сплачено споживачами послуг. Позивачем не надано показників лічильників що були встановлені на відповідніи? ділянці газопроводу, з показників яких можна було б встановити діи?снии? об`єм втраченого газу на момент настання подіі? до моменту і?і? ліквідаціі?.

Скаржник зазначає, що протягом судового розгляду не було надано та досліджено які ж саме пошкодження отримав газопровід внаслідок ДТП (розрив груби, згин груби, зміщення груби тощо) що значно впливає на об`єм втраченого газу. Про початок даних робіт позивач не повідомляв ТОВ «БРІС» та страхову компанію для оцінении? та огляду пошкодження. У оспорюваному рішенні немає жодного посилання на документи що підтверджують право власності на природніи? газ що заходився у пошкоджених газопроводах і взагалі и?ого наявність. До того ж позивачем не заперечувалось що газ на певних ділянках газопроводу належить АТ «Укртрансгаз», про що наголошувалось відповідачем і саме АТ «Укртрансгаз» має право на відшкодування збитків внаслідок втрати газу.

Окремо звертає увагу суду, що згідно постанови Рожищенського раи?онного суду Волинськоі? області було встановлено, що внаслідок ДТП було пошкоджено металевии? відбіи?ник, бетоннии? відбіи?ник та газову трубу. Отже, вказаним рішення встановлено факт пошкодження лише однієі? труби, а не 2-х, як зазначено в рішенні суду.

Враховуючи вищевикладене сума збитків в розмірі 432812,91 грн., є необґрунтованою та такою що не підлягає до задоволення

Скаржник також вважає, що витрати по повторному пуску газу в 826 житлові будинки в сумі 253728 грн. та витрати по повторному пуску газу на 9-ти об`єктах комунально-побутового призначення на суму 6938,40 грн. не обґрунтовані належними доказами та не може бути прии?нято судом, оскільки дані витрати на думку відповідача є надуманими та сфальсифікованими, не підтверджені належними доказами а також неможливі з технічноі? точки зору.

До того ж позивачем пред`являються необґрунтовані витрати по заміні та ремонту ділянки підземного газопроводу, що не відноситься до витрат спричинених внаслідок ДТП, адже при перекиданні з мосту була пошкоджена наземна частина газопроводу яка протягалась поруч із мостом.

Надані довідки про вартість виконаних будівельних робіт та акти приймання виконаних будівельних робіт за січень 2019 р. не можуть бути належними та допустимими доказами у зв`язку із відсутністю на вказаних документах дат і?х укладення а також прізвищ та підписів замовника робіт а також розшифровки підписів в графі підрядник.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "БРІС" ЛТД рішення Господарського суду Волинської області від 11.12.19р. у справі №903/754/19 та розгляд апеляційної скарги призначено на 26 лютого 2020 року.

На адресу суду 24.02.2020 року від Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» надійшов відзив в якому просить суд залишити апеляційну скаргу ТзОВ «Фірма «Бріс ЛТД» без задоволення, а рішення господарського суду Волинської області від 11.12.2019 у справі № 903/754/19 без змін.

В даному відзиві позивач зазначає, що судом першої інстанції підтверджено, що розрахунок втрат газу на газопроводі високого та низького тиску виконано згідно розділу до п.7 глави 4 розділу XI Кодексу газорозподільних систем (затвердженою Постанова НКРЕКП України №2494 від 30.09.2015 року). Згідно п.7 глави 4 розділу XI Кодексу газорозподільних систем (затвердженого Постановою НКРЕКП України №2494 від 30.09.2015 року) Об`єм витоку (витрати) природного газу при аварійних ситуаціях через пошкоджений газопровід третіми особами, що є юридичними особами чи фізичними особами - підприємцями, визначається відповідно до пункту 6 цієї глави. Позивач у відзиві вказує на те, що судом першої інстанції також встановлено, шо розрахунок втрат газу при продувці і заповненні газопроводів газом (УЗ) було виконано відповідно до Методики визначення питомих виробничо-технологічних витрат природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 30.05.2003 N 264 (г0571-03 ), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 09.07.2003 за №571/7892 ( коефіцієнти визначено в додатку 4).

Відповідно до наведеного загальні втрати (V) дорівнюють: у = VI + V2 + VЗ = 34016 + 761 + 2675 = 37452 м3. Встановлення лічильників газу не передбачено проектом . Відповідно до Кодексу газотранспортної системи, що затверджений постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2493 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 за № 1378/27823), АТ «УКРТРАНСГАЗ» щомісячно на офіційному сайті повідомляє, про базову ціну газу (БЦГ). На листопад 2018 року БЦГ становить в розмірі 9 611,19 гри без ПДВ (дев`ять тисяч шістсот одинадцять гривень 19 коп.) за 1000 куб. м., ПДВ - 2 058,30 грн, всього з ПДВ 11 533,43 грн. Та застосовується при розрахунку фінансового забезпечення з 16 грудня 2018 року по 15 січня 2019 року; До БЦГ додається вартість транспортування магістральними газопроводами: яка у Волинській області становить за 1000 м3 - 19,20 без ПДВ, та відповідно 23,04 грн за 1000 м3 ( з ПДВ). Ціна втраченого газу визначена: 11 533,43 грн.+23,04грн. =11 556,47 грн. ( з ПДВ ) за 1 000 м куб. Відповідно вартість втраченого газу становить : 37452 м3 х 11556,47 грн.(за 1000 м3) = 432812,91 грн.

Для негайного усунення наслідків аварійної ситуації товариством виконано аварійно-відновлювальні роботи, вартість яких з врахуванням матеріалів становить 72 741,02 гри., розрахунок вартості робіт наведено в розділі II Розрахунку збитків, доданого до позовної заяви. Крім того витрати на вищевказані роботи підтверджено Копією локального кошторису на будівельні роботи №6-1-1, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати з актом приймання виконаних будівельних робіт за січень 2019 року та підсумковою відомістю ресурсів. Вартість вищевказаних робіт встановлена наказами ПАТ «Волиньгаз» про встановлення цін на послуги, що надаються товариством № 328 від 31.07.2018 року та № 408 від 14.09.2018 року.

Як зазначив позивач для відновлення газопостачання на комунально-побутові об`єкти здійснено такі роботи: - Відключення (шляхом перекриття крану); - Пуск газу в трубопроводи-вводи; Перевірка щільності в сходових клітках шляхом обмилювання; Пуск газу газові прилади Виконання даних робіт підтверджено Нарядом -допуском №3 від 04.01.2019 року (для бригади КПП - комунально побутових підприємств), актами щодо повторного пуску газу від 04.01.2019 року по 9-ти об`єктах. Вартість вищевказаних робіт встановлена Наказами ПАТ «Волиньгаз» про встановлення цін на послуги , що надаються Товариством № 328 від 31.07.2018 року та № 408 від 14.09.2018 року.

Щодо витрат на повторний пуск газу населенню позивач врахував наступні проведені роботи: -Виїзд спеціаліста - враховано вартість 1 послуги, хоча на виконання даного виду робіт було задіяно близько 50 працівників товариства - пуск газу в будинок поза межами населеного пункту УГГ (826 будинків) - пуск газу на кожен наступний прилад (1316 приладів). На підтвердження виконання таких робіт згідно вимог ПБСГ надано копії нарядів- допусків №1532-1538 від 04.01.2019 року (для бригад ВБСГ- внутрішньобудинкових систем газопостачання) та реєстр будинків та газових приладів на які було здійснено повторний пуск газу, Вартість вищевказаних робіт встановлена Наказами ПАТ «Волиньгаз» про встановлення цін на послуги, що надаються Товариством № 328 від 31.07.2018 року та № 408 від 14.09.2018 року. Щодо нарядів -допусків № 1539 від 03.01.2019 року та №1540 від 04.01.2019 року, то саме ці роботи включені до вартості аварійно-відновлюваних робіт в розділі II розрахунку.

Враховуючи вищевикладене позивач звернув увагу суду апеляційної інстанції на те, що відповідачем дані розрахунки не були спростовані належними та допустимими доказами чи контррознахунками під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.02.2020 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "БРІС" ЛТД рішення Господарського суду Волинської області області від 11.12.19р. у справі №903/754/19 відкладено на 18 березня 2020 року.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.03.2020 призначити розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "БРІС" ЛТД на рішення Господарського суду Волинської області області від 11.12.19р. у справі №903/754/19 на 29 квітня 2020 року.

В судовому засіданні 29.04.2020 року адвокат відповідача подав клопотання про долучення до матеріалів справи висновку будівельно-технічної експертизи, який виконаний експертом Судового експертно-розрахункового бюро ТОВ "Серб" №27/20 від 28.04.2020 року, на звернення ТОВ фірми "БРІС" ЛТД. Поряд з цим, підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції.

Адвокат позивача в судовому засіданні 29.04.2020 року щодо долучення до матеріалів справи висновку будівельно-технічної експертизи, який виконаний експертом Судового експертно-розрахункового бюро ТОВ "Серб" №27/20 від 28.04.2020 року заперечила, оскільки вважає, що вказаний висновок виконаний без використання документації, яка знаходиться у Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз" та без відома останнього. Адвокат позивача апеляційну скаргу заперечила в повному обсязі з підстав викладених у відзиві та надала відповідні пояснення, вважає, що оскаржуване рішення ґрунтується на засадах верховенства права, є законним, обґрунтованим та відповідає завданню господарського судочинства.

В свою чергу, пояснення адвоката позивача на запитання суду також мали неповний/фрагментарний характер, що не могло бути усунуто за допомогою дослідження наявних матеріалів справи.

Отже, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення в даній справі судової економічної експертизи за ініціативою суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.04.2020 року оголошено перерву у судовому засіданні по справі №902/754/19 до 07 травня 2020 р. об 11:00 год. Запропоновано сторонам подати до суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребують висновку судової економічної експертизи з визначення розміру збитків; визначитися з експертною установою проведення судової економічної експертизи.

На адресу суду 05.05.2020 року від ТОВ Фірма "БРІС" ЛТД надійшло клопотання про проведення судової економічної експертизи. В даному клопотання відповідач навів питання , роз`яснення яких, на його думку, потребують висновку судової економічної експертизи, а саме: 1) Чи наявні невідповідності в описах місця події, що сталась в с. Лище Луцького району, Волинської області, та в переліку пошкоджень, які наведені в копії позовної заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» до ТзОВ ФІРМА «БРІС» ЛТД про відшкодування майнової шкоди від 19.09.2019 року № 43007.1- Ск-3642-0819, копії Заявки №3207 про подію в с. Лище по вул. Центральній від 03.01.2019 року, копії Акту аварійної ситуації в с. Лище по вул. Парковій від 03.01.2019 року, копії розрахунку втрат внаслідок аварії в с. Лище, вул. Центральна від 17 вересня 2019 року, копії Локального кошторису на будівельні роботи № 6-1-1 на ремонт газопроводу високого тиску д. 80 мм. та газопроводу низького тиску д. 150 мм. за адресою: с. Лище, вул. Воз`єднання (перехід через міст) (шифр 545_ДЦ_ЛСССР), копії Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати по об`єкту будівництва «Ремонт газопроводу високого тиску д. 80 мм. та газопроводу низького тиску д. 150 мм. за адресою с. Лище, вул. Воз`єднання (перехід через міст)» (шифр 545_1_ПД__КБЗК, примірна форма КБ-3), копії Акту приймання виконаних будівельних робіт за січень 2019 року по обгєкту будівництва «Ремонт газопроводу високого тиску д. 80 мм. та газопроводу низького тиску д. 150 мм. за адресою: с. Лище, вул. Воз`єднання (перехід через міст)» (шифр 545_1_6- 1_ПД_КБ-2в, примірна форма № КБ-2в) та копії Розрахунку втрат внаслідок аварії в с. Лище, вул. Центральна від 17.09.2019 року? Якщо так, то які саме невідповідності наявні (присутні) в цих документах?; 2) Чи розроблені Локальний кошторис на будівельні роботи № 6-1-1 на ремонт газопроводу високого тиску д. 80 мм. та газопроводу низького тиску д. 150 мій. за адресою: с. Лище, вул. Воз`єднання (перехід через міст) (шифр 545_ДЦ_ЛСССР), Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати по об`єкту будівництва «Ремонт газопроводу високого тиску д. 80 мм. та газопроводу низького тиску д. 150 мм. за адресою: с. Лище, вул. Воз`єднання (перехід через міст)» (шифр 545__1 _ПД_КБЗК, примірна форма КБ-3), Акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2019 року по об`єкту будівництва «Ремонт газопроводу високого тиску д. 80 мм. та газопроводу низького тиску д. 150 мм. за адресою: с. Лище, вул. Воз`єднання (перехід через міст)» (шифр 545_1_6-1_ПД_КБ2в, примірна форма №КБ-2в) та Підсумкова відомість ресурсів за звітний період 1 (січень 2019 р.) по об`єкту «Ремонт газопроводу високого тиску д. 80 мм. та газопроводу низького тиску д. 150 мм. за адресою: с. Лище, вул. Воз`єднання (перехід через міст)» (шифр 545_1_6-1_ПД_ИВР) у версії програмного комплексу АВК-5, яка була актуальна на момент їх розроблення? Якщо ні, то які саме версії програмного комплексу АВК-5 були актуальні на момент їх розроблення?; 3) Чи достатньо інформації, яка наведена у Заявці № 3207 про подію в с. Лище по вул. Центральній від 03.01.2019 року та Акті аварійної ситуації в с. Лище по вул. Парковій від 03.01.2019 року, для розробки Локального кошторису на будівельні роботи № 6-1-1 на ремонт газопроводу високого тиску д. 80 мм. та газопроводу низького тиску д, 150 мм. за адресою: с. Лище, вул. Воз`єднання (перехід через міст) (шифр 545_ДЦ_ЛСССР)? Якщо ні, то на підставі яких документів (вихідних даних) повинен був бути розроблений локальний кошторис?; 4) Чи міг Локальний кошторис на будівельні роботи № 6-1-1 на ремонт газопроводу високого тиску д. 80 мм. та газопроводу низького тиску д. 150 мм. за адресою: с. Лище, вул. Воз`єднання (перехід через міст) (шифр 545^ДЦ_ЛСССР) бути підставою для проведення визначених в ньому обсягів ремонтних робіт і підготовки Акту приймання виконаних будівельних робіт за січень 2019 року по об`єкту будівництва «Ремонт газопроводу високого тиску д. 80 мм. та газопроводу низького тиску д. 150 мм. за адресою: с. Лище, вул. Воз`єднання (перехід через міст)» (шифр 545_1_6-1_ПД_КБ2в, примірна форма №КБ-2в)?; 5) Чи відповідають Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати по об`єкту будівництва «Ремонт газопроводу високого тиску д. 80 мм. та газопроводу низького тибку д. 150 мм. за адресою: с. Лище, вул. Воз`єднання (перехід через міст)» (шифр 545_1 _ПД_КБЗК, примірна форма КБ-3) та Акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2019 року по об`єкту будівництва «Ремонт газопроводу високого тиску д. 80 мм. та газопроводу низького тиску д. 150 мм. за адресою: с. Лище, вул. Воз`єднання (перехід через міст)» (шифр 545_1_6-1_ПД_КБ2в, примірна форма №КБ-2в) вимогам ДБН та законодавчим актам України?; 6) Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень внаслідок ДТП, що сталась 03.01.2019р. в с. Лище Луцького району, за участю автомобіля марки КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 ?; 7) Чи повинне було бути автоматичне відключення ГРГІ та ШЕРП у разі аварійної ситуації на газопроводі високого тиску д,80мм. та газопроводу низького тиску д. 150мм. за адресою с. Лище, вул. Воз`єднання (перехід через міст)?; 8) Який розмір завданої матеріальної шкоди (об`єм газу та його вартість) внаслідок витоку природнього газу спричинений ДТП, що сталась 03.01.2019р. в с. Лище Луцького району, за участю автомобіля марки КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 при спрацюванні автоматичного відключення ГРП та ШЕРП?

Проведення експертизи відповідач просить доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43001, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16).

На адресу суду 06.05.2020 від АТ «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» надійшло клопотання про долучення до матеріалів копії наступних документів, зокрема: журналу роботи ГРП №42 с.Лище вул.Центральна, паспорту фізико-хімічних показників природного газу №209 за січень 2019 року, службової записки від 03.01.2019, наказу №04 від 10.01.2019 року «Про надурочні години», службової записки про преміювання працівників 09.01.2019 року, схеми газопостачання населених пунктів с.Лище, Воротнів, Верхівка Луцького району та відповідей на запитання суду, які поступили в судовому засіданні 29.04.2020 року до представника.позивача.

На адресу суду 06.05.2002 від АТ «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» надійшла заява з процесуальних питань в якій позивач просить поставити перед експертом наступне питання: Яка вартість втрат природного газу та витрат понесених АТ «Волиньгаз» на ліквідацію аварійної ситуації, яка виникла внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля марки «КАМАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ТзОВ ФІРМА «Бріс» ЛТД» 03.01.2019 року о 10 год. 10 хв. в с. Лише Луцького району Волинської області ?

Щодо експертної установи, якій слід доручити проведення експертизи, позивач пропонує визначити: Рівненський НДЕКЦ МВС України ( 33003, м.Рівне, вул. Гагаріна,39).

В судовому засіданні 07.05.2020 року адвокат позивача заперечила щодо врахування судом запропонованих відповідачем питань, оскільки майже всі вказані питання стосуються питань технічних та пов`язаних з будівельними роботами проведеними працівниками позивача при ліквідації результатів пошкодження газопроводів. Підтримала пропозицію позивача про доручення проведення екпертизи Рівненському НДЕКЦ МВС України.

В судове засідання 07.05.2020 ТОВ ФІРМА «Бріс» ЛТД своїх представників не направило, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи, що подане клопотання відповідача з запропонованими питаннями для експерта є достатніми для розгляду питання призначення судової економічної експертизи в даній справі, судова колегія визнала за можливе продовжити судове засідання 06.05.2020 року у справі №903/754/19 за відсутності представника ТОВ ФІРМА «Бріс» ЛТД.

Враховуючи вищевикладене та дослідивши подані сторонами питання та пропозицію щодо експертної установи, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про призначення судової економічної експертизи, враховуючи наступне.

Як вбачається з позовної заяви 03.01.2019 року о 10 год. 10 хв. в с. Лище, Луцького району, Волинської області сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «КАМАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ТзОВ ФІРМА «Бріс» ЛТД, під керуванням водія цього товариства - ОСОБА_1 , який, не впоравшись з керуванням, допустив перекидання автомобіля, внаслідок чого було пошкоджено газопровід високого тиску 0 159 мм та низького тиску 0 76 мм, що призвело до неконтрольованого витоку природного газу в обсязі 37 452 м.куб. Факт виникнення аварійної ситуації не оспорювався відповідачем, підтверджується копією аварійної заявки №3207 від 03.01.2019, копією акту аварійної ситуації від 03.01.2019, який складений в присутності водія транспортного засобу ОСОБА_1 , копією пояснень водія ОСОБА_1 від 03.01.2019, фотознімками з місця аварійної ситуації.

Копією витягу з журналу реєстрації аварійних заявок за період з 23.12.2018 року по 01.01.2019 року підтверджується надходження аварійної заявки 03.01.2019 о 10.10 год., час виїзду бригади зафіксовано о 10.17 год, час закінчення виконання заявки о 10.56 год., час надходження заявки зареєстровано під № 3207. Отже, витік газу тривав 46 хв.

Газопроводи високого та низького тисків, які прокладені поблизу с. Лище, Луцького району, Волинської області (інвентарні номери 30100055, 30300106), перебувають у державній власності, належать позивачу на праві господарського відання та знаходяться на балансі АТ «Волиньгаз», що підтверджується довідкою АТ «Волиньгаз» №430012-Сл-2701-0619 від 13.06.2019.

Факт скоєння ДТП зафіксовано працівниками патрульної служби Луцького відділення поліції ГУНП України у Волинській області, якими було складено протокол про дорожньо-транспортну пригоду. Постановою Рожищенського районного суду від 16.01.2019 по справі № 167/42/19 встановлено, що 03.01.2019 о 10 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «КАМАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Парковій, в с.Лище, Луцького району не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував стан дорожнього покриття, в результаті чого виїхав за межі проїжджої частини, перекинувся у водойму Лищенського ставку. При цьому пошкодив металевий відбійник, бетонний підбійник та газову трубу. Рожищенський районний суд визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 139 ч.1 КпАП України, та наклав на нього адміністративне стягнення в розмірі 340 грн.

На час скоєння ДТП водій ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з ТзОВ ФІРМА «Бріс» ЛТ, що підтверджується постановою Рожищенського районного суду від 16.01.2019 по справі № 167/42/19.

Технічними підрахунками спеціалістів служб АТ «Волиньгаз» було визначено втрати природного газу в результаті витоку при пошкодженні газопроводу в обсязі 37 452 м. куб. .вартістю 432812,91 грн., витрати на ремонтно-відновлювальні роботи системи газопостачання на суму 72 741,02 грн., витрати на повторний пуск газу в житлові будинки в сумі 253728 грн. та витрати на повторний пуск газу на 9-ти об`єктах комунально-побутового призначення на суму 6 938,40 грн. (розрахунки втрат а.с. 17-20, т. 1).

Загальна сума завданих АТ «Волиньгаз» збитків за підрахунками позивача становить 766 220,33 грн.

Відповідач проти позову заперечив із підстав, вказаних у відзиві (а.с. 104-108 т.1). Зокрема, заперечив щодо розрахунків збитків складених позивачем на загальну суму 766 220,33 грн. у вигляді: втрат газу внаслідок витоку при пошкодженні газопроводу на суму 432 812,91 грн.; витрат на ремонтно-відновлювальні роботи системи газопостачання на суму 72741,02 грн.; витрат на повторний пуск газу в житлові будинки на суму 253728 грн.; витрат на повторний пуск газу на об`єкти комунально-побутового призначення на суму 6938,40 грн., вважає їх недоведеними та необґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Колегія суддів відзначає, що під час розгляду даної справи суду необхідно встановити реальний розмір завданих збитків, дослідити та проаналізувати документальну обґрунтованість витрат, зроблених позивачем по усуненню витоку газу внаслідок пошкоджень газопроводу, щоб установити наявність та розмір збитків.

Таким чином, враховуючи приписи ст. 99 ГПК України, оскільки для з`ясування розміру збитків необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, жодною із сторін не надано висновок експерта з даного питання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність призначення судової економічної експертизи.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (заява № 61679/00) від 01.06.2006 року, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Європейський суд з прав людини у справі «Брумареску проти Румунії» дійшов висновку про те, що принцип правової визначеності є одним із фундаментальних аспектів верховенства права, і для того, щоб судове рішення відповідало вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно, щоб воно було розумно передбачуваним.

Рішеннями Європейського суду з прав людини у справах «Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands» від 27.10.1993 р. (п. 33) та «Ankerl v. Switzerland» від 23.10.1996 р. (п. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

При цьому, принцип змагальності тісно пов`язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, «без якого змагальність як принцип не існує». Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

Отже, експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, рішення суду має прийматися у повній відповідності з нормами процесуального та матеріального права, з повним та об`єктивним дослідженням обставин та доказів, призначення експертизи у дійсній справі не спрямоване на затягування розгляду, а є засобом для встановлення доказів, які мають значення для правильного вирішення даного спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

За приписами статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Згідно з п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 із змінами і доповненнями, експертиза проводиться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Відповідно до Переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України (додаток 1 до вказаної Інструкції) Волинська та Рівненська область відносяться до зони регіонального обслуговування Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно приписів ч.ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Як вбачається з матеріалів справи 05.05.2020 та 06.05.2020 до апеляційного суду подано клопотання відповідача №56 від 04.05.2020 в якому відповідач просив призначити у справі економічну експертизу та заяву позивача з процесуальних питань від 06.05.2020 року в яких сторони просили на вирішення вказаної експертизи поставити вищезгадані в даній ухвалі питання.

Дослідивши питання, запропоновані сторонами, суд апеляційної інстанції встановив, що вони стосуються встановлення не тільки розміру збитків, завданих пошкодженням газопроводу, а й технічних питань стосовно пошкодженого газопроводу, вирішення яких не відноситься до судової економічної експертизи.

У зв`язку з цим, враховуючи положення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 із змінами і доповненнями, суд ставить на вирішення судової економічної експертизи питання у власній редакції, а саме: 1) Які документально підтверджені витрати АТ «Волиньгаз» на проведення ремонтно-відновлювальних робіт на газопроводах високого та низького тиску, що були пошкоджені 03.01.2019 р. у районі с. Лище, вул.Центральна, Луцького району, Волинської області внаслідок аварійної ситуації, яка скоєна працівником ТОВ ЛТД «Бріс»?; 2) Які документально підтверджені витрати АТ «Волиньгаз» на проведення робіт по повторному пуску газу в 826 житлові будинки?; 3) Які документально підтверджені витрати АТ «Волиньгаз» на проведення робіт по повторному пуску газу на 9 -ти об`єктах комунально-побутового призначення?; 4) Яка документально підтверджена вартість втрат втраченого природного газу, витік якого стався внаслідок пошкодження 03.01.2019 р. газопроводів високого та низького тиску, у районі с. Лище, вул.Центральна, Луцького району, Волинської області, під час аварійної ситуації, яка скоєна працівником ТОВ ЛТД «Бріс»?; 5) Чи підтверджується документально загальний розрахунок витрат, зроблений АТ «Волиньгаз» по усуненню пошкодження газопроводу високого та низького тиску, що сталося 03.01.2019 р. у районі с. Лище, вул.Центральна, Луцького району, Волинської області внаслідок аварійної ситуації, яка скоєна працівником ТОВ ЛТД «Бріс»?

Враховуючи регіональні зони обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз, для проведення судової економічної експертизи направити Волинському відділенні Львівського науково-дослідному інституту судових експертиз матеріали господарської справи № 903/754/19, в яких міститься документація з вихідними даними для вирішення поставлених питань.

Попередити експертів про відповідальність, передбачену Законом України «Про судову експертизу», статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Суд зазначає, що відповідно до приписів ч. 7 ст. 99 ГПК України призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями (ч. 7 ст. 100 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ГПК України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Оскільки експертиза призначається за ініціативою суду, витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті, покласти на відповідача. Суд зазначає, що остаточний розподіл судових витрат буде проведений відповідно до ст. 129 ГПК України під час ухвалення рішення суду після закінчення судового розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України провадження у справі №903/754/19 слід зупинити на час проведення судової економічної експертизи (до отримання результатів судової економічної експертизи та повернення матеріалів справи до Північно-західного апеляційного господарського суду).

На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 100, п.2 ч.1 статті 228, статтями 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити у справі №903/754/19 судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43001, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16).

2. На вирішення експертизи поставити питання:

1) Які документально підтверджені витрати АТ «Волиньгаз» на проведення ремонтно-відновлювальних робіт на газопроводах високого та низького тиску, що були пошкоджені 03.01.2019 р. у районі с. Лище, вул.Центральна, Луцького району, Волинської області внаслідок аварійної ситуації, яка скоєна працівником ТОВ ЛТД «Бріс»?;

2) Які документально підтверджені витрати АТ «Волиньгаз» на проведення робіт по повторному пуску газу в 826 житлові будинки?;

3) Які документально підтверджені витрати АТ «Волиньгаз» на проведення робіт по повторному пуску газу на 9 -ти об`єктах комунально-побутового призначення?;

4) Яка документально підтверджена вартість втрат втраченого природного газу, витік якого стався внаслідок пошкодження 03.01.2019 р. газопроводів високого та низького тиску, у районі с. Лище, вул.Центральна, Луцького району, Волинської області, під час аварійної ситуації, яка скоєна працівником ТОВ ЛТД «Бріс»?;

5) Чи підтверджується документально загальний розрахунок витрат, зроблений АТ «Волиньгаз» по усуненню пошкодження газопроводу високого та низького тиску, що сталося 03.01.2019 р. у районі с. Лище, вул.Центральна, Луцького району, Волинської області внаслідок аварійної ситуації, яка скоєна працівником ТОВ ЛТД «Бріс»?

3. Матеріали господарської справи №903/754/19 направити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43001, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16).

4. Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покласти відповідача.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю ФІРМА «БРІС» ЛТД (43023, вул.Єршова, 2, м.Луцьк) сплатити рахунок на оплату проведення судової експертизи протягом 5 банківських днів після його отримання, докази оплати подати до суду.

5. Попередити експертів про відповідальність, передбачену Законом України «Про судову експертизу», статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

6. Провадження у справі №903/754/19 зупинити на час проведення судової економічної експертизи (до отримання результатів судової економічної експертизи та повернення матеріалів справи №903/754/19 до Північно-західного апеляційного господарського суду).

7. Копії ухвали направити сторонам та Волинському відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43001, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту в порядку, передбаченому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Петухов М.Г.