ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.2020 м. ДніпроСправа № 904/2030/20

За позовом Державного підприємства "Енергоринок", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги", м. Дніпро

про стягнення штрафу у сумі 93 169,06 грн. за договором про купівлі продажу електричної енергії

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників сторін

CУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Енергоринок" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" про стягнення штрафу у сумі 93 169,06 грн. за договором про купівлі продажу електричної енергії.

Ухвалою суду від 16.04.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

06.05.2020 відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову заперечив та зазначив, що пунктом 4.3.1. договору № 16132/01 від 26.12.2018 встановлено, що в разі, якщо сума оплати, здійсненої Електропостачальником за відповідний етап, менша за визначену відповідно до п. 4.4.1 суму оплати з врахуванням переплати за попередній(і) етап(и) розрахункового місяця, ДПЕ надсилає Електропостачальнику факсимільним зв`язком попередження про неповну оплату електроенергії, купленої у ДПЕ. Електропостачальник зобов`язується здійснити перерахування недостатньої суми з поточного рахунку Електропостачальника на поточний рахунок із спеціальним режимом використання ДПЕ впродовж двох банківських днів після закінчення відповідного етапу, вказавши при цьому в призначенні платежу етап, за який здійснюється доплата.

Відповідач вказує, що з зазначених умов Договору вбачається, що доплата здійснюється за куплену у ДПЕ електроенергію.

Однак, доданий до позовної заяви розрахунок містить інформацію щодо сплати етапів оплат за заявленими даними, а не за даними купленої у ДПЕ електроенергії та є більшим за фактично куплену у ДПЕ електроенергію.

Так, згідно акту купівлі-продажу електричної енергії від 30.06.2019, загальна вартість купленої електричної енергії склала 140 445 048,02 грн., при цьому ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» сплачено 65 478 510,08 грн. Отже, різниця між даними сумами складає 74 966 537,94 грн., а ніяк не 93 169 056,34 грн. як то зазначено в доданому до позову розрахунку в графі «Разом - Відхилення етапу».

Щодо оплати третього етапу, то з огляду на п. 4.3.1 Договору, станом на 30.06.2019 ДПЕ мав надати до Електропостачальника попередження про неповну оплату електроенергії, купленої у ДПЕ у розмірі 30% вартості купленої електричної енергії, оскільки станом на 30.06.2019 мало бути сплачено три етапи оплат, які у сукупності складають саме 30%.

Вартість трьох етапів оплат купленої електричної енергії складає суму у розмірі 42 133 514,40 грн., яка розрахована наступним чином:

Ве = Вк х 30%, де

Ве - вартість 3-х етапів оплат за пунктом 4.3.1 Договору

Вк - вартість електричної енергії купленої ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» в червні 2019 року;

30% - кількість відсотків, які мали бути сплачені загалом станом на кінець третього етапу, тобто 30.06.2019.

Станом на 30.06.2019 Позивачем було сплачено 65 478 510,08 грн.

На підставі викладеного відповідач вважає, що відсутнє порушення зобов`язання, за яке ДПЕ могло бути виставлено штраф згідно з пунктом 5.5 Договору, з урахуванням п. 4.3.1 Договору, у розмірі зазначеному в розрахунку штрафу до позовної заяви.

Також відповідач вважає, що відповідно до п. 8.5. договору № 16132/01 від 26.12.2018, договір вступає в силу з 26 грудня 2018 року та діє до 30 червня 2019 року (включно). Договір може бути розірвано в разі письмового повідомлення про це однією стороною Договору іншої Сторони за місяць до дати розірвання Договору. В цьому випадку дія Договору в частині купівлі-продажу електричної енергії припиняється, а в частині розрахунків дія Договору припиняється після повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.

Таким чином, договір припинено повністю 30 червня 2019 року як в частині купівлі-продажу електричної енергії, так і в частині розрахунків, оскільки Договір було не розірвано повідомленням про це однією стороною іншої, а закінчився строк дії договору.

Відповідно до статті 631 Цивільного кодексу України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Зазначені в розрахунку до позовної заяви дати етапів розрахунків, а саме 05.07.2019 та 10.07.2019, знаходяться поза межами строку дії договору. Обов`язок щодо здійснення доплати згідно з пунктом 4.3.1 Договору, наставав у ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» протягом двох банківських днів, після надіслання ДПЕ повідомлення про здійснення доплати (після 30.06.2019), тобто також після закінчення дії строку Договору.

Відповідно до ч.4 ст. 631 ЦК України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Відповідач вважає, що оскільки під час дії договору ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» не вчиняло порушення умов договору, то, відповідно, відповідальність за такі дії не може бути застосована.

Крім того, акцентуємо увагу, що останнім днем оплати III етапу за договором було 30.06.2019 року, яке є останнім днем строку дії договору. З урахуванням положень ч.і ст.253 та ч.4 ст. 631 ЦК України, за прострочення виконання зобов`язання, яке виникло поза межами строку дії договору, застосування штрафних санкцій не відповідає нормам діючого законодавства та умовам договору.

Також відповідач зазначає, що з 01 липня 2019 року розпочав дію новий ринок електроенергії та ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» більше не здійснює закупівлю електричної енергії в ДПЕ, а купує її на ринку «на добу наперед» та внутрішньодобового ринку.

Пунктом 4.5. договору № 16132/01 від 26.12.2018 передбачено, що у разі надходження коштів понад повну вартість електричної енергії, придбаної в розрахунковому та/або минулих періодах, сума таких надходжень зараховується ДПЕ в рахунок погашення заборгованості за електричну енергію з найдавнішим терміном її виникнення, а вразі її відсутності - в оплату чергового платежу на виконання фінансових зобов`язань з оплати електричної енергії в межах відповідного договору у період, наступний за розрахунковим.

Тобто, договором не передбачено механізму повернення переплати, з урахуванням того, що договір припинив свою дію, а наступного розрахункового періоду, в якому зазначені грошові кошти могли б бути зараховані не буде.

Цивільним кодексом України закріплено загальні засади цивільного законодавства, зокрема, принципу справедливості, добросовісності і розумності. Через призму природних принципів справедливості, добросовісності і розумності має оцінюватися і тлумачитися все позитивне і природне право і наслідки його застосування. Загалом зміст цього принципу (справедливості, добросовісності і розумності) полягає в тому, що тексти законів, правочинів та їх застосування суб`єктами цивільних правовідносин мають бути належними і справедливими та відповідати загальновизнаним нормам обороту. Добросовісність має "обмежувальну" функцію, згідно з якою правило, обов`язкове для сторін не застосовується настільки, наскільки за даних обставин це буде неприйнятним відповідно до критерію розумності та справедливості.

Отже, сплата саме зазначених в розрахунку до претензії грошових коштів, які є більшими за вартість різниці між фактично купленої електроенергії та внесеної оплати - є такою, що не відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сплата етапів за заявленою вартістю електричної енергії з самого початку призводить до ситуації, коли повернення Електропостачальнику грошових коштів унеможливлюється або значно ускладнюється.

Крім того, відповідач звертає увагу на те, що нарахування штрафних санкцій є правом ДПЕ, а не обов`язком.

З початком же дії нового ринку, на ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» покладені великі фінансові навантаження, що виражається у здійсненні передоплати за куповану електричну енергію на ринку «на добу наперед» та внутрішньодобового ринку, здійсненні передоплати за розподіл електричної енергії та забезпечені фінансовими гарантіями укладених договорів купівлі-продажу електричної енергії. Крім того, споживачі ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» не дотримуються фінансової дисципліни та порушують умови укладених договорів, чим утворюють значну заборгованість перед ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» по укладеним договорам.

Зазначені фактори зумовлюють фінансові труднощі у ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги».

Також відповідач вважає, що необхідно врахувати і те, що механізм отримання компенсації втрат від постачання електроенергії пільговим категоріям споживачів, не передбачає його отримання в місяці купівлі ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» електричної енергії у ДПЕ та, відповідно, в місяці постачання електричної енергії споживачам. Так, станом на сьогодні заборгованість перед ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» по компенсації пільг та субсидій складає 76 052 435,00 грн. Справа про стягнення даних сум з державного бюджету знаходиться на розгляді Дніпропетровського окружного адміністративного суду за номером 160/11547/19.

Відповідно до ч.5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 234, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання на 26.05.2020 на 10:45.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 2-403 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

2. Надати учасникам справи можливість виконати пропозиції суду щодо подання заяв по суті справи у повному обсязі з обґрунтуванням належними та допустимими доказами не пізніше ніж за три дні до наступного засідання.

3. Запропонувати учасникам справи заяви, клопотання, заперечення, пояснення щодо суті спору та в межах питань підготовчого/судового засідання подавати суду у письмовому вигляді з доказами надсилання на адресу іншим учасникам справи, з використанням дистанційних каналів зв`язку, з дотриманням визначених законом чи судом процесуальних строків та відповідно до вимог, серед іншого, статей 169, 170 ГПК України.

4. Роз`яснити учасникам справи про можливість суду прийняти рішення за наслідком підготовчого/судового засідання за відсутності їх представників за умов повного використання ними процесуальних прав, обов`язків та за наявності від них відповідних заяв.

5. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку її функціонування.

6. Повідомити учасників справи, що у випадку безпосередньої участі представників у судовому засіданні обов`язковою є наявність засобів особистого захисту (масок, рукавичок тощо).

7. Звернути увагу учасників справи на необхідність надання cуду в письмовому порядку інформації про засоби зв`язку (електронна адреса, номер телефону, інші можливі засоби) для їх повідомлення щодо розгляду справи.

8. Обмежити на період дії карантину доступ до приміщення суду осіб, які не є представниками учасників справи (вільних слухачів).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 12.05.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Н.Г. Назаренко