ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

м. Чернівці

06 травня 2020 року № 926/965/20

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Желіка Б.Є., перевіривши матеріали

за позовом Сучавського університету імені Штефана чел Маре (Stefan cel Мare Univercity of Suceava), м. Сучава Румунія

до Чернівецького національного університету імені Юрія Федьковича, м. Чернівці

про стягнення заборгованості в сумі 21124,91 євро,

ВСТАНОВИВ:

Сучавський університет імені Штефана чел Маре (Stefan cel Мare Univercity of Suceava), від імені якого діє адвокат Чернушка Й.І., звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Чернівецького національного університету імені Юрія Федьковича про стягнення 21129,91 євро за договором про надання гранту та договором про партнерство.

У відповідності до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 травня 2020 року дану позовну заяву передано до провадження судді Желіка Б.Є. та присвоєно єдиний унікальний номер справи 926/965/20.

Дослідивши зміст та форму позовної заяви на предмет її відповідності вимогам статей 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення позову без руху з огляду на таке.

На виконання пункту 2 частини першої статті 164 Господарського процесуального кодексу України позивач долучив до матеріалів позовної заяви платіжний документ від 27.02.2020, складений іноземними мовами, про сплату 316,87 євро судового збору за подання цього позову.

На зазначеному платіжному документі відсутні відмітки уповноваженого органу державної влади України про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету.

Крім того, суд установив, що згідно із Комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» в реєстрі Підтвердження оплат із Державної казначейської служби України відсутні відомості про зарахування сплаченого позивачем судового збору за цим платіжним документом.

Таким чином, оскільки станом на момент постановлення цієї ухвали в суду відсутні відомості про зарахування судового збору в сумі 316,87 євро до спеціального фонду державного бюджету, позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі частини десятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Поряд з цим, суд виявив, що деякі додатки до позовної заяви складені іноземними мовами, які супроводжуються їх перекладом українською мовою без нотаріального засвідчення.

Відповідно до статті 79 Закону України «Про нотаріат» нотаріус засвідчує вірність перекладу документа з однієї мови на іншу, якщо він знає відповідні мови. Якщо нотаріус не знає відповідних мов, переклад документа може бути зроблено перекладачем, справжність підпису якого засвідчує нотаріус.

Отже, вказаною нормою нотаріусів наділено повноваженнями щодо самостійного засвідчення перекладу документу з іноземної мови (за наявності відповідної кваліфікації) або засвідчення підпису перекладача, який здійснив переклад документа. Саме при засвідченні підпису перекладача, який здійснив переклад документа, нотаріус перевіряє особу перекладача та його кваліфікацію.

При цьому, до позовної заяви не долучено доказів наявності у осіб, які здійснювали переклад доданих до позову документів українською мовою, а на здійсненому перекладі таких документів відсутні відомості про те, що перекладачі попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий переклад.

У пункті 10 роз`яснень Президії Вищого господарського суду України N 04-5/608 від 31.05.2002 «Про деякі питання практики розгляду справ за участю іноземних підприємств і організацій» вказано, що господарський суд приймає документи, складені мовами іноземних держав, за умови супроводження їх нотаріально засвідченим перекладом на українську мову.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що не засвідчений нотаріусом переклад документа українською мовою не може вважатись належним та достовірним викладом його змісту.

Частиною першою статті 174 ГПК України унормовано: Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити), частина друга статті 174 ГПК України.

Таким чином, з огляду на вищевикладене позовну заяву Сучавський університет імені Штефана чел Маре слід залишити без руху.

Для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків позивачу належить надати суду:

1) підтвердження Державної казначейської служби України про зарахування сплаченого ним судового збору в сумі 316,87 євро до спеціального фонду державного бюджету;

2) нотаріально засвідчений переклад на українську мову доданих до позовної заяви документів.

Поряд з цим, суд роз`яснює позивачу, що у разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду (частина третя статті 174 ГПК України).

На підставі викладеного, керуючись статтями 162, 164, 174, 234, 235, пунктом 4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Сучавського університету імені Штефана чел Маре (Stefan cel Мare Univercity of Suceava) залишити без руху.

2. Для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків позивачу належить надати суду:

а) підтвердження Державної казначейської служби України про зарахування сплаченого ним судового збору в сумі 316,87 євро до спеціального фонду державного бюджету;

б) нотаріально засвідчений переклад на українську мову доданих до позовної заяви документів.

3. Встановити позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви десять днів з моменту отримання цієї ухвали або закінчення встановленого Кабінетом Міністрів України карантину.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Б.Є. Желік