УХВАЛА

м. Київ

27.04.2020Справа № 910/520/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., за участю секретаря судового засідання Коверги П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК-Буд"

до Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "БУЧ 2017"

про визнання недійсним протоколу електронного аукціону..

Представники учасників судового процесу: згідно протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВК-Буд» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «БУЧ 2017» про визнання недійсним протоколу електронного аукціону.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що проведений аукціон UA-PS-2019-12-11-000031-1 порушує право користування (та право землекористувача) земельною ділянкою на якій знаходиться та розташоване нерухоме майно, що належить ТОВ «ВК-Буд», що також порушує ст. 120 ЗК України та ст. 377 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2020 судом залишено позовну заяву без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків та встановлено спосіб їх усунення.

28.01.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків, відповідно до якої, позивачем усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 15.01.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, поставлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 02.03.2020.

27.02.2020 представником відповідача 1 подано відзив на позовну заяву.

У судове засідання 02.03.2020 представник відповідача 1 з`явився, інші учасники справи не з`явились.

За результатами судового засідання судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання до 30.03.2020 та встановлено сторонам строк для подання відповіді на відзив та заперечень на відповідь, яку занесено до протоколу судового засідання та повідомлено стороні в порядку статей 120-121 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2020 підготовче судове засідання призначено 27.04.2020.

У судове засідання 27.04.2020 представники відповідача 1 з`явився, представники відповідача 2 та позивача не з`явились, клопотань про відкладення підготовчого судового засідання не подавали, про причини неявки у судове засідання суд не повідомили, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

У судовому засіданні 27.04.2020 представником відповідача 1 заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Заслухавши пояснення представника відповідача 1, суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду, з огляду на наступне.

З метою повідомлення позивача про розгляд справи судом, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвали суду про відкриття провадження у справі від 31.01.2020, ухвали від 02.03.2020 та від 30.03.2020, були направлені судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження позивача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 03035, м. Київ, вул. Кудряшова, буд. 16К та на адресу, зазначену позивачем у позовній заяві, як адресу для листування, а саме: 04071, м. Київ, вул. Ярославська, 47/29.

З залучених до матеріалів справи листів, у яких позивачу направлялися копії ухвал, вбачається, що дані листи суду було повернуто поштою з поміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» та «адресат відстуній» відповідно.

При цьому, ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2020 судом залишено позовну заяву без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків та встановлено спосіб їх усунення.

З матеріалів справи вбачається, що листи, у яких позивачу направлялися копії ухвали від 15.01.2020, було повернуто з поміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Проте, незважаючи на неотримання позивачем листів суду, у яких направлялася ухвала суду від 15.01.2020, 28.01.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків.

Частиною 2 ст. 42 ГПК України унормовано, що учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відтак, суд зазначає, що позивач, який подав до відповідного суду позовну заяву, вважається обізнаним про розгляд справи у суді та відповідно зобов`язаний дотримуватись обов`язків, покладених на нього ч. 2 ст. 42 ГПК України.

У даному випадку суд також враховує, що відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Враховуючи наведене, оскільки позивачем не повідомлено суд про зміну місцезнаходження та не забезпечено внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, суд дійшов висновку, що в силу положень пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України позивач вважається належним чином повідомленим про розгляд справи.

В свою чергу, відповідно до ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, достатньою та самостійною правовою підставою для залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, є безпосередньо сам факт нез`явлення позивача у судові засідання, за умови відсутності заяви останнього про розгляд справи за його відсутності.

Позивачем не було забезпечено участі свого представника в засіданнях 02.03.2020 та 27.04.2020, про причини неявки представника позивача в засідання суд не повідомлено, клопотань про відкладення судового засдіання не подано.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об`єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов`язків, покладених на нього судом.

При цьому, позивачем не заявлялось клопотань про розгляд справи без участі представника позивача.

Водночас, вказані норми процесуального законодавства не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився у судове засідання, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.01.2019 у справі № 914/794/18 та у постанові Верховного Суду від 30.05.2019 у справі № 921/502/17-г/8.

При цьому, у даному випадку, суд також враховує поданий представником відповідача 1 відзив на позовну заяву, на який у встановлений судом строк позивачем не подано відповіді та не зазначено про відсутність наміру подання відповіді, як і не забезпечено безпосередньої явки своїх представників.

Таким чином, ураховуючи приписи ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд дійшов висновку про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК-Буд" без розгляду.

Поряд з цим, суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК-Буд» до Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «БУЧ 2017» про визнання недійсним протоколу електронного аукціону залишити без розгляду.

Згідно з ч.1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено: 04.05.2020

Суддя О.А. Грєхова