ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

29 квітня 2020 року Справа № 915/214/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши заяву Фермерського господарства Сапфір-Агро (вх. № 5141/20 від 24.04.2020) по справі

за позовом Фермерського господарства Сапфір-Агро, вул. Смішко, 9, с. Музиківка, Білозерський район, Херсонська обл., 75000 ()

адреса представника: вул. Патона, 5, кв. 31, м. Херсон, 73021

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Діоніс Агро-Юг, вул. Черкаська, 31, м. Снігурівка, Снігурівський район, Миколаївська обл., 57300 ()

про стягнення коштів в сумі 183 900, 00 грн.

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернулось Фермерське господарство Сапфір-Агро з позовною заявою, в якій просило суд стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Діоніс Агро-Юг грошові кошти у сумі 183 900, 00 грн. за поставлену сільськогосподарську продукцію пшеницю у кількості 24.520 т згідно договору поставки № 15/10 від 15.10.2018 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 21.03.2020 року позов Фермерського господарства Сапфір-Агро до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Діоніс Агро-Юг про стягнення коштів в сумі 183 900, 00 грн. залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

24.04.2020 року до господарського суду Миколаївської області від позивача надійшла заява (вх. № 5141/20 від 24.04.2020), в якій позивач просить суд повернути судовий збір сплачений ФГ «Сапфір-Агро» при поданні позовної заяви про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Діоніс Агро-Юг грошові кошти у сумі 183 900, 00 грн. за поставлену сільськогосподарську продукцію пшеницю у кількості 24.520 т згідно договору поставки № 15/10 від 15.10.2018 року, а також грошові кошти на відшкодування судових витрат у справі зі сплати судового збору в сумі 2 758, 50 грн.

Розглянувши заяву про повернення судового збору, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначається Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

Зі змісту ухвали господарського суду Миколаївської області від 21.03.2020 року про залишення позову без розгляду вбачається, що позовну заяву ФГ «Сапфір-Агро» залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, у зв`язку з неподанням витребуваних судом оригіналів доказів, неявкою представника позивача, явку якого визнано судом обов`язковою та неможливістю вирішення спору на підставі наявних доказів.

Враховуючи те, що позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, в тому числі, у зв`язку з неподанням витребуваних судом оригіналів доказів, в суду відсутні правові підстави для повернення з Державного бюджету України судового збору на підставі п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір.

Суд також зазначає наступне. В клопотанні про повернення судового збору позивачем надано пояснення, які обґрунтовують поважність причин неподання суду витребуваних доказів та неявки представника позивача в судове засідання, що фактично спрямоване на перегляд ухвали суду про залишення позову без розгляду. Господарські суди не наділені повноваженнями на перегляд власних судових рішень. Суд також зазначає, що при вирішенні питання про повернення судового збору суд, керуючись положеннями ст. 7 Закону України "Про судовий збір", встановлює виключно наявність підстав для повернення судового збору, перелік яких є вичерпним, не надаючи правової оцінки обставинам, які стали підставою для залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, судом відмовлено в задоволенні заяви ФГ «Сапфір-Агро» про повернення судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 46, 123, 232-235, 254-256 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви (вх. № 5141/20 від 24.04.2020 року) Фермерського господарства Сапфір-Агро про повернення судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Ухвалу підписано 29.04.2020 року.

Суддя Е.М. Олейняш