ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" травня 2020 р. Справа№ 910/7586/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Дикунської С.Я.

Станіка С.Р.

розглянувши заяву голови правління Акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» Качуровського В.П. про відвід головуючого судді Михальської Ю.Б., судді Скрипки І.М. від розгляду справи №910/7586/16

за заявою Акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2017

у справі №910/7586/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гросер»

до 1. Публічного акціонерного товариства «Український будівельно- інвестиційний банк»;

2. Товарної біржи «Перспектива-Коммодіті»;

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Джи Ес Груп»

про визнання недійсним відкритого (публічного) аукціону з продажу майна

В С Т А Н О В И В:

В провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді - Михальської Ю.Б., суддів: Скрипки І.М., Разіної Т.І. перебуває справа №910/7586/16 за заявою Акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2017, розгляд справи призначено на 19.05.2020.

06.05.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від голови правління Акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» Качуровського В.П. надійшла заява про відвід головуючого судді - Михальської Ю.Б., судді Скрипки І.М. від розгляду справи №910/7586/16 на підставі пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України. Дана заява була направлена до суду 04.05.2020, що підтверджується відбитком штемпелю Укрпошти на поштовому конверті.

Вказана заява мотивована тим, що судді Михальська Ю.Б. та Скрипка І.М. уже приймали участь у розгляді справи №910/7586/16, а саме: ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2020 (головуючий суддя - Тищенко А.І., судді: Михальська Ю.Б., Скрипка І.М.) закрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Репутація» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертеймент Компані» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2016 у справі №910/7586/16; ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 (головуючий суддя - Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Скрипка І.М.) закрито провадження із розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Репутація» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 у справі №910/7586/16. АТ «Український будівельно-інвестиційний банк» у вказаних процесах підтримував апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Репутація» і Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертеймент Компані» та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Репутація» про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення.

На думку АТ «Український будівельно-інвестиційний банк» в жодному із двох зазначених випадках не розглянуто скарги та заяву по суті, не досліджено подані заявниками докази та аргументи, а тому вважає, що у даному випадку є упереджене ставлення суддів Михальської Ю.Б. та Скрипки І.М. у даній справі, зокрема, щодо перегляду постанови суду за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.п. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Колегія суддів у складі головуючого судді - Михальської Ю.Б., суддів: Скрипки І.М., Разіної Т.І. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, в зв`язку з чим ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2020 матеріали справи передано для вирішення питання про відвід суддів у порядку ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2020, заява голови правління Акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» Качуровського В.П. про відвід головуючого судді - Михальської Ю.Б., судді Скрипки І.М. від розгляду справи №910/7586/16 передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Тищенко О.В., суддів: Дикунської С.Я., Станіка С.Р.

Згідно п.п. 7, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Колегія суддів у складі головуючого судді - Тищенко О.В., суддів: Дикунської С.Я., Станіка С.Р. розглянувши заяву голови правління Акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» Качуровського В.П. про відвід головуючого судді - Михальської Ю.Б., судді Скрипки І.М. дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26.10.1984 у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, №86). Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява №65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.10.2019 у справі №910/7586/16 касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Репутація» і Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертеймент Компані» залишено без задоволення. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2019 ( судді: Тищенко А.І., Михальська Ю.Б., Скрипка І.М.) у справі №910/7586/16 залишено без змін.

Крім того, Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.04.2020 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Репутація» залишено без задоволення, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 (колегія суддів: Михальська Ю.Б., Тищенко А.І., Скрипка І.М.) у справі №910/7586/16 залишено без змін.

Колегія суддів зазначає, що заявником жодними належними і допустимими доказами не доведено наявність обставин, з якими закон, зокрема, приписи статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, пов`язує наявність підстав для відводу судді. Викладені у заяві про відвід суддів доводи фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями, вчиненими суддями в процесі розгляду апеляційних скарг та заяви у справі №910/7586/16. Твердження заявника щодо упередженості суддів є припущеннями, які не підтверджені наявними у матеріалах справи документами.

Відтак, розглянувши заяву голови правління Акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» Качуровського В.П. про відвід головуючого судді Михальської Ю.Б., судді Скрипки І.М. у даній справі, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування, в розумінні ст. ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу суддів Михальської Ю.Б. та Скрипки І.М. Заява про відвід суддів не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів.

За таких обставин, керуючись ст. 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви голови правління Акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» Качуровського В.П. про відвід головуючого судді Михальської Ю.Б., судді Скрипки І.М. від розгляду справи №910/7586/16 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді С.Я. Дикунська

С.Р. Станік