ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/99/20

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Кравець В.М.

За участю представників сторін:

Від позивача: Соломаха О.В. на підставі ордеру;

Від відповідача: не з`явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом фізичної особи-підприємця Пономарьова Володимира Володимировича до товариства з обмеженою відповідальністю „Карабінер-реагування" про стягнення 30 000,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Пономарьов Володимир Володимирович (далі по тексту - Пономарьов В.В.) звернувся до господарського суду із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „Карабінер-реагування" (далі по тексту - ТОВ „Карабінер-реагування") про стягнення збитків у розмірі 30 000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання відповідачем зобов`язань, прийнятих на себе за умовами договору на охорону об`єкта за допомогою ПЦС №КР-10/19 від 01.04.2019р. в частині забезпечення належної охорони майна позивача.

ТОВ „Карабінер-реагування" повністю заперечувало проти позову, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість. Зокрема, відповідачем було наголошено про належне виконання умов договору на охорону об`єкта за допомогою ПЦС №КР-10/19 від 01.04.2019р. в частині повідомлення позивача про надходження сигналу тривога та про необхідність прибуття до об`єкту, охорону якого забезпечував відповідач. Неприбуття позивача до об`єкту охорони, а також відсутність у відповідача доступу до тильної сторони об`єкту для з`ясування питання переходу сигналізації із режиму спостереження в режим тривога, свідчить про недоведеність позивачем факту неналежного виконання зобов`язань за договором, а, отже, про відсутність підстав для задоволення заявлених Пономарьовим В.В. позовних вимог про стягнення збитків.

31.03.2020р. на електронну адресу господарського суду Одеської області надійшло клопотання ТОВ „Карабінер-реагування", відповідно до якого відповідач просить суд розглядати справу за відсутності представника ТОВ „Карабінер-реагування". Проте, вказане клопотання не було підписано кваліфікованим електронним підписом.

Ухвалою від 01.04.2020р. судове засідання було відкладено на 27.04.2020р. о 15:30 год., у зв`язку з неявкою відповідача та з метою надання останньому можливості реалізувати право на участь свого представника у даному судовому процесі.

Враховуючи відсутність передбачених ст. ст. 202, 216 ГПК України правових підстав для відкладення судового засідання або оголошення перерви, а також приймаючи до уваги ненадходження до господарського суду повідомлення від ТОВ „Карабінер-реагування" щодо неможливості прибуття у судове засідання, призначене для розгляду судом справи по суті на 27.04.2020р. о 15:30 год., керуючись завданням господарського судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для вирішення даного спору за відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення представника позивача, господарський суд встановив наступне.

01.04.2019р. між ТОВ „Карабінер-реагування" (Виконавець) та Пономарьовим В.В. (Замовник) було укладено договір на охорону об`єкта за допомогою ПЦС №КР-10/19, відповідно до п. 2 якого за цим договором Замовник доручає, а Виконавець здійснює за допомогою пульта централізованої охорони (далі по тексту - ПЦС) охорону майна Замовника на об`єктах, перерахованих у розрахунку вартості послуг (додаток №1 до договору), а також здійснює обслуговування сигналізації на зазначених об`єктах. Під майном Замовника розуміється майно, що є власністю Замовника. Періодом охорони вважається час з моменту прийому майна, що знаходиться на об`єкті під охороною Виконавця до його зняття з охорони Замовником у відповідності з Інструкцією щодо користування сигналізацією, затвердженою сторонами (далі по тексту - Інструкція; додаток №2 до договору). Даний договір вступає в дію з 01.04.2019р.

Згідно з п.п. 3.3 п. 3 договору на охорону об`єкта за допомогою ПЦС №КР-10/19 від 01.04.2019р. оплата за цим договором здійснюється Замовником щомісячно до 15-го числа місяця, в якому здійснюються заходи охорони об`єкта шляхом перерахування Замовником коштів на рахунок Виконавця.

На підтвердження факту належного виконання прийнятих на себе за умовами договору на охорону об`єкта за допомогою ПЦС №КР-10/19 від 01.04.2019р. зобов`язань в частині оплати вартості наданих відповідачем послуг охорони Пономарьовим В.В. було надано суду відповідні платіжні доручення /а. с. 84-91/.

Положеннями п.п. 4.1 - 4.3 п. 4 договору на охорону об`єкта за допомогою ПЦС №КР-10/19 від 01.04.2019р. територія по периметру об`єкта та підступи до нього з настанням темряви повинні освітлюватись (за виключенням коли це заборонено уповноваженими державними органами) так, щоб вони були доступні спостереженню нарядів групи швидкого реагування (далі по тексту - ГШР). Об`єкт повинен відповідати наступним вимогам: стіни, покрівля, стеля, горищні та слухові вікна, люки і двері об`єктів повинні бути укріплені та в полагодженому стані. Слабо укріплені місця повинні обладнуватись Замовником вібродатчиками, які виведені до охоронної сигналізації на зазначеному об`єкті.

Відповідно до п.п. 5.1.1, 5.1.2, 5.1.5 п. 5 договору охорону об`єкта за допомогою ПЦС №КР-10/19 від 01.04.2019р. Виконавець зобов`язаний здійснювати охорону майна Замовника за допомогою ПЦС, що знаходяться на об`єкті, у відповідності до умов цього договору; у разі надходження на ПЦС сигналу про спрацювання сигналізації на об`єкті, що знаходиться під охороною, Виконавець зобов`язаний направляти на такий об`єкт ГШР для вжиття заходів, спрямованих на встановлення причин спрацювання сигналізації, а при необхідності - затримання осіб, які протиправно порушили встановлений режим охорони для наступної передачі цих осіб правоохоронним органам. Виконавець зобов`язаний відшкодувати Замовнику збитки, що заподіяні Замовнику через неналежне виконання Виконавцем зобов`язань за цим договором.

Умовами п.п. 5.2.3, 5.29 п. 5. договору на охорону об`єкта за допомогою ПЦС №КР-10/19 від 01.04.2019р. визначено, що Замовник зобов`язаний визначити осіб, відповідальних за здавання сигналізації під час спостереження та її зняття з під спостереження та письмово повідомити про персональний склад цих осіб Виконавця (додаток №3 до договору). У випадку змін у складі відповідальних осіб, письмо повідомляти про це Виконавця. У випадку виявлення слідів проникнення на об`єкт Замовник зобов`язаний негайно сповістити Виконавця та залучити уповноважених осіб для обстеження об`єкта.

Згідно з п.п. 5.3 п. 5 договору на охорону об`єкта за допомогою ПЦС №КР-10/19 від 01.04.2019р. у разі спрацювання сигналізації, за необхідності обстеження та/або перезакриття об`єкта, Замовник або його відповідальна особа повинні прибути на об`єкт у межах однієї години після повідомлення Виконавцем засобами телефонного зв`язку (фіксація даного повідомлення є автоматичною) та/або засобами електронного зв`язку. У разі відмови Замовника та/або його відповідальної особи від обстеження та/або перезакриття об`єкта останній бере на себе відповідальність за наслідки проникнення на об`єкт сторонніми особами.

Згідно з п.п. 7.1.1, 7.1.2 п. 7 договору на охорону об`єкта за допомогою ПЦС №КР-10/19 від 01.04.2019р. Виконавець несе майнову відповідальність за збитки, що завдані майну Замовника третіми особами внаслідок невиконання Виконавцем своїх договірних зобов`язань належним чином, розмір матеріальної відповідальності становить не більше 30 000,00 грн. по кожному факту протиправного заподіяння Замовнику матеріального збитку. Відшкодування Замовнику заподіяних майнових збитків здійснюється у встановленому законодавством України порядку. До збитків, що підлягають відшкодуванню включається вартість вкраденого, пошкодженого або знищеного майна.

Положеннями п.п. 8.3 п. 8 договору на охорону об`єкта за допомогою ПЦС №КР-10/19 від 01.04.2019р. визначено, що Виконавець звільняється від відповідальності за збитки, розмір яких визначено Замовником самостійно без присутності уповноважених представників Виконавця, при відсутності письмового повідомлення Замовника (вручається під розписку), про час визначення Замовником розміру збитків та зняття залишків товарно-матеріальних цінностей.

Відповідно до п.п. 10.1, 10.2 п. 10 договору на охорону об`єкта за допомогою ПЦС №КР-10/19 від 01.04.2019р. даний договір укладається терміном на 12 місяців. Якщо за 15 діб до закінчення строку дії договору жодна із сторін не вимагатиме його припинення, договір вважається продовженим на той самий строк та на тих самих умовах.

Згідно з п.п. 11.2 п. 11 договору на охорону об`єкта за допомогою ПЦС №КР-10/19 від 01.04.2019р. зміни та доповнення до цього договору вносяться у порядку, встановленому чинним законодавством України, шляхом укладення сторонами додаткових угод.

Відповідно до п. п. 14, 15 Інструкції про порядок прийому (здачі) об`єкта та окремих приміщень під охорону, яка є додатком №2 до договору на охорону об`єкта за допомогою ПЦС №КР-10/19 від 01.04.2019р., при спрацюванні на об`єкті сигналізації внаслідок порушення цілісності будівельних конструкцій об`єкта, пожежі, затоплення та інших обставин Виконавцем викликаються для відкриття, огляду, вжиття необхідних заходів і пере закриття об`єкта відповідальні особи Замовника. Про відкриття об`єкта та вжиті заходи відповідальними особами сторін складається акт. У випадку неприбуття відповідальних осіб Замовника на об`єкт протягом однієї години після повідомлення про спрацювання сигналізації, охорона об`єкта припиняється і відповідальність за збереження матеріальних цінностей покладається на Замовника.

Додатком №3 до договору на охорону об`єкта за допомогою ПЦС №КР-10/19 від 01.04.2019р. сторонами по справі було визначено список відповідальних осіб, до яких належить Пономарьов В.В. та ОСОБА_2 Крім того, вказаний додаток містить інформацію про місце реєстрації та проживання відповідальних осіб, а також контактні номери телефонів. Так, згідно додатку №3 контактними номерами відповідальних осіб є наступні номери: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .

З витягу з журналу телефонних дзвінків, долучених до матеріалів справи за клопотанням ТОВ „Карабінер-реагування", вбачається, що вночі 02.12.2019р. (о 03:27:05, 03:25:31, 03:24:15) пультом централізованого спостереження ТОВ „Карабінер-реагування" було здійснено телефонні виклики на номер НОМЕР_3 .

02.12.2019р. комісією у складі Пономарьова В.В., ОСОБА_2 та двох фізичних осіб було складено та підписано акт інвентаризації викрадених у позивача товарно-матеріальних цінностей з тимчасової споруди (магазину) за адресою: АДРЕСА_1 , з якого вбачається, що комісією було виявлено недостачу грошових коштів у розмірі 52 344,00 грн., які зберігались у сейфі торгового кіоску; а також недостачу однієї акумуляторної батареї вартістю 1096,20 грн. Вказана недостача була виявлена після встановлення 02.12.2019р. ОСОБА_2 . факту крадіжки майна з тимчасової споруди (магазину), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

На підтвердження факту викрадення грошових коштів із магазину Пономарьовим В.В. було надано суду договір поставки авто товарів на умовах відстрочення платежу №010816 від 01.08.2016р., укладеного з ТОВ „Паверавто"; видаткову накладну №ПР-0000871 від 16.08.2019р. на суму 155 700,00 грн. та товарно-транспортну накладну; а також товарні чеки №Д-20001352 від 27.11.2019р. на суму 2394,00 грн., №Д-20001353 від 27.11.2019р. на суму 1110,00 грн., №Д-20001354 від 27.11.2019р. на суму 5913,00 грн., №Д-20001356 від 27.11.2019р. на суму 2415,00 грн., №Д-20001357 від 27.11.2019р. на суму 1272,00 грн., №Д-20001359 від 27.11.2019р. на суму 2412,00 грн., №Д-20001360 від 27.11.2019р., №Д-20001361 від 27.11.2019р. на суму 2271,00 грн., №Д-20001362 від 27.11.2019р. на суму 2394,00 грн., №Д-20001363 від 28.11.2019р. на суму 2580,00 грн., №№Д-20001365 від 28.11.2019р. на суму 60,00 грн., №Д-20001366 від 28.11.2019р. на суму 1647,00 грн., №Д-20001367 від 28.11.2019р. на суму 6450,00 грн., №Д-20001368 від 29.11.2019р. на суму 1818,00 грн., №Д-20001369 від 29.11.2019р. на суму 1041,00 грн., №Д-20001371 від 29.11.2019р. на суму 1518,00 грн., №Д-20001372 від 29.11.2019р. на суму 54,00 грн.,№Д-20001373 від 29.11.2019р. на суму 1989,00 грн., №Д-20001374 від 29.11.2019р. на суму 1113,00 грн., №Д-20001375 від 30.11.2019р. на суму 1356,00 грн., №Д-20001376 від 30.11.2019р. на суму 1797,00 грн., №Д-20001377 від 30.11.2019р. на суму 1431,00 грн., №Д-20001378 від 01.12.2019р. на суму 198,00 грн., №Д-20001379 від 01.12.2019р. на суму 2019,00 грн., №Д-20001380 від 01.12.2019р. на суму 2130,00 грн., №Д-20001381 від 01.12.2019р. на суму 24,00 грн., №Д-20001382 від 01.12.2019р. на суму 1536,00 грн., №Д-20001383 від 01.12.2019р. на суму 2055,00 грн. Крім того, на підтвердження факту отримання доходу від продажу товарів за вказаними вище товарними чеками позивачем було надано суду книгу обліку доходів.

02.12.2019р. слідчим Лиманського ВП Дубенко Г.О. було складено протокол огляду місця події, а саме: магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, 03.12.2019р. слідчим Лиманського ВП було складено ще один акт огляду місця події.

При цьому, з витягу з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 03.12.2019р. до реєстру була внесена заява Пономарьова В .В. про вчинення кримінального правопорушення, а саме: проникнення протягом періоду з 01.02.2019р. по 02.12.2019р. невстановленої особи до магазину „Акумсервіс", який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та викрадення грошових коштів на суму 50 000,00 грн.

03.12.2019р. Пономарьов В.В. звернувся до ТОВ „Карабінер-реагування" із заявою про настання факту крадіжки, відповідно до якої позивач просив відшкодувати завдані збитки згідно п. 7.1.1 договору на охорону об`єкта за допомогою ПЦС №КР-10/19 від 01.04.2019р. у розмірі 30 000,00 грн. Підставою для звернення позивача до відповідача із вказаною заявою стало виявлення позивачем факту крадіжки вночі 02.12.2019р., а також неповідомлення відповідачем позивача за вказаними у договорі номерами телефону про спрацювання сигналізації термінового виклику.

05.12.2019р. Пономарьов В.В. звернувся до ТОВ „Карабінер-реагування" із заявою, відповідно до якої позивач просив відповідача забезпечити 05.12.2019р. о 16:00 год. прибуття своїх представників на об`єкт, що знаходиться під охороною ТОВ „Карабінер-реагування" та розташований за адресою: АДРЕСА_1, для спільного повторного встановлення розміру майнових збитків, спричинених Замовнику через неналежне виконання Виконавцем зобов`язань за договором.

Листом №59 ТОВ „Карабінер-реагування" у відповідь на заяви Пономарьова В.В. від 03.12.2019р. та від 05.12.2019р. було повідомлено про відсутність підстав для відшкодування збитків та спільного визначення завданих позивачеві збитків, у зв`язку з відсутністю протиправної поведінки відповідача. Так, ТОВ „Карабінер-реагування" було наголошено, що після надходження 02.12.2019р. сигналу тривога ГШР прибула на об`єкт Замовника. З огляду на відсутність доступу у ГШР до всіх частин об`єкту Замовника до пульту централізованого спостереження було відправлено повідомлення про необхідність виклику Замовника. Про необхідність прибуття до об`єкту Замовник був повідомлений на телефонний номер НОМЕР_3 , визначений у додатку №3 до договору за допомогою ПЦС №КР-10/19 від 01.04.2019р. Проте, протягом однієї години Замовник так і не прибув за адресою розміщення тимчасової споруди (магазину) за адресою: АДРЕСА_1. Наведене, а також відсутність у додатку №3 до договору ПЦС №КР-10/19 від 01.04.2019р. номерів телефонів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , за переконанням відповідача, свідчить про відсутність підстав для задоволення поданих відповідачем заяв.

05.12.2019р. комісією у складі Пономарьова В.В., ОСОБА_2 та двох фізичних осіб було складено та підписано акт неприбуття 05.12.2019р. о 16:00 год. ТОВ „Карабінер-реагування" на об`єкт, що знаходиться під охороною останнього, для спільного проведення інвентаризації викрадених у Пономарьова В.В. товарно-матеріальних цінностей з тимчасової споруди (магазину) за адресою: АДРЕСА_1 .

Звертаючись до господарського суду із позовними вимогами до ТОВ „Карабінер-реагування", позивачем було наголошено, що в результаті неналежного виконання відповідачем зобов`язань, прийнятих на себе за умовами договору на охорону об`єкта за допомогою ПЦС №КР-10/19 від 01.04.2019р., в частині забезпечення охорони об`єкта, позивачеві було завдано збитків в результаті викрадення із магазину грошових коштів та товару. При цьому, позивач просить суд стягнути із відповідача збитки у розмірі 30 000,00 грн., розмір яких може бути стягнутий із відповідача по кожному факту протиправного заподіяння позивачеві матеріального збитку згідно умов п.п. 7.1.1 п. 7 договору на охорону об`єкта за допомогою ПЦС №КР-10/19 від 01.04.2019р.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заявлених в межах даної справи позовних вимог, суд виходить з наступного.

В силу положень ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зобов`язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч.1 ст. 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 978 ЦК України за договором охорони охоронець, який є суб`єктом підприємницької діяльності, зобов`язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов`язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про охоронну діяльність" від 22.03.2012 №4616-VI (з наступними змінами та доповненнями) охоронна діяльність - надання послуг з охорони власності та громадян; охорона майна - діяльність з організації та практичного здійснення заходів охорони, спрямованих на забезпечення недоторканності, цілісності визначених власником і належних йому будівель, споруд, територій, акваторій, транспортних засобів, валютних цінностей, цінних паперів та іншого рухомого і нерухомого майна, з метою запобігання та/або недопущення чи припинення протиправних дій щодо нього, для збереження його фізичного стану, припинення несанкціонованого власником доступу до нього та забезпечення здійснення власником цього майна всіх належних йому повноважень стосовно нього.

Згідно зі ст. 8 Закону України „Про охоронну діяльність" суб`єкт охоронної діяльності надає послуги з охорони на підставі договору, укладеного із замовником у письмовій формі відповідно до законодавства. У договорах про надання послуг з охорони майна та фізичних осіб відповідно до положень Цивільного кодексу України визначаються умови відшкодування суб`єктом охоронної діяльності шкоди, заподіяної через неналежне виконання ним своїх зобов`язань. Замовник послуг з охорони майна зобов`язаний надати суб`єкту охоронної діяльності для ознайомлення оригінали документів або завірені в установленому порядку їх копії, що підтверджують його право володіння чи користування майном на законних підставах, охорона якого є предметом договору, а також правомірність знаходження такого майна, транспортного засобу чи особи у визначеному місці охорони.

Господарським судом під час вирішення даного спору було встановлено, що підставою для звернення Пономарьова В.В. до суду із позовними вимогами про стягнення збитків є неналежне виконання ТОВ „Карабінер-реагування" зобов`язань, прийнятих на себе за умовами договору на охорону об`єкта за допомогою ПЦС №КР-10/19 від 01.04.2019р. в частині забезпечення належної охорони майна позивача, у зв`язку з чим, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 623 Цивільного кодексу України розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

Положеннями статей 224, 225 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що особа, яка порушила зобов`язання, несе цивільно-правову відповідальність, зокрема, у вигляді відшкодування збитків.

Господарський суд зазначає, що для настання цивільної відповідальності необхідна наявність складу цивільного правопорушення, а саме: вина особи, яка заподіяла шкоду; протиправна поведінка заподіювача шкоди; наявність шкоди; причинний зв?язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача. Відсутність одного з елементів складу цивільного правопорушення, які утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за заподіяну шкоду, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення. На позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. В свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Господарський суд зазначає, що з огляду на приписи ст. 74 ГПК України саме на позивача покладено обов`язок довести суду наявність у діях відповідача всіх елементів складу цивільного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, вночі 02.12.2019р. до тимчасової споруди (магазину) позивача, охорону якої згідно умов договору на охорону об`єкта за допомогою ПЦС №КР-10/19 від 01.04.2019р. забезпечує ТОВ „Карабінер-реагування", проникли невстановлені особи, якими було викрадено грошові кошти та майно Пономарьова В .В .

Згідно з п.п. 5.3 п. 5 договору на охорону об`єкта за допомогою ПЦС №КР-10/19 від 01.04.2019р. у разі спрацювання сигналізації, за необхідності обстеження та/або перезакриття об`єкта, Замовник або його відповідальна особа повинні прибути на об`єкт у межах однієї години після повідомлення Виконавцем засобами телефонного зв`язку (фіксація даного повідомлення є автоматичною) та/або засобами електронного зв`язку. У разі відмови Замовника та/або його відповідальної особи від обстеження та/або перезакриття об`єкта останній бере на себе відповідальність за наслідки проникнення на об`єкт сторонніми особами.

Додатком №3 до договору на охорону об`єкта за допомогою ПЦС №КР-10/19 від 01.04.2019р. сторонами по справі було визначено відповідальних осіб та їх контактні номери, а саме: номери НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , на які ТОВ „Карабінер-реагування" повинно повідомляти позивача про спрацювання сигналізації та необхідність прибуття на об`єкт охорони.

Як зазначалось вище по тексту рішення, у поданій до суду позовній заяві позивачем було наголошено, що ТОВ „Карабінер-реагування" не було повідомлено позивача про спрацювання сигналізації на необхідність прибуття на об`єкт охорони вночі 02.12.2019р. за контрактними номерами, вказаними у додатку №3 до договору, а саме за номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .

ТОВ „Карабінер-реагування", яким заперечувався факт неповідомлення позивача про необхідність прибуття на об`єкт охорони вночі 02.12.2019р., було надано суду витяг з журналу телефонних дзвінків, з якого вбачається, що 02.12.2019р. пультом централізованого спостереження ТОВ „Карабінер-реагування" було здійснено телефонні виклики на номер НОМЕР_3 .

З огляду на викладене вище, враховуючи положення додатку №3 до договору на охорону об`єкта за допомогою ПЦС №КР-10/19 від 01.04.2019р., у якому визначені контактні номери позивача, на які необхідно телефонувати у випадках, визначених договором, господарський суд доходить висновку про відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження належного повідомлення відповідачем позивача про необхідність прибуття на об`єкт охорони вночі 02.12.2019р. При цьому, господарським судом відхиляються доводи відповідача щодо повідомлення позивача за номером телефону НОМЕР_3 , який, за твердженням відповідача, є контактним номером телефону Пономарьова В.В. , оскільки згідно умов додаткової угоди №3 лише номери НОМЕР_1 та НОМЕР_2 вказані у якості контактних, доказів на підтвердження повідомлення позивача за якими відповідачем суду надано було.

Підсумовуючи вищенаведене, господарський суд доходить висновку про наявність у діях відповідача такого із елементів складу цивільного правопорушення як протиправна поведінка, у зв`язку з неналежним виконанням ТОВ „Карабінер-реагування" зобов`язань, прийнятих на себе за умовами договору на охорону об`єкта за допомогою ПЦС №КР-10/19 від 01.04.2019р. в частині повідомлення позивача про необхідність прибуття до об`єкту охорони після надходження сигналу тривога.

З огляду на викладене суд зауважує, що в результаті неповідомлення відповідачем позивача про необхідність прибуття до об`єкту охорони вночі 02.12.2019р. групою швидкого реагування ТОВ „Карабінер-реагування" було покинуто об`єкт охорони, що, відповідно, мало наслідком неможливість своєчасного затримання осіб, які протиправно порушили встановлений режим охорони для наступної передачі цих осіб правоохоронним органам. Наведене дозволяє суду зробити висновок про наявність причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою за завданими позивачеві збитками.

В силу положень ч. ч. 1-3 ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Підсумовуючи вищевикладене, господарський суд доходить висновку про наявність у діях ТОВ „Карабінер-реагування" таких елементів складу цивільного правопорушення, як протиправна поведінка, вина та причинно-наслідковий зв`язок між поведінкою та завданою шкодою. Вирішуючи питання про наявність правових підстав для стягнення на користь позивача збитків у розмірі 30 000,00 грн., господарський суд виходить з наступного.

Так, на підтвердження факту завдання збитків Пономарьовим В.В. було надано суду договір поставки, видаткову накладну, товарні чеки та книгу обліку доходів. Крім того, на підтвердження викрадення грошових коштів у розмірі 52 344,00 грн., які зберігались у сейфі торгового кіоску, а також недостачі однієї акумуляторної батареї вартістю 1096,20 грн., позивачем було надано суду акт інвентаризації викрадених у позивача товарно-матеріальних цінностей від 02.12.2019р.

З огляду на викладене господарський суд доходить висновку про доведеність позивачем факту завдання йому збитків в результаті крадіжки майна з торгового кіоску невстановленими особами. При цьому, господарським судом також прийнято до уваги, що ТОВ „Карабінер-реагування" відмовився прибути 05.12.2019р. до об`єкту охорони для спільного визначення завданих Пономарьову В.В. збитків.

Згідно з п.п. 7.1.1 п. 7 договору на охорону об`єкта за допомогою ПЦС №КР-10/19 від 01.04.2019р. Виконавець несе майнову відповідальність за збитки, що завдані майну Замовника третіми особами внаслідок невиконання Виконавцем своїх договірних зобов`язань належним чином, розмір матеріальної відповідальності становить не більше 30 000,00 грн. по кожному факту протиправного заподіяння Замовнику матеріального збитку.

Підсумовуючи вищевикладене, приймаючи до уваги фактичні обставини справи, а також наявність складу цивільного правопорушення а саме: вини ТОВ „Карабінер-реагування", протиправної поведінки, доведення позивачем факту завдання йому збитків та причинного зв?язку між збитками та протиправною поведінкою відповідача, а також враховуючи умови договору, якими обмежено розмір матеріальної відповідальності відповідача, господарський суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення заявленого Пономарьовим В .В. позову шляхом присудження до стягнення із відповідача збитків у розмірі 30 000,00 грн.

Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Разом з тим, ст. 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи вищезазначене, господарський суд доходить висновку про необхідність задоволення заявленого фізичною особою-підприємцем Пономарьовим Володимиром Володимировичем позову шляхом присудження до стягнення із товариства з обмеженою відповідальністю „Карабінер-реагування" збитків у розмірі 30 000,00 грн.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви покладаються на відповідача відповідно до приписів ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 236 - 238, 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Карабінер-реагування" /65088, Одеська обл., місто Одеса, Люстдорфська дорога, будинок 101, ідентифікаційний код 39218574/ на користь фізичної особи-підприємця Пономарьова Володимира Володимировича / АДРЕСА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 / збитки у розмірі 30 000,00 грн. /тридцять тисяч грн. 00 коп./, судовий збір у розмірі 2 102,00 грн. /дві тисячі сто дві грн. 00 коп./

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення складено 06 травня 2020 р.

Суддя С.П. Желєзна