УХВАЛА

29 квітня 2020 року

м. Київ

Справа № 922/2749/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Стратієнко Л.В., Ткач І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Харківобленерго"

на постанову Східного апеляційного господарського суду

(головуючий - Терещенко О.І., судді - Сіверін В.І., Слободін М.М.)

від 12.02.2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Шийте самі"

до Акціонерного товариства "Харківобленерго"

про скасування оперативно-господарської санкції,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 28.11.2019 у справі № 922/2749/19 позов задоволено повністю. Скасовано оперативно-господарську санкцію, застосовану АТ "Харківобленерго" у виді нарахування до сплати вартості недооблікованої електроенергії в сумі 20 304,74 грн, оформлену протоколом засідання комісії з розгляду актів порушення ПРРЕЕ № 38 від 19.07.2019. Стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 12.12.2019 у справі № 922/2749/19 заяву ТОВ "Фірма "Шийте самі" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 14 375,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

Східний апеляційний господарський суд постановою від 12.02.2020 у справі № 922/2749/19:

- залишив без змін рішення Господарського суду Харківської області від 28.11.2019;

- додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 12.12.2019 року змінив в частині часткового задоволення заяви про розподіл судових витрат, зменшивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу до 5 000,00 грн.

11.03.2020 АТ "Харківобленерго" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.02.2020 у справі № 922/2749/19, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 28.11.2019 та додаткове рішення від 12.12.2019 у справі № 922/2749/19 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду від 30.03.2020 касаційну скаргу залишено без руху на підставі статті 174, частин 2, 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України з огляду на те, що скаржником не було подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та не надано доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

14.04.2020 АТ "Харківобленерго" надіслало до суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додало копію конверта зі штрихкодовим ідентифікатором № 800, що підтверджує отримання скаржником постанови суду апеляційної інстанції 20.02.2020. Разом з тим, заявник виконав не всі вимоги ухвали Верховного Суду від 30.03.2020, а саме - не подав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

Дослідивши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд установив, що підстави для залишення касаційної скарги без руху та повернення касаційної скарги відсутні, проте наявні підстави для відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, можливість поновлення пропущеного з поважної причини строку на касаційне оскарження залежить від подання учасником справи заяви про поновлення такого строку.

Зважаючи на те, що разом із заявою про усунення недоліків касаційної скарги АТ "Харківобленерго" не подало заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, суд касаційної інстанції дійшов висновку щодо відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою згідно з пунктом 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, оскільки.

Керуючись статтею 234, пунктом 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 922/2749/19 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Харківобленерго" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.02.2020 у справі № 922/2749/19.

2. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Харківобленерго" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.02.2020 у справі № 922/2749/19 разом з доданими до неї матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді Л. Стратієнко

І. Ткач