ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.2020 м. ДніпроСправа № 201/12534/17

За позовом ОСОБА_1

до відповідача-1 Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області

до відповідача-2 ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ КАЗНАЧЕЙСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ

за участю третьої особи-1 ОСОБА_2

за участю третьої особи-2 ОСОБА_3

за участю третьої особи-3 ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДНІПРО-АГРОПРАЙД"

за участю третьої особи-4 СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРОФІРМА "АГРОСВІТ"

за участю третьої особи-5 ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПАВЛОГРАДЗЕРНОПРОДУКТ"

за участю третьої осооби-6 КООПЕРАТИВА "КОЛОСОК"

про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 627455,11грн. та 500000,00грн. моральної шкоди

За самостійним окремим позовом ОСОБА_3

до відповідача-1 Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області

до відповідача-2 ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ КАЗНАЧЕЙСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ

про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 5077694,79грн. та 1500000,00грн. моральної шкоди

За самостійним окремим позовом ОСОБА_2

до відповідача-1 Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області

до відповідача-2 ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ КАЗНАЧЕЙСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ

про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 14535212,84грн. та 3000000,00грн. моральної шкоди

Суддя Петренко І.В.

Секретар судового засідання Сирота М.О.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: не з`явився

від третьої особи-3: не з`явився

від третьої особи-4: не з`явився

від третьої особи-5: не з`явився

РУХ СПРАВИ У СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

ОСОБА_1 (далі - позивач) 04.09.2017 звернувся до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська з позовною заявою до Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області (далі - відповідач-1) та до ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ КАЗНАЧЕЙСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ (далі - відповідач-2) в якій просить суд стягнути з відповідача-2 за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання з єдиного казначейського рахунку 627455,11грн. матеріальної шкоди та 500000,00грн. моральної шкоди. Судові витрати по сплаті судового збору позивач просить суд також стягнути.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 06.09.2017 відкрито провадження у цивільній справі №201/12534/17 провадження №2/201/2872/2017 та надано статус третіх осіб ОСОБА_2 (далі - третя особа-1), ОСОБА_3 (далі - третя особа-2), ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДНІПРО-АГРОПРАЙД" (далі - третя особа-3), СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОМУ ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРОФІРМА "АГРОСВІТ" (далі - третя особа-4), ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПАВЛОГРАДЗЕРНОПРОДУКТ" (далі - третя особа-5), КООПЕРАТИВУ "КОЛОСОК" (далі - третя особа-6).

17.10.2017 через відділ документального забезпечення від третьої особи-2 надійшла позовна заява до відповідача-1 та відповідача-2 в якій просить суд:

1. Залучити третю особу-2 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на підставі статті 34 Цивільного процесуального кодексу України;

2. Стягнути з відповідача-2 за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання з єдиного казначейського рахунку на користь третьої особи-2:

- 5077694,79грн. матеріальної шкоди;

- 1500000,00грн. моральної шкоди.

Судові витрати по сплаті судового збору третя особа-2 просить суд також стягнути.

17.10.2017 через відділ документального забезпечення від третьої особи-1 надійшла позовна заява до відповідача-1 та відповідача-2 в якій просить суд:

1. Залучити третю особу-1 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на підставі статті 34 Цивільного процесуального кодексу України;

2. Стягнути з відповідача-2 за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання з єдиного казначейського рахунку на користь третьої особи-2:

- 14535212,84грн. матеріальної шкоди;

- 3000000,00грн. моральної шкоди.

Судові витрати по сплаті судового збору третя особа-1 просить суд також стягнути.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 18.10.2017 відкрито провадження у цивільній справі №201/12534/17 провадження №2/201/2872/2017 об`єднано в одне провадження для розгляду спільно в одному провадженні позовні вимоги цивільної справи за позовом позивача до відповідача-1 і відповідача-2, за участю третіх осіб про стягнення матеріальної та моральної шкоди; разом із самостійними окремими позовами третьої особи-1 та третьої особи-2 до відповідача-1 і відповідача-2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

04.12.2017 Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська від третьої особи-4, третьої особи-3 та третьої особи-6 отримано три аналогічні заяви від б/д за вих.№б/н в яких позовні вимоги позивача, третьої особи-2 та третьої особи-1 вважають законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

05.12.2017 Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська від відповідача-2 отримано заперечення на позовні заяви позивача, третьої особи-2 та третьої особи-1 у задоволенні яких просить суд відмовити.

Рішенням Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська від 26.02.2018 по цивільній справі №201/12534/17 провадження №2/201/2872/2017 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання з єдиного казначейського рахунку в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди:

на користь третьої особи-2 - 5077694,79грн.;

на користь позивача - 627455,11грн.;

на користь третьої особи-1 - 14535212,84грн.

в рахунок відшкодування судових витрат третьої особи-1 - 15998,40грн.

Стягнуто з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання з єдиного казначейського рахунку судовий збір на користь держави у розмірі 22274,55грн.; решту судових витрат (про стягнення моральної шкоди) віднесено за рахунок держави.

В задоволенні решти позовних вимог про стягнення моральної шкоди відмовлено.

За результатами апеляційного оскарження рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 26.02.2018 по цивільній справі №201/12534/17 провадження №2/201/2872/2017 апеляційні скарги третьої особи-1, позивача, третьої особи-2 та відповідача-1 задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26.02.2018 по цивільній справі №201/12534/17 провадження №2/201/2872/2017 скасовано. Провадження по цивільній справі №201/12534/17 провадження №2/201/2872/2017 закрито.

28.02.2020 Дніпровським апеляційним судом від позивача отримано заяву від 28.02.2020 за вих.№б/н про передачу справи до Господарського суду Дніпропетровської області в порядку статті 377 Цивільного процесуального кодексу України в якій просить суд передати цивільну справу №201/12534/17 провадження №2/201/2872/2017 до Господарського суду Дніпропетровської області та заяву від 25.03.2020 за вих.№б/н про передачу справи до Господарського суду Дніпропетровської області в порядку статті 377 Цивільного процесуального кодексу України в якій просить суд витребувати із Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська цивільну справу №201/12534/17 провадження №2/201/2872/2017 і вирішити питання про передачу вказаної справи Господарському суду Дніпропетровської області.

На запит Дніпровського апеляційного суду від 30.03.2020 за вих.№34898/22-з/803/204/20/201/12534/17 витребувано у Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська цивільну справу №201/12534/17 провадження №2/201/2872/2017 та Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09.04.2020 заяву представника позивача - адвоката Дубовенка Андрія Вікторовича про передачу справи до Господарського суду Дніпропетровської області задоволено. Цивільну справу №201/12534/17 провадження №2/201/2872/2017 вирішено передати до Господарського суду Дніпропетровської області.

13.04.2020 Господарським судом Дніпропетровської області отримано цивільну справу №201/12534/17 провадження №2/201/2872/2017.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №201/12534/17 визначено суддю Петренка Ігоря Васильовича , що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2020.

Ухвалою від 21.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження з викликом сторін, призначити підготовче засідання та викликати повноважних представників сторін 28.04.2020.

28.04.2020 (електронною поштою та нарочно) через відділ документального забезпечення від відповідача-1 надійшло клопотання від 27.04.2020 за вих.№б/н про призначення іншої дати проведення судового засідання у зв`язку із небезпечною епідеміологічною обстановкою в Україні в якому просить суд:

1. Відкласти розгляд справи на іншу дату;

2. Встановити строк для подачі відзиву у відповідності до Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України;

3. Повідомити відповідача-1 про прийняте рішення.

Розглянувши клопотання від 27.04.2020 за вих.№б/н та доводи на його обґрунтування, господарський суд дійшов таких висновків.

Приймаючи рішення, господарський суд врахував рішення Вищої ради правосуддя від 26.03.2020 №880/0/15-20 Про доступ до правосуддя в умовах пандемії гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, а саме:

Згідно зі статтею 50 Конституції України кожен має право на безпечне для життя і здоров`я довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права шкоди.

Вказане дає підстави вважати, що здійснення правосуддя суддями у відкритих судових засіданнях за безпосередньою участю сторін процесу в умовах оголошеного Кабінетом Міністрів України режиму надзвичайної ситуації та карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, створює загрозу для життя та здоров`я суддів, учасників судових засідань, працівників апаратів судів.

Водночас згідно зі статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Складовою принципу верховенства права є право на звернення до суду, що передбачено статтею 55 Конституції України та гарантовано статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд).

Крім того, статтею 64 Конституції України передбачено, що права і свободи людини та громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. У Конституції наголошується, що право на справедливий суд не може бути обмежене в умовах воєнного та надзвичайного стану.

Отже, право на справедливий суд також не може бути обмежено, проте, визначаючи справедливий баланс між правом особи на безпечне для життя і здоров`я довкілля та правом на справедливий суд, слід зазначити про пріоритет природного права особи на життя та безпечне довкілля, яке визнається таким усіма цивілізованими народами і націями та є загальним спадком європейської правової традиції, позитивний обов`язок щодо забезпечення якого на території України покладено на державу Україна. Так, утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави (стаття 1 Конституції України).

Отже, господарський суд визнає причини неявки представника відповідача до зали судового засідання поважними, а клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

За результатами судового засідання, яке відбулося 28.04.2020, господарський суд дійшов висновку, що питання, визначені частиною першою статті 177 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Судовий процес, враховуючи неявку представників сторін та на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, не фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України ухвала постановлена у нарадчій кімнаті за результатами оцінки фактичних обставин справи.

Керуючись статтями 2, 60, 80, 120, 121, 135, 161-168, 177, 181-184, 191, 192, 202, 232-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання відкласти на 09.06.2020 о 14:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-308 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1. (телефон для довідок ).

Рада суддів України, відповідно до листа від 16.03.2020 №9рс-186/20, рекомендує учасникам процесу:

- всі необхідні документи (позовні заяви, заяви, скарги, відзиви, пояснення, клопотання тощо) надавати Суду в електронному вигляді на електронну адресу Суду;

- рекомендує учасникам судових засідань подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними у справі матеріалами;

- утримуватися від відвідування приміщення суду.

Рекомендувати учасникам процесу подати до суду заяви про розгляд справ за відсутності представників та за наявними матеріалами.

Явку в судове засідання повноважних представників учасників справи визнано НЕ обов`язковою.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Рекомендувати відповідачу-1 та відповідачу-2 подати відзив у строк визначений ухвалою від 21.04.2020, але не пізніше закінчення строку карантину.

Рекомендувати третій особі-1, третій особі-2, третій особі-3, третій особі-4, третій особі-5, та третій особі-6 подати письмові пояснення щодо позову у строк визначений ухвалою від 21.04.2020, але не пізніше закінчення строку карантину.

Роз`яснити позивачам, що відповідно до статті 184 Господарського процесуального кодексу України вони мають право надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам статті 166 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідь на відзив подати до суду протягом трьох днів від дати отримання відзиву.

У випадку подання відповіді на відзив, позивач (і) направляє (ють) його копію на адресу відповідачів, докази чого надає (ють) суду разом з відповіддю на відзив (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

Роз`яснити відповідачам, що відповідно до статті 184 Господарського процесуального кодексу України вони мають право надати заперечення, в яких викладають свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем (ами) у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Вказані заперечення мають відповідати вимогам статті 167 Господарського процесуального кодексу України.

Заперечення на відповідь на відзив подати до суду протягом трьох днів від дати отримання відповіді на відзив.

У випадку подання заперечень, відповідач (і) направляє його копію на адресу позивача (ів), докази чого надає суду разом з запереченнями (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

Отже, учасники справи при наданні відповіді на відзив, заперечень, пояснень тощо на відповідні документи, отримані від інших учасників справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких документів для перевірки судом встановлених вище строків.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються (ч.8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

До усіх документів, що подаються до суду додаються докази направлення їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відзиву, заперечень, пояснень, відповіді на пояснення, клопотань, заяв, додаткових доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Звернути увагу, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві (частина 1 статті 191 Господарського процесуального кодексу України).

Нагадати, що відповідно до частини 2 статті 192 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (частина 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статей 254 та 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня підписання вступної та резолютивної частин ухвали.

Ухвала набирає законної сили - 30.04.2020.

Дата підписання та складення повного тексту ухвали - 30.04.2020.

Суддя І.В. Петренко