УХВАЛА

28 квітня 2020 року

м. Київ

Справа № 903/384/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" (далі - ТОВ "Приватофис")

на ухвалу Північно-Західного апеляційного господарського суду від 20.12.2019 про повернення апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" (далі- ТОВ "Тайлон")

у справі № 903/384/18

за позовом Національного банку України (далі - НБУ)

до ТОВ "Приватофис"

про звернення стягнення на предмет іпотеки в сумі 4 072 000 грн.,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк",

ВСТАНОВИВ:

20.03.2020 (згідно з поштовими відмітками на конверті) ТОВ "Приватофис" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Північно-Західного апеляційного господарського суду від 20.12.2019 у справі № 903/384/18 про повернення апеляційної скарги ТОВ "Тайлон". Крім того, скаржник просить зупинити провадження у справі № 903/384/18 до розгляду цієї касаційної скарги та "надати відстрочку в оплаті судового збору" у зв`язку з тим, що "на даний час ТОВ "Приватофис" має фінансові складнощі".

Дослідивши матеріали справи № 903/384/18 та касаційної скарги ТОВ "Приватофис", Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до частини другої статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

У поданій касаційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Північно-Західного апеляційного господарського суду від 20.12.2019 у справі № 903/384/18, якою апеляційну скаргу ТОВ "Тайлон" на ухвалу господарського суду Волинської області від 23.09.2019 у справі №903/384/18 повернуто заявнику.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, апеляційний господарський суд виходив з того, що:

- ухвалою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 28.10.2019 у справі №903/384/18: відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Тайлон" про відстрочення сплати судового збору; апеляційну скаргу ТОВ "Тайлон" на ухвалу господарського суду Волинської області від 23.09.2019 залишено без руху; зобов`язано ТОВ "Тайлон" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; зобов`язано скаржника сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 921 грн.; роз`яснено скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали апеляційна скарга вважається не поданою та повертається скаржнику; ухвалу направлено ТОВ "Тайлон";

- 19.12.2019 на адресу Північно-Західного апеляційного господарського суду повернулася поштова кореспонденція з відміткою "неправильно зазначена (відсутня) адреса одержувача" (при тому, що апеляційну скаргу було направлено скаржнику на адресу, зазначену ним в апеляційній скарзі);

- ухвалою від 20.12.2019 апеляційну скаргу ТОВ "Тайлон" на ухвалу господарського суду Волинської області від 23.09.2019 у справі № 903/384/18 повернуто заявнику разом з доданими до неї документами у зв`язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги у строки, встановлені в ухвалі суду від 28.10.2019.

При цьому суд апеляційної інстанції зазначив, що до повноважень господарських судів не віднесено з`ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатись належними доказами виконання господарським судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

З огляду на викладене та, як вбачається з матеріалів справи, судом апеляційної інстанції було вжито необхідних заходів щодо належного повідомлення скаржника про залишення його апеляційної скарги без руху.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження; процесуальна бездіяльність ТОВ "Тайлон" не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом апеляційної інстанції відповідно до вимог процесуального закону.

Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду у від 07.06.2019 у справі № 910/17797/17.

При цьому судом апеляційної інстанції враховано нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджені наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958.

Отже, враховуючи те, що ТОВ "Тайлон" не усунуло недоліки апеляційної скарги у строки, встановлені в ухвалі від 28.10.2019 про залишення апеляційної скарги без руху, та судом апеляційної інстанції повернуто апеляційну скаргу ТОВ "Тайлон" на ухвалу господарського суду Волинської області від 23.09.2019 у справі № 903/384/18, Верховний Суд вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про необхідність повернення апеляційної скарги скаржнику.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги ТОВ "Приватофис" на ухвалу Північно-Західного апеляційного господарського суду від 20.12.2019 у справі № 903/384/18 та відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки у даній справі правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Крім того, у зв`язку із заявленим скаржником клопотанням про відстрочення сплати судового збору (за подання касаційної скарги) Суд звертає увагу на те, що чинне законодавство, у тому числі Закон України "Про судовий збір", не визначає такої підстави для зазначеного відстрочення, як "фінансові складнощі".

Керуючись статтями 233, 234, 235, частиною другою статті 293 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" на ухвалу Північно-Західного апеляційного господарського суду від 20.12.2019 у справі № 903/384/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Малашенкова