ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"12" травня 2020 р. м.Київ Справа№ 925/846/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Куксова В.В.

за участю секретаря судового засідання: Майданевич Г.А.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 12.05.2020 року у справі №925/846/19 (в матеріалах справи).

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги заступника прокурора Черкаської області

на рішення Господарського суду Черкаської області від 29.11.2019, повний текст якого складено 17.02.2020

у справі №925/846/19 (суддя Грачов В.М.)

за позовом заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру

до 1)Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, 2) фермерського господарства «Палман Агро»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2 - ОСОБА_1

про визнання недійсними і скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди землі.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 29.11.2019 у справі №925/846/19 відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, заступник прокурора Черкаської області звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Черкаської області від 29.11.2019 у справі №925/846/19 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2020, справу №925/846/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Куксов В.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського від 23.03.2020 апеляційну скаргу заступника прокурора Черкаської області на рішення Господарського суду Черкаської області від 29.11.2019 у справі №925/846/19 залишено без руху та повідомлено, що для усунення недоліків скаржнику протягом десяти днів з дня вручення ухвали слід подати докази сплати судового збору у розмірі 115 260,00 грн.

06.04.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшли докази сплати судового збору у розмірі 115 260,00 грн (платіжне доручення №334 від 12.03.2020).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Черкаської області на рішення Господарського суду Черкаської області від 29.11.2019 у справі №925/846/19 та розгляд апеляційної скарги заступника прокурора Черкаської області на рішення Господарського суду Черкаської області від 29.11.2019 у справі №925/846/19 призначено на 12.05.2020 о 10:00 год.

Прокуратура, Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області наданим їм процесуальним правом не скористалися та в судове засідання, яке відбулося 12.05.2020, не з`явились, своїх представників не направили, про причини неявки суд не повідомили. При цьому, судом апеляційної інстанції було вчинено всі дії з метою належного повідомлення їх про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

12.05.2020 у судовому засіданні було поставлено на обговорення питання щодо зупинення апеляційного провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.

Представники фермерського господарства «Палман Агро» та ОСОБА_1 не заперечували проти зупинення апеляційного провадження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши присутніх в судовому засіданні представників сторін, суд апеляційної інстанції визнав за необхідне зупинити апеляційне провадження у даній справі, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор звернувся в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру до господарського суду з позовом про визнання недійсними і скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди землі.

Звертаючись в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру до господарського суду з даним позовом, а також звертаючись до Північного апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, прокурор з посиланням на положення ст.131-1 Конституції України, ст.53 ГПК України та ст.23 Закону України «Про прокуратуру» вказує про наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави органами прокуратури у суді.

Разом з тим Державна служба України з питань геодезії, картографії, та кадастру подала до суду першої інстанції клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.4 ч.5 ст.174, п.1 ч.1 ст.226 ГПК України з мотивів порушення прокурором при зверненні до суду норм ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру», ч.4 ст.53 ГПК України (а.с.79-82 т.3).

Водночас у запереченнях на вказане клопотання (а.с.107-111 т.3) прокуратура послалась на висновок Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 року у справі № 587/430/16-ц, вказавши, що згідно чинного законодавства він є обов`язковими для врахування судами першої та апеляційної інстанцій.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 16.10.2019 ухвалою колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №912/2385/18 разом із касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

За висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, які обґрунтовані нормами ст.ст.19, 131-1 Конституції України, ст.53 ГПК України, ст.23 Закону України «Про прокуратуру», рішеннями Конституційного Суду України від 01 квітня 2008 року № 4-рп/2008, від 20 грудня 2017 року № 2-р/2017, від 05 червня 2019 року № 4-р(II)/2019, від 20 червня 2019 року № 6-р/2019, виключну правову проблему щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, становить питання: чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом:

- додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором;

- обґрунтування та доведення суду причин, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду.

У контексті зазначених питань колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду посилається на правовий висновок, викладений у постанові колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 07 грудня 2018 року у справі № 924/1256/17 про те, що з метою підтвердження судом підстав для представництва прокурором інтересів, прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом. Колегія суддів зазначає, що цей висновок Велика Палата Верховного Суду конкретизувала у постанові від 26 червня 2019 року у справі №587/430/16-ц стосовно відсутності необхідності підтвердження прокурором відсутності органу, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, але зауважує, що у справі, що переглядається, на відміну від справи №587/430/16-ц, розглядається питання наявності підстав для представництва інтересів держави прокурором у суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження з такого захисту.

Крім того, судом касаційної інстанції порушено ще одне питання, що потребує правового висновку, щодо наслідків, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді (прокурор не обґрунтовував, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, недотримання прокурором процедури, що передбачена абзацами третім і четвертим частини четвертої ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»).

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 прийнято до розгляду справу №912/2384/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21 травня 2019 року.

За змістом п.7 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи викладене, з метою дотримання єдності судової практики, суд апеляційної інстанції з власної ініціативи дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №925/846/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 228, 229, 234, 235, 252, 270, 281 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Зупинити апеляційне провадження у справі №925/205/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційного порядку.

Повний текст судового рішення складено 13.05.2020.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Є.Ю. Шаптала

В.В. Куксов