ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"04" травня 2020 р. Справа № 870/20/20
Західний апеляційний господарський суд, в особі головуючого (судді-доповідача) Якімець Г.Г.,
за участю секретаря судового засідання Кришталь М.Б.,
та представників сторін:
від стягувача (заявника) не з`явився
від боржника не з`явився
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка», вих.№02/3-453 від 11 лютого 2020 року
у справі №870/20/20
про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 03 лютого 2020 року у справі №71/2019 (третейський суддя Федірко В.С.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка», м. Пологи, Запорізька область
до відповідача Агропромислового товариства з обмеженою відповідальністю «Харківплемсервіс», с. Мала Рогань, Харківська область
про стягнення 261 822,39 грн.
Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 03 лютого 2020 року у справі №71/2019 (третейський суддя Федірко В.С.) позов ТзОВ «Полетехніка» задоволено частково. Присуджено до стягнення з Агропромислового товариства з обмеженою відповідальністю «Харківплемсервіс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка» 258 407,27 грн., з яких: 204 127,50 грн. основний борг; 10 605,80 грн. пеня; 40 825,50 грн. штраф та 2 848,47 грн. сума третейських витрат. В частині стягнення 6 263,59 грн. товарного кредиту в позові відмовлено.

17 лютого 2020 року до Західного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 03 лютого 2020 року у справі №71/2019 (третейський суддя Федірко В.С.). Заява мотивована ст.ст.352-354 ГПК України. Поряд з цим, у вказаній заяві ТзОВ «Полетехніка» повідомило суд, що третейське застереження, яке міститься у п.10.1 договору поставки №ОС-042/2019 від 10 вересня 2019 року, не визнавалось недійсним; рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 03 лютого 2020 року у справі №71/2019 не скасоване; в провадженні інших судів відсутні заяви про скасування вказаного рішення.

Справі Західного апеляційного господарського суду з розгляду вказаної вище заяви присвоєно номер 870/20/20.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 лютого 2020 року справу розподілено судді Якімець Г.Г.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 24 лютого 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка» прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 10 березня 2020 року. Поряд з цим, витребувано у Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» матеріали третейської справи №71/2019.

02 березня 2020 року на адресу суду надійшли матеріали справи №71/2019 з Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга». Поряд з тим, у листі (вих.№114 від 28.02.2020 року) третейський суд зазначив, що станом на 28 лютого 2020 року у третейського суду відсутня інформація про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 03 лютого 2020 року у справі №71/2019.

05 березня 2020 року від боржника до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вих.№24-02-004 від 05.03.2020 року), в якому останній заперечує наявність третейського застереження, оскільки після укладення договору між сторонами тривали переписка та перемовини щодо внесення змін до договору №ОС-042/2019 від 10.09.2019 року, за наслідками якого досягнуто згоди, серед іншого, щодо виключення п.10.1 вказаного договору та скасування третейського застереження, проте, доказів на підтвердження вищевказаного не подано, поряд з цим, боржник просить відкласти розгляд справи, з метою надання можливості подати документи щодо відсутності третейського застереження.

10 березня 2020 року від заявника до суду надійшла заява (вих.№02/3-466 від 06.03.2020 року), в якій останній повідомив, що третейське застереження міститься у п.10.1 договору поставки №ОС-042/2019 від 10 вересня 2019 року та не визнане недійсним; рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 03 лютого 2020 року у справі №71/2019 не скасовано; в провадженні інших судів відсутні заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 03 лютого 2020 року у справі №71/2019.

Ухвалою суду від 10 березня 2020 року, враховуючи клопотання боржника, розгляд заяви відкладено на 23 березня 2020 року.

Ухвалою суду від 19 березня 2020 року, у зв`язку із введенням на території України карантину, суд ухвалив судове засідання з розгляду заяви ТзОВ «Полетехніка» провести 04 травня 2020 року.

Вказана ухвала суду отримана стягувачем (заявником) 26 березня 2020 року та боржником 31 березня 2020 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Представники сторін в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.354 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви. При розгляді заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін господарський суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається. Справа має бути направлена до господарського суду протягом п`яти днів від дня надходження вимоги. У такому разі строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до тридцяти днів з дня її надходження до суду.

Враховуючи наведене вище, оскільки явка представників сторін не визнавалась обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності. Будь-які клопотання станом на час розгляду справи в суду відсутні.

Згідно з ч.1 ст.55 ЗУ «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст.57 ЗУ «Про третейські суди» рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з п.11 ч.1 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України «Про третейські суди», якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті.

Справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом (ч.2 ст.24 ГПК України).

Питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом (ч.ч.1, 2 ст.352 ГПК України).

Частиною 3 ст.354 ГПК України передбачено, що при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Так, відповідно до ст.355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Західним апеляційним господарським судом встановлено відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 ГПК Кодексу та ч.6 ст.56 ЗУ «Про третейські суди».

Як зазначалось вище, рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 03 лютого 2020 року у справі №71/2019 (третейський суддя Федірко В.С.) позов ТзОВ «Полетехніка» задоволено частково. Присуджено до стягнення з Агропромислового товариства з обмеженою відповідальністю «Харківплемсервіс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка» 258 407,27 грн., з яких: 204 127,50 грн. основний борг; 10 605,80 грн. пеня; 40 825,50 грн. штраф та 2 848,47 грн. сума третейських витрат. В частині стягнення 6 263,59 грн. товарного кредиту в позові відмовлено. Вказана заборгованість виникла, у зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань за договором №ЩС-042/2019 від 10 вересня 2019 року.

Судом встановлено, що рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 03 лютого 2020 року у справі №71/2019 не скасоване та є чинним. Докази його скасування чи оскарження в суду відсутні. Рішення не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України, при цьому, третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участі у справі. Докази протилежного у матеріалах справи відсутні та суду не подані.

Відповідно до ч.5 ст.354 ГПК України до постановлення ухвали по суті поданої заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду будь-яка сторона третейського розгляду в установлені законом порядку та строки має право звернутися до суду із заявою про скасування цього ж рішення та просити розглянути його спільно із заявою про надання дозволу на виконання цього рішення в одному провадженні.

Станом на час розгляду заяви, боржник не звертався до Західного апеляційного господарського суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 03 лютого 2020 року у справі №71/2019, докази протилежного суду не надав.

Справа, в якій прийнято рішення третейським судом, підвідомча третейському суду. Склад третейського суду відповідає вимогам закону. Докази того, що склад третейського суду не відповідав вимогам статей 16-18 Закону України «Про третейські суди» у суду відсутні.

Щодо третейського застереження, то останнє міститься у розділі 10 «Вирішення спорів» договору №ОС-042/2019, укладеного між сторонами у справі.

Так, відповідно до п.10.1 вказаного Договору усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають з цього договору підлягають вирішенню у постійно діючому Третейському суді при Асоціації «Правова ліга» у відповідності з його регламентом. Третейський розгляд справи здійснюється постійно діючим Третейським судом у складі з одного третейського судді. Місце знаходження третейського суду та місце розгляду спору м. Тернопіль, майдан Волі, 4 поштовий індекс 46001. Мова третейського судочинства українська. Сторони є такими, що розуміють правовий зміст та правові наслідки цього третейського застереження та вважають їх звернення до третейського суду достатнім заходом захисту своїх прав.

Докази того, що вказана третейська угода (третейське застереження) визнана недійсною в суду відсутні та боржником суду не надано.

Враховуючи наведене вище, беручи до уваги, що рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 03 лютого 2020 року у справі №71/2019 добровільно боржником не виконано, а у суду відсутні підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст.355 ГПК України, суд дійшов висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка» про видачу наказу на примусове виконання зазначеного вище рішення третейського суду.

Відповідно до ч.1 ст.356 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд постановляє ухвалу про видачу наказу або про відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Згідно з ч.9 ст.129 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору, у зв`язку з чим, з боржника Агропромислового товариства з обмеженою відповідальністю «Харківплемсервіс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка» слід стягнути 1 051 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу.

Згідно з ч.9 ст.356 ГПК України після розгляду господарським судом заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду справа підлягає поверненню до постійно діючого третейського суду, у зв`язку з чим, справу №71/2019 слід повернути Постійно діючому третейському суду при Асоціації «Правова Ліга».

Керуючись ст.ст.129, 234, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка» задоволити.

2.Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 03 лютого 2020 року у справі №71/2019 наступного змісту:

«Стягнути з Агропромислового товариства з обмеженою відповідальністю «Харківплемсервіс» (місцезнаходження: Харківська обл., Харківський район, село Мала Рогань, провулок Покровський, буд.20, ідентифікаційний код 00705628) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка» (місцезнаходження: юридична адреса: Запорізька обл., м. Пологи, вул. Зарічна, буд.55А; адреса для листування: м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд.121В, ідентифікаційний код 34217047) 258 407,27 грн., з яких: 204 127,50 грн. основний борг; 10 605,80 грн. пеня; 40 825,50 грн. штраф; 2 848,47 грн. сума третейських витрат.».

3.Стягнути з Агропромислового товариства з обмеженою відповідальністю «Харківплемсервіс» (місцезнаходження: Харківська обл., Харківський район, село Мала Рогань, провулок Покровський, буд.20, ідентифікаційний код 00705628) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка» (місцезнаходження: юридична адреса: Запорізька обл., м. Пологи, вул. Зарічна, буд.55А; адреса для листування: м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд.121В, ідентифікаційний код 34217047) 1 051 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу.

4.Відповідні накази видати після набрання ухвалою суду законної сили.

5.Справу №71/2019 повернути до Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга».

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом 20 (двадцяти) днів з дня її проголошення.

Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції (Верховним Судом).

Головуючий (судя-доповідач) Якімець Г.Г.