ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 травня 2020 року, м. Херсон, справа № 923/1019/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В., розглянувши скаргу фізичної особи Зєвакіна Сергія Олександровича на дії державного виконавця Великоолександрівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дегтярьова А.Д. щодо примусового виконання рішення у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

до: Фізичної особи-підприємця Зєвакіна Сергія Олександровича

про стягнення 29549 грн. 66 коп.

за участю: секретаря судового засідання Лупи Т.С.,

без участі представників учасників судового процесу,

у с т а н о в и в:

Обставини справи

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 31.07.2014 у даній справі позовні вимоги задоволено, у зв`язку з чим стягнуто з фізичної особи-підприємця Зєвакіна Сергія Олександровича на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" 22000,00грн боргу по кредиту, 4893,59грн заборгованості по процентах, 1468,07грн пені, 1188грн боргу по комісії, 1827грн витрат по оплаті судового збору, а всього 31376,66грн.

На виконання вказаного рішення 12.08.2014 суд видав наказ № 923/1019/14.

Ухвалою суду від 11.03.2020 дану справу прийнято до провадження судом у його теперішньому складі.

31.03.2020 фізична особа Зєвакін Сергій Олександрович звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Великоолександрівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Дегтярьова А.Д., за якою просить суд:

1) поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк для подання скарги на постанову про відкриття виконавчого провадження № 51276820 від 23.05.2016;

2) визнати неправомірними дії державного виконавця Великоолександрівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Дегтярьова А.Д. щодо винесення 23.05.2016 постанови про відкриття виконавчого провадження №51276820 з примусового виконання наказу Господарського суду Херсонської області від 12.08.2014 по справі № 923/1019/14 про стягнення з Зєвакіна Сергія Олександровича на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу у розмірі 31376,66грн;

3) скасувати постанову державного виконавця Великоолександрівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дегтярьова А.Д. від 23.05.2016 про відкриття виконавчого провадження № 51276820 з примусового виконання наказу Господарського суду Херсонської області від 12.08.2014 по справі № 923/1019/14, як таку, що винесена з порушенням строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Обґрунтування скарги

Вимоги за скаргою обґрунтовано положеннями ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" (№ 606-ХІV від 21.04.1999, що був чинним на 12.08.2014 (дату видання наказу № 923/1019/14 Господарського суду Херсонської області) та 23.05.2016 (дату винесення оскаржуваної постанови), за якими державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, зокрема, у разі пропуску стягувачем встановленого строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який, у відповідності до ч.1-ч.2 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" (№606-ХІV від 21.04.1999), становить один рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а також твердженнями про те, що всупереч вказаних норм Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець Великоолександрівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Дегтярьов А.Д. виніс оскаржувану постанову про відкриття відповідного виконавчого провадження ВП № 51276820 більш ніж через один рік з наступного дня після набрання законної сили рішенням Господарського суду Херсонської області від 31.07.2014 у даній справі, а саме 23.05.2016. В якості доказів на обґрунтування скарги скаржник надав, зокрема, копії наказу № 923/1019/14 від 12.08.2014 Господарського суду Херсонської області та постанови державного виконавця від 23.05.2016 про відкриття виконавчого провадження ВП № 51276820.

Позиція органу виконання судового рішення

Великоолександрівськоий районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надав відзив на зазначену скаргу Зєвакіна С.О. , за яким стверджується про відсутність підстав для задоволення цієї скарги, оскільки у відповідності до положень ч.3 ст.23 Закону України "Про виконавче провадження" у разі повернення виконавчого документу стягувачу, у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а також, з огляду на те, що вперше наказ № 923/1019/14 від 12.08.2014 Господарського суду Херсонської області надійшов на виконання до державної виконавчої служби 05.02.2015, у зв`язку з чим 09.02.2015 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 46451008, яке 24.06.2015 було завершено на підставі п.2 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження", а виконавчий документ повернуто стягувачу. Вказане підтверджується витягом зі спецрозділу Автоматизованої системи виконавчих проваджень. У відповідності до положень ч.3 ст.23 Закону України "Про виконавче провадження" строк тривалістю один рік для повторного пред`явлення наказу № 923/1019/14 від 12.08.2014 Господарського суду Херсонської області до виконання встановлюється з дня його повернення, тобто, з 24.06.2015. Повторно цей виконавчий документ надійшов на виконання 19.05.2016 та 23.05.2016 державний виконавець виніс оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження № 51276820. Тобто, виконавчий документ повторно надійшов до виконання та державний виконавець відкрив виконавче провадження на підставі цього документа до завершення строку тривалістю один рік, що розпочав свій перебіг з 24.06.2015. В якості доказів на обґрунтування позиції органу виконання судового рішення надано копію довідки з спецпідрозділу Автоматизованої системи виконавчих проваджень щодо виконавчого провадження ВП № 46451008 .

Процесуальні дії та рішення суду

Ухвалою суду від 01.04.2020 поновлено скаржнику, Зєвакіну С.О. , строк для подання скарги на постанову про відкриття виконавчого провадження № 51276820 від 23.05.2016 державного виконавця Великоолександрівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Дегтярьова А.Д., вказану скаргу прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 09.04.2020 об 11:00.

Ухвалою суду від 09.04.2020 строк розгляду вказаної скарги Зєвакіна С.О. продовжено понад встановлений ч.1 ст.342 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) строк та відкладено судове засідання по розгляду цієї скарги на 04.05.2020 о 14:30.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, проте в судове засідання не прибули. Відповідно ж до ч.2 ст.342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Обставини, які встановлено судом

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 31.07.2014 у даній справі стягнуто з фізичної особи-підприємця Зєвакіна Сергія Олександровича на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" 2200 грн. боргу по кредиту, 4893,59грн. заборгованості по процентах, 1468,07грн. пені, 1188грн. боргу по комісії та 1827грн. витрат по оплаті судового збору.

На виконання вказаного судового рішення 12.08.2014 суд видав наказ № 923/1019/14, з строком пред`явлення цього наказу до виконання протягом одного року з наступного дня, після набрання рішенням законної сили.

09.02.2015 державним виконавцем Великоолександрівського РВДВС ГТУЮ у Херсонській області була винесена постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №46451008 з виконання наказу № 923/1019/14 від 12.08.2014 Господарського суду Херсонської області. В подальшому, 24.06.2015 виконавче провадження ВП № 46451008 було завершено на підставі ч.2 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження", з винесенням державним виконавцем 24.06.2015 постанови про повернення виконавчого документу стягувачу.

23.05.2016 державним виконавцем Великоолександрівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції була винесена оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №51276820 з виконання наказу № 923/1019/14 від 12.08.2014 Господарського суду Херсонської області.

Норми законодавства, які підлягають застосуванню

На час виникнення спірних правовідносин порядок примусового виконання судових рішень було врегульовано Законом України "Про виконавче провадження" (№ 606-ХІV від 21.04.1999), за нормами якого:

- виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом (за п.2 ч.1 ст.22 цього Закону);

- строки, що зазначені у ч.1 ст.22 цього Закону, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення (за ч.2 ст.22 цього Закону);

- строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред`явленням виконавчого документа до виконання (за п.1 ч.1 ст.23 цього Закону);

- після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, при цьому час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (за ч.2 ст.23 цього Закону);

- у разі повернення виконавчого документа стягувачу, у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконані рішення, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (за ч.3 ст.23 цього Закону);

- державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби (за ч.1 ст.25 цього Закону);

- виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (п.2 ч.1 ст.47 цього ж Закону);

- про повернення стягувачу виконавчого документа державний виконавець виносить постанову (ч.4 ст.47 цього ж Закону);

- повернення виконавчого документу стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст.22 цього Закону (ч.5 ст.47 цього ж Закону).

Висновки суду

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, докази подаються сторонами.

Відповідно ж до ч.1 ст.78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. А, відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Надана органом виконання судових рішень до суду, разом з відзивом на скаргу, копія витягу з спецрозділу Автоматизованої системи виконавчих проваджень щодо виконавчого провадження ВП №46451008 містить у собі відомості про те, що дане виконавче провадження було відкрито на виконання наказу від 12.08.2014 №923/1019/14, що видав Господарський суд Херсонської області, даний виконавчий документ 05.02.2015 надійшов до державного виконавця Великоолександрівського РВДВС ГТУЮ у Херсонській області, боржником за цим наказом є фізична особа - підприємець Зєвакін Сергій Олександрович, стягувачем - ПАТКБ "Приватбанк", сума, яка підлягає стягненню з боржника 31376,66грн, а також, що 09.02.2015 на виконання наказу № 923/1019/14 від 12.08.2014 Господарського суду Херсонської області постановою державного виконавця було відкрито виконавче провадження ВП 46451008, яке в подальшому було завершене, внаслідок винесення державним виконавцем 24.06.2015 постанови про повернення стягувачеві даного виконавчого документа на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження". Поряд з цим, на зворотному боці наказу № 923/1019/14 від 12.08.2014 Господарського суду Херсонської області, копія якого надана органом виконання судових рішень до суду, разом з відзивом на скаргу, наявна позначка про завершення 24.06.2015 виконавчого провадження на підставі п.2 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження". Вказані встановлені судом обставини скаржником не спростовано. Докази іншого у справі відсутні.

Таким чином, з 24.06.2015 розпочав свій перебіг строк тривалістю один рік на повторне пред`явлення до виконання наказу № 923/1019/14 від 12.08.2014 Господарського суду Херсонської області. Кінцевою датою такого річного строку є 24.06.2016. В межах вказаного річного строку наказ № 923/1019/14 від 12.08.2014 Господарського суду Херсонської області був повторно пред`явлений до виконання, у зв`язку з чим, 23.05.2016, також в межах вказаного річного строку, державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 51276820 з виконання даного наказу суду.

За вказаних встановлених судом фактичних обставин та на підставі наведених правових норм суд дійшов висновку про правомірність оскаржуваних дій та рішення державного виконавця, а тому підстави для задоволення скарги на дії та рішення державного виконавця відсутні. У задоволенні скарги має бути відмовлено повністю.

Керуючись ст.ст.342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні скарги.

Відповідно до приписів ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (підписання) та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її проголошення, або підписання повного тексту ухвали (якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи), відповідно до приписів ст.ст.255- 57 та п.17.1, п.17.5. підпункту 17, пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Поряд з цим, у відповідності до п.4 Розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (СОVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Дата підписання (складання) повного тексту ухвали: 08.05.2020.

Суддя К.В. Соловйов