Господарський суд Рівненської області
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" травня 2020 р. м. Рівне

Справа № 918/733/19

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А., за участі секретаря судового засідання Андишули Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за заявою Державного підприємства "Рокитнівське лісове господарство" від 24.04.2020 р. № 233 про розстрочку виконання судового рішення у справі № 918/733/19 за позовом фізичної особи-підприємця Муранова Сергія Володимировича

до Державного підприємства "Рокитнівське лісове господарство"

про стягнення заборгованості в сумі 2 314 312 грн 08 коп.,

у судове засідання учасники справи не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 25 листопада 2019 року у справі № 918/733/19 затверджено мирову угоду від 8 листопада 2019 року, укладену між фізичною особою-підприємцем Мурановим Сергієм Володимировичем та Державним підприємством "Рокитнівське лісове господарство", у зв`язку із чим провадження у даній справі закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

27 квітня 2020 року Державне підприємство "Рокитнівське лісове господарство" звернулося до Господарського суду Рівненської області із заявою від 24.04.2020 р. № 233 про розстрочку виконання судового рішення. В даній заяві відповідач просить розстрочити виконання ухвали Господарського суду Рівненської області від 25 листопада 2019 року рівними частинами щомісячно 150 000 - 200 000 грн. В заяві відповідач зазначив, що ухвалою суду від 25 листопада 2019 року у даній справі затверджено мирову угоду від 8 листопада 2019 року. Згідно даної мирової угоди Державне підприємство "Рокитнівське лісове господарство" зобов`язувалося оплатити 2 009 371 грн 34 коп. за наступним графіком: - 502 343,09 грн до "25" грудня 2019 року; - 502 342,75 грн до "31" січня 2020 року; - 502 342,75 грн до "28" лютого 2020 року; - 502 342,75 грн до "31" березня 2020 року, а також інфляційні втрати у розмірі 8 396,23 грн, річні проценти у розмірі 13 181,13 грн та 20 000,00 грн. на правничу допомогу. Як зазначив відповідач, останній з порушенням визначеного графіку частково здійснив оплату заборгованості та станом на 6 квітня 2020 року перед позивачем існує загальна заборгованість в розмірі 1 109 371 грн 34 коп. основної суми боргу, 41 577 грн 36 коп. судових витрат та штрафна санкція згідно п. 9 мирової в розмірі 100 000 грн 00 коп., що в загальному складає 1 250 948 грн 70 коп. Також відповідач зазначив, що 7 квітня 2020 року Рокитнівським районним відділом Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Львів) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61759370 про стягнення боргу в сумі 1 250 948 грн 70 коп., постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 125 094 грн 87 коп. та постанову про розмір мінімальних виконавчих виплат виконавчого провадження пов`язаних з проведенням виконавчих дій в сумі 200 грн 00 коп. Відповідач зазначив, що на даний момент виконання рішення суду для нього ускладнюється у зв`язку з тим, що місячна заробітна плата складає 950 000 грн 00 коп., ПДВ 700 000 грн 00 коп., ЄСВ 250 000 грн 00 коп., прибутковий податок з громадян 198 000 грн 00 коп., земельний податок 108 000 грн 00 коп., військовий збір 14 000 грн 00 коп., лісовий дохід 648 000 грн 00 коп., дебіторська заборгованість 2 840 000 грн 00 коп. та у зв`язку із скрутним економічним становищем та введенням в державі карантину майже припинена співпраця з підприємствами та партнерами по реалізації продукції, так як підприємство знаходиться на госпрозрахунку, а державне фінансування відсутнє.

Ухвалою суду від 27 квітня 2020 року заяву Державного підприємства "Рокитнівське лісове господарство" від 24.04.2020 р. № 233 про розстрочку виконання судового рішення прийнято до розгляду та розгляд заяви призначено у судове засідання на 7 травня 2020 року.

У судове засідання 7 травня 2020 року учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, однак про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене, а також беручи до уваги встановлений, частиною 2 статті 331 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), присічний десятиденний строк для розгляду вказаної заяви, суд дійшов висновку про її розгляд без участі представників позивача та відповідача.

Дослідивши надані матеріали та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку щодо наступного.

Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі (ч. ч. 1-4 ст. 192 ГПК України).

Судом встановлено, що ухвала про затвердження мирової угоди від 8 листопада 2019 року, укладеної між фізичною особою-підприємцем Мурановим Сергієм Володимировичем та Державним підприємством "Рокитнівське лісове господарство" була винесена до ухвалення судового рішення у даній справі та стосувалась виключно їх прав та обов`язків, відповідає фактичним обставинам та доказам по справі, а також не порушує прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

У відповідності до затвердженої мирової угоди ухвалою суду від 25 листопада 2019 року відповідач перераховує позивачу суму заборгованості з розстрочкою оплати.

У відповідності до ст. 193 ГПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Приписами ч. ч. 1 - 5 ст. 331 ГПК України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ГПК України судовими рішеннями є ухвали; рішення; постанови; судові накази.

При цьому, суд зауважує, що затвердження мирової угоди у справі, винесення відповідної ухвали має специфічні правові наслідки.

Правова природа мирової угоди має дуалістичний характер, зокрема, з одного боку - є угодою сторін щодо їх прав та обов`язків в межах предмету спору. З другого боку - ухвала про затвердження такої угоди є процесуальним документом суду, підлягає примусовому виконанню. Суд не може на свій розсуд змінювати умови мирової угоди ані під час її затвердження, ані після. Протилежне було б втручанням у процес укладення мирової угоди та у погоджені сторонами умови і наслідки.

Суд зазначає, що розстрочка - це надання можливості виконання рішення по визначених частинах у встановлені строки.

Разом з тим ухвалою про затвердження мирової угоди по суті було розстрочено сплату грошових коштів, розмір яких та відповідний порядок були погоджені сторонами, у зв`язку з чим розстрочка виконання зазначеної ухвали за своєю суттю призведе до зміни погодженого змісту мирової угоди, що є неприпустимим.

Крім того, задоволення вимоги про розстрочку виконання ухвали про затвердження мирової угоди призводить до порушення норм процесуального права щодо неприпустимості втручання суду в процес укладення мирової угоди та зміни наслідків погодження її змісту.

Законодавець пов`язує розстрочку виконання рішення з об`єктивними, непереборними, тобто виключними обставинами, які надають підстави для розстрочки виконання рішення, але в порушення викладених приписів законодавства, жодним документом відповідач не підтверджує винятковість обставин, які надають право для розстрочки ухвали суду.

Як було зазначено, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, слід враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відтак, саме на заявника в контексті приписів статей 74, 76-79 ГПК України покладається обов`язок доведення існування відповідних підстав, тоді як стягувач, у разі наявності заперечень, має навести докази, що спростовують обставини, на які посилається заявник.

У своїй заяві в обґрунтування вимог про розстрочення виконання ухвали Господарського суду Рівненської області від 25 листопада 2019 року Державне підприємство "Рокитнівське лісове господарство" посилалося на наявність дебіторської заборгованості, скрутне економічне становище та введення в державі карантину.

В той час, жодних доказів в обґрунтування заявлених вимог Державним підприємством "Рокитнівське лісове господарство" суду не надано.

Наведені заявником підстави для розстрочення виконання судового рішення не свідчать про наявність тих виключних обставин в розумінні статті 331 ГПК України, які давали б можливість для розстрочення виконання судового рішення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про недоведеність заявником наявності правових підстав, з якими закон пов`язує можливість розстрочення виконання, прийнятого у даній справі, судового рішення.

Враховуючи те, що Державне підприємство "Рокитнівське лісове господарство" не довело належними та допустимими доказами наявності правових підстав, з якими закон пов`язує можливість розстрочення виконання, прийнятого у даній справі, судового рішення, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні його заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 331 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державного підприємства "Рокитнівське лісове господарство" від 24.04.2020 р. № 233 про розстрочку виконання судового рішення у справі № 918/733/19 - відмовити.

Ухвала згідно частини 2 статті 235 ГПК України підписана та набрала законної сили 7 травня 2020 року та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Політика Н.А.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим АДРЕСА_1 .);

3 - відповідачу рекомендованим ( 34200 , Рівненська обл., Рівненський р-н, смт. Рокитне, вул. Незалежності, 42).