ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"27" квітня 2020 р. Справа № 924/320/20

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна-Країна", м. Київ

до приватного підприємства Сільськогосподарського виробництва "Сім.Я", с. Шарівка, Ярмолинецький р-н., Хмельницька обл.

про стягнення грошей

представники сторін: не з`явились

встановив:

Позивач у позові просить суд стягнути з відповідача заборгованість, що виникла через неналежне виконання договору від 24.10.19 № 24-10/19 у розмірі 38 993, 34 грн., з яких: 32 300 грн. основний борг, 1 848, 34 грн. пеня, 4 845 грн. штраф.

Обгрунтовуючи позов, позивач зазначає про порушення відповідачем умов договору щодо строків проведення оплати наданих послуг. Стягнення пені та штрафу обумовлено наявністю відповідних умов договору щодо їх застосування. При цьому, позивач наголошує, що він надав передбачені договором послуги на заявлену суму, що підтверджується актом прийому виконаних робіт. Даний акт, як вказано у позові відповідач не підписав. Однак, факт надсилання даного акту відповідачу та не підписання його з боку останнього (та ненадання жодної відповіді), в силу договору, є підставою вважати цей акт погодженим відповідачем. Погодження ж акту є підставою для проведення оплати.

У відповіді на відзив позивач спростовує доводи відповідача, надані у відзиві та зазначає: наявність чи відсутність актів прийому-передачі техніки та обладнання, а також акту підтвердження замовником доступу до техніки виконавця не впливають на обґрунтованість доводів позивача, оскільки такі акти жодним чином не впливають на підтвердження факту надання послуг, оскільки такий факт підтверджено актом надання послуг; дійсно, між сторонами не підписувались акти зібраної продукції на підставі п. 3.7. договору, оскільки згідно даного пункту облік зібраної продукції здійснюється за кожних 100 га, а згідно договору послуги надавались на площі 34 га.; також, акти обліку зібраної продукції за кожних 100 га також не є доказами фактичного виконання робіт, оскільки таким доказом є акт прийому виконаних робіт; невірним є твердження відповідача щодо неотримання ним акту прийому-передачі послуг, оскільки воно спростовується поданими матеріалами; відповідач стверджує, що жодних послуг за вказаним у позові договором позивач йому не надавав. Проте, доказів вмотивованої відмови від підписання направленого йому акту прийому-передачі він не подав, що в свою чергу свідчить про визнання ним факту надання послуг.

Зазначено, що позивач, на підставі акту виконаних робіт (послуг) зареєстрував податкову накладну від 30.11.19 № 8 у ЄРПН. Позивач наголосив, що отримавши від позивача зареєстрований податковий кредит на підставі зареєстрованої накладної, відповідач не здійснив жодних дій стосовно заперечення в його отриманні. З вказаного випливає, що відповідач мав би, або звернутись до позивача з метою анулювання даної податкової накладної, або, в разі погодження отримання послуги, подати податкову декларацію з ПДВ за листопад, в якій буде включено до податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 5 383, 33 грн. з суми наданих послуг 32 300 грн.

Також, позивач направив до суду клопотання про витребування доказів, а саме: надсилання позивачу вмотивованої відмови відповідача від підписання акту (який був надісланий відповідачу 26.12.19 разом з вимогою, докази надсилання якого є в справі), або зауваження до складеного акту; звернення відповідача до позивача стосовно анулювання податкової накладної, яка була зареєстрована на відповідача № 8 від 30.11.19, або подати копію податкової декларації з ПДВ за листопад місяць в якій було включено до податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 5 383, 33 грн. за надані послуги.

Суд зазначає, що загальний строк для подання сторонами заяв по суті справи, який встановлений ухвалою від 26.03.20 (докази отримання якої позивачем наявні у справі - поштове повідомлення з підписом про отримання) закінчився 24.04.20. Станом на дану дату будь-яких клопотань, заяв чи пояснень, окрім тих, які зазначені вище, відповідач не надіслав.

Відповідач у письмовому відзиві позов не визнає, зазначає таке.

Позивач не надавав жодних послуг відповідачу згідно вказаного у позові договору. В справі немає жодних доказів надання ним вищевказаних послуг, зокрема:

1. відповідач не підписував, а позивач не надав актів прийому-передачі техніки та навісного обладнання та актів доступу техніки виконавця до с/г угідь замовника (додатки, №, № 1, 2 та 3), оформлення яких визначено п. 4.1.2. договору;

2. відповідач не підписував, а позивач не подав щоденні акти звірки зібраного врожаю, оформлення яких передбачає п. 3.7. договору;

3. відповідач не підписував, а позивач не подав актів прийому наданих послуг, передбачених п. 3.3., 3.4. договору;

4. відповідач не підписував, а позивач не подав жодних актів звірки розрахунків, передбачених п. 6.4. договору та доказів надсилання цих актів відповідачу.

5. відповідачу, до моменту отримання позову не надходило будь-яких претензій щодо вчинення будь-яких дій, зокрема підписання акту прийому-передачі послуг, за зазначеним позивачем договором чи щодо оплати. Також, позивач не додав достовірних доказів отримання відповідачем вищевказаних претензій.

Також, відповідач направив клопотання про витребування доказів, а сааме:

- актів прийому-передачі техніки та навісного обладнання, оформлення яких передбачено п. 4.1.2. договору від 24.10.19 номер 24-10/19;

- акту підтвердження замовником доступу техніки виконавця до с/г угідь полів замовника, оформлення якого передбачене п. 4.1.2. договору від 24.10.19 номер 24-10/19;

- актів звірки зібраної продукції, оформлення яких передбачене п. 3.7. договору від 24.10.19 номер 24-10/19;

- отримання відповідачем акту передачі - прийому наданих послуг № 54 від 30.11.19, відповідно до договору від 24.10.19 номер 24-10/19;

- актів звірки розрахунків до договору від 24.10.19 номер 24-10/19, а також підтвердження, у відповідності до п. 6.4. договору надіслання даних актів відповідачу;

- отримання відповідачем вимог/претензій щодо вчинення будь-яких дій, зокрема підписання акту прийому-передачі № 54 від 30.11.19 за договором від 24.10.19 номер 24-10/19 та здійснення оплати за наведеним договором.

Суд зазначає, що станом на 24.04.20 - кінцевий загальний строк для подання сторонами заяв по суті справи, який встановлений ухвалою від 26.03.20 (докази отримання якої відповідачем наявні у справі - поштове повідомлення з підписом про отримання) будь-яких клопотань, заяв чи пояснень, окрім тих, які зазначені вище, відповідач не надіслав.

Вирішуючи клопотання обох сторін відносно витребування додаткових доказів, суд зазначає, що вони задоволенню не підлягають, оскільки не спрямовані на реальне здобуття доказів та спрямовані на доведення своїх позицій, які ґрунтуються саме на відсутності таких доказів. Крім того, суд враховує, що наявні у справі матеріали приймаються судом як достатні, допустимі та належні для вирішення справи.

Матеріалами справи встановлено.

24 жовтня 2019 року між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) укладено договір про надання послуг № 24-10/19 в силу якого виконавець зобов`язується в порядку та на умовах даного договору, на території с/г угідь замовника надати останньому послуги по збиранню врожаю с/г культур, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги.

Сторони домовилися, що виконавець надаватиме послуги по збиранню врожаю с/г культур на наведених нижче умовах: кукурудза, площею 34 га, вартістю 950 грн. за 1 га., загальною вартістю 32 300 грн.

Остаточна вартість наданих послуг розраховується виходячи з фактично прибраної кількості гектар, що підтверджується актами виконаних робіт „Акти передачі - приймання наданих послуг" (п. 1.5.).

За п. 3.3. договору загальна вартість наданих послуг (сума до сплати замовником) обчислюється виходячи з актів передачі - приймання наданих послуг, що підписані сторонами.

Оплата наданих послуг здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця на підставі актів передачі-приймання наданих послуг в строк не пізніше ніж через 5 робочих днів з дати підписання відповідного акту. Якщо замовник не підпише отриманий акт передачі-приймання наданих послуг і не надішле свої зауваження в триденний строк з моменту його отримання, акт приймання-передачі наданих послуг вважається погодженим, а послуги прийнятими, відповідно до умов дійсного договору (п. 3.4.).

Сторони домовилися, що їх повноважні представники здійснюють щоденний облік обсягу наданих послуг шляхом підписання актів звірки зібраної продукції, на підставі яких представники сторін підписують акт передачі-приймання наданих послуг за кожних зібраних 100 га врожаю або при закінченні обсягів наданих послуг протягом 3 календарних днів з моменту настання відповідної події (п. 3.7.).

Перед початком надання послуг по збиранню врожаю замовник зобов`язаний прийняти та по закінченню повернути техніку та навісне обладнання шляхом підписання із представником виконавця відповідного акту прийому-передачі (додаток, № 1, додаток 2), а також підписати акт підтвердження замовником доступу техніки виконавця до с/г полів замовника (додаток № 3) - ( п. 4.1.2.).

Сторони домовилися - у випадку необхідності на вимогу однієї з сторін проводити звірку взаєморозрахунків по договору заінтересована сторона направляє іншій підписаний зі своєї сторони такий акт. Інша сторона зобов`язана підписати його протягом 3 робочих днів з дати отримання та направити на адресу контрагента (п. 6.4.).

За прострочення оплати наданих послуг замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення оплати, а у випадку непогашення заборгованості протягом більш як 15 календарних днів з моменту виникнення такої заборгованості, замовник зобов`язаний додатково, крім пені, сплатити на користь виконавця штраф в розмірі 15% від суми боргу (п. 5.2.).

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.19, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами взятих обов`язків (п. 7.1.).

Договір підписаний обома сторонами та скріплений їх печатками.

Згідно наявного в справі акту здачі - приймання робіт (послуг) від 30.11.19 № 54, який підписаний лише зі сторони позивача (і скріплений його печаткою) позивач (зазначено у акті - виконавець) надав на користь відповідача (замовник, як зазначено в акті - відповідач) послуги - збирання с/г культур (кукурудза), вартістю 32 300 грн.

У справі наявна вимога від 20.12.19 позивача, адресована відповідачу, де позивач просить: негайно підписати акт передачі - приймання робіт № 54 від 30.11.19, який додається в двох екземплярах, один з яких повернути виконавцю; негайно оплатити надані послуги у сумі 32 300 грн. Докази направлення вимоги: опис вкладення кореспонденції зі штампом пошти № 100 від 26.12.19 з вказівкою кореспонденції (вимога про підписання акту і сплати коштів та акт передачі - прийому робіт від 30.11.19 № 54) на ім`я відповідача, фіскальний чек від 26.12.19, витяг з сайту „Укрпошта" щодо відслідковування кореспонденції, в якому вказано, що відправлення 100 (відповідає опису вкладення) вручено особисто 10.01.20 за адресою: 32132, с. Шарівка Україна.

Крім того, у справі надано податкову накладну від 30.11.19 номер 8 (де постачальником зазначено ТОВ „Аграрна - Країна", отримувачем - ПП с/г виробництва „Сім. Я", господарська операція на суму 32 300 грн.) і квитанцію номер 1 щодо реєстрації даної накладної в ЄРПН, де зазначено підприємство (продавець) - ТОВ „Уграрна-Країна", підприємство (покупець) - ПП с/г виробництва „Сім. Я" та відмічено - документ доставлено до центрального рівня ДПС 12.12.19.

Дослідивши матеріалами справи, подані сторонами докази і пояснення проаналізувавши законодавство яке регулює спірні відносини та надавши їм оцінку в сукупності, судом врахувується наступне.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правовідносини, які виникли між сторонами за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору, і відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач та відповідач уклали договір про надання послуг від 24.10.19 № 24-10/19 (підписаний і скріплений печатками сторін), визначивши умови, права та обов`язки сторін, які є обов`язковими для них.

Згідно ст. 901 ЦКУ за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковий для виконання сторонами.

З позовних матеріалів вбачається, що на виконання укладеного між сторонами договору (в акті вказаний договір № 24-10/19 від 24.10.19) позивач оформив акт здачі-приймання робіт (послуг) від 30.11.19 № 54, в якому зазначено, що виконавцем (позивачем) на замовлення відповідача виконані роботи - збирання с/г культур (кукурудза) на площі 34 га. на суму 32 300 грн. Вказаний акт підписаний лише зі сторони позивача (та скріплений печаткою).

Згідно п. 3.4. договору якщо замовник не підпише отриманий акт передачі-приймання наданих послуг і не надішле свої зауваження в триденний строк з моменту його отримання, акт передачі-приймання наданих послуг вважається погодженим, а послуги прийнятими, відповідно до умов цього договору.

Як вбачається з акту опису вкладень кореспонденції (штамп пошти від 26.12.19) № 100, вищевказаний акт разом з вимогою його підписання та оплати (що зазначено в описі) направлено на адресу ПП СВ „Сім. Я" в с. Шарівка, Ярмолинецького району, Хмельницької області. Дане підтверджується також фіскальним чеком від 26.12.19 з номером 100, що відповідає опису вкладення.

Отримання даної кореспонденції відповідачем підтверджується витягом з сайту „Укрпошта" про відстеження кореспонденції, де вказано, що відправлення за номером 100 (що відповідає опису та фіскальному чеку) вручено особисто 10.01.20.

Враховуючи вказані обставини та умови п. 3.4. договору, після отримання акту від 30.11.19 № 54 (з інформацією, яка дає змогу ідентифікувати його, як такий, що оформлений на виконання договору від 24.10.19 № 24-10 /19) відповідач зобов`язаний (обов`язок випливає з договору та положень закону, які встановлюють обов`язковість виконання договору): або підписати його, або надіслати відповідачу у триденний строк з моменту отримання акту свої зауваження. Враховуючи відсутність доказів направлення відповідачем зауважень щодо зазначених в акті обставин на адресу позивача, та доказів підписання акту, акт № 54 від 30.11.19, станом на 04.12.19 є погодженим, а послуги прийнятими.

Дані обставини спростовують доводи відповідача щодо ненадання йому послуг позивачем та не направлення йому акту прийому послуг.

Також, слід зазначити про необґрунтованість доводів відповідача стосовно відсутності актів звірки зібраної продукції на підставі щоденного обліку обсягів наданих послуг за кожних зібраних 100 га врожаю. Так, вказані акти складаються сторонами, згідно умов п. 3.7. договору. Проте, як вказано в вищевказаному пункті договору, відповідні акти складаються за результатами збору урожаю за кожні 100 га площі. Тому, враховуючи, що згідно договору весь обсяг робіт становить 34 га, підстави для складання розглядуваних актів відсутні. Крім того, згідно п. 3.4. договору оплата наданих послуг здійснюється саме на підставі акту прийому - передачі послуг, яким є акт від 30.11.19 № 54, та який, як встановлено судом слід вважати погодженим сторонами.

Крім того, необґрунтованими є і доводи відповідача щодо відсутності актів, передбачених п. 4.1.2. договору: прийняття і повернення техніки і навісного обладнання та підтвердження замовником доступу техніки виконавця до с/г угідь замовника. Так, предметом дослідження даної справи є наявність підстав для здійснення оплати за виконані роботи. Такими підставами, як зазначено вище є наявність договору та належно оформленого акту на підтвердження виконання договору (надання послуг), що підтверджено документально. Розглядувані ж акти є свідченням лише прийняття техніки, її повернення та надання доступу техніки до поля. Суд погоджується з доводами позивача відносно того, що наявність чи відсутність таких обставин (про наявність яких складаються розглядувані акти), при підтвердженому факті прийому наданих послуг відповідачем, не впливають на обґрунтованість доводів щодо наявності підстав для оплати. Крім того, відсутність передбачених п. 4.1.2. договору актів могла бути підставою для висунення зауважень під час підписання/не підписання акту прийому-передачі. Посилання ж на дані обставини вже після погодження (внаслідок відсутності заперечень) акту від 30.11.19 є необґрунтованим.

З наведених підстав не приймаються також доводи відповідача про відсутність актів, передбачених п. 6.4. договору. Крім того, дані акти, згідно п. 6.4. складаються при умові необхідності проведення звірки на вимогу однієї з сторін. Відсутність доказів висунення такої вимоги будь-якої з сторін виключає і необхідність складання цього акту.

Таким чином, факт надання послуг позивачем на користь відповідача за договором від 24.10.19 № 24-10/19 на суму 32 300 грн. є підтвердженим матеріалами справи (акт, що вважається підписаним, а послуги прийнятими).

В силу ст. 903 ЦКУ якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Обов`язок оплати наданих послуг, відповідно до договору, виникає у відповідача не пізніше ніж через 5 робочих днів з дати підписання акту прийому-передачі. Оскільки акт прийому-передачі робіт отриманий відповідачем 10.01.20 (витяг з сайту „Укрпошти"), відсутність направлення зауважень на нього протягом трьох днів з моменту його отримання, в силу п. 3.4. договору, свідчить про його (акт) погодження відповідачем 14.01.20. Таким чином оплата наданих послуг мала бути проведена 20.01.20 (не пізніше ніж через 5 робочих днів з дати підписання акту).

Проте, як вбачається з матеріалів справи, станом на час розгляду справи, оплата не проведена. Докази оплати в повному обсязі, в зазначені у договорі строки у справі відсутні.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Статтею 525 Цивільного кодексу України обумовлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Враховуючи, що строк оплати наданих послуг пропущено, у відповідача виникла заборгованість, розмір якої підтверджується документально та становить 32 300 грн. (по акту). За таких обставин, позов, в частині стягнення основного боргу підлягає задоволенню.

Згідно ст. ст. 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін; розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Враховуючи вказані законодавчі положення, неустойка (штраф та пеня) є договірними способами забезпечення зобов`язання, а тому наявність у договорі п. 5.2, що передбачає застосування пені та штрафу є підставою для задоволення позову, в частині стягнення останніх. При цьому, розмір штрафу підтверджується поданим розрахунком (стягнення штрафу обґрунтоване, оскільки прострочення триває більше 15 днів), зокрема 32 300 х 15% складає 4 845 грн. Розмір же пені, який підлягає стягненню складає 941, 64 грн., оскільки позивач обрав період з 13.12.19 по 05.03.20, в той час як правильним періодом є з 20.01.20 (виникнення прострочення) до 05.03.20 (обрано позивачем). Решта суми необґрунтована.

Судові витрати покладаються на відповідача, згідно ч. 9 ст. 129 ГПКУ, як на сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір.

Керуючись ст. ст. 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 252, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства сільськогосподарського виробництва „Сім. Я" (31544, Хмельницька область, Ярмолинецький район, с. Шарівка, р/р НОМЕР_1 в ПАТ КБ „Притватбанк", МФО 315405, ІПН НОМЕР_2 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Аграрна-Країна" (02091, м. Київ, вул. Харківське шосе, б. 172/Б, оф. 208, в „Приватбанк" м. Хмельницький, МФО 315405, ІВАN: UА НОМЕР_4, код 41993124, ІПН НОМЕР_3 ) 32 300 (тридцять дві тисячі триста грн. 00 коп.) основного боргу, 4 845 грн. (чотири тисячі вісімсот сорок п`ять грн. 00 коп.) штрафу, 941, 64 грн. (дев`ятсот сорок одна грн. 64 коп.) пені та 2 102 грн. (дві тисячі сто дві грн. 00 коп.) судових витрат.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. (ч.1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. (ч.1 ст. 256 ГПК України).

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 3 прим.:

1- до справи

2- позивачу (02091, м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 172-Б, офіс 208)

3 - відповідачу (32132, Хмельницька обл., Ярмолинецький р-н., с. Шарівка)

Всім рекомендованим з повідомленням