СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд судового рішення

за нововиявленими обставинами без розгляду та заміну сторони у справі

29 квітня 2020 року справа №922/3994/13

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О.
судді Пушай В.І., Стойка О.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 , м. Харків
про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 19.03.2014р. (головуючий суддя Бондаренко В.П., судді Камишева Л.М., Россолов В.В.)
за апеляційною скаргою прокуратури Харківської області, м. Харків
на рішення господарського суду Харківської області
ухвалене 03.12.2013р. (повний текст підписано 09.12.2013р.)
у справі №922/3994/13 (суддя Доленчук Д.О.)
за позовом Першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м.Харків
за участю третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Позивача Департаменту земельних відносин Харківської міської ради, м.Харків
про стягнення 2917651,19грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 03.12.2013р. (повний текст підписано 09.12.2013р.) у справі №922/3994/13 у задоволені позовних вимог Першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Харків про стягнення 2917651,19грн. було відмовлено в повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.03.2014р. (повний текст підписано 21.03.2014р.) у справі №922/3994/13 апеляційну скаргу прокуратури Харківської області було задоволено, а рішення Господарського суду Харківської області скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги Першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Харків про стягнення 2917651,19грн. задоволені в повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.06.2014р. у справі №922/3994/13 залишено без змін постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.03.2014р.

ОСОБА_1 , м. Харків, зазначаючи себе правонаступником Відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, звернулась до Східного апеляційного господарського суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 19.03.2014р. у справі №922/3994/13.

Разом з означеною заявою було подано до суду:

- клопотання про заміну Відповідача у справі - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 її правонаступником - ОСОБА_1 , мотивоване смертю ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_4 , обставини про що встановлені у постанові Верховного Суду від 22.01.2020р. у справі №638/11790/16-а, та набуттям ОСОБА_1 частки спадщини;

- клопотання про забезпечення рівності учасників справи в частині однакової ставки судового збору (повинна дорівнювати нулю як за подання позовної заяви прокурором);

- клопотання про поновлення процесуального строку на звернення з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 19.03.2014р. у справі №922/3994/13, мотивоване посилання на практику Європейського суду з прав людини - заявник вказала, що оскільки звернення до суду пов`язане із поновленням її порушеного права на мирне володіння грошовою сумою в розмірі 2917651,19грн., застосування встановленого національним процесуальним законом суттєвого формального обмеження на строк звернення до суду для поновлення цього права повністю нівелює вагомість цього права, а також зазначила, що протягом значного часу (приблизно два роки) справа №638/11790/16а знаходилась у Верховному Суді та була розглянута лише у січні 2020р.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2020р. у справі №922/3994/13 сформовано колегію суддів у складі: головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О. та судді Стойка О.В., Пушай В.І.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , м. Харків про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 19.03.2014р. у справі №922/3994/13 в контексті дотримання вимог ст.ст.321, 322 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту та строку подання такої заяви, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, тоді як у п.1 ч.1 ст.321 цього Кодексу встановлено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстави, визначеної п.1 ч.2 ст.320 Господарського процесуального кодексу України, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Своєю чергою, постановою Верховного Суду від 22.01.2020р. у справі №638/11790/16-а було встановлено факт смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 ) та ухвалою від 22.01.2020р. допущено до участі в справі №638/11790/16-а ОСОБА_1 та ОСОБА_3 як правонаступників ОСОБА_4 . Також з постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії №892/02-31 від 19.07.2019р. вбачається, що ОСОБА_1 претендує на спадщину після ОСОБА_4 в Ѕ частці спадкового майна (тоді як Ѕ частка спадкового майна належить ОСОБА_3 )

Відповідно до ч.1 ст.52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив (ч.2 ст.52 цього Кодексу).

Відтак, смерть ОСОБА_4 - Відповідача в розглядуваній справі, свідчить про наявність підстав для висновку про можливість заміни судом означеного учасника справи на його правонаступника в порядку ст.52 Господарського процесуального кодексу України, з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Харків на заявника - ОСОБА_1 .

При цьому, враховуючи, що ОСОБА_1 належить лише Ѕ частка спадкового майна, то правонаступництво здійснюється апеляційним судом у справі №922/3994/13 лише в Ѕ частині від 2917651,19грн. (суми задоволених позовних вимог) - тобто в розмірі 1458825,60грн.

Означене зумовлює часткове задоволення клопотання ОСОБА_1 про заміну Відповідача у справі №922/3994/13 і допущення заявника у якості співвідповідача пропорційно до частки у спадкуванні.

Між тим, приписами ч.2 ст.321 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана з підстави, визначеної п.1 ч.2 ст.320 Господарського процесуального кодексу України, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили (п.1 ч.2 ст.321 цього Кодексу). Означене обмеження також містила ст.113 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній до 15.12.2017р. та на час винесення постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.10.2017р. у справі №638/11790/16-а. Своєю чергою, на момент набрання цією постановою законної сили за результатами апеляційного перегляду - 18.12.2017р (виникнення істотних для розглядуваної справи обставини), діяла вже поточна редакція Господарського процесуального кодексу України з аналогічним присічним строком, що зумовлює висновок про відсутність підстав вважати наявним звуження обсягу/меж прав учасника справи на перегляд у розумінні ст.22 Конституції України.

Згідно з ч.3 ст.320 Господарського процесуального кодексу України, строки, визначені в ч.2 цієї статті, не можуть бути поновлені, що також узгоджується зі ст.113 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній до 15.12.2017р.

Відтак, оскільки ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 19.03.2014р. у справі №922/3994/13, яка набрала законної сили більше ніж три роки до дати такого звернення, клопотання про поновлення строку для звернення з заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню - строк, визначений в ч.2 ст.320 Господарського процесуального кодексу України (ст.113 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній до 15.12.2017р.), не може бути поновлений апеляційним судом не залежно від причин поважності його пропуску, що також узгоджується зі змістом ч.1 ст.119 цього Кодексу.

Означене зумовлює відсутність підстав для розгляду апеляційним судом клопотання заявника про забезпечення рівності учасників справи в частині однакової ставки судового збору, адже результат вирішення цього питання за будь-яких обставин не призведе до можливості відкриття провадження з перегляду постанови за нововиявленими обставинами через сплив присічного строку.

Відповідно до ч.2 ст.118 Господарського процесуального кодексу України, заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.52, 118, 119, 199, 174, 234, 320-323 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ОСОБА_1 , м. Харків про заміну Відповідача у справі №922/3994/13 задовольнити частково.

2. Замінити у справі №922/3994/13 Відповідача - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4, м. Харків (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на її правонаступника - ОСОБА_1 , м. Харків (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) в частині 1458825,60грн. задоволених позовних вимог.

3. Відмовити у задоволені клопотання ОСОБА_1 , м. Харків про поновлення процесуального строку на звернення з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 19.03.2014р. у справі №922/3994/13.

4. Заяву ОСОБА_1 , м. Харків про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 19.03.2014р. у справі №922/3994/13 залишити без розгляду та повернути заявнику.

5. Матеріали справи №922/3994/13 повернути до Господарського суду Харківської області.

6. Ухвала набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Додаток: заява з додатками на 33 арк. та конверт.

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков

Суддя В.І. Пушай

Суддя О.В. Стойка