ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі

12.05.2020м. ДніпроСправа № 904/2368/20

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали
за позовом Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» м. Конотоп
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехавіа» м. Павлоград

про зобов`язання відповідача безкоштовно здійснити заміну гнучкого валу 181.521 з заводським номером 02 неналежної якості на аналогічний гнучкий вал належної якості

ВСТАНОВИВ: Державне підприємство «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» м. Конотоп звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехавіа» м. Павлоград з позовом про зобов`язання відповідача безкоштовно здійснити заміну гнучкого валу 181.521 з заводським номером 02 неналежної якості на аналогічний гнучкий вал належної якості.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач посилається на поставку відповідачем на підставі договору №795-17 від 29.08.2017 продукції (гнучкий вал 181.521) в кількості 10шт., частина якої виявилась неякісною; виявлення недоліків продукції в межах гарантійного строку та невиконання відповідачем обов`язку із заміни неякісного гнучкого валу 181.521 з заводським номером 02; рекламаційний акт №175/22/1031 від 04.10.2019, акт про приховані недоліки продукції №1 від 21.10.2019, акт дослідження №132-ВЗ/19 від 14.11.2019 генератора СГС-40ПУ, претензію №1095 від 27.03.2020.

Позивач зазначає, що на підставі укладеного між сторонами договору №795-17 від 29.08.2017 згідно видаткової накладної №49 від 23.10.2017 відповідач поставив позивачу товар - гнучкий вал 181.521 в кількості 10шт. Ця продукція була оприбуткована та поставлена на складський облік позивача (картка складського обліку матеріалів №9336).

В подальшому гнучкий вал 181.521 із заводським номером 02 було видано в цех №6 за вимогою №468475 для виконання робіт з ремонту вертольоту Мі-14 №78495. Під час ремонтних робіт було виявлено пошкодження гнучкого валу генератора СГС-40ПУ №Е86178Ш та проведено заміну на гнучкий вал 181.521 з заводським номером №02. Після виконання робіт вертоліт був переданий до експлуатуючої частини Міністерства оборони України.

Листом №175/22/997 від 02.10.2019 Військова частина НОМЕР_1 повідомила позивача про відмову генератора СГС-40П, яка сталась під час експлуатації вертольоту Мі-14 №78495. Військовою частиною на адресу позивача також був направлений складений рекламаційний акт №175/22/1031 від 04.10.2019 з вимогою відремонтувати генератор СГС-40ПУ №Е86178Ш.

Після надходження генератора було виявлено, що його відмова сталася через руйнування гнучкого валу 181.521 з заводським номером №02.

Комісією з представників позивача та 3087 ВП МОУ в результаті дослідження гнучкого валу було виявлено невідповідність показників твердості вимогам креслення ЕААИ. 19.18.13 та складений акт про приховані недоліки продукції №1 від 21.10.2019. Внаслідок невідповідності фактичних показників твердості встановленим у кресленні, відбувся несвоєчасний зріз гнучкого валу, що призвело до руйнування генератора СГС-40ПУ.

Додатково комісією з представників ДП «Авіакон», представника 3087 ВП МОУ та представника військової частини НОМЕР_1 було складено акт дослідження генератора СГС-40ПУ №Е86178Ш від 14.11.2019, де відображені основні причини виходу з ладу генератора.

Позивач зазначає, що згідно з паспортом №10-17/01 на гнучкий вал 181.521 з заводським номером 02 (виробник відповідач) гнучкий вал повинен відповідати вимогам, встановленим у кресленні ЕААИ.19.18.13, гарантійний строк становить 24 місяці.

Згідно з положеннями частини 1 статті 676 Цивільного кодексу України перебіг гарантійного строку починається з моменту передання товару покупцеві. Гнучкий вал 181.521 з заводським номером 02 поставлений позивачу 23.10.2017, тому гарантійний строк на нього спливає 23.10.2019.

З огляду на лист військової частини НОМЕР_1 №175/22/997 від 02.10.2019, руйнування гнучкого валу відбулося 30.09.2019 року (дата виходу з ладу генератора СГС-40ПУ).

На адресу відповідача направлялась претензія №1095 від 27.03.2020 про заміну неякісного гнучкого валу 181.521 із заводським номером 02, яка залишена без реагування. Тому позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що є достатнім для прийняття її до розгляду і відкриття провадження у справі.

Позивач також заявив клопотання про:

- долучення до матеріалів справи в якості речового доказу гнучкого валу 181.521 із заводським номером 02, виготовленого відповідачем та встановленого на генератор СГС-40ПУ №Е86178Ш вертольоту Мі-14 №78495.

- здійснення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з посиланням на незначну вартість гнучкого валу (29400грн.);

- забезпечення проведення судових засідань в режимі відеоконференції через епідеміологічну ситуацію в Україні та значну територіальну віддаленість позивача від місцезнаходження Господарського суду Дніпропетровської області.

Проведення відеоконференції, позивач просить доручити Конотопському міськрайонному суду Сумської області (найближчий суд, до якого може прибути представник). У разі відсутності технічної можливості забезпечити відеоконференцію у Конотопському міськрайонному суді Сумської області, відеоконференцію просить провести у Господарському суді Сумської області або у Сумському окружному адміністративному суді.

Також представник позивача повідомляє про можливість забезпечення відеоконференції свого представника з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EASYCON.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом.

Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Згідно зі статтею 197 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з Переліком апеляційних та місцевих загальних судів, в яких впроваджено систему відеоконференцзв`язку, розміщеному на офіційному веб-порталі судової влади, в Конотопському міськрайонному суду Сумської області та Господарському суді Дніпропетровської області впроваджено систему відеоконференцзв`язку.

Таким чином, суд задовольняє клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та доручає проведення відеоконференції Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

Відносно клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) ціну позову;

2) значення справи для сторін;

3) обраний позивачем спосіб захисту;

4) категорію та складність справи;

5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо;

6) кількість сторін та інших учасників справи;

7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Таким чином, вартість товару, який позивач просить замінити на аналогічний належної якості, є лише одним з чинників, які враховуються судом при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження.

В даному випадку позивач стверджує про неякісність поставленого відповідачем товару та просить долучити до матеріалів справи в якості речового доказу гнучкого валу 181.521 із заводським номером 02, виготовленого відповідачем та встановленого на генератор СГС-40ПУ №Е86178Ш вертольоту Мі-14 №78495.

Враховуючи матеріали справи, вбачаються підстави для її розгляду за правилами загального позовного провадження, тому суд залишає без задоволення клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 176, 177, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Відмовити у задоволенні клопотання позивача та здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Задовольнити клопотання Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

4. Призначити підготовче засідання, яке відбудеться 10.06.2020 о 11:00год.
5. Повідомити учасників справи, що підготовче засідання відбудеться 10.06.2020 об 11год.00хв. в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-409 (4-й поверх) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

6. Доручити проведення відеоконференції Конотопському міськрайонному суду Сумської області (41600, м. Конотоп, вул. Садова, 8).

В режимі відеоконференції в Конотопському міськрайонному суді Сумської області братиме участь уповноважений представник позивача - Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон»

7. Копію ухвали направити на адресу Конотопського міськрайонного суду Сумської області та на його електронну адресу ().

8. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ст. 178 Господарського процесуального кодексу України, він має право надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, в строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
У випадку подання відзиву на позов, відповідач направляє його копію на адресу інших учасників справи, докази чого надає суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

9. Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 184 Господарського процесуального кодексу України він має право надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, в строк протягом 10 днів з дня одержання відзиву.
У випадку подання відповіді на відзив, позивач направляє його копію на адресу інших учасників справи, докази чого надає суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

10. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 1 ст. 184 Господарського процесуального кодексу України він має право надати заперечення на відповідь на відзив, які мають відповідати вимогам ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, в строк протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.
У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, відповідач направляє його копію на адресу інших учасників справи, докази чого надає суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

11. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі (з урахуванням приписів пункту 4 розділу Х «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №540-ІХ від 30.03.2020).

Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис» та Закону України «Про електронні довірчі послуги».

12. Учасники справи мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.
Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщену на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

- подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в заявці.

13. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/ та у на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

14. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Р.Г. Новікова