ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2020 р. Справа№ 910/4988/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Шаптали Є.Ю.

при секретарі судового засідання: Рудь Н.В.

за участі представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 17.03.2020

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАТ-АРТ»

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2019

у справі № 910/4988/19 (суддя: Приходько І.В.)

за позовом Комунального підприємства «Київський метрополітен»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАТ-АРТ»

про стягнення 315 727,59 грн

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст позовних вимог

Комунальне підприємство «Київський метрополітен» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАТ-АРТ» про стягнення 315 727,59 грн заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем прийнятих на себе зобов`язань в частині повної та своєчасної сплати орендних платежів за договором про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 480 від 07.07.2012.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.10.2019 у справі №910/4988/19 позовні вимоги задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАТ-АРТ» на користь Комунального підприємства «Київський метрополітен» 315 727,59 грн заборгованості та 4 735,91 грн витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду мотивоване тим, що відповідач гарантійним листом від 28.11.2017 № 28/11, посилаючись на скрутне фінансове становище, зобов`язався погасити загальну заборгованість за договором протягом 2018 року, однак відповідне зобов`язання виконано не було, внаслідок чого станом на момент вирішення спору загальна заборгованість за договором оренди від 07.07.2012 №480 становить 315 727,59 грн, яка підлягає стягненню в судовому порядку.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАТ-АРТ» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2019 у справі №910/4988/19 та прийняти нове, яким відмовити повністю у задоволенні позовних вимог.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2019 для розгляду справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Шаптала Є.Ю., Євсіков Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАТ-АРТ» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2019 у справі №910/4988/19 залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2019 відкрито апеляційне провадження у справі №910/4988/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАТ-АРТ» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2019. Розгляд апеляційної скарги призначено на 16.01.2020.

28.12.2019 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

16.01.2020 судове засідання не відбулось у зв`язку неможливістю здійснення звукового запису судового засідання, про що було складено акт.

Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/204/20 від 20.01.2020 у зв`язку з перебуванням судді Євсікова О.О. у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/4988/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2020 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 відкрито апеляційне провадження у справі №910/4988/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАТ-АРТ» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2019 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Шаптала Є.Ю. Розгляд апеляційної скарги ухвалено призначити на 11.02.2020.

Представники сторін у судове засідання 11.02.2020 з`явились.

В судовому засіданні представник апелянта заявив усне клопотання про оголошення перерви у розгляді справи.

Ухвалою від 11.02.2020 оголошено перерву у судовому засіданні до 17.03.2020.

У судове засідання 17.03.2020 представники сторін з`явились та надали пояснення по суті спору.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, судом неправильно встановлені обставини які мають значення для справи, а рішення прийнято з порушенням норм матеріального права без надання належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам.

За твердженням апелянта, Комунальне підприємство «Київський метрополітен» є неналежним позивачем, оскільки не є орендодавцем за спірним договором оренди.

Апелянт стверджує, що відсутні документи які підтверджують право комунальної власності на майно яке є предметом Договору оренди, а отже у позивача відсутнє право на отримання коштів за користування вказаним приміщенням, а крім того позивачем пропущено строк позовної давності щодо орендної плати за період з 20.07.2015 по 17.04.2017.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У своєму відзиві на апеляційну скаргу позивач просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін з огляду на наступне:

Щодо права позивача на звернення з позовом, то воно випливає з пункту 6.10 Договору.

Щодо належності майна до комунальної власності, то таке право власності випливає з норм чинного законодавства та Наказу № 98 від 23.04.2003 Головного управління комунальної власності м. Києва яким за Комунальним підприємством «Київський метрополітен» було закріплено на праві повного господарського відання, в тому числі, підземний перехід на станції метро «Лук`янівська».

Щодо посилань відповідача на помилковість розрахунку суми орендної плати, то вказані обставини спростовуються положеннями Договору оренди яким, зокрема, передбачено врахування індексу інфляції та податку на додану вартість при розрахунку орендної плати, що не враховано відповідачем.

Щодо застосування строку позовної давності, позивач вказує, що відповідач в межах передбачених чинним законодавством не звертався до суду першої інстанції з відповідною заявою.

2.4. інші процесуальні дії у справі:

У судовому засіданні 17.03.2020 представник відповідача надав пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні 17.03.2020 надав пояснення, в яких заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Мотивувальна частина.

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини

07.07.2012 між Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) (орендодавець), Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАТ-АРТ» (Орендар) та Комунальним підприємством «Київський метрополітен» (Підприємство, отримувач коштів) було укладено договір № 480 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду (надалі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1. Договору орендодавець на підставі протоколу постійної комісії Київради з питань власності від 12.06.2012 № 121 передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно частину вестибюлю, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва та визначена відповідно до проектної документації, розробленої ДП «ПІ Укрметротунельпроект», тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) орендаря (далі - об`єкт оренди), який знаходиться за адресою: станції метро «Лукянівська, б/н, для торгівлі непродовольчими товарами.

Згідно з пунктом 2.1. Договору об`єктом оренди є частина вестибюлю, визначена відповідно до проектної документації, розробленої ДП «ПІ Укрметротунельпроект», тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками), загальною площею 37 кв.м. та зазначена у викопіюванні з Схем тимчасового розташування МАФ, що складає невід`ємну частину цього договору.

Пунктом 2.2. Договору сторони погодили, що вартість об`єкта згідно із затвердженим Орендодавцем висновком про вартість майна станом на 31.01.2012 становить 783 990 грн.

Відповідно до п. 3.1. Договору орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати за майно територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду, затвердженої рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 № 34/6250 та на дату підписання Договору становить без ПДВ: 318,47 грн. за 1 кв.м. орендованої площі, що в цілому складає 11 783,37 грн.

За умовами п. 3.2. Договору орендна плата за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за попередній місяць, опублікованому у поточному місяці.

Пунктом 3.3. Договору визначено, що розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї із сторін у разі зміни Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади міста Києва, відповідних цін та тарифів та в інших випадках, передбачених з законодавством України.

У відповідності до п. 3.5. Договору орендна плата сплачується орендарем на рахунок підприємства, за яким закріплене майно на праві господарського відання чи оперативного управління (балансоутримувача), а саме Комунального підприємства «Київський метрополітен», починаючи з дати підписання акта приймання-передачі. Останнім днем сплати орендної плати є дата підписання Сторонами акта приймання-передачі при поверненні об`єкта оренди Орендодавцеві.

Згідно з п. 3.6. Договору орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно не пізніше 20 числа наступного місяця.

За умовами п. 3.7. Договору оренди, за клопотання Орендаря відповідним рішенням Орендодавця на період виконання капітального ремонту чи переобладнання об`єкта оренди Орендарю може бути надана пільгова орендна плата, яка не повинна бути менше витрат підприємства на утримання об`єкта оренди. У такому випадку вносяться відповідні зміни до договору оренди.

Відповідно до п. 3.8. Договору вартість комунальних послуг, витрат на утримання прибудинкової території, вартість послуг по ремонту і технічному обслуговуванню інженерного обладнання та внутрішньобудинкових мереж, ремонту будівлі, у т. ч.: покрівлі, фасаду, вивіз сміття тощо, не входить до складу орендної плати та сплачується Орендарем окремо на підставі договорів, укладених Орендарем з підприємством або організаціями, що надають такі послуги.

Згідно з п. 3.9. Договору зобов`язання орендаря по сплаті орендної плати забезпечуються у вигляді авансової орендної плати в розмірі не менше ніж орендна плата за два місяці. Орендар сплачує авансовий платіж протягом 10 календарних днів з дати підписання договору. Підприємство-балансоутримувач зараховує авансовий платіж як орендну плату за останні два місяці строку дії договору оренди. Індексація орендної плати в цьому випадку проводиться відповідно до Методики розрахунку орендної плати.

Пунктом 3.11. Договору передбачено право Орендаря звернутися до Орендодавця з клопотанням щодо відповідного зменшення орендної плати, якщо з незалежних від нього обставин змінилися умови, передбачені цим Договором, або істотно погіршився стан об`єкта оренди не з вини Орендаря.

Відповідно до п. 4.2. Договору орендар зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату та інші платежі.

Договір є укладеним з моменту підписання його сторонами та діє з 07.07.2012 до 05.07.2015.

У разі відсутності заяви однієї із Сторін про припинення цього Договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця Договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором.

Так, матеріалами справи підтверджується, що дія Договору продовжувалася до моменту повернення відповідачем орендного майна за актом приймання-передачі 18.07.2017, складеного на виконання умов Договору. Факт користування відповідачем спірним приміщенням до 18.07.2017 підтверджений належним чином та не оспорюється сторонами.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин

Спір у справі виник у зв`язку з тим, що, на думку позивача, всупереч умовам Договору відповідач не виконав зобов`язання щодо сплати грошових коштів за оренду спірного приміщення, що призвело до виникнення заборгованості за період з 20.07.2015 по 18.07.2017, залишок якої складає 315 727,59 грн.

При цьому в матеріалах справи наявна копія гарантійного листа (том. 1 а.с. 28) відповідно до змісту якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАТ-АРТ» в особі директора Угляренка Т.В. визнає, що ТОВ «ТАТ-АРТ» припинило договірні відносини (зг. Договору № 480 від 01.06.2012) з 18.07.2017 та за підприємством залишився борг в сумі 548 332,00 грн, який на момент звернення з листом станови 523 000,00 грн, однак ТОВ «ТАТ-АРТ» зобов`язується погасити борг протягом 2018 року.

3.3. доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

Дослідивши положення спірного Договору, та матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідно до договору № 480 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 07.07.2012 Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАТ-АРТ» є орендарем нерухомого майна (нежитлового приміщення), що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке знаходиться за адресою: м. Київ, станція метро «Лукянівська», б/н, та використовується для розміщення суб`єкту господарювання, що здійснює торгівлю непродовольчими товарами.

Відповідно до акту приймання-передачі нерухомого майна, орендодавець передав, а орендар прийняв в орендне користування згідно з договором оренди від 07.07.2012 №480 частину приміщення вестибюлю, що перебуває на балансі Комунального підприємства «Київський метрополітен», загальною площею 37 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, станція метро «Лукянівська, б/н. Сторони підтвердили, що фактичне використання нежитлового приміщення на підставі умов договору відбувається з 07.07.2012. Стан приміщення - задовільний.

Актом приймання-передачі майна від 18.07.2017 до договору оренди від 07.07.2012 №480 підтверджується повернення орендарем частини приміщення вестибюлю, що перебуває на балансі Комунального підприємства «Київський метрополітен», загальною площею 37 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, станція метро «Лукянівська», б/н.

Дійсність Договору сторонами не оспорюється, він частково виконувався сторонами, майно було передано в оренду та повернуто з оренди, а за користування відповідачем було частково сплачено.

В свою чергу, факт наявності заборгованості відповідачем визнавався 28.11.2017 року, а отже відбулось переривання строків позовної давності і строк позовної давності позивачем станом на момент звернення з позовом (17.04.2019) пропущено не було.

З огляду на матеріали справи, позивачем доведено, а відповідачем не спростовано, що свої зобов`язання щодо сплати орендних платежів за користування вказаним приміщенням відповідач належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості за період з 20.07.2015 по 18.07.2017 (дату фактичного повернення майна).

Дослідивши долучений до позовної заяви розрахунок заборгованості по Договору, колегія суддів визнає його обґрунтованим, а залишок заборгованості за період з 20.07.2015 по 18.07.2017 становить 315 727,59 грн, а отже позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що правомірно задоволені судом першої інстанції.

3.4. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду

Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

З огляду на обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем порушено права позивача на своєчасне отримання плати за користування орендованим приміщенням і вказані права підлягають захисту в судовому порядку.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

Враховуючи, що позивач довів належними та допустимими доказами наявність заборгованості відповідача, яка утворилась у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язання за Договором, висновки суду першої інстанції про обґрунтованість позову є законними та обґрунтованими.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У відповідності до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частина 5 ст. 762 Цивільного кодексу України визначає, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Згідно з положеннями ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 Цивільного кодексу України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України).

Частинами 1 та 3 ст. 264 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Щодо посилання відповідача на неналежного відповідача у справі, колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 6.10 Договору орендодавець на користь підприємства або підприємство самостійно має право стягнути з орендаря заборгованість з орендної плати та інші збитки, заподіяні ним невиконанням своїх зобов`язань за Договором, шляхом звернення стягнення на його кошти та майно в порядку, визначеному законодавством України.

А отже підприємство (Комунальне підприємство «Київський метрополітен») є належним позивачем у справі.

Щодо належності майна до комунальної власності, колегія суддів погоджується з доводами позивача, що таке право власності випливає з норм чинного законодавства та Наказу № 98 від 23.04.2003 Головного управління комунальної власності м. Києва яким за Комунальним підприємством «Київський метрополітен» було закріплено на праві повного господарського відання, в тому числі, підземний перехід на станції метро «Лук`янівська». У свою чергу, протягом строку дії Договору відповідач не ставив питання що майно, передане йому в оренду, передано неналежним орендодавцем.

Колегія суддів відхиляє посилання відповідача на помилковість розрахунку суми заборгованості за договором оскільки вказані доводи не підтверджені матеріалами справи, натомість розрахунок наданий в апеляційній скарзі здійснено без дотримання умов Договору щодо порядку обрахування орендної плати.

Щодо застосування строку позовної давності, колегія суддів враховує, що відповідач заявив клопотання про застосування строків позовної давності лише на стадії апеляційного провадження без надання належного обґрунтування неможливості подання такої заяви на стадії розгляду справи в суді першої інстанції, що само по собі може бути підставою для відхилення такої заяви, однак враховуючи матеріали справи, колегія суддів зазначає, що направлення відповідачем позивачу гарантійного листа від 28.11.2017 в якому відповідач, фактично, визнає наявність боргу, свідчить про переривання строків позовної давності, а отже строк позовної давності відповідачем не пропущено.

В свою чергу, доводи позивача, що відповідач не спростував наявність підстав для задоволення позову колегія суддів визнає обґрунтованими.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2019 у справі № 910/4988/19 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАТ-АРТ» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2019 у справі № 910/4988/19 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАТ-АРТ» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2019 у справі № 910/4988/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2019 у справі № 910/4988/19 залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАТ-АРТ».

4. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано: 24.04.2020.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

Є.Ю. Шаптала