СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"12" травня 2020 р. Справа № 905/60/20

Східний апеляційний господарський суд у складі

головуючого судді (судді-доповідача) Чернота Л. Ф.
розглянувши апеляційну скаргу (вх.№1328Д/3) Товариства з обмеженою відповідальністю Азов Трак, м. Маріуполь, Донецька область
на рішення Господарського суду Донецької області
від25.03.2020 року (повний текст рішення складено та підписано 25.03.2020 року)
у справі за позовом до про№905/60/20 (суддя Чернова О. В.) Товариства з обмеженою відповідальністю Лінкольн, м. Маріуполь, Донецька область Товариства з обмеженою відповідальністю Азов Трак, м. Маріуполь, Донецька область стягнення заборгованості у розмірі 108 081,51 грн., з яких 50 000,00 грн. сума основного боргу, 18 081,51 грн. інфляційні витрати та 40 000,00 грн. штраф
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Лінкольн, м. Маріуполь, Донецька область 28.12.2019 року звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою б/н від 28.12.2019 року до Товариства з обмеженою відповідальністю Азов Трак, м. Маріуполь, Донецька область про стягнення заборгованості у розмірі 108 081,51 грн., з яких 50 000,00 грн. сума основного боргу, 18 081,51 грн. інфляційні витрати та 40 000,00 грн. штраф.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 25.03.2020 року (повний текст рішення складено та підписано 25.03.2020 року) у справі №905/60/20 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Лінкольн, м. Маріуполь, Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю Азов Трак, м. Маріуполь, Донецька область про стягнення заборгованості у розмірі 108 081,51 грн., з яких 50 000,00 грн. сума основного боргу, 18 081,51 грн. інфляційні витрати та 40 000,00 грн. штраф, задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Азов Трак, м. Маріуполь, Донецька область на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Лінкольн, м. Маріуполь, Донецька область заборгованість у розмірі 98 696,20 грн., з яких 50 000,00 грн. сума основного боргу, 8 696,20 грн. інфляційні витрати та 40 000,00 грн. штраф, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 754,26 грн.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю Азов Трак, м. Маріуполь, Донецька область 29.04.2020 року звернулось до суду з апеляційною скаргою б/н від 28.04.2020 року, в якій просить суд:

- визнати поважними причини пропуску та поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 25.03.2020 року у справі №905/60/20;

- відкрити апеляційне провадження;

- скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 25.03.2020 року у справі №905/60/20 та відмовити у задоволенні позовної заяви у повному обсязі;

- стягнути судові витрати на користь Відповідача.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.05.2020 року сформовано колегію суддів у складі: Чернота Л. Ф. головуючий суддя (доповідач), судді: Зубченко І. В., Радіонова О. О.

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені Главою 1 Розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що подана апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Азов Трак, м. Маріуполь, Донецька область не відповідає вимогам розділу ІV Господарського процесуального кодексу України з такої підстави.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Порядок сплати судового збору та ставки судового збору визначаються Законом України Про судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України Про судовий збір судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно з ч. 1ст. 4 Закону України Про судовий збір збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості у розмірі 108 081,51 грн., що є вимогою майнового характеру.

Згідно з п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір (в редакції від 28.11.2019 року, що діяла на момент звернення позивача до суду з позовною заявою) за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складала 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України Про державний бюджет України на 2019 рік визначено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 921,00 грн.

З огляду на вищезазначене, позивачем було сплачено 1 921,00 грн. судового збору за звернення з позовом, що підтверджується, наявним в матеріалах справи, оригіналом платіжного доручення №41 від 28.12.2019 року (а. с. 12).

За приписами п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається із прохальної частини апеляційної скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю Азов Трак, м. Маріуполь, Донецька область просить суд відмовити у задоволенні позову повністю, тобто оскаржує рішення Господарського суду Донецької області від 25.03.2020 року у справі №905/60/20 у повному обсязі

Враховуючи викладене, відповідач за звернення до суду з апеляційною скаргою повинен був сплатити судовий збір у сумі 2 881,50 грн. (1 921,00 грн.*150%).

Втім, як вбачається з доданих до апеляційної скарги документів, апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 2 631,00 грн. відповідно до платіжного доручення №1536 від 24.04.2020 року, що менше ніж передбачено діючим законодавством на 250,50 грн.

Окрім того, перевіривши матеріали апеляційної скарги, головуючим суддею (доповідачем) встановлено, що заявником до апеляційної скарги додано копії платіжних доручень: №109 від 07.10.2016 року на суму 50 000,00 грн; №108 від 07.10.2016 року на суму 61 740,00 грн., №124 від 17.10.2016 року на суму 111 740,00 грн.; №123 від 13.10.2016 року на суму 106 800,00 грн.; №132 від 21.10.2016 року на суму 29 022,00 грн.; №130 від 21.10.2016 року на суму 7 500,00 грн.; №148 від 31.10.2016 року на суму 22 200,00 грн.; №134 від 25.10.2016 року на суму 80 000,00 грн.; №149 від 31.10.2016 року на суму 53 552,00 грн.; №147 від 31.10.2016 року на суму 109 022,00 грн.; №171 від 10.11.2016 року на суму 109 022,00 грн.; №170 від 09.11.2016 року на суму 109 022,00 грн.; №190 від 15.11.2016 року на суму 109 022,00 грн.; №176 від 14.11.2016 року на суму 109 022,00 грн.; №214 від 24.11.2016 року на суму 70 000,00 грн.; №212 від 24.11.2016 року на суму 26 540,00 грн.; №235 від 28.11.2016 року на суму 50 000,00 грн.; №211 від 24.11.2016 року на суму 109 022,00 грн.; №244 від 06.12.2016 року на суму 109 022,00 грн.; №236 від 28.11.2016 року на суму 109 022,00 грн.; №270 від 16.08.2017 року на суму 99 314,00 грн.; №246 від 06.12.2016 року на суму 25 000,00 грн.; №294 від 13.10.2017 року на суму 80 000,00 грн.; №293 від 12.10.2017 року на суму 16 015,00 грн.; №292 від 12.10.2017 року на суму 80 000,00 грн.; №291 від 29.09.2017 року на суму 30 000,00 грн.; №303 від 06.11.2017 року на суму 173 900,00 грн.; №298 від 13.10.2017 року на суму 50 000,00 грн.; №312 від 14.11.2017 року на суму 176 764,00 грн. та №310 від 14.11.2017 року на суму 60 000,00 грн., які в матеріалах справи відсутні.

Приписами ч.ч. 1, 3 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Однак, будь-якого обґрунтованого клопотання щодо долучення вищенаведених документів до матеріалів справи скаржником не заявлено.

Крім того, Актом Господарського суду Донецької області від 04.05.2020 року про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (паковання) встановлено відсутність вказаного до апеляційної скарги додатку платіжного доручення №4078 від 13.12.2018 року.

Вищевикладене, відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для застосування наслідків, які передбачені в ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, а саме залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення заявником недоліків протягом 10-ти днів з дня вручення ухвали.

Згідно з ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку ч. 1 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Щодо клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції зазначає, що вимога щодо подачі апеляційної скарги в межах встановленого на це строку, а також можливість його поновлення судом в разі доведеності поважності причин такого пропуску, передбачена у ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Азов Трак, м. Маріуполь, Донецька область на рішення Господарського суду Донецької області від 25.03.2020 року (повний текст рішення складено та підписано 25.03.2020 року) у справі №905/60/20 залишити без руху.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Азов Трак, м. Маріуполь, Донецька область усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали, встановлений при поданні апеляційної скарги недолік, а саме:

- сплатити судовий збір у розмірі 250,50 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 25.03.2020 року (повний текст рішення складено та підписано 25.03.2020 року) у справі №905/60/20 та надати до Східного апеляційного господарського суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК Шевченкі/мХар Шевченківс/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37999654; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA2020003; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: *;101;__________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті; Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від _______ (дата оскаржуваного рішення) у справі _____(номер справи), Східний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

3. Роз`яснити апелянту, що у разі неусунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Л.Ф. Чернота