ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" травня 2020 р. м. Київ Справа № 911/2290/19

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши заяву Дочірнього підприємства "Донецький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" вих.№01-24/725 від 16.04.2020 про виправлення описки в наказі №911/2290/19 у справі

за позовом Дочірнього підприємства "Донецький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (Донецька обл., м. Покровськ)

до Дочірнього підприємства "ШРБУ-100" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (Київська обл., Вишгородський р-н, с. Демидів)

про стягнення 231099,57 грн

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Донецький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі позивач) подало до суду позов про стягнення з Дочірнього підприємства "ШРБУ-10" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі відповідач) 231099,57 грн заборгованості, з яких 180000,00 грн основного боргу, 30593,85 грн пені, 6790,68 грн 3% річних та 13715,04 грн інфляційних втрат.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на порушення відповідачем умов договору №20-09/17 від 20.09.2017 в частині повернення наданої йому суми поворотної фінансової допомоги.

Ухвалою від 16.09.2019 Господарський суд Київської області (суддя Грабець С.Ю.) відкрив провадження у справі та постановив розглядати її в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначив розгляд справи на 25.10.2019 на 10:40.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Київської області від 21.10.2019 № 89-АР було здійснено повторний автоматизований розподіл справи №911/2290/19 по причині виходу судді Грабець С.Ю. у довготривалу відпустку у зв`язку з вагітністю та пологами.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2019, справа №911/2290/19 була передана для подальшого розгляду судді Антоновій В.М.

Ухвалою від 24.10.2019 Господарський суд Київської області прийняв справу №911/2290/19 до свого провадження. Призначив судове засідання для її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 21.11.2019.

Рішенням від 21.11.2019 Господарський суд Київської області позов Дочірнього підприємства "Донецький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Дочірнього підприємства "ШРБУ-10" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення 231099,57 грн задовольнив.

Після написання повного тексту судового рішення суд встановив, що починаючи з ухвали про відкриття провадження у справі від 16.09.2019, закінчуючи повним текстом судового рішення, який було підписано 25.11.2019, у всіх процесуальних документах, які містяться в матеріалах справи № 911/2290/19, Господарським судом Київської області було помилково допущено описки в частині зазначення назви відповідача у справі, а саме замість Дочірнє підприємство "ШРБУ-100" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" вказано Дочірнє підприємство "ШРБУ-10" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Ухвалою від 27.11.2019 було виправлено описки, допущені в ухвалі Господарського суду Київської області від 16.09.2019, в ухвалі Господарського суду Київської області від 24.10.2019, у вступній та резолютивній частинах рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2019, у повному тексті рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2019 у справі № 911/2290/19 в частині зазначення назви відповідача у справі.

23.12.2019 на виконання рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2019, з урахуванням ухвали Господарського суду Київської області від 27.11.2019 було видано наказ.

22.04.2020 до суду від позивача надійшла заява вих.№01-24/725 від 16.04.2020 про виправлення описки в наказі №911/2290/19.

Ухвалою від 23.04.2020 Господарський суд Київської області призначив вищевказану заяву до розгляду в судовому засіданні на 05.05.2020.

В судове засідання 05.05.2020 представники сторін не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

Приписами ч.ч. 1, 3 ст. 328 ГПК України унормовано, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи, що заява про виправлення помилки в наказі розглядається судом у десятиденний строк, а неявка учасників судового процесу не є перешкодою для її розгляду, заява Дочірнього підприємства "Донецький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" від 16.04.2020 про виправлення описки в наказі №911/2290/19 може бути розглянута в судовому засіданні і без участі представників сторін.

Розглянувши подану позивачем заяву вих.№01-24/725 від 16.04.2020, суд дійшов висновку, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За ч.ч. 1, 3 ст. 327 ГПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Приписами ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" визначено вимоги до виконавчого документа.

Так, у виконавчому документі зазначаються, зокрема, але не виключно, повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

Суд встановив, що з метою примусового виконання рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2019 та ухвали Господарського суду Київської області від 27.11.2019 у справі №911/2290/19, які набрали законної сили, позивачу на підставі ст. 327 ГПК України було видано наказ, який за змістом відповідає вимогам, що ставляться до виконавчого документа.

Наказ Господарського суду Київської області від 23.12.2019 у справі №911/2290/19 повністю відповідає резолютивній частині рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2019.

Разом з тим, судом вказано в графі боржник правильну назву відповідача у справі, враховуючи яку державний виконавець і буде вчиняти дії по примусовому виконанню судового рішення.

Оскільки ухвалою Господарського суду Київської області від 27.11.2019 було виправлено описку, допущену зокрема в резолютивній частині рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2019 у справі № 911/2290/19 в частині зазначення назви відповідача у справі та наказ на виконання судового рішення було видано з урахуванням виправленої описки, господарський суд вважає наявними підстави для відмови в задоволенні заяви вих.№01-24/725 від 16.04.2020 позивача про внесення виправлень до наказу суду.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 328 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви вих.№01-24/725 від 16.04.2020 Дочірнього підприємства "Донецький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про виправлення описки в наказі від 23.12.2019 №911/2290/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням пп. 17.5 п. 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Повний текст ухвали підписано 08.05.2020

Суддя В.М. Антонова