ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" квітня 2020 р.м. Одеса Справа № 28/12-06-361
Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М., розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання і видачу дублікату наказу, в порядку ст.329 та п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (вх. № 2-901/20 від 27.04.2020р.) подану по справі № 28/12-06-361

за позовом: прокурора Кілійського району Одеської області в інтересах держави в особі Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області

до відповідача: приватного багатопрофільного підприємства "Агросвіт"

про стягнення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 14.04.2006р. залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30.05.2006р. по даній справі, позовні вимоги прокурора Кілійського району Одеської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області було задоволено та стягнуто з відповідача борг у сумі 20862,14 грн., а також розподілено судові витрати.

25.04.2006р. Господарським судом Одеської області на примусове виконання рішення від 14.04.2006р. по даній справі було видано відповідні накази.

23.01.2020р. до господарського суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надійшла заява, відповідно до якої заявник просить суд замінити позивача по справі з Ізмаїльського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Одеської області на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

03.02.2020р. до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання наказу, виданого на виконання рішення суду від 14.04.2006р. по даній справі.

Ухвалою від 10.02.2020р. судом було залучено до участі у справу Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області в якості правонаступника позивача - Ізмаїльського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Одеської області.

Ухвалою суду від 19.02.2020р. заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вх. №2-125/20 від 03.02.2020р.) про заміну сторони виконавчого провадження було задоволено та здійснено заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні при примусовому виконанні наказу від 25.04.2006р., виданому Господарським судом Одеської області на виконання рішення від 14.04.2006р. по справі №28/12-06-361 з Управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області його правонаступником Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області /65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, ідентифікаційний код 20987385/.

27.04.2020р. до суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання і видачу дублікату наказу від 25.04.2006 року, в порядку ст.ст. 329, та п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, у даній заяві заявник, у зв`язку з відсутністю коштів на службові відрядження, просив суд розглянути заяву за відсутністю представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Вказана заява обґрунтована тим, що наказ Господарського суду Одеської області від 25.04.2006р. по справі №28/12-06-361 пред`являвся до виконання в примусовому порядку, однак заборгованість стягнута не була та в подальшому виконавчий документ був переданий голові ліквідаційної комісії ПБП „Агросвіт" - Щербина В`ячеславу Євгеновичу . Разом з тим заявник зазначив, що після завершення процедури реорганізації управлінь пенсійного фонду виконавчий лист не було передано до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в зв`язку з чим управління було позбавлено права на стягнення коштів до державного бюджету. Більш того, заявник зазначає, що правова робота в управлінні Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області не велася належним чином, в зв`язку з чим відповідний виконавчий документ було втрачено. Разом з тим заявник звертає увагу суду на той факт, що заборгованість ПБП „Агросвіт" складає 297021,74 тис. грн. у той же час по всім судовим рішенням відповідач відмовляється від погашення наявної заборгованості та підписання актів звірки.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2020р. заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області вх. ГСОО №2-901/20 розподілено судді Господарського суду Одеської області Невінгловській Ю.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

З огляду на вказане, суд вважає за необхідне заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Одеської області від 25.04.2006 р. призначити до розгляду в засіданні суду.

З приводу вирішення питання щодо прийняття до розгляду заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про видачу дублікату відповідного наказу суду суд зазначає таке:

У відповідності до п.19.4 розділу ХІ „Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, виходячи із зазначеного вище, заявником при зверненні до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа має бути сплачено судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що виходячи із ставки судового збору у розмірі 2102,00 грн. складає 63,06 грн.

Однак, як встановлено судом, матеріали заяви про видачу дублікату наказу суду не містять доказів, підтверджуючих сплату заявником судового збору у сумі 63,06 грн. Натомість, до заяви заявником додано клопотання про відстрочення сплати судового збору вх. ГСОО № 10485/20 в якому заявник зазначаючи про недостатнє виділення коштів на сплату судового збору доводить до відома суду, що вчасна сплата судового збору не уявляється можливою, оскільки в управлінні відсутні кошти на дані витрати у належній кількості. Разом з тим, посилаючись, серед іншого, на практику Європейського суду заявник наполягає, що не повинно бути об`єктивних перешкод для доступу до суду всіх осіб незалежно від їх майнового стану, що відповідає гарантуванню принципу рівності, тому просив суд, враховуючи майновий стан позивача відкрити провадження у справі №28/12-06-361 щодо розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дублікату, відстрочивши сплату судового збору до винесення рішення по справі.

Положеннями ч. 1 ст. 8 Закону України „Про судовий збір" встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Разом з тим ч. 2 ст. 8 Закону України „Про судовий збір" передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З урахуванням зазначеного, а також того, що заявником не наведено жодної причини звільнення від сплати судового збору, які б були передбачені положеннями Закону України „Про судовий збір", а також враховуючи, що заявник, згідно з положеннями статті 8 Закону України "Про судовий збір" не підпадає під категорію осіб, яким суд, враховуючи майновий стан, може своєю ухвалою за їх клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору, а позов не спрямований на захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, підстави для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору - відсутні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (рішення суду від 28.10.1998 року у справі "Ейрі проти Ірландії", серія А, N 32, п. 25 - 26).

Таким чином, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання позовної заяви певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені.

У ст. 129 Конституції України та ст. 42 Господарського процесуального кодексу України закріплено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Отже, як органи державної влади, що утримуються за рахунок держбюджету чи державні організації (установа, заклад) так і суб`єкти господарювання та громадян поставлено законом у рівні умови в частині обов`язку сплачувати судовий збір, у зв`язку з чим, вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним учасникам процесу перед іншими учасниками судового процесу шляхом звільнення чи відстрочення сплати судового збору, окрім випадків, встановлених ст. 8 Закону України "Про судовий збір", призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

За таких обставин, оскільки за суб`єктним та предметним критерієм підстави для застосування до клопотання заявника приписів ст. 8 Закону України "Про судовий збір" відсутні, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про відстрочення сплати судового збору.

За приписами ч. 10 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

Отже, з огляду на викладене суд зазначає, що відсутність доказів сплати судового збору у розмірі встановленому п. 19.4 розділу ХІ „Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, в силу приписів ч. 10 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області в частині видачі дублікату виконавчого документу у справі №28/12-06-361 без руху із встановленням строку для усунення виявлених недоліків, шляхом надання до суду: документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, відповідно до вимог п. 19.4 розділу ХІ „Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 329, п. 19.4 розділу ХІ „Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області вх. ГСОО №2-901/20 в частині вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу призначити до розгляду в засіданні суду на"06" травня 2020 р. о 15:30. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 13 (5-й поверх), тел. 0(482)307-969.

2.У задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області вх. ГСОО №10485/20 - відмовити.

3.Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області вх. ГСОО №2-901/20 в частині вирішення питання про видачу дублікату судового наказу залишити без руху.

4.Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області строк для усунення недоліків заяви протягом 5-ти днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху.

5.Попередити Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

6.Повідомити учасників процесу, що інформацію по заяві у справі №28/12-06-361, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua.

Ухвала набрала законної сили в порядку ст.235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Невінгловська