СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"06" травня 2020 р. Справа №905/1921/19

Суддя Хачатрян В.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача за первісним позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта Білозерська», м.Білозерське, м.Добропілля (вх.№1311Д/1-40) на рішення Господарського суду Донецької області від 09.04.2020 року по справі №905/1921/19,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Донтрансформатор», м.Бахмут,

до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта Білозерська», м.Білозерське, м.Добропілля,

про стягнення 365046,71 грн.,-

та за зустрічним позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта Білозерська», м.Білозерське, м.Добропілля,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Донтрансформатор», м.Бахмут,

про стягнення штрафних санкцій в сумі 128790,00 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Донтрансформатор» звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта Білозерська» про стягнення 365046,71 грн., з яких: заборгованість з оплати виконаних робіт у сумі 318000,00 грн., пеня у сумі 43309,12 грн., 3% річних у сумі 3737,59 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору підряду №7036-ШБЗ-УМТС-У від 13.09.2018 року в частині проведення своєчасної та в повному обсязі оплати за виконані роботи, що стало підставою для нарахування пені та 3% річних.

У подальшому, Товариство з додатковою відповідальністю «Шахта Білозерська» звернулося до суду з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Донтрансформатор» про стягнення штрафних санкцій в сумі 128790,00 грн.

В обґрунтування зустрічного позову Товариство з додатковою відповідальністю «Шахта Білозерська» посилається на несвоєчасне виконання відповідачем за зустрічним позовом робіт за договором підряду №7036-ШБЗ-УМТС-У від 13.09.2018 року, у зв`язку з чим позивачем за зустрічним позовом нараховані штраф у розмірі 31800,00 грн. та пеня у розмірі 96990,00 грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 09.04.2020 року у справі №905/1921/19 (суддя Курило Г.Є., повний текст рішення підписано 09.04.2020 року) первісні позовні вимоги задоволено.

Зустрічний позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта Білозерська» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Донтрансформатор» заборгованість у сумі 268374,71 грн., судовий збір у розмірі 3782,35 грн., витрати на професійну правничу допомогу у сумі 15000,00 грн.

В іншій частині зустрічних позовних вимог відмовлено.

Товариство з додатковою відповідальністю «Шахта Білозерська» з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилося та звернулося до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 09.04.2020 року в частині зменшення розміру неустойки на 20%.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Спір по даній справі є за своїм змістом майновим, а отже і розмір судового збору необхідно розраховувати як за ставкою подання позовної заяви за майновим спором.

Відповідно до ч.4 ст.6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Враховуючи характер позовних вимог, а також вимоги діючого законодавства щодо порядку сплати судового збору у відповідних категоріях справ, слід відзначити, що судовий збір за подання даної апеляційної скарги на рішення суду у становить 3153,00 грн. (150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви з урахуванням приписів ч.4 ст.6 Закону України «Про судовий збір»).

Проте, апелянтом до апеляційної скарги не надано доказів про сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Таким чином, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог п.2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, без доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, що є підставою для залишення її без руху.

Крім того, слід відзначити, що Відділом документального забезпечення та контролю (канцелярія) Господарського суду Донецької області складено акт б/н від 30.04.2020 року, в якому зазначено, що під час відкриття поштового конверту з апеляційною скаргою (№б/н від 29.04.2020 року) у справі №905/1921/19, який надійшов від Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта Білозерська», не виявилося вказаних у додатку документів, а саме платіжного доручення про сплату судового збору.

Частиною 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог статті 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків, встановлених судом.

Якщо заявник не усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявнику (ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, з урахуванням викладеного, апеляційна скарга Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта Білозерська» на рішення Господарського суду Донецької області від 09.04.2020 року по справі №905/1921/19 підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись чч. 1, 2 ст. 174, ст. 234, п.2 ч.3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач,-

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта Білозерська» на рішення Господарського суду Донецької області від 09.04.2020 року по справі №905/1921/19 залишити без руху.

2. Товариству з додатковою відповідальністю «Шахта Білозерська» усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху (з урахуванням положень пункту 4 розділу Х «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України).

3. Повідомити апелянта, що заява і докази у підтвердження факту усунення недоліків повинні надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків (з урахуванням положень пункту 4 розділу Х «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України).

4. Роз`яснити заявнику, що наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач В.С. Хачатрян