ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/11739/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Губенко Н.М., Студенця В.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кемікал елементс юкрейн"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2020

(головуючий - Агрикова О.В., судді Чорногуз М.Г., Євсіков О.О.)

у справі №910/11739/19 Господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кемікал елементс юкрейн"

до 1) Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", 2) MW Brothers Worldwide s.r.o.

про визнання недійсним результатів торгів та визнання контракту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог заяви

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Кемікал елементс юкрейн" (далі - ТОВ "Кемікал елементс юкрейн") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - ДП "НАЕК "Енергоатом"), MW Brothers Worldwide s.r.o. про визнання недійсними результатів торгів щодо предмета закупівлі "Кислота борна для ВП ХАЕС" - код ДК "021:2015:35810000-5 - "Основні неорганічні хімічні речовини". (ID: № UA-2019-05-29-000038-ДК "021:2015:24310000-0" - "Основні неорганічні хімічні речовини" (далі - товар), оформлені протоколом розгляду тендерної пропозиції та визначення переможця торгів на закупівлю товару № 6270 від 09.07.2019; визнання недійсним контракту від 16.08.2019 № 53-129-01-19-01935, укладеного між ДП "НАЕК "Енергоатом" та MW Brothers Worldwide s.r.o.

Позов обґрунтовано тим, що тендерна пропозиція відповідача-2 не відповідає вимогам тендерної документації, а тому відповідач-1 повинен був її відхилити, вказане є порушенням права позивача на об`єктивну та неупереджену оцінку тендерної пропозиції.

2. ТОВ "Кемікал елементс юкрейн" звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову, в якій просило :

-заборонити ДП "НАЕК "Енергоатом" та MW Brothers Worldwide s.r.o. виконувати умови контракту № 53-129-01-19-01935 від 16.08.2019 до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили;

- заборонити ДП "НАЕК "Енергоатом" та його відокремленим підрозділам, включаючи, але не обмежуючи - Відокремлений підрозділ "Атомкомплект" та склад Хмельницького відділення ВП "Складське господарство" приймати за умовами контракту № 53-129-01-19-01935 від 16.08.2019 борну кислоту;

- зобов`язати ТОВ "Кемікал елементс юкрейн" у 10-денний строк передати на зберігання ДП "НАЕК "Енергоатом", а саме складу Хмельницького відділення ВП "Складське господарство" розташованого за адресою: 30100, м. Нетішин, Хмельницька область, борну кислоти марки "А" в кількості 10 тонн;

- зобов`язати ДП "НАЕК "Енергоатом", а саме склад Хмельницького відділення ВП "Складське господарство" прийняти від ТОВ "Кемікал елементс юкрейн" в якості зустрічного забезпечення на зберігання 10 тонн борної кислоти марки "А".

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що заявник має обґрунтовані припущення, що невжиття таких заходів забезпечення позову може у подальшому унеможливити виконання рішення та відновити порушені права позивача. Так, ТОВ "Кемікал елементс юкрейн" зазначає про те, що в разі виконання відповідачами умов контракту № 53-129-01-19-01935 від 16.08.2019 та поставкою MW Brothers Worldwide s.r.o. ДП "НАЕК "Енергоатом" товару за контрактом, судове рішення у справі не матиме правового сенсу для позивача, оскільки у ДП "НАЕК "Енергоатом" буде відсутня необхідність купувати вказаний товар.

Крім того, ТОВ "Кемікал елементс юкрейн" просить суд застосувати зустрічне забезпечення шляхом поставки ТОВ "Кемікал елементс юкрейн" ДП "НАЕК "Енергоатом" на зберігання 10 тонн борної кислоти марки "А" на суму 869 268,00 грн, до вирішення спору по суті.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2019 заяву ТОВ "Кемікал елементс юкрейн" про забезпечення позову задоволено повністю. Заборонено ДП "НАЕК "Енергоатом" та MW Brothers Worldwide s.r.o виконувати умови контракту від 16.08.2019 № 53-129-01-19-01935 до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили у справі. Заборонено ДП "НАЕК "Енергоатом" та його відокремленим підрозділам, включаючи, але не обмежуючи - Відокремлений підрозділ "Атомкомплект" та склад Хмельницького відділення ВП "Складське господарство", приймати по умовам контракту № 53-129-01-19-01935 від 16.08.2019 борну кислоту. Вжито заходи зустрічного забезпечення. Зобов`язано ТОВ "Кемікал елементс юкрейн" у 10-денний строк з дня постановлення даної ухвали передати на зберігання ДП "НАК "Енергоатом", а саме складу Хмельницького відділення ВП "Складське господарство", борну кислоти марки "А" в кількості 10 тонн. Зобов`язано ДП "НАЕК "Енергоатом", а саме склад Хмельницького відділення ВП "Складське господарство" прийняти від ТОВ "Кемікал елементс юкрейн" в якості зустрічного забезпечення на зберігання 10 тонн борної кислоти марки "А". Зобов`язано ТОВ "Кемікал елементс юкрейн" протягом п`яти днів з дня надання зустрічного забезпечення надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Ухвалу суду мотивовано тим, що у випадку невжиття заявлених заходів забезпечення позову спосіб захисту і поновлення порушених прав та інтересів буде неефективним та фактично унеможливить виконання судового рішення у спорі і, як наслідок, заявник не зможе захистити порушені права, оскільки, відповідачами у справі оспорюваний контракт буде виконано.

4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2020 ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2019 скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову апеляційний суд посилався на те, що:

- суд першої інстанції не звернув належної уваги, що визначені заявником підстави для забезпечення позову не відповідають приписам ст. 136 ГПК України. Так, заява про забезпечення позову надійшла до суду першої інстанції 05.09.2019, тоді як поставка за оскаржуваним контрактом мала бути здійснена у строк 31.08.2019, отже судом фактично вжито заходи забезпечення шляхом заборони вчиняти певні дії, які вже було вчинено;

- суд не врахував, що вжиті ним заходи забезпечення блокують діяльність ДП "НАЕК "Енергоатом", що є порушенням положень ст. 137 ГПК України, оскільки оскаржуваний позивачем контракт є чинним, зобов`язання за ним є правомірними і повинні виконуватись сторонами, відповідно до умов контракту, тоді як, суд вирішуючи питання про забезпечення позову має враховувати інтереси не тільки позивача, а і інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з вжиттям таких заходів.

Крім того, апеляційний суд зазначив, що місцевим господарським судом не було досліджено доводів заявника щодо необхідності вжиття зустрічного забезпечення з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності таких вимог. Зокрема, судом першої інстанції не було досліджено чи є склад Хмельницького відділення ВП "Складське господарство" ДП "НАЕК "Енергоатом" професійним зберігачем, який здійснює зберігання та облік борної кислоти та таким, який може на випадок надзвичайних ситуацій здійснити всі необхідні заходи. Крім того, суд першої інстанції не надав правової оцінки тому, що заходи зустрічного забезпечення, які просить вжити позивач, є тотожними задоволенню позову, що є порушенням ч. 11 ст. 137 ГПК України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення їх доводів

5. Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанції, ТОВ "Кемікал елементс юкрейн" звернулось з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2020 та залишити в силі ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2019.

6. Скаржник в касаційній скарзі вказує на порушення апеляційним судом положень ст.ст. 136, 137, 139, 141, 165, 167, 236, 269 ГПК України.

Скаржник зазначає про те, що висновок апеляційного суду про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову ґрунтується на припущеннях, оскільки, апеляційним судом не досліджувалась належним чином обставина щодо виконання/невиконання відповідачами оспорюваного контракту. Крім того, апеляційним судом не зазначено на яких доказах базується висновок суду щодо блокування діяльності ДП "НАЕК "Енергоатом" вжитими заходами забезпечення позову. Також, скаржник зазначає про те, що є помилковими висновки апеляційного суду про тотожність вжитих заходів зустрічного забезпечення позову заявленим позовним вимогам.

Крім того, скаржник посилається на те, що апеляційним судом не враховано правового висновку викладеного у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, а саме щодо застосування ст.ст. 136, 137 ГПК України.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

7. Інші учасники справи відзив на касаційну скаргу до суду касаційної інстанції, не подавали.

Позиція Верховного Суду

8. Касаційний господарський суд, здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, обговоривши доводи, наведені скаржником у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи, надану господарськими судами попередніх інстанцій юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши дотримання судами норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

9. Частиною першою статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

10. Згідно з частиною першою статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

11. Відповідно до частин 1-4 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

12. Предметом касаційного оскарження у даній справі є постанова суду апеляційної інстанції, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про задоволення заяви про забезпечення позову.

13. Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

14. Позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову (частини перша і третя статті 137).

15. Отже, забезпечення позову - це, по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

16. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

17. При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

18. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

19. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

20. Разом з цим, відповідно до частини одинадцятої статті 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

21. Враховуючи положення частини одинадцятої статті 137 ГПК України, суд зобов`язаний з`ясувати, чи тотожні за змістом заявлені заходи забезпечення позову задоволенню заявлених позовних вимог, та не повинен вживати заходів забезпечення позову, якщо здійснення таких заходів забезпечення позову практично є задоволенням заявлених позовних вимог, і при цьому спір не вирішується по суті.

22. Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними результатів торгів, оформлених протоколом розгляду тендерної пропозиції та визначення переможця торгів на закупівлю товару № 6270 від 09.07.2019; визнання недійсним контракту від 16.08.2019 № 53-129-01-19-01935, укладеного між ДП "НАЕК "Енергоатом" та MW Brothers Worldwide s.r.o., тобто з позовом немайнового характеру.

23. Отже, зважаючи на зазначене, судове рішення у разі задоволення такої вимоги не вимагатиме примусового виконання, в цьому випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

24. При цьому, в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

25. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18.

26. Судом апеляційної інстанції було встановлено, що 16.08.2019 ДП ?НАЕК ?Енергоатом? (покупець) та MW Brothers Worldwide s.r.o. (постачальник) уклали Контракт № 53-129-01-19-01935 (далі - контракт), за яким постачальник зобов`язався в порядку і на умовах, визначених у Контракті, поставити кислоту борну (Boric acid) виробництва ETI MADEN, Туреччина (далі - товар) для потреб ВП "Хмельницька АЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом" (далі - кінцевий споживач), а покупець зобов`язується в порядку і на умовах, визначених у контракті, прийняти і оплатити продукцію.

27. Згідно з п. 1.2 контракту, найменування, одиниці виміру і загальна кількість продукції, її номенклатура, ціна і строк поставки зазначено в специфікації, яка є невід`ємною частиною контракту.

28. Зокрема, Специфікацією № 1 до контракту визначено строк поставки кислоти борної, марки А (торгівельна назва - ULS-NR) 5 т - до 31.08.2019 та 5 т - до 30.09.2019.

29. Суд касаційної інстанції зауважує, що закріплена у ст. 204 ЦК України презумпція правомірності правочину означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

30. Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 12.12.2019 у справі № 910/13985/19, від 19.12.2019 у справі № 910/12355/19 та від 15.01.2020 у справі № 910/14150/19.

31. З урахуванням зазначеного та положень ст.ст. 73, 74, 136-138 ГПК України, суд апеляційної інстанції, надавши належну правову оцінку доказам та обставинам справи, на підставі яких заявник просив суд вжити заходи забезпечення позову, дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову та відсутність підстав для її задоволення, оскільки, заява про забезпечення позову від ТОВ ?Кемікал елементс Юкрейн? надійшла до місцевого господарського суду 05.09.2019, тоді як поставка товару мала бути здійснена у строк до 31.08.2019, отже, звертаючись на початку вересня до господарського суду першої інстанції із заявою про забезпечення позову з вимогою заборонити ДП ?НАЕК ?Енергоатом? виконувати умови контракту та приймати за умовами цього контракту товар, ТОВ ?Кемікал елементс Юкрейн? просив господарський суд заборонити відповідачам вчиняти дії, які мали бути вчинені у серпні, тобто, у минулому, що є неможливим.

32. Водночас, щодо вимог заяви про забезпечення позову, що стосуються поставки товару із строком до 30.09.2019, апеляційний суд визначив, що вжиті заходи забезпечення позову не повинні блокувати господарську діяльність підприємств, не повинні порушувати права інших контрагентів підприємств, до яких вживаються такі заходи, не мають порушувати прав суб`єктів господарювання щодо вільного укладення господарських договорів.

33. При цьому, апеляційним судом зауважено, що забезпечуючи позов у цій справі, місцевий господарський суд не взяв до уваги, що вжиті ним заходи забезпечення позову блокують діяльність ДП "НАЕК "Енергоатом", яке позбавлене можливості використання товару, отриманого за контрактом, оскільки, передана ухвалою господарського суду першої інстанції на зберігання ДП "НАЕК "Енергоатом", борна кислоти марки А в кількості 10 тон не може бути використана ДП "НАЕК "Енергоатом" у своїй діяльності, оскільки буде знаходиться на зберіганні, що створює додаткові обмеження для відповідача-1.

34. Поряд з цим, апеляційний суд зауважив, що оскаржуваний ТОВ ?Кемікал елементс Юкрейн? контракт наразі є чинним, а зобов`язання за цим контрактом є правомірними та мають виконуватись сторонами згідно умов цього контракту, як з боку MW Brothers Worldwide s.r.o., так і з боку ДП ?НАЕК ?Енергоатом?.

35. З врахуванням зазначеного, апеляційним судом вірно вказано, що застосування такого заходу забезпечення позову, як заборона відповідачам вчиняти будь-які дії на виконання укладеного ними договору, призводить до блокування господарської діяльності ДП ?НАЕК ?Енергоатом? і за умови недоведеності наявності порушення прав заявника, у зв`язку з укладенням спірного правочину, свідчить про його неспівмірність та порушуватиме збалансованість інтересів сторін справи.

36. Крім того, апеляційним судом обґрунтовано відхилено доводи ТОВ ?Кемікал елементс Юкрейн? про неможливість відновлення правового стану, який існував до порушення прав позивача, оскільки у ДП "НАЕК "Енергоатом" вже не буде необхідності у послугах ТОВ ?Кемікал елементс Юкрейн?.

37. У зв`язку з чим, апеляційний суд вірно зазначив, що оцінюючи необхідність забезпечення позову для захисту ймовірно порушених інтересів позивача та співмірність наслідків вжиття/невжиття заходів забезпечення, слід враховувати ступінь доведеності позивачем зв`язку змісту порушеного права та інтересу із способом та наслідками забезпечення позову, адже, ймовірне задоволення позовних вимог не призведе до автоматичного та безумовного визнання позивача переможцем торгів чи визнання за ним права на здійснення поставки відповідного товару, отже, позивач помилково ототожнює недійсність результатів торгів та недійсність контракту (у випадку задоволення позову), з отриманням ним автоматичного статусу переможця торгів.

38. Відповідно до ч. 1, ст. 141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

39. Частиною 2 ст. 141 ГПК України визначено, що зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом:

1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;

2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

40. Зважаючи на вищезазначене, апеляційним судом було встановлено, що місцевим господарським судом не було досліджено обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття зустрічного забезпечення з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності таких вимог. Зокрема, судом першої інстанції не було досліджено чи є склад Хмельницького відділення ВП ?Складське господарство? ДП ?НАЕК ?Енергоатом? професійним зберігачем, який здійснює зберігання та облік борної кислоти та таким, який може на випадок надзвичайних ситуацій здійснити всі необхідні заходи, як і не було досліджено необхідну спроможність та можливість зазначеного складу прийняти на зберігання 10 тон борної кислоти марки ?А?.

41. Водночас, апеляційним судом вірно вказано, що вжиття заходів зустрічного забезпечення в даному випадку, є по суті тотожним задоволенню заявлених позовних вимог, що є порушенням ч. 11 ст. 137 ГПК України.

42. Зважаючи на викладене, суд касаційної інстанції констатує, що суд апеляційної інстанції, надавши повну та всебічну оцінку доводам заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з дотриманням норм процесуального права, навівши в своєму судовому рішенні необхідне мотивування, дійшов правомірного та обґрунтованого висновку щодо недоведеності заявником підстав для вжиття заявлених заходів забезпечення позову, а також неспівмірності заходів забезпечення із позовними вимогами, та за наявності підстав правильно скасував ухвалу суду першої інстанції та відмовив у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

43. Таким чином, Суд відхиляє доводи касаційної скарги щодо неправильного застосування апеляційним судом положень ст.ст. 136, 137 ГПК України, не врахування апеляційним судом всіх обставин справи та неналежного обґрунтування судового рішення, оскільки, касаційним судом встановлено, що судом апеляційної інстанції повно та всебічно встановлено обставини справи, надано їм належну правову оцінку, з урахуванням вищезазначених норм матеріального та процесуального права, отже, доводи скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для скасування ухвали суду першої інстанції про задоволення заяви про забезпечення позову, а тому постанову суду апеляційної інстанції слід залишити без змін.

44. Не знайшли свого підтвердження доводи касаційної скарги щодо не врахування апеляційним судом правової позиції викладеної у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18. Так, апеляційний суд саме і здійснював оцінку доводів заяви про забезпечення позову з врахуванням того, що у справах з немайновими вимогами доводи заяви про забезпечення позову оцінюються виходячи з того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, тобто, з врахуванням правової позиції викладеній у зазначеній постанові Верховного Суду.

45. Відповідно до частин першої, другої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

46. Враховуючи межі перегляду справи у касаційній інстанції, Суд вважає, що обґрунтованих доводів щодо неправильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права касаційна скарга не містить, а тому постанову суду апеляційної інстанції слід залишити без змін .

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

47. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

48. Відповідно до частини 1 статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

49. За таких обставин, касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу ТОВ "Кемікал елементс юкрейн" залишити без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2020 - без змін.

Розподіл судових витрат

50. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку ст. 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кемікал елементс юкрейн" залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2020 у справі №910/11739/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді Н.М. Губенко

В.І. Студенець