ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"13" травня 2020 р. Справа№ 910/9962/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Майданевича А.Г.

за апеляційною скаргою QUICKCOM LIMITED (КВІККОМ ЛІМІТЕД)

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2019 (повний текст складено 15.02.2019)

у справі №910/9962/16 (суддя Джарти В.В.)

за позовом QUICKCOM LIMITED (КВІККОМ ЛІМІТЕД)

до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива»,

Національного банку України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про розірвання кредитного договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.02.2019 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, QUICKCOM LIMITED (КВІККОМ ЛІМІТЕД) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2019 та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Справа розглядалася різними складами суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 було прийняти справу № 910/9962/16 до провадження за апеляційною скаргою QUICKCOM LIMITED (КВІККОМ ЛІМІТЕД) на рішення господарського суду міста Києва від 07.02.2019. Справу призначено до розгляду.

Крім того, ТОВ «Інвест-Сервіс», не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2019 та ухвалити нове рішення, яким позов QUICKCOM LIMITED (КВІККОМ ЛІМІТЕД) задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2019 апеляційну скаргу ТОВ «Інвест-Сервіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2019 та додані до неї матеріали повернуто скаржнику на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

ТОВ «Інвест-Сервіс» оскаржило вказану ухвалу в касаційному порядку, у зв`язку з чим ухвалою суду апеляційної інстанції від 26.06.2019 апеляційне провадження за апеляційною скаргою QUICKCOM LIMITED (КВІККОМ ЛІМІТЕД) у справі № 910/9962/16 було зупинено до повернення матеріалів справи з Верховного Суду. Матеріали справи направлено до суду касаційної інстанції.

Постановою Верховного Суду від 26.03.2020 касаційну скаргу ТОВ «Інвест-Сервіс» залишено без задоволення, а ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2019 - без змін.

12.05.2020 матеріали справи повернулися до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Отже, оскільки підстави зупинення провадження у даній справі усунуто, таке провадження підлягає поновленню з одночасним призначенням справи до розгляду у судовому засіданні.

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 , яка входила до складу суду, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2020, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Пономаренко Є.Ю., Майданевич А.Г.

Крім того, скаржник, звертаючись з апеляційною скаргою, подав клопотання про призначення судової експертизи з метою встановлення впливу тимчасової окупації території Автономної Республіки Крим, міста Севастополь та окремих регіонів Донецької та Луганської областей на показники ліквідності та вартість активів відповідача 1 - ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива». Ухвалою суду апеляційної інстанції від 28.05.2019, зокрема, було запропоновано учасникам справи надати свої міркування з приводу вказаного клопотання в десятиденний строк. Таких міркувань учасниками справи подано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Так, заявляючи клопотання про призначення експертизи, скаржник стверджував, що для доведення впливу тимчасової окупації як факту зміни істотних умов спірного кредитного договору необхідно провести судову експертизу.

Водночас, скаржником не наведено обґрунтованих пояснень того, які обставини та факти можуть підтвердити або спростувати відповіді на поставлені в клопотанні запитання, та чи матимуть для вирішення спору суттєве значення. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, у межах розгляду даної справи вже було призначено та проведено судову економічну експертизу з метою встановлення факту підтвердження платоспроможності ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» на дату підписання кредитного договору від 06.05.2014 та на дату прийняття рішення про введення тимчасової адміністрації 23.06.2015. До того ж, суд апеляційної інстанції зазначає, що питання «Чи вплинула тимчасова окупація території Автономної Республіки Крим, міста Севастополя, та окремих регіонів Донецької та Луганської областей на показники ліквідності ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» станом на 23.06.2015?» носить правовий характер та не може ставитися на вирішення судового експерта.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що заявлені скаржником питання для призначення експертизи не підтверджуватимуть та не спростовуватимуть ті обставини, на які посилається сторона. А тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість заявленого скаржником клопотання, у зв`язку з чим відмовляє в його задоволенні.

До того ж, суд апеляційної інстанції зазначає, що за умовами ст. 99 ГПК України суд призначає експертизу, зокрема, за умови подання відповідного клопотання учасником справи, мотивованого неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Заявляючи клопотання про призначення експертизи, скаржник не вказав про неможливість проведення такої експертизи самостійно та не навів причин, що перешкоджали надати відповідний висновок експерта. А тому, суд апеляційної інстанції зазначає, що заявляючи клопотання про призначення експертизи у справі, стороною не було дотримано обов`язкових вимог, передбачених ст. 99 ГПК України або ж надання поважних доказів неможливості дотримання таких вимог, що виключає можливість задоволення такого клопотання.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що звертаючись з вказаним клопотанням, скаржник не навів належних доводів на підтвердження дійсної необхідності проведення експертизи та не зазначив, які саме обставини будуть встановлені, які дійсно необхідні для розгляду даної справи (що входять до предмету доказування) та не дотримався обов`язкових вимог ст. 99 ГПК України для призначення експертизи. А тому і підстави для задоволення такого клопотання відсутні.

Крім того, відповідно до ст. 74 Закону України «Про міжнародне приватне право» процесуальна правоздатність і дієздатність іноземних осіб в Україні визначаються відповідно до права України. На вимогу суду, який розглядає справу, іноземна юридична особа має представити оформлений з урахуванням статті 13 цього Закону документ, що є доказом правосуб`єктності юридичної особи (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо). З метою встановлення я процесуальної правоздатності скаржника, останньому необхідно надати документ, що є доказом правосуб`єктності юридичної особи (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо) дійсні на момент розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 99, 197, 230, 234, 267, 268, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України та ст. 74 Закону України «Про міжнародне приватне право», Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу QUICKCOM LIMITED (КВІККОМ ЛІМІТЕД) на рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2019 у справі № 910/9962/16 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Пономаренко Є.Ю., Майданевич А.Г.

2.Поновити провадження у справі № 910/9962/16.

3. У задоволенні клопотання QUICKCOM LIMITED (КВІККОМ ЛІМІТЕД) про призначення судової експертизи відмовити.

4. Призначити до розгляду в судовому засіданні справу № 910/9962/16 за апеляційною скаргою QUICKCOM LIMITED (КВІККОМ ЛІМІТЕД) на рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2019.

Судове засідання відбудеться 01.06.2020 о 14 год. 45 хв. в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка,1 літера А, в залі судових засідань №7.

5. Компанії QUICKCOM LIMITED (КВІККОМ ЛІМІТЕД) представити документи, що є доказом правосуб`єктності юридичної особи (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо) дійсні на момент розгляду апеляційної скарги компанії.

6. Повідомити учасників справи про те, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою.

7. Запропонувати сторонам повідомити суд про можливість розгляду справи без участі їх представників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді Є.Ю. Пономаренко

А.Г. Майданевич