ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"04" травня 2020 р.м. Одеса № 916/241/20

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

розглянувши зустрічну позовну заяву вх.№ 1223/20 від 28.04.2020

Фізичної особи-підприємця Мамедової-Чумак Севіль Мехті Кизи ( АДРЕСА_1 )

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Количева Вадима Олександровича ( АДРЕСА_2 )

про визнання договору недійсним

у справі №916/241/20

за позовом: Фізичної особи-підприємця Количева Вадима Олександровича ( АДРЕСА_2 ),

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Мамедової-Чумак Севіль Мехті Кизи ( АДРЕСА_1 ),

про стягнення 249766,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Количев Вадим Олександрович звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Мамедової-Чумак Севіль Мехті Кизи про стягнення 249766,30 грн.

Ухвалою від 24.02.2020 відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов до 23.03.2020.

28.04.2020 від Фізичної особи-підприємця Мамедової-Чумак Севіль Мехті Кизи надійшов зустрічний позов до відповідача Фізичної особи-підприємця Количева Вадима Олександровича про визнання договору недійсним.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви з наступних підстав.

Положеннями ч.ч.4,5 ст. 180 ГПК України встановлено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Частинами 6,7 ст. 174 ГПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що позовну заяву підписано представником ФОП Мамедової-Чумак С.М., адвокатом Воронковим Володимиром Олексійовичем.

На підтвердження повноважень адвоката надано засвідчену копію ордеру, в якому не зазначено конкретної назви суду, у якому адвокат надає правову допомогу.

У розділі "назва органу, у якому надається правова допомога" адвокатом вказано "у всіх судах України, в усіх органах досудового слідства та прокуратурах, установах, підприємствах, організаціях України".

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Таким чином, судові органи чітко відокремлені від інших органів державної влади.

Згідно з підпунктом 12.4 пункту 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 №41 ордер містить наступні реквізити: назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема в графі «Назва органу, у якому надається правова допомога».

Отже, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.

Зазначена позиція відповідає правовому висновку Великої Палати Верховного Суду , викладеному у постанові від 5 червня 2019 року у справі № 9901/847/18.

Водночас, суд враховує, що у постанові від 14.11.2019 у справі № 910/1669/19 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду вказав, що у справі № 9901/847/18 в ордері на надання правової допомоги взагалі були відсутні відомості про судові органи, тоді як у справі № 910/1669/19 містяться відомості про надання адвокатом правової допомоги у будь-яких судах України, що є достатнім для висновку про наявність у адвоката права на підписання апеляційної скарги.

Дійсно, у цій постанові від 14.11.2019 у справі № 910/1669/19, як і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25.03.2020 у справі № 757/30150/19-ц (провадження № 61-18259св19), Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду сформульовав відповідний висновок.

Однак суд бере до уваги також те, що в іншій постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №9901/939/18 (провадження № 11-1521заі18) зроблено висновок, що якщо в ордері не зазначено конкретної назви суду, у якому адвокат надає правову допомогу, такий ордер не можна визнати документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. При цьому в ордері, який був предметом розгляду справі № 9901/939/18, зазначено, що адвокат надає правову допомогу у всіх органах, установах, організаціях та підприємствах, а також судах у всіх без винятку справах.

Отже, на сьогодні існує дві постанови, в яких Велика Палата Верховного Суду сформулювала висновок, що в разі надання адвокатом правової допомоги в суді в ордері має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду не визнає ордер документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги, якщо в графі "Назва органу, в якому надається правова допомога" зазначено, що адвокат надає правову допомогу: 1) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності і підпорядкування (справа № 990/847/18), 2) у всіх органах, установах, організаціях та підприємствах, а також судах у всіх без винятку справах (справа № 9901/939/18).

Відповідно до ч.4 ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до вимог статті 302 ГПК України лише Велика Палата Верховного Суду має право відступити від свого висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати, а колегія суддів має передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати.

Велика Палата Верховного Суду не відступала від висновку, викладеного у постанові від 03.07.2019 у справі №9901/939/18 (провадження № 11-1521заі18). Правова позиція, що сформульована Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 14.11.2019 у справі № 910/1669/19, не застосовується у цій справі, оскільки в ній суд не посилався на постанову Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №9901/939/18 (провадження № 11-1521заі18), висновки якої враховуються при перегляді цієї справи.

Заначене відповідає також правовому висновку Верховного Суду, викладеному у Постанові від 21 квітня 2020 року у справі № 910/10156/17.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ордер, який додано адвокатом Воронковим В.О. до підписаного ним зустрічного позову (вх.№1223/20 від 28.04.2020) не можна визнати документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги.

Також Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 5 червня 2019 року у справі № 9901/847/18 відзначила, що звернення до суду із використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, при реалізації права на справедливий суд передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків, не є обмеженням доступу позивача до правосуддя та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на судовий захист шляхом судового розгляду справи учасником справи особисто або через представника.

Також, суд вказує, що разом із зустрічним позовом адвокатом Ворноковим В.О. подано підписане ним клопотання про призначення судової експертизи (вх.№10701/20 від 28.04.2020).

Оскільки судом встановлено, що адвокатом не подано ордеру, який можна визнати документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги, - поверненню підлягає також і клопотання про призначення судової експертизи.

Керуючись п.п. 1 ч.5 ст.174, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву (за вх. №1223/20 від 28.04.2020) Фізичної особи-підприємця Мамедової-Чумак Севіль Мехті Кизи до Фізичної особи-підприємця Количева Вадима Олександровича про визнання договору недійсним - повернути без розгляду.

2. Клопотання про призначення судової експертизи (вх.№10701/20 від 28.04.2020) - повернути без розгляду.

Додаток:

- зустрічний позов на 5 аркушах.;

- додатки до позову на 19 аркушах;

- клопотання про призначення судової експертизи з додатками на 5 аркушах.

Ухвала набирає законної сили 04.05.20 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги з урахуванням п.4 розділу Х Прикінцевих положень ГПК України.

Суддя Р.В. Волков