УХВАЛА

12 травня 2020 року

м. Київ

Справа № Б8/065-12

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковського О.В. - головуючого, Огородніка К.М., Погребняка В.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

про відвід суддів: Васьковського О.В., Огородніка К.М., Погребняка В.Я.,

від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна товарна біржа "Соціум" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.08.2019 у справі № Б8/065-12

за заявою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника

в межах справи № Б8/065-12

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Маєток-сервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна українська спілка"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсальна товарна біржа "Соціум" подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.08.2019 у справі № Б8/065-12.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № Б8/065-12 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Банасько О.О., суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 07.04.2020.

У зв`язку з відпусткою судді Катеринчук Л.Й. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № Б8/065-12 визначено колегію суддів у складі: Васьковський О.В. - головуючий, Погребняк В.Я., Огороднік К.М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2020.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.04.2020 заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсальна товарна біржа "Соціум" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.08.2019 у справі № Б8/065-12 залишено без руху з підстав ненадання суду доказів сплати судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у встановленому законодавством розмірі,; надано скаржнику строк на усунення недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Після усунення недоліків касаційної скарги, ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.04.2020 у справі № Б8/065-12 призначено до розгляду заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсальна товарна біржа "Соціум" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на 12.05.2020 о 15 год 00 хв.

08.05.2020 на адресу Верховного Суду від Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" надійшла заява про відвід суддів: Васьковського О.В., Огородніка К.М., Погребняка В.Я., від розгляду справи № Б8/065-12.

Вказана заява надійшла до канцелярії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 08.05.2020 поза межами судового засідання, однак з урахуванням святкових та вихідних днів, у строк менший ніж 3 робочі дні, що є підставою для розгляду цього відводу, зважаючи на положення абзацу другого частини третьої та частини сьомої статті 39 ГПК України, судом, що розглядає справу у порядку письмового провадження.

У вказаній заяві Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" вважає, що наявні обставини, які викликають сумніви в упередженості суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Васьковського О.В., Огородніка К.М., Погребняка В.Я., оскільки цей склад суддів для розгляду заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсальна товарна біржа "Соціум" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № Б8/065-12 був визначений за результатами безпідставно проведеного повторного автоматичного розподілу справи між суддями та всупереч положенням частини п`ятнадцятої статті 32 ГПК України.

Розглянувши зазначену заяву, Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Статтею 35 ГПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до частин 2, 3 статті 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 07.04.2020 (о 13:54:39) у справі № Б8/065-12 визначено наступний склад колегії суддів: - головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Банасько О.О., суддя - Пєсков В.Г.

У зв`язку з відпусткою судді Катеринчук Л.Й. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № Б8/065-12 визначено колегію суддів у складі: Васьковський О.В. - головуючий, Погребняк В.Я., Огороднік К.М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2020 (о 16:26:53).

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Згідно з частиною третьою статті 6 ГПК України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Відповідно до частини першої 1 статті 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно з частиною п`ятнадцятою цієї статті ГПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Підпунктом 17.4 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Згідно з пп. 2.3.2., пп.2.3. розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 № 30 (у редакції рішення Ради суддів України 02.03.2018 № 17, далі - Положення) визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом, зокрема: розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

Відповідно до пп. 2.3.3. пп. 2.3. розділу ІІ Положення не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли у період відпустки судді.

Пп. 2.3.11. пп. 2.3. розділу ІІ Положення передбачено, якщо розгляд справи здійснюється колегіально, склад колегії суддів визначається автоматизованою системою.

Збори суддів можуть визначити склади постійно-діючих колегій суддів.

В пп. 2.3.23. пп. 2.3. розділу ІІ Положення визначено: якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності).

Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності).

Якщо збори суддів визначили склади постійно-діючих колегій, то автоматизована система визначає склад колегії з числа суддів основного складу.

У разі неможливості визначити необхідну кількість суддів з числа суддів основного складу, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа резервних суддів даної колегії…

…Результатом автоматичного визначення складу колегії суддів є протокол автоматичного визначення складу колегії суддів (додаток 2), що автоматично створюється автоматизованою системою.

Повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення (пп. 2.3.49. пп. 2.3. розділу ІІ Положення ).

Відповідно до пункту 1 рішення зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.05.2019 № 6 затверджений склад судових палат Касаційного господарського суду (додаток № 1) та персональний склад постійних колегій суддів у складі судових палат Касаційного господарського суду (додаток № 2)

Згідно з Додатком № 2 до цього рішення у складі Судової палати для розгляду справ про банкрутство визначена постійна колегія суддів: Білоус В.В., Васьковський О.В., Погребняк В.Я.

Відповідно до рішення зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.05.2019 № 7 у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду визначено резервних суддів строком на один рік до 23.05.2019, зокрема, суддів Жукова С.В. та Огородніка К.М. для постійної колегії суддів: Білоус В.В., Васьковський О.В., Погребняк В.Я.

Станом на 07.04.2020 суддя Катеринчук Л.Й. (доповідач у справі № Б8/065-12 відповідно до положень частини п`ятнадцятої статті 32 ГПК України) перебувала у відпустці, що тривала протягом більше ніж 14 календарних днів; та суддя Білоус В.В. (член постійної колегії суддів: Білоус В.В., Васьковський О.В., Погребняк В.Я.) також перебував у відпустці.

У зв`язку із викладеним здійснення 07.04.2020 повторного автоматичного розподілу справи № Б8/065-12 для розгляду заяви про перегляд судового рішення касаційного суду за нововиявленими обставинами з формуванням колегії суддів у складі: Васьковський О.В. - головуючий, Погребняк В.Я., Огороднік К.М. (про що складений протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2020 о 16:26:53) відповідає наведеним приписам ГПК України, Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 № 30 (у редакції рішення Ради суддів України 02.03.2018 № 17).

Відтак, заява про відвід суддів: Васьковського О.В., Огородніка К.М., Погребняка В.Я., від розгляду справи № Б8/065-12 є необґрунтованою, так як не було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, оскільки існували підстави для повторного автоматичного розподілу у цій справі, а всі доводи у заяві про відвід викладені без урахування наведеного порядку автоматичного розподілу справи у разі надходження заяви про перегляд судового рішення касаційного суду за нововиявленими обставинами під час відпустки судді -доповідача, що брав участь в ухваленні рішення, щодо якого подано заяву про перегляд рішення касаційного суду за нововиявленими обставинами.

Оцінивши доводи, викладені Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" про відвід суддів: Васьковського О.В., Огородніка К.М., Погребняка В.Я., Касаційний господарський суд не вбачає об`єктивних обставин, які б свідчили про порушення порядку визначення суддів: Васьковського О.В., Огородніка К.М., Погребняка В.Я., у справі № Б8/065-12, а тому відсутні підстави для задоволення відповідної заяви про відвід суддів: Васьковського О.В., Огородніка К.М., Погребняка В.Я. від розгляду справи № Б8/065-12.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 36, 38, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про відвід суддів: Васьковського О.В., Огородніка К.М., Погребняка В.Я., у розгляді справи № Б8/065-12 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Васьковський

Судді К.М. Огороднік

В.Я. Погребняк