ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" квітня 2020 р.м. Харків Справа № 922/5815/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засіданні Цвірі Д.М.

розглянувши скаргу на дії державного виконавця Київського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ (м. Харків) Мазуріної А.М. щодо прийняття рішення про відкриття виконавчого провадження, реєстраційний номер АСВП 60726149 від 27.11.2019 (вх.. 9353 від 21.04.2020) та заяву Фізичної особи-підприємця Пушкарьова Андрія Володимировича щодо визнання наказу Господарського суду Харківської області по справі №922/5815/14 від 26.02.2015 таким, що не підлягає виконанню у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30, ;

до Фізичної особи-підприємця Пушкарьова Андрія Володимировича, АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , РНКОПП НОМЕР_1 ;

заінтересована особа (особа, дії якої оскаржуються): державний виконавець Київського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ (м. Харків) Мазуріної А.М. 61024, м. Харків, вул. Студентська, будинок 5/6 ;

про стягнення 11730,25 грн.

за участі представників учасників справи

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

представника ДВС - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" 15.12.2014р. звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Пушкарьова Андрія Володимировича про стягнення заборгованості за кредитним договором № 408865 від 08.11.2006 р., в розмірі 11.730,25 грн. (2.495,70 грн. - заборгованість за кредитом, 4.400,55 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 4.834,00 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором)

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.02.2015 по справі №922/5815/14 позовні вимоги позивача задоволено повністю. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Пушкарьова Андрія Володимировича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ) заборгованість за кредитним договором № 408865 від 08.11.2006 р., в розмірі 11.730,25 грн. (2.495,70 грн. - заборгованість за кредитом, 4.400,55 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 4.834,00 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором); та 1827,00 грн. судового збору.

На виконання даного рішення 26.02.2015 господарським судом Харківської області видано наказ на примусове виконання рішення суду від 10.02.2015.

21.04.2020 ФОП Пушкарьов А.В. звернувся до Господарського суду Харківської області зі скаргою на дії державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) Мазурівної А.М. щодо прийняття рішення про відкриття виконавчого провадження, реєстраційний номер АСВП 60726149 від 27.11.2019, в якій просить:

- визнати дії державного виконавця Київського ВДВС у м. Хаг-::г СМУМЮ (м. Харків) Мазуріної А.М. від 27.11.2019 року ідол: прийняття рішення про відкриття виконавчого провадження : заявою АТ КБ "Приват Банк" про примусове виконання судового наказу № 922/5815/14 від 26.02.2015 року, виданого Господарським судом Харківської області, про стягнення з ФОП Пушкарьов А.В. на користь АТ КБ «Приват Банк» суми боргу у розмірі 11730,25 грн, реєстраційний номер АСВП 60726149, неправомірними;

- зобов`язати Київський ВДВС у м. Харкові СМУМЮ (м. Харків) закінчити виконавче провадження реєстраційний номер АСВП 60726149, відкрите за заявою АТ КБ "Приват Банк" про примусове виконання судового наказу № 922/5815/14 від 26.02.2015 року, виданого Господарським судом Харківської області, про стягнення з ФОП Пушкарьов А.В. на користь АТ КБ «Приват Банк» суми боргу у розмірі 11730,25 грн.

- зобов`язати Київський ВДВС у м. Харкові СМУМЮ (м. Харків) скасувати арешт на все майно та арешт на кошти, що містяться на банківських рахунках, накладений у виконавчим провадженні, реєстраційний номер АСВП 60726149 , відкритим за заявою АТ КБ "Приват Банк" про примусове виконання судового наказу № 922/5815/14 від 26.02.2015 року, виданого Господарським судом Харківської області, про стягнення з ФОП Пушкарьов А.В. на користь АТ КБ «Приват Банк» суми боргу у розмірі 1 1730,25 грн.

- зобов`язати Київський ВДВС у м. Харкові СМУМЮ (м. Харків) виключити з Єдиного реєстру боржників відомості про боржника внесені у виконавчим провадженні, реєстраційний номер АСВП 60726149 , відкритим за заявою АТ КБ "Приват Банк" про примусове виконання судового наказу Хе 922/5815/14 від 26.02.2015 року, виданого Господарським судом Харківської області, про стягнення з ФОП Пушкарьов А.В. на користь АТ КБ «Приват Банк» суми боргу у розмірі 11730,25 грн.

- визнати судовий наказ № 922/5815/14 від 26.02.2015 року, виданий Господарським судом Харківської області про стягнення з ФОП Пушкарьов А.В. на користь АТ КБ «Приват Банк» суми боргу у розмірі 11730,25 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Розпорядженням керівника апарату суду № 204/2020 від 21.04.2020 «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу заяви», у зв`язку з відпусткою судді Бринцева О.В. призначено повторний автоматизований розподіл заяви у справі №922/5814/14.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2020 для розгляду заяви призначено головуючого суддю - Новікову Н.А.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.04.2020 поновлено Фізичній особі-підприємцю Пушкарьову Андрію Володимировичу строк для оскарження дій державного виконавця. Прийнято до розгляду скаргу Фізичної особи-підприємця Пушкарьова Андрія Володимировича на дії державного виконавця Київського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ (м. Харків) Мазуріної А.М. щодо прийняття рішення про відкриття виконавчого провадження, реєстраційний номер АСВП 60726149 від 27.11.2019 (вх.. 9353 від 21.04.2020). Розгляд скарги призначити на "27" квітня 2020 року о 11:30 год. Прийнято до розгляду заяву Фізичної особи-підприємця Пушкарьова Андрія Володимировича щодо визнання наказу Господарського суду Харківської області по справі №922/5815/14 від 26.02.2015 таким, що не підлягає виконанню та призначено розгляд заяви на "27" квітня 2020 року о 11:30 год.

27.04.2020 від Київського відділу Державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшов відзив на скаргу вих. №52881 від 24.04.2020 (вх. №9700 від 27.04.2020), в якому останній заперечує проти задоволення скарги та вказує на те, що доводи викладені в ній є необґрунтованими. Так, державний виконавець зазначає, що підставою звернення скаржника до суду з відповідною скаргою є оскарження неправомірних дій державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження та винесення постанови від 27.11.2019, оскільки строк пред`явлення наказу від 26.02.2015 сплив ще 25.02.2018 році. Однак, як вказує державний виконавець, даний наказ був пред`явлений до виконання ще 23.03.2015, проте у зв`язку з відсутністю майна боржника на яке можливе стягнення такий був повернутий позивачу ще 17.01.2018, таким чином, строк пред`явлення наказу до виконання переривався, вказані доводи державного виконавця підтверджуються матеріалами виконавчого провадження, які долучені до матеріалів справи. При цьому, повторно наказ був пред`явлений до виконання вже у листопаді 2019 року в межах строку для пред`явлення його до виконання, таким чином, останній вважає доводи Фізичної особи-підприємця Пушкарьова Андрія Володимировича про пропуск строку для пред`явлення необгрунтвоаними та такими, що спростовуються матеріалами справи, а тому просить відмовити йому в задоволенні його заяви. Окрім цього, розгляд скарги державний виконавець просив здійснювати без його участі.

У судове засідання 27.04.2020 представник позивача не з`явивсь, жодних клопотань про розгляд справи за без його участі не подавав, про причини неявки суд не повідомив, при цьому, як вбачається з телефонограми від 24.04.2020 повноважний представник позивача був належним чином повідомлений про дату час та місце судового засідання.

Водночас, повноважний представник заявника (відповідача) у судове засідання не з`явився, жодних заяв чи клопотань щодо здійснення розгляду заяви до суду не надавав, про поважність причин неявки суд не повідомив, крім цього, судом вживались заходи щодо завчасного повідомлення останнього про місце, дату і час судового засідання з розгляду заяви шляхом надсилання телефонограми, яку прийнято не було, окрім цього судом розміщено повідомлення до відома відповідача по справі про розгляд даної заяви на офіційному порталі «Судова влада», а також надіслано ухвалу від 23.04.2020 на юридичну адресу відповідача, у зв`язку з чим, суд вважає, що ним вчинені всі можливі заходи щодо належного повідомлення відповідача про судовий розгляд заяви, а відтак, суд враховуючи положення ч. 2 ст. 342 ГПК України, дійшов висновку про можливість розгляду заяви (вх. №9353 від 21.04.2020) за наявними матеріалами без участі представника заявника.

Розглянувши скаргу на дії державного виконавця Київського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ (м. Харків) Мазуріної А.М. щодо прийняття рішення про відкриття виконавчого провадження, реєстраційний номер АСВП 60726149 від 27.11.2019 (вх.. 9353 від 21.04.2020) та заяву Фізичної особи-підприємця Пушкарьова Андрія Володимировича щодо визнання наказу Господарського суду Харківської області по справі №922/5815/14 від 26.02.2015 таким, що не підлягає виконанню, суд виходить з наступного.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Харківської області від 10.02.2015 по справі №922/5815/14 позовні вимоги позивача задоволено повністю. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Пушкарьова Андрія Володимировича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ) заборгованість за кредитним договором № 408865 від 08.11.2006 р., в розмірі 11.730,25 грн. (2.495,70 грн. - заборгованість за кредитом, 4.400,55 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 4.834,00 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором); та 1827,00 грн. судового збору.

На виконання даного рішення 26.02.2015 господарським судом Харківської області видано наказ на примусове виконання рішення суду від 10.02.2015.

Як вбачається з матеріалів скарги заявник вказує, що наказ №922/5815/14 від 26.02.2015 року виданий Господарським судом Харківської області на виконання рішення зазначеного суду у справі X» 922/5815/14 віл 10.02.2015 року, яке набрало законної сили 24.02.2015року. При цьому, як вказує скаржник відповідно до ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили рішення на підставі якого було видано виконавчий документ. Відповідно до ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» строки, встановлені ним Законом, обчислюються в робочих днях, місяцях і роках, а також можуть визначатися посиланням на подію, яка повинна неминуче настати. Рішення по справі №922/5815/14 набрало законної сили 24.02.2015 року, тож перебіг строку пред`явлення судовою наказу №922/5815/14 до виконання починається з 25.02.2015 та відповідно закінчується 25.02.2018. У зв`язку з чим, заявник вважає, що ПАТ КБ "Приват Банк" пропустив строк пред`явлення наказу №922/5815/14 до виконання, в наслідок чого у державного виконавця не було законних підстав для відкриття виконавчого провадження 27.11.2019 року.

Згідно п.5 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документ стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених стан 12 цього Закону.

Згідно ч.1 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний виконавець які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч.4 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч.5 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржник також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку відповідної заборони.

Таким чином, виходячи з аналізу вищенаведеного, суд зазначає, що відповідовідно до положень ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ, в даному випадку наказ суду, може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років з дня набрання рішенням законної сили. Однак, у випадку пред`явлення такого наказу до виконання, строк його пред`явлення до виконання переривається, при цьому у разі повернення такого документу стягувачу строк для пред`явлення його до виконання встановлюється з дня його повернення.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.03.2015 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 47195345, яку було направлено сторонам виконавчого провадження того ж дня, що підтверджується відповідними доказами.

Водночас, 17.01.2018 державним виконавцем, керуючись п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу 47195345 у зв`язку з тим, що заходи щодо розшуку майна боржника виявились безрезультатними.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.11.2019 до Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Голові територіального управління юстиції в Харківській області стягувачем було повторно пред`явлено виконавчий лист разом з заявою про відкриття виконавчого провадження по місцю проживання боржника, а саме: АДРЕСА_1.

Таким чином, суд зазначає, що строк пред`явлення наказу до виконання переривався так як з 23.03.2015 по 17.01.2018 він перебував на виконанні у державній виконавчій службі, у зв`язку з чим, виходячи з вищенаведеного, суд дійшов висновку про те, що строк пред`явлення наказу до виконання з урахуванням переривання строку встановлений до 18.12.2020.

Відповідно до ч. 2, ч. ст. 343 ГПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Приймаючи до уваги вищенаведене, враховуючи, що строк пред`явлення наказу до виконання з урахуванням переривання такого строку у відповідності до ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлений до 18.12.2020, зважаючи, що постанову про відкриття виконавчого від 27.11.2019, яке є предметом оскарження прийнято в межах строку пред`явлення наказу до виконання, суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів заявника щодо пропуску строку пред`явлення такого наказу до виконання, що є підставою для відмови в задоволенні скарги.

Щодо вимоги заявника про визнання наказу № 922/5815/14 від 26.02.2015 року, виданого Господарським судом Харківської області про стягнення з ФОП Пушкарьова А.В. на користь АТ КБ «Приват Банк» суми боргу у розмірі 11730,25 грн. таким, що не підлягає виконанню, суд зазначає наступне.

Приписами ч. 1, 2 ст. 328 ГПК України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Виходячи з аналізу вказаної норми суд зазначає, що визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (повністю або частково) процесуальний закон покладає на господарський суд, який видав наказ, при цьому наказ може бути визнаний таким що не підлягає виконанню повністю або частково у випадку: 1) якщо його було видано помилково, 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою.

Як вбачається з матеріалів скарги, підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню є пропуску строку для пред`явлення його до виконання.

Приймаючи до уваги вищенаведене, з огляду що наказ пред`явлено до виконання в межах визначеного строку, що встановлено вище, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконання, а відтак відмовляє в задоволенні такої заяви.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 2, 42, 46, 232-235, 328, 342, 343 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги Фізичної особи-підприємця Пушкарьова Андрія Володимировича на дії державного виконавця Київського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ (м. Харків) Мазуріної А.М. щодо прийняття рішення про відкриття виконавчого провадження, реєстраційний номер АСВП 60726149 від 27.11.2019 (вх.. 9353 від 21.04.2020).

Відмовити в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Пушкарьова Андрія Володимировича щодо визнання наказу Господарського суду Харківської області по справі №922/5815/14 від 26.02.2015 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в строки та порядку, передбаченому статтями 254 - 257 ГПК України з врахуванням п. 4 Прикінцевих положень ГПК України та п.17.5 Перехідних положень ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 30.04.2020.

Суддя Н.А. Новікова