ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.2020м. ДніпроСправа № 904/6402/19
за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру Дніпропетровській області

до відповідача-1: Державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Андрєєвої Ганни Олегівни, м. Дніпро, відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Натурбестагро", м. Дніпро, відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ранок 2017", м. Київ

про скасування записів державного реєстратора та витребування земельної ділянки площею 77,3142 га

Суддя Петренко Н.Е.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Перший заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру Дніпропетровській області (далі позивач) звернувся до господарського суду з позовом до відповідача-1: Державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Андрєєвої Ганни Олегівни, м. Дніпро, відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Натурбестагро", м. Дніпро, відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ранок 2017", м. Київ про скасування записів державного реєстратора та витребування земельної ділянки площею 77,3142 га.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 19.02.2020.

20.02.2020 повноважні представники сторін в підготовче судове засідання не з'явились.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2020 зупинено провадження у справі № 904/6402/20 за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру Дніпропетровській області до відповідача-1: Державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Андрєєвої Ганни Олегівни, відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Натурбестагро", відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ранок 2017", про скасування записів державного реєстратора та витребування земельної ділянки площею 77,3142 га до розгляду Великою Палатою Верховного Суду касаційної скарги заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 у справі №912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі: Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранссервіс-груп», відділу освіти, молоді та спорту Устинівської РДА про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90577,26 грн.

16.04.2020 від позивача до суду надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій повідомив суд, про те, що у справі №904/4066/19 вже вирішено спір між тими ж сторонами про той же предмет та тих же підстав, рішення набрало законної сили та видано судові накази на його виконання.

За результатами огляду заяви позивача про закриття провадження господарський суд дійшов наступних висновків.

Згідно пункту 10 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно пункту 2 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Господарським судом встановлено, що у справі №904/4066/19 вже вирішено спір між тими ж сторонами про той же предмет та тих же підстав, рішення набрало законної сили та видано судові накази на його виконання.

В силу вимог пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті Господарського процесуального кодексу суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Таким чином, господарський суд, перевіривши повноваження особи, яка підписала заяву про закриття провадження у справі, на вчинення таких дій, враховуючи, що позивачу відомі правові наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, господарський суд дійшов висновку, що закриття провадження у справі не суперечить чинному законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Отже, провадження у справі №904/6402/19 підлягає закриттю на підставі пунктів 3 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом положень частини 4, 5 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі, суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (п. 5 ч. 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір").

За викладених обставин, судовий збір, сплачений позивачем при поданні позову, що становить суму 5763,00грн. підлягає поверненню прокуратурі Дніпропетровської області з Державного бюджету України.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що розгляд даної справи зупинено, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 904/6402/19.

Керуючись ст.ст. 123, 130, п. 2 ч. 1 ст. 175, 182, 185, 191, п. 3 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №904/6402/19.

Провадження у справі №904/6402/19 за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру Дніпропетровській області до відповідача-1: Державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Андрєєвої Ганни Олегівни, м. Дніпро, відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Натурбестагро", м. Дніпро, відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ранок 2017", м. Київ про скасування записів державного реєстратора та витребування земельної ділянки площею 77,3142 га. - закрити.

Повернути з Державного бюджету України прокуратурі Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, проспект Д. Яворницького, 38, МФО 820172, , Держказначейська служба України, м. Київ, р/р UA0000291) судовий збір в розмірі 5 763,00 грн. (п'ять тисяч сімсот шістдесят три грн. 00 коп.), який перерахований згідно платіжного доручення №3465 від 17.12.2019), оригінал даного платіжного доручення знаходиться в матеріалах справи № 904/6402/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (частина 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Е. Петренко