ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

27.04.2020 Справа № 905/6151/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.,

при секретарі судового засідання Малишевій О.М.,

розглянувши матеріали за скаргою б/н від 10.04.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю «Великоновосілківський консервний завод», смт.Велика Новосілка

про визнання протиправною бездіяльність державних виконавців Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) щодо не зняття обтяження нерухомого майна ТОВ «Великоновосілківський консервний завод» накладеного на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №40672915; скасування обмеження нерухомого майна, що належить ТОВ «Великоновосілківський консервний завод», накладеного на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №40672915; зобов`язання Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Харків) виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого, а також Спецрозділу Автоматизованої системи виконавчого провадження інформації про обтяження нерухомого майна ТОВ «Великоновосілківський консервний завод»

у справі за позовом: Публічного акціонерного товариства «Банк «Національний кредит», м.Київ

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Донагролюкс», с.Нетайлове Ясинуватського району Донецької області

2) Приватного підприємства «Мрія 2008», м.Донецьк

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Авдіївський агросоюз», смт.Новгородське Донецької області

4) Товариства з обмеженою відповідальністю «Святогірський гостинний двір», м.Красний Лиман Донецької області

5) Товариства з обмеженою відповідальністю «Діанка-Прод», м.Донецьк

6) Товариства з обмеженою відповідальністю «Великоновосілківський консервний завод», смт.Велика Новосілка Донецької області

про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №135ю/2011/05-1713/2-1 від 24.06.2011р. в розмірі 13 913524,51грн

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідачів: не з`явились;

від ДВС: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 01.10.2013 по справі №905/6151/13 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит», м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донагролюкс», Приватного підприємства «Мрія 2008», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авдіївський агросоюз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Святогірський гостинний двір», Товариства з обмеженою відповідальністю «Діанка-Прод», Товариства з обмеженою відповідальністю «Великоновосілківський консервний завод» про звернення стягнення на майно заборгованості за договором кредиту №135ю/2011/05-1713/2-1 від 24.06.2011 в розмірі 7154110,72грн задоволено.

18.10.2013 на виконання рішення були видані відповідні накази суду.

14.04.2020 на адресу Господарського суду Донецької області надійшла скарга б/н від 10.04.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю «Великоновосілківський консервний завод», смт.Велика Новосілка, в якій останній просить суд визнати поважним пропущений строк для подання скарги та поновити його; визнати протиправною бездіяльність державних виконавців Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) щодо не зняття обтяження нерухомого майна ТОВ «Великоновосілківський консервний завод», накладеного на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №40672915 від 11.11.2013 державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Донецькій області Гусєв О.О., вид обтяження: арешт нерухомого майна; скасувати обмеження нерухомого майна, що належить ТОВ «Великоновосілківський консервний завод», накладеного на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №40672915 від 11.11.2013 державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Донецькій області Гусєв О.О., вид обтяження: арешт нерухомого майна; зобов`язати Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Харків) виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого, а також Спецрозділу Автоматизованої системи виконавчого провадження інформації про обтяження нерухомого майна ТОВ «Великоновосілківський консервний завод», а саме: вид обтяження: арешт нерухомого майна, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №40672915 від 11.11.2013 державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Донецькій області Гусєв О.О.

Ухвалою суду від 15.04.2020 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Великоновосілківський консервний завод», смт.Велика Новосілка строк для подання скарги; призначено до розгляду скаргу б/н від 10.04.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю «Великоновосілківський консервний завод», смт.Велика Новосілка в судовому засіданні на 27.04.2020 на 12:00 год.

27.04.2020 безпосередньо перед судовим засіданням на адресу суду від відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, останній просив суд постановити ухвалу про участь представника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в одному з приміщень наступних судів: Краматорського міського суду Донецької області (84333, м.Краматорськ, вул.Маяковського, 21), Першого апеляційного адміністративного суду (84301, Донецька обл., м.Краматорськ, вул.Марата, 15), Донецького окружного адміністративного суду (84122, Донецька обл., м.Слов`янськ, вул.Добровольського, буд.1), Слов`янському міськрайонному суді Донецької області (84122, м.Слов`янськ, вул.Добровольського, 2); заздалегідь забронювати місце та час проведення засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.197 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З огляду на приписи ч.8 ст.197 Господарського процесуального кодексу України, таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Водночас, участь представників сторін у судовому засіданні є правом сторони, а за неможливості чи небажання прибути у судове засідання позивач не позбавлений права та можливості викласти свою правову позицію письмово у вигляді пояснень, заперечень, клопотань тощо, які є рівноцінними усним поясненням сторони, та надати докази на їх підтвердження.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

У судове засідання 27.04.2020 представники учасників справи та державної виконавчої служби не з`явились, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином шляхом направлення ухвали суду від 15.04.2020 на їх юридичну адресу.

Також, Державна виконавча служба про час та місце розгляду справи була повідомлена шляхом направлення телефонограми.

На електронну адресу від Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) 27.04.2020 надійшов відзив на скаргу. Документ скріплений електронним цифровим підписом.

За змістом відзиву державний виконавець просить суд у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Великоновосілківський консервний завод» від 10.04.2020 на бездіяльність державних виконавців щодо зняття арешту з майна відмовити у повному обсязі. У відзиві зазначено, що виконавче провадження №40672915 було завершено 10.11.2014 на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час винесення постанови), винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Виконавче провадження №48266377 було закінчено 12.08.2016 на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час винесення постанови), винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Надати більш детальну інформацію за виконавчим провадженням №40672915 не має можливості на підставі того, що всі архівні виконавчі провадження, журнали вихідної кореспонденції та інші документи залишені на території проведення Операції об`єднаних сил (м.Донецьк). Відповідно до Акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 20.02.2018, виконавче провадження №48266377 було знищено (запис №832). На теперішній час відомостей щодо стягнення з боржника виконавчого збору та витрат виконавчого провадження у відділі не має. Враховуючи завершення виконавчих проваджень на підставі п.9 ч.1 ст.47 та п.10. ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», нестягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, правових підстав для звільнення майна з-під арешту у державного виконавця не має.

За висновками суду Приватне підприємство «Мрія 2008» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Діанка-Прод» були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, виходячи з наступного.

З відомостей, які відображенні в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вбачається, що місцезнаходженням відповідачів на теперішній час є м. Донецьк.

У відповідності до листів Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" відділення поштового зв`язку призупинили приймання та пересилання поштових відправлень на адресу населених пунктів Донецької та Луганської областей, у т.ч. м. Донецьк, у зв`язку з чим ухвала суду від 15.04.2020 була розміщена на сторінці господарського суду Донецької області офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет, про що свідчить відповідна копія витягу з сайту.

Таким чином, господарським судом було вжито всіх можливих та залежних від суду заходів для повідомлення учасників справи про судове засідання (про день, місце та час кожного судового засідання).

Враховуючи, що ч. 2 ст.342 Господарського процесуального кодексу України, неявка стягувача, боржника державного виконавця не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд вважає за необхідне розглянути подану скаргу за відсутності представників стягувача, боржника та державного виконавця.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши матеріали скарги, господарським судом встановлено наступне:

11.11.2013 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області Гусєвим О.О. було відкрито виконавче провадження №40672915 з виконання наказу №905/6151/13, виданого 18.10.2013 Господарським судом Донецької області та накладено арешт на майно боржника.

Виконавче провадження №40672915 було завершено 10.11.2014, про що була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час винесення постанови).

За твердженням скаржника 16.12.2014 ПАТ «Банк Національний кредит» було передано обладнання, вказане в рішенні Господарського суду Донецької області від 10.10.2013 по справі №905/6151/13.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта станом на 09.04.2020 на все нерухоме майно ТОВ «Великоновосілківський консервний завод» накладено обтяження у вигляді арешту нерухомого майна на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №40672915 від 11.11.2013 державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Донецькій області Гусєва О.О.

За змістом листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) №7940/17412/16/20Д/02.3Д від 24.03.2020 згідно даних Спецрозділу Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) перебували виконавчі провадження №40672915 та №48266377. Виконавче провадження №40672915 було завершено 10.11.2014 на підставі п.9 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час винесення постанови), винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Виконавче провадження №48266377 було закінчено 12.08.2016 на підставі п.10. ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час винесення постанови), винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. На теперішній час відомостей щодо стягнення з боржника виконавчого збору та витрат виконавчого провадження у відділі немає. На підставі п.9 ч.1 ст. 47 та п.10. ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», нестягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, правових підстав для звільнення майна з-під арешту у державного виконавця немає. У відділі відсутня інформація стосовно реалізації майна, на яке було звернуто стягнення. Надати більш детальну інформацію за виконавчим провадженням №40672915 не маємо можливості на підставі того, що всі архівні виконавчі провадження, журнали вихідної кореспонденції та інші документи залишені на території проведення Операції об`єднаних сил (м.Донецьк). Відповідно до Акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 20.02.2019, виконавче провадження №48266377 було знищено (запис №832).

Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси фізичних та юридичних осіб, а виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження, яким досягається кінцева мета правосуддя - захист інтересів фізичних та юридичних осіб і реальне поновлення їхніх порушених прав.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV (далі - Закон №606-XIV; у редакції чинній на момент виникнення спірних відносин).

Виходячи зі змісту статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

За змістом статті 30 Закону №606-XIV державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - відповідно до статті 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - відповідно до статті 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, відповідно до статті 48 цього Закону.

Отже, як закінчення виконавчого провадження, так і повернення виконавчих документів з різних підстав, законодавцем визначено як стадію завершення виконавчого провадження, за яким ніякі інші дії державного виконавця не проводяться.

Згідно з п.9 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент винесення постанови про повернення стягувачу виконавчого документу) передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

У відповідності до ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент винесення постанови про повернення стягувачу виконавчого документу) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші

дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до п.3.17 Інструкції з організації примусового виконання рішень №512/5 від 02.04.2012 (в редакції чинній на момент винесення постанови про повернення стягувачу виконавчого документу), у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який (яка) його видав (ла), державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту тощо).

Таким чином, п.3.17 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (в редакції чинній на момент винесення постанови про повернення стягувачу виконавчого документу) відносить повернення виконавчого документа стягувачу до випадків завершення виконавчого провадження і передбачає застосування наслідків завершення виконавчого провадження, таких, зокрема, як зняття арешту.

Аналогічної правової позиції щодо застосування наведеного п.3.17 Інструкції з організації примусового виконання рішень №512/5 від 02.04.2012 та відповідно необхідності зняття, накладеного на майно, арешту при поверненні виконавчого документу стягувачу дотримувався Вищий господарський суд України у постанові від 01.04.2013 у справі №54/182-10, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 27 березня 2020 року у справі №817/928/17 (адміністративне провадження №К/9901/20268/18).

Проте, державним виконавцем при поверненні виконавчого документа стягувачу 10.11.2014 не були вчинені заходи щодо зняття арешту з майна боржника.

Згідно пояснень виконавчої служби, що викладені в листі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) №7940/17412/16/20Д/02.3Д від 24.03.2020 та у відзиві на скаргу на теперішній час відомостей щодо стягнення з боржника виконавчого збору та витрат виконавчого провадження у відділі немає.

Доказів того, що зі скаржника не стягнутий виконавчий збір та витрати виконавчого провадження в рамках виконавчого провадження №40672915 суду не надано.

Державним виконавцем не надано пояснень та документів про вчинені ним дії щодо стягнення виконавчого збору, якщо він не був стягнутий, за період часу з 10.11.2014 та до моменту розгляду даної скарги (більше п`яти років), не зазначено обставин, які перешкоджали йому стягнути виконавчий збір протягом тривалого періоду чи перешкоджають йому на даний момент.

Окрім наведеного, статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

На підставі ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Суд звертає увагу, що повернення виконавчого документа стягувачу є по своїй суті аналогічним закінченню виконавчого провадження, оскільки будь-які дії державним виконавцем після цього не здійснюються, а саме виконавче провадження не є таким, що відкрито та фактично закінчено, у зв`язку з цим наявність арешту на майно боржника за відсутності відкритого виконавчого провадження є неправомірним та порушує законні права боржника.

Скаржник звертався до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) як правонаступника Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з клопотанням звільнити майно з-під арешту, але листом №7940/17412/16/20Д/02.3Д від 24.03.2020 йому було відмовлено.

Відповідно до ст.343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Великоновосілківський консервний завод», смт.Велика Новосілка.

За таких обставин, керуючись ст.ст.339, 341, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу б/н від 10.04.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю «Великоновосілківський консервний завод», смт.Велика Новосілка задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність державних виконавців Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) щодо не зняття обтяження нерухомого майна ТОВ «Великоновосілківський консервний завод», накладеного на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №40672915 від 11.11.2013 державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Донецькій області ГусєвО.О., вид обтяження: арешт нерухомого майна.

Скасувати обтяження нерухомого майна, що належить ТОВ «Великоновосілківський консервний завод», накладеного на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №40672915 від 11.11.2013 державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Донецькій області Гусєв О.О., вид обтяження: арешт нерухомого майна.

Зобов`язати Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Харків) виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого, а також Спецрозділу Автоматизованої системи виконавчого провадження інформації про обтяження нерухомого майна ТОВ «Великоновосілківський консервний завод», а саме: вид обтяження: арешт нерухомого майна, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №40672915 від 11.11.2013 державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Донецькій області Гусєв О.О.

Ухвала набирає законної сили негайно після підписання та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області.

Відповідно до п.4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали підписано 27.04.2020.

Суддя Г.Є. Курило