ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" квітня 2020 р. Справа № 914/1468/17

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого - судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Л.С. Данко

- Г.В. Орищин

Розглядаючи заяву Заступника військового прокурора Західного регіону України (вх. №ЗАГС 01-04/2315/20 від 24.04.2020)

про відвід судді Матущаку О.І.

у справі №914/1468/17

за позовом: Міністерства оборони України

до відповідачів: 1.Західного управління капітального будівництва Міністерства оборони України

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Біля політехніки"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державного підприємства Міністерства оборони України "Львівський завод збірних конструкцій"

за участю прокурора: Заступника військового прокурора Західного регіону України

про визнання недійсним договору про будівництво житлового комплексу від 26.11.2016

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 13.04.2020 (Матущак О.І. - головуючий суддя, Бонк Т.Б., Якімець Г.Г.) було відновлено строк для подання апеляційної скарги та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Біля політехніки», м. Львів б/н від 07.04.2020 на рішення Господарського суду Львівської області від 03.10.2019 у справі № 914/1468/17.

24.04.2020 на адресу апеляційного суду від Заступника військового прокурора Західного регіону України надійшла заява б/н б/д (вх. №ЗАГС 01-04/2315/20 від 24.04.2020) про відвід головуючого судді Матущака О.І., яка обґрунтована тим, що суддя Матущак О.І. брав участь у розгляді справи №914/1075/17 за позовом Заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ до Західного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, м. Львів, до ТОВ "Енерджі Плюс Україна", м. Київ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова, м. Львів, за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ТОВ "Львівська мрія", м. Київ про визнання недійсним договору про будівництво житлового комплексу за адресою: Львівський гарнізон, військове містечко №1, м. Львів, вул. Княгині Ольги 1-5.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 27.04.2020 (головуючий суддя Матущак О.І., судді Бонк Т.Б., Якімець Г.Г.) підстави для відводу судді Матущака О.І. визнано необґрунтованими, у зв`язку з чим справу №914/1468/17 передано для вирішення питання про відвід головуючого судді Матущака О.І. в порядку ст.39 ГПК України.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Західного апеляційного господарського суду від 29.04.2020 справу №914/1468/17 було передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Мирутенко О.Л., судді: Данко Л.С., Орищин Г.В.

Відповідно до ч.7,8 ст. 39 ГПК України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Колегія суддів розглянувши подану заяву про відвід, оцінивши докази, що містяться у матеріалах справи прийшла до висновку про відсутність підстав для призначення розгляду питання про відвід у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та зазначає наступне.

З аналізу справ №14/1075/17 та №914/1468/17 випливає, що у цих справах однаковим є лише позивач в особі Міністерства оборони України та відповідач-1 - Західне управління капітального будівництва Міністерства оборони України. При цьому, спори у вказаних справах стосуються різних договорів та їх контрагентів, а також різних фактичних обставин справи. Предмет спору у вказаних справах є різним.

Згідно ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Приписами ч. 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У пункті 49 рішення у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що вказані підстави відводу судді Матущака О.І., не можуть свідчити про його упередженість, не передбачені нормою ст. 35 ГПК України в якості критерію відводу від участі у розгляді справи, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про відвід судді Матущака О.І.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 234 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні заяви Заступника військового прокурора Західного регіону України (вх. №ЗАГС 01-04/2315/20 від 24.04.2020) про відвід судді Матущаку О.І. від розгляду справи №914/1468/17.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Судді Л.С. Данко

Г.В. Орищин