УХВАЛА

м. Київ

04.05.2020Справа № 904/5441/19

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Дніпровської міської ради

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Норд Мед", відповідача-2: Дніпропетровської обласної ради

про визнання договору оренди недійсним та скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,

УСТАНОВИВ:

Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою № 7/11-3295 від 11.11.2019 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Норд Мед" (відповідач-1) та Дніпропетровської обласної ради (відповідач-2) з такими вимогами:

- визнати недійсним Договір оренди нерухомого майна від 21.03.2019 № 430-15/VII-2/72, укладений між Дніпропетровською обласною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Норд Мед", який посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Любимовою Іриною Юріївною та зареєстрований у реєстрі за №1751;

- скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 30838606, яким зареєстровано право користування (оренди) вбудованих нежитлових приміщень загальною площею 55,73 кв.м, що розташовані на першому поверсі нежитлової будівлі терапевтичного корпусу (літера Д-5) за адресою: м. Дніпро, вул. Батумська, 13 (далі - об`єкт оренди).

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на відсутність повноважень у Дніпропетровської обласної ради на передачу в оренду спірного об`єкта, який на той час відповідно до рішення Дніпровської міської ради № 39/40 від 23.01.2019 та рішення Дніпровської обласної ради № 461-16/VII від 22.02.2019 знаходився у комунальній власності територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2019 матеріали справи № 904/5441/19 за позовом Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Норд Мед та Дніпропетровської обласної ради про визнання договору оренди недійсним та скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно передано за територіальною підсудністю на розгляд Господарському суду міста Києва.

13.12.2019 матеріали справи № 904/5441/19 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи № 904/5441/19 передано на розгляд судді Господарського суду міста Києва Гумезі О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2019 позовну заяву Дніпровської міської ради № 7/11-3295 від 11.11.2019 залишено без руху, встановлено позивачу спосіб та строк усунення недоліків позовної заяви.

26.12.2019 справу № 904/5441/19 направлено до Господарського суду Дніпропетровської області для подальшого її скерування до Центрального апеляційного господарського суду у зв`язу з надходженням апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2019 № 904/5441/19.

08.01.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Дніпровської міської міської ради надійшла заява про усунення недоліків № б/н від 28.12.2019, направлена засобами поштового зв`язку 02.01.2020 (далі - заява про усунення недоліків).

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.03.2020 залишено без змін ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2019 у справі № 904/5441/19.

28.04.2020 до Господарського суду міста Києва повернуто справу № 904/5441/19 після розгяду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2019 № 904/5441/19.

Після повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва, судом здійснювався розгляд заява про усунення недоліків, яка надійшла 08.01.2020 через відділ діловодства суду. В якості додатків вказаної заяви позивачем додано позовну заяву № 6/11-735 від 28.12.2019 з додатками та докази направлення позовної заяви сторонам по справі.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, залишаючи позовну заяву без руху, суд встановлює спосіб усунення виявлених недоліків поданого позову, за умови усунення яких саме у спосіб, встановлений судом, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду, а провадження у справі за таким позовом - відкриттю в силу приписів ст. 176 Господарського процесуального кодексу України.

Судом встановлено, що заява про усунення недоліків подана в строк, встановлений судом, однак, проаналізувавши зміст цієї заяви і доданих до неї додатків, суд дійшов висновку, що визначені ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2020 недоліки позовної заяви позивачем усунуто не в повному обсязі, з огляду на таке.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2019 позивачу встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом узгодження позовних вимог з суб`єктним складом відповідачів.

У наведеній ухвалі суду в обгрунтування не дотримання позивачем вимог п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначив, що позивачем заявлено вимоги, зокрема про визнання недійсним Договору оренди нерухомого майна від 21.03.2019 № 430-15/VII-2/72, укладеного між Дніпропетровською обласною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Норд Мед". Разом з цим, з копії доданого до позовної заяви Договору оренди нерухомого майна від 21.03.2019 № 430-15/VII-2/72 вбачається, що цей договір укладено між Дніпропетровською обласною радою (орендодавець), Товариством з обмеженою відповідальністю "Норд Мед" (орендар) та Комунальним закладом "Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня" (балансоутримувач). Натомість, як звернув увагу суд, у якості відповідачів у позовній заяві визначено лише Дніпропетровську обласну раду (відповідач-2) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Норд Мед" (відповідач-1)".

До заяви про усунення недоліків позивачем додано позовну заяву № 6/11-735 від 28.12.2019 ("з усуненими недоліками", як зазначив позивач). У якості відповідачів у цій позовній заяві визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Норд Мед" (відповідач-1), Дніпропетровську обласну раду (відповідач-2), Комунальний заклад "Міська клінічна лікарня № 6" Дніпровської міської ради (відповідач-3). Разом з цим, зміст цієї позовної заяви № 6/11-735 від 28.12.2019 як в частині обгрунтування позовних вимог, так і в частині змісту позовних вимог, викладених у пунктах 2, 3 прохальної частини, позивач залишив не змінним у порявнянні з позовною заявою № 7/11-3295 від 11.11.2019, яка була перівсно подана до суду.

Так, відповідно до п. 2, 3 прохальної частини позовної заяви № 6/11-735 від 28.12.2019 позивач просить суд: визнати недійсним Договір оренди нерухомого майна від 21.03.2019 № 430-15/VII-2/72, укладений між Дніпропетровською обласною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Норд Мед", який посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Любимовою Іриною Юріївною та зареєстрований у реєстрі за №1751; скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 30838606, яким зареєстровано право користування (оренди) вбудованих нежитлових приміщень загальною площею 55,73 кв.м, що розташовані на першому поверсі нежитлової будівлі терапевтичного корпусу (літера Д-5) за адресою: м. Дніпро, вул. Батумська, 13.

Отже, визначивши у позовній заяві № 6/11-735 від 28.12.2019 у якості відповідача-3 Комунальний заклад "Міська клінічна лікарня № 6" Дніпровської міської ради, позивач фактично не заявив позовних вимог до останнього, а відтак, не дотримався вимог п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, не усунув недоліки позовної заяви у відповідній частині, визначені ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2019.

Додатково суд звертає увагу, що мотивувальна частина позовної заяви не містить жодних обгрунтувань заявлення позовних вимог до відповідача-3 - Комунального закладу "Міська клінічна лікарня № 6" Дніпровської міської ради.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2019 позивачу встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання копій письмових доказів, доданих до позовної заяви, засвідчених у порядку, встановленому чинним законодавством.

У наведеній ухвалі в обгрунтування не дотримання позивачем вимог ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначив, що позивачем в якості додатків до позовної заяви № 7/11-3295 від 11.11.2019 додано копії письмових доказів, які не засвідчені в порядку, встановленому чинним законодавством та фактично подані у вигляді ксерокопій.

Частиною другою статті 91 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (ч. 4 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003" відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії проставляють нижче реквізиту "підпис". Така відмітка проставляється на кожному аркуші засвідченої копії документа.

Судом досліджено, що в якості додатків до позовної заяви № 6/11-735 від 28.12.2019, поданої разом із заявою про усунення недоліків, додано копії Договору оренди від 21.03.2019 № 430-15/VII-2/72 з додатками (додаток № 1) та копію витягу з рішення від 22.02.2019 № 461-16VІІ Дніпропетровської обласної ради (додаток № 4).

Проте, такі копії письмових доказів не засвідчені в порядку, встановленому чинним законодавством, оскільки не не містять напису, передбаченого пунктом 5.27. Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003), та фактично подані у вигляді ксерокопій, а відтак, позивач не дотримався вимог ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України та не усунув недоліки позовної заяви у відповідній частині, визначені ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2019.

Натомість, усунення позивачем не всіх недоліків, що були зазначені в ухвалі суду від 18.12.2019, тобто часткове усунення недоліків, не може вважатись усуненням недоліків у розумінні ст. 174, 176 Господарського процесуального кодексу України, оскільки такі недоліки повинні бути усунуті в повному обсязі.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду Господарського суду міста Києва від 18.12.2019 щодо усунення недоліків позовної заяви, відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч. 4 ст. 174, ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Дніпровської міської ради вважати неподаною та повернути заявникові.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 04.05.2020 та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 254-257, пунктом 4 розділу Х "Прикінцеві положення", підпунктом 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О. В. Гумега