СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

05.05.2020 Справа № 922/88/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н.В., суддя Чернота Л.Ф.

за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився

1-го відповідача - не з`явився

2-го відповідача - не з`явився

3-го відповідача - не з`явився

4-го відповідача - не з`явився

Розглянувши заяву позивача - ОСОБА_1 , с. Черкаські Тишки, Харківська область (вх. № 3387 Х/3) про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.04.2020 у справі № 922/88/20

за результатами розгляду апеляційної скарги фізичної особи ОСОБА_1 , с. Черкаські Тишки, Харківська область (вх. № 739 Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.02.2020 (повний текст складено 24.02.2020, суддя Жигалкін І.П.) у справі № 922/88/20

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1 , с. Черкаські Тишки, Харківська область

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпроект", м. Дергачі, Харківська область 2. Фізичної особи ОСОБА_2 , м. Богодухів, Харківська область 3. Фізичної особи ОСОБА_3 , м. Харків 4. Фізичної особи ОСОБА_4 , м. Харків

про визнання недійсними правочинів
ВСТАНОВИЛА:

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.04.2020 у справі № 922/88/20, повний текст постанови складено 10.04.2020 (колегія суддів у складі: Головуючий суддя Білецька А.М. суддя Гребенюк А.М., суддя Чернота Л.Ф.) апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 , с. Черкаські Тишки, Харківська область на ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.02.2020 у справі № 922/88/20 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.02.2020 у справі № 922/88/20 залишено без змін.

Зазначена постанова набирає законної сили з дня її прийняття у відповідності до ст. 284 ГПК України.

08.04.2020 до Східного апеляційного господарського суду надійшла заява позивача - ОСОБА_1 , яка на підставі ст.ст. 231, 245 ГПК України просила надати роз`яснення до юрисдикції якого суду належить вирішення юридичного спору за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Спецпроект», ОСОБА_2 . ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними рішення загальних зборів та скасування записів.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.04.2020 заяву позивача - ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено заявнику строк для усунення допущених при поданні заяви недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, шляхом надання доказів сплати судового збору за подання заяви про роз`яснення постанови в сумі 1051,00 грн.

14.04.2020 до Східного апеляційного господарського суду від заявника надійшла заява про усунення недоліків, до якої додані докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а саме: квитанція № 25 від 14.04.2020 про сплату судового збору в розмірі 1051,00 грн.

Згідно з затвердженим графіком відпусток на 2020 рік, суддя-доповідач Білецька А.М. перебувала у відпустці з 13.04.2020 по 28.04.2020 включно.

Таким чином, заява позивача - ОСОБА_1 щодо усунення недоліків від 14.04.2020 (вх. 3571) передана судді-доповідачу після виходу її з відпустки, тобто 29.04.2020.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.04.2020 призначено заяву позивача - ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.04.2020 у справі № 922/88/20 до розгляду на 05 травня 2020 року о 12:30 годині. Доведено до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду заяви про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.04.2020 у справі № 922/88/20.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецпроект" (1-й відповідач) надало пояснення щодо заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.04.2020 у справі № 922/88/20, в яких вважає заяву позивача безпідставною та необґрунтованою, а постанову Східного апеляційного господарського суду такою, що не потребує роз`яснення. 1-й відповідач просить відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.04.2020 у справі № 922/88/20 та провести розгляд заяви за відсутністю представника ТОВ "Спецпроект".

Учасники процесу, в тому числі заявник та його представник, були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази. Однак, сторони наданим їм процесуальним правом не скористалися та в судове засідання 05.05.2020 не з`явилися.

Враховуючи положення ч.3 ст.245, ч.12 ст.270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи та заяви про роз`яснення судового рішення, не перешкоджає розгляду такої заяви про роз`яснення судового рішення, судова колегія вважає за можливе розглянути подану заяву про роз`яснення судового рішення за відсутністю останніх.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення в порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності, суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення (ч. 3 згаданої статті).

Відповідно до ч. 4 ст. 245 ГПК України про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Дослідивши матеріали поданої заяви про роз`яснення постанови апеляційного господарського суду від 110.03.2020 у справі, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

За змістом ст. 245 ГПК України роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення, про що виноситься ухвала.

Отже, аналіз положень господарського процесуального законодавства щодо роз`яснення судового рішення дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Таким чином, для задоволення заяви про роз`яснення рішення необхідним є встановлення факту виникнення у особи труднощів з розумінням прийнятого судом рішення з метою його виконання, а також залишення судом без змін суті рішення.

Заявник - ОСОБА_1 просила надати роз`яснення, до юрисдикції якого суду належить вирішення юридичного спору за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Спецпроект», ОСОБА_2 . ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними рішення загальних зборів та скасування записів.

Зі змісту мотивувальної частини постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.04.2020 вбачається, що вона є чіткою та зрозумілою, в ній вказано що спори за участю спадкоємців учасників господарського товариства, які ще не стали його учасниками, не є підвідомчими (підсудними) господарським судам; спори про визнання недійсним рішення загальних зборів, які порушують права осіб, які не є учасниками товариства не розглядаються за правилами господарського судочинства.

Також, постанова Східного апеляційного господарського суду від 07.04.2020 містить висновок, відповідно до якого даний спір підлягає розгляду в судах цивільної юрисдикції, оскільки ОСОБА_1 не набула статусу учасника Товариства, та даний спір не є корпоративним в розумінні ст. 167 ГК України.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.04.2020 у справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 245 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.04.2020 у справі № 922/88/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст.ст.287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 06.05.2020.

Головуючий суддя А.М. Білецька

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя Л.Ф. Чернота