ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про затвердження мирової угоди та

закриття провадження у справі

"12" травня 2020 р. м. Київ Справа № 911/271/20

за позовом фізичної особи-підприємця Зузи Олександра Володимировича, м. Харків,

до відповідача фізичної особи-підприємця Нагірняк Валентини Вікторівни, с. Садове Баришівського району Київської області

про стягнення вартості втраченого майна

Суддя О.В. Конюх,

за участю представників:

від позивача: Єзерова Т.М., адвокат, ордер від 24.01.2020 серія ХВ № ;

від відповідача: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

позивач - фізична особа-підприємець Зуза Олександр Володимирович звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 28.01.2020 до відповідача - фізичної особи-підприємця Нагірняк Валентини Вікторівни, в якому просив суд стягнути з відповідача на користь позивача відповідно до договору суборенди №506917 від 16.07.2018 35 000,00 грн. вартості втраченого майна та 6 282,74 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16.07.2018 між ФОП Зузою Олександром Володимировичем (орендодавець) та ФОП Нагірняк Валентиною Вікторівною (суборендар) був укладений договір суборенди №506917 від 16.07.2018, згідно якого орендодавець передає а суборендар приймає в строкове оплатне користування автоматичні кавоварки (обладнання) виключно для використання за цільовим призначенням (приготування кави торгових марок JACOBS). За актом приймання-передачі обладнання (додаток №1) та специфікацією (додаток №2) від 16.07.2018 позивач передав, а відповідач отримав обумовлене договором обладнання - кавоварку вартістю 35000,00 грн. строком на один рік на умовах оплати орендної плати 1,00 грн. на місяць.

Як стверджує позивач, за інформацією з Єдиного реєстру досудових розслідувань (кримінальне провадження №0000392) було встановлено факт викрадення кавоварки 10.09.2018. Виходячи з п 1.4 вищевказаного договору, суборендар несе повну матеріальну відповідальність за будь-яке пошкодження або втрату обладнання орендодавця та зобов`язаний відшкодувати орендодавцю будь-які збитки у повному обсязі, пов`язані з таким пошкодженням та/або втратою обладнання. Відповідно до пункту 4.1 договору у випадку зникнення/втрати або пошкодження обладнання суборендар був зобов`язаний у 14-денний строк після втрати відшкодувати орендодавцю вартість обладнання, зазначену у додатку №2 до договору та сплачує пеню, що дорівнює подвійній обліковій ставці НБУ від цієї суми за кожен день затримки розрахунку.

У зв`язку з викладеним, позивач просить стягнути з відповідача 35000,00 грн. вартості втраченого майна та 6282,74 грн. пені.

Ухвалою від 05.02.2020 позовну заяву ФОП Зузи О.В. залишено без руху, зобов`язано позивача усунути недоліки позовної заяви у спосіб та строк, зазначені в ухвалі.

20.02.2020 від позивача до господарського суду надійшла заява від 19.02.2020 про усунення недоліків.

26.02.2020 ухвалою господарського суду Київської області відкрито провадження у справі №911/271/20 та постановлено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін, розгляд справи призначено на 06.04.2020.

Ухвалою суду від 06.04.2020 відкладено розгляд справи на 29.04.2020. у зв`язку із запровадженням карантину на всій території України постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 (зі змінами і доповненнями).

29.04.2020 на електронну адресу господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із продовженням запровадженого на всій території України карантину.

Ухвалою суду від 29.04.2020 розгляд справи відкладено на 12.05.2020.

В судове засідання 12.05.2020 з`явилась представник позивача, та подала спільну заяву позивача та відповідача про затвердження мирової угоди, до якої долучено оригінал мирової угоди від 29.04.2020, яка підписана особисто ФОП Зузою О.В. та ФОП Нагірняк В.В.

Крім цього, в судовому засіданні представник позивача подала письмову заяву, у якій в порядку ст. 191 ГПК України заявила про відмову від позовних вимог в частині стягнення з відповідача 6282,74 грн. пені.

Відповідач в судове засідання не з`явився, свого уповноваженого представника не направив. Як свідчать залучені до матеріалів справи рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, відповідач копію ухвали від 26.02.2020 про відкриття провадження у справі отримала 29.02.2020.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову в частині позовних вимог про стягнення пені, суд зазначає таке.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення (ч.2 ст. 191 ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Заява про відмову від позову в частні позовних вимог про стягнення пені підписана представником позивача адвокатом Єзеровою Т.М., яка представляє інтереси позивача відповідно до ордера ХВ № від 24.01.2020, який не містить застережень щодо обмеження повноважень адвоката. Крім того, про відмову від позовних вимог про стягнення пені заявлено у пункті 5 мирової угоди, підписаної особисто позивачем ФОП Зузою О.В.

Судом встановлено, що відмова позивача від позову в частині стягнення пені не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав та інтересів, відтак суд приймає відмову позивача від частини позовних вимог у справі № 911/271/20.

У п.4 ч.1 ст. 231 ГПК України, зазначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відтак, в частині вимог про стягнення з відповідача пені в сумі 6282,74 грн. суд закриває провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 ст. 231 ГПК України.

Щодо решти позовних вимог суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 7 ст. 46 ГПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно частини 2 статті 192 ГПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Суд розглянувши подану спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди, а також укладену сторонами мирову угоду від 29.04.2020, перевіривши наявність повноважень на підписання мирової угоди у осіб, які її підписали, встановив, що:

з боку позивача мирова угода та спільна заява про затвердження мирової угоди підписані особисто позивачем фізичною особою-підприємцем Зузою О.В.,

з боку відповідача мирова угода та спільна заява про затвердження мирової угоди підписані особисто відповідачем фізичною особою-підприємцем Нагірняк В.В.,

мирова угода стосується прав і обов`язків сторін щодо предмету позову, не суперечить законодавству і не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб,

сторони, уклавши мирову угоду, повністю врегулювали спір у справі, в тому числі в частині розподілу судових витрат (крім 50% судового збору, який підлягає поверненню відповідно до ст. 130 ГПК України).

За таких обставин, подана мирова угода від 29.04.2020 підлягає затвердженню, а провадження у справі в частині вимог про стягнення з відповідача 35 000,00 грн. та судових витрат належить закрити на підставі пункту 7 частини першої статті 231 ГПК України.

Відповідно до статті 193 Господарського процесуального кодексу України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Згідно частини 4 статті 192 Господарського процесуального кодексу України, укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої визначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Згідно до частини 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 191, 192, 193, пунктами 4, 7 частини 1, ст. 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача фізичної особи - підприємця Зузи Олександра Володимировича від позову в частині позовних вимог про стягнення з відповідача пені в сумі 6282,74 грн.

2. Спільну заяву фізичної особи - підприємця Зузи Олександра Володимировича та фізичної особи - підприємця Нагірняк Валентини Вікторівни від 29.04.2020 про затвердження мирової угоди у справі №911/271/20 задовольнити.

3. Затвердити мирову угоду від 29.04.2020, укладену між фізичною особою-підприємцем Зузою Олексадром Володимировичем та фізичною особою-підприємцем Нагірняк Валентиною Вікторівною у справі №911/271/20 в наступній редакції:

"МИРОВА УГОДА

по справі № 911/271/20 господарського суду Київської області

м. Київ 29 квітня 2020 року

Фізична особа-підприємець Зуза Олександр Володимирович ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_2 ) надалі Позивач, з однієї сторони, та

Фізична особа-підприємець Нагірняк Валентина Вікторівна ( АДРЕСА_2 , ідент. номер НОМЕР_3 ) надалі Відповідач, з іншої сторони, разом надалі іменовані Сторони, а кожен окремо сторона, уклали цю Мирову угоду у справі №911/271/20 за позовом ФОП Зузи О.В. до ФОП Нагірняк В.В. про стягнення 35 000 грн. вартості втраченого майна та 6 282 грн. 74 коп. пені про наступне:

1. Сторони домовились врегулювати спір по справі №911/271/20 шляхом підписання цієї Мирової угоди.

2. Сторони, керуючись статтями 192, 193 Господарського процесуального кодексу України, розуміючи наслідки своїх процесуальних дій, прийшли до згоди укласти Мирову угоду щодо предмету спору по справі №911/271/20.

3. Відповідач, ФОП Нагірняк В.В. (ідент. номер НОМЕР_3 ), повністю визнає позовну вимогу Позивача, ФОП Зузи О.В., про стягнення 35 000 грн. коп.. (тридцять п`ять тисяч гривень) вартості втраченого майна за договором суборенди № 50617 від 16.07.2018 у справі №911/271/20.

4. Відповідач, ФОП Нагірняк В.В. (ідент. номер НОМЕР_3 ), зобов`язується сплатити Відповідачу, ФОП Зузі О.В. (ідент. номер НОМЕР_2 ) 35 000 грн. (тридцять п`ять тисяч гривень) вартості втраченого майна за договором суборенди від 16.07.2018 № 506917 шляхом перерахування зазначених коштів на рахунок ФОП Зузи О.В. № НОМЕР_4 (Харківське ГРУ АТ КБ «ПРИВАТБАНК») наступним чином (із розстрочкою платежів):

Строк оплати:Розмір платежу:
1 травня 2020 року4000 грн, 00 коп. (чотири тисячі гривень)
1 червня 2020 року4000 грн, 00 коп. (чотири тисячі гривень)
1 липня 2020 року4000 грн, 00 коп. (чотири тисячі гривень)
1 серпня 2020 року4000 грн, 00 коп. (чотири тисячі гривень)
1 вересня 2020 року4000 грн, 00 коп. (чотири тисячі гривень)
1 жовтня 2020 року4000 грн, 00 коп. (чотири тисячі гривень)
1 листопада 2020 року4000 грн, 00 коп. (чотири тисячі гривень)
1 грудня 2020 року4000 грн, 00 коп. (чотири тисячі гривень)
1 січня 2021 року3000 грн, 00 коп. (три тисячі гривень)

5. Відповідач, ФОП Зуза О.В. (ідент. номер НОМЕР_2 ), відмовляється від вимоги про стягнення 6282 грн.(шість тисяч двісті вісімдесят дві гривні) пені;

6. За умови повного та своєчасного виконання Відповідачем п.3, 4 цієї мирової угоди Позивач не матиме до Відповідача, будь-яких претензій з предмету позову;

7. Судовий збір повертається Позивачем в порядку, встановленому частиною першою статті 130 Господарського процесуального кодексу України. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу, сторонами відшкодуватись не будуть.

8. Ця мирова угода набуває чинності з дня її затвердження Господарським судом Київської області, є обов`язковою для сторін та діє до повного виконання зобов`язань, передбачених цією Мировою угодою.

9. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам, наслідки укладення та затвердження цієї мирової угоди сторонам зрозумілі.

10. Ця мирова угода укладена трьох у трьох примірниках: один примірник залишається в матеріалах справи №911/271/20 в Господарському суді Київської області, другий примірник залишається у Позивача, третій примірник залишається у Відповідача.

ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ НАГІРНЯК ВАЛЕНТИНА ВІКТОРІВНА Адреса: АДРЕСА_2 , РНКОПП (ІПН): НОМЕР_3 ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ ЗУЗА ОЛЕКСАНДР ВОЛОДИМИРОВИЧ Адреса: АДРЕСА_1 (ІПН): НОМЕР_2 Рахунок: НОМЕР_4 В Харківське ГРУ АТ КБ «ПРИВАТБАНК»
ФОП Нагірняк В.В. ___(підпис)____________ФОП Зуза О.В. ____(підпис)____________
"

3. Провадження у справі № 911/271/20 закрити.

Ухвала набирає законної сили в порядку частини 1 ст. 235 ГПК України з моменту її оголошення та відповідно до частини 5 ст. 231 та пункту 13 частини 1 ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку у строк, встановлений ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду Київської області від 12.05.2020 про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі № 911/271/20 є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року № 1404-VIII.

Боржником за ухвалою від 12.05.2020 про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі № 911/271/20 є фізична особа-підприємець Нагірняк Валентина Вікторівна ( АДРЕСА_3 , код НОМЕР_3 ).

Стягувачем за ухвалою від 12.05.2020 про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі № 911/271/20 є фізична особа-підприємець Зуза Олександр Володимирович ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 ).

Строк пред`явлення ухвали господарського суду Київської області від 12.05.2020 про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі № 911/271/20 до виконання до 13.05.2023.

Повний текст ухвали підписано 13.05.2020.

Суддя О.В. Конюх