ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2020м. ДніпроСправа № 904/4491/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Соловйової А.Є., за участю секретаря судового засідання Пацан А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Ремтек", м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Манастирського Андрія Олексійовича, м. Дніпро

про стягнення основного боргу, інфляційних втрат, 3% річних в сумі 151 965,08 грн

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Семененко Ю.І., посвідчення №0729 від 30.12.2016, ордер ДП№1816/000036 29.10.2019; адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Ремтек" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Манастирського Андрія Олексійовича (далі - відповідач) про стягнення основного боргу в сумі 123 542,12 грн, інфляційних втрат в сумі 20 960,20 грн, 3% річних в сумі 7 462,76 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язань за договором №010917 поставки від 01.09.2017 в частині своєчасного та повного розрахунку за поставлений товар.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2019 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 29.10.2019 о 09:30.

16.10.2019 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Ремтек" вих. б/н від 11.10.2019 про розгляд судової справи в режимі відеоконференції у зв`язку з перебуванням представника позивача у м. Львові.

Ухвалою господарського суду від 17.10.2019 заяву позивача задоволено, призначено розгляд справи в судовому засіданні, призначеному на 29.10.2019, в режимі відеоконференції.

23.10.2019 відповідач подав до господарського суду відзив вих. б/н від 22.10.2019 на позовну заяву.

28.10.2019 на електронну пошту суду надійшла заява позивача вих. б/н від 28.10.2019 про визнання справи №904/4491/19 малозначною та допуск до участі у справі представника юридичної особи ТОВ "НВО "Ремтек".

29.10.2019 на електронну пошту суду від ТОВ "НВО "Ремтек" надійшла відповідь вих. б/н від 28.10.2019 на відзив.

Суд долучив відзив на позовну заяву, заяву про визнання справи малозначною і допуск представника до участі у справі, відповідь на відзив до матеріалів справи.

В судове засідання, призначене на 29.10.2019, з`явився представник позивача, який підтримав позовні вимоги, заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, призначення наступного судового засідання в режимі відеоконференції, доручення її проведення Господарському суду Львівської області.

В засідання з`явився представник відповідача, який заперечив проти задоволення позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2019 оголошено перерву у судовому засіданні до 20.11.2019; клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Ремтек" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено; доручено проведення відеоконференції Господарському суду Львівської області.

31.10.2019 позивач подав до суду відповідь на відзив б/н від 28.10.2019.

05.11.2019 представник позивача подав до суду заяву б/н від 28.10.2019 про визнання справи №904/4491/19 малозначною та просив суд допустити до участі у справі №904/4491/19 представника юридичної особи ТОВ "НВО "РЕМТЕК".

19.11.2019 від представника позивача до суду надійшли пояснення б/н від 28.10.2019 у справі №904/4491/19.

Суд долучив відповідь на відзив на позовну заяву, заяву про визнання справи малозначною і допуск представника до участі у справі та письмові пояснення позивача до матеріалів справи.

В судове засідання, призначене на 20.11.2019, з`явився представник позивача, який підтримав позовні вимоги, заявив усне клопотання про призначення наступного судового засідання в режимі відеоконференції, доручення її проведення Господарському суду Львівської області.

В засідання з`явився представник відповідача, який заперечив проти задоволення позовних вимог, заявив усне клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2019 оголошено перерву у судовому засіданні до 05.12.2019; клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Ремтек" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено; доручено проведення відеоконференції Господарському суду Львівської області.

22.11.2019 від представника позивача до господарського суду надійшли пояснення б/н від 18.11.2019 у справі №904/4491/19, які долучені судом до матеріалів справи.

04.12.2019 від представника відповідача до господарського суду надійшли пояснення б/н від 04.12.2019 у справі №904/4491/19, які долучені судом до матеріалів справи.

05.12.2019 в судове засідання з`явились представники позивача та відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, усне клопотання про витребування доказів, а також заявив усне клопотання про призначення наступного судового засідання в режимі відеоконференції, доручення її проведення Господарському суду Львівської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2019, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 08.01.2020.

27.12.2019 від позивача надійшло клопотання вих. б/н від 24.12.2019 про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2020 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 21.01.2020 о 09:15 год., задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Ремтек" про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції, доручено проведення відеоконференції Господарському суду Львівської області.

13.01.2020 від позивача надійшло доповнення б/н від 08.01.2020 до клопотання про витребування доказів та клопотання б/н від 08.01.2020 про виклик свідка, які суд долучив до матеріалів справи.

20.01.2020 від позивача електронною поштою надійшли письмові пояснення по справі б/н від 20.01.2020, суд долучив до матеріалів справи.

Представник позивача в підготовче засідання, призначене на 21.01.2020, не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

В підготовче засідання, призначене на 21.01.2020, до Господарського суду Дніпропетровської області з`явився представник відповідача, заперечив проти задоволення клопотання б/н від 24.12.2019 про витребування доказів з урахуванням доповнення до нього та клопотання б/н від 08.01.2020 про виклик свідка в підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2020 відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Ремтек" про витребування доказів від 24.12.2019 та доповнення до нього від 08.01.2020; відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Ремтек" про виклик свідка від 08.01.2020, відкладено підготовче засідання на 10.02.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2020 відкладено підготовче засідання на 27.02.2020.

В підготовче засідання, призначене на 27.02.2020, з`явились представник позивача та відповідач, повідомили про відсутність додаткових заяв, клопотань, пояснень тощо та про можливість переходу до розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2020 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 18.03.2020.

В судове засідання, призначене на 18.03.2020, представник позивача не з`явився, 18.03.2020 позивач електронною поштою надіслав клопотання про відкладення розгляду справи та призначення наступного судового засідання в режимі відеоконференції. Суд долучив до матеріалів справи клопотання позивача про відкладення розгляду справи та призначення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

В судове засідання, призначене на 18.03.2020, відповідач не з`явився, 17.03.2020 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи. Суд долучив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2020 відкладено судове засідання на 15.04.2020.

07.04.2020 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване встановленням карантину на території України. Суд долучив до матеріалів справи клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

14.04.2020 від представника позивача електронною поштою надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з запровадженням на території України карантинних заходів та призначення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

В судове засідання, призначене на 15.04.2020, представники сторін не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2020 відкладено судове засідання на 06.05.2020 о 09:15 год., призначено проведення судового засідання в режимі відеоконференції, доручено проведення відеоконференції Господарському суду Львівської області.

29.04.2020 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання. Суд долучив клопотання до матеріалів справи.

В судове засідання, призначене на 06.05.2020, представник позивача не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується телефонограмою від 04.05.2020 у справі №904/4491/19, про причину неявки суд не сповістила.

Представник відповідача в судове засідання з`явилась, проти задоволення позовних вимог заперечила.

З огляду на належне повідомлення представника позивача щодо дати проведення судового засідання, суд вважає за можливе розглянути справу без участі його представника, за наявними матеріалами справи.

В судовому засіданні 06.05.2020 оголошено

вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01.09.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Ремтек" (постачальник, позивач) та Фізичною особою-підприємцем Манастирським Андрієм Олексійовичем (покупець, відповідач) було укладено Договір поставки №010917.

Відповідно до пункту 1.1. Договору постачальник зобов`язується поставити товар згідно Специфікації, яка є невід`ємною частиною Договору, а саме:

1. Підшипник 22315КМВW33(113615), у кількості 3 шт., сума грн без ПДВ-3 540,00 грн;

2. Втулка Н315 у кількості 3 шт., сума грн без ПДВ-795,00 грн;

3. Конвеєр стрічковий, В-400, L-4000 mm, у кількості 1 шт., сума грн без ПДВ-23 617,50 грн;

4. Норія ТКЗ-25 L=9м (редуктор 2,2 кВт), у кількості 2 шт., сума грн без ПДВ-65 235,00 грн;

5. Мотор-редуктор ЗМП50-18-320 з ел. дв. 1,1 кВТ, у кількості 2 шт., сума грн без ПДВ- 18 157,12 грн;

6. Колона охолодження, у кількості 2 шт., сума грн без ПДВ-120 600,00 грн;

7. Підшипник 180212 (3212 - 2RS ), у кількості 4 шт., сума грн без ПДВ- 402,00 грн;

8. Вентилятор ВРП№5 пр.0 з.ел.Дв.7,5/3000 Дк=0,9, у кількості 2 шт., сума грн без ПДВ- 17 421,00 грн;

9. Циклон ЛИОТ №1, у кількості 2 шт., сума грн без ПДВ-7 051,80 грн, разом з ПДВ 20% в загальній сумі 308 292,12 грн., а покупець зобов`язується прийняти та оплатити вартість поставленого товару.

Згідно з п. 2.1. Договору, Специфікації №1 до нього, термін постачання Товару становить 90 робочих днів з дати підписання договору.

Ціна на товар, що поставляється, вказується у Специфікації до Договору та є незмінною протягом терміну його дії (п.3.1. Договору)

Відповідно до п.5.1. Договору у випадку порушення зобов`язання, що виникає з Договору, сторона несе відповідальність, визначену Договором та (або) чинним в Україні законодавством.

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін.

На виконання умов договору позивачем було здійснено поставку товару, що підтверджується видатковою накладною №17 від 04.09.2017 (арк. с. 16) та виставлено рахунок на оплату №16 від 04.09.2017 (арк.с.23).

Враховуючи умови договору, відповідач зобов`язаний здійснити оплату поставленого товару в строк зазначений в Специфікації №1 від 01.09.2017 до Договору №010917, а саме: не пізніше 25 робочих днів з дати поставки товару. Оскільки, товар було отримано відповідачем 04.09.2017, то останній мав здійснити оплату отриманого товару в строк до 09.10.2017 включно.

Проте відповідач здійснив оплату отриманого частково, в сумі 184 750,00 грн, та з порушенням строку, встановленого договором та специфікацією №1, а саме:

- 20.10.2017 відповідачем сплачено 75 500,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №102 (а.с. 24 том 1);

- 27.10.2017 - 61 750,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №105 (а.с. 25 том 1);

- 02.11.2017 - 47 500,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №113 (а.с. 26 том 1).

Таким чином, сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 123 542,12 грн.

Звертаючись до суду із цим позовом, позивач посилається на невиконання відповідачем зобов`язань за Договором №010917 поставки від 01.09.2017 в частині розрахунку за отриманий товар та просить суду стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 123 542,12 грн, 3% річних в сумі 7 462,76 грн, інфляційні втрати в сумі 20 960,20 грн, що і є причиною виникнення цього спору.

Предметом доказування у даній справі є обставини укладання договору, факт поставки продукції, строк оплати, наявність часткової оплати, наявність прострочення оплати продукції.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з таких підстав.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Господарське зобов`язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).

Частиною 1 ст. 265 ГК України встановлено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 598 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зокрема, стаття 599 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до частини 11 статті 1 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Положення ч.ч.1, 2 ст.9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачають, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Видаткова накладна, яка є первинним обліковим документом у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і яка відповідає вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар. Строк виконання відповідного грошового зобов`язання визначається за правилами, встановленими частиною першою статті 692 ЦК України.

Суд звертає увагу, що обов`язкові реквізити, які повинен містити первинний обліковий документ, зокрема, видаткова накладна, як доказ поставки товару, передбачено ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні:

"Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити:

назву документа (форми);

дату складання;

назву підприємства, від імені якого складено документ;

зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Судом встановлено, що видаткова накладна №17 від 04.09.2017, на яку посилається Позивач як на доказ поставки товару відповідачу, не містить підпис особи - отримувача товару. Відтак, надана Позивачем видаткова накладна №17 від 04.09.2017 складена з порушенням вимог законодавства, які до неї ставляться.

В той же час, матеріали справи містять докази часткової оплати відповідачем товару, зазначеного в видатковій накладній №17 від 04.09.2017 та рахунку на оплату №16 від 04.09.2017, а саме: платіжні доручення №102 від 20.10.2017 на суму 75 500,00 грн, №105 ід 27.10.2017 на суму 61 750,00 грн, №113 від 02.11.2017 на суму 47 500 грн з призначенням платежу: "оплата за товар зг. рах. №16 від 04.09.2017 (помилково зазначено 207)".

Тобто, часткова оплата по видатковій накладній №17 від 04.09.2017 здійснена відповідачем за наявності відповідного договору поставки №010917 від 01.09.2017 і навіть, якщо в даній накладній не міститься підпис отримувача, суд вважає, що в даному випадку мало місце вчинення з боку відповідача дій, які свідчать про наступне схвалення цього правочину шляхом прийняття їх до виконання, відповідно до ст. 241 ЦК України.

Доводи відповідача, викладені в відзиві на позов, спростовуються вищевикладеним. Що стосується твердження представника відповідача, що він здійснив передплату за товар, суд вважає його необґрунтованими, оскільки як було зазначено вище, у вказаних вище платіжних дорученнях в графі "призначення платежу" відповідачем вказано "оплата за товар зг. рах. №16 від 04.09.2017", жодних доказів, що перераховані грошові кошти є передплатою відповідачем не надано. До того ж, відповідачем не надано доказів, що він звертався до позивача з вимогою повернути грошові кошти або поставити товар (якщо виходити з тверджень відповідача, що товар він не отримував).

Отже, відповідно до умов договору, строк оплати товару є таким, що настав 09.10.2017.

Відповідач здійснив часткову оплату товару в сумі 184 750,00 грн. Доказів оплати товару в сумі 123 542,12 грн відповідач не надав.

Враховуючи, що наявність заборгованості у розмірі 123 542,12 грн. підтверджується матеріалами справи та не спростована відповідачем належними та допустимими доказами, позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 123 542,12 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних за заявлений період з 10.10.2017 по 19.09.2019, та інфляційних втрат за період з листопада 2017 року по серпень 2019 року, суд дійшов висновку, що він є арифметично і методологічно правильним, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню повністю, а саме, підлягають стягненю 20 960,20 грн - інфляційних втрат, 7 462,76 грн - 3% річних.

Щодо інших доводів позивача та відповідача, викладених у заявах по суті та письмових поясненнях, суд вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994 у справі "Руїс Торіха проти Іспанії").

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, суди мають також враховувати практику Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, у справах "Проніна проти України" (рішення від 18.07.2006), "Трофимчук проти України" (рішення від 28.10.2010) де Суд зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

За приписами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Манастирського Андрія Олексійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Ремтек" (49000, м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, 71, ) 123 542,12 грн - суму основного боргу, 20 960,20 грн - інфляційних втрат, 7 462,76 грн - 3% річних, 2 279,48 грн - судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення з урахуванням пункту 4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 06.05.2020.

Суддя А.Є. Соловйова