РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.04.2020Справа № 910/1719/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітіконсалт Девелопмент" (04053, м. Київ, Вознесенський узвіз, буд. 14, офіс 16/38; ідентифікаційний код 41385712)

до Фізичної особи-підприємця Бахтіярова Ростислава Володимировича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про стягнення 860 198, 73 грн,

без повідомлення (виклику) представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Сітіконсалт Девелопмент" з позовом до Фізичної особи-підприємця Бахтіярова Ростислава Володимировича, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором від 03.07.2018 № 0307_1 в розмірі 860 198, 73 грн, яка складається із суми основного боргу - 183 629, 00 грн, неустойки - 675 754, 72 грн та 3 % річних - 815, 01 грн у зв`язку з невиконанням відповідачем робіт по вказаному договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітіконсалт Девелопмент" залишено без руху, позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліку шляхом подання до суду доказів направлення (опис вкладення та фіскальний чек) відповідачу копії позовної заяви № 03 від 05.02.2020.

17.02.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків, до яких позивачем додано докази направлення (опис вкладення та фіскальний чек) відповідачу копії позовної заяви № 03 від 05.02.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2020 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

16.03.2020 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач заперечує щодо задоволення позовних вимог, вказуючи, що у позовній заяві неправильно визначена подія, з настання якої договір пов`язує початок обрахунку строку виконання робіт і зроблений хибний висновок про сплив строку виконання таких робіт. На переконання відповідача, ним не було допущено порушення умов виконання зобов`язань за договором № 0307_1 від 03.07.2018, адже, ще не сплив 90-денний строк з моменту сплати замовником авансового внеску 50% від загальної вартості робіт згідно з доповненням 2 та надання виконавцю необхідних вихідних проектних та графічних матеріалів по житловому комплексу - оскільки, не виник жоден з юридичних фактів, з одночасним настанням яких пов`язується початок обрахунку граничного строку виконання зобов`язання.

02.04.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив.

09.04.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення на відповідь на відзив.

09.04.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли докази щодо повноважень представника позивача для долучення до матеріалів справи.

Таким чином, приймаючи до уваги, що розгляд справи № 910/1719/20 здійснюється за правилами спрощеного провадження та враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи, відповідно до ч. 5, 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше. При розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Розглянувши подані до суду матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

03.07.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сітіконсалт Девелопмент" (далі - замовник) та Фізичною особою-підприємцем Бахтіяровим Ростиславом Володимировичем (далі - виконавець) був укладений договір № 0307_1 за умовами якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується виконати роботу, що відповідає вимогам, встановленим у підписаних уповноваженими представниками обох сторін та скріплених круглою печаткою замовника додатках до цього договору.

Пунктом 3.1. передбачено, що ціна договору (робіт) визначається у підписаних уповноваженими представниками сторін та скраплених круглою печаткою замовника додатках до цього договору.

Згідно п. 4.1.-4.3. договору одночасно з виконанням відповідного додатку до цього договору виконавець передає замовнику 2 (два) примірники підписаного виконавцем акту виконаних робіт. Замовник у випадку відсутності претензій, зобов`язаний підписати такі акти протягом 7 (семи) робочих днів з моменту отримання таких актів або у той же термін направити виконавцю Укрпоштою свою мотивовану відмову від підписання таких актів. У такому випадку акт вважається неузгодженим на оплаті не підлягає. Роботи вважаються виконані виконавцем та прийняті замовником від дати підписання уповноваженою особою замовника та скріплення круглою печаткою замовника акту про виконання робіт до відповідного додатку, який є підставою для розрахунку між сторонами.

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до завершення зобов`язання сторін за цим договором (п. 7.1. договору).

За умовами п. 7.7. договору будь які зміни й доповнення до даного договору дійсні лише за умови, якщо вони зроблені в письмовій формі й підписані належно уповноваженими на те представниками сторін та скріплені круглою печаткою підприємства - замовника.

03.07.2018 доповненням № 1 (Технічне завдання) сторонами погоджено в п. 1 погоджено строк виконання робіт: 90 (дев`яносто) календарних днів з моменту сплати замовником авансового внеску 50% від загальної вартості робіт за доповненням № 2 та надання виконавцю необхідних вихідних проектних та графічних матеріалів по житловому комплексу.

В п. 2 доповнення № 1 сторони визначили необхідні вихідні проектні та графічні матеріали по житловому комплексу, для виконання робіт з виготовлення макета:

- Генплан з розбивкою території та розміщення малих архітектурних форм;

- Плани будівель і малих архітектурних форм;

- Фасади будинків і малих архітектурних форм;

- Розрізи будівель та малих архітектурних форм;

- Візуалізацїї будівель та малих архітектурних форм;

- Принципова схема колористичного вирішення фасадів будівель;

- Паспорт фасадів будівель;

- Додаткові графічні матеріали, візуалізації та схеми, необхідні для виконання робіт.

Разом з тим, 03.07.2018 доповненням № 2 (Протокол узгодження договірної ціни) сторони погодили, що загальна вартість робіт за доповненням № 1 (Технічне завдання) від 03.07.2018 складає 367 258, 00 грн без ПДВ.

Відповідно до п. 2.1. доповненням № 2 платіж в сумі 183 629, 00 грн (без ПДВ), що становить 50% від загальної вартості робіт за доповненням № 1 (Технічне завдання від 03.07.2018), сплачується замовником в якості авансового внеску.

Останній платіж в сумі 183 629, 00 грн (без ПДВ), що становить 50% від від загальної вартості робіт за доповненням № 1 (Технічне завдання від 03.07.2018), сплачується замовником протягом 7 (семи) робочих днів з моменту підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення круглою печаткою замовника акту прийому-передачі виконаних робіт за доповненням № 1 (Технічне завдання від 03.07.2018) (п. 2.2. доповненням № 2).

Як про це вказує позивач, 21.09.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "Сітіконсалт Девелопмент" відповідно до умов п. 2.1. додатку № 2 (Протокол узгодження договірної ціни) до доповнення № 1 (Технічне завдання) від 03.07.2018 до договору було сплачено Фізичній особі-підприємцю Бахтіярову Ростиславу Володимировичу передплату у сумі 183 629,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 794 від 21.09.2018.

Позивач зазначає, що відповідно до умов п. 1 доповнення № 1 (Технічне завдання) до договору роботи повинні були бути виконані протягом 90 календарних днів з моменту сплати замовником авансового внеску, а саме, до 21 грудня 2018 року.

Однак, позивач вказує, що станом на момент звернення до суду з даним позовом роботи не виконано, що є порушенням та невиконанням умов підписаного відповідачем договору.

Обґрунтовуючи необхідність звернення до суду з даним позовом, позивач вказує, що оскільки відповідачем не було виконано роботи за договором, в зв`язку з чим в останнього виникла заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Сітіконсалт Девелопмент" в розмірі 183 629,00 грн, що становить сплачену замовником передоплату. Разом з тим, у зв`язку з порушенням відповідачем договірних зобов`язань, а саме невиконання робіт у строк обумовлений договором, позивачем було нараховано неустойку в розмірі 675 754, 72 грн та 3 % річних в розмірі 815, 01 грн.

Із поданого відповідачем відзиву вбачається, що останній заперечує щодо задоволення позовних вимог та вказує, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, адже, Фізичною особою-підприємцем Бахтіяровим Ростиславом Володимировичем не було допущено порушення умов виконання зобов`язань за договором, оскільки, ще не сплив 90-денний строк з моменту сплати замовником авансового внеску 50% від загальної вартості робіт згідно з доповненням 2 та надання виконавцю необхідних вихідних проектних та графічних матеріалів по житловому комплексу.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договору № 0307_1 від 03.07.2018, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є договором надання послуг.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 7 статті 179 Господарського кодексу України встановлено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір, відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно статті 193 Цивільного кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Таким чином, судом встановлено, що позивач виконав свої зобов`язання, в частині здійснення оплати авансового платежу в розмірі 183 629, 00 грн, що підтверджується платіжним доручення № 794 від 21.09.2018, призначення платежу: оплата за виготовлення макету рахунку № 12/18 від 18.09.2018, договір № 0307_1 від 03.07.2018, в т.ч. ПДВ 20% 30604, 83 грн.

Відповідачем визнається факт отримання від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітіконсалт Девелопмент" грошових коштів в сумі 183 629, 00 грн.

У поданому відзиві відповідач вказує, що необхідні для розробки макету вихідні проектні та графічні матеріали по житловому комплексу "Іллінський", що містяться в доповненні № 1 (Технічне завдання) до договору № 0307_1 від 03.07.2018 Фізичній особі-підприємцю Бахтіярову Р.В. передані не були.

Так, судом встановлено, що в п. 2 доповнення № 1 до договору № 0307_1 від 03.07.2018 сторонами було визначено необхідні вихідні проектні та графічні матеріали по житловому комплексу, для виконання робіт з виготовлення макета:

- Генплан з розбивкою території та розміщення малих архітектурних форм;

- Плани будівель і малих архітектурних форм;

- Фасади будинків і малих архітектурних форм;

- Розрізи будівель та малих архітектурних форм;

- Візуалізацїї будівель та малих архітектурних форм;

- Принципова схема колористичного вирішення фасадів будівель;

- Паспорт фасадів будівель;

- Додаткові графічні матеріали, візуалізації та схеми, необхідні для виконання робіт.

При тому, пунктом 1 даного доповнення сторони дійшли згоди, що строк виконання робіт: 90 (дев`яносто) календарних днів з моменту сплати замовником авансового внеску 50% від загальної вартості робіт за доповненням № 2 та надання виконавцю необхідних вихідних проектних та графічних матеріалів по житловому комплексу.

У відповіді на відзив позивач вказує, що посилання відповідача на те, що йому не було передано необхідні матеріали, що передбачені п. 2 доповнення № 1 до договору № 0307_1 від 03.07.2018 не відповідає п. 3 даного доповнення, в якому передбачено, що всі креслення та графічні матеріали повинні надаватися в цифровому форматі.

Позивач зазначає, що в період з травня 2018 року по червень 2018 року між працівниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітіконсалт Девелопмент" та Фізичною особою-підприємцем Бахтіяровим Р.В. здійснювався постійний обмін даними у цифровому форматі та графічними матеріалами у цифровому форматі, що підтверджується роздруківками з листування засобами електронного зв`язку (електронна пошта).

Як про це зазначає позивач, листом від 31.05.2018 відповідачем було повідомлено, що вивчивши надану інформацію (в т.ч. Генеральний план та візуалізації (фасади будинків з колористичним вирішенням) ним запропоновано проект макету.

Крім того, на виконання вимоги про надання матеріалів у цифровому форматі відповідачу було надано доступ до файлообмінного сервісу з усіма матеріалами.

Однак, з такими твердженнями суд не погоджується, з огляду на слідуюче.

Частинами 1, 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійснення учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Так дійсно, в матеріалах даної справи міститься електронна переписка (надана позивачем до відповіді на відзив), що здійснювалася між позивачем та відповідачем.

Проте, така переписка не стосується безпосередньо передачі позивачем необхідних відповідачу вихідних проектних та графічних матеріалів по житловому комплексу "Іллінський" для виконання робіт з виготовлення макета. Також, така переписка не підтверджує наявності у відповідача необхідних даних (переданих позивачем), а саме, визначених сторонами в п. 2 доповнення № 1 до договору № 0307_1 від 03.07.2018 з метою надання можливості виконання робіт з виготовлення макета.

Позивач вказує, що ним було надано доступ відповідачу до файлообмінного сервісу з усіма матеріалами та зазначено, що додається роздруківка.

Проте, суд наголошує на тому, що будь яких доказів, зокрема, й роздруківки про яку зазначалося позивачем, щоб свідчили про надання відповідачу доступу до файлообмінного сервісу з усіма матеріалами в матеріалах даної справи не міститься.

Отже, твердження позивача щодо наявності у відповідача доступу до файлообмінного сервісу не відповідають дійсності. Як й не підтверджуються твердження позивача щодо наявності у відповідача всіх необхідних матеріалів, щоб дали б останньому змогу приступити до виконання робіт.

Відтак, за висновком суду, позивачем не надано належних та допустимих доказів, щоб у своїх сукупності дали б змогу дійти висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Сітіконсалт Девелопмент" в повному обсязі та належним чином виконано договірні зобов`язання, зокрема, надано необхідні вихідні проектні та графічні матеріали по житловому комплексу, для виконання робіт з виготовлення макету, що визначені п. 2 доповнення № 1 до договору № 0307_1 від 03.07.2018, ні в цифровому форматі, як це передбачено п. 3 вказаного доповнення, а ні будь яким іншим способом.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Отже, на основі сукупного аналізу наявних у справі доказів, враховуючи недоведеність позивачем обставин передання відповідачу необхідних вихідних проектних та графічних матеріалів по житловому комплексу, для виконання робіт з виготовлення макету, а отже, й недоведеність настання початку перебігу 90 денного строку виконання відповідачем робіт за договором, та враховуючи що вказаний договір дійсний до завершення зобов`язань сторін та зважаючи, що він не розірваний, ані в односторонньому, ані в судовому поряду, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем обставин прострочення виконання відповідачем зобов`язань за даним договором.

У зв`язку з чим, суд не вбачає правових підстав для задоволення вимог позивача про стягнення заборгованості за договором від 03.07.2018 № 0307_1 в розмірі 860 198, 73 грн, яка складається із суми основного боргу - 183 629, 00 грн, неустойки - 675 754, 72 грн та 3 % річних - 815, 01 грн

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітіконсалт Девелопмент" (04053, м. Київ, Вознесенський узвіз, буд. 14, офіс 16/38; ідентифікаційний код 41385712) до Фізичної особи-підприємця Бахтіярова Ростислава Володимировича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) про стягнення 860 198, 73 грн - відмовити.

2. Витрати по сплаті судового збору позивачу не відшкодовуються.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 21.04.2020

Суддя Д.О. Баранов