ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05.05.2020 Справа № 5006/27/69б/2012 (905/748/20)

Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., розглянувши заяву Малого приватного підприємства «Галакс» в особі ліквідатора Новика Євгенія Миколайовича про забезпечення позову у справі Малого приватного підприємства «Галакс» в особі ліквідатора Новика Євгенія Миколайовича до відповідача 1 - Приватного підприємства «Дімітріус», відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецторгобладнання», до відповідача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю спільне українсько-польське підприємство «Регалс» про визнання недійсними результатів аукціону від 11.07.2012 та витребування майна із незаконного чужого володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Мале приватне підприємство «Галакс» в особі ліквідатора Новика Євгенія Миколайовича звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до до відповідача 1 - Приватного підприємства «Дімітріус», відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецторгобладнання», до відповідача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю спільне українсько-польське підприємство «Регалс» про визнання недійсними результатів аукціону від 11.07.2012 та витребування майна із незаконного чужого володіння.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі 5006/27/69б/2012 (905/748/20) за правилами загального позовного провадження. Судове засідання призначено на 26.05.2020 року.

28.04.2020 до господарського суду Донецької області від Малого приватного підприємства «Галакс» в особі ліквідатора Новика Євгенія Миколайовича надійшла заява про забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на нерухоме майно - нежитлову будівля, загальною площею 3 527,3 кв. м., (основна будівля, А-4, прибудова, АЗ-1), що знаходиться за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, вул. Нільсена Архітектора (колишня назва - вулиця Енгельса), будинок 60 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень: 23, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТОРГОБЛАДНАННЯ» (, місцезнаходження: 71100, Запорізька область, місто Бердянськ, вулиця Правди, будинок 80-А);

-заборони державним реєстраторам та будь-яким іншим особам, які наділені правами у сфері державної реєстрації на користь Малого приватного підприємства «ГАЛАКС» (, місцезнаходження: 87515, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Енгельса, буд. 60) здійснювати будь-які дії щодо реєстрації відчуження (купівлі-продажу, міни, дарування тощо) щодо нерухомого майна - нежитлової будівлі, загальною площею 3527,3 кв. м., (основна будівля, А-4, прибудова, АЗ-1), що знаходиться за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, вул. Нільсена Архітектора (колишня назва - вулиця Енгельса ) , будинок 60 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень: 23, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТОРГОБЛАДНАННЯ» (, місцезнаходження: 71100, Запорізька область, місто Бердянськ, вулиця Правди, будинок 80-А).

05.05.2020 на електронну пошту господарського суду Донецької області від позивача надійшла заява про доповнення заяви про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно.

Розглянувши заяву позивача, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню частково в силу наступного.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3, 4 ст.140 Господарського процесуального кодексу України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини (ст. 137 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами чинного процесуального кодексу особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем (відповідачами) дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

В обґрунтування своєї заяви позивач посилається на наступне:

Постановою Господарського суду Донецької області від 31.05.2012 по справі №5006/27/696/2012 Мале приватне підприємство «Галакс» (87515, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Енгельса, буд. 60; ідентифікаційний код 13537629) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.09.2018 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Новика Євгенія Миколайовича (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого№1812, видане Міністерством юстиції України 22.06.2017).

10.07.2012 були проведені збори кредиторів МПП «Галакс», на яких обрано комітет кредиторів МПП «Галакс» у складі двох кредиторів. На засіданні комітету кредиторів 10.07.2012 затверджено реєстр вимог кредиторів та затверджено експертний висновок суб`єкта оціночної діяльності щодо оцінки заставного майна, що передано в іпотеку ПАТ «Банк Форум», а саме: нежитлової будівлі загальною площею - 3 527,30 кв.м, що знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Енгельса, 60 та нежитлової будівлі літ. А-4, площадка літ. А, прибудова літ. А3 -їм, що знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Фонтанна, 70, загальною площею - 8 080,1 кв.м.

11.07.2012 відбувся аукціон з продажу майна банкрута МПП «Галакс», а саме:

нежитлової будівлі загальною площею - 3 527,30 кв.м, що знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Енгельса, 60. Переможцем аукціону було визначено ПП «Дімітріус».

нежитлової будівлі літ. А-4, площадка літ. А, прибудова літ. А3 -їм, що знаходиться за адресою: Донецька обл. , м . Маріуполь, вул. Фонтанна, 70 , загальною площею - 8 080,1 кв.м. Переможцем аукціону було визначено ТОВ «СУПП «РЕГАЛС».

Позивач зазначає, що оголошення про проведення аукціону було опубліковане в газеті «Весник Приазовя» 10.07.2012 за №27 (1166). Таким чином, ліквідатором МПП «Галакс» Симоновим А.Л. було забезпечено опублікування оголошення про проведення аукціону за одну добу до самого аукціону, що фактично спричинило залучення мінімального кола осіб, які б бажали прийняти участь в аукціоні.

06.09.2012 між Малим приватним підприємством «Галакс» в особі ліквідатора Симонова Андрія Леонідовича та Приватним підприємством «Дімітріус» укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, зареєстрованим в реєстрі за №2655, за умовами якого Продавець передає у власність Покупцю нежитлову будівлю загальною площею - 3 527,30 кв.м, що знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Енгельса, 60, а Покупець прийняв вказане майно і зобов`язався сплатити за нього обговорену грошову суму.

Нежитлова будівля розташована на земельній ділянці, площею - 0,0286 га, кадастровий номер-:04:010:0100, що знаходиться в орендованому користуванні Продавця, згідно договору оренди земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Скоробогатько О.В., від 03.12.2003 за реєстровим №2721, та зареєстрованого у Маріупольській міській раді про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис, від 04.12.2003 за №202 та договору про зміни нього, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольского міського нотаріального округу Донецької області Скоробагатько О.В., від 02.12.2008 за реєстровим №3623.

24.07.2013 між Приватним підприємством «Дімітріус» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецторгобладнання» складений акт приймання-передачі нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі загальною площею - 3 527,30 кв.м, що знаходиться за адресою: Донецька обл ., м. Маріуполь, вул. Енгельса, 60, до статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецторгобладнання» згідно Протоколу загальних зборів учасників.

В подальшому, рішенням Господарського суду Донецької області від 24.10.2013 по справі №905/5579/13, Договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 06.09.2012, зареєстрованим в реєстрі за №2655 укладений між МІШ «Галакс» та ПП «Дімітрус» було визнано недійсним. За результатами розгляду справи в апеляційній та касаційній інстанціях рішення було залишено в силі.

Як вбачається із інформаційної довідки №207864706 отриманої позивачем 29.04.2020, в реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься наступна інформація:

Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 23

Дата, час державної реєстрації: 27.07.2013 16:02:33

Об 'єкт нерухомого майна: нежитлова будівля, об 'єкт житлової нерухомості: Ні

Загальна площа (кв.м.): З 527,30.

Адреса: Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Енгельса, 60

Власник: ТОВ «Спецторгобладнання» ().

Як підставу виникнення права власності визначено дублікат свідоцтва про право власності, серія та номер:51032042, виданий 28.12.2015, видавник: Першотравневе районне управління юстиції Донецької області.

Нерухоме майно в місті Маріуполь по вулиці Енгельса, 60, загальною площею 3 527,30 кв.м., вибуло в ліквідаційній процедурі з власності Боржника з порушенням процедур передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», поза волею власника.

Ліквідатор МПП «Галакс» Новик Є.М. стверджує, що майно яке витребовується, вибуло з власності МПП «Галакс» поза його волею, оскільки правочин направлений на відчуження майна Банкрута визнано недійсним рішенням Господарського суду Донецької області від 24.10.2013 по справі №905/5579/13.

Спірне нерухоме майно МПП «Галакс» набуто у власність третьою особою ПП «Дімітріус» з порушенням порядку реалізації активів боржника у справі про банкрутство та поза межами здійснення ліквідаційної процедури МПП «Галакс», яка визначає обов`язкову реалізацію істотних активів боржника шляхом проведення аукціону, та в цілому не узгоджується з вимогами Розділу V Продаж майна в провадженні у справі про банкрутство Кодексу України з процедур банкрутства та грубо порушує права Боржника та кредиторів.

Окрім того, позивач зазначає, що в момент передачі майна від ПП «Дімітріус» до статутного капіталу ТОВ «Спецторгобладнання», розглядався позов про визнання Договору недійсним.

ПП «Дімітріус» було обізнане, що розглядається позов в межах справи №905/5579/13 і умисно відчужило майно на користь юридичної особи, засновником якої було, чим перешкоджає виконання рішення суду про витребування майна.

Згідно доводів Позивача, ПП «Дімітріус» та ТОВ «Спецторгобладнання» знали, що вони володіють майном недобросовісно та незаконно, що підтверджено рішенням суду від 24.10.2013.

Крім того, позивач зазначає, що вищевказана спірна нежитлова будівля є офісним бізнес-центром, окремі офісні приміщення якої на постійній основі надаються в оренду третім особам для ведення господарської діяльності.

Даний факт підтверджується оголошеннями, що розмішені на веб-сайтах:

http://www.mariupol-express.com.ua/company/view/172

http://ru.esosedi.org/UA/14/4410138/biznes_tsentr_galaks_ofisyi_v_arendu_ul_yengelsa_60/#lat=47101264&lng=37550406&z=20&mt=1&v=1

https://allbc.info/galax/

Заявник вважає, що наявні ризики, які вказують на те, що під час розгляду позовної заяви ліквідатора МПП «Галакс». нерухоме майно - нежитлова будівля загальною площею - 3 527,30 кв.м, що знаходиться за адресою: Доненька обл.. м. Маріуполь, вул. Енгельса. 60 може бути перепланована та відчужена третім особам, що унеможливить виконання судового рішення та призведе до необхідності подання нових позовних заяв і збільшення витрат в ліквідаційній процедурі банкрутства МПП «Галакс».

Також, ліквідатором 04.05.2020 виявлено, що на https:/www.olx.ua/ опубліковано оголошення про продаж нерухомого майна - нежитлової будівлі (бізнес-центру) - загальною площею - 3 527,30 кв.м, що знаходиться за адресою: Донецька обл ., м. Маріуполь, вул. Енгельса, 60.

Невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно на думку позивача може призвести до відчуження вищевказаного нерухомого майна ТОВ «Спєцторгобладнання».

Відповідно до ч. 3 п. 1 Постанови Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" при вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, аналіз приписів правових норм, які регулюють порядок та підстави вжиття заходів забезпечення позову, свідчить, що забезпечення позову є правом суду, що розглядає спір. Заходи по забезпечення позову застосовується судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.

За правилами ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Судом встановлено, що рішенням господарського суду Донецької області від 24.10.2013 по справі №905/5579/13, Договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 06.09.2012, зареєстрованим в реєстрі за №2655 укладений між МПП «Галакс» та ПП «Дімітрус» було визнано недійсним.

З мотивувальної частини рішення від 24.10.2013 по справі №905/5579/13 вбачається. що спірне нерухоме майно МПП «Галакс» набуто у власність третьою особою ПП «Дімітріус» з порушенням порядку реалізації активів боржника у справі про банкрутство та поза межами здійснення ліквідаційної процедури МПП «Галакс», яка визначає обов`язкову реалізацію істотних активів боржника шляхом проведення аукціону, та в цілому не узгоджується з вимогами Розділу V Продаж майна в провадженні у справі про банкрутство Кодексу України з процедур банкрутства.

Під час розгляду судом справи №905/5579/13, спірне майно було передано ПП «Дімітріус» до статутного капіталу ТОВ «Спецторгобладнання».

Незважаючи на визнання судом недійсним Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 06.09.2012, тривалий час відповідачі не вчиняють дій, які б свідчили про відновлення порушених прав боржника - МПП «Галакс» та його кредиторів за наслідками недійсності цього правочину.

Відтак, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача, суд дійшов висновку, що заява Малого приватного підприємства «Галакс» в особі ліквідатора Новика Євгенія Миколайовича про забезпечення позову містить обґрунтовані мотиви та посилання на докази, на підставі яких, суд дійшов висновку щодо доцільності та необхідністі забезпечення позову в частині накладення арешту на нерухоме майно - нежитлову будівля, загальною площею 3 527,3 кв. м., (основна будівля, А-4, прибудова, АЗ-1), що знаходиться за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, вул. Нільсена Архітектора (колишня назва - вулиця Енгельса), будинок 60 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень: 23, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТОРГОБЛАДНАННЯ» (, місцезнаходження: 71100, Запорізька область, місто Бердянськ, вулиця Правди, будинок 80-А).

При цьому суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачу.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до вирішення спору по суті.

Щодо вимоги Позивача заборонити державним реєстраторам та будь-яким іншим особам, які наділені правами у сфері державної реєстрації здійснювати будь-які дії щодо реєстрації відчуження (купівлі-продажу, міни, дарування тощо) щодо нерухомого майна - нежитлової будівлі, загальною площею 3527,3 кв. м., (основна будівля, А-4, прибудова, АЗ-1), що знаходиться за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, вул. Нільсена Архітектора (колишня назва - вулиця Енгельса), будинок 60 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень: 23, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТОРГОБЛАДНАННЯ».

За своїм змістом, поняття арешт майна - це судове обмеження свободи власника майна розпоряджатися ним до визначення його подальшої долі.

Забезпеченням позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення. При цьому, закон передбачає право суду застосовувати заходи лише щодо забезпечення позову, а не щодо забезпечення виконання рішення суду. Заходи щодо забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати можливість виконання рішення суду. Проте вони можуть застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки необґрунтоване застосування таких заходів може призвести до порушень прав і законних інтересів відповідача.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» ухвали судів у випадках, передбачених законом є виконавчими документами та підлягають виконанню органами державної виконавчої служби.

Процесуальним законодавством передбачено, що ухвали суду про вжиття заходів до забезпечення позову виконуються в порядку, встановленому для виконання судових рішень (ст. 144 ГПК).

Слід зазначити, що частиною 1 статті 144 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини другої статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Також, відносини пов`язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулює Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», нова редакція якого набрала чинності з 16.01.2020.

Відповідно до цього Закону (ст.27) державна реєстрація обтяжень нерухомого майна здійснюється в Державному реєстрі, зокрема, на підставі:

1) судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили;

2) рішення державного виконавця, приватного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно.

Пунктом 4 частини першої статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що державній реєстрації прав підлягають обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва:

заборона відчуження та/або користування;

арешт;

іпотека;

вимога нотаріального посвідчення договору, предметом якого є нерухоме майно, встановлена власником такого майна;

податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва;

інші обтяження відповідно до закону.

Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - це електронна база даних, яка містить відомості про Обтяження нерухомого майна (накладені заборони відчуження та арешти нерухомого майна; вилучення записів про заборони відчуження та арешти нерухомого майна) та Тимчасові застереження щодо нерухомого майна (внесені до Реєстру заборон тимчасові застереження щодо нерухомого майна; вилучення записів про тимчасові застереження).

Зі змісту Постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127

«Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» Затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, Зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 за № 282/20595 вбачається. що під час розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор обов`язково використовує відомості з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек, які є архівною складовою частиною Державного реєстру прав, а також відомості з інших інформаційних систем, доступ до яких передбачено законодавством, у тому числі відомості з Державного земельного кадастру та Єдиного реєстру документів.

Отже, за наявності в Державному реєстрі інформації про арешт спірного нерухомого майна, державні реєстратори та будь-які інші особи, які наділені правами у сфері державної реєстрації, фактично позбавлені можливості здійснювати будь-які дії щодо реєстрації відчуження (купівлі-продажу, міни, дарування тощо) щодо нерухомого майна - нежитлової будівлі, загальною площею 3527,3 кв. м., (основна будівля, А-4, прибудова, АЗ-1), що знаходиться за адресою: Донецька область , місто Маріуполь, вул. Нільсена Архітектора, будинок 60 .

За змістом ст. 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

У п. 145 рішення від 15.11.1996 у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань.

Засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Афанасьєв проти України» від 05.04.2005 (заява № 38722/02).

Як вже було вище зазначено, суд задовольнив вимог Позивача та наклав арешт на нерухоме майно - нежитлову будівля, загальною площею 3 527,3 кв. м., (основна будівля, А-4, прибудова, АЗ-1), що знаходиться за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, вул. Нільсена Архітектора (колишня назва - вулиця Енгельса), будинок 60 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень: 23, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТОРГОБЛАДНАННЯ» ().

Суд вважає, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно передбачає безпосередню заборону його відчуження, є ефективним запобіжним заходом щодо захисту порушених (оспорюваних прав) та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а тому вимога Позивача заборонити державним реєстраторам та будь-яким іншим особам, які наділені правами у сфері державної реєстрації здійснювати будь-які дії щодо реєстрації відчуження спірного майна є зайвою, отже задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 136, 137, 140, ч.2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Малого приватного підприємства «Галакс» в особі ліквідатора Новика Євгенія Миколайовича про забезпечення позову у справі Малого приватного підприємства «Галакс» в особі ліквідатора Новика Євгенія Миколайовича до відповідача 1 - Приватного підприємства «Дімітріус», відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецторгобладнання», до відповідача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю спільне українсько-польське підприємство «Регалс» про визнання недійсними результатів аукціону від 11.07.2012 та витребування майна із незаконного чужого володіння - задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно - нежитлову будівля, загальною площею 3 527,3 кв. м., (основна будівля, А-4, прибудова, АЗ-1), що знаходиться за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, вул. Нільсена Архітектора (колишня назва - вулиця Енгельса ), будинок 60 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень: 23, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТОРГОБЛАДНАННЯ» (, місцезнаходження: 71100, Запорізька область, місто Бердянськ, вулиця Правди, будинок 80-А).

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" для виконання судових рішень.

Стягувач: Мале приватне підприємство «ГАЛАКС» (, місцезнаходження: 87515, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Енгельса, буд. 60).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТОРГОБЛАДНАННЯ» (, місцезнаходження: 71100, Запорізька область, місто Бердянськ, вулиця Правди, будинок 80-А).

Ухвала дійсна до пред`явлення до виконання до 05.05.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 05.05.2020 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому главою 1 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Едуард Вікторович Зекунов

Суддя Е.В. Зекунов