УХВАЛА

про продовження строку підготовчого провадження

та відкладення підготовчого засідання

м. Київ

27.04.2020справа № 910/2469/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/2469/20

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Прінт Інжінірінг» (04211, м. Київ, пр-т Героїв Сталінграда 2-Д, прим. 707; ідентифікаційний код 34880036)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Давтона» (02218, м. Київ, проспект Генерала Ватутіна, буд. 2-А; ідентифікаційний код 41498558)

про стягнення 686 127,69 грн.,

за участю представників:

позивача - Ткаченко І.В. (ордер від 24.09.2019 серія КС №170475);

відповідачів - не з`явилися,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Прінт Інжінірінг» (далі - ТОВ «Прінт Інжінірінг») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Давтона» (далі - ТОВ «Давтона»): 500 346 грн. основного боргу, що утворився в зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного сторонами договору поставки нафтопродуктів від 07.12.2017 №07-12/5/2017 (далі - Договір); 72 328,11 грн. втрат від інфляції; 31 497,08 грн. 3% річних та 81 956,50 грн. пені, а всього 686 127,69 грн.

Позов мотивовано тим, що:

- 07.12.2017 ТОВ «Давтона» (покупець) та ТОВ «Прінт Інжінірінг» (постачальник) укладено Договір, відповідно до якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця нафтопродукти - паливо для реактивних двигунів ТС-1, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар на умовах, визначених Договором;

- 07.12.2017 постачальник на виконання умов Договору передав, а покупець прийняв без претензій Товар - паливо для реактивних двигунів ТС-1 (код УКТЗЕД 27 10 19 21 00), вартістю 500 346 грн. (далі - Товар);

- отримання відповідачем Товару підтверджується видатковою накладною від 07.12.2017 №17-830 та товарно-транспортною накладною на відпуск нафтопродуктів (нафти) від 07.12.2017 № Р17-830, які підписані сторонами Договору без зауважень та заперечень щодо кількості, ціни та якості Товару;

- 12.12.2019 позивач надіслав відповідачу лист, яким повідомив ТОВ «Давтона» про наявну заборгованість за Договором у сумі 500 346 грн. та просив провести звірку взаєморозрахунків станом на 09.12.2019; вказаний лист не отриманий відповідачем та повернутий ТОВ «Прінт Інжінірінг» за терміном зберігання 10.01.2020;

- 16.01.2020 позивач надіслав відповідачу претензію про стягнення основної заборгованості, 3% річних та втрат від інфляції, зокрема, за Договором;

- станом на 18.02.2020 (дата підписання позовної заяви) вказана претензія не отримана відповідачем; заборгованість у сумі 500 346 грн. не сплачена;

- у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов Договору позивачем нараховано 72 328,11 грн. втрат від інфляції, 31 497,08 грн. 3 % річних та 81 956,50 грн. пені.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 24.03.2020; встановлено:

- позивачу строк:

для надання суду оригіналів всіх документів, доданих до позовної заяви, що стосуються предмету спору - для огляду безпосередньо у засіданні;

у п`ять днів з дня отримання від відповідача відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів направлення вказаних документів відповідачу;

- відповідачу строк:

у п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для надання суду: відзив на позов в порядку статті 165 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання відзиву і доданих до нього документів позивачу; документів, що підтверджують повноваження представників (накази, довіреності, тощо), - оригіналів для огляду, належним чином засвідчених копій для долучення до матеріалів справи; на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) статуту; документи, що підтверджують повноваження представників (накази, довіреності, тощо), - оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії для залучення до матеріалів справи;

у п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечення на відповідь на відзив в порядку статті 167 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів направлення вказаних документів позивачу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.03.2020 з метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, зважаючи на період карантину, визначений постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» від 11.03.2020 №211, з урахуванням рішення Уряду про заборону пасажирських перевезень та обмеження кількості учасників масових заходів, а також листа Ради суддів України від 16.03.2020 №9/рс-186/20, підготовче засідання, призначене на 24.03.2020, відкладено на 27.04.2020; запропоновано відповідачу подати суду пояснення щодо необхідності витребування доказів, викладених у клопотанні позивача про витребування доказів, поданому 04.03.2020.

Так, 04.03.2020 позивач подав суду клопотання про витребування, в якому просив суд визнати поважними причини пропуску ТОВ «Прінт Інжінірінг» процесуального строку на подання клопотання про витребування та витребувати у Головного управління Державної податкової служби у м. Києві та у відповідача належним чином засвідчену копію фінансової звітності ТОВ «Давтона» за 2017 рік та 2019 рік.

Клопотання мотивоване тим, що вказані докази необхідні для з`ясування можливості відповідача на момент укладення Договору оплатити товар, у чому генеральний директор позивача мав пересвідчитися; та обставина, що відповідач на момент укладення Договору бу неспроможний оплатити товар та не оплатить заборгованість у порядку примусового виконання надасть можливість позивачу притягнути директора ТОВ «Прінт Інжінірінг» до відповідальності за завдані позивачу збитки у зв`язку з укладення Договору та відпуском генеральним директором товару не перевіреним контрагентам.

Представник позивачу у підготовчому засіданні 27.04.2020 підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити; представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до інформації з офіційного сайту акціонерного товариства «Укрпошта» поштове відправлення з штрихкодовим ідентифікатором №269 не було вручене відповідачу, про що відділенням поштового відправлення 24.04.2020 проставлено відмітку «Повернення за зворотною адресою: інші причини».

Частиною першою статті 81 ГПК України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Заслухавши пояснення представника позивача щодо причин пропуску строку для подання клопотання про витребування доказів, суд визнає причини пропуску строку для його подання поважними.

Розглянувши клопотання позивача, суд вважає за необхідне відмовити у його задоволенні, оскільки з тексту клопотання фактично вбачається, що позивач за допомогою суду збирає докази для притягнення свого директора до відповідальності за завдані ТОВ «Прінт Інжінірінг» збитки.

Наявність же у відповідача платоспроможності на момент укладення Договору має встановлюватися під час його укладення, а не під час розгляду справи у суді.

Слід також зазначити, що наявність у відповідача коштів для оплати заборгованості у примусовому порядку встановлюється виконавчою службою під час виконання рішення суду.

Згідно з частиною третьою статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Частинами першою і другою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно з пунктом 4 розділу X «Перехідні положення» ГПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

З метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, зважаючи на період карантину, визначений постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11.03.2020 №211 (із змінами, внесеними згідно з постановами КМ від 16.03.2020 №215, від 25.03.2020 №239, від 29.03.2020 №241, від 20.03.2020 №242, від 02.04.2020 №255, від 08.04.2020 №262, від 15.04.2020 №284 і від 22.04.2020 №291), з урахуванням рішення Уряду про заборону пасажирських перевезень та обмеження кількості учасників масових заходів, а також листа Ради суддів України від 16.03.2020 №9/рс-186/20, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження та відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/2469/20.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 50, 119, 183, 202, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №910/2469/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Прінт Інжінірінг» (04211, м. Київ, пр-т Героїв Сталінграда 2-Д, прим. 707; ідентифікаційний код 34880036) до товариства з обмеженою відповідальністю «Давтона» (02218, м. Київ, проспект Генерала Ватутіна, буд. 2-А; ідентифікаційний код 41498558) про стягнення 686 127,69 грн.

2. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/2469/20 на 01.06.20 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

3. Копію даної ухвали надіслати відповідачу.

Ухвала набрала законної сили 27.04.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марченко