УХВАЛА

м. Київ

04.05.2020Справа № 910/5913/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд бетон" (08114, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Гореничі, вул. Соборна, буд. 270; ідентифікаційний код 38559662)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвайт Корп" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 4А, офіс 3; ідентифікаційний код 41449150)

про стягнення 448 497, 10 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд бетон" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвайт Корп", в якому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 032-06/19ГБ від 27.06.2019 в розмірі 448 497, 10 грн, яка складається із суми основного боргу - 393 279, 10 грн, пені - 44 308, 82 грн, штрафних санкцій - 3 602, 82 грн, інфляційних втрат - 7 306, 36 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху на підставі ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Згідно з п. 3 та 9 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюють ся та попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Суд вказує, що позивачем у позовній зазначено, що сума заборгованості, яку останній просить стягнути з відповідача становить 448 497, 10 грн і складається із суми основного боргу - 393 279, 10 грн, пені - 44 308, 82 грн, штрафних санкцій - 3 602, 82 грн, інфляційних втрат - 7 306, 36 грн.

На підтвердження суми основної заборгованості позивачем надано видаткові накладні та копії платіжних доручень, та зазначено, що відповідач частково здійснював перерахування коштів позивачу за поставлений йому товар.

На підтвердження сум нарахування пені, штрафних санкцій та інфляційних втрат позивачем у позовній заяві зазначено відповідний розрахунок.

Дослідивши позовну заяву та розрахунки позивача, суд вважає за доцільне зазначити, що із останніх не вбачається за можливе встановити, по яким саме видатковим накладним у відповідача виникла заборгованість з основного боргу в розмірі 393 279, 10 грн та чому саме з дати 01.09.2019 позивач починає здійснювати нарахування пені та інфляційних втрат.

Також суд вважає за доцільне звернути увагу, що позивачем в розрахунку зазначено, що останній нараховує пеню, штрафні санкції та інфляційні втрати на суми основного боргу - 178 204 ,00 грн та 182 078, 00 грн, що в загальному становить 360 282, 00 грн, в той час, як у прохальній частині позову позивач просить суд стягнути з відповідача 393 279, 10 грн основного боргу.

Крім того, суд вказує, що позивачем у позовній заяві не зазаначено попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до частини першої та другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Зважаючи на те, що позивачем не дотримано вимог ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що приписи ст. 174 Господарського процесуального кодексу України носять імперативний характер, то суд приходить до висновку, що наведені обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Також суд вказує, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд бетон" про забезпечення позову буде розглянута судом після усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд бетон" - залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Гранд бетон" п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду:

- обґрунтованого розрахунку суми основного боргу із зазначенням конкретних видаткових накладних за якими у відповідача існує заборгованість та обґрунтований розрахунок пені, штрафних санкцій та інфляційних витрат;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

3. У разі усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Ухвала набрала законної сили 04.05.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Баранов

Суд звертає увагу учасників судового процесу, що відповідно до п. 4 Розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст. 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).