ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року Справа № 906/1151/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Петухов М.Г. , суддя Олексюк Г.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу позивача Військовової частини НОМЕР_1

на рішення Господарського суду Житомирської області від 23.01.2020 р. ухваленого суддею Сікорською Н.А. у м.Житомирі, повний текст складено 27.01.2020 р.

у справі № 906/1151/19

за позовом Військовової частини НОМЕР_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська архітектурно-планувальна майстерня"

про стягнення 39180,40 грн. штрафних санкцій

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Господарського суду Житомирської області від 23.01.2020 р. у справі № 906/1151/19 відмовлено у задоволенні позову Військової частини НОМЕР_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська архітектурно-планувальна майстерня" про стягнення 39180,40 грн., з яких 25187,40 грн. пені та 13933,00 грн. штрафу.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач Військова частина НОМЕР_1 звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 23.01.2020 р. та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Військова частина НОМЕР_2 вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовані обставини, які мають значення у справі, а рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вважає, що підписання додаткової угоди № 1 та акту приймання-передачі проектних робіт не звільняє підрядника/відповідача від сплати штрафних санкцій за основним договором, оскільки до прийняття рішення щодо підписання додаткової угоди № 1 підрядником так і не було передано замовнику проектно-кошторисну документацію відповідно до технічного завдання (додаток №1 до договору).

Звертає увагу, що додатковою угодою № 1 до договору було змінено лише пункт 3.1 щодо збільшення суми договору у зв`язку зі збільшенням обсягів робіт, але при цьому зміни щодо строків виконання робіт за договором між замовником та підрядником не внесені.

Також звертає увагу, що у відповіді на претензію відповідач не заперечує, що строки виконання робіт за додатковою угодою № 1 збільшені не були, а лише посилається на копію акту виконаних робіт від 21.09.2018 р. Доводить таким чином, що відповідач в порушення умов договору від 19.04.2018 р. № 16 та вимог чинного законодавства не виконав своїх зобов`язань, в зв`язку з чим позивач вимушений звернутись до суду з позовом про примусове стягнення штрафу та пені.

Просить суд врахувати наведені обставини, скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 23.01.2020 р. у справі № 906/1151/19 та ухвалити постанову, якою задоволити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирська архітектурно-планувальна майстерня" відзиву на апеляційну скаргу не подав.

Відповідно до ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження. Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і сторони не подавали клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, розгляд апеляційної скарги відбувся в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами згідно з ч. 13 ст. 8 ГПК України. Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного судового рішення норм матеріального процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне.

19.04.2018 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомирська архітерктурно-планувальна майстерня"/підрядник/відповідач та Військовою частиною А 0339/замовник/позивач укладений договір підряду № 16 на виготовлення проектно-кошторисної документації, за умовами якого підрядник зобов`язаний якісно розробити на умовах цього договору за завданням замовника (додаток № 1) проектно-кошторисну документацію по робочому проекту, а замовник зобов`язаний прийняти та оплатити таку документацію /а.с. 13-15/.

Відповідно до п. 1.2 договору проектно-кошторисна документація виконується стадія "Проект" "Будівництво навчального корпусу повітрянодесантної підготовки на 37 ЗВП в с.Тетерівка Житомирського району Житомирської області. Пунктом 1.4 та 1.5 договору визначено, що підрядник розробляє і передає замовнику 3 (три) екземпляри проектно-кошторисної документації на паперових носіях та додатково в електронному вигляді на CD або DVD диску. Перелік та фактичні обсяги робіт, технічні та інші вимоги до проектної документації, що є предметом договору визначаються завданням на проетування.

Згідно з п. 2.1 договору сторони погодили, що перед початком виконання проектних робіт замовник зобов`язаний передати підряднику згідно з ДБН А.2.2-3:20114 необхідні вихідні дані для проектування. Перелік необхідної документації узгоджується між підрядником та замовником та може бути оформлений у вигляді додатку до договору, який є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до п. 2.3 договору строк розробки проектно-кошторисної документації складає 30 (тридцять) календарних днів з моменту виконання замовником зобов`язань, зазначених в п. 2.1 договору. Строки виконання робіт можуть бути збільшені у разі: збільшення обсягу робіт; зміни замовником вихідних даних на проектування, дій обставин, що не можуть контролюватися сторонами. При перегляді строку виконання робіт сторони підписують додаткову угоду.

Згідно з п. 2.4 договору про готовність проектно-кошторисної документації підрядник повідомляє листом замовника і сторони підписують акт приймання-передачі виконаних робіт.

Відповідно до п. 4.2 договору підрядник взяв на себе зобов`язання: виконувати роботи відповідно до державних стандартів, норм і правил, вихідних даних на проектування та згідно з договором і без згоди замовника не відступати від вихідних даних; погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником; передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію в строки, передбачені цим договором; не передавати без письмової згоди замовника проектно-кошторисну документацію іншим особам та не розголошувати дані, що містяться в проектній документації.

Згідно з умовами п. 5.1 договору погоджена сторонами вартість робіт складає 199900,00 грн.

Пунктом 6.2 договору сторони передбачили, що у разі порушення строків, визначених п.п. 2.3, 2.6 договору, підрядник сплачує замовнику штрафні санкції в розмірі 0,1% від вартості послуг за кожен день прострочення, але не більше облікової ставки НБУ за кожен день затримки.

У розділі 8 договору сторони погодили, що додатками є додаток № 1 - технічне завдання /а.с.16-17/, додаток № 2 - протокол договірної ціни /а.с.18/, додаток № 3 - кошторис /а.с.19/, додаток № 4 - календарний графік виконання проектних робіт на 2018 рік /а.с. 20/.

Договір підписаний та скріплений печатками сторін.

04.07.2018 р. позивач направив на адресу відповідача претензію, у якій повідомляв, що відповідач не надав проектно-кошторисну документацію, порушуючи умови п. 2.3 договору. Вимагав протягом 30 календарних днів з дня отримання даної претензії надати готову проектно-кошторисну документацію /а.с.27/.

21.09.2018 р. відповідач листом просив у зв`язку зі збільшенням об`ємів робіт на підставі ДСТУ Б.Д.1.1.-7:2013 внести зміни до договору № 16 від 19.04.2018 р. Одночасно надав позивачу проект додаткової угоди № 1 до договору № 16 від 19.04.2018 р. та проект кошторису № 1 на проектні роботи /а.с.21/

21.09.2018 р. сторони уклали додаткову угоду № 1 до договору № 16 від 19.04.2018 р., за умовами якої виклали п. 3.1 договору в наступній редакції: "Суму договору збільшити на 175100,00грн без ПДВ в зв`язку з збільшенням обсягів робіт підрядника". Загальна сума договору складає 375000,00 грн.

У п.3 цієї додаткової угоди зазначено, що всі інші умови договору залишаються без змін. У п.2 зазначено також, що ця додаткова угода набирає чинності з дати підписання і діє до 31.12.2018 р.

Додаткова угода підписана сторонами, скріплена їх печатками /а.с. 22/.

21.09.2018 р. сторонами договору підписано протокол договірної ціни, кошторис № 1 на проектні роботи "Будівництво навчального корпусу повітрядесантної підготовки на 37 ЗВП в с. Тетерівка Житомирського району Житомирської області" /а.с.23,24/.

Згідно додаткової угоди № 1 від 21.09.2018 р. сторони підписали календарний графік виконання проектних робіт на 2018 рік та погодили, що початок виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації - квітень 2018 року, закінчення виконання - вересень 2018 року /а.с. 25/.

21.09.2018 р. сторони підписали акт № 1 приймання-передачі проектних робіт /а.с.26/.

04.04.2019 р. Військова частина НОМЕР_1 направила Товариству з обмеженою відповідальністю "Житомирська архітектурно-планувальна майстерня" претензію, в якій вимагала сплатити 25187,40 грн. пені та 13993,00 грн. штрафу у зв`язку з порушенням строків виконання договору, посилаючись на те, що відповідач в термін, визначений п. 2.3 договору не надав проектно-кошторисної документації /а.с. 28-29/.

Листом від 03.05.2019 р. № 223 Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирська архітектурно-планувальна майстерня" повідомило позивача, що умови договору відповідач виконав належним чином, вважає, що підстави для стягнення пені та штрафу відсутні. До відповіді на претензію представник відповідача додав копію акту № 1 приймання-передачі проектних робіт від 21.09.2018 р. та зазначив, що підписуючи акт приймання-передачі проектних робіт, сторони, зокрема, погодились з тим, що претензій щодо кількості , якості та строку наданих робіт сторони не мають /а.с. 30, 32/.

Позивач звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська архітектурно-планувальна майстерня" про стягнення 25187,40 грн пені та 13993,00 грн штрафу на підставі п. 6.2 договору та у зв`язку з порушенням 30-денного строку виконання проектних робіт, передбаченого п. 2.3 договору.

Отже, на умовах договору № 16 від 19.04.2018 р. між сторонами відбулись правовідносини з підряду на виготовлення проектно-кошторисної документації.

Відповідно до статті 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі ст. 888 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов`язковим для сторін з моменту його затвердження замовником.

Підрядник зобов`язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

Згідно з ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526, 629 ЦК України та ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Судом встановлено, що за умовами пункту 2.3 договору сторони погодили строк розроблення проектно-кошторисної документації - 30 (тридцять) календарних днів з моменту виконання замовником зобов`язань, зазначених в п. 2.1 договору, а також погодили, що строки виконання робіт можуть бути збільшені шляхом підписання додаткової угоди.

21.09.2018 р. сторони уклали додаткову угоду № 1 до договору № 16 від 19.04.2018 р. про збільшення суми договору до 375000,00 грн., і на виконання даної додаткової угоди сторони підписали протокол договірної ціни від 21.09.2018 р., кошторис № 1 на проектні роботи та календарний графік виконання проектних робіт на 2018 рік (а.с. 23-25).

Разом з тим, збільшення обсягу робіт та зміну вихідних даних на проектування, згідно п. 2.3 договору є підставою для перегляду строку виконання робіт.

Також додатковою угодою № 1 від 21.09.2018 р. сторони також внесли зміни до календарного графіку робіт, погодили виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації з квітня 2018 року по вересень 2018 року, що відповідає умовам п.2.3 договору.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі зміни умов договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Таким чином, сторони підписали додаткову угоду № 1 про внесення зміни до договору № 16 від 19.04.2018 р. в частині кошторису, договірної ціни та календарного графіку проведення робіт, а саме - строків виконання робіт до вересня 2018 року. За умовами п. 7.5 договору додаткова угода є невід`ємною частиною договору.

Матеріалами справи підтверджено, що проектом приймання-передачі проектних робіт, який підписаний обома сторонами без зауважень. Тобто проектні роботи виконані і передані згідно з умовами договору, в строк, визначений у календарному графіку, який є невід`ємною частиною договору (в редакції додаткової угоди).

При цьому колегія суддів звертає увагу, що позивачем/скаржником в апеляційній скарзі помилково зазначено, що такий акт підписано 21.09.2019 р. Позивачем разом з позовною заявою наданий суд акт приймання-передачі проектних робіт від 21.09.2018 р. /а.с. 25, 26/.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не доведено порушення відповідачем умов договору в частині строків виконання робіт, оскільки сторонами погоджено строк виконання по вересень 2018 року, крім того, позивач прийняв за актом приймання передачі виконану проектну документацію без зауважень.

З урахуванням викладеного, позивачем не підтверджено належними доказами відповідно до ст. 76-77 ГПК України порушення умов п. 2.3 договору, а саме щодо строків виконання робіт, тому відсутні підстави для стягнення з відповідача штрафних санкцій за прострочення виконання робіт з 19.05.2018 р. по 21.09.2018 р. відповідно до п.6.1-6.3. договору.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів погоджується із обґрунтованим висновком суду першої інстанції про безпідставність позовних вимог та відмову у позову. Колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду Житомирської області від 23.01.2020 р. у справі № 906/1151/19 відповідає матеріалам справи, ґрунтується на нормах законодавства і немає підстав для його скасування чи зміни за ст.277 ГПК України.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 276, 281 - 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Військовової частини НОМЕР_1 залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Житомирської області від 23.01.2020 р. у справі № 906/1151/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Матеріали справи № 906/1151/19 повернути Господарському суду Житомирської області.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Олексюк Г.Є.