ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" травня 2020 р. Справа № 912/353/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Л-Транс", м. Кропивницький
до Приватного акціонерного товариства "Фінпрофіль", смт. Печеніги
про розірвання контракту та стягнення 2541074,05 грн.
за участю представників учасників справи:

позивача - Салюк С.М.

відповідача - Кубай Л.А.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство "Л-Транс", звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Фінпрофіль", в якому просить суд: розірвати Контракт №S-76/2018 від 27.12.2018, укладений між ПрАТ "Фінпрофіль" та ПП "Л-Транс" та стягнути з ПрАТ "Фінпрофіль" на користь ПП "Л-Транс" 2541074,05 грн., з яких: 2445953,60 грн. попередня оплата за контрактом, 95120,45 грн. штраф. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань по вказаному Контракту. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 03.02.2020 вказана позовна заява направлена за підсудністю до господарського суду Харківської області.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2020 для розгляду справи визначено суддю Погорелову О.В.

Ухвалою суду від 24.02.2020 позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Рух справи висвітлено у відповідних ухвалах суду.

07.05.2020 до суду від позивача надійшло клопотання, в якому він просить суд призначити у справі №912/353/20 товарознавчу експертизу та пропонує винести на вирішення експертів наступні питання:

- чи становлять складно-складове ціле (потокову лінію) об`єкти дослідження - Линия продольно-поперечної резки рулоної сталі, зав. №096, маркировка - ЛППР та Стан гибочний для виготовлення профилей типа СГ, зав. №526, маркировка СГ , виготовлені відповідачем - Приватним акціонерним товариством "Фінпрофіль" на замовлення позивача - Приватного підприємства "Л-Транс" згідно контрактів №S-76/2018 та №S-77/2018 від 27 грудня 2018 року?

- чи відповідає виготовлене відповідачем - ПрАТ "Фінпрофіль" за контрактом №S-77/2018 від 27 грудня 2018 року обладнання - Стан гибочний для изготовления профилей типа СГ, зав. №526, маркіровка СГ вартістю 2263020,00 грн. замовленню позивача - ПП "Л-Транс", визначеному в контракті №S-77/2018 від 27 грудня 2018 року, технічному завданні від 27.12.2018 (додаток №1) та іншим погодженим сторонами домовленостям та зразкам?

Проведення експертизи просить суд доручити судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса. Витрати по проведенню експертизи позивач просить покласти на ПП "Л-Транс", провадження у справі №912/353/20 позивач просить зупинити.

В обґрунтування клопотання позивач вказує на те, що матеріально-правова вимога, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення (предмет позову), пов`язана з Контрактом №S-76/2018 від 27 грудня 2018 року, укладеним між Приватним акціонерним товариством "ФІНПРОФІЛЬ" () та Приватним підприємством "Л-ТРАНС" () на виготовлення Линии продольно-поперечной резки рулонной стали, зав. №096, маркировка - ЛППР. Контракт №S-76/2018 від 27.12.2018 підлягає розірванню в силу істотної зміни обставин, якими керувалися сторони при його укладенні. Укладаючи контракт №S-76/2018 від 27.12.2018, позивач розраховував на його належне виконання і досягнення поставлених ним цілей. Проте, під час виконання Контракту №S-76/2018 від 27.12.2018 виникли обставини, які не могли бути враховані сторонами при його укладенні, але істотно впливають на інтереси, зокрема, ПП "Л-ТРАНС". Як вказує позивач, 27 грудня 2018 року між ПрАТ "ФІНПРОФІЛЬ" та ПП "Л-ТРАНС" укладено два контракти: №S-76/2018 та №S-77/2018 на виготовлення та поставку обладнання а саме: Линия продольно- поперечной резки рулонной стали, зав. №096, маркировка - ЛППР та Стану гибочного для изготовления профилей типа СГ , зав. № 526, маркировка СГ . У сукупності обладнання, яке підлягало виготовленню та поставці за вищезазначеними контрактами, являє собою автоматизовану потокову лінію, призначену для виготовлення заготовок матеріалу під встановлені типорозміри, а в подальшому - профілю для сонячних батарей (замкнений цикл виробництва). Саме для досягнення цієї мети позивач уклав з відповідачем Контракти №S-76/2018 та №S-77/2018. Позивач зауважує на тому, що потокова лінія - виробнича дільниця, оснащена сукупністю машин і механізмів, призначених для виготовлення певної продукції та встановлених згідно з послідовністю операцій технологічного процесу, що виконуються із заданим ритмом. Проте під час виконання цих контрактів виявилось, що відповідач не може виконати свої зобов`язання, зокрема, щодо виготовлення обладнання відповідно до Технічного завдання за Контрактом №S-77/2018, що стало підставою для звернення з позовом до господарського суду про розірвання цього контракту. Виготовлення відповідачем обладнання за Контрактом №S-77/2018 без дотримання Технічних умов фактично унеможливлює використання такого обладнання з обладнанням за Контрактом №S-76/2018, що позбавляє ПП "Л-ТРАНС" того, на що воно розраховувало при укладенні Контракту №S-76/2018. Зазначені вище обставини в сукупності становлять підставу позову.

07.05.2020 до суду від відповідача надійшли заперечення на клопотання позивача про призначення у справі судової товарознавчої експертизи.

У підготовчому засіданні 07.05.2020 представник позивача підтримав клопотання про призначення у справі судової товарознавчої експертизи та просив суд його задовольнити.

Присутній у підготовчому засіданні 07.05.2020 представник відповідача проти клопотання заперечував та просив суд відмовити в його задоволенні.

Розглянувши клопотання позивача, суд дійшов висновку про часткове його задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Формулювання питань, які ставляться перед експертом, повинно, як правило, здійснюватись з урахуванням згаданих Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень і атестованих експертних методик, у яких зазначаються питання, на вирішення яких спрямовані ці методики та реєстр яких ведеться Міністерством юстиції України.

Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Згідно з п. 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування.

В силу п. 3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, орієнтовний перелік питань, що можуть бути поставлені при проведенні відповідного виду експертизи, наведено в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за № 705/3145 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5).

Згідно ч.ч. 4-7 ст. 99 ГПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Отже, з огляну на наведені законодавчі приписи, суд вважає за доцільне поставити на вирішення експерта наступне питання:

- чи становлять складно-складове ціле (потокову лінію) об`єкти дослідження - Линия продольно-поперечної резки рулоної сталі, зав. №096, маркировка - ЛППР та Стан гибочний для виготовлення профилей типа СГ, зав. №526, маркировка СГ , виготовлені відповідачем - Приватним акціонерним товариством "Фінпрофіль" на замовлення позивача - Приватного підприємства "Л-Транс" згідно контрактів №S-76/2018 та №S-77/2018 від 27 грудня 2018 року?

Щодо другого питання, запропонованого позивачем на вирішення ексмерта, суд зазначає, що недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Відповідно до ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Отже, дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання позивача, оскільки без проведення судової товарознавчої експертизи неможливо ухвалити у даній справі об`єктивне, законне та справедливе рішення, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Заперечення представника відповідача проти експертизи суд оцінює критично, оскільки призначення судом у межах даної судової справи судової товарознавчої експертизи не порушує прав відповідача, однак сприятиме ухваленню законного і об`єктивного рішення.

При цьому судом враховано, що в розумінні ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, (ст. 76 ГПК України).

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування, (ст. 77 ГПК України).

Частинами 1, 2 ст. 98 ГПК України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Суд вважає за доцільне звернутись до судового експерта з пропозицією реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Суд попереджає експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати по проведенню експертизи суд, з огляду на положення статті 125 ГПК України, покладає на позивача як на заінтересовану сторону, що заявила клопотання про проведення судової експертизи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, провадження у справі суд зупиняє, оскільки для проведення експертизи матеріали справи направляються до експертної установи, а тому у цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 125, 228, 232 -235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про призначення у справі судової товарознавчої експертизи - задовольнити частково.

Призначити у справі №912/353/20 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

Поставити на вирішення експертів наступне питання:

- чи становлять складно-складове ціле (потокову лінію) об`єкти дослідження - Линия продольно-поперечної резки рулоної сталі, зав. №096, маркировка - ЛППР та Стан гибочний для виготовлення профилей типа СГ, зав. №526, маркировка СГ , виготовлені відповідачем - Приватним акціонерним товариством "Фінпрофіль" на замовлення позивача - Приватного підприємства "Л-Транс" згідно контрактів №S-76/2018 та №S-77/2018 від 27 грудня 2018 року?

Попередити експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи направити експертній установі матеріали справи № 912/353/20.

Рахунок на оплату витрат на проведення експертизи, експертній установі направити позивачу у справі - Приватному підприємству "Л-Транс" (25004, м. Кропивницький, вул. Покровська, 50).

Зобов`язати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

Запропонувати судовому експерту реалізувати, надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Провадження у справі 912/353/20 зупинити .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Повна ухвала підписана 12 травня 2020 року.

Суддя О.В. Погорелова