ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" квітня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/698/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А., розглядаючи справу за позовом Медичного спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Гамбрамед" (67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Маяковського, 57, ) до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83, )

про визнання недійсним та скасування рішення Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.12.2019 № 65/42-р/к у справі № 77-02/2013

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Румед» (67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, провулок Кірова, 2, ) до Одеського територіального відділення антимонопольного комітету України (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83, )

про визнання недійсним та скасування рішення Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.12.2019 № 65/42-р/к у справі № 77-02/2013

в с т а н о в и в:

Медичне спільне підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Гамбрамед" звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.12.2019 № 65/42-р/к у справі № 77-02/2013.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем було прийнято рішення від 20.12.2019 № 65/42-р/к у справі № 77-02/2013 за відсутності підстав для притягнення МСП "Гамбрамед" до відповідальності за узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Ухвалою суду від 23.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.04.2020.

Протокольною ухвалою від 22.04.2020 відкладено підготовче засідання на 15.05.2020.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.04.2020 (суддя Д`яченко Т.Г.) об`єднано в одне провадження справи № 916/757/20 та № 916/698/20, які розглядаються Господарським судом Одеської області. Передано об`єднану справу на розгляд судді господарського суду Одеської області Шаратова Ю.А., в провадженні якого перебуває справа № 916/698/20.

Відповідно до частин першої, другої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно із частинами першою, третьою статті 38 Господарського процесуального кодексу України З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частини першої статті 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно із пунктом 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зав`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що спливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості чи впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежності судової влади буде підірвано.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Тому при розгляді заяви про відвід судді слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, навіть тоді, коли об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Згідно із частиною дев`ятою статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Вважаю за необхідне заявити самовідвід з огляду на наступне.

Як випливає зі змісту клопотання ТОВ "Румед" (справа № 916/757/20) про об`єднання справ в одне провадження від 17.04.2020 (вх. № 9822/20 від 21.04.2020), представником вказаного товариства є адвокат Костін Ілля Павлович , з яким я (суддя Шаратов Ю.А.) перебуваю у дружніх відносинах вже понад 37 років. За таких обставин, на підставі пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя Шаратов Ю.А. вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду цієї справи з метою недопущення сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді.

Проаналізувавши у нарадчій кімнаті вказані обставини, вважаю за потрібне заявити самовідвід на підставі пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду справи № 916/698/20 за позовом Медичного спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Гамбрамед" та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Румед" до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.12.2019 № 65/42-р/к у справі № 77-02/2013.

Ухвала набрала законної сили 28 квітня 2020 р. та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Шаратов