ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2020 р. Справа№ 920/1197/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Агрикової О.В.

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання Король Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сумської міської ради

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 28.01.2020

(повний текст ухвали складено 31.01.2020)

у справі № 920/1197/19 (суддя Джепа Ю.А.)

за позовом Сумської міської ради

до 1. Прокуратури Сумської області;

2. Офісу Генерального прокурора;

3. Фонду державного майна України

про визнання права власності на нерухоме майно

за участю представників

від позивача: Петрова Л.П.,

від відповідача -1: не з`явились,

від відповідача-2: Закусова О.В.,

від відповідача-3: Ленько М.М.

ВСТАНОВИВ:

Сумська міська рада звернулася до Господарського суду Сумської області з позовом до Прокуратури Сумської області, Офісу Генерального прокурора, Фонду державного майна України про визнання за територіальною громадою міста Суми в особі Сумської міської ради права власності на нерухоме майно комплекс будівель та споруд, розташованих у місті Суми.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 09.12.2019 відкрито провадження у справі № 920/1197/19 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 28.01.2020 справу № 920/1197/19 передано до Господарського суду міста Києва за вимогами виключної територіальної юрисдикції (підсудності) на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України.

Не погодившись з ухвалою, Сумська міська рада звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 28.01.2020 у справі № 920/1197/19 про передачу справи для розгляду до Господарського суду міста Києва та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Сумської області.

За твердженням скаржника, суд дійшов хибного висновку, що при визначенні виключної підсудності справи вирішальним є суб`єктний склад учасників спору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сумської міської ради на ухвалу Господарського суду Сумської області від 28.01.2020 у справі № 920/1197/19 та призначено справу до розгляду на 24.03.2020. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2020 розгляд справи № 920/1197/19 призначено на 28.04.2020.

Згідно із ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Сумською міською радою пред`явлено позов до суду за місцезнаходженням нерухомого майна, з приводу якого виник спір, у тому числі з центральним органом виконавчої влади.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про фонд Державного майна України", Фонд державного майна України є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об`єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об`єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності.

Статтею 30 ГПК України визначена виключна підсудність справ.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 30 ГПК України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Водночас частина 5 ст. 30 ГПК України, в редакції на час винесення оскарженої ухвали, встановлює, що спори, у яких відповідачем є Кабінет Міністрів України, міністерство чи інший центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються місцевим господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Таким чином, якщо відповідачем у справі є орган, зазначений у ч. 5 ст. 30 ГПК України, то розгляд такої справи у будь-якому разі відноситься до компетенції виключно Господарського суду міста Києва та будь-який інший суд неуповноважений здійснювати розгляд відповідної справи.

З урахуванням наведеного, у випадку виникнення конкуренції норм ч. 3 ст. 30 ГПК України та ч. 5 ст. 30 ГПК України під час визначення підсудності спору з приводу нерухомого майна, відповідачем у якому є орган, зазначений у ч. 5 ст. 30 ГПК України, судам слід керуватись ч. 5 ст. 30 ГПК України.

З такою правовою позицією погодився Верховний Суд у постанові від 04.02.2020 у справі № 914/240/18.

Враховуючи зазначене, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про те, що дана справа підлягає розгляду відповідно до правил виключної підсудності, визначених ч. 5 ст. 30 ГПК України, та передав справу для розгляду за встановленою підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Крім того, усуваючи складнощі у визначенні пріоритетності норм щодо виключної підсудності справ, законодавець Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15.01.2020 № 460-IX, частину п`яту статті 30 доповнив словами "незалежно від наявності інших визначених цією статтею підстав для виключної підсудності такого спору іншому господарському суду". Хоч зміни набрали чинності з 08.02.2020 та зворотної сили не мають, але свідчать про правову визначеність у питанні застосування виключної підсудності.

Враховуючи вищевикладене, підстав для скасування ухвали Господарського суду Сумської області від 28.01.2020 у справі № 920/1197/19 та для задоволення апеляційної скарги Сумської міської ради не вбачається.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 267-271, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Сумської міської ради на ухвалу Господарського суду Сумської області від 28.01.2020 у справі № 920/1197/19 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 28.01.2020 у справі № 920/1197/19 залишити без змін.

3. Матеріали справи направити до місцевого господарського суду для подальшого розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді О.В. Агрикова

М.Г. Чорногуз