ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про поновлення процесуального строку,

встановленого судом

27 квітня 2020 року Справа № 915/2389/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М. по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Редакція газети Новини Вознесенська: день за днем, вул. Соборності, 8, м. Вознесенськ, Миколаївська обл., 56500 ()

до відповідача Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 131, вул. Одеська, 22, м. Вознесенськ, Миколаївська обл., 56500 ()

до відповідача Центральної виборчої комісії, пл. Лесі Українки, 1, м. Київ, 01196 ()

про стягнення грошових коштів в сумі 17 237, 47 грн.

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Редакція газети Новини Вознесенська: день за днем з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 131 заборгованість в сумі 15 000, 00 грн., інфляційні нарахування у сумі 165, 00 грн., три проценти річних від простроченої суми, що складає 173, 84 грн. та пеню у сумі 1 898, 63 грн., всього 17 237, 47 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 16.12.2019 року позовну заяву ТзОВ Редакція газети Новини Вознесенська: день за днем (вх. № 18794/19 від 09.12.2019 року) до відповідача Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 131 про стягнення грошових коштів в сумі 17 237, 47 грн. залишено без руху.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 20.01.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Центральну виборчу комісію. Призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні на 18.02.2020 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 18.02.2020 року відкладено розгляд справи в судовому засіданні на 03.03.2020 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 03.03.2020 року залучено до участі у справі співвідповідача Центральну виборчу комісію.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 03.03.2020 року відкладено розгляд справи в судовому засіданні на 17.03.2020 року.

У зв`язку з перебуванням судді Олейняш Е.М. у відпустці, розгляд справи № 915/2389/19, призначений на 17.03.2020 року, не відбувся.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 31.03.2020 року призначено розгляд справи без зазначення дати судового засідання.

24.04.2020 року до господарського суду Миколаївської області від відповідача Центральної виборчої комісії надійшло клопотання про долучення доказів (вх. № 5119/20), в якому відповідач просить суд поновити визначений відповідачу строк на подання доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, встановлений ухвалою господарського суду Миколаївської області від 03.03.2020 року та приєднати до матеріалів справи № 915/2389/19 копії документів, які додаються до клопотання.

Докази направлення клопотання з додатками на адреси інших учасників справи долучено до клопотання.

Клопотання мотивоване тим, що Центральною виборчою комісією 15.04.2020 року було отримано лист Державної казначейської служби України з копіями документів. Враховуючи стислі строки, встановлені Центральній виборчій комісії для подання відзиву на позовну заяву, у комісії не було можливості отримати докази завчасно.

Розглянувши викладене клопотання відповідача про поновлення строку на подання доказів (вх. № 5119/20 від 24.04.2020 року), суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч. 8, 9 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ГПК України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 4, 5, 6 ст. 119 ГПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 03.03.2020 року встановлено відповідачу Центральній виборчій комісії строк до 17.03.2020 року (включно) для подання суду відзиву на позовну заяву і всіх наявних доказів.

Враховуючи, що лист Державної казначейської служби України № 21-39-2969 з додатками датований 15.04.2020 роком, суд дійшов висновку, що відповідач не мав можливості надати вказаний лист з додатками разом із відзивом на позовну заяву.

З метою повного та всебічного встановлення фактичних обставин справи суд, керуючись ст. 119 ГПК України, вважає за можливе поновити відповідачу строк для подання доказів.

Керуючись ст. 119, 233-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити відповідачу Центральній виборчій комісії пропущений процесуальний строк для подання доказів (згідно клопотання вх. № 5119/20 від 24.04.2020).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Ухвалу підписано 27.04.2020 року.

Суддя Е.М. Олейняш