УХВАЛА

30 квітня 2020 року

м. Київ

Справа № 915/513/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О.М. - головуючий, Погребняк В.Я., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Елара»

на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Головея В.М., Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.

від 13.12.2019

за позовом Національного Банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Елара» 10.03.2020 звернулось до Верховного Суду, через Південно-західний апеляційний господарський суд, з касаційною скаргою на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.12.2019 у справі № 915/513/18, якою було повернуто апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернопоставка-М» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 08.08.2019 разом з доданими до неї матеріалами заявнику без розгляду. Визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернопоставка-М» при поданні вдруге апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 08.08.2019 зловживанням процесуальними правами. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернопоставка-М» в дохід державного бюджету України штраф у сумі 19 210,00 грн.

Згідно з витягом з протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 07.04.2020 у справі № 915/513/18 визначено колегію суддів у складі: Баранець О.М. (головуючий суддя), судді: Мамалуй О.О., Погребняк В.Я.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2020, у зв?язку з відпусткою судді Мамалуя О.О., визначено колегію суддів у складі: Баранець О.М. (головуючий суддя), судді: Погребняк В.Я., Студенець В.І.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Елара» колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, зважаючи на таке.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.12.2019 у справі № 915/513/18 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернопоставка-М» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 08.08.2019 разом з доданими до неї матеріалами повернуто заявнику без розгляду.

Визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернопоставка-М» при поданні вдруге апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 08.08.2019 зловживанням процесуальними правами та стягнуто штраф в доход державного бюджету в сумі 19 210,00 грн.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, предметом апеляційного оскарження є ухвала Господарського суду Миколаївської області від 08.08.2019, якою визнано зловживанням процесуальними правами дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайлон» по поданню завідомо безпідставного позову, у зв?язку з чим позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайлон» повернуто заявнику.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Зернопоставка-М» була подана апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 08.08.2019, яка ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.10.2019, була залишена без руху, скаржнику надано строк для усунення її недоліків, зокрема, сплати судового збору в розмірі 1 921,00 грн та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Так як Товариство з обмеженою відповідальністю «Зернопоставка-М» у встановлені апеляційним судом строки не усунуло недоліки апеляційної скарги, ухвалою суду апеляційної інстанції від 27.11.2019 апеляційну скаргу та додані до неї документи було повернуто заявнику без розгляду.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Зернопоставка-М» вдруге звернулось до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Миколаївської області від 08.08.2019, тобто на те ж саме судове рішення, на яке ним вже подавалась апеляційна скарга, при цьому повторна апеляційна скарга подана з тими ж самими порушеннями на які йому було вказано судом апеляційної інстанції і неусунення яких стало підставою для постановлення Південно-західним апеляційним господарським судом ухвали від 27.11.2019.

Чергове звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернопоставка-М» з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, за якою вже було повернуто апеляційну скаргу без розгляду, з повтореннями тих самих помилок, оцінено судом апеляційної інстанції як таке, що спрямоване на свідоме, невиправдане затягування судового процесу, оскільки такі дії особи не мають на меті прагнення до реального захисту своїх прав, натомість порушують права інших учасників справи.

Дотримання Південно-західним апеляційним господарським судом норм процесуального права при постановленні ухвали від 13.12.2019 у справі № 915/513/18 вже досліджувалось Верховним Судом і висновок щодо відсутності процесуальних порушень викладено в ухвалі від 28.02.2020 про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернопоставка-М» на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.12.2019 у справі № 915/513/18.

Зі змісту касаційної скарги та відкритої інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Елара» до участі у справі судами попередніх інстанцій залучено не було.

Також згідно з інформацією, що містить Єдиний державний реєстр судових рішень, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.12.2019, яка є предметом касаційного оскарження, вирішувалось питання щодо повернення без розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернопоставка-М». Доказів прийняття Південно-західним апеляційним господарським судом 13.12.2019 ухвали щодо повернення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Елара» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 08.08.2019 у справі №915/513/18 скаржником не надано.

Відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Згідно з частиною четвертою статті 287 Господарського процесуального кодексу України особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою. Після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

Тобто, касаційна скарга особи, яка не брала участі у справі і вважає, що суд вирішив питання про її права та інтереси, може бути подана на судове рішення лише після перегляду такого рішення в апеляційному порядку саме за її апеляційною скаргою.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні ЄСПЛ у справі "Пелевін проти України" від 20.05.2010 зазначено, що держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах. Суд повторює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг.

Згідно з інформацією, що міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвала Господарського суду Миколаївської області від 08.08.2018 про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайлон» була оскаржена в апеляційному порядку Товариством з обмеженою відповідальністю «Тайлон» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Зернопоставка-М».

Зважаючи на відсутність доказів дотримання заявником вимог частини четвертої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів не вбачає можливим здійснення касаційного перегляду ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.12.2019 у справі № 915/513/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Елара», оскільки рішення суду першої інстанції не переглядалось в апеляційному порядку за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Елара».

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Елара» на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.12.2019 у справі № 915/513/18.

Керуючись статтями 234, 235, 287, пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Елара» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.12.2019 у справі № 915/513/18.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з доданими до скарги матеріалами направити особі , яка подавала касаційну скаргу, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді В. Погребняк

В. Студенець