ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2020 р. Справа№ 925/1552/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Сітайло Л.Г.

Буравльова С.І.

за участю секретаря судового засідання: Добрицької В.С.

учасники справи:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Капелюшний О.С.

від ВДВС: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Золотоніська птахофабрика"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області

від 06.02.2020

у справі №925/1552/16 (суддя Скиба Г.М.)

за заявою боржника:

про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником та визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕКТОР-АГРО ЛТД",

до Приватного підприємства "Золотоніська птахофабрика"

про стягнення 1343063,03 грн заборгованості та санкцій

УСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "ВЕКТОР-АГРО ЛТД" звернувся в Господарський суд Черкаської області з позовом до відповідача ПП "Золотоніська птахофабрика" про стягнення 1343063,03 грн заборгованості та санкцій за постачання кормів для відгодівлі курей.

Рішенням суду від 10.01.2017 позовні вимоги задоволено повністю.

23.01.2017 на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 10.01.2017 було видано наказ.

22.02.2018 до суду надійшла заява Приватного підприємства "Золотоніська птахофабрика" про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просив замінити стягувача у виконавчих провадженнях №55677715 та №55773432 (зведене) відкритих на підставі наказу Господарського суду Черкаської області від 23.01.2017, виданого на виконання рішення господарського суду Черкаської області від 10.01.2017 - кредитора (стягувача) товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕКТОР-АГРО ЛТД" (, місцезнаходження: 19500, Черкаська область, м. Городище, вул. Чехова, 41) на нового кредитора товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР ЛОЙЕР КОМПАНІ" (, 18030, м. Черкаси, вул. Надпільна, 480).

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 23.02.2018 заяву Приватного підприємства "Золотоніська птахофабрика" про заміну сторони виконавчого провадження призначено до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 01.03.2018 розгляд заяви Приватного підприємства "Золотоніська птахофабрика" про заміну сторони виконавчого провадження відкладено.

02.03.2018 до суду надійшла апеляційна скарга Приватного підприємства "Золотоніська птахофабрика" на рішення суду від 10.01.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2018 апеляційну скаргу повернуто заявнику.

05.06.2018 справа №925/1552/16 повернулась до Господарського суду Черкаської області з Верховного Суду. Ухвалою Верховного Суду від 04.05.2018 відмовлено Приватному підприємству "Золотоніська птахофабрика" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 06.06.2018 розгляд заяви Приватного підприємства "Золотоніська птахофабрика" про заміну сторони виконавчого провадження призначено в судове засідання.

19.06.2018 до суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська ЗТК" на рішення суду від 10.01.2017.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 20.06.2018 зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Скиби Г.М.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 21.06.2018 суддя Гура І.І. відмовив у задоволенні заяви ПП "Золотоніська птахофабрика" про відвід судді Скибі Г.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2018 апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

Ухвалою Верховного Суду від 11.10.2018 відмовлено ТОВ "Одеська ЗТК" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою, касаційну скаргу повернуто скаржнику.

06.11.2018 справа №925/1552/16 повернулась до Господарського суду Черкаської області з Верховного Суду.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 09.11.2018 поновлено провадження у справі. Розгляд заяви ПП "Золотоніська птахофабрика" про заміну сторони виконавчого провадження призначено в судове засідання.

07.12.2018 до суду надійшла апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська ЗТК" на рішення суду від 10.01.2017.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

Ухвалою Верховного Суду від 21.02.2019 відмовлено ТОВ "Одеська ЗТК" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою, касаційну скаргу повернуто скаржнику.

07.03.2019 справа №925/1552/16 повернулась до Господарського суду Черкаської області з Верховного Суду.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 11.03.2019 розгляд заяви приватного підприємства "Золотоніська птахофабрика" про заміну сторони виконавчого провадження призначено в судове засідання на 03.04.2019.

01.04.2019 до суду надійшла апеляційна скарга приватного підприємства "Золотоніська птахофабрика" на рішення суду від 10.01.2017.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2019 апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

Постановою Верховного Суду від 26.06.2019 касаційну скаргу приватного підприємства "Золотоніська птахофабрика" залишено без задоволення, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2019 залишено без змін.

05.08.2019 справа №925/1552/16 повернулась до Господарського суду Черкаської області з Верховного Суду.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 07.08.2019 розгляд заяви Приватного підприємства "Золотоніська птахофабрика" про заміну сторони виконавчого провадження було призначено в судове засідання на 28.08.2019.

У зв`язку з надходженням апеляційної скарги ТОВ "Центр Лойер Компані" на рішення суду від 10.01.2017 справу №925/1552/16 було направлено до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 апеляційну скаргу ТОВ "Центр Лойер Компані" на рішення господарського суду Черкаської області від 10.01.2017 повернуто скаржнику без розгляду. Матеріали справи №925/1552/16 повернуто до Господарського суду Черкаської області.

13.01.2020 до суду першої інстанції надійшла заява від представника Приватного підприємства "Золотоніська птахофабрика" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, в якій просив суд:

- визнати виконавчий документ, а саме наказ Господарського суду Черкаської області від 23.01.2017, що виданий на примусове виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 10.01.2017 у справі №925/1552/16, таким, що не підлягає виконанню частково, а саме в частині стягнення 1 119 089,97 грн основного боргу, 20145,96 грн - судового збору,

- зупинити до розгляду заяви виконання за вищевказаним виконавчим документом.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 06.02.2020 у справі №925/1552/16 прийнято заяву Приватного підприємства "Золотоніська птахофабрика" про залишення без розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Заяву Приватного підприємства "Золотоніська птахофабрика" про заміну вибулої сторони залишено без розгляду, а провадження в цій частині закрито. В задоволенні заяви Приватного підприємства "Золотоніська птахофабрика" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню - відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що взаємозалік зустрічних однорідних вимог, на який посилається ПП "Золотоніська птахофабрика" як на підставу визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню, за заявою однієї із сторін на стадії виконання рішення суду може здійснюватися лише у разі згоди на це іншої сторони, та оскільки зобов`язання, яке пред`явлено до заліку є спірним, тому не є припиненим на підставі одноособової заяви сторони. Враховуючи наявність спору та заперечень зі сторони стягувача підстави для визнання наказу про примусове виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 23.01.2017 у справі №925/1552/16 таким, що не підлягає виконанню відсутні. Також судом першої інстанції зазначено, що угода про зарахування зустрічних однорідних вимог, вчинена на стадії виконання судового рішення, може бути підставою для укладення стягувачем і боржником мирової угоди про закінчення виконавчого провадження, яка, у разі затвердження її судом, є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Не погодившись із винесеною ухвалою суду, ПП "Золотоніська птахофабрика" подало апеляційну скаргу, в якій просило суд прийняти апеляційну скаргу до розгляду та задовольнити її повністю. Скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 06.02.2020 у справі №925/1552/16 в частині відмови в задоволенні заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. Прийняти в цій частині нове рішення про задоволення заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. Проводити розгляд справи за участю відповідача. Стягнути з позивача на користь відповідача понесені судові витрати.

Апеляційна скарга мотивована наступним. Скаржник зазначив, що оскільки заява ПП "Золотоніська птахофабрика" про зарахування зустрічних однорідних вимог від 20.11.2019 не оскаржена та не визнана недійсною у встановленому законом порядку, і відповідач реалізував своє право на зарахування зустрічних однорідних вимог з первісним кредитором (ТОВ "ВЕКТОР-АГРО ЛТД"), то з урахуванням положень ст.ст. 512-517 та ст. 601 ЦК України, зобов`язання ПП "Золотоніська птахофабрика" перед ТОВ "ВЕКТОР-АГРО ЛТД", що виникло на підставі Договору №06/05/2016, укладеного між ТОВ "ВЕКТОР-АГРО ЛТД" та ПП "Золотоніська птахофабрика" та яке підтверджено рішенням Господарського суду Черкаської області від 10.01.2017 у справі №910/1552/16 та виданим на його примусове викононання наказом від 23.01.2017 в загальном розмірі 1 139 225, 93 грн, з яких: 1 119089,97 грн основного боргу та 20145,96 грн судового збору є припиненим повністю. Також, скаржник, посилаючись на правову позицію Верховного суду викладену у постанові від 11.07.2019 у справі №910/8665/17, зазначив, що виконавчий документ можна визнати таким, що не підлягає виконанню на тій підставі, що зобов`язання визначене таким виконавчим документом є припиненим саме у зв`язку із проведенням зарахування такого зобов`язання в рахунок погашення іншого зустрічного зобов`язання.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2020 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Золотоніська птахофабрика" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Андрієнка В.В., суддів Пашкіної С.А., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2020 відкрито апеляційне провадження у справі №925/1552/16 за апеляційною скаргою ПП "Золотоніська птахофабрика". Призначено справу до розгляду на 17.03.2020.

17.03.2020 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕКТОР-АГРО ЛТД" надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив суд ухвалу Господарського суду Черкаської області від 06.02.2020 залишити в силі, апеляційну скаргу боржника залишити без задоволення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2020 відкладено розгляд справи № 925/1552/16 до 21.04.2020 о 10:20 год.

Доручено Господарському суду Черкаської області проведення відеоконференції 21.04.2020 о 10 год 20 хв. у приміщенні Господарського суду Черкаської області (18005, м. Черкаси, бул. Шевченка 307).

Доручено Господарському суду Черкаської області забезпечити повноважну особу для перевірки повноважень представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕКТОР-АГРО ЛТД".

Доручено Катеринопільському районному суду Черкаської області проведення відеоконференції 21.04.2020 о 10 год 20 хв. у приміщенні Катеринопільського районного суду Черкаської області (20500, Черкаська обл., смт. Катеринопіль, вул. Вільного козацтва 38).

Доручено Катеринопільському районному суду Черкаської області забезпечити повноважну особу для перевірки повноважень представника Приватного підприємства "Золотоніська птахофабрика".

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1186/20 від 30.03.2020 у зв`язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи №925/1552/16.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2020 для розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства "Золотоніська птахофабрика" у справі №925/1552/16 визначено колегію суддів у складі: Андрієнко В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді Сітайло Л.Г., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2020 у зв`язку із дією постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" розгляд справи № 925/1552/16 було перенесено на 05.05.2020 на 11-00 год.

09.04.2020 на адресу суду від скаржника надійшло письмове клопотання про участь в судових засіданнях в режимі відео конференції в Господарському суді Черкаської області.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2020 задоволено заяву Приватного підприємства "Золотоніська птахофабрика" про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції. Доручено Господарському суду Черкаської області проведення відеоконференції 05.05.2020 об 11 год 00 хв. у приміщенні Господарського суду Черкаської області. Доручено Господарському суду Черкаської області забезпечити повноважну особу для перевірки повноважень представника Приватного підприємства "Золотоніська птахофабрика".

У судове засідання, яке відбулось 05.05.2020, у приміщення Господарського суду Черкаської області з`явився представник скаржника - Приватного підприємства "Золотоніська птахофабрика", інші представники учасників справи не з`явились. Про дату, місце і час були повідомленні належним чином, відповідно до вимог 120 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ГПК України, у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Частиною 7 вказаної статті передбачено, що закінчивши з`ясування обставин і перевірку їх доказами, суд апеляційної інстанції надає учасникам справи можливість виступити у судових дебатах у такій самій послідовності, в якій вони давали пояснення.

Ураховуючи вищенаведене, головуючим суддею, з дотриманням норм процесуального права, було оголошено про судові дебати.

Представник ПП "Золотоніська птахофабрика" (апелянта) підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити.

Відповідно до ч. 9 ст. 270 ГПК України, після закінчення дебатів суд виходить до нарадчої кімнати.

Отже, після проведення колегією суддів наради, головуючий суддя оголосив вступну та резолютивну частини постанови у даній справі, якою апеляційну скаргу Приватного підприємства "Золотоніська птахофабрика" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Черкаської області від 06.02.2020 без змін.

Частиною 1 статті 271 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 232 ГПК України, судовими рішеннями є, зокрема, ухвали.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як убачається з матеріалів справи, 22.02.2018 до суду першої інстанції надійшла заява Приватного підприємства "Золотоніська птахофабрика" про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просив замінити стягувача у виконавчих провадженнях №55677715 та №55773432 (зведене) відкритих на підставі наказу Господарського суду Черкаської області від 23.01.2017, виданого на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 10.01.2017 - кредитора (стягувача) товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕКТОР-АГРО ЛТД" (, місцезнаходження: 19500, Черкаська область, м. Городище, вул. Чехова, 41) на нового кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР ЛОЙЕР КОМПАНІ" (, 18030, м. Черкаси, вул. Надпільна, 480).

13.01.2020 до суду першої інстанції надійшла заява від представника Приватного підприємства "Золотоніська птахофабрика" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, в якій просив суд:

- визнати виконавчий документ, а саме наказ Господарського суду Черкаської області від 23.01.2017, що виданий на примусове виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 10.01.2017 у справі №925/1552/16, таким, що не підлягає виконанню частково, а саме в частині стягнення 1 119 089,97 грн основного боргу, 20145,96 грн - судового збору,

- зупинити до розгляду заяви виконання за вищевказаним виконавчим документом.

Розгляд вказаних заяв було призначено в судове засідання.

06.02.2020 заявником (боржником) подано заяву про залишення без розгляду заяви боржника від 21.02.2018 про заміну вибулої сторони правонаступником в порядку приписів ЗУ "Про виконавче провадження", яку заявник підтримав в судовому засіданні.

Судом першої інстанції було прийнято до розгляду та задоволено заяву ПП "Золотоніська птахофабрика" про залишення без розгляду заяви боржника від 21.02.2018 про заміну вибулої сторони правонаступником.

Щодо заяви Приватного підприємства "Золотоніська птахофабрика" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, слід зазначити наступне.

Відмовляючи у задоволенні заяви боржника - Приватного підприємства "Золотоніська птахофабрика" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, місцевий господарський суд виходив з наступного.

Заява Приватного підприємства "Золотоніська птахофабрика" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню мотивована наступним.

Станом на 20.11.2019 ТОВ "ВЕКТОР-АГРО ЛТД" () мало невиконане грошове зобов`язання перед ПП "Золотоніська птахофабрика" () в загальному розмірі 2140353,25 грн, що становить суму коштів, які були безпідставно одержані (підстава одержання яких відпала) ТОВ "ВЕКТОР-АГРО ЛТД" від ТОВ "Інвестиційна компанія "АГРОСОЮЗ-РП" () на виконання договору купівлі-продажу №04/04/2016 від 04.04.2016.

Дане право вимоги ПП "Золотоніська птахофабрика" отримало від ТОВ "Інвестиційна компанія "АГРОСОЮЗ-РП" () на підставі договору №20/11/19-01 про відступлення права вимоги від 20.11.2019, що укладений між ПП "Золотоніська птахофабрика" та ТОВ "Інвестиційна компанія "АГРОСОЮЗ-РП", відповідно до умов якого, ТОВ "Інвестиційна компанія "АГРОСОЮЗ-РП" передало, а ПП "Золотоніська птахофабрика" прийняло на себе належне ТОВ "Інвестиційна компанія "АГРОСОЮЗ-РП" право вимоги грошового зобов`язання до ТОВ "ВЕКТОР-АГРО ЛТД" в загальному розмірі 2140353,25 грн, що становить суму коштів, що були безпідставно одержані ТОВ "ВЕКТОР-АГРО ЛТД" від ТОВ "Інвестиційна компанія "АГРОСОЮЗ-РП" на виконання договору купівлі-продажу №04/04/2016 від 04 квітня 2016 року, що був визнаний недійсним Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2019 у справі №925/968/18.

Отже, станом на 20.11.2019 між ПП "Золотоніська птахофабрика" та ТОВ "ВЕКТОР-АГРО ЛТД" існували зустрічні однорідні вимоги, строк виконання яких настав.

02.12.2019 ПП "Золотоніська птахофабрика" з метою припинення свого зобов`язання перед ТОВ "ВЕКТОР-АГРО ЛТД", що виникло на підставі договору №06/05/2016 від 06.05.2016, укладеного між ТОВ "ВЕКТОР-АГРО ЛТД" та ПП "Золотоніська птахофабрика" (рішення господарського суду Черкаської області від 10.01.2017 у справі №925/1552/16, на виконання якого видано наказ від 23.01.2017) в сумі 1139235,93 грн, з яких 1119089,97 грн основного боргу, в порядку ст. 601 ЦК України надіслало на адресу ТОВ "ВЕКТОР-АГРО ЛТД" заяву від 20.11.2019 про зарахування зустрічних однорідних вимог.

На підставі цієї заяви ПП "Золотоніська птахофабрика" було проведено зарахування грошового зобов`язання ТОВ "ВЕКТОР-АГРО ЛТД" в загальному розмірі 2140353,25 грн, що становить суму коштів безпідставно одержаних ТОВ "ВЕКТОР-АГРО ЛТД" від ТОВ "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" на виконання договору купівлі-продажу №04/04/2016 від 04.04.2016, що був визнаний недійсним постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2019 у справі №925/968/18, в рахунок погашення грошового зобов`язання ПП "Золотоніська птахофабрика" перед ТОВ "ВЕКТОР-АГРО ЛТД", що виникло на підставі Договору №06/05/2016 від 06.05.2016, укладеного між ТОВ "ВЕКТОР-АГРО ЛТД" та ПП "Золотоніська птахофабрика" в сумі 1139235,93 грн, з яких: 1119089,97 грн основного боргу та 20145,96 грн судового збору.

Також заявником було зазначено, що після проведення зарахування грошове зобов`язання ПП "Золотоніська птахофабрика" перед ТОВ "ВЕКТОР-АГРО ЛТД", що виникло на підставі Договору №06/05/2016 від 06.05.2016, укладеного між ТОВ "ВЕКТОР-АГРО ЛТД" та ПП "Золотоніська птахофабрика" становить 223973,06 грн, з яких 13567,00 грн - 3% річних, 74726,66 грн - інфляційне збільшення, 135679,40 грн - пеня.

Таким чином, на думку заявника, зобов`язання ПП "Золотоніська птахофабрика" перед ТОВ "ВЕКТОР-АГРО ЛТД", що виникло на підставі договору №06/05/2016 від 06.05.2016, укладеного між ТОВ "ВЕКТОР-АГРО ЛТД" та ПП "Золотоніська птахофабрика" в загальному розмірі 1139235,93 грн, з яких 1119089,97 грн основного боргу та 20145,96 грн судового збору є припиненим повністю, а тому це є самостійною підставою для визнання виконавчого документа, а саме наказу Господарського суду Черкаської області від 23.01.2017, виданого на примусове виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 10.01.2017 у справі №925/1552/16 таким, що не підлягає виконанню частково, а саме в частині стягнення 1119089,97 грн основного боргу та 20145,96 грн судового збору.

Заява боржника про зарахування зустрічних однорідних вимог, у відповідності до ч. 3 ст. 202 ЦК України, є одностороннім правочином.

У відповідності до приписів ст.ст. 202 ст. 203 ЦК України заява однієї з сторін про зарахування зустрічних вимог повинна відповідати загальним вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила, може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.

Наявність заперечень однієї сторони не є перешкодою для проведення зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою іншої сторони, але лише за умови, що така заборгованість є безспірною, наприклад, встановленою рішенням суду тощо. У випадку, коли такі вимоги не є безспірними, відповідний спір має бути вирішений у судовому порядку з дотриманням вимог процесуального закону.

Відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Зарахування, передбачено ст. 601 ЦК України, можливе за наявності наступних умов: зустрічність вимог, тобто одночасна участь сторін у двох зобов`язаннях і при цьому кредитор за одним зобов`язанням є боржником в іншому зобов`язанні; однорідність вимог (гроші, однорідні речі); настання строку виконання зобов`язання або визначення строку моментом запитання, або щоб термін виконання не був вказаний взагалі, тобто виконання можна було вимагати в будь-який момент; ясність вимог - відсутність спору відносно характеру зобов`язання, його змісту, умов виконання; звернення з заявою однієї сторони до іншої. Основною умовою для можливості припинення зобов`язання шляхом зустрічного зарахування є дійсність та безспірність вимог, тобто такі вимоги повинні існувати на момент зарахування та між сторонами не має бути спору відносно характеру зобов`язання, його змісту, умов виконання та розміру.

Зарахування зустрічних однорідних вимог може здійснюватись за заявою однієї зі сторін. Разом з цим, відповідно до принципів цивільного та господарського законодавства, інша сторона має право заперечити проти заявленої вимоги про залік, і в такому випадку залік не відбувається.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, заявником не надано жодного належного та допустимого доказу про наявність заборгованості стягувача та їх суми перед первісним кредитором, в тому числі на суму 2140353,25 грн за визнаним недійсним судом договором №04/04/2016 від 04.04.2016 станом на дату укладання договору про відступлення права вимоги від 20.11.2019 та на дату звернення із заявою про залік зустрічних вимог.

Заявник чи первісний кредитор до суду із заявою про застосування двосторонньої реституції за наслідком визнання судовим рішенням недійсним вказаного договору купівлі-продажу не звертались. Стягувачем - ТОВ "Вектор-Агро ЛТД" у письмових запереченнях зазначено, що на даний час існує спір між сторонами щодо суми взаємних вимог за наслідками ухваленого судового рішення.

Крім того, Верховний Суд неодноразово вказував на те, що ще однією важливою умовою для здійснення зарахування зустрічних вимог - є їх безспірність, тобто відсутність спору щодо змісту, умови виконання та розміру зобов`язань. Наявність заперечень іншої сторони на заяву про зарахування чи відсутність будь-якої із вказаних умов виключає проведення зарахування у добровільному порядку.

Вказані висновки викладені Верховним Судом, зокрема, у постановах від 24.01.2018 у справі №908/3039/16, від 05.04.2018 у справі №910/13205/17, від 25.04.2018 у справі №910/6781/17, від 25.07.2018 у справі № 916/4933/15, від 22.08.2018 у справі №910/21652/17, від 11.09.2018 у справі №910/21648/17, від 11.10.2018 у справі №910/23246/17, від 13.11.2018 у справі №914/163/14, від 02.04.2019 у справі № 918/539/18.

Таким чином, спірна вимога ПП "Золотоніська птахофабрика" про зарахування зустрічних однорідних вимог на час її подання не відповідала ознакам зустрічності, однорідності вимог, за одночасної наявності яких можливе припинення зобов`язання за ст. 601 ЦК України на підставі односторонньої заяви сторони.

Відповідно до ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Згідно статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід`ємною частиною судового процесу та правосуддя. Право на стягнення заборгованості на користь стягувача підтверджене рішенням, наказом та ухвалою господарського суду, повинно бути реалізоване в процесуальних формах, встановлених законодавством про виконавче провадження. Таким чином, зарахування зустрічних однорідних вимог на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 5 ст. 602 Цивільного кодексу України не допускається зарахування зустрічних вимог у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Отже, угода про зарахування зустрічних однорідних вимог, вчинена на стадії виконання судового рішення, може бути підставою для укладення стягувачем і боржником мирової угоди про закінчення виконавчого провадження, яка, у разі затвердження її судом, є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Наказ Господарського суду Черкаської області від 23.01.2017 про стягнення з Приватного підприємства "Золотоніська птахофабрика" с. Ковтуни Золотніського району, , на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор-Агро-ЛТД" м. Городище, вул. Чехова, 41, , 1119089,97 грн (один мільйон сто дев`ятнадцять тисяч вісімдесят дев`ять гривень 97 коп.) основного боргу, 3% річних - 13567 грн (тринадцять тисяч п`ятсот шістдесят сім гривень), інфляційне збільшення - 74 726,66 грн (сімдесят чотири тисячі сімсот двадцять шість гривень 66 коп.), пеня - 135 679,40 грн (сто тридцять п`ять тисяч шістсот сімдесят дев`ять гривень 40 коп.), 20145,96 грн (двадцять тисяч сто сорок п`ять гривень 96 коп.) судового збору містить резолютивну частину рішення та підлягає виконанню виключно у зазначений у наказі спосіб (стягнення грошових коштів) на користь стягувача.

Беручи до уваги наявність рішення суду у даній справі про стягнення грошових коштів, набуття рішенням законної сили, видачу наказу, належним є виключно встановлений судом спосіб стягнення саме грошових коштів на користь встановленого судом стягувача, яким є Товариство з обмеженою відповідальністю "Вектор-Агро-ЛТД" .

Враховуючи обов`язковість виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 23.01.2017 про стягнення з Приватного підприємства "Золотоніська птахофабрика" грошових коштів на користь ТОВ "Вектор-Агро-ЛТД" та відсутність правових підстав для визнання вказаного наказу суду таким, що не підлягає виконанню, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що заява боржника не підлягає задоволенню.

За змістом зобов`язального права та на підставі системного аналізу Закону України "Про виконавче провадження", приписів Цивільного кодексу України, вбачається, що взаємозалік зустрічних однорідних вимог, на який посилається ПП "Золотоніська птахофабрика" як на підставу визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню, за заявою однієї із сторін на стадії виконання рішення суду може здійснюватися лише у разі згоди на це іншої сторони шляхом підписання між ними мирової угоди що, в свою чергу дає право державному виконавцю закінчити виконавче провадження винесенням відповідної постанови.

Беручи до уваги викладене, місцевий господарський суд дійшов висновку, що заява про зарахування зустрічної однорідної вимоги є передчасною, а тому підстави для визнання наказу про примусове виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 23.01.2017 у справі №925/1552/16 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 1119089,97 грн основного боргу та 20145,96 грн судового збору відсутні.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 ГПК України).

Ураховуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку, що обставини, на які посилається скаржник - Приватне підприємство "Золотоніська птахофабрика", в розумінні статті 86 ГПК України, не можуть бути підставою для скасування ухвали Господарського суду Черкаської області від 06.02.2020 у справі №925/1552/16.

Судові витрати, згідно ст. 129 ГПК України, покласти на Приватне підприємство "Золотоніська птахофабрика".

Керуючись ст. 129, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Золотоніська птахофабрика" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 06.02.2020 у справі №925/1552/16 залишити без змін.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

4. Повернути до Господарського суду Черкаської області матеріали справи № 925/1552/16.

Повний текст постанови складено та підписано 12.05.2020.

Головуючий суддя В.В.Андрієнко

Судді Л.Г. Сітайло

С.І. Буравльов