УХВАЛА

м. Київ

06.05.2020Справа № 910/487/20

За позовом Приватного акціонерного товариства "Корсунь-Шевченківський верстатобудівний завод ім. Б.Хмельницького"
до 1) Приватного акціонерного товариства "Виробниче об`єднання "Восход" 2) Міністерства економічного розвитку, торгівлі та сільського господарства України
про визнання недійсними патентів та зобов`язання вчинити дії
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін:
від позивача:Ярмолінський Ю.В. - представник за довіреністю; Заінковська В.В. - представник за довіреністю;
від відповідача-1:Нестеренко О.Ф. - представник за довіреністю; Шевченко О.Ф. - представник за довіреністю;
від відповідача-2:не з`явився.
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/487/20 за позовом Приватного акціонерного товариства "Корсунь-Шевченківський верстатобудівний завод ім. Б.Хмельницького" до Приватного акціонерного товариства "Виробниче об`єднання "ВОСХОД" та Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про:

- визнання недійсним патенту на корисну модель "Підшипникова опора робочого диска ґрунтообробного агрегату" зареєстрованого за номером 123295;

- зобов`язання Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України внести відповідні зміни до Державного реєстру патентів України про визнання недійсним патенту України на корисну модель № 123295 від 26.02.2018 та здійснення про це публікації в офіційному бюлетені;

- визнання недійсним патенту на корисну модель "Вузол обпирання підшипникової опори робочого диска ґрунтообробного агрегату" зареєстрованого за номером 123296;

- зобов`язання Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України внести відповідні зміни до Державного реєстру патентів України про визнання недійсним патенту України на корисну модель № 123296 від 26.02.2018 та здійснення про це публікації в офіційному бюлетені;

- визнання недійсним патенту на корисну модель "Вузол обпирання підшипникової опори криволінійного робочого диска ґрунтообробного агрегату" зареєстрованого за номером 123297;

- зобов`язання Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України внести відповідні зміни до Державного реєстру патентів України про визнання недійсним патенту України на корисну модель № 123297 від 26.02.2018 та здійснення про це публікації в офіційному бюлетені.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані патенти не відповідають вимогам законодавства та порушують права та охоронювані законом інтереси позивача, а саме - незаконно позбавляють позивача права користуватися рівнем техніки, сприяють кримінальному переслідуванню посадових осіб позивача, що призводить до погіршення його ділової репутації.

У прохальній частині позовної заяви також міститься вимога про витребування в Міністерства економічного розвитку, торгівлі та сільського господарства України копій патентів на корисні моделі за №№ 123295, 123296, 123297.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 31.01.2020 відкрито провадження у справі, вирішено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 13.03.2020.

25.02.2020 через загальний відділ діловодства суду відповідачем-2 подано відзив на позовну заяву.

Підготовче судове засідання призначене ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2020 на 13.03.2020 о 11:40 год не відбулося у зв`язку з великим навантаженням у суді, а наступне судове засідання в справі № 910/487/20 призначено на 25.03.2020.

05.03.2020 позивачем долучено до матеріалів справи додаткові пояснення на виконання ухали суду від 31.01.2020 та заявлено про витребування доказів у відповідача-1:

- копії патенту на корисну модель "Підшипникова опора робочого диска ґрунтообробного агрегату" зареєстрованого за номером № 123295 від 26.02.2018;

- копії патенту на корисну модель "Вузол обпирання підшипникової опори робочого диска ґрунтообробного агрегату" зареєстрованого за номером № 123296 від 26.02.2018;

- копії патенту на корисну модель "Вузол обпирання підшипникової опори криволінійного робочого диска ґрунтообробного агрегату" зареєстрованого за номером № 123297 від 26.02.2018.

Крім того 13.03.2020 через загальний відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву разом із клопотанням про продовження строку для долучення відзиву.

Також, на адресу суду надійшли заперечення позивача проти клопотання відповідача-1 на продовження строку для подання відзиву на позов.

20.03.2020 відповідачем-1 заявлено клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 25.03.2020.

Підготовче судове засідання призначене ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2020 на 25.03.2020 о 10:40 год не відбулося з метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, з урахуванням Указу Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року "Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (із змінами та доповненнями), якою установлено з 12 березня 2020 року до 24 квітня 2020 року на усій території України карантин.

24.03.2020 позивачем подано відповіді на відзиви відповідачів та заявлено клопотання про визнання поважними причин пропуску строку для подання доказів та приєднання їх до матеріалів справи, а відповідач-1, у свою чергу, письмово заперечив проти визнання поважними причин неподання доказів позивачем в установлені строки.

Позивачем, зокрема, електронною поштою суду надіслано повторне клопотання від 24.03.2020 про витребування доказів у відповідача-1.

15.04.2020 Господарським судом міста Києва винесено ухвалу в порядку ст. 120 Господарського процесуального кодексу України та призначено підготовче судове засідання у справі № 910/487/20 на 06.05.2020.

30.04.2020 позивач заявив про надання йому можливості приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції на період дії карантину.

Судом було вирішено задовольнити вказане клопотання позивача та розміщено на сайті https://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/ відповідне повідомлення та доведено до відома сторін, що судове засідання у справі № 910/487/20, призначене на 05.06.2020 також буде здійснюватися в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програми Microsoft Teams.

Відповідач-2 явку уповноваженого представника в судове засідання 06.05.2020 не забезпечив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представники позивача та відповідача-1, у свою чергу, безпосередньо в підготовчому судовому засіданні надали усні пояснення та підтримували в повному обсязі заявлені ними раніше клопотання.

Зокрема, представник відповідача-1 надав усні пояснення стосовно підстав для продовження йому строку для подачі відзиву на позовну заяву.

Згідно з ч. ч. 2, 3, 6 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Однак, як вже вказувалося раніше,13.03.2020 ПрАТ "ВО "Восход" долучило письмовий відзив на позовну заяву, а тому, підстави для продовження процесуальних строків відсутні.

Натомість, суд звернув увагу учасників процесу на те, що згідно зі ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне поновити відповідачу-1 строк для подачі відзиву на позовну заяву.

Стосовно долучених позивачем доказів разом із відповіддю на відзив суд вважає за необхідне звернути увагу на наступні обставини.

Відповідно до ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. Відповідь на відзив підписується позивачем або його представником. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу.

Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

У той же час, положеннями ст. ст. 165, 165 Господарського процесуального кодексу України не встановлено обмежень для долучення доказів до заяв по суті справи на підтвердження доводів, викладених у таких заявах.

Крім того, представник позивача безпосередньо в підготовчому судовому засіданні підтвердив, що потреба в наданні додаткових фактичних даних виникла у зв`язку з необхідністю відповісти на доводи відповідача-1, викладені у відзиві на позовну заяву.

Таким чином, з огляду на наведене вище, з урахуванням пояснень представників позивача та відповідача-1, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про долучення доказів до справи та про визнання поважними причин пропуску строку для подання доказів.

Керуючись ст. ст. 119, 165, 166, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Приватному акціонерному товариству "Виробниче об`єднання "Восход" строк для подачі відзиву на позовну заяву та долучити відзив від 13.03.2020 до матеріалів справи.

2. Визнати поважними причини пропуску Приватним акціонерним товариством "Корсунь-Шевченківський верстатобудівний завод ім. Б.Хмельницького" строку для подання доказів та приєднати до матеріалів справи докази, долучені разом із відповіддю на відзив від 24.03.2020.

3. Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.О.Підченко