ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" травня 2020 р. Справа № 924/550/20

м. Хмельницький

Суддя господарського суду Хмельницької області Музика М.В., розглянувши заяву боржника - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 , про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2020 року на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 , про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2020 року вказану заяву передано для розгляду судді Музиці М.В.

Згідно з положеннями ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУПБ України) провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Відповідно до ч.3. ст.37 Кодексу господарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі з підстав, передбачених статтею 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Кодексу.

Частинами 1,2 ст.174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вищенаведені статті ГПК регламентують зміст позовної заяви, документи, які додаються до позовної заяви, а також порядок надіслання копій позовної заяви з додатками.

Відповідно до п.12 ч.3 ст.116 КУПБ України до заяви про відкриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи мають бути надані докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень.

Статтею 30 цього Кодексу врегульовано питання винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Так, арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією становить п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

З 01.01.2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2102 грн., отже, при поданні зави мають бути надані докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією у розмірі 31530 грн. (2102х5х3).

Проте, заявником до відповідної заяви не додано жодних доказів, які б підтверджували здійснення ним авансування винагороди керуючому реструктуризацією у встановленому порядку та розмірі.

Разом з тим, у заяві та доданому клопотанні боржник просить відстрочити оплату винагороди керуючому реструктуризацією до моменту винесення рішення у справі про неплатоспроможність фізичної особи. Клопотання мотивоване фактичною неможливістю виконання фінансових зобов`язань боржником через брак коштів та можливістю віднесення винагороди керуючому реструктуризацією до судових витрат, визначених ст. 123 ГПК України.

Відтак, боржник просить суд застосувати в даному випадку аналогію закону щодо відстрочення оплати винагороди керуючому реструктуризацією та забезпечити право на звернення до суду, передбачене ст. 8 Конституції України. Додатково посилається на практику Верховного Суду та позиції Європейського суду з прав людини.

З приводу зазначеного судом приймається до уваги, що обов`язок боржника авансувати вищенаведену суму до звернення з відповідною заявою до суду передбачений КУПБ і подання доказів авансування є обов`язковою умовою, встановленою ст.116 КУПБ. При цьому, Кодекс не містить умов та не передбачає права боржника бути звільненим від авансування винагороди арбітражному керуючому на етапі подання заяви та вирішення судом питання про її прийняття до розгляду, як і повноважень суду звільнити або відстрочити авансування зазначених витрат за аналогією із судовим збором.

Водночас, витрати по сплаті судового збору та внесення коштів для авансування витрат арбітражного керуючого є різні за своєю правовою природою. Зокрема, відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір зараховується до Державного бюджету України.

Вказаний Закон встановлює обов`язковість сплати судового збору у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб за подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство і не передбачає сплати судового збору, якщо таку заяву подає боржник. У вказаній нормі держава врахувала можливість надмірного тягара для неплатоспроможного боржника, який має право звернутися до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, та забезпечила таким чином право на доступ до правосуддя останнього. З наведеного посилання боржника на перешкоджання його праву на звернення до суду обов`язком здійснити авансування винагороди керуючому реструктуризацією не видається обґрунтованим, аналогічно як і посилання на судову практику щодо звільнення від сплати судового збору.

В свою чергу, винагорода арбітражному керуючому, як передбачено ст.30 КУПБ, є платою арбітражному керуючому за виконання ним своїх повноважень.

Статтею 10 КУПБ встановлено, що арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності. Пунктом 3 ч.1 ст.12 цього Кодексу передбачено право арбітражного керуючого отримувати винагороду в розмірі та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Отже, виходячи з юридичної природи винагороди арбітражного керуючого, її авансування боржником є лише платою суб`єкту незалежної професійної діяльності за виконання ним своїх обов`язків та жодним чином не впливає на баланс інтересів держави та заявника в цій справі. В той же час, відсутність авансування заявником такої винагороди на етапі подання заяви вплине на баланс інтересів боржника та арбітражного керуючого, позбавивши останнього права на своєчасне отримання винагороди в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень ( абз.5 ч.2 ст.3 КУПБ).

З всього вищевикладеного, з огляду на різну правову природу обов`язку сплати судового збору та обов`язку здійснити авансування винагороди керуючого реструктуризацією, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання боржника про відстрочення оплати винагороди керуючому реструктуризацією.

Таким чином, заяву боржника - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 , про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність слід залишити без руху для усунення недоліків заяви, а саме, для надання доказів внесення на депозитний рахунок господарського суду Хмельницької області авансування винагороди арбітражному керуючому в розмірі 31530,00 грн.

В разі не усунення недоліків у встановлений судом строк заява вважається неподаною і повертається заявнику згідно з ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України та ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства.

Керуючись ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст.2, 37, 113, 116 Кодексу України з процедур банкрутства, суд -

УХВАЛИВ:

заяву боржника - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 , про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишити без руху, надавши боржнику строк у 10 днів з моменту отримання даної ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 2 прим.: 1- до справи; 2 - боржнику ( АДРЕСА_1 ) - рек. з пов. про вручення