УХВАЛА

27 квітня 2020 року

м. Київ

Справа № 905/887/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Колос І.Б., Селіваненка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Барвіцької М.Т.,

представників учасників справи:

позивача - Приватного підприємства "ВЕСТ КЛАЙФ" (далі - ПП "ВЕСТ КЛАЙФ", Підприємство, позивач)- не з`явилися,

відповідача - Виконавчого комітету Маріупольської міської ради (далі - Міська рада, відповідач) - не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Виконавчого комітету Маріупольської міської ради

про роз`яснення рішення у справі № 905/887/19

за позовом ПП "ВЕСТ КЛАЙФ"

до Міської ради

про визнання укладеним договору про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів у редакції позивача,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 05.09.2019 у задоволенні позовних вимог Підприємства відмовлено в повному обсязі.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.11.2019: рішення Господарського суду Донецької області від 05.09.2019 скасовано; прийнято нове рішення, яким позов задоволено, визнано укладеним договір про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів у редакції, запропонованій позивачем; стягнуто з Міської ради на користь Підприємства 1921,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви та 2881,50 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Верховного Суду від 30.01.2020 касаційну скаргу Міської ради залишено без задоволення, а постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.11.2019 у справі № 905/887/19 - без змін.

20.02.2020 на розгляд Верховного Суду передано заяву Міської ради про роз`яснення постанови Верховного Суду від 30.01.2020 у справі № 905/887/19, прийнятої за результатом розгляду касаційної скарги Міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.11.2019 у справі №905/887/19, у частині укладення договору. Крім того, заявник подав до Верховного Суду копію рішення Виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 23.07.2019 № 283 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 22.03.2017 №46».

Розглянувши заяву Міської ради, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Статтею 245 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Відповідно до частин першої та другої статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з частиною другою статті 245 ГПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Отже, право роз`яснення судового рішення належить суду, який його ухвалив, якщо рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічний висновок про застосування норм процесуального права викладено в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 09.07.2018 у справі № 911/2050/16, від 18.06.2019 у справі №903/922/17 та від 03.09.2018 у справі № 638/11634/17 (К/9901/4439/17).

У заяві про роз`яснення постанови Касаційного господарського суду від 30.01.2020 заявник просить роз`яснити: яким повинен бути порядок виконання рішення, з огляду на пункт 5.5.5 Рішення Виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 23.07.2019 № 283 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 22.03.2017 №46».

Верховний Суд відзначає, що постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.01.2020, яку просить роз`яснити Міська рада, залишено без змін постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.11.2019 у справі № 905/887/19, якою рішення Господарського суду Донецької області від 05.09.2019 скасовано; прийнято нове рішення, яким позов задоволено, визнано укладеним договір про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів у редакції, запропонованій позивачем; стягнуто з Міської ради на користь Підприємства 1921,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви та 2881,50 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відтак, з урахуванням правової позиції щодо застосування норм процесуального права викладеної в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 09.07.2018 у справі № 911/2050/16, від 18.06.2019 у справі №903/922/17 та від 03.09.2018 у справі № 638/11634/17 (К/9901/4439/17), суд касаційної інстанції дійшов висновку, що постанова Верховного Суду від 30.01.2020 у справі № 905/887/19 не може бути об`єктом роз`яснення у розумінні господарського процесуального закону, оскільки вказана постанова не є рішенням, прийнятим по суті спору, та не підлягає виконанню в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Враховуючи наведене та виходячи з положень частини другої статті 245 ГПК України, Суд дійшов висновку, що у задоволенні названої заяви про роз`яснення зазначеної постанови необхідно відмовити.

Керуючись статтями 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Відмовити Виконавчому комітету Маріупольської міської ради у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Верховного Суду від 30.01.2020 у справі № 905/887/19.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Колос

Суддя В. Селіваненко