overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.2020м. ДніпроСправа № 904/5145/19

За позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТЕХЕНЕРГОХІМ"

до АСОЦІАЦІЇ "РЕГІОНАЛЬНА ПРАВОВА ГРУПА"

про відшкодування шкоди у розмірі 98000,00грн., яка завдана неякісним розглядом справи

Суддя Петренко І.В.

Без представників.

РУХ СПРАВИ У СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

06.05.2020 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява від 06.05.2020 за вих.№б/н про виправлення описки у судовому рішенні.

Оцінивши подані матеріали, господарський суд дійшов висновку, що заяву від 06.05.2020 за вих.№б/н про виправлення описки у судовому рішенні слід повернути заявнику без розгляду, виходячи з такого.

Відповідно до частини 1 статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з частиною 1 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Крім того, заява має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 164 Господарського процесуального кодексу України.

Однак, порушуючи вказану норму, заявник не надав суду доказів направлення заяви від 06.05.2020 за вих.№б/н про виправлення описки у судовому рішенні відповідачу.

Відповідно до вимог частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини 1 або 2 цієї статті, суд повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки заявником не дотримані вимоги, що пред`являються до заяви про виправлення описки, господарський суд вважає за необхідне повернути її заявнику.

Керуючись статтями 170, 232-235, 243, 254-255, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача від 06.05.2020 за вих.№б/н про виправлення описки у судовому рішенні повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (частина 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала може бути оскаржена, що передбачено статями 254, 255 Господарського процесуального кодексу України, в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, який не може бути меншим строку карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Ухвала набирає законної сили - 12.05.2020.

Дата підписання та складення повного тексту ухвали - 12.05.2020.

Суддя І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.2020 м. ДніпроСправа № 904/595/20

За позовом Виконувача обов`язків керівника Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.У."

про стягнення 44285,74 грн. плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом

Суддя Юзіков С.Г.

Прокурор - Трубіцин Д.М., посв. № 053847 від 03.10.19р.

Позивача - не з`явився

Відповідача - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Виконувач обов`язків керівника Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті просить стягнути з Відповідача 44 285,74 грн. плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2020 відкладено підготовче засідання на 11:00 год. 12.05.2020.

Судове засідання не проводилося у зв`язку з неявкою Позивача і Відповідача та відсутністю будь-яких клопотань щодо відкладення розгляду справи або розгляду справи без участі сторін.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. N 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" - із змінами, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 22 квітня 2020 р. N 291, від 29 квітня 2020 р. N 313 та від 4 травня 2020 р. N 332- карантині обмеження продовжено до 22.05.2020.

Пунктом 4 розділу 10 Господарського процесуального кодексу України передбачено продовження процесуальних строків на час карантину.

З урахуванням викладеного, та беручи до уваги, що Позивач не прибули у судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. 3, 6 Конституції України, ст. 2, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 11:00 год. 16.06.2020р.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-309 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання -12.05.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Роз`яснити сторонам, що у разі надходження до суду заяв сторін, справа може бути розглянута за їх відсутності, за наявними в матеріалах справи доказами.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.2020 м. ДніпроСправа № 904/2003/20

За позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АТБ-ІНВЕСТ"

до ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ

про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки

Суддя Петренко І.В.

Без представників.

РУХ СПРАВИ У СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АТБ-ІНВЕСТ" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (далі - відповідач) в якій просить суд визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки.

Судові витрати по сплаті судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/2003/20 визначено суддю Петренка Ігоря Васильовича , що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2020.

Ухвалою від 21.04.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 28.04.2020.

Ухвалою від 28.04.2020 підготовче судове засідання відкладено на 18.05.2020.

06.05.2020 через відділ документального забезпечення від позивача надійшла заява від 06.05.2020 за вих.№06/05-3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду.

Розглянувши заяву позивача від 06.05.2020 за вих.№06/05-3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду, господарський суд дійшов таких висновків.

По-перше, особливості участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції врегульовано статтею 197 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 статті 197 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Станом на 12.05.2020 господарський суд констатує відсутність технічної можливості забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у зв`язку із чим заява позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 197, 232-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача від 06.05.2020 за вих.№06/05-3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (частина 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статей 254 та 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала набирає законної сили - 12.05.2020.

Дата підписання та складення повного тексту ухвали - 12.05.2020.

Суддя І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.2020 м. ДніпроСправа № 904/719/20

За позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль"

про стягнення 62 683 178,12 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Позивача - не з`явився

Відповідача - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 62 683 178,12 грн., з яких 17 504 770,59 грн. - основний борг, 24 378 706,50 грн. - пеня, 6 704 380,91 грн. - 7 % штрафу, 1 856 447,79 грн. - 3% річних, 12 238 872,33 грн. - індекс інфляції, мотивуючи порушенням Відповідачем договірних зобов`язань в частині оплати.

Ухвалою суду від 12.05.2020 відкладено підготовче засідання на 10:00 год. 12.05.2020.

Сторони у судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. N 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" - із змінами, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 22 квітня 2020 р. N 291, від 29 квітня 2020 р. N 313 та від 4 травня 2020 р. N 332- карантині обмеження продовжено до 22.05.2020.

Пунктом 4 розділу 10 Господарського процесуального кодексу України передбачено продовження процесуальних строків на час карантину.

З урахуванням викладеного, та беручи до уваги, що сторони не прибули у судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. 3, 6 Конституції України, ст. 2, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 10:00 год. 16.06.2020р.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-309 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 12.05.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Роз`яснити сторонам, що у разі надходження до суду заяв сторін, справа може бути розглянута за їх відсутності, за наявними в матеріалах справи доказами.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.2020 м. ДніпроСправа № 904/6187/19

За позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АВТОДИСТРИБ`ЮШН КАРГО ПАРТС"

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕСТАГРОПАРТС"

про стягнення 345143,85грн., з яких 284721,84грн. основна заборгованість; 41820,97грн. пені; 15184,38грн. сума 12% річних від прострочення суми за порушення зобов`язання за договором; 3416,66грн. втрат від інфляції (договір №14714-04/2019 від 01.03.2019)

Суддя Петренко І.В.

Без представників.

РУХ СПРАВИ У СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

07.05.2020 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло три заяви від 07.05.2020 за вих.№б/н про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в яких просить суд надати представнику позивача можливість участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використання власних технічних засобів.

Розглянувши заяви позивача від 07.05.2020 за вих.№б/н про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду, господарський суд дійшов таких висновків.

По-перше, особливості участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції врегульовано статтею 197 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 статті 197 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Станом на 12.05.2020 господарський суд констатує відсутність технічної можливості забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у зв`язку із чим заява позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 197, 232-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв позивача від 07.05.2020 за вих.№б/н про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (частина 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статей 254 та 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала набирає законної сили - 12.05.2020.

Дата підписання та складення повного тексту ухвали - 12.05.2020.

Суддя І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні

12.05.2020м. Дніпро№ 904/4549/13

Суддя Мельниченко І.Ф., розглянувши заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" м. Київ

про заміну стягувача у виконавчому провадженні

у справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий", м. Дніпро

до Фізичної особи - підприємця Рубльової Ельміри Володимирівни, м. Дніпро

про стягнення 77 158,68 грн.

СУТЬ СПОРУ:

12.05.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою, в якій просить:

- замінити у справі № 904/4549/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий", м. Дніпро до Фізичної особи - підприємця Рубльової Ельміри Володимирівни, м. Дніпро про стягнення заборгованості за кредитним договором, сторону позивача - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Новий" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент";

- замінити у наказі, виданому у справі № 904/4549/13 про стягнення з Фізичної особи - підприємця Рубльової Ельміри Володимирівни на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Новий" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент".

Згідно з частиною першою статті 334 Господарського процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частина 2 статті 334 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини третьої статті 334 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

З огляду на викладене та керуючись статтями 120, 121, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі № 904/4549/13 до розгляду.

2. Призначити заяву до розгляду в засіданні 18.05.20 о 15:15год.

3. Розгляд заяви відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань (кабінеті) № 3-204 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили - 12.05.2020.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
12.05.2020м. ДніпроСправа № 904/2028/20
про примусове виконання
На виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2020, яка набрала законної сили 12.05.2020.
Наказ дійсний для пред`явлення до 13.05.2023.
Суддя Н.Г. Назаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
08.05.2020р. Справа № 905/863/20
керуючись ст.ст. 525, 526, 629, 901 Цивільного кодексу України та ст.ст. 147, 148, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України,
2. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно з ч.1 ст.159 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.В. Величко
Дата набрання судовим наказом законної сили _______________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________________
Суддя Н.В. Величко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.05.2020 Справа № 905/407/20

Суддя - Говорун О.В.

Позивач - Акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" (49000, м.Дніпро, пл.Троїцька, 2).

Відповідач 1 - Служба автомобільних доріг у Донецькій області (84333, Донецька обл., м.Краматорськ, вул.Уральська, 12).

Відповідач 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлас СМД Україна" (69001, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 2).

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Служби автомобільних доріг у Донецькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлас СМД Україна" про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню.

06.05.2020 на адресу Господарського суду Донецької області від представника позивача надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд, в якому необхідно забезпечити її проведення - Господарський суд Дніпропетровської області або Центральний апеляційний господарський суд.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.197 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

При перевірці технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції встановлено, що в Господарському суді Донецької області відсутні вільні зали судових засідань для проведення судового засідання в режимі відеоконференції о 14:45 год. 12.05.2020.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки відсутня технічна можливість для проведення судового засідання в такому режимі.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 197, ст.234 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" про проведення підготовчого засідання о 14:45 год. 12.05.2020 в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Говорун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.05.2020 Справа № 905/669/20

Суддя - Говорун О.В.

Стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" (69034, м.Запоріжжя, вул.Цимлянська, 29-А).

Боржник - Приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь" (87500, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Лепорського, б.1).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" звернулось до Господарського суду Донецької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" основного боргу у розмірі 123906 грн, 3% річних у розмірі 9115,28 грн, інфляційних втрат у розмірі 18496,65 грн за договором на придбання матеріально-технічних ресурсів №089ЛМ/296 від 09.01.2015.

14.04.2020 Господарським судом Донецької області у справі №905/669/20 видано судовий наказ про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" основного боргу у розмірі 123906 грн, 3% річних у розмірі 9115,28 грн, інфляційних втрат у розмірі 18496,65 грн.

Відповідно до ч.1 ст.157 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

05.05.2020 на адресу Господарського суду Донецької області від представника боржника надійшла заява про скасування судового наказу від 14.04.2020 у справі №905/669/20.

Таким чином, заява про скасування судового наказу подана до суду в межах строку, передбаченого ч.1 ст.157 ГПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 158 ГПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, враховуючи відсутність підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, заява боржника про скасування наказу Господарського суду від 14.04.2020 у справі №905/669/20 підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.157-158, 234 ГПК України

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Господарського суду Донецької області від 14.04.2020 у справі №905/669/20 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" основного боргу у розмірі 123906 (сто двадцять три тисячі дев`ятсот шість) грн, 3% річних у розмірі 9115 (дев`ять тисяч сто п`ятнадцять) грн 28 коп, інфляційних втрат у розмірі 18496 (вісімнадцять тисяч чотириста дев`яносто шість) грн 65 коп та судового збору в сумі 210 (двісті десять) грн 20 коп.

Роз`яснити стягувачу право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Говорун