28 квітня 2020 року Справа № 913/183/20
м. Харків Провадження № 3/913/183/20
Господарський суд Луганської області у складі судді Секірського А.В., за участю секретаря судового засідання Гулевич В.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Схід", м. Старобільськ Луганської області
до Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення, м. Київ
про стягнення 2 026 712 грн. 11 коп.
в присутності представників учасників справи:
від позивача представник не прибув;
від відповідача представник не прибув.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Енера Схід" звернулось до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення про стягнення боргу за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг в сумі 2 026 712 грн. 11 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг стосовно своєчасної оплати поставленої електричної енергії.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2020 позовну заяву передано на розгляд судді Секірському А.В.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 02.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 913/183/20, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, повідомлено учасників справи про призначення справи до розгляду в підготовчому засіданні на 28.04.2020.
13.04.2020 від позивача у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Схід" надійшла заява від 09.04.2020 № 01-45/2/87 про зменшення розміру позовних вимог до 1 940 970 грн. 95 коп., оскільки при здійсненні розрахунку суми боргу не враховані здійснені відповідачем оплати за листопад 2019 року за особовими рахунками № 47-БЛ в сумі 55 937 грн. 92 коп., № 104-МР в сумі 44 543 грн. 66 коп., а також при визначенні суми боргу за особовим рахунком № 127-НП допущено описку, а саме: зазначено 124 985 грн. 91 коп., замість 124 985 грн. 37 коп.
Також позивачем, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, подана заява від 09.04.2020 № 01-45/2/89 про повернення судового збору в сумі 1 286 грн. 13 коп.
16.04.2020 від відповідача у справі Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення надійшов відзив на позовну заяву від 15.04.2020 № 99, в якому відповідач проти заявлених вимог заперечує, посилаючись на те, що договір про постачання електричної енергії діє до 31.12.2019, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості після спливу строку дії договору, а саме: після 31.12.2019 заявлені неправомірно. Крім того, відповідач зазначає, що позивачем не враховано здійснені оплати за особовими рахунками № 47-БЛ за листопад 2019 року в сумі 55 937 грн. 92 коп., № 104-МР за листопад 2019 року в сумі 44 543 грн. 66 коп., за грудень 2019 року в сумі 46 483 грн. 84 коп. (платіжне доручення від 27.03.2020 № 2363), № 9-СТ за грудень 2019 року в сумі 64 778 грн. 17 коп. (платіжне доручення від 27.03.2020 № 2362). Також відповідачем допущено помилку в розмірі боргу за особовим рахунком № 127-НП, а саме: замість 124 985 грн. 37 коп. заявлено 124 985 грн. 91 коп.
На адресу суду від позивача 17.04.2020 надійшла заява від 15.04.2020 № 01-45/2/95 про зменшення розміру позовних вимог до 1 940 970 грн. 95 коп., оскільки в тексті раніше поданої заяви про зменшення розміру позовних вимог допущені описки щодо заборгованості за особовими рахунками № 104-МР, № 127-НП, № 47-БЛ, проте нова ціна позову в заяві 09.04.2020 № 01-45/2/87 визначена правильно.
Крім того, 23.04.2020 від відповідача надійшла заява від 22.04.2020 № 103 про долучення до матеріалів справи копій платіжних доручень від 21.04.2020 № 2556 та № 2557 про погашення заборгованості за грудень 2019 року за особовими рахунками № 28/РЕМ-ЛС в сумі 133 985 грн. 72 коп., № 5-СБ в сумі 153 439 грн. 86 коп., а також заява від 22.04.2020 № 105 про відкладення розгляду справи, у зв`язку з подовженням карантину на усій території України до 11.05.2020.
На адресу суду 27.04.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Схід" надійшло клопотання від 24.04.2020 № 01-45/2/107, в якому останній просить відкласти розгляд справи, посилаючись на введення карантину.
Також, 27.04.2020 від позивача надійшла заява 24.04.2020 № 01-45/2/108 про об`єднання в одне провадження справи № 913/183/20 та № 913/204/20 за позовами Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Схід" до Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення.
Клопотання обґрунтовано посиланням на норми частин 1, 2, 3, 7, 8 ст. 173 ГПК України та мотивовано тим, що вищевказані справи є пов`язаними між собою підставою виникнення та поданими доказами.
Учасники справи правом на участь у судовому засіданні не скористались, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.
Розглянувши заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог, господарський суд зазначає наступне.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ст. 118 ГПК України право вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Схід" від 09.04.2020 № 01-45/2/87 та від 15.04.2020 № 01-45/2/95 про зменшення розміру позовних вимог підлягають прийняттю до розгляду судом, оскільки подані у строки, встановлені п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України, та відповідають вимогам до форми та змісту письмової заяви.
Таким чином, ціна позову, з урахуванням зменшення розміру позовних вимог, становить 1 940 970 грн. 95 коп.
Що стосується клопотання позивача про об`єднання в одне провадження справ № 913/183/20 та № 913/204/20, то суд зазначає наступне.
Згідно ст. 2 ГПК України до завдань господарського судочинства, відноситься, зокрема, справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Стаття 173 ГПК України визначає, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги, і це питання вирішується судом за клопотанням учасника або з власної ініціативи.
Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.
При цьому, відповідно до ст. 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
З сукупного аналізу наведених вище норм вбачається, що суд може скористатися наданим йому ст. 173 ГПК України правом та об`єднати у одне провадження декілька справ, якщо позовні вимоги у них пов`язані між собою підставами виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги, але лише за умови, якщо це сприятиме реалізації завдань господарського судочинства відповідно до ст. 2 ГПК України, тобто, справедливому, неупередженому та своєчасному вирішенню судом спору.
Разом з цим, з клопотання позивача не вбачається, що об`єднання двох судових справи у одне провадження сприятиме реалізації завдань господарського судочинства.
Та обставина, що спір по двох справах виник з одного укладеного між сторонами договору не є безумовною підставою для об`єднання справ у одне провадження, оскільки підставами позову окрім вказаного договору, є також окремі акти прийняття-передавання продукції, якими підтверджується поставлена позивачем електрична енергія, та рахунки-акти на оплату спожитої відповідачем електричної енергії, у зв`язку з несвоєчасною оплатою яких позивач звернувся до суду.
Зокрема, у межах даної справи № 913/183/20 заявлені позивачем позовні вимоги базуються на умовах договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, за яким виникла заборгованість за поставлену у грудні 2019 року, січні-лютому 2020 року електричну енергію на 11 об`єктів споживача, яким були відкриті особові рахунки: 104-МР; 9-СТ; 5-СБ; 26-МЛ; 28/РЕМ-ЛС; 35-КМ; 43-ТР (лютий 2020 року); 47-БЛ; 117-БК (лютий 2020 року); 127-НП; 440-СВ.
В межах справи № 913/204/20 позовні вимоги також базуються на умовах договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг. Проте, предметом позову є вимоги про стягнення пені, інфляційних нарахувань та 3% річних, які нараховані за порушення строків оплати відповідачем спожитої електричної енергії у січні-грудні 2019 року та січні-лютому 2020 року, яка постачалась на 11 об`єктів споживача, яким були відкриті особові рахунки: 104-МР; 9-СТ; 5-СБ; 26-МЛ; 28/РЕМ-ЛС; 35-КМ; 43-ТР; 47-БЛ; 117-БК; 127-НП; 440-СВ.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що підстави позовів у даній справі та у справі № 913/204/20 не є повністю пов`язаними між собою, оскільки базуються не тільки на одному договорі, який містить загальні умови поставки електричної енергії, а на певній кількості окремих актів прийняття-передавання товарної продукції та рахунків-фактур.
Відтак, враховуючи, що у межах спору у даній справі позивачем заявлені та судом прийняті до розгляду позовні вимоги про стягнення заборгованості за спожиту у грудні 2019, січні-лютому 2020 року електричну енергію, то суд не вбачає підстав для об`єднання даної справи з іншою справою, в якій заявлені вимоги про стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних за несвоєчасну оплату поставленої електричної енергію за період з січня 2019 по лютий 2020 року, оскільки це значно ускладнить розгляд та вирішення справи, так як потребуватиме дослідження значного обсягу документів по кожній поставці електричної енергії на 11 об`єктів відповідача за період з січня 2019 по лютий 2020 року та по усіх поставках у сукупності у межах одного спору, а відтак, не сприятиме більш повному з`ясуванню всіх обставин справи та процесуальній економії часу, і не сприятиме реалізації завдань господарського судочинства справедливому, неупередженому та своєчасному вирішенню судом спору.
Таким чином, у задоволенні клопотання позивача про об`єднання в одне провадження справ № 913/183/20 та № 913/204/20 слід відмовити.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Частиною 3 ст. 177 ГПК України передбачено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Згідно ч. 2 ст. 182 ГПК України суд, зокрема, з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу та в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).
Частиною ст. 232 ГПК України врегульовано, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.
З огляду на неможливість вирішення в даному підготовчому засіданні питань, визначених ч. 2 ст. 182 ГПК України, та враховуючи клопотання учасників справи, а також з метою справедливого, неупередженого, повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи для належної підготовки справи до судового розгляду по суті та надання учасникам справи часу для підготовки та подання відповіді на відзив і заперечень на відповідь на відзив, підготовче засідання слід відкласти на іншу дату.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 173, 177, 181, 182, 183, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Схід" від 24.04.2020 № 01-45/2/108 про об`єднання в одне провадження справ № 913/183/20 та № 913/204/20 відмовити.
2.Повідомити учасників справи про відкладення розгляду справи в підготовчому провадженні на 19.05.2020 об 11 год. 30 хв.
3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5 (кабінет № 109).
4.Відповідачу в строк до 18.05.2020 надати заперечення, оформлені з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України, копію заперечень та доданих до нього доказів надіслати позивачу, докази на підтвердження такого направлення надати суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 30.04.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя А.В. Секірський