СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2020 р. Справа № 922/1430/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Пронози А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Кор-Мет" (вх.№3298 Х/2) та апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (вх.№3367 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 02.10.2019, ухвалене суддею Аюповою Р.М. у приміщенні господарського суду Харківської області (повне рішення складено та підписано 08.10.2019) у справі №922/1430/19

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Кор-Мет", м. Харків,

про стягнення коштів в розмірі 166096,81 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Кор-Мет", м. Харків,

до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ,

про розірвання договору,

ВСТАНОВИЛА:

Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - ТОВ Науково-виробниче підприємство "Кор-Мет", про стягнення заборгованості в розмірі 166096,81 грн., з яких: 96340,03 грн. - основна заборгованість, 65509,90 грн. - пеня, 1164,00 грн. - 3% річних, 3082,88 грн. - інфляційні втрати.

ТОВ Науково-виробниче підприємство "Кор-Мет", звернулося із зустрічною позовною заявою до Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго", про розірвання договору № 09/2882-18 від 16.11.2018.

Протокольною ухвалою суду від 27.08.2019 замінено Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" на його правонаступника - Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (ідентифікаційний код 00100227).

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.10.2019 у задоволенні первісного позову відмовлено частково. Стягнуто з ТОВ науково-виробничого підприємства "Кор-Мет на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" 96340,03 грн. заборгованості; 13967,98 грн. пені; 1164,00 грн. 3 % річних; 3082,88 грн. інфляційних втрат та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1718,32 грн. В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Суд першої інстанції зазначив, що з огляду на погоджені сторонами умови договору, де сторони чітко погодили та встановили ціну товару, а також погодили порядок його оплати, не можна погодитися з доводами відповідача про відсутність у останнього обов`язку зі своєчасної оплати товару у встановленому розмірі та встановлені договором строки; юридична особа здійснює свою господарську діяльність на власний ризик, також суд звернув увагу ТОВ НВП "Кор-Мет" на особливості укладення договорів за державним замовленням (державних контрактів), які визначаються Законом України "Про публічні закупівлі" та Законом України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони"; відповідач став переможцем аукціону в електронній торговій системі "Прозорро.Продажі" згідно протоколу №UA-PS-2018-10-08-000007-2, на підставі чого й було укладено спірний договір; Державним підприємством "Національна енергетична компанія "Укренерго" було прийнято пропозицію ціни на товар саме ту, що була запропонована самим відповідачем за первісним позовом - ТОВ НВП "Кор-Мет", що саме і стало підставою для укладення спірного договору; суд встановив наявність порушеного права Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго", правонаступником якого є ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго", таким чином, вимогу про стягнення з ТОВ НВП "Кор-Мет" 96340,03 грн. заборгованості, суд визнав обґрунтованою, законною та такою, що підлягає задоволенню. Щодо здійснених на вказану суму нарахувань, суд першої інстанції зазначив, що сума пені - 13967,98 грн., розрахована вірно, тому підлягає задоволенню; сума пені в розмірі 51541,92 грн., нарахована згідно з п. 6.3. договору, не підлягає стягненню, оскільки обов`язок з відвантаження товару виникає у постачальника після отримання ним 100% передоплати за товар, якої покупцем зроблено не було, тому, враховуючи невиконання покупцем умов п. 3.1.1. договору щодо оплати 100% вартості товару, у відповідача не настає обов`язку вивезення товару, у відповідності до п. 4.1. договору; вирішуючи вимогу про стягнення 1164,00 грн. 3% річних та 3082,88 грн. інфляційних втрат, суд зазначив, що дані нарахування не суперечать вимогам чинного законодавства, нараховані арифметично вірно, з урахуванням чого, первісні позовні вимоги про стягнення 1164,00 грн. 3% річних та 3082,88 грн. інфляційних втрат підлягають задоволенню. Щодо зустрічного позову, суд в оскаржуваному рішенні зазначив, що ТОВ НВП "Кор-Мет" не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності одночасно чотирьох умов, визначених частиною 2 статті 652 ЦК України, відповідно до яких укладений між сторонами договір може бути розірваний за рішенням суду; у своїх листах, ТОВ НВП "Кор-Мет" спочатку просило відповідача за зустрічним позовом продовжити строк оплати товару, а потім посилаючись на те, що підприємство позивача є спеціалізованим підприємством з поводженням з небезпечними відходами, а також з посиланням на діяльність в сфері екологічної безпеки, просило розірвати спірний договір, всі ці обставини викликають у суду обґрунтовані підстави вважати, що аргументи, викладені в обґрунтування зустрічних позовних вимог були викладені виключно для подання їх до суду, оскільки із наявного листування між сторонами про обставини, які зазначені позивачем у зустрічному позові - взагалі не йдеться; TOB НВП "КОР-MET", в порушення вищезазначених умов договору, повідомлень про форс-мажорні обставини з відповідним документальним підтвердженням у визначений строк не надавало, відповідного документу Торгово-промисловою палатою України або іншим компетентним органом, на підтвердженням наявності і тривалості дії непереборної сили також надано не було; наведені у зустрічному позові підстави для розірвання договору за своєю природою не є об`єктивними обставинами, які унеможливлюють належне (своєчасне) виконання зобов`язань позивачем за договором, а мають характер звичайних ризиків підприємницької діяльності. За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов висновку про відмову в зустрічному позові.

ТОВ Науково-виробниче підприємство "Кор-Мет" (відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом) із рішенням не погодилося, подало апеляційну скаргу, в якій просить вищевказане рішення скасувати в частині задоволення первісного позову та відмови у задоволенні зустрічного позову, прийняти нове рішення у вказаній частині, яким в задоволенні первісного позову відмовити, зустрічний позов задовольнити повністю та розірвати договір №09/2882-18 від 16.11.2018, укладений між ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" та ТОВ Науково-виробниче підприємство "Кор-Мет".

Апелянт зазначає, що суд не навів жодної правової норми, що передбачала б можливість стягнення передбаченої договором 100% передоплати, і стверджує, що тільки у такому разі, коли обов`язок продавця з передачі товару передує обов`язку покупця з його оплати, норми ЦК України передбачають правові підстави для продавця вимагати від покупця оплати товару (ч.3 та ч.4 ст.692 ЦК України); у разі невиконання покупцем свого обов`язку з попередньої оплати продавець має можливість зупинити виконання свого обов`язку з передачі товару або взагалі відмовитися від договору та продати свій товар третій особі; ч.3 ст.538 ЦК України (яка, на думку апелянта, застосовується до спірних правовідносин як спеціальна норма) не передбачає права вимагати від іншої сторони виконання свого обов`язку в натурі; суд не може стягувати кошти за непоставлений товар, оскільки на момент ухвалення рішення у суду відсутні докази його існування; згідно зі ст.706 ЦК України, якщо договором встановлено попередню оплату товару, прострочення покупцем оплати товару є відмовою покупця від договору, якщо інше не встановлено договором; апелянт також стверджує про відсутність правових підстав для стягнення трьох процентів річних та інфляційних (у зв`язку з відсутністю у відповідача за первісним позовом грошового зобов`язання перед позивачем за первісним позовом); пеня, на думку апелянта, також не підлягає стягненню, оскільки відповідачем подана зустрічна позовна заява про розірвання договору; також у скарзі заявник зазначає, що судом першої інстанції не було надано належного обґрунтування щодо причин відмови в задоволенні зустрічного позову, та наполягає на тому, що в даному випадку мала місце суттєва зміна обставин, а саме: договір було укладено в умовах сталої зовнішньополітичної ситуації та до введення воєнного стану, внаслідок якого ТОВ Науково-виробниче підприємство "Кор-Мет" було позбавлено можливості належним чином виконати свої зобов`язання з попередньої оплати товару, також підприємство не могло передбачити, що в період дії воєнного стану вартість відпрацьованих акумуляторів почне стрімко знижуватися - вказані причини ТОВ Науково-виробниче підприємство "Кор-Мет" не могло усунути; виконання договору призведе до понесення ТОВ Науково-виробниче підприємство "Кор-Мет" прямих збитків в сумі 43084,85 грн., що порушить співвідношення майнових інтересів сторін; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе будь-яка із сторін; питання порушення зобов`язання та звільнення від відповідальності внаслідок випадку або непереборної сили до предмету доказування по даній справі не входять, суд першої інстанції необґрунтовано намагається ототожнити поняття випадку та обставин непереборної сили з поняттям істотної зміни обставин, які є різними за своєю правовою природою, а тому немає необхідності в отриманні підтверджувальних документів від Торгово-промислової палати України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ Науково-виробниче підприємство "Кор-Мет" на рішення господарського суду Харківської області від 02.10.2019 в даній справі та повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 12.12.2019.

Позивач за первісним позовом, НЕК "Укренерго", із рішенням частково не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить вищевказане рішення частково скасувати - в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача за первісним позовом 51541,92 грн. пені - та в цій частині ухвалити нове рішення, яким стягнути з ТОВ Науково-виробниче підприємство "Кор-Мет" на користь НЕК "Укренерго" пеню в сумі 65509,90 грн.; стягнути з відповідача витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги.

Апелянт зазначає, що, встановивши факт порушення строків оплати за товар відповідачем, суд першої інстанції водночас дійшов хибного висновку, що порушення одного зобов`язання (невиконання покупцем умов п.3.1.1. договору щодо оплати 100% вартості товару) звільняє його від відповідальності за невиконання обов`язку щодо вивезення товару; вказаний висновок суду спростовується положеннями п.4.7 договору, в якому зазначено чіткий строк виконання покупцем свого зобов`язання щодо вивезення товару, при цьому за невиконання даного зобов`язання договором встановлено відповідальність у вигляді пені (п.6.3 договору); висновки суду щодо настання у відповідача обов`язку вивезти товар протягом 45 календарних днів, з моменту підписання договору, тільки після його оплати не ґрунтуються на умовах договору та обставинах справи; апелянт також стверджує, що невивезення товару зі складів позивача спричиняє для останнього негативні наслідки у вигляді завантаження складських площ товаром, необхідності додаткового завантаження персоналу, може призвести до притягнення його до відповідальності контролюючими органами за порушення відповідачем екологічних нормативів.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Геза Т.Д., суддя Крестьянінов О.О.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою НЕК "Укренерго", призначено її до спільного розгляду із вищевказаною скаргою ТОВ Науково-виробниче підприємство "Кор-Мет", на 12.12.2019.

02.12.2019 ТОВ Науково-виробниче підприємство "Кор-Мет" надало відзив на апеляційну скаргу НЕК "Укренерго", в якому зазначає, що, враховуючи невиконання покупцем умов п.3.1.1. договору щодо оплати 100% вартості товару, у нього не настає обов`язку вивезення товару, окрім того, продавцем не було надіслано покупцю письмового повідомлення про місце та час вивезення товару, як це передбачено п.4.2 договору; враховуючи характер товару, а саме, використані (виснажені) акумулятори, що мають характер відходів та залишаються в розпорядженні НЕК "Укренерго", продавець не зазнав будь-яких збитків внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань. ТОВ Науково-виробниче підприємство "Кор-Мет" просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги НЕК "Укренерго".

03.12.2019 НЕК "Укренерго" надало відзив на апеляційну скаргу ТОВ Науково-виробниче підприємство "Кор-Мет", в якому зазначає, що умови договору, які було погоджено сторонами у відповідності до ст.627, 628 ЦК України, підлягають виконанню; ч.3 ст.538 ЦК України лише визначає потенційну можливість для позивача скористатися правом зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі, однак НЕК "Укренерго" прийняло рішення про захист свого порушеного права в судовому порядку; посилання ТОВ Науково-виробниче підприємство "Кор-Мет" на ст.706 ЦК України НЕК "Укренерго" вважає безпідставними, оскільки вказана норма стосується роздрібної купівлі-продажу; перебування товару в складських приміщеннях НЕК "Укренерго" спричиняє для останнього негативні наслідки через відсутність вільного місця для інших товарно-матеріальних цінностей. Стосовно зустрічного позову НЕК "Укренерго" зазначає, що ТОВ Науково-виробниче підприємство "Кор-Мет" не доведено наявності підстав для розірвання договору, встановлених ч.2 ст.652 ЦКУ. НЕК "Укренерго" просить суд залишити без змін оскаржуване рішення в частині задоволених первісних позовних вимог та відмови в задоволенні зустрічного позову, а апеляційну скаргу ТОВ Науково-виробниче підприємство "Кор-Мет" залишити без задоволення.

04.12.2019 ТОВ Науково-виробниче підприємство "Кор-Мет" надало відповідь на вищевказаний відзив НЕК "Укренерго", в якій зазначає, що висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 13.02.2018 у справі №910/123/17, на яку посилається НЕК "Укренерго", не можуть бути застосовані до спірних правовідносин, оскільки у вказаній постанові предметом розгляду були правовідносини щодо стягнення авансового платежу за договором підряду, а не за договором купівлі-продажу, в той же час, як зазначено Верховним Судом у постанові від 14.03.2018 у справі №903/333/17, у разі нездійснення покупцем попередньої оплати товару, зобов`язання продавця щодо поставки товару не виникає, а нездійснення продавцем на свій ризик поставки товару без попередньої оплати, не надає продавцю права вимагати оплати такого товару. ТОВ Науково-виробниче підприємство "Кор-Мет" також вказує, що жодних доказів наявності акумуляторів, які мають бути передані за договором, у НЕК "Укренерго" останнім суду не надано. Щодо зустрічного позову, ТОВ Науково-виробниче підприємство "Кор-Мет" наполягає на тому, що ним належним чином доведено наявність підстав для розірвання спірного договору в порядку ч.2 ст.652 ЦК України.

12.12.2019 НЕК "Укренерго" надано відповідь на відзив ТОВ Науково-виробниче підприємство "Кор-Мет" на апеляційну скаргу НЕК "Укренерго". У відповіді на відзив даний учасник справи зазначає, що в п.4.7 договору зазначено чіткий строк виконання покупцем свого зобов`язання, а саме - 45 днів з моменту підписання договору, тобто без прив`язки до моменту оплати грошових коштів за товар згідно з п.3.1.1. договору; про місцезнаходження складів з товаром продавець поінформував покупця шляхом розміщення інформації в укладеному та підписаному сторонами додатку №1 "Специфікація" до договору; твердження покупця про неможливість вивезення ним товару без окремого письмового повідомлення у зв`язку з пропускним режимом не відповідають дійсності, оскільки на таку можливість впливає не пропускний режим, а виконання відповідачем умов договору, однак ТОВ Науково-виробниче підприємство "Кор-Мет" не вчинило жодних дій, направлених на фактичне отримання товару.

12.12.2019 ТОВ Науково-виробниче підприємство "Кор-Мет" надало письмові пояснення, в яких зазначає, що положення Закону України "Про публічні закупівлі", на які посилається НЕК "Укренерго", не поширюються на правовідносини сторін у даній справі, оскільки вказаний закон регулює питання закупівлі, а не продажу майна, а також вказує на те, що НЕК "Укренерго" не наведено жодної норми законодавства, що передбачала б можливість стягнення 100% передоплати за товар за умови невиконання продавцем свого обов`язку з поставки товару.

Присутній у судовому засіданні 12.12.2019 представник ТОВ Науково-виробниче підприємство "Кор-Мет" підтримав викладену ним письмово правову позицію.

У судовому засіданні 12.12.2019 було оголошено перерву до 23.12.2019.

17.12.2019 НЕК "Укренерго" надано відповідь на відзив ТОВ Науково-виробниче підприємство "Кор-Мет" на апеляційну скаргу НЕК "Укренерго". Даний учасник справи наполягає на тому, що оскільки в п.4.7 договору зазначено чіткий строк виконання покупцем свого зобов`язання щодо вивезення товару (45 календарних днів з моменту підписання договору), то ТОВ Науково-виробниче підприємство "Кор-Мет" повинно було виконати відповідне зобов`язання у визначений строк. Також НЕК "Укренерго" зазначає, що про місцезнаходження складів з товаром покупця було проінформовано шляхом розміщення інформації в укладеному та підписаному сторонами договору додатку №1, також вважає безпідставними посилання ТОВ Науково-виробниче підприємство "Кор-Мет" на рішення Конституційного Суду України №7-рп/2013, оскільки вказане рішення стосується правовідносин між споживачем та кредитором у сфері споживчого кредитування.

20.12.2019 ТОВ Науково-виробниче підприємство "Кор-Мет" надано заперечення на аргументи, викладені НЕК "Укренерго" у вищевказаній відповіді на відзив. А саме, ТОВ Науково-виробниче підприємство "Кор-Мет" зазначає про відсутність у нього реальної можливості вивезти товар без отримання письмового повідомлення від продавця (згідно з п.4.2 договору), також вказує на те, що НЕК "Укренерго" фактично скористалося своїм правом на притримання товару з огляду на порушення покупцем п.3.1.1. договору щодо оплати 100% вартості товару.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 в судовому засіданні оголошено перерву до 11.01.2020.

10.01.2020 ТОВ Науково-виробниче підприємство "Кор-Мет" надало пояснення, в яких зазначає, що предметом розгляду у справі № 903/333/17, у якій Верховним Судом висловлено позицію щодо неможливості стягнення попередньої оплати за товар, була вимога про повернення сплаченого авансу, а предметом розгляду в даній справі є вимога про стягнення несплаченого авансу, однак, на думку ТОВ Науково-виробниче підприємство "Кор-Мет", правовідносини в обох справах є подібними, оскільки спори виникли на підставі договорів, у яких передбачена попередня оплата за товар. ТОВ Науково-виробниче підприємство "Кор-Мет" наполягає на застосуванні до спірних правовідносин ст. 693 та 538 ЦК України, зазначає, що формування судової практики з можливістю стягнення 100% передоплати виключно на підставі ст.193 ГК України з превалюванням принципу належного виконання умов договору над положеннями спеціальних норм ст. 693 та 538 ЦК України, які передбачають можливість такого стягнення виключно за умови передачі товару продавцем незважаючи на відсутність передоплати, в подальшому негативно вплине на діяльність сумлінних суб`єктів господарювання, оскільки така практика може бути використана недобросовісними боржниками для формування безспірної заборгованості на користь пов`язаних осіб з метою уникнення здійснення виплат кредиторам за реальними операціями.

11.01.2020 у зв`язку з відпусткою судді Крестьянінова О.О. та судді Гези Т.Д. здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Пуль О.А., суддя Тарасова І.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.01.2020 відкладено розгляд справи на 28.01.2020.

28.01.2020 у зв`язку із знаходженням на лікарняному судді Тарасової І.В. здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А.

У судовому засіданні 28.01.2020, в якому були присутні представники обох сторін, оголошено перерву до 17.03.2020.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.03.2020 сторін повідомлено, що у зв`язку з перебуванням судді-доповідача Шевель О.В. у відпустці з 17.03.2020 по 25.03.2020 розгляд справи відбудеться 26.03.2020 о 16:30 годині.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.03.2020 розгляд справи відкладено на 28.04.2020 за клопотаннями обох сторін, у зв`язку зі встановленням на території України карантину.

27.04.2020 у зв`язку з відпусткою судді Пуль О.А. здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.

Присутні в судовому засіданні 28.04.2020 представники обох сторін підтримали викладену ними письмово правову позицію та наполягали на задоволенні вимог своїх апеляційних скарг у повному обсязі.

В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 273 ГПК України.

За таких обставин колегія суддів, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дійшла висновку про закінчення розгляду апеляційних скарг у даному судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі у відповідності до приписів ч.1 ст.210 ГПК України.

Присутні в судовому засіданні представники сторін погодилися з тим, що судом досліджено всі докази, які надано до справи у відповідності до ст.74 ГПК України та які стосуються меж апеляційного розгляду справи.

У відповідності до вимог ст.282 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає, що встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини даної справи є наступними.

Товариство з обмеженою відповідальністю науково - виробниче підприємство "Кор-Мет" (відповідач за первісним позовом) став переможцем аукціону в електронній торговій системі "Прозорро.Продажі" відповідно до протоколу №UA-PS-2018-10-08-000007-2.

16.11.2018 між Державним підприємством "Національна енергетична компанія "Укренерго" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю науково - виробничим підприємством "Кор-Мет" (переможець аукціону згідно з протоколом №UA-PS-2018-10-08-000007-2; покупець) було укладено договір № 09/2882-18 (далі - договір), відповідно до умов пункту 1.1. якого постачальник зобов`язався передати у власність покупця використані (виснажені) акумулятори свинцево-кислотні за номенклатурою згідно з цим договором (далі - товар), що утворились у ВП "Західна електроенергетична система" ДП "НЕК "Укренерго" (в результаті списання їх активів) та обліковується на балансі такого відокремленого підрозділу, а покупець зобов`язався приймати вказаний товар, за кількістю, зазначеною в додатку № 1 до договору.

Відповідно до п.1.2. договору, товар приймають за масою, кількістю, місцезнаходженням згідно з додатком № 1 до цього договору.

Загальна ціна договору становить 96340,03 грн. без ПДВ. (п. 2.1. договору).

Умовами пункту 3.1.1. договору, сторони погодили, що оплата за товар у розмірі 100% від суми, запропонованої переможцем аукціону (покупцем), 96340,03 грн. без ПДВ, здійснюється покупцем відповідно до протоколу електронного аукціону № UA-PS-2018-10-08-000007-2, однак не пізніше 5 (п`яти) банківських днів з дати укладання договору.

З огляду на те, що договір був узгоджений і підписаний сторонами 16.11.2018, оплата мала бути проведена покупцем до 25.11.2018 включно (враховуючи, що 23.11.2019 та 24.11.2019 - вихідні дні).

Відповідно до п. 4.3. договору передача покупцю товару проводиться після здійснення ним оплати згідно п.3.1.1. цього договору на підставі тристоронніх актів приймання-передачі товару, які підписуються уповноваженими представниками сторін (двома представниками з боку постачальника: ВП "Укренергосервіс" та ВП "Західна електроенергетична система" і одним представником з боку покупця. Вантажовідправником за цим Договором є балансоутримувач металобрухту - ВП "Західна енергоенергетична система".

Пунктом 4.2. договору передбачено, що відвантаження товару здійснюється на умовах ЕХW правил Інкотермс 2010 (Товар знаходиться на складах ВП "Західна електроенергетична система", інформацію щодо яких та строк, у який покупець повинен прибути для прийняття товару, постачальник надає покупцю шляхом направлення письмових повідомлень протягом строку дії договору).

У пункті 6.2. договору сторони встановили, що за порушення строків оплати (за винятком випадків, встановлених договором) покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент нарахування пені, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Відповідно до п. 6.3. договору, за порушення умов договору щодо строків вивезення товару покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі 0,5% від ціни несвоєчасно вивезеного товару за кожен день затримки його вивезення.

У п.9 договору сторони визначили, що він діє до 31.01.2019, а в частині проведення розрахунків та виконання зобов`язань, передбачених договором - до повного їх виконання.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується поясненнями представників сторін, покупець, ТОВ Науково-виробниче підприємство "Кор-Мет", не виконав умов п.3.1.1 договору щодо здійснення попередньої оплати за товар в розмірі 96340,03 грн. до 23.11.2018.

Листом від 04.12.2018 (т.1, а.с.48) покупець, посилаючись на затримки з оплатою товару зі сторони своїх контрагентів та на відсутність грошових коштів на рахунках, звернувся до постачальника з проханням продовжити строк оплати товару до 28.12.2018, а також продовжити строк вивезення товару до 31.01.2019.

Однак постачальник у листі від 18.12.2018 (т.1, а.с.49) відмовив у задоволенні вказаного прохання та запропонував покупцеві терміново здійснити оплату на умовах договору.

Постачальник направив покупцеві претензію від 03.01.2019 за вих.№ 01/196, з вимогою про сплату простроченої заборгованості та штрафних санкцій (т.1, а.с.20 - 23).

ТОВ Науково-виробниче підприємство "Кор-Мет", своєю чергою, звернулося до постачальника з листом від 08.01.2019 (т.1, а.с.28), в якому, посилаючись на падіння ринкової ціни на товар, що є предметом договору, запропонувало змінити умови договору в частині, яка стосується ціни, а у разі незгоди - розірвати договір у зв`язку з неможливістю його виконання покупцем.

Листом НЕК "Укренерго" від 22.01.2019 (т.1, а.с.29) повідомлено ТОВ Науково-виробниче підприємство "Кор-Мет" про те, що постачальник не погоджується на вказані пропозиції та наполягає на здійсненні покупцем оплати за товар на умовах договору.

15.02.2019 ТОВ Науково-виробниче підприємство "Кор-Мет" надало відповідь на претензію від 03.01.2019, в якій зазначило, що, оскільки НЕК "Укренерго" не було вчинено заходів для реалізації предмету договору за зменшеною вартістю або ж розірвання договору (як пропонував покупець у листі від 08.01.2019), то вимоги, викладені у претензії, є необґрунтованими.

У листі від 10.04.2019, направленому на адресу НЕК "Укренерго", ТОВ Науково-виробниче підприємство "Кор-Мет" пропонувало розірвати договір у зв`язку з неможливістю його виконання.

Однак постачальник на вказану пропозицію не погодився і, вважаючи свої права порушеними, у травні 2019 року звернувся до господарського суду з позовом про стягнення заборгованості в розмірі 166096,81 грн., з яких: 96340,03 грн. - основна заборгованість, 65509,90 грн. - пеня, 1164,00 грн. - 3% річних, 3082,88 грн. - інфляційні втрати.

ТОВ Науково-виробниче підприємство "Кор-Мет", звернулося із зустрічною позовною заявою до Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго", про розірвання договору № 09/2882-18 від 16.11.2018.

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.10.2019 у задоволенні первісного позову відмовлено частково, в задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Предметом апеляційного перегляду в даному провадженні за апеляційними скаргами обох сторін є вищевказане рішення в повному обсязі, оскільки ТОВ Науково-виробниче підприємство "Кор-Мет" (відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом) просить вищевказане рішення скасувати в частині задоволення первісного позову та відмови у задоволенні зустрічного позову, прийняти нове рішення у вказаній частині, яким в задоволенні первісного позову відмовити, зустрічний позов задовольнити повністю, а НЕК "Укренерго" (позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом), просить оскаржуване рішення скасувати в частині відмови в задоволенні первісного позову та в цій частині ухвалити нове рішення, яким стягнути з ТОВ Науково-виробниче підприємство "Кор-Мет" на користь НЕК "Укренерго" пеню в сумі 65509,90 грн.

Надаючи оцінку аргументам місцевого господарського суду згідно з підпунктом б) пункту 3 частини 1 статті 282 ГПК України, з урахуванням меж апеляційного перегляду у відповідності до вищенаведених приписів ст.269 ГПК України, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, первісний позов заявлено про стягнення з ТОВ Науково-виробниче підприємство "Кор-Мет" на користь НЕК "Укренерго" 96340,03 грн., що мали бути сплачені покупцем як попередня оплата за товар.

На вказану суму боргу позивачем нараховано 13967,98 грн. пені за порушення строків оплати відповідно до п.6.2 договору за період з 23.11.2018 по 19.04.2019, а також, в порядку ст.625 ЦК України, нараховано за цей же період 1164,00 грн. 3% річних та 3082,88 грн. інфляційних втрат.

Окрім того, позивач просить стягнути з відповідача 51541,92 грн. пені згідно з п.6.3 договору - за порушення умов договору щодо строків вивезення товару.

Місцевий господарський суд із посиланням на ст. 712, 693, 526, 629 ЦК України, на особливості укладення договорів за державним замовленням (державних контрактів), які визначаються Законом України "Про публічні закупівлі" та Законом України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", а також на умови договору, зокрема, погоджену сторонами ціну товару, запропоновану самим відповідачем за первісним позовом - ТОВ НВП "Кор-Мет", зазначив, що у даного товариства існує обов`язок зі своєчасної оплати товару у встановленому розмірі та встановлені договором строки. Отже, на думку суду першої інстанції сума попередньої оплати 96340,03 грн. підлягає стягненню з покупця на користь продавця.

Надаючи правову оцінку вищевказаному висновку, колегія суддів зазначає, що загальними приписами норм цивільного законодавства, на які послався місцевий господарський суд, дійсно передбачено обов`язок сторін договору виконувати взяті на себе зобов`язання.

Разом з тим, місцевим господарським судом не застосовано до спірних правовідносин спеціальних норм Цивільного кодексу України, що підлягали застосуванню з огляду на характер спірних правовідносин - зокрема, укладення між сторонами договору про поставку товару на умовах попередньої оплати та заявлення продавцем вимоги про стягнення з покупця відповідної суми попередньої оплати до здійснення поставки товару.

Частинами 1, 2 статті 692 ЦК України визначено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Згідно із статтею 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Двосторонній характер договору купівлі-продажу зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов`язків. Так, з укладенням такого договору продавець приймає на себе обов`язок передати покупцеві певну річ і водночас набуває права вимагати її оплати, а покупець у свою чергу зобов`язаний здійснити оплату придбаної речі та водночас набуває права вимагати від продавця її передачі.

Як було встановлено вище, у п. 3.1.1. договору сторони узгодили порядок оплати за товар у формі 100 % попередньої оплати.

Також, сторонами у пункті 4.3 договору погоджено, що передача покупцю товару проводиться після здійснення ним оплати згідно із пунктом 3.1.1 договору на підставі тристоронніх актів приймання-передачі товару.

Тобто, як вбачається із правової природи договору та його змісту (пункти 3.1.1, 4.3 договору), сторонами визначено зустрічне виконання зобов`язання.

Правилами зустрічного виконання зобов`язання, встановленими статтею 538 Цивільного кодексу України, передбачено одночасне виконання кожною із сторін свого обов`язку.

У разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі (частина 3 статті 538 ЦК України).

Це правило має загальний характер та розповсюджується на будь-які зустрічні зобов`язання.

Таким чином, обов`язок покупця з оплати товару (100% вартості товару - пункт 3.1.1 договору) пов`язаний з обов`язком продавця передати товар (пункт 4.3 договору).

Стаття 693 ЦК України регулює питання попередньої оплати товару, з якої вбачається, що попередньою оплатою визначається встановлений договором обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем.

У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення спеціальної норми - статті 538 цього Кодексу, про що обґрунтовано зазначає ТОВ Науково-виробниче підприємство "Кор-Мет" в апеляційній скарзі.

Оскільки сторони в пункті 3.1.1 договору узгодили, що оплата товару здійснюється у формі попередньої оплати, тому заявлена до стягнення в первісному позові сума заборгованості (96340,03 грн.) є саме попередньою оплатою за товар і ця оплата мала бути здійснена до прийняття товару покупцем.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи та пояснень представників сторін, на момент звернення НЕК "Укренерго" до суду з первісним позовом у даній справі, а також на час ухвалення оскаржуваного рішення та його апеляційного перегляду, не відбулося передачі продавцем товару покупцю та переходу (набуття) покупцем права власності на товар на умовах, визначених договором.

Отже, згідно з вимогами закону (стаття 538 ЦК України), у разі нездійснення покупцем попередньої оплати товару, зобов`язання продавця щодо поставки товару не виникає, а нездійснення ним на свій ризик поставки товару без попередньої оплати не надає продавцю права вимагати оплати такого товару.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 14.03.2018 у справі № 903/333/17, від 08.08.2018 у справі № 904/10083/15, від 20.05.2019 у справі № 908/523/18, від 03.09.2019 у справі № 910/2849/18, від 29.01.2020 у справі №903/154/19, а також від 25.02.2020 у справі № 922/1705/19 - за участю тих же сторін (НЕК "Укренерго" та ТОВ Науково-виробниче підприємство "Кор-Мет") і в таких же правовідносинах, як і в даній справі №922/1430/19.

Зокрема, у постанові від 25.02.2020 у справі №922/1705/19 Верховний Суд зазначив, що стаття 693 Цивільного кодексу України регулює питання "попередньої оплати" товару, з якої вбачається, що "попередньою оплатою" визначається встановлений договором обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем; у разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу; оскільки, як встановили суди першої та апеляційної інстанцій, сторони в пункті 3.1.1 договору узгодили, що оплата товару здійснюється у формі попередньої оплати, тому заявлена до стягнення в позові сума заборгованості є саме попередньою оплатою за товар і ця оплата мала бути здійснена до прийняття товару покупцем, при цьому, судами попередніх інстанцій не встановлено, що матеріали справи містять докази передачі продавцем товару покупцю та перехід (набуття) покупцем права власності на товар на умовах, визначених договором; отже, за зазначеними вимогами закону (стаття 538 Цивільного кодексу України), у разі нездійснення покупцем попередньої оплати товару, зобов`язання продавця щодо поставки товару не виникає, а нездійснення ним на свій ризик поставки товару без попередньої оплати, не надає продавцю права вимагати оплати такого товару, однак під час розгляду первісного позову, судами не було враховано зазначеного висновку Верховного Суду щодо застосування статей 538, 692, 693 Цивільного кодексу України, внаслідок чого суди дійшли передчасного висновку про наявність підстав для задоволення вимог про стягнення заборгованості за договором і, як наслідок, стягнення пені та 3% річних.

Згідно з ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, посилання НЕК "Укренерго" на постанову Верховного Суду від 13.02.2018 у справі №910/123/17 (в якій спір стосується стягнення авансу за договором підряду, тоді як у даній справі №922/1430/19 предметом спору є стягнення попередньої оплати за договором поставки, тобто правовідносини сторін в обох справах не є подібними) колегія суддів не вважає переконливими.

Щодо посилань місцевого господарського суду на особливості укладення договорів за державним замовленням (державних контрактів), які визначаються Законом України "Про публічні закупівлі" та Законом України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони" - колегія суддів зазначає, що положення зазначених законів не поширюються на правовідносини сторін у даній справі, оскільки ними врегульовано порядок закупівлі, а не продажу майна. При цьому ні місцевим господарським судом в оскаржуваному рішенні, ні позивачем в ході апеляційного провадження не мотивовано, яким чином зі змісту вказаних законів вбачається наявність у продавця права вимагати від покупця попередньої оплати товару.

За таких обставин, колегія суддів вважає передчасним висновок місцевого господарського суду в оскаржуваному рішенні в даній справі про наявність підстав для задоволення вимог про стягнення заборгованості за договором і, як наслідок, стягнення пені за порушення строків оплати, 3% річних та інфляційних втрат.

Отже, враховуючи, що місцевим господарським судом неправильно застосовано норми матеріального права, а саме, не враховано приписів спеціальної норми, ст.538 ЦК України, що підлягала застосуванню до спірних правовідносин, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає зміні в частині задоволення первісного позову.

А саме, в задоволених судом першої інстанції вимогах за первісним позовом у зазначеній частині має бути відмовлено (з наведених вище підстав), відповідно, апеляційна скарга ТОВ Науково-виробниче підприємство "Кор-Мет" в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо решти позовних вимог за первісним позовом НЕК "Укренерго", а саме - пені в розмірі 51541,92 грн., нарахованої згідно з п. 6.3. договору за порушення умов договору щодо строків вивезення товару, то, як було встановлено вище, місцевий господарський суд відмовив у її стягненні з посиланням на те, що обов`язок з відвантаження товару виникає у постачальника після отримання ним 100% передоплати за товар, якої покупцем зроблено не було, тому, враховуючи невиконання покупцем умов п. 3.1.1. договору щодо оплати 100% вартості товару, у відповідача не настає обов`язку вивезення товару, у відповідності до п. 4.1. договору.

Відмову в первісному позові в цій частині оскаржено позивачем, НЕК "Укренерго", який наполягає на тому, що оскільки в п.4.7 договору зазначено чіткий строк виконання покупцем свого зобов`язання щодо вивезення товару (45 календарних днів з моменту підписання договору), то ТОВ Науково-виробниче підприємство "Кор-Мет" повинно було виконати відповідне зобов`язання у визначений строк. Також НЕК "Укренерго" зазначає, що про місцезнаходження складів з товаром покупця було проінформовано шляхом розміщення інформації в укладеному та підписаному сторонами договору додатку №1.

Надаючи оцінку вищевказаним твердженням, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту п.4.7 договору, в ньому дійсно встановлено відповідний строк щодо вивезення покупцем товару, а інформація про місцезнаходження складів з товаром міститься у додатку №1 до договору.

Водночас, як вбачається зі змісту пункту 4.2 договору, яким встановлено, що відвантаження товару здійснюється на умовах ЕХW правил Інкотермс 2010 (Товар знаходиться на складах ВП "Західна електроенергетична система", інформацію щодо яких та строк, у який покупець повинен прибути для прийняття товару, постачальник надає покупцю шляхом направлення письмових повідомлень протягом строку дії договору) - зобов`язання покупця з вивезення товару є не безумовним і для його виконання недостатньо наявної в додатку до договору інформації про місцезнаходження складів з товаром. Спеціальною умовою для виконання даного зобов`язання сторони визначили саме направлення продавцем покупцеві протягом строку дії договору відповідних письмових повідомлень.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та пояснень представників сторін, таких повідомлень зі сторони НЕК "Укренерго" на адресу ТОВ Науково-виробниче підприємство "Кор-Мет" не направлялося.

В ході апеляційного провадження позивач посилався на те, що НЕК "Укренерго" було позбавлене можливості здійснити поставку за відсутності попередньої оплати, однак посилань на норми чинного законодавства в обґрунтування вказаного твердження даним учасником справи не наведено.

Натомість, відповідно до ч.3 ст.538 ЦК України (яка, згідно з вищенаведеними висновками Верховного Суду, підлягає застосуванню до спірних правовідносин), у разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі. Частиною 4 вказаної статті унормовано, що якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок.

Тобто позивач за первісним позовом, як продавець товару, у разі невиконання покупцем зобов`язання з попередньої оплати товару не був позбавлений права як відмовитися від виконання свого зобов`язання з поставки товару, так і вжити заходів для здійснення вказаної поставки, зокрема, шляхом направлення покупцеві письмових повідомлень про необхідність прибуття для прийняття товару - в порядку п. 4.2 договору, і після здійснення поставки вимагати оплати за товар у відповідності до ч.4 ст. 538 ЦК України.

За відсутності відповідних повідомлень, на думку колегії суддів, у покупця не виникає обов`язку щодо вивезення товару у встановлений договором строк, тому посилання НЕК "Укренерго" на те, що ТОВ Науково-виробниче підприємство "Кор-Мет" не вчинило жодних дій, направлених на фактичне отримання товару, колегія суддів не вважає переконливими аргументами, оскільки, відповідно до умов договору такі дії мали ініціюватися саме НЕК "Укренерго".

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності правових підстав для стягнення з ТОВ Науково-виробниче підприємство "Кор-Мет" на користь НЕК "Укренерго" 51541,92 грн. пені за порушення строків вивезення товару.

Висновок суду першої інстанції в оскаржуваному рішенні про те, що відповідний обов`язок із вивезення товару не настав у ТОВ Науково-виробниче підприємство "Кор-Мет", оскільки останнім не було сплачено 100% вартості товару - колегія суддів вважає необґрунтованим (оскільки, як було встановлено вище, відсутність такого обов`язку вбачається не з дій або бездіяльності ТОВ Науково-виробниче підприємство "Кор-Мет", а саме з ненаправлення НЕК "Укренерго" як продавцем відповідних повідомлень покупцеві). Разом з тим, це не призвело до прийняття неправильного рішення у зазначеній частині.

Відповідно, апеляційну скаргу НЕК "Укренерго" слід залишити без задоволення.

Щодо вимог, заявлених ТОВ Науково-виробниче підприємство "Кор-Мет" у зустрічному позові - про розірвання договору № 09/2882-18 від 16.11.2018 - колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

В обґрунтування своїх вимог ТОВ Науково-виробниче підприємство "Кор-Мет" у зустрічному позові та в апеляційній скарзі стверджує, що в даному випадку договір має бути розірвано в порядку ч.2 ст. 652 ЦК України, відповідно до якої, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Однак в обґрунтування одночасної наявності всіх вищевказаних умов заявником не наведено аргументів, що могли б бути визнані переконливими.

Зокрема, ТОВ Науково-виробниче підприємство "Кор-Мет" зазначає, що договір було укладено в умовах сталої зовнішньополітичної ситуації та до введення воєнного стану, внаслідок якого ТОВ Науково-виробниче підприємство "Кор-Мет" було позбавлено можливості належним чином виконати свої зобов`язання з попередньої оплати товару, також підприємство не могло передбачити, що в період дії воєнного стану вартість відпрацьованих акумуляторів почне стрімко знижуватися.

Однак заявником не обґрунтовано, яким чином введення воєнного стану може вважатися істотною зміною обставин у розумінні ст.652 ЦК України для сторін даного договору, зокрема, для покупця - враховуючи, що, як було встановлено вище, ТОВ Науково-виробниче підприємство "Кор-Мет" повинно було здійснити оплату товару відповідно до умов укладеного між сторонами договору до 25.11.2018, а воєнний стан було введено Указом Президента України №393/2018 від 26.11.2018.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, не спростованим ТОВ Науково-виробниче підприємство "Кор-Мет" в ході апеляційного провадження, що позивачем за зустрічним позовом не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності одночасно чотирьох умов, визначених частиною 2 статті 652 ЦК України, відповідно до яких укладений між сторонами договір може бути розірваний за рішенням суду.

Окрім того, необхідною передумовою для застосування норм чинного законодавства про розірвання договору є встановлення обставин щодо дії спірного договору на момент подання відповідного позову, оскільки за змістом приписів статті 188 ГК України, статті 651 ЦК України розірвано може бути лише чинний (такий, що діє на час звернення до суду з позовом та прийняття відповідного судового рішення) договір.

Вказаний висновок відповідає правовій позиції, викладеній у постановах Верховного Суду від 18.11.2019 у справі №910/16750/18, від 11.02.2020 у справі №916/612/19 тощо.

Як уже зазначалося, сторонами в даній справі було встановлено строк дії договору - до 31.01.2019, при цьому, як вбачається з матеріалів справи та пояснень представників сторін, вказаний строк не продовжувався.

Тобто на момент подання НЕК "Укренерго" первісної позовної заяви в даній справі (13.05.2019) та, відповідно на дату ухвалення оскаржуваного рішення (02.10.2019) строк дії спірного договору закінчився.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що місцевий господарський суд правомірно відмовив у задоволенні зустрічного позову, отже, в цій частині оскаржуване рішення скасуванню та зміні не підлягає.

Відповідно, апеляційні вимоги ТОВ Науково-виробниче підприємство "Кор-Мет" в частині зустрічного позову задоволенню не підлягають.

Отже, апеляційну скаргу ТОВ Науково-виробниче підприємство "Кор-Мет" слід задовольнити частково (в частині оскарження задоволення первісного позову), оскаржуване рішення слід змінити, зазначивши про відмову в задоволенні первісного позову.

Керуючись статтями 273, п.2 ч.1 статті 275, п.4 ч.1 статті 277, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Кор-Мет" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 02.10.2019 у справі №922/1430/19 змінити, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

"У задоволенні первісного позову відмовити повністю. У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені ст. 286 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 30.04.2020

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.О. Фоміна