УХВАЛА

м. Київ

30.04.2020Справа № 910/5811/20

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАВОРИТЛІФТ"

про забезпечення позову (до подання позовної заяви)

Особи, які можуть отримати статус учасника справи:

Комунальне некомерційне підприємство "ЦЕНТР ПЕРВИННОЇ МЕДИКО-САНІТАРНОЇ ДОПОМОГИ №2" ДАРНИЦЬКОГО РАЙОНУ М. КИЄВА (відповідач)

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕВЕЙТОР СЕРВІС" (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача)

Суддя Гумега О.В.

Представники: без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАВОРИТЛІФТ" (далі - заявник, ТОВ "ФАВОРИТЛІФТ") звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову (до подання позовної заяви) № 24.4/20 від 24.04.2020 (далі - заява про забезпечення позову).

В якості осіб, які можуть отримати статус учасника справи, у заяві зазначено:

Комунальне некомерційне підприємство "ЦЕНТР ПЕРВИННОЇ МЕДИКО-САНІТАРНОЇ ДОПОМОГИ №2" ДАРНИЦЬКОГО РАЙОНУ М. КИЄВА (відповідач, далі - КНП "ЦПМСД №2" ДАРНИЦЬКОГО РАЙОНУ М. КИЄВА).

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕВЕЙТОР СЕРВІС" (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, далі - ТОВ "ЕЛЕВЕЙТОР СЕРВІС").

Відповідно до заяви про забезпечення позову заявник просить суд:

на час подання ТОВ "ФАВОРИТЛІФТ" до Господарського суду міста Києва позову щодо визнання протиправним та скасування рішення тендерного комітету КНП "ЦПМСД №2" ДАРНИЦЬКОГО РАЙОНУ М. КИЄВА про відхилення тендерної пропозиції позивача та про намір укласти з ним договір, рішення про визнання переможцем третьої особи та намір укладення з ним договору, про відміну торгів у процедурі закупівлі №UA-2020-02-14-001702-b та винесення господарським судом рішення у цій справі, вжити заходи для забезпечення позову, шляхом заборони КНП "ЦПМСД №2" ДАРНИЦЬКОГО РАЙОНУ М. КИЄВА та ТОВ "ЕЛЕВЕЙТОР СЕРВІС" здійснювати дії щодо укладення договору за результатами процедури відкритих торгів №UA-2020-02-l4-001702-b, а в разі, якщо договір вже укладений, заборонити здійснювати дії, пов`язані з виконанням останніми договору, зокрема:

- заборонити ТОВ "ЕЛЕВЕЙТОР СЕРВІС" виконувати будь-які роботи з капітального ремонту з заміною ліфтів у будівлі КНП "ЦПМСД №2" ДАРНИЦЬКОГО РАЙОНУ М. КИЄВА за адресою: м. Київ, вул. Архітектора Вербицького, 5, та

- заборонити КНП "ЦПМСД №2" ДАРНИЦЬКОГО РАЙОНУ М. КИЄВА приймати, оплачувати та використовувати результати робіт ТОВ "ЕЛЕВЕЙТОР СЕРВІС", надані за договором, та здійснювати будь-які дії у цих торгах, а також оголошувати та проводити будь-яких інші нові процедури закупівлі за державні кошти, де предметом закупівлі є: "Капітальний ремонт з заміною ліфтів у будівлі КНП "ЦПМСД №2" ДАРНИЦЬКОГО РАЙОНУ М. КИЄВА за адресою: м. Київ, вул. Архітектора Вербицького, 5, згідно ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 (ДК 021:20-6 Інші завершальні будівельні роботи)", який аналогічний тому, що зазначено у оголошенні та тендерній документації процедури торгів №UA-2020-02-14-001702-b.

Заяву про забезпечення позову мотивовано наступним:

Замовником торгів - КНП "ЦПМСД №2" ДАРНИЦЬКОГО РАЙОНУ М. КИЄВА (далі - замовник або відповідач) було розпочато процедуру закупівлі (відкриті торги), ідентифікатор закупівлі: №UA-2020-02-14-001702-b, предмет закупівлі: "Капітальний ремонт з заміною ліфтів у будівлі КНП "ЦПМСД №2" ДАРНИЦЬКОГО РАЙОНУ М. КИЄВА за адресою: м. Київ, вул. Архітектора Вербицького, 5, згідно ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 (ДК 021:20-6 Інші завершальні будівельні роботи)".

Для участі у процедур закупівлі були подані тендерні пропозиції трьох учасників:

ТОВ "ФАВОРИТЛІФТ" з остаточною ціною пропозиції 2 048 963,73 грн;

ТОВ "ЕЛЕВЕЙТОР СЕРВІС" (далі - переможець або третя особа) з остаточною ціною пропозиції 2 432 925,85 грн;

ТОВ "ЮНІТ-Л" з остаточною ціною пропозиції 2 455 895,00 грн.

03.03.2020 замовником було проведено розкриття пропозицій учасників даної процедури відкритих торгів.

04.03.2020 замовник оприлюднив рішення (протокол розгляду тендерних пропозицій) уповноваженої особи замовника Півнева Н.П. від 04.03.2020, згідно якого тендерну пропозицію ТОВ "ФАВОРИТЛІФТ" (заявника) було визнано найбільш економічно вигідною, та такою, що має найнижчу ціну та яка відповідає вимогам тендерної документації замовника. Також 04.03.2020 замовником було оприлюднено повідомлення про намір укласти з заявником договір.

Проте, 20.03.2020 замовником було оприлюднив нове незаконне рішення (протокол розгляду тендерних пропозицій) уповноваженої особи замовника Півнева Н.П. від 20.03.2020, згідно якого тендерну пропозицію ТОВ "ЕЛЕВЕЙТОР СЕРВІС" (третьої особи) було визнано найбільш економічно вигідною, яка має найнижчу ціну та відповідає вимогам тендерної документації. Також 20.03.2020 року замовником було оприлюднено повідомлення про намір укласти договір з третьою особою.

Не погоджуючись з таким рішенням, вважаючи дії замовника такими, що порушують права та інтереси заявника, останній звернувся зі скаргою до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Подана скарга стосувалась лише неправомірності рішення замовника щодо визначення переможця та наміру укладення з останнім договору. На твердження заявника, відповідно до статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник був зобов`язаний відхилити пропозицію переможця, яка не відповідає вимогам тендерної документації і приступити до розгляду наступної пропозиції, яка вважається найбільш економічно вигідною.

16.04.2020 Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель постановила рішення № 7346-р/пк-пз про відмову в задоволенні скарги заявника.

За вказаних обставин, заявник має намір у десятиденний термін, шляхом подання до Господарського суду міста Києва позовної заяви, оскаржити та визнати незаконними рішення КНП "ЦПМСД №2" ДАРНИЦЬКОГО РАЙОНУ М. КИЄВА (відповідача) про відхилення тендерної пропозиції заявника та про намір укласти з ним договір, а також рішення про визнання переможцем третьої особи та намір укладення з ним договору, та зобов`язання відповідача відмінити торги.

Обгрунтовуючи необхідність вжиття визначених заявником заходів забезпечення позову до вирішення справи по суті за позовною заявою, яка буде подана заявником до Господарського суду міста Києва, останній посилається на те, що відповідач може укласти договір з третьою особою, а третя особа може до кінця поточного року виконати договір у повному обсязі, у свою чергу, відповідач може розрахуватись з третьою особою за таким договором. Якщо відповідач витратить виділені державні грошові кошти на закупівлю товару у цих торгах згідно умов договору, то, в разі задоволення позову заявника (позивача), приведення сторін до стану, що існував на момент укладення договору у цих торгах, на думку заявника, буде неможливим, що відповідно утруднить виконання рішення суду про зобов`язання скасувати незаконні рішення відповідача та зобов`язання винести рішення про відміну торгів.

Заявник також зазначив, що у зв`язку з тим, що процедура закупівлі закінчена та у відповідача існує нагальна потреба у предметі закупівлі, в разі укладення з третьою особою (переможцем) договору та його виконання цим переможцем за наслідком незаконного рішення відповідача, у подальшому повністю унеможливлюється виконання можливого рішення Господарського суду міста Києва в частині позовних вимог про зобов`язання замовника припинити дії щодо укладення договору та будь-яких дій пов`язаних з виконанням такого договору та відміни цих торгів, у зв`язку з неможливістю усунути порушення, допущені під час проведення процедури відкритих торгів.

Заявник вважає, що обраний ним захід забезпечення позову не завдасть шкоди та збитків відповідачу та третій особі - переможцю торгів та не позбавить конституційних прав на здійснення господарської діяльності, отримання доходів, тощо, а лише обмежить право цих сторін вчиняти певні дії, спрямовані на проведення дій за наслідком спірної процедури торгів. Напроти, на думку заявника, забезпечення позову дозволить уникнути безпідставного витрачання відповідачем, як замовником торгів, бюджетних коштів громади, оскільки за наслідком прийнятого можливого рішення суду відповідач буде позбавлений можливості витрачати зайві кошти, враховуючи, що остаточна ціна пропозиції незаконно визначеного переможця (третьої особи) вища, ніж остаточна ціна неправомірно відхиленої пропозиції заявника (позивача).

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 140 ГПК України, суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

За наслідками дослідження вимог заяви про забезпечення позову, наведеного заявником обґрунтування вимог та доданих ним до заяви доказів, судом не встановлено підстав, які б вказували на необхідність виклику заявника та/або витребування від нього додаткових пояснень або додаткових доказів.

Також, з наведеного у заяві обґрунтування та доданих до неї доказів не вбачається, що наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви.

Враховуючи наведене, заява розглядається за загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 140 ГПК України.

Розглянувши заяву заявника про вжиття заходів забезпечення позову, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Водночас, відповідно до ч. 12 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Так, з поданих матеріалів вбачається, що замовником торгів на закупівлю робіт "Капітальний ремонт з заміною ліфтів у будівлі КНП "ЦПМСД №2" ДАРНИЦЬКОГО РАЙОНУ М. КИЄВА за адресою: м. Київ, вул. Архітектора Вербицького, 5, згідно ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 (ДК 021:20-6 Інші завершальні будівельні роботи)", є Комунальне некомерційне підприємство "ЦЕНТР ПЕРВИННОЇ МЕДИКО-САНІТАРНОЇ ДОПОМОГИ №2" ДАРНИЦЬКОГО РАЙОНУ м. КИЄВА (ідентифікаційний код 38266365).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" територіальна громада - жителі, об`єднані постійним проживанням у межах села, селища, міста, що є самостійними адміністративно-територіальними одиницями, або добровільне об`єднання жителів кількох сіл, що мають єдиний адміністративний центр.

За змістом ст. 8 Господарського кодексу України, держава, органи державної влади та органи місцевого самоврядування не є суб`єктами господарювання (ч. 1). Рішення органів державної влади та органів місцевого самоврядування з фінансових питань, що виникають у процесі формування та контролю виконання бюджетів усіх рівнів, а також з адміністративних та інших відносин управління, крім організаційно-господарських, в яких орган державної влади або орган місцевого самоврядування є суб`єктом, наділеним господарською компетенцією, приймаються від імені цього органу і в межах його владних повноважень (ч. 2). Господарська компетенція органів державної влади та органів місцевого самоврядування реалізується від імені відповідної державної чи комунальної установи (ч. 3).

Відповідно до статті 24 Господарського кодексу України управління господарською діяльністю у комунальному секторі економіки здійснюється через систему організаційно-господарських повноважень територіальних громад та органів місцевого самоврядування щодо суб`єктів господарювання, які належать до комунального сектора економіки і здійснюють свою діяльність на основі права господарського відання або права оперативного управління (ч. 1). Правовий статус окремого суб`єкта господарювання у комунальному секторі економіки визначається уповноваженими органами управління відповідно до вимог цього Кодексу та інших законів. Відносини органів управління між зазначеними суб`єктами у випадках, передбачених законом, можуть здійснюватися на договірних засадах (ч. 2). Суб`єктами господарювання комунального сектора економіки є суб`єкти, що діють на основі лише комунальної власності, а також суб`єкти, у статутному капіталі яких частка комунальної власності перевищує п`ятдесят відсотків чи становить величину, яка забезпечує органам місцевого самоврядування право вирішального впливу на господарську діяльність цих суб`єктів (ч. 3).

Приписами ч. 1 ст. 63 Господарського кодексу України визначено, що залежно від форм власності, передбачених законом, в Україні можуть діяти підприємства таких видів:

приватне підприємство, що діє на основі приватної власності громадян чи суб`єкта господарювання (юридичної особи);

підприємство, що діє на основі колективної власності (підприємство колективної власності);

комунальне підприємство, що діє на основі комунальної власності територіальної громади.

Згідно статті 52 Господарського кодексу України, некомерційне господарювання - це самостійна систематична господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання, спрямована на досягнення економічних, соціальних та інших результатів без мети одержання прибутку (ч. 1). Некомерційна господарська діяльність здійснюється суб`єктами господарювання державного або комунального секторів економіки у галузях (видах діяльності), в яких відповідно до статті 12 цього Кодексу забороняється підприємництво, на основі рішення відповідного органу державної влади чи органу місцевого самоврядування (ч. 2). Не можуть здійснювати некомерційну господарську діяльність органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи (ч. 3).

Статтею 53 Господарського кодексу України визначено, що некомерційна господарська діяльність може здійснюватися суб`єктами господарювання на основі права власності або права оперативного управління в організаційних формах, які визначаються власником або відповідним органом управління чи органом місцевого самоврядування з урахуванням вимог, передбачених цим Кодексом та іншими законами (ч. 1). Порядок створення, державної реєстрації, діяльності, реорганізації та ліквідації суб`єктів господарювання окремих організаційних форм некомерційної господарської діяльності визначається цим Кодексом та іншими законами (ч. 2).

На суб`єктів господарювання, які здійснюють некомерційну господарську діяльність, поширюються загальні вимоги щодо регулювання господарської діяльності з урахуванням особливостей її здійснення різними суб`єктами господарювання, які визначаються цим Кодексом та іншими законодавчими актами (ч. 1 ст. 54 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 17 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань вбачається, що юридична особа Комунальне некомерційне підприємство "ЦЕНТР ПЕРВИННОЇ МЕДИКО-САНІТАРНОЇ ДОПОМОГИ №2" ДАРНИЦЬКОГО РАЙОНУ М. КИЄВА (ідентифікаційний код 38266365) за організаційно-правовою формою є комунальним підприємством, "центральним чи місцевим органом виконавчої влади, до сфери управління якого належить державне підприємство або частка держави у статутному капіталі юридичної особи, якщо ця частка становить не менше 25 відсотків" визначено Дарницьку районну в місті Києві державну адміністрацію ().

Враховуючи наведене, замовником торгів у спірній процедурі закупівлі є Комунальне некомерційне підприємство "ЦЕНТР ПЕРВИННОЇ МЕДИКО-САНІТАРНОЇ ДОПОМОГИ №2" ДАРНИЦЬКОГО РАЙОНУ м. КИЄВА (ідентифікаційний код 38266365), які проводились від імені територіальної громади.

За таких обставин захід забезпечення позову у вигляді заборони здійснення дій щодо укладення договору за результатами процедури відкритих торгів №UA-2020-02-l4-001702-b, а в разі, якщо договір вже укладений, заборони здійснення дій, пов`язаних з виконанням договору не може бути застосований судом, оскільки він підпадає під пряму заборону закону (ч. 12 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заява ТОВ "ФАВОРИТЛІФТ" про забезпечення позову (до подання позовної заяви) № 24.4/20 від 24.04.2020 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 73, 74, 76-79, 136, 137, 139, 140, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАВОРИТЛІФТ" про забезпечення позову (до подання позовної заяви) № 24.4/20 від 24.04.2020 відмовити.

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 30.04.2020 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253 - 259 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням пункту 4 розділу Х "Прикінцеві положення", підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О. В. Гумега