ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" травня 2020 р. Справа № 916/1197/20

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

за участю представників сторін:

від заявника HTU S.A. - Пилипенко Ю. А., згідно ордеру №52555 від 04.05.2020р.; Селіванов М.Г., згідно ордеру №304635 від 27.04.2020р.

від TRANS TRADE RK SA - Алікова Г.В., згідно довіреності від 07.05.2020р.

від ТОВ "ТРАНССЕРВІС 2008" - Костир А.О., згідно довіреності №01/2020 від 02.01.2020р.

від Spike Trade AG - не з`явився,

вільні слухачі: ОСОБА_1 , згідно посвідчення водія; ОСОБА_2 , згідно паспорту; ОСОБА_3 , згідно паспорту,

розглянувши заяву HTU S.A. (Avenue De La Gare 49, Neuchatel, 2000, Switzerland; адреса для листування: 65062, м. Одеса, вул. Генуезька, 24-В) до Spike Trade AG (Haldenstrasse 5, 6340 Baar, Switzerland), Trans Trade RK SA (rue Francois-Versonnex 11, 1207 Geneve, Switzerland), Товариства з обмеженою відповідальністю «Транссервіс 2008» (67840, Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Залізнична, 3) про вжиття запобіжних заходів,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2020р. за вх.№4-20/20 до Господарського суду Одеської області HTU S.A. подано заяву до Spike Trade AG, Trans Trade RK SA, ТОВ «Транссервіс 2008» про вжиття запобіжних заходів, в якій заявник просить суд: накласти арешт на майно - "кукурудза 3-го класу, не ГМО, 2019 року врожаю, насипом, у кількості 947,300 метричних тон", який знаходиться на території ДП «МТП «Чорноморськ», на складах TOB «ТРАНССЕРВІС 2008» і на момент подання цієї заяви про вжиття запобіжних заходів може відвантажуватись на судно, яке знаходиться в акваторії порту; заборонити компанії SPIKE TRADE AG (Місцезнаходження: Haldenstrasse 5, 6340 Baar, Switzerland), будь-які дії щодо розпорядженням товаром; заборонити TRANS TRADE RK SA (Місцезнаходження: rue Francois-Versonnex 11,1207 Geneve, Switzerland), TOB «ТРАНССЕРВІС 2008» (ідентифікаційний код 35818770; місцезнаходження: 67840, Одеська обл., Овідіопольський район, село Молодіжне, вул. Залізнична, будинок 3), та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо товару, зокрема, але не виключно, переміщувати вантаж та/або передавати товар компанії SPIKE TRADE AG або третім особам, та/або вчиняти інші дії щодо товару; заборонити Одеській митниці Держмитслужби (її структурним підрозділам), ТОВ «Тервіон Сервіс» (ідентифікаційний код 42471563; місцезнаходження: 68001, Одеська обл., м.Чорноморськ, вул, Шевченка, буд. 7 А) або іншому митному брокеру, проводити митне оформлення товару - "кукурудза 3-го класу, не ГМО, 2019 року врожаю, насипом, у кількості 947,300 метричних тон" на підставі контракту №RAD-1128/РС, укладеного 11.03.2020р. між HTU S.A. та ПАТ «НВП «Радій».

Так, в обґрунтування заявленого HTU S.A. послався на те, що має вимогу до Spike Trade AG, що виникла на підставі контракту №Р200311-FС-2 від 11.03.2020р., укладеного між HTU S.A. та Spike Trade AG, за яким сторони домовились про продаж заявником Spike Trade AG кукурудзи 3-го класу, не ГМО, 2019 року врожаю, насипом, у кількості 12200 метричних тонн.

За умовами контракту №Р200311-FС-2 від 11.03.2020р.: Продавець зобов`язується поставити Покупцеві Товар, а Покупець зобов`язується прийняти Товар та оплатити вартість прийнятого Товару. Кількість Товару - 12 200.000 метричних тонн +/- 2% за вибором Продавця та за Контрактною ціною. Поставка партіями допускається. Ціна Товару 169.75 доларів США (сто шістдесят дев`ять доларів США 75 центів) за 1 (одну) метричну тонну (яка дорівнює 1000 кг). Загальна сума контракту 2070950 доларів США (два мільйона сімдесят тисяч дев`ятсот п`ятдесят доларів США 00 центів) +/- 2%. Товар має бути нормальної товарної якості, в здоровому стані, вільним від карантинних та санітарних об`єктів, отруйних або шкідливих речовин, пестицидів та залишків фуміганту. Період поставки 15.03.2020р. - 20.04.2020р. (обидві дати включені). Базис поставки - DAP lncoterms-2020. Місце призначення за вибором Покупця: ДП «Морський торгівельний порт «Чорноморськ»; ТОВ «ІЗТ», м. Чорноморськ; ДП «Одеський морський торговельний порт»; ДП «Морський торговельний порт «Південний». Місце розвантаження, склад, зерновий термінал («Термінал») та вибір місця призначення повідомляється в інструкціях Покупця. Оплата здійснюється наступним чином: за товар, поставлений залізничними вагонами: 95% вартості кожної партії товару, не менше ніж 500 метричних тонн, навантаженого на залізничні вагони на станції відправлення, після надання копій наступних документів: рахунок-фактура; завірений підписом та печаткою реєстр транспортних засобів, що підлягають оплаті; залізничні накладні; посвідчення про якість зерна (форма 42), видана елеватором на кожен транспортний засіб; протокол лабораторних випробувань на показники безпеки та ГМО (надається одноразово на партію Товару); ветеринарні свідоцтва (форма 2) на кожен транспортний засіб (тільки для фуражного зерна); експертний висновок Державної служби України з питань безпеки харчових продуктів і захисту споживачів (має бути дійсний протягом мінімум 14 наступних днів після прийняття Товару Терміналом (тільки для фуражного зерна), надається одноразово на партію Товару)); карантинний сертифікат (за вимогою Покупця); лист, виданий митним брокером в місці призначення, що підтверджує отримання певного пакету документів, необхідних для митного оформлення товару в режимі «Експорт» та/або оформлена попередня митна декларація (п.п.1.1., 2.1., 2.2., 3.1., 3.3., 4.1., 5.1., 6.1., 6.2., 7.1., 7.1.1. контракту).

Також заявник зазначає, що, з метою належного виконання прийнятих на себе зобов`язань, він 11.03.2020р. уклав з ПАТ «НВП «Радій» (продавець) контракт №RAD-1128/РС, згідно якого Продавець зобов`язується поставити Покупцеві Товар придатний для експорту, а Покупець зобов`язується прийняти Товар та оплатити вартість прийнятого Товару на умовах, визначених Контрактом. Товар: назва Товару - кукурудза 3-го класу; походження - Україна; рік врожаю - 2019; Упаковка - насипом; кількість 10000 (десять тисяч) метричних тон Товару 3.3. Поставка партіями допускається. Доставка в пункт призначення (СРТ) відповідно до Incoterms -2010. Місце поставки: Морський торговельний порт Южний, та/або Одеський морський торговельний порт, та/або Морський торговельний порт Чорноморську за вибором Покупця та згідно додаткових інструкцій Покупця. Період поставки: початок - 20 березня 2020 року, завершення - 20 квітня 2020 року, обидві дати включно (п.п.1.1., 2.1., 2.2., 2.3., 2.4., 3.1., 3.3., 9.1., 10.1. контракту).

Крім того, заявник зазначив, що на виконання контракту №Р200311-FС-2 від 11.03.2020р. він у період з 18.03.2020р. по 07.04.2020р. до станції призначення Чорноморськ-порт (одержувач - ТОВ «Транссервіс 2008») залізничним транспортом було відвантажено товар загальною кількістю 8692,500 метричних тон, що підтверджується залізничними накладними №41156928, №41099045, №40927881, №40680886, №41067224, №40752891, №41013053, №41298001, №40789083, №40635112, №41264201, №41099052, №40603110, №41278029, №40618944, №40948622, №41049792, №40936494, №40632887, №40597205, №40585390, №40901639, №40891111, №40771537, №41114414, №40673238, №40926594, №41040072, №41004425, №40868960. Вказаний товар було прийнято ТОВ «Транссервіс 2008». HTU S.A. вказує, що з вищевказаної кількості відвантаженого товару 2670,100 метричних тон вартістю 453249,48 доларів США (рахунки №1013 від 06.04.2020р. та №1019 від 08.04.2020р.) не було оплачено у строк, визначений п.7.3. контракту №P200311-FC-2 від 11.03.2020р. Враховуючи положення п.7.1.1.1. контракту №P200311-FC-2 від 11.03.2020р., заборгованість Покупця перед заявником складає 430587,01 доларів США (95 % від 453249,48). Так, за твердженням заявника, отримання пакету документів, необхідних для оформлення товару в митному режимі «Експорт» підтверджується листом TOB «ТЕРВІОН СЕРВІС» від 19.03.2020р. вих.№03/19-03. Митне оформлення в митному режимі «Експорт» товару в загальній кількості 7698,173 метричних тон на підставі контракту №RAD-1128/FC від 11.03.2020р. підтверджується митними деклараціями UA500090/2020/002996 від 09.04.2020р., UA500090/2020/003030 від 11.04.2020р., UA500090/2020/003245 від 22.04.2020р. Загальна кількість товару, митне оформлення якого не здійснено та який не було оплачено Покупцем, який станом на цей час знаходиться на терміналі - ТОВ «Транссервіс 2008», становить 947,3 метричних тон (8660,9 тон за вирахуванням 7713,6 тон - кількість Товару до митного оформлення).

За наявною у заявника інформацією, на даний час в ДП «МТП «Чорноморськ» проводяться роботи, щодо навантаження спірного товару на судно (назва невідома). Заявник відзначає, що покупець жодним чином не обмежений у проведенні митного оформлення товару та вивезенні його за межі України. Із чого заявник дійшов висновку, що невжиття заходів, про які просить заявник, може істотно ускладнити чи унеможливити подальший ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника.

В обґрунтування підсудності даної заяви Господарському суду Одеської області заявник послався на положення п.1 ч.1 ст.138, 366 ГПК України, п.2 ч.1 ст.76 Закону України «Про міжнародне приватне право», ст.9 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» та зазначив, що Spike Trade AG є іноземною компанією, її єдине майно, про яке відомо заявнику та за рахунок якого можуть бути задоволені вимоги заявника щодо стягнення заборгованості - зазначений вище товар, що находиться на території України на території ДП «МТП «Чорноморськ» в Одеській області.

Крім того, заявник зазначив, що, розраховуючи розмір зустрічного забезпечення, приймає до уваги збитки, які можуть бути спричинені покупцю забезпеченням позову, а саме вартість послуг зі зберігання товару на терміналі протягом 10 днів - дії арешту. З врахуванням середньої ринкової ставки зберігання кукурудзи в розмірі 0,1 долару США за одну тону за добу вартість зберігання 947,3 тон товару протягом 10 діб складатиме 947,3 доларів США.

На підтвердження власної заяви HTU S.A. подав наступні докази: контракт №RAD-1128/FC від 11.03.2020р., укладений між ПАТ «НВП «Радій» та HTU S.A.; інвойси №1019 від 08.04.2020р. на суму 164036,22 дол. США, №1013 від 11.03.2020р. на суму 266550,79 дол. США; контракт №Р200311-FС-2 від 11.03.2020р., укладений між HTU S.A. та Spike Trade AG; повідомлення №1013 від 06.04.2020р., №1019 від 08.04.2020р. від HTU S.A. до Spike Trade AG щодо відправлення на його адресу вагонів із вантажем згідно контракту №Р200311-FС-2 у кількості 1652,900 метричних тон та 1017,200 метричних тон; переліки залізничних накладних та залізничних вагонів, складені експедитором в морському порту - ТОВ «Тревіон Сервіс»; залізничні накладні №№41040072, 41049792, 41067224, 41099045, 41114414, 41156928, 41264201, 41278029, 41298001, 40927881, 40680886, 40752891, 41013053, 40789083, 40635112, 41099052, 40603110, 40618944, 40948622, 40936494, 40632887, 40597205, 40585390, 40901639, 40891111, 40771537, 40673238, 40926594, 41004425, 40868960; посвідчення про якість зерна №№1610, 1611, 1612, 1613, 1614, 1620, 1621, 1622, 1623, 1624, 1625, 1626, 1627, 1628, 1629, 1630, 1631, 1632, 1633, 1634, 1635, 1636, 1637, 1638, 1639, 1640, 1641, 1642, 1643, 1644, 1645, 1646, 1647, 1648, 1649, 1650, 1651, 1652, 1653 від 31.03.2020р.; протокол випробування зразків продукції №622 від 17.03.2020р.; митні декларації №UA500090/2020/002996, UA500090/2020/003030, UA500090/2020/003245; підтвердження ТОВ «Тревіон Сервіс» №03/19-03 від 19.03.2020р. про отримання документів для митного оформлення вантажу за контрактом №RAD-1128/FC; повідомлення HTU S.A. №1028/1 від 16.04.2020р., №1031/1 від 17.04.2020р.

У поясненнях від 05.05.2020р. за вх.№11288/20 HTU S.A. зазначило, що у графах №№21, 25 митних декларацій №UA500090/2020/002996, UA500090/2020/003030, UA500090/2020/003245 зазначено, зерно у загальній кількості 7698,173 метричних тони буде вивозитись на суднах - AFEA, COURAGE, UNI-BROTHERS, що також підтверджується коносаментами від 05.04.2020р., від 06.04.2020р., від 10.04.2020р. Крім того, заявник вказує, що згідно листа від 05.05.2020р. вих.№42/050520-1 ПАТ «НВП «Радій» за експортним контрактом №RAD-1128/FC від 11.03.2020р., що укладений між заявником та HTU S.A., до ТОВ «Транссервіс 2008» було поставлено кукурудзу 3-го класу, 2019 року врожаю, без ГМО, у кількості 8660,9 метричних тон, який було прийнято терміналом ТОВ «Транссервіс 2008». За твердженням заявника, фактично відвантаження з ТОВ «Транссервіс 2008» становило 7712,269 тн, але до митного оформлення було заявлено 7698,173 тн, у зв`язку зі зменшенням кількості товару через операційні втрати при перевантажуванні, що підтверджується в тому числі довідками ТОВ «Транссервіс 2008» від 10.04.2020р. вих. №10/04-13 та №10/04-36. Отже, за висновком HTU S.A., на даний час на терміналі ТОВ «Транссервіс 2008» знаходиться та може відвантажуватись на судно, кукурудза 3-го класу, 2019 року врожаю, не ГМО насипом, у кількості 947,300 метричних тон (8660,9 тон - 7713,6 тон), що надійшло одержувачу ТОВ «Транссервіс 2008» через Spike Trade AG в квоту TRANS TRADE RK SA від експортера вантажу ПАТ «НВП» Радій» за експортним контрактом №RAD-1128/FC, відносно зазначеного залишку митне оформлення не здійснено та за даний товар не було оплати від SPIKE TRADE AG взагалі по контракту, що укладений із заявником.

Крім того, HTU S.A., із посиланням на інформацію, наявну на сайті https://latifundist.com, повідомило, що у SPIKE TRADE AG є наявною заборгованість перед іншими контрагентами через невиконання зобов`язань за поставками, у чому заявник вбачає загрозу зникнення або зменшення товару зі складів. Також заявник вважає, що факт реєстрації місцезнаходження засновника ТОВ «Транссервіс 2008» та TRANS TRADE RK SA за однією адресою вказує на пов`язаність вказаних юридичних осіб та зацікавленість ТОВ «Транссервіс 2008» у відмові у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Також 05.05.2020р. за вх.№11290/20 та 07.05.2020р. за вх.№11464/20 до суду HTU S.A. подано пояснення, в яких зазначено, що на сторінці 5 пояснень представника компанії - ОСОБА_4 виявлено технічну описку у вазі товару, що був фактично відвантажений з ТОВ «Транссервіс 2008», яка полягає у зазначенні ваги товару - 7712,269тн, тоді як вірною є вага - 7713,6тн, оскільки слід враховувати операційні витрати - 0,2%. У зв`язку з чим HTU S.A. просить накласти арешт на кукурудзу у розмірі 947,3тн (8660,900тн - 7713,6). При цьому, заявник вказує, що у своїй довідці ПАТ «НВП «Радій» (експортер) зазначив залишок 348,631тн за відсутності даних по операційним втратам, що мали місце при відвантаженні 3-го судна.

05.05.2020р. за вх.№11287/20 заявник подав заяву про уточнення вимог заяви про вжиття заходів забезпечення позову, якою уточнив п.п.4, 5, 6 прохальної частини заяви про забезпечення позову та виклав їх у такій редакції: « 4. Накласти арешт на майно - "кукурудза 3-го класу, не ГМО, 2019 року врожаю, насипом, у кількості 947,300 метричних тон", що надійшло одержувачу ТОВ «Транссервіс 2008» через Spike Trade AG в квоту TRANS TRADE RK SA від експортера вантажу ПАТ «НВП «Радій» () за експортним контрактом №RAD-1128/FC від 11.03.2020р. та залізничними накладними №41156928, №41099045, №40927881, №40680886, №41067224, №40752891, №41013053, №41298001, №40789083, №40635112, №41264201, №41099052, №40603110, №41278029, №40618944, №40948622, №41049792, №40936494, №40632887, №40597205, №40585390, №40901639, №40891111, №40771537, №41114414, №40673238, №40926594, №41040072, №41004425, №40868960, та який знаходиться на території ДП «МТП «Чорноморськ», на складах ТОВ «Транссервіс 2008» і на момент подання заяви про вжиття запобіжних заходів може відвантажуватись на судно, яке знаходиться в акваторії порту. 5. Заборонити іноземній компанії SPIKE TRADE AG (місцезнаходження: Haldenstrasse 5, 6340 Baar, Switzerland) будь-які дії щодо розпорядженням майном - "кукурудза 3-го класу, не ГМО, 2019 року врожаю, насипом, у кількості 947,300 метричних тон», що надійшло одержувачу ТОВ «Транссервіс 2008» через Spike Trade AG в квоту TRANS TRADE RK SA від експортера вантажу ПАТ «НВП «Радій» () за експортним контрактом №RAD-1128/FC від 11.03.2020р. 6. Заборонити іноземній компанії TRANS TRADE RK SA (місцезнаходження: rue Francois-Versonnex 11,1207 Geneve, Switzerland), ТОВ «Транссервіс 2008» (ідентифікаційний код 35818770; місцезнаходження: 67840, Одеська обл., Овідіопольський район, село Молодіжне, вул. Залізнична, будинок 3) та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо майна "кукурудзи 3-го класу, не ГМО, 2019 року врожаю, насипом, у кількості 947,300 метричних тон", що надійшло одержувачу ТОВ «Транссервіс 2008» через Spike Trade AG в квоту TRANS TRADE RK SA від експортера вантажу ПАТ «НВП «Радій» () за експортним контрактом №RAD-1128/FC від 11.03.2020р., зокрема, але не виключно, переміщувати та/або передавати компанії SPIKE TRADE AG або третім особам.».

Остаточно визначені вимоги заяви про забезпечення позову HTU S.A. виклав у заяві про уточнення вимог заяви про вжиття заходів забезпечення позову від 08.05.2020р. за вх.№11518/20, де просить суд: Накласти арешт на майно - "кукурудза 3-го класу, не ГМО, 2019 року врожаю, насипом, у кількості 947,290 метричних тон", що належить та було передано компанії SPIKE TRADE AG (Місцезнаходження: Haldenstrasse 5, 6340 Baar, Switzerland) за експортним контрактом №RAD-1128/FC від 11.03.2020р. та залізничними накладними №41156928, №41099045, №40927881, №40680886, №41067224, №40752891, №41013053, №41298001, №40789083, №40635112, №41264201, №41099052, №40603110, №41278029, №40618944, №40948622, №41049792, №40936494, №40632887, №40597205, №40585390, №40901639, №40891111, №40771537, №41114414, №40673238, №40926594, №41040072, №41004425, №40868960, що надійшло одержувачу ТОВ «ТРАНССЕРВІС 2008» через Spike Trade AG в квоту TRANS TRADE RK SA від експортера вантажу ПАТ «НВП» РАДІЙ» () та знаходиться на складах TOB «ТРАНССЕРВІС 2008» та / або на території ДП «МТП «Чорноморськ» та/або на судні, яке знаходиться в акваторії морського порту Чорноморськ. Заборонити іноземній компанії SPIKE TRADE AG (Місцезнаходження; Haldenstrasse 5, 6340 Baar, Switzerland) розпоряджатися майном - " кукурудза 3-го класу, не ГМ О, 2019 року врожаю, насипом, у кількості 947,290 метричних тон", що надійшло одержувачу ТОВ «ТРАНССЕРВІС 2008» через Spike Trade AG в квоту TRANS TRADE RK SA від експортера вантажу ПАТ «НВП «РАДІЙ» () за експортним контрактом №RAD-1128/FC від 11.03.2020р. Заборонити ТОВ «ТРАНССЕРВІС 2008» (Ідентифікаційний код 35818770; Місцезнаходження: 67840, Одеська обл., Овідіопольський район, село Молодіжне, вул. Залізнична, будинок 3), та будь-яким іншим особам, у володінні яких знаходиться майно вчиняти дії щодо навантаження, розвантаження, перевантаження, переміщення (транспортування) та/або переоформлення на інших поклажедавців майна "кукурудзи 3-го класу, не ГМО, 2019 року врожаю, насипом, у кількості 947.290 метричних тон", що надійшло одержувачу ТОВ «ТРАНССЕРВІС 2008» через Spike Trade AG в квоту TRANS TRADE RK SA від експортера вантажу ПАТ «НВП «РАДІЙ» () за експортним контрактом № RAD-1128/FC від 11.03.2020р.

У заяві від 04.05.2020р. за вх.№11094/20 ТОВ «Транссервіс 2008» просить суд відмовити у задоволенні заяви HTU S.A. у повному обсязі, посилаючись на те, що викладені у заяві факти не відповідають дійсності, оскільки залишок вантажу ПАТ НВП «Радій» на терміналі товариства складає 945,405 метричних тон кукурудзи 3-го класу 2019 року. Повідомляючи про відвантаження 1661,695 метричних тон ТОВ «Транссервіс 2008» подав до суду коносаменти №12 від 10.04.2020р., №15 від 06.04.2020р., №7 від 05.04.2020р., за якими HTU S.A. скерував кукурдзу до Республіки Турція.

Крім того, ТОВ «Транссервіс 2008» подав до справи заяви про надання додаткових пояснень від 07.05.2020р. за вх.№11466/20, від 08.05.2020р. за вх.№11495/20, в яких зазначив, що заявник не визначив, хто є відповідачем у справі, не надав підтвердження наявності у Spike Trade AG на території України рухомого чи нерухомого майна, на яке можливо накласти стягнення. Одночасно, товариство вважає, що ТОВ «Транссервіс 2008» та TRANS TRADE RK SA не порушувало прав заявника. Відзначив і ТОВ «Транссервіс» про те, що в контракті між HTU S.A. та Spike Trade AG не визначено підсудність з даними іноземними елементами судам України. Зауважив і ТОВ «Транссервіс 2008» про те, що заявник повинен внести грошові кошти, визначені судом в рахунок зустрічного забезпечення, на депозитний рахунок суду, тоді як в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що грошові кошти знаходяться на депозиті суду. ТОВ «Транссервіс 2008» вказує, що запропонований заявником розмір зустрічного забезпечення в сумі 947дол.США не є співмірним з розміром збитків, які може зазнати TRANS TRADE RK SA. Також товариству не зрозумілі обчислення заявника відносно суми зустрічного забезпечення, щодо середнього розміру зберігання кукурудзи на терміналі, 10 днів строку арешту. Крім того, товариство заперечує з приводу поданої заявником роздруківки публікації з мережі Інтернет, зазначаючи про те, що вона є електронним доказом, який має бути засвідчений ЄЦП, чого зроблено не було.

Клопотання ТОВ «Транссервіс 2008» від 05.05.2020р. за вх.№11237/20 про долучення доказів до справи було судом задоволено, а саме, долучено до справи довідку товариства №48 від 05.05.2020р. щодо підтвердження наявності товару на терміналі.

04.05.2020р. за вх.№11096/20 до суду від TRANS TRADE RK SA надійшли письмові пояснення, підписані ОСОБА_5 . На підтвердження повноважень ОСОБА_6 подано лист TRANS TRADE RK SA від 04.05.2020р., в якому зазначено, що останнє уповноважує громадянку України ОСОБА_5 бути представником товариства - нерезидента у всіх Судах України, для чого представнику надається право отримувати повістки, подавати заяви від імені та на користь TRANS TRADE RK SA. Також 05.05.2020р. за вх.№11236/20 від TRANS TRADE RK SA надійшла заява про надання додаткових пояснень, яка теж підписана ОСОБА_5

У судовому засіданні 07.05.2020р. постановлено ухвалу, якою пояснення від 04.05.2020р. за вх.№11096/20, від 05.05.2020р. за вх.№11236/20 повернуто без розгляду.

07.05.2020р. від TRANS TRADE RK SA надійшла заява про надання додаткових пояснень, підписана ОСОБА_5 , відносно якої судом станом на 07.05.2020р. встановлено наявність повноважень діяти від імені TRANS TRADE RK SA. Згідно пояснень Trans Trade RK SA, останнє не має жодних господарських відносин з HTU S.A. та пов`язаних з заявленими по суті заяви питань про вжиття запобіжних заходів. Між Trans Trade RK SA та SPIKE TRADE AG було укладено контракт купівлі - продажу зернових культур, умови якого з боку Trans Trade RK SA перед SPIKE TRADE AG виконано в повному обсязі. Trans Trade RK SA зазначило, що в подальшому право власності на вантаж було змінено, а тому наступні правовідносини між заявником та SPIKE TRADE AG йому не відомі.

Також TRANS TRADE RK SA зазначає, що заявником при поданні даної заяви порушено положення ст.ст.139, 141 ГПК України, що регламентують вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову в частині пропозиції заявника, щодо зустрічного забезпечення. Так, заявником прийняті до уваги збитки, що може понести законний власник товару - TRANS TRADE RK SA, а саме вартість послуг зі зберігання товару на терміналі ТОВ «Транссервіс2008» протягом 10 - днів, в сумі 947,3 доларів США. TRANS TRADE RK SA незрозуміло, чому заявник просить суд накласти арешт на майно товариства саме на 10 днів, адже навіть у відповідності до процесуальних строків, суд не взмозі за такий короткий термін розглянути спір про захист або поновлення порушених прав та інтересів. У зв`язку з цим, товариство, яке вважає себе власником майна, а саме кукурудзи 3- го класу, не ГМО, 2019 року врожаю, насипом у кількості 945,405 метричних тон, вбачає, що заявник значно занизив розмір понесених в майбутньому збитків товариства, в разі задоволення судом заяви про вжиття запобіжних заходів. TRANS TRADE RK SA вважає, що заявник на свій розсуд, в супереч нормам закону, вирахував понесені в майбутньому збитки на 10 днів, що являється прямим порушенням приписів господарського кодексу України, зокрема: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Зазначає товариство і про те, що розмір зустрічного забезпечення в сумі 947,3дол. США є не співмірним з розміром збитків, які може зазнати товариство.

Крім того, TRANS TRADE RK SA вказує, що заявник в заяві про вжиття запобіжних заходів не аргументує підстав накладення арешту на майно товариства, адже, як вбачається з тексту заяви, HTU S.A. має вимогу до SPIKE TRADE AG, але будь - які вимоги HTU S.A. до товариства відсутні. Також TRANS TRADE RK SA зазначає, що між ним та SPIKE TRADE AG укладено наступні контракти: №S200311-FС-5 від 11.03.2020р., №S200225-FС-2 від 25.02.2020р., №S200226-FС-2 від 26.02.2020р., №S200312-FС-7 від 12.03.2020р., №S200227-FС-5 від 27.02.2020р., №S200310-FС-3 від 10.03.2020р., №S200312-FC-6 від 12.03.2020р., №S200224-FC-2 від 24.02.2020р. За умовами вказаних контрактів продавець (SPIKE TRADE AG) зобов`язується поставити покупцеві (товариство) товар, а покупець зобов`язаний прийняти товар та оплатити вартість прийнятого товару. На цій підставі TRANS TRADE RK SA вважає себе законним набувачем прав власності на майно, на яке заявник просить накласти арешт, а будь-які спірні відносини між SPIKE TRADE AG та HTU S.A. жодним чином не стосуються господарської діяльності TRANS TRADE RK SA. З цих підстав TRANS TRADE RK SA вважає, що за умови відсутності у SPIKE TRADE AG на території України майна, про арешт якого заявлено, дана заява про вжиття забезпечувальних заходів не підсудна Господарському суду Одеської області.

На підтвердження пояснень TRANS TRADE RK SA подав наступні докази: акти передачі права власності від 03.04.2020р., від 08.04.2020р., підписані одноособово SPIKE TRADE AG, до контракту №S200311-FC-5 від 11.03.2020р.; повідомлення SPIKE TRADE AG на адресу TRANS TRADE RK SA від 19.03.2020р., від 20.03.2020р., від 23.03.2020р., від 24.03.2020р., від 25.03.2020р., від 30.03.2020р., від 08.04.2020р., від 31.03.2020р., від 03.04.2020р. щодо відвантаження вагонів на зерновий склад; контракт №S200311-FC-5 від 11.03.2020р., укладений між TRANS TRADE RK SA та SPIKE TRADE AG; платіжні доручення №273 від 02.04.2020р., №251 від 23.03.2020р., №285 від 08.04.2020р.

Також судом залучено докази, подані TRANS TRADE RK SA за супровідним листом від 08.05.2020р. за вх.№11499/20 інвойс від 18.03.2020р.; угоду про залік зустрічних однорідних вимог від 09.04.2020р.; акт передачі товару від 03.04.2020р., підписаний та скріплений печатками TRANS TRADE RK SA та SPIKE TRADE AG; сповіщення про прибуття товару від 03.04.2020р.

У судовому засіданні 07.05.2020р. та 08.05.2020р. судом у представника заявника було запитано стосовно предмету майбутнього позову та змісту позовної вимоги. У відповідь на запитання суду представник заявника відповів, що має грошову вимогу до SPIKE TRADE AG на суму 430587,01дол. США, вартості товару, поставленого, однак, неоплаченого товару, із яких товар вагою 947,3 метричних тони складає різницю між поставленим товаром у кількості 8660,9 метричних тони та 7713,6 тон, що пройшли митне оформлення та залишили територію України. При цьому, заявник вважає, що майно, на яке він просить накласти арешт, належить SPIKE TRADE AG.

Ухвалою суду від 04.05.2020р. заяву HTU S.A. про забезпечення позову призначено до розгляду у судовому засіданні на 04.05.2020р. о 14год.30хв.

У судових засіданнях 04.05.2020р. оголошено протокольну ухвалу про перерву до 04.05.2020р. о 17год.40хв., до 05.05.2020р. о 14год.30хв.

У судовому засіданні 05.05.2020р. оголошено протокольну ухвалу про перерву до 07.05.2020р. о 14год.00хв.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.138 ГПК України заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Згідно ч.1 ст.365 ГПК України іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Підсудність справ за участю іноземних осіб визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України (ч.1 ст.366 ГПК України).

За преамбулою Закону України «Про міжнародне приватне право» цей Закон встановлює порядок урегулювання приватноправових відносин, які хоча б через один із своїх елементів пов`язані з одним або кількома правопорядками, іншими, ніж український правопорядок.

Згідно п.1, 2 ч.1 ст.1, ч.1 ст.2 Закону України «Про міжнародне приватне право» для цілей цього Закону терміни вживаються в такому значенні: приватноправові відносини - відносини, які ґрунтуються на засадах юридичної рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності, суб`єктами яких є фізичні та юридичні особи; іноземний елемент - ознака, яка характеризує приватноправові відносини, що регулюються цим Законом, та виявляється в одній або кількох з таких форм: хоча б один учасник правовідносин є громадянином України, який проживає за межами України, іноземцем, особою без громадянства або іноземною юридичною особою; об`єкт правовідносин знаходиться на території іноземної держави; юридичний факт, який створює, змінює або припиняє правовідносини, мав чи має місце на території іноземної держави. Цей Закон застосовується до таких питань, що виникають у сфері приватноправових відносин з іноземним елементом: визначення застосовуваного права; процесуальна правоздатність і дієздатність іноземців, осіб без громадянства та іноземних юридичних осіб; підсудність судам України справ з іноземним елементом; виконання судових доручень; визнання та виконання в Україні рішень іноземних судів.

Іноземці, особи без громадянства, іноземні юридичні особи, іноземні держави (їх органи та посадові особи) та міжнародні організації (далі - іноземні особи) мають право звертатися до судів України для захисту своїх прав, свобод чи інтересів (ч.1 ст.73 Закону України «Про міжнародне приватне право»).

Відповідно до ч.1 ст.75 Закону України «Про міжнародне приватне право» підсудність судам України справ з іноземним елементом визначається на момент відкриття провадження у справі, незважаючи на те, що в ході провадження у справі підстави для такої підсудності відпали або змінилися, крім випадків, передбачених у статті 76 цього Закону.

Як визначено у ч.1 ст.76 Закону України «Про міжнародне приватне право», суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у таких випадках: якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону; якщо на території України відповідач у справі має місце проживання або місцезнаходження, або рухоме чи нерухоме майно, на яке можна накласти стягнення, або знаходиться філія або представництво іноземної юридичної особи - відповідача; у справах про відшкодування шкоди, якщо її було завдано на території України; якщо у справі про сплату аліментів або про встановлення батьківства позивач має місце проживання в Україні; якщо у справі про відшкодування шкоди позивач - фізична особа має місце проживання в Україні або юридична особа - відповідач - місцезнаходження в Україні; якщо у справі про спадщину спадкодавець у момент смерті був громадянином України або мав в Україні останнє місце проживання; дія або подія, що стала підставою для подання позову, мала місце на території України; якщо у справі про визнання безвісно відсутнім або оголошення померлим особа мала останнє відоме місце проживання на території України; якщо справа окремого провадження стосується особистого статусу або дієздатності громадянина України; якщо справа проти громадянина України, який за кордоном діє як дипломатичний агент або з інших підстав має імунітет від місцевої юрисдикції, відповідно до міжнародного договору не може бути порушена за кордоном; якщо у справі про банкрутство боржник має місце основних інтересів або основної підприємницької діяльності на території України; в інших випадках, визначених законом України та міжнародним договором України.

Отже, так як згідно поданих до заяви про забезпечення позову доказів за контрактом №Р200311-FС-2 від 11.03.2020р. Spike Trade AG набув у власність від HTU S.A. товар, на який в подальшому набуло право власності TRANS TRADE RK SA, останнє місце перебування якого (за наявними у суду документами) - порт Чорноморськ.

Звідси, суд вбачає, що майно зерно за контрактами №Р200311-FС-2 від 11.03.2020р., №S200311-FC-5 від 11.03.2020р. тимчасово перебуває на території України (місце виконання цих контрактів).

Таким чином, дана заява про забезпечення позову підсудна Господарському суду Одеської області.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3, 4 ст.5 Закону України «Про міжнародне приватне право» у випадках, передбачених законом, учасники (учасник) правовідносин можуть самостійно здійснювати вибір права, що підлягає застосуванню до змісту правових відносин. Вибір права згідно з частиною першою цієї статті має бути явно вираженим або прямо випливати з дій сторін правочину, умов правочину чи обставин справи, які розглядаються в їх сукупності, якщо інше не передбачено законом. Вибір права може бути здійснений щодо правочину в цілому або його окремої частини. Вибір права щодо окремих частин правочину повинен бути явно вираженим.

Застосування права іноземної держави охоплює всі його норми, які регулюють відповідні правовідносини. Застосування норми права іноземної держави не може бути обмежене лише на тій підставі, що ця норма належить до публічного права (ч.ч.1, 2 ст.6 Закону України «Про міжнародне приватне право»).

Згідно ч.1 ст.9 Закону України «Про міжнародне приватне право» будь-яке відсилання до права іноземної держави має розглядатися як відсилання до норм матеріального права, яке регулює відповідні правовідносини, виключаючи застосування його колізійних норм, якщо інше не встановлено законом.

Сторони договору згідно із статтями 5 та 10 цього Закону можуть обрати право, що застосовується до договору, крім випадків, коли вибір права прямо заборонено законами України. Право, що застосовується до договору згідно з положеннями цього розділу, охоплює: дійсність договору; тлумачення договору; права та обов`язки сторін; виконання договору; наслідки невиконання або неналежного виконання договору; припинення договору; наслідки недійсності договору; відступлення права вимоги та переведення боргу згідно з договором. Якщо при визначенні способів та порядку виконання договору, а також заходів, які мають бути вжиті в разі невиконання або неналежного виконання договору, неможливе застосування права, зазначеного в частині першій цієї статті, може бути застосоване право держави, у якій здійснюється виконання договору (ч.1 ст.43, ч.ч.1, 2 ст.47 Закону України «Про міжнародне приватне право»).

За положеннями ч.ч.1, 2 ст.3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Якщо міжнародним договором України встановлено інші правила судочинства, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, іншими законами України, застосовуються правила міжнародного договору.

Так як вимога заявника виникла на підставі контракту №Р200311-FС-2 від 11.03.2020р., суд зазначає про наступне.

Відповідно до п.8.2. контракту №Р200311-FС-2 від 11.03.2020р. правом, що регулює цей контракт, є право Англії за домовленістю сторін. Таким чином, у розумінні ч.1 ст.9 Закону України «Про міжнародне приватне право», у випадку наявності спору сторін контракту №Р200311-FС-2 від 11.03.2020р. з приводу цього контракту, такі спори мають вирішуватись у відповідності до права Англії, та саме матеріального права вказаної країни. У випадку звернення до державних судів України, спори щодо контракту №Р200311-FС-2 від 11.03.2020р. підлягають вирішенню за процесуальним законодавством України, але із застосуванням права Англії.

Одночасно, сторони контракту №Р200311-FС-2 від 11.03.2020р. у п.9.1. його тексту визначили, що будь-які та всі спори, що виникають із або стосовно цього контракту, його тлумачення чи виконання вирішуються арбітражем у відповідності до Арбітражних Правил ГАФТА №125, в редакції, дійсній на дату цього контракту, знання та розуміння яких сторони підтверджують.

Так, відповідно до ст.2 Конвенції про визнання та приведення до виконання іноземних арбітражних рішень від 10.06.1958р., договірними сторонами якої є Україна, Швейцарія, кожна договірна держава визнає письмову угоду, за якою сторони зобов`язуються передавати у арбітраж всі або будь-які спори, що виникли або які можуть виникнути між ними у зв`язку із будь-яким конкретним договірним або іншим правовідношенням, об`єкт якого може бути предметом арбітражного розгляду. Термін «письмова угода» включає арбітражне застереження у договорі, або арбітражну угоду, підписану сторонами, або таке, що міститься у обміні листами або телеграмами. Суд договірної країни, якщо до нього надходить позов з питання, із якого сторони уклали угоду, передбачену цією статтею, повинен, на вимогу однієї із сторін, направити сторін до арбітражу, якщо не встановить, що поіменована угода є недійсною, втратила силу або не може бути виконана.

Оскільки, подані суду документи не вказують на те, що домовленість сторін про арбітрування їх спорів ГАФТА є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана, суд дійшов висновку, що спори сторін з приводу виконання контракту №Р200311-FС-2 від 11.03.2020р. належить розглядати виключно арбітрам ГАФТА, крім забезпечувальних заходів.

Так як у розумінні ст.136 ГПК України заходи забезпечення позову спрямовані на забезпечення позову, який заявник має намір в подальшому подати до відповідного суду, то суд, встановлюючи підсудність такої заяви, має зважати на те, чи буде позов, про забезпечення якого просить заявник, підсудний даному суду.

За приписами ст.2 Конвенції про визнання та приведення до виконання іноземних арбітражних рішень від 10.06.1958р., спір про стягнення заборгованості за контрактом №Р200311-FС-2 від 11.03.2020р. може бути розглянутий Господарським судом Одеської області у випадку, якщо жодна зі сторін не заявить суду про застосування арбітражного застереження, що визначене у п.9.1. контракту.

Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч.ч.1, 2 ст.136 ГПК України).

Позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.ч.1, 3, 4 ст.137 ГПК України).

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи (ч.ч.1, 3, 4, 5, 6, 8 ст.140 ГПК України).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.ч.1, 2 ст.73, ч.ч.ч.1, 3 ст.74 ГПК України).

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.2 ст.76, ч.1 ст.77, ч.ч.1, 2 ст.79 ГПК України).

Суд, проаналізувавши наведені сторонами обставини, оцінивши у сукупності подані ними докази, встановив наступне.

Заходи забезпечення, про які просить заявник, ним обґрунтовані наявністю вимоги до Spike Trade AG, що виникла на підставі контракту №Р200311-FС-2 від 11.03.2020р., укладеного між HTU S.A. та Spike Trade AG, за яким сторони домовились про продаж заявником Spike Trade AG кукурудзи 3-го класу, не ГМО, 2019 року врожаю, насипом, у кількості 12200 метричних тон.

Як свідчать наявні у справі докази та що не заперечується учасниками забезпечувального провадження, на виконання контракту №Р200311-FС-2 від 11.03.2020р., укладеного між HTU S.A. та Spike Trade AG, останнє за залізничними накладними №№41040072, 41049792, 41067224, 41099045, 41114414, 41156928, 41264201, 41278029, 41298001, 40927881, 40680886, 40752891, 41013053, 40789083, 40635112, 41099052, 40603110, 40618944, 40948622, 40936494, 40632887, 40597205, 40585390, 40901639, 40891111, 40771537, 40673238, 40926594, 41004425, 40868960 поставило HTU S.A. кукурудзу 3-го класу, не ГМО, 2019 року врожаю, насипом, у кількості 8660,9 метричних тон.

Як вбачається із вищевказаних накладних, станція та залізниця призначення доставки товару - «Чорноморськ - порт», що узгоджується як з умовами п.9.1. №RAD-1128/РС, так і з умовами п.6.2. контракту №Р200311-FС-2 від 11.03.2020р., та контракту №S200311-FC-5 від 11.03.2020р., якими передбачено поставку за правилами DAP Інкотермс 2020, що визначають «поставку у пункт», тобто, продавець виконав свої зобов`язання за поставкою, коли надав покупцю товар, готовый до розвантаження з транспортного засобу, що прибув у вказаний пункт призначення. Таким чином, за умовами п.9.1. №RAD-1128/РС, так і з умовами п.6.2. контракту №Р200311-FС-2 від 11.03.2020р., та контракту №S200311-FC-5, право власності до Spike Trade AG, а в подальшому до TRANS TRADE RK SA перейшло в момент поставки залізницею товару у порт Чорноморськ.

З метою виконання контракту №Р200311-FС-2 від 11.03.2020р., HTU S.A. уклало 11.03.2020р. з ПАТ «НВП «Радій» (продавець) контракт №RAD-1128/РС, згідно якого ПАТ «НВП «Радій» за залізничними накладними №№41040072, 41049792, 41067224, 41099045, 41114414, 41156928, 41264201, 41278029, 41298001, 40927881, 40680886, 40752891, 41013053, 40789083, 40635112, 41099052, 40603110, 40618944, 40948622, 40936494, 40632887, 40597205, 40585390, 40901639, 40891111, 40771537, 40673238, 40926594, 41004425, 40868960 поставило через Spike Trade AG в квоту TRANS TRADE RK SA кукурудзу, з-го сорту, 2019 року врожаю.

Крім того, за контрактом №S200311-FC-5 від 11.03.2020р., укладеним між TRANS TRADE RK SA та Spike Trade AG, останнє зобов`язалось поставити на користь TRANS TRADE RK SA товар - кукурудзу, 3-го класу, не ГМО, рік врожаю 2019.

Факт передачі товару від Spike Trade AG до TRANS TRADE RK SA по контракту №S200311-FC-5 сторони підтвердили підписаним ними актом передачі товару від 03.04.2020р.

Таким чином, фактично поставка відбулась для TRANS TRADE RK SA, що відповідає умовам договору №S200311-FC-5. За таких умов TRANS TRADE RK SA набуло право власності на спірний товар в силу п.п.6.1., 6.2. контракту №S200311-FC-5, які визначають базис поставки - DAP Інкотермс 2020, місце призначення - ДП «МТП «Чорноморськ».

Згідно до листа TOB «ТЕРВІОН СЕРВІС» від 19.03.2020р. вих.№03/19-03 останнім, як брокером, отримано документи до вантажу, необхідні для оформлення товару в митному режимі «Експорт». Отже, інвойси на оплату товару за контрактом №Р200311-FС-2 від 11.03.2020р. було отримано брокером Spike Trade AG - ТОВ «ТЕРВІОН СЕРВІС».

Докази оплати товару за контрактами №RAD-1128/РС, №Р200311-FС-2 у справі відсутні.

Також не вбачається і факту оплати за товар по контракту №S200311-FC-5 від 11.03.2020р. з боку TRANS TRADE RK SA на користь Spike Trade AG, оскільки подані платіжні доручення №273 від 02.04.2020р., №251 від 23.03.2020р., №285 від 08.04.2020р. не посвідчені печаткою банківської установи.

Поставлений за вказаними залізничними накладними товар, за вирахуванням операційних втрат, було прийнято на термінал ТОВ «Транссервіс 2008», що підтверджується листом від 05.05.2020р. вих.№42/050520-1 ПАТ «НВП «Радій», довідкою ТОВ «Транссервіс 2008», довідкою товариства №48 від 05.05.2020р. щодо підтвердження наявності товару на терміналі.

Частину прийнятого на термінал товару у кількості 1661,695 метричних тон було відвантажено ТОВ «Транссервіс 2008» на судна AFEA, COURAGE, UNI-BROTHERS, підтвердженням чого слугують наявні у справі коносаменти №12 від 10.04.2020р., №15 від 06.04.2020р., №7 від 05.04.2020р., за якими HTU S.A. скерував кукурдзу до «будь-якого порту Турції», «порт Алжиру у Середземному морі», а також про відправлення вантажу на експорт свідчать митні декларації №UA500090/2020/002996, UA500090/2020/003030, UA500090/2020/003245.

Відомості стосовно того, що товар, який наявний на терміналі - ТОВ «Транссервіс 2008», та становить 945,405 метричних тон, на даний час планується до навантаження на судно доказами заявник суду не підтвердив.

Отже, заявником визначено наявність грошової вимоги до Spike Trade AG за контрактом №Р200311-FС-2 від 11.03.2020р. При цьому суду не доведено, що власник майна, яке заявник просить піддати арешту та заборонам, - TRANS TRADE RK SA, пов`язаний із заявником договірними відносинами. У заяві про забезпечення позову заявник не зазначив, що має вимогу до TRANS TRADE RK SA.

Як роз`яснено у п.3 Постанови Пленуму ВГСУ №16 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованою для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Таким чином, слід відзначити, що при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів тощо.

Суд вбачає, що право власності набуто було як Spike Trade AG, так і в подальшому TRANS TRADE RK SA безвідносно до поданих документів щодо оплати вартості товару, його прийому-передачі за актами, тобто, документів, передбачених пп.7.1.1.1., 7.1.1.2., п.п.7.1.1. п.7.1. контрактів №Р200311-FС-2 від 11.03.2020р., №S200311-FC-5 від 11.03.2020р., оскільки за умовами контрактів №Р200311-FС-2 від 11.03.2020р., №S200311-FC-5 від 11.03.2020р. датою набуття права власності є доставлення товару до місця призначення у відповідності до DAP Інкотермс 2020, що фактично відбулось, як встановлено судом вище, за залізничними накладними.

Отже, позивачем не доведено суду обґрунтованості накладення арешту та заборон на майно, що належить іншій особі, ніж та, що є зобов`язаною перед позивачем. Не довів заявник суду пов`язаності обраного заходу забезпечення позову та змісту позовної вимоги, про яку згадано заявником у заяві про забезпечення позову за умови відсутності наміру заявлення позовної вимоги безпосередньо до власника майна.

За таких умов, заява HTU S.A. (Avenue De La Gare 49, Neuchatel, 2000, Switzerland; адреса для листування: 65062, м. Одеса, вул. Генуезька, 24-В) від 30.04.2020р. за вх.№4-20/20, уточнена заявами від 05.05.2020р. за вх.№№11287/20, 11290/20, від 07.05.2020р. за вх.№№11468/20, 11465/20, від 08.05.2020р. за вх.№11518/20, про вжиття запобіжних заходів задоволенню судом не підлягає через її недоведеність та необґрунтованість.

Керуючись ст.ст.136, 137, 140, 141, 234 Господарського процесуального кодексу, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви HTU S.A. (Avenue De La Gare 49, Neuchatel, 2000, Switzerland; адреса для листування: 65062, м. Одеса, вул. Генуезька, 24-В) від 30.04.2020р. за вх.№4-20/20, уточненої заявами від 05.05.2020р. за вх.№№11287/20, 11290/20, від 07.05.2020р. за вх.№№11468/20, 11465/20, від 08.05.2020р. за вх.№11518/20, про вжиття запобіжних заходів.

2. У відповідності до ч.1 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 08.05.2020р. та згідно ст.254, ч.1 ст.255 ГПК України підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її винесення.

3. Повну ухвалу складено 08 травня 2020 р.

Суддя І.А. Малярчук