ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

(підготовче засідання)

"24" квітня 2020 р.Справа № 922/1174/20

Господарський суд Харківської області у складі: судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

та за участю:

Торгівельно комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків Москва" - адвокат Лимар О.В. (ордер АХ 1012009, свідоцтво 1711 від 04.2009); Мазепа В.Б. (ордер АХ 101627, свідоцтво 5302 від 26.12.2018)

від ТОВ "Фокс Лайф" - адвокат Гордієнко А.Т. (свідоцтво ДН 54789, ордер 090367)

арбітражного керуючого Семенова Д.С. (свідоцтво 1783 від 06.12.2016),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Господарського суду Харківської області справу

за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Фокс-Лайф"
про визнання банкрутом Торгівельно-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва" Харківська область, с. Шарівка ,

ВСТАНОВИВ:

До суду 15.04.2020 ТОВ "Фокс-Лайф" подано заяву (вх. 1174/20). В заяві просить суд: порушити провадження у справі про банкрутство Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інфестиціями фірми "Харків-Москва" (ідентифікаційний код згідно з ; 63030, Харківська область, Валківський район, село Шарівка).

Заява обґрунтована наявністю заборгованості Торгівельно комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків-Москва" перед ТОВ "Фокс-Лайф" у розмірі 42 480 грн за договором оренди № 12/19 від 01.11.2019.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2020 визначено склад суду для розгляду даної справи: головуючий суддя (суддя - доповідач) Усатий В.О.

Судом здійснено запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого 16.04.2020.

Відповідно довідки від 16.04.2020 щодо кандидатури арбітражного керуючого визначено наступні кандидатури: Білявський Віталій Віталійович; ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 .

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.04.2020 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокс-Лайф" про відкриття провадження у справі про банкрутство. Підготовче засідання у справі призначено на 23.04.2020 о 14:00 годині.

Ухвалено визначеним системою арбітражним керуючим надати заяви про згоду для призначення розпорядником майна.

Зобов`язано боржника надати суду: відзив на заяву про відкриття провадження у справі, до якого долучити докази відправлення заявнику копії відзиву, а також довідку органів приватизації (органів, уповноважених управляти об`єктами державної власності) про наявність або відсутність на балансі підприємства, щодо якого відкрито провадження у справі, державного майна, що в процесі приватизації (корпоратизації) не увійшло до статутного капіталу боржника.

У відзиві боржника зазначаються:

- заперечення боржника щодо вимог заявника (заявників);

- загальна сума заборгованості боржника перед кредиторами за зобов`язаннями, що передбачають виплату грошових коштів, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), з виплати заробітної плати;

- відомості про наявне у боржника майно, а також про всі рахунки боржника в установах банків та інших фінансово-кредитних установах, реквізити рахунків;

- відомості про всі рахунки, на яких ведеться облік прав на цінні папери, що належать боржнику у депозитарних установах, їх реквізити;

- відомості про проведення боржником діяльності, пов`язаної з державною таємницею;

- докази необґрунтованості вимог заявника (за наявності).

- інші відомості, що мають значення для розгляду справи.

Дану ухвалу направлено: заявнику, боржнику, Міжрайонному ВДВС по Валківському та Коломацькому районах ГТУЮ у Харківській області, державному реєстратору, арбітражним керуючим Білявському В.В., Палій О.П., Семенову Д.С.

До суду 23.04.2020 від ТОВ "Фокс-Лайф" надійшло клопотання (вх. 0550), в якому просить долучити до матеріалів справи документи: завірену копію Наказу № 28-К від 28.10.2019 про прийом на роботу генерального директору ТК ТОВ з іноземними інвестиціями фірма "Харків-Москва" Ковальова С.В.; завірену копію Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ТК ТОВ з іноземними інвестиціями фірма "Харків-Москва" від 29.10.2019; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ТК ТОВ фірма "Харків-Москва" станом на 01.11.2019.

На думку ТОВ "Фокс-Лайф" зазначені документи свідчать про те, що станом на момент укладення договору, заборгованість за яким стала підставою для звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, договір з боку боржника підписаний уповноваженою особою.

До суду від арбітражного керуючого Семенова Дмитра Сергійовича, який визначений автоматизованою системою, надійшла заява (вх. 9464 від 22.04.2020) на участь у справі. В заяві повідомляє суд про те, що він не належить до осіб, які є заінтересованими особами у цій справі; які здійснювали раніше управління боржником; не має конфлікту інтересів; не здійснював раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження. Вказує, що закінчив Харківський державний економічний університет та отримав повну вищу освіту за спеціальністю : "Облік та аудит". Також зазначає, що ним укладено договір добровільного страхування професійної відповідальності арбітражного керуючого від 18.11.2019. Страхова сума за договором 5 000 000,00 грн. Крім того, повідомляє суду про те, що за час провадження діяльності арбітражного керуючого порушення термінів подання інформації, передбаченої Кодексом України з процедур банкрутства, порушень строків, визначених ухвалами господарських судів та порушень законодавства та ліцензійних умов провадження діяльності арбітражного керуючого не допускав. Має всі необхідні умови та засоби для виконання повноважень арбітражного керуючого. На дату подання даної заяви завантаженість складає 4 справи про банкрутство, в яких він приймає участь як розпорядник майна та ліквідатор.

До заяви додані копії свідоцтва про право здійснення діяльності арбітражного керуючого, договору страхування, платіжного доручення щодо здійснення страхового платежу.

До суду від ТК ТОВ з іноземними інвестиціями фірми "Харків-Москва" надійшло клопотання (вх. 9555 від 23.04.2020) про залишення заяви ТОВ "Фокс-Лайф" про відкриття провадження у справі про банкрутство без руху.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначає про те, що боржнику стало відомо про існування договору про надання послуг (оренди приміщення) № 12/19 від 01.11.2019 та про існування заборгованості за даним договором із заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, яка отримана боржником поштовим листом.

Боржник заперечує наявність ділових та інших відносин з ТОВ "Фокс-Лайф".

Також боржник зазначає про те, що ним отримувались інші заяви від ТОВ "Фокс-Лайф" та ТОВ "Будівельнгі компанія "Санрайз" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТК ТОВ фірма "Харків-Москва".

Боржник вказує на те, що з приводу зазначених фактів ним подано заяву до органів досудового розслідування. Наведені обставини, на переконання боржника, свідчать про недобросовісність дій вказаних осіб.

Боржник вказує на те, що він не отримував заяви ТОВ "Фокс-Лайф" з усіма додатками.

З посиланням на неотримання заяви з усіма додатками просить задовольнити клопотання та залишити заяву ТОВ "Фокс-Лайф" без руху та зобов`язати ТОВ "Фокс-Лайф" направити на адресу боржника заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, до якої додати всі додатки, які подані до суду.

Боржник вказує на те, що ним отримано поштовий конверт із описом вкладення, в якому зазначено про зміст конверту на 17 аркушах. Поштове відправлення, за твердженням боржника, складалось із заява на 3-х аркушах; 9 аркушів витяг про ТК ТОВ фірма "Харків-Москва"; 2 аркуші - виписка ТОВ "Фокс-Лайф"; 1 аркуш - копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю; 1 аркуш - ордер з титульної сторінки; 1 аркуш - зворотна сторінка ордеру.

До клопотання боржником додані копії наказу про призначення генерального директора; виписки статуту; копія наказу від 28.09.1993 року про призначення Генеральним директором ОСОБА_3 Шмуєла; копія свідоцтва про смерть ОСОБА_4 ; копії наказів Мін`юсту від 19.12.2019 та від 28.12.2019 з висновками комісії з питань розгляду скарг на дії державних реєстраторів; копії витягу з ЄРДР з приводу порушення кримінальних проваджень по факту зловживання своїми повноваженнями з боку державних реєстраторів та лист прокурора про збільшення кваліфікації злочинів; копії заяви ТОВ Будівельна компанія "Санрайз" про порушення справи про банкрутство; роздруківка з ЄДРСР ухвали Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/6202/19 від 14.01.2020; ухвали у справі № 904/1592/20 від 03.04.2020; ухвали у справі № 904/2000/20 від 13.04.2020 та ухвали Господарського суду Харківської області у справі № 904/6202/19 від 14.04.2020 ; копія позовної заяви до Господарського суду Дніпропетровської області до ТОВ "Будівельна компанія "Санрайз" про визнання правочину недійсним; копія позовної заяви до Господарського суду Дніпровської області до ТОВ "Фокс-Лайф" про визнання правочину недійсним.

В судовому засіданні 23.04.2020 за участю представників боржника, ТОВ "Фокс-Лайф", арбітражного керуючого Семенова Д.С. представник ТОВ "Фокс-Лайф" оголосив суду зміст заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника та просив її задовольнити.

Представники боржника оголосили клопотання про залишення заяви без руху з метою надання ТОВ "Фокс-Лайф" строку для подачі доказів направлення боржнику заяви про відкриття провадження у справі з усіма додатками, оскільки, за твердженням представників боржника, останнім не отримувались додатки, які додані до заяви, поданої до суду, а на адресу боржника направлена заява з іншими додатками.

Представник ТОВ "Фокс-Лайф" заперечувала проти задоволення зазначеного клопотання та наполягала на тому, що відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства та вимог Господарського процесуального кодексу України боржнику направлена заява з додатками, яка подана до суду, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази.

Представники боржника просили оголосити перерву в судовому засіданні з метою ознайомлення з матеріалами справи.

Заслухавши пояснення представників боржника та ТОВ "Фокс-Лайф" та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що, крім іншого, до заяви ТОВ "Фокс-Лайф" (вх. 1174/20) додано опис вкладення у цінний лист на ім`я Торгівельно -комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми "Харків-Москва" : 654 на адресу: с. Шарівка, Валківський район, Харківська область, 63030. Найменування речей, які направляються цінним листом зазначені в описі вкладення: копія заяви про порушення провадження у справі про банкрутство від 15.04.2020 (з додатками). В додатках значиться 17 аркушів. Опис вкладення скріплений печаткою поштового відділення з датою відправлення 15.04.2020, підпис відправника та підпис робітника зв`язку. Крім того, до заяви додано накладну поштового відділення про приймання відправлення 654 від 15.04.2020 та фіскальний чек АТ "Укрпошта" від 15.04.2020.

Судом встановлено, що саме 15.04.2020 заява ТОВ "Фокс-Лайф" про відкриття провадження у справі про банкрутство Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми "Харків-Москва" подана до Господарського суду Харківської області. Заява разом з додатками, за виключенням доказів сплати судового збору та авансування винагороди арбітражному керуючому, складає саме 17 аркушів, як це зазначено в описі вкладення до цінного листа, в якому заява направлена боржнику.

Отже, суд зазначає, що посилання боржника на ненадання ТОВ "Фокс-Лайф" належних доказів щодо направлення боржнику копії заяви з усіма додатками, спростовуються матеріалами справи. Також, суд враховує, що боржник не заперечує факту отримання ним заяви ТОВ "Фокс-Лайф" про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Крім того, суд зазначає, судом при прийнятті заяви ТОВ "Фокс-Лайф" про відкриття провадження у справі про банкрутство Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми "Харків-Москва" перевірено відповідність заяви вимогам Кодексу України з процедур банкрутства та вимогам процесуального закону та встановлено, що заява відповідає таким вимогам, про що зазначено в ухвалі Господарського суду Харківської області від 16.04.2020.

Зважаючи наведене, суд відмовляє у задоволенні клопотання боржника про залишення заяви ТОВ "Фокс-Лайф" без руху, однак, суд вважає за необхідне з метою надання сторонам можливості реалізувати свої процесуальні права та дотримання інтересів сторін надати боржнику час для ознайомлення з матеріалами справи.

Щодо зобов`язання ТОВ "Фокс-Лайф" надіслати боржнику копію заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство з усіма додатками, то у зв`язку з тим, що, як встановлено та зазначено вище, в матеріалах справи містяться належні докази такого направлення і кількість аркушів заяви та додатків до неї, що подані до суду, співпадає з кількістю аркушів, вказаних у описі вкладення до цінного листа, направленого кредитором боржнику, у суду відсутні правові підстави повторно зобов`язувати заявника (ТОВ "Фокс-Лайф") вчинити дії, належні докази вчинення яких, подані суду.

З урахуванням викладеного, суд оголосив про відмову у задоволенні клопотання боржника про залишення заяви ТОВ "Фокс-Лайф" без руху та перерву в судовому засіданні до 10:00 години 24.04.2020 з метою надання сторонам часу для ознайомлення з матеріалами справи.

Сторонам надано справу для ознайомлення 23.04.2020. Відповідно до особистих підписів представників боржника на заяві про ознайомлення з матеріалами справи зроблено відмітку : "ознайомлені із заявою разом з додатками 23.04.2020 15:33". Представник ТОВ "Фокс-Лайф" ознайомлена з матеріалами справи 23.04.2020, про що поставила особистий підпис на заяві про ознайомлення.

Судове засідання продовжено після перерви 24.04.2020 в тому ж складі суду та за участю тих самих представників боржника, ТОВ "Фокс-Лайф" та арбітражного керуючого Семенова Д.С.

В судовому засіданні 24.04.2020 представник ТОВ "Фокс-Лайф" оголосила усне клопотання, в якому просила суд здійснювати розгляд справи у складі колегії суддів. В обґрунтування заявленого клопотання зазначила, що на її думку розгляд даної справи може викликати складнощі.

Представники боржника заперечували проти зазначеного клопотання та зауважили на тому, що заборгованість, на підставі якої подано заяву про відкриття провадження у справі складає 42 тисячі гривень, яка ґрунтується на одному договорі оренди, тому не вважають, що дана справа може бути розцінена як така, що має високу складність та потребує колегіального розгляду.

Заслухавши пояснення представників сторін та розглянувши заявлене представником ТОВ "Фокс-Лайф" усне клопотання, суд дійшов висновку про його відхилення, про що оголосив вступну та резолютивну частину ухвали.

Після оголошення вступної та резолютивної частини ухвали про відхилення клопотання про колегіальний розгляд справи судове засідання продовжено.

Від ТОВ "Фокс-Лайф" надійшло клопотання (вх. 9599 від 24.04.2020), в якому просить суд долучити до матеріалів справи інформаційну довідку № 207432397 від 23.04.2020 з Єдиного Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

Від боржника надійшло клопотання (вх. 9600 від 24.04.2020), в якому просить надати додатковий строк для подачі відзиву. В клопотанні наполягає на тому, що не отримував від кредитора заяви про відкриття провадження у справі з усіма додатками, зокрема самого договору, на підставі якого утворилась заборгованість, додатків до цього договору та листування між сторонами. Вказує на те, що судом надано можливість ознайомлення з матеріалами справи, однак не зобов`язано надіслати копію заяви разом з додатками до неї. Боржник вказує, що йому недостатньо часу для підготування відзиву та опрацювання документів, з якими він ознайомився. Просить врахувати розумність строку для підготування та подання відзиву. Крім того, боржник надав докази платоспроможності боржника та копію позовної заяви про визнання недійсним договору оренди приміщення № 12/19 від 01.10.2019, що на його думку свідчить про наявність спору про право.

ТОФ "Фокс-Лайф" надані додаткові пояснення (вх. 9677 від 24.04.2020), в якому він наводить додаткові аргументи на підтвердження реальності існування між сторонами господарських відносин. Так, ТОВ "Фокс-Лайф" вказує про те, що підписанти договору мали необхідний обсяг цивільної дієздатності на укладення договору, об`єкт оренди фактично прийнятий боржником, що підтверджується актом приймання-передачі, певний період часу юридичною адресою боржника було визначено саме місто Дніпро, вул. Космічна, буд. 9А, секція 4, приміщення 101, про що містяться посилання у ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/6202/19.

В судовому засіданні на запитання суду : "чи отримував боржник ухвалу суду про прийняття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство?" представники боржника відповіли: "так, отримували".

В судовому засіданні 24.04.2020 представник ТОВ "Фокс-Лайф" заперечувала проти задоволення клопотання боржника про надання додаткового строку для подання відзиву.

В судовому засіданні 24.04.2020 представник ТОВ "Фокс-Лайф" наполягала на задоволенні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство. На її думку наявні всі правові підстави, передбачені законом для відкриття провадження у справі. Борг визнаний боржником, що підтверджується договором, відповіддю боржника на претензію щодо сплати боргу, в якій він повідомив кредитора про те, що у боржника відсутні кошти для сплати боргу.

В судовому засіданні 24.04.2020 представники боржника заперечували факт господарських відносин між боржником та ТОВ "Фокс-Лайф", зазначили про те, що Ковальов С.В. не є та не був директором боржника. В той же час, підтвердили, що дійсно в жовтні-грудні 2019 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань були наявні записи про те, що директором боржника є Ковальов С.В. Вказали що з приводу наявності та внесення зазначених відомостей до реєстру державним реєстратором за зверненнями боржника Міністерством юстиції видано накази про скасування реєстраційних дій. На даний час в реєстрі містяться достовірні відомості про те, що директором боржника є інша особа. Вказує на те, що до боржника надійшло декілька заяв від юридичних осіб про відкриття провадження у справі про банкрутство через борги, які утворились протягом зазначеного періоду, та які не визнають боржником.

На запитання суду щодо долі зазначених заяв від інших юридичних осіб та наявності на даний час відкритих проваджень щодо банкрутство боржника Торгівельно комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків Москва" представники боржника відповіли, що відсутні відкриті провадження у справах про банкрутство боржника. Наполягали на платоспроможності боржника.

Також зауважили на тому, що, крім іншого, до сфери господарської діяльності боржника входить надання приміщень в оренду. Боржник має достатньо об`єктів своєї нерухомості, яка знаходиться у місті Харкові, тому не було потреби винаймати боржником приміщень у м. Дніпро. Боржник проводить свою діяльність у м. Харкові, тому не має доцільності та потреби у приміщенні у Дніпрі.

На запитання суду : "чи звертався боржник у зв`язку з відсутністю необхідності винаймати приміщення у м. Дніпро до ТОВ "Фокс-Лайф" із пропозицією розірвати договір?" представники боржника відповіли, що "ні, не звертались."

Крім того, представники боржника поставили перед ТОВ "Фокс-Лайф" питання: "Чому кредитор не звернувся до боржника з претензією про сплату боргу, а обрав спосіб захисту порушеного права у вигляді звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство?"

Представник ТОВ "Фокс-Лайф" заперечував проти доводів представників боржника та наголосив на тому, що на момент укладення договору боржник надав копію наказу про прийом на роботу Генеральним директором боржника Ковальова С.В., завірену копію Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТК ТОВ фірма "Харків-Москва", з якої вбачалось, що генеральним директором та керівником боржника є саме ОСОБА_5 С. ОСОБА_6 , який є повноважною особою від імені боржника на укладення відповідних договорів. Отже, при укладенні договору ТОВ "Фокс-Лайф" перевірило повноваженість особи, яка від імені боржника укладала договір орендт. Зазначив, що наведені обставини та надані представником боржника під час укладення договору документи виключали сумніви у наявності у ОСОБА_5 С ОСОБА_7 повноважень на підписання зазначеного договору.

Щодо наявності господарської потреби у боржника у винайманні приміщенні у місті Дніпро, то пояснив, що вважає, що зазначені обставини не зобов`язаний з`ясовувати орендодавець під час укладення договору.

Щодо обраного способу захисту порушеного права, то пояснив, що після настання строку оплати за договором звернувся до боржника з вимогою про сплату боргу, на яку отримав відповідь від боржника про те, що останній не має фінансової можливості сплатити борг. Наведені обставини на думку кредитора дали підстави обґрунтовано вважати, що саме даний спосіб захисту порушеного права буде ефективним. Крім того, зазначила, що обрання способу захисту порушеного права залежить від волевиявлення сторони, яка може його обрати на свій власний розсуд.

Судом поставлено ТОВ "Фокс-Лайф" питання: "кому належить приміщення, яке є предметом договору оренди?".

На зазначене питання представник ТОВ "Фокс-Лайф" відповів, що зазначене приміщення перебуває у приватній власності ТОВ "Фокс-Лайф", про що до матеріалів справи долучено відповідну довідку.

На запитання суду: "хто повинен сплачувати комунальні платежі за приміщення, що є предметом договору оренди?" представник ТОВ "Фокс-Лайф" відповів, що за умовами договору саме орендар повинен здійснювати комунальні платежі, однак зазначеного обов`язку також не дотримався.

Суд поставив питання перед боржником : "Договір оренди, заборгованість за яким стала підставою для звернення кредитора із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, крім підпису директора боржника Ковальова С.В. скріплений печаткою боржника. Чи вибувала з власності боржника печатка?"

На запитання суду представники боржника відповіли, що ні, не вибувала.

Судом поставлено питання до арбітражного керуючого Семенова Д.С., від якого надійшла заява на участь у справі, : "чи є він зацікавленою особою щодо боржника?"

Арбітражний керуючий Семенов Д.С. відповів, що ні, на є, про що зазначив у своїй заяві.

Заслухавши пояснення представників сторін, арбітражного керуючого та розглянувши матеріали справи, суд зазначає про наступне.

Щодо клопотання боржника про надання додаткового строку для подання відзиву.

Відповідно до частини 2 статті 35 Кодексу України з процедур банкрутства підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14 днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів.

Ухвала про прийняття заяви ТВО "Фокс-Лайф" у справі про банкрутство Торгівельно комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків Москва" постановлена 16.04.2020.

Боржник обізнаний про постановлення зазначеної ухвали, що підтверджується направленням уповноважених представників до судового засідання 23.04.2020 та їх поясненнями.

Боржнику направлена копія заяви ТОВ "Фокс-Лайф" про відкриття провадження у справі про банкрутство 15.04.2020, яка отримана боржником, що підтверджується представниками боржника особистими поясненнями, наданими в судовому засіданні.

Представникам боржника надано для ознайомлення матеріали справи та оголошено про перерву в судовому засіданні з метою реалізації прав сторін для такого ознайомлення. Представники боржника ознайомлені з матеріалами справи 23.04.2020.

Відповідно до частини 1 статті 36 Кодексу України з процедур банкрутства боржник до дати проведення підготовчого засідання надає до господарського суду та заявнику відзив на заяву про відкриття провадження у справі. До відзиву боржника додаються докази відправлення заявнику копії відзиву.

Відповідно до частини 4 статті 36 Кодексу України з процедур банкрутства відсутність відзиву на заяву про відкриття провадження у справі не перешкоджає провадженню у справі.

Отже, законодавець чітко встановив термін протягом якого боржник має надати відзив до дати проведення підготовчого засідання. Дата проведення підготовчого засідання визначена судом в межах строків, передбачених законом. Як встановлено та зазначено вище, боржник обізнаний щодо направлення кредитором заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та постановлення ухвали про прийняття такої заяви, що підтверджується направленням уповноважених представників до судового засідання.

Боржником подані клопотання щодо поданої кредитором заяви, до яких долучені документи, в обґрунтування заперечень боржника. Представники боржника приймають участь у судових засіданнях та мають можливість надати пояснення та оголосити заперечення.

Під час розгляду справи суд повинен дотримуватись принципу справедливості, розумності та рівності сторін перед законом. Суд не може надавати перевагу правам однієї із сторін перед іншою.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що судом вчинено всі дії для надання боржнику можливості реалізації права для подання відзиву та не вбачає підстав для надання додаткового строку, оскільки зазначені дії можуть бути розцінені як надання судом переваги боржнику перед правами кредитора, з урахуванням заперечень кредитора щодо надання такого строку, суд відмовляє у задоволенні клопотання боржника про надання додаткового строку для подання відзиву.

Розглянувши заяву ТОВ "Фокс-Лайф" про відкриття провадження у справі про банкрутство Торгівельно комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків Москва" , суд встановив наступне.

01.11.2019 між ТОВ "Фокс-Лайф" (орендодавець) та Торгівельно -комерційним підприємством ТОВ з іноземними інвестиціями фірмою "Харків-Москва" (орендар) укладено договір оренди приміщення № 12/19.

Відповідно до умов договору орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування приміщення за адресою: АДРЕСА_1 приміщення № 101. Приміщення є офісним та має загальну площу 118 кв.м. Приміщення перебуває у придатному для використання стані та не містить недоліків. Мета оренди для розміщення офісу.

Відповідно до пункті 3.1 Договору приміщення та майно, що орендується, повинні бути передані орендодавцем та прийняті орендарем протягом одного дня.

Пунктом 3.2 Договору сторони погодили, що у момент підписання акту прийому-передачі Орендодавець передає Орендарю ключі від приміщення, що орендується.

Строк оренди складає 12 місяців з моменту прийняття приміщення, що орендується за актом приймання-передачі.

Пунктом 5.1 Договору сторони визначили розмір орендної плати у сумі 3 540,00 грн на місяць, на умовах попередньої оплати за весь період дії договору.

Сторонами у договорі погоджено, що орендна плата оплачується орендарем в повному обсязі у 10 денний термін від дати підписання акту приймання - передачі нерухомого майна на розрахунковий рахунок орендодавця. (п.5.3 Договору).

Орендар зобов`язаний сплатити орендну плату у вигляді попередньої оплати за весь період дії договору протягом 10 (десяти) днів з моменту підписання акту приймання-передачі нерухомого майна. (п. 5.4 Договору).

Згідно п. 5.2. Договору сторони узгодили, що усі витрати за користування комунальними послугами, телефонними послугами та послугами мережі інтернет сплачуються орендарем самостійно.

Пунктом 5.6 Договору передбачено, що у разі припинення (розірвання) Договору оренди орендар не має права на повернення орендної плати, сплаченої у вигляді попередньої оплати за весь період дії договору. Закінчення строку дії договору не звільняє орендаря від обов`язку сплати заборгованості за орендною платою, якщо така виникла, у повному обсязі, з урахуванням санкцій (якщо такі передбачені цим Договором).

У випадку порушення зобов`язань, що виникають з цього Договору, сторона несе відповідальність, визначену цим Договором та/або чинним законодавством в Україні. Порушенням Договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом цього договору. (п. 8.1, 8.2 Договору).

Відповідно до розділу 9 Договору сторони узгодили, що усі спори, що виникають з цього Договору або пов`язані з ним, вирішуються шляхом переговорів між сторонами. Якщо відповідний спір не можливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку за встановленою підвідомчістю та підсудністю такого спору.

Сторонами визначено в Договорі строк його дії: з 01.11.2019 по 31.10.2020.

Договір підписаний з боку орендодавця ТОВ "Фокс-Лайф" директором Д.С. Коваленко та скріплений печаткою товариства та з боку орендаря ТК Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків-Москва" директором С.В. Ковальовим та скріплений печаткою товариства.

Як вбачається з матеріалів справи 01.11.2019 сторонами в особі директорів товариств орендаря та орендодавця, які зазначені вище, підписано акт приймання-передачі приміщення. Відповідно акту передане приміщення відповідає вимогам, які ставились орендарем, та ним зняті показники лічильників на момент прийому - передачі нерухомого майна. Акт, окрім підписів представників сторін, також скріплений печатками товариств.

Як стверджує ТОВ "Фокс-Лайф" орендарем не виконані взяті на себе за договором зобов`язання та не здійснено сплату обумовленої в договорі від 01.11.2019 суми коштів за користування приміщенням.

Наведені обставини зумовили звернення орендодавця ТОВ "Фокс-Лайф" до ТК ТОВ з іноземними інвестиціями фірма "Харків-Москва" з претензією вих 1812 від 18.12.2019, в якій звертає увагу орендаря на порушення взятих на себе зобов`язань за договором оренди та вимагає припинити порушення та сплатити заборгованість у розмірі 42480,00 грн.

На претензії міститься відмітка, яка свідчить про отримання 19.12.2019 директором боржника ОСОБА_5 С.В. претензії, що підтверджується підписом останнього та печаткою ТК товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків-Москва".

20.12.2019 ТОВ "Фокс-Лайф" отримано відповідь ТК ТОВ з іноземними інвестиціями фірма "Харків-Москва" на претензію, в якій останній визнає факт та наявність заборгованості перед ТОВ "Фокс-Лайф" повністю, однак повідомляє про неможливість її оплати у зв`язку з відсутністю коштів.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, крім іншого, договори.

Отже, укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно з ч. 6 ст. 283 ГК України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Як вбачається з наведеного вище, сторонами в договорі досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору, а факт передачі приміщення підтверджується актом приймання-передачі.

Згідно з ч. 1 ст. 286 ГК України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Частиною 4 ст. 286 ГК України встановлено, що строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з наведеного вище, орендар відповідно до умов договору повинен був сплатити орендну плату у вигляді повної передплати за весь період дії договору, що складає 3540х12=42480 грн, на протязі 10 днів з моменту складання акту приймання передачі приміщення. Отже, оплату орендар повинен був здійснити до 11.11.2019.

Доказів оплати заборгованості боржником не надано. Натомість, орендодавцем надано докази звернення до боржника з претензією про оплату боргу та докази відповіді боржника, з якої вбачається, що боржник визнає борг, однак вказує на відсутність можливості погасити заборгованість.

Суд відхиляє посилання представників боржника на те, що на даний час директором боржника є інша особа, як на підставу сумнівності реальності та дійсності укладеного між сторонами договору, оскільки відповідно до наданих представником ТОВ "Фокс-Лайф" документів під час укладення договору останнім перевірено повноваження особи, яка від імені орендаря підписувала договір. Надані документи, а саме: наказ про прийняття на роботу, витяг з реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців та громадських формувань давали обґрунтовані підстави ТОВ "Фокс-Лайф" вважати, що договір укладається уповноваженою особою та реальність наслідків такого договору.

Також, суд звертає увагу на те, що і договір, і акт приймання-передачі, і відповідь на претензію, крім підписів, скріплена печаткою товариства, яка за поясненнями представників боржника не вибувала з володіння боржника.

При укладанні договору кожна сторона може обґрунтовано розраховувати на його виконання та отримання того, на що вона очікувала під час укладення такого договору.

Суд враховує, що на момент укладення даного договору орендодавець мав обґрунтовані очікування щодо розміру доходу від наданого в оренду приміщення саме протягом строку дії договору, не здійснював дій щодо пошуку іншого орендаря.

Суд відхиляє посилання боржника на те, що ТОВ "Фокс-Лайф" повинно звертатись до фізичної особи ОСОБА_8 як до особи, яка підписала договір в цивільному порядку за відшкодуванням шкоди від укладення такого правочину.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів наявності відносин ТОВ "Фокс-Лайф" з фізичною особою ОСОБА_8 Договір оренди укладено з юридичною особою ТК ТОВ з іноземними інвестиціями фірма "Харків-Москва". Ковальов С.В. при укладенні договору діяв саме від імені юридичної особи боржника, а не як фізична особа. Отже, наявність господарських відносин у ТОВ "Харків-Лайф" підтверджено матеріалами справи саме з юридичною особою боржником, що не спростовано останнім.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

З урахуванням того, що станом на момент вчинення правочину в Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань були наявні відомості про те, що саме Ковальов С.В. є директором Торгівельно комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми "Харків-Москва", посилання ТОВ "Фокс-Лайф" на такі відомості відповідають вимогам закону.

Боржник не заперечує та підтверджує свою обізнаність щодо наявності в реєстрі відомостей про те, що керівником ТОВ фірма "Харків-Москва" певний період був ОСОБА_8 .

В той же час боржником не доведено того, що ТОВ "Фокс-Лайф" був обізнаний про те, що такі відомості, що внесені до реєстру, є недовірними.

Натомість, кожна юридична особа має слідкувати за порядком ведення своєї господарської діяльності та відомостями, які вносяться до реєстру щодо її керівників та установчих документів, а також місцезнаходження її печаток.

Дослідивши надані боржником копії наказів Мін`юсту про скасування реєстраційних дій, суд зазначає, що мотивами про прийняття наказів про скасування реєстраційних дій було те, що для їх вчинення не було дотримання порядку та не надано повного пакету необхідних документів.

Боржником не надано вироків у кримінальних провадженнях, рішень судів про недійсність договору тощо.

Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Зважаючи на викладене та на наведені положення чинного законодавства, ТОВ "Фокс-Лайф" має обґрунтовані та правомірні очікування щодо виконання конрагентом за договором взятих на себе зобов`язань.

Наявність боргу та договорних відносин між сторонами підтверджена належними доказами.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Ключовими принципами статті 6 є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Суд зобов`язаний діяти безсторонньо та виключно на підставі поданих документів вирішувати спір, ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи наведене, суд вважає порушенням принципів справедливості покладати тягар наслідків боргів ТК ТОВ з іноземними інвестиціями фірма "Харків-Москва" як боржника за договором на ТОВ "Фокс-Лайф" як на добросовісного контрагента за договором, який очікував на настання реальних наслідків такого договору.

Станом на момент підготовчого засідання ТК ТОВ з іноземними інвестиціями фірма "Харків-Москва" не надано доказів оплати боргу за договором.

Відповідно до частини 1 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Грошове зобов`язання - це зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

На підставі встановлених судом обставин заяви кредитора у справі про банкрутство та наведених вище правових норм, суд доходить до наступних висновків.

ТОВ "Фокс-Лайф" має грошове зобов`язання до боржника у розмірі 42480,00 грн, строк виконання якого настав та яке підтверджено належними доказами.

Ініціюючим кредитором при подачі до суду заяви про відкриття справи про банкрутство повністю дотримані вимоги статей 1, 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до частин другої та третьої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Суд зазначає, що представники боржник, стверджуючи про платоспроможність боржника станом на момент підготовчого засідання не надали доказів сплати наявної заборгованості перед кредитором.

Відповідно до частини 5 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про:

відкриття провадження у справі;

відмову у відкритті провадження у справі.

Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо:

вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження;

вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Суд, розглянувши доводи представників боржника про наявність спору про право, що на думку останніх виключає можливість відкриття провадження у справі, зазначає про наступне.

Кодекс України з процедур банкрутства не містить чітко визначеного поняття "спору про право".

Під спором про право розуміють опір, перешкода у здійсненні цивільного права, які згідно із законом можугь буги усунені за допомогою суду. В теорії цивільного процесу під спором про право розуміють певний стан суб`єктивного права і стверджують, що спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний.

Таким чином, що є важливим для категорій справ про банкрутство, спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням або невизнанням, а також недоведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права.

У кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасника провадження на предмет існування спору. Така незгода має втілюватись у вчиненні учасником процесу об`єктивно необхідних дій для відновлення порушеного права.

Суд зазначає, що договір, заборгованість за яким стала підставою для звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, укладений 01.11.2019; претензія до боржника адресована груднем 2019 року; до суду з відповідною заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство кредитор звернувся у квітні 2020 року після відповіді боржника, в якій останній не заперечуючи наявності боргу зазначив про відсутність коштів для його сплати.

Зазначені обставини стали підставою для звернення кредитора до суду за захистом порушеного права в обраний ним спосіб : із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, який на його думку є ефективним для відновлення порушеного права.

Зазначений спосіб відповідає встановленим законом способам захисту, а обрання саме такого способу ґрунтується на обставинах справи (відповіді боржника).

Отже, за захистом порушеного права в даному випадку звернувся саме кредитор.

Натомість, в обґрунтування наявності спору про право представники боржника посилаються лише на наступне: договір укладений та підписаний від імені боржника особою, яку боржник не визнає як повноважну. Представниками боржника подано копію позовної заяви про визнання недійсним договору, яку за їх твердженнями боржником подано до Господарського суду Дніпропетровської області, однак доказів прийняття такої заяви Господарським судом Дніпропетровської області станом на момент проведення підготовчого засідання суду боржником не надано. Також суд зазначає, що боржником не надано доказів направлення такої заяви до Господарського суду Дніпропетровської області засобами поштового зв`язку тощо, доказів відмітки на заяві про її подання до відділу документообігу та контролю відповідного суду.

Отже, зазначені дії боржника не можуть бути розцінені судом як вчинення об`єктивних реальних дій щодо визнання недійсним договору у разі його невизнання або оспорення факту його вчинення. Тому, суд не погоджується з твердженням боржника про наявність спору про право.

Натомість, суд розцінює такі дії боржника, як такі, що призводять до намагання затягнути розгляд заяви ТОВ "Фокс-Лайф".

Також суд вважає за необхідне зауважити на тому, що у разі, якщо боржник вважає договір від 01.11.2019 таким, що укладений з порушенням вимог закону, то відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства може оскаржити даний договір після відкриття провадження у справі про банкрутства в межах даної справи.

Тобто, відкриття провадження у справі про банкрутство не обмежує прав боржника на вчинення дій щодо оспорювання договору від 01.11.2019.

Отже, суд вважає, що відкриття провадження у даній справі не порушує прав боржника.

Суд відхиляє як такі, що не можуть враховуватись судом при розгляді справи за заявою ТОВ "Фокс-Лайф" посилання боржника на подання іншими особами заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство Торгівельно комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків Москва". Заяви від інших осіб та підстави, на яких вони ґрунтуються, не є предметом розгляду даної справи та їм була надана оцінка під час розгляду судом під час інших проваджень.

Судом встановлено, що станом на момент проведення підготовчого засідання у даній справі відсутні відкриті провадження про банкрутство Торгівельно комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків Москва".

Судом досліджені всі доводи представників сторін та вимоги заяви ТОВ "Фокс-Лайф" про відкриття провадження у справі про банкрутство Торгівельно комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків Москва".

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, передбачених частиною шостою статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, судом не встановлено.

Згідно частини 5, 8 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство, визнання вимог кредитора та їх розмір, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, введення процедури розпорядження майном та призначення розпорядника майна.

Оцінивши представлені сторонами докази, суд на підставі статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства вважає за необхідне відкрити провадження у справі про банкрутство Торгівельно комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків Москва" та визнати вимоги ТОВ "Фокс-Лайф" до боржника у розмірі 42 480 грн основного боргу.

Відповідно до статті 28 Кодексу України кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

В ухвалі про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд пропонує трьом визначеним шляхом автоматизованого відбору арбітражним керуючим подати заяву про участь у цій справі.

У разі якщо заява про участь у справі надійшла лише від одного арбітражного керуючого, господарський суд призначає таку особу розпорядником майна/керуючим реструктуризацією.

У разі якщо заява про участь у справі надійшла від двох або трьох арбітражних керуючих, визначених шляхом автоматизованого відбору, господарський суд призначає розпорядником майна/керуючим реструктуризацією особу, яка була першою визначена шляхом автоматизованого відбору.

Так, після направлення судом запиту до автоматизованої системи відбору надійшла довідка відповідно до якої системою визначено наступні кандидатури арбітражних керуючих:

Білявський В.В.; Палій О.П.; Семенов Д.С.

До суду надійшла заява на участь тільки від арбітражного керуючого Семенова Дмитра Сергійовича.

Розглянувши кандидатуру арбітражного керуючого Семенова Д.С., від якого надійшла згода на участь у справі, суд встановив, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, арбітражний керуючий має необхідні знання, досвід та матеріальну базу для виконання обов`язків розпорядника майна в даній справі, при цьому не відноситься до категорії осіб, які не можуть бути призначені розпорядником майна в даній справі, суд вважає за можливе призначити арбітражного керуючого Семенова Д.С. розпорядником майна боржника.

З метою виявлення всіх кредиторів і осіб, які мають бажання взяти участь у санації боржника, суд здійснює оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство на офіційному веб-сайті в мережі Інтернет.

Керуючись ст.ст. 12, 74, 169,234,235 ГПК України, ст. 1,28,30,39 Кодексу України з процедур банкрутства, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання боржника (вх. 9600 від 24.04.2020) про надання додаткового строку для подачі відзиву.

2. Відкрити провадження у справі про банкрутство Торгівельно комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків Москва" .

3. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокс-Лайф" () до боржника в розмірі 42 480 грн основної заборгованості.

4. Ввести мораторій на задоволенні вимог кредиторів, протягом якого забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах;

забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо;

Мораторій на задоволення вимог кредиторів застосовується до вимог кредиторів щодо відшкодування збитків, що виникли внаслідок відмови боржника від виконання правочинів (договорів) у процедурі санації, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

Дія мораторію не поширюється на будь-які дії довірчого власника щодо об`єкта довірчої власності, довірчим засновником якої є боржник. Дія мораторію не поширюється на процедуру обов`язкового звернення стягнення на об`єкт довірчої власності.

Дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів у разі одночасного задоволення вимог кредиторів у процедурі розпорядження майном керуючим санацією згідно з планом санації, а також ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Стягнення грошових коштів за вимогами кредиторів за зобов`язаннями, на які не поширюється дія мораторію, провадиться з рахунку боржника в установі банку. Контроль за такими стягненнями здійснює арбітражний керуючий.

Звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника.

5. Ввести процедуру розпорядження майном Торгівельно комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків Москва" ().

6. Оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Торгівельно комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків Москва" (код 14344275).

7. Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Семенова Д.С. (свідоцтво 1783 від 06.12.2016).

8. Встановити оплату послуг арбітражного керуючого Семенова Д.С. в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів, авансованих заявником ТОВ "Фокс Лайф" на депозитний рахунок Господарського суду Харківської області. У разі, якщо процедура розпорядження майном триватиме після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває у заставі, згідно з ч. 2 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

9. Встановити розпоряднику майна боржника строк до 24.05.2020 для подачі до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів, заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), реєстру вимог кредиторів.

10. Визначити дату проведення попереднього судового засідання на 24.06.2020 о 10 : 40 годині. Засідання відбудеться у приміщення Господарського суду Харківської області за адресою: м. Харків, Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, зал 328.

11.Зобов`язати розпорядника майна у строк до 24.05.2020 провести інвентаризацію майна боржника та подати її результати до суду.

12. Зобов`язати державного реєстратора відділу державного реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців у м. Харкові надати суду докази внесення до Державного реєстру юридичних - осіб та фізичних осіб підприємців запис про порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

13. Копію ухвали надіслати боржнику, ініціюючому кредитору, місцевому загальному суду, органу державної виконавчої служби, органу державної податкової служби за місцезнаходженням боржника та державному реєстратору відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців у м. Харкові для відома та внесення відповідних відомостей про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена. Порядок та строки оскарження ухвали передбачені статтями 254-258 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.04.2020

Суддя Усатий В.О.