ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" травня 2020 р. Справа№ 873/34/20

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Агрикова О.В.

секретар судового засідання Мельничук О.С.

від позивача - Довбиш С.П.,

від відповідача - Кулак І.О.,

від третьої особи - Дашо А.Ю.,

розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1

про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 12.03.2020 року

у третейській справі № 06/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА"

до ОСОБА_1

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Танк Транс"

про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 12.03.2020 року у третейській справі № 06/20 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" до ОСОБА_1 третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Танк Транс" про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі договору поруки задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" заборгованість за тілом кредиту та процентами за користування кредитними коштами за Договором кредитної лінії № ВКЛ-2005880 від 09 червня 2011 року (з усіма змінами, доповненнями та додатками до нього), у загальному розмірі: 75 232 556, 73 Євро, що на гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 06 грудня 2019 року становить 1 992 848 887, 55 гривень, та складається із: заборгованості за кредитом - 36 333 314, 10 Євро (в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 06 грудня 2019 року - 962 439 769, 86 гривень) та заборгованості за процентами - 38 899 242, 63 Євро (в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 06 грудня 2019 року - 1 030 409 117, 69 гривень).

Також, присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" витрати по сплаті третейського збору у розмірі 171 500 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням третейського суду ОСОБА_1 , звернувся до Північного апеляційного господарського суду із заявою, в якій просить скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 12.03.2020 року у даній справі.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2020 року вказану заяву передано на розгляд судді Агриковій О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2020 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, а саме не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали апелянту усунути недоліки, шляхом подання документів, що підтверджують повноваження Кулак І.О. як адвоката, що представляє інтереси ОСОБА_1 у даній справі та належним чином засвідчених документів зазначених у мотивувальній частині ухвали.

03.04.2020 року від ОСОБА_1 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків з документами, що підтверджують повноваження Кулак І.О. як адвоката ОСОБА_1 .

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 року відкрито провадження у справі №873/34/20 за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 12.03.2020 року у третейській справі №06/20 та призначено розгляд справи на 29.04.2020 року.

07.04.2020 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від заявника надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

07.04.2020 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від заявника надійшло клопотання про витребування третейської справи №06/20.

Листом №09.1-14/356/20 від 09.04.2020 року суддя Північного апеляційного господарського суду Агрикова О.В. просила суддю Північного апеляційного господарського суду Тищенко А.І. надати матеріали справи третейської справи №06/20 для розгляду заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 12.03.2020 року у третейській справі №06/20.

14.04.2020 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" надійшов супровідний лист про долучення до матеріалів справи копії Положення про Постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" та копію Регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України".

Листом №09.1-14/374/20 від 21.04.2020 року від судді Північного апеляційного господарського суду Тищенко А.І. надійшли матеріали третейської справи №06/20.

24.04.2020 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від заявника надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії Регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України".

29.04.2020 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшли письмові заперечення на заяву про скасування рішення третейського суду в яких останній також просив долучити до матеріалів справи копію протоколу обшуку від 30.06.2017 року та копію листа Постійно діючого третейського суду при ВГО "Союз інвесторів України" №10-01/04 від 10.04.2020 року.

Також 29.04.2020 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшла письмова інформація на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2020 року в судовому засіданні оголошено перерву до 05.05.2020 року.

В судовому засіданні 29.04.2020 року було розпочато слухання справи по суті спору, заслухано доводи та заперечення представників сторін, а також оглянуто докази.

Також, представником позивача було надано усні пояснення щодо неможливості надати витребувані ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 року оригінали Додаткового договору №12 до Договору поруки №П-8005880 від 09.06.2011 року.

Крім того, 29.04.2020 року, після судового засідання через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшло клопотання про долучення до заперечення на заяву про скасування рішення третейського суду копію акту приймання-передачі оригіналів кредитних справ від 06.12.2019 року, перелік документів, переданих покупцю з боку банку (продавця), відповідно до договору №2096/К/2 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 06.12.2019 року.

04.05.2020 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від відповідача надійшли письмові пояснення.

05.05.2020 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з поданням 04.05.2020 року позивачем заяви (запиту) з метою отримати довідку/інформацію про те, що станом на сьогодні оригінал додаткового договору №12 до договору поруки №П-8005880 від 09.06.2011 року перебуває в матеріалах кримінального провадження №0000209, що буде додатковим підтвердженням того, чому у позивача відсутній оригінал такого договору.

Також 05.05.2020 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копію акту приймання-передавання оригіналів документів від 23.12.2019 року та акту приймання-передавання оригіналів документів від 24.12.2019 року.

Крім того, 05.05.2020 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшло клопотання про визнання явки відповідача - ОСОБА_1 обов`язковою та викликати його в наступне судове засідання особисто.

В судове засідання 05.05.2020 року з`явились представники позивача, відповідача та третьої особи. В судовому засіданні 05.05.2020 року Північним апеляційним господарським судом було відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи та про визнання явки відповідача - ОСОБА_1 обов`язковою.

Щодо клопотання про відкладення розгляду справи суд зазначає наступне.

За своєю суттю клопотання позивача про відкладення розгляду справи є намаганням для затягування останнім строку розгляду даної справи з метою збирання нових доказів, а саме для отримання довідки/інформації стосовно перебування оригіналу додаткового договору №12 до договору поруки №П-8005880 від 09.06.2011 року в матеріалах кримінального провадження №0000209 на запит ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» поданого 04.05.2020 року, про які в свою чергу не зазначалось позивачем ні під час розгляду справи у третейському суді, ні в компетентному суді.

Як вже зазначалось, в судовому засіданні 29.04.2020 року відбувся розгляд справи по суті, представниками сторін надавались пояснення щодо суті спору, оглядались докази, з`ясовувались обставини виконання сторонами вимог суду щодо витребування оригіналу додаткового договору №12 до договору поруки №П-8005880 від 09.06.2011 року.

Відповідно до ст. 348 Господарського процесуального кодексу України суд до початку розгляду справи за клопотанням будь-кого з учасників судового розгляду може витребувати матеріали справи третейського розгляду, рішення в якій оскаржується, а також докази у порядку, встановленому цим Кодексом. Справа направляється до суду протягом п`яти днів з дня надходження такої вимоги.

Також вище вже було зазначено, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 року було зобов`язано учасників справи надати суду оригінал Додаткового договору №12 до Договору поруки №П-8005880 від 09.06.2011 року.

Тобто, судом до початку розгляду справи в даній справі було здійснено процесуальні дії задля надання учасникам справи можливості подати докази наявності або відсутності оригіналу Додаткового договору №12 до Договору поруки №П-8005880 від 09.06.2011 року.

При цьому, суд звертає увагу, що у представника позивача з моменту призначення справи до розгляду (06.04.2020 року) був час здійснити належне та завчасне надання додаткових доказів, задля, яких він просить в даному судовому засідання (05.05.2020 року) відкласти розгляд справи.

Також, Північний апеляційний господарський суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1, ст. 349 Господарського процесуального кодексу України справа про оскарження рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом тридцяти днів з дня надходження до господарського суду заяви про скасування рішення третейського суду.

Відтак, підстава щодо відкладення розгляду справи задля надання суду довідки про те, що станом на сьогодні оригінал додаткового договору №12 до договору поруки №П-8005880 від 09.06.2011 року перебуває в матеріалах кримінального провадження №0000209 не може бути поважною причиною для порушення строків розгляду заяви про скасування третейського рішення, враховуючи той факт, що позивачу було надано достатньо часу для збирання доказів (з 10.04.2020 року - дата отримання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 року позивачем, повідомлення про вручення поштового відправлення).

Згідно з ч. 3, ст. 349 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду.

Відповідно до ч. 5, ст. 349 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цим розділом.

Тобто, чинним процесуальним кодексом суду надано обмежений строк для розгляду заяви про скасування рішення третейського суду, а також встановлено виключні обставини, які суд може встановлювати під час розгляду заяви про скасування рішення третейського суду, тому Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Також, в судовому засідання 05.05.2020 року представник позивача підтримав клопотання про визнання явки відповідача - ОСОБА_1 обов`язковою та викликати його в наступне судове засідання особисто. Представники відповідача та третьої особи заперечували проти клопотання позивача про визнання явки відповідача - ОСОБА_1 обов`язковою та викликати його в наступне судове засідання особисто.

В судовому засіданні 05.05.2020 року позивачу було відмолено у задоволенні клопотання про визнання явки відповідача - ОСОБА_1 обов`язковою та викликати його в наступне судове засідання особисто виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2, ст. 16 Господарського процесуального кодексу України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1, ст. 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

В матеріалах справи наявний ордер №1020794 від 24.02.2020 року виданий ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги №03/2020 від 05.02.2020 року адвокату Кулак І.О. (а.с. 42).

Також в матеріалах справи наявний договір №03/2020 про надання правової допомоги відповідно до умов якого АО «RATIO LEGIS» надає ОСОБА_1 правничу допомогу, зокрема представництво інтересів клієнта в судах будь-якої юрисдикції. (а.с. 43).

Крім того в матеріалах справи наявне свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1638 на ім`я Кулак І.О.

Тобто, в судові засідання 29.04.2020 року та 05.05.2020 року від ОСОБА_1 з`явився Кулак І.О., адвокат, якого відповідач уповноважив діяти від його ім`я в судах, отже належний представник.

В свою чергу позивачем не надано належних та обґрунтованих пояснень та належних і допустимих доказів наявності підстав для недовіри представнику відповідача.

Представники відповідача та третьої особи також заперечували проти задоволення клопотання позивача про долучення до матеріалів справи копію акту приймання-передавання оригіналів документів від 23.12.2019 року та акту приймання-передавання оригіналів документів від 24.12.2019 року, однак Північний апеляційний господарський суд долучив до матеріалів справи копію акту приймання-передавання оригіналів документів від 23.12.2019 року та акту приймання-передавання оригіналів документів від 24.12.2019 року.

При цьому, Північний апеляційний господарський суд не бере до уваги надані акти, з наступних підстав.

Суд підкреслює, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.1, ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому статтею 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Допустимість доказів полягає в тому, що слід дотримуватись вимог щодо отримання інформації з визначених законом засобів доказування та з додержанням порядку збирання, подання і дослідження доказів.

Втім, Північний апеляційний господарський суд зазначає, що відповідно до ч. 1, ст. 221 Кримінального процесуального кодексу України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Як зазначає сам представник позивача, ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» не є стороною кримінального провадження №0000209.

З наведеного вище вбачається, що слідчий або прокурор зобов`язаний ознайомлювати з матеріали досудового розслідування лише сторону захисту, потерпілого або особи щодо, якої здійснюється провадження. Втім, в матеріалах справи відсутні докази того, що позивач є стороною захисту, потерпілого або особою щодо, якої здійснюється провадження та при цьому, позивачем доказів офіційного звернення до СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві щодо надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення не надано.

Зі змісту наданих позивачем актів вбачається, що 23.12.2019 року начальник відділу СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Яловий Р .В. передав оригінали документів, які містяться в таблиці, адвокату Пономарьову А.О., який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 08.08.2019 року №08/08/19 в інтересах ТОВ «ФК «НВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» та останній зобов`язався повернути оригінали договорів не пізніше 24.12.2019 року.

При цьому, позивачем не надано жодного документу зі змісту якого вбачалось би на підставі, якої норми Кримінального процесуального кодексу України начальник відділу СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Яловий Р.В. надає оригінали документів адвокату, що представляє інтереси ТОВ «ФК «НВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», яка не є стороною кримінального провадження, та підстави знаходження цих оригіналів документів у начальника відділу СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Ялового Р.В.

Таким чином, оскільки позивачем не надано суду беззаперечних доказів, яким чином отримані вищезазначені докази враховуючи положення ст. 221 Кримінального процесуального кодексу України та ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, надані позивачем акти приймання-передачі оригіналів документів від 23.12.2019 року та від 24.12.2019 року судом до уваги не приймаються.

Північний апеляційний господарський суд також завертає увагу, що в судовому засіданні 29.04.2020 року було досліджено копію протоколу обшуку від 30.06.2017 року.

Представники відповідача та третьої особи заперечували щодо долучення даної копії протоколу обшуку, оскільки позивачем не надано суду документів, які підтверджують правомірність походження даного доказу, що виключає можливість встановити його ідентичність та пересвідчитись в існуванні оригіналів таких доказів.

Крім цього, як і під час розгляду спору в третейському суді, і представник відповідача, і представник третьої особи заперечують факт укладання додаткового договору №12 від 29.03.2013 року до договору поруки №П-2005880 від 09.06.2011 року.

Як вбачається з заперечень на заяву про скасування рішення третейського суду наданих представником позивача у судовому засіданні 29.04.2020 року, оригінали договорів знаходяться в матеріалах кримінального провадження в СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Однак, даний факт представник позивача підтверджує лише ксерокопією протоколу обшуку, без зазначення походження створення (отримання) такого доказу з врахуванням того, що позивач не є стороною або учасником (стороною обвинувачення, захисту або особою щодо, якої здійснюється провадження) вищезгаданого кримінального провадження.

Копія протоколу обшуку від 30.06.2017 року засвідчена представником позивача 29.04.2020 року. При цьому в судовому засіданні представник позивача зазначив, що походження ксерокопії протоколу обшуку є факт ознайомлення з матеріалами кримінального провадження іншого адвоката, який представляє інтереси клієнта (позивача).

Зі змісту вказаного протоколу обшуку вбачається, що вилучено документи відповідно до додатку №1 до даного протоколу. Однак із ксерокопії переліку документів доданого позивачем до протоколу обшуку не можливо встановити, що це є саме додаток №1 про який йдеться мова у вищезазначеному протоколі.

Північний апеляційний господарський суд не бере до уваги наданий позивачем протокол обшуку, оскільки позивачем не надано суду беззаперечних доказів, яким чином отримані вищезазначений доказ враховуючи положення ст. 221 Кримінального процесуального кодексу України та ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача у судовому засіданні 29.04.2020 року також подав акт приймання-передачі оригіналів кредитних справ від 06.12.2019 року, перелік документів, переданих покупцю з боку банку (продавця), відповідно до договору №2096/К/2 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 06.12.2019 року серед яких зазначена і нотаріальна засвідчена копія договору поруки №П-2005880 від 09.06.2011 року та додаткові договори до нього (п. 82-97).

Відповідно до п. 3.3. Договору №2096/К/2 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 06.12.2019 року (а.с. 76-78) новий кредитор підтверджує, що в момент укладення цього договору отримав від банку усі наявні в банку документи (оригінали або копії (у разі відсутності оригіналів)), що підтверджують права вимоги до боржників.

Таким чином, враховуючи надані у судовому засіданні 29.04.2020 року представником позивача акти приймання-передачі нотаріально посвідчених копій договорів та п. 3.3. договору, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що позивач отримав від ПАТ «Дельта Банк» нотаріально посвідчені копії договору поруки №П-2005880 від 09.06.2011 року та додаткові договори до нього.

При цьому, суд зауважує, що відповідно до п. 3.3. Глави 7 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, який затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5 «Засвідчення вірності копій документів і витягів з них, засвідчення справжності підписів на документах» забороняється засвідчувати вірність копії документа, виданого фізичною особою, крім випадків, коли справжність підпису фізичної особи на оригіналі цього документа засвідчена нотаріусом або посадовою особою відповідного органу місцевого самоврядування або за місцем роботи, навчання, проживання чи лікування фізичної особи.

Як вбачається з матеріалів третейської справи, договір поруки №П-2005880 від 09.06.2011 року та додаткові договори до нього укладені з фізичною особою та не були посвідчені нотаріально, тобто нотаріальне посвідчення копій таких договорів у відповідності до Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України не можливе.

Одночасно, Північний апеляційний господарський суд зауважує, що до позовної заяви у третейській справі №06/20 позивачем було долучено копії договору поруки №П-2005880 від 09.06.2011 року та додаткові договори до нього, які не були нотаріально посвідчені (а.с. 53-71) та засвідчені директором Ліневич Є. О. (зворот а.с. 130) з відміткою з оригіналом згідно. Втім станом на 17.01.2020 року, дату подання позовної заяви до третейського суду за твердженням самого представника позивача оригінали договорів знаходились в кримінальній справі.

При цьому, Північний апеляційний господарський суд звертає увагу на той факт, що як зазначено вище, позивач 06.12.2019 року отримав від ПАТ «Дельта Банк» нотаріально посвідчені копії договору поруки та додаткових договорів до нього, однак до позовної заяви до третейського суду подані копії договорів, які зняті не з нотаріально засвідченого документа, що в свою чергу викликає сумнів в походженні копій договору поруки №П-2005880 від 09.06.2011 року та додаткових договорів до нього, які знаходяться в матеріалах третейської справи.

Відповідно до ч. 4, ст. 91 Господарського процесуального кодексу України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Частиною 6, ст. 91 Господарського процесуального кодексу України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Суд враховує посилання відповідача на невідповідність доданих до позову копій документів вимогам п.5.37 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003).

Північний апеляційний господарський суд до початку розгляду справи витребував у сторін оригінал Додаткового договору №12 до Договору поруки №П-8005880 від 09.06.2011 року ухвалою від 06.04.2020 року. На вимогу Північного апеляційного господарського суду оригінал договору поруки №П-2005880 від 09.06.2011 року та додаткові договори до нього не надано. З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем не надано суду беззаперечних доказів того, що на момент розгляду третейської справи, у нього були оригінали договору поруки №П-8005880 від 09.06.2011 року та додаткових договорів до нього, або відповідні документи, які підтверджують неможливість надати такі оригінали.

Таким чином, Північний апеляційний господарський суд, враховуючи заперечення відповідача та третьої особи щодо відповідності поданих копій договорів поруки та додаткових договорів до нього, такі докази не бере до уваги на підставі ч. 6, ст. 91 Господарського процесуального кодексу України.

Представником позивача в судовому засіданні 05.05.2020 року було заявлено відвід судді Агриковій О.В. від розгляду справи №873/34/20.

В судовому засіданні 05.05.2020 року було оголошено перерву на десять хвилин для надання часу представнику позивача подати заяву про відвід судді Агриковій О.В. через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів.

Ухвалою північного апеляційного господарського суду від 05.05.2020 року було визнано необґрунтованою заяву представника позивача про відвід судді Агриковій О.В. від розгляду справи №873/34/20 та відмовлено у її задоволенні.

Також в судовому засіданні 05.05.2020 року було досліджено копію договору кредитної лінії №ВКЛ-2005880 від 09.06.2011 року з додатковими договорами до нього, (копії не засвідчені нотаріально, а.с. 9-52), копію договору поруки №П-2005880 від 09.06.2011 року з додатковими договорами до нього (копії не засвідчені нотаріально, а.с. 53-71). Представником позивача також повторно було надано для огляду суду нотаріальна засвідчена копія договору кредитної лінії №ВКЛ-2005880 від 09.06.2011 року з додатковими договорами до нього та нотаріальна засвідчена копія договору поруки №П-2005880 від 09.06.2011 року та додаткові договори до нього.

Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

09.06.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Танк Транс» укладено договір кредитної лінії №ВКЛ-2005880 відповідно до умов, якого кредитор зобов`язується надавати позичальнику грошові кошти, надалі за текстом - «Кредит», у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання. (а.с. 9-11).

Як стверджує позивач, в подальшому між сторонами було також укладено додаткові договори до договору кредитної лінії №ВКЛ-2005880 відповідно до яких зокрема сторони вносили зміни щодо ліміту заборгованості, графіку повернення кредиту та кінцевого терміну погашення заборгованості. (а.с. 12-52).

Згідно з п. 7.1. договору кредитної лінії всі спори за цим договором вирішуються сторонами в процесі переговорів. У разі неможливості вирішення спірних питань шляхом переговорів, всі спори, розбіжності та вимоги, які виникають при виконанні цього договору чи у зв`язку з ним або випливають з нього (включаючи, але не обмежуючись - визнання цього договору недійсним або дійсним, укладеним або неукладеним) вирішуються Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків у наступному порядку. Справа розглядається одноособово Кисельвоим Максимом Євгеновичем - третейським суддею Постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків, що знаходиться за адресою: 02002, м. Київ, вул. М.Раскової, 15. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Ярошовцем Василем Миколайовичем або Твердохлібом Олегом Станіславовичем у порядку у порядку черговості, вказаному у цьому пункті договору. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого третейського суду Асоціації українських банків відповідно до чинного Регламенту Постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків.

Також відповідно до додаткового договору №33 від 29.03.2011 року (а.с. 38) до договору кредитної лінії №ВКЛ-2005880 від 09.06.2011 року сторони домовились викласти пункт 7.1. статті 7 договору у наступній редакції:

« 7.1. Всі спори за цим договором вирішуються сторонами в процесі переговорів. У разі неможливості вирішення спірних питань шляхом переговорів, всі спори, розбіжності та вимоги, які виникають при виконанні цього договору чи у зв`язку з ним або випливають з нього (включаючи, але не обмежуючись - визнання цього договору недійсним або дійсним, укладеним або неукладеним) вирішуються Постійно діючим третейським судом при всеукраїнській громадській організації «Союз Інвесторів України» () у наступному порядку. Справа розглядається одноособово Кисельвоим Максимом Євгеновичем - третейським суддею Постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Союз Інвесторів України», що знаходиться за адресою: 03143, м. Київ, вул. Заболотна, 150, корпус А, офіс 25. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Твердохлібом Олегом Станіславовичем . У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Союз Інвесторів України» відповідно до чинного Регламенту Постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Союз Інвесторів України», з яким сторони ознайомились. Найменування сторін та їх місцезнаходження у цій третейській угоді відповідають найменуванню сторін та їх місцезнаходженню за цим договором. Місце і дата укладення цієї третейської угоди відповідають місцю і даті укладення цього договору.»

В забезпечення виконання кредитного договору між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №П-2005880 від 09.06.2011 року, пунктом 5.2., якого передбачено, що всі спори за цим договором вирішуються сторонами в процесі переговорів. У разі неможливості вирішення спірних питань шляхом переговорів, всі спори, розбіжності та вимоги, які виникають при виконанні цього договору чи у зв`язку з ним або випливають з нього (включаючи, але не обмежуючись - визнання цього договору недійсним або дійсним, укладеним або неукладеним) вирішуються Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків у наступному порядку. Справа розглядається одноособово Кисельвоим Максимом Євгеновичем - третейським суддею Постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків, що знаходиться за адресою: 02002, м. Київ, вул. М.Раскової, 15. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Ярошовцем Василем Миколайовичем або Твердохлібом Олегом Станіславовичем у порядку у порядку черговості, вказаному у цьому пункті договору. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого третейського суду Асоціації українських банків відповідно до чинного Регламенту Постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків. (а.с. 53-54).

Як стверджує позивач, до договору поруки сторонами вносились неодноразово змін та доповнення (а.с. 55-71). Так, зокрема додатковим договором №10 від 11.07.2012 року до договору поруки №П-2005880 від 09.06.2011 року (а.с. 64) сторони домовились ввести до складу сторін позичальника - ТОВ «Танк Транс».

Також відповідно до додаткового договору №12 від 29.03.2013 року (а.с. 68) до договору поруки №П-2005880 від 09.06.2011 року, п. 5.1. викладено в наступній редакції:

«Всі спори за цим договором вирішуються сторонами в процесі переговорів. У разі неможливості вирішення спірних питань шляхом переговорів, всі спори, розбіжності та вимоги, які виникають при виконанні цього договору чи у зв`язку з ним або випливають з нього (включаючи, але не обмежуючись - визнання цього договору недійсним або дійсним, укладеним або неукладеним) вирішуються Постійно діючим третейським судом при всеукраїнській громадській організації «Союз Інвесторів України» () у наступному порядку. Справа розглядається одноособово Кисельвоим Максимом Євгеновичем - третейським суддею Постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Союз Інвесторів України», що знаходиться за адресою: 03143, м. Київ, вул. Заболотна, 150, корпус А, офіс 25. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Твердохлібом Олегом Станіславовичем . У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Союз Інвесторів України» відповідно до чинного Регламенту Постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Союз Інвесторів України», з яким сторони ознайомились. Найменування сторін та їх місцезнаходження у цій третейській угоді відповідають найменуванню сторін та їх місцезнаходженню за цим договором. Місце і дата укладення цієї третейської угоди відповідають місцю і даті укладення цього договору.»

Зазначені вище копії договорів долучені позивачем до матеріалів третейської справи №06/20.

В подальшому між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» було укладено договір №2096/К/2 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 06.12.2019 року відповідно до умов, якого сторони погодили, що за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до позичальників, заставодавців, іпотекодавців, поручителів, зазначених у додатку №1 до цього договору, надалі за текстом - боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), договорами поруки, договорами іпотеки (іпотечними договорами), договорами застави, договорами про надання гарантії (гарантіями), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно з реєстром у додатку №1 до цього договору, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - права вимоги. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором. (а.с. 76-78).

ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» (позивач) у зв`язку з невиконанням умов договору кредитної лінії звернулось з позовною заявою у Постійно діючий третейський суд при всеукраїнській громадській організації «Союз Інвесторів України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі договору поруки, яке містить третейське застереження (п. 5.1. договору поруки).

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 12.03.2020 року у третейській справі № 06/20 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 349 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду.

Частиною 4, ст. 349 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені статтею 350 цього Кодексу.

Згідно статті 350 Господарського процесуального кодексу України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.

Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо:

1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні положення містяться також і у статті 51 Закону України «Про третейські суди».

При цьому, суд підкреслює, що наведений перелік підстав, з яких може бути оскаржено рішення третейського суду є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Тобто, господарський суд не здійснює оцінку законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише з`ясовує наявність чи відсутність підстав для його скасування передбачених ст. 350 Господарського процесуального кодексу України та ст. 51 Закону України «Про третейські суди».

Заява ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 12.03.2020 року у третейській справі № 06/20 обґрунтована тим, що застереження, укладене між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 та яким передбачено, що усі спори між ними будуть вирішуватись Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України», на яке зокрема посилається третейський суд в оскаржуваному рішенні, не укладалось між ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста». Також заявник зазначає, що таке застереження й не укладалось між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк».

Також заявник посилається на те, що ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» не являється правонаступником ПАТ «Дельта Банк» щодо кредитного договору та договору поруки, оскільки не відбулась заміна сторони цих договорів, а останній лише на підставі договору відступлення права вимоги набув право вимагати виконання зобов`язань позичальником та заставодавцем, при цьому не являючись стороною цих договорів.

Окрім цього заявник звертає увагу, що в порушення умов третейського застереження, справа була розглянута Дяченком І.В. про участь якого у спорі сторони третейської угоди домовленості не досягали. При цьому, заявник звертає увагу, що відповідачем у справі в засіданні 12.03.2020 року заявлялось клопотання про відвід третейського судді Дяченка І.В., однак таке клопотання залишено без задоволення третейським судом.

Й наостанок заявник зазначає, що третейський суд безпідставно відмовив у застосуванні строків позовної давності мотивувавши це тим, що третейський суд не являється судом та не здійснює правосуддя, передача спору на розгляд третейського суду не є судовим способом захисту чим порушив принцип законності.

Дослідивши зазначені доводи, суд звертає увагу, що посилання заявника, що ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» не являється правонаступником ПАТ «Дельта Банк» щодо кредитного договору та договору поруки, а також щодо не застосування третейським судом строків позовної давності не розглядаються, оскільки перегляд господарським судом рішення третейського суду, з підстав обґрунтованості застосування ним норм матеріального права статтею 350 Господарського процесуального кодексу України не передбачено.

Щодо доводів стосовно відсутності третейської угоди між сторонами, Північний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями ст. 7 Закону України "Про третейські суди" в Україні можуть утворюватися та діяти постійно діючі третейські суди та третейські суди для вирішення конкретного спору (суди ad hoc).

За змістом положень ст. 14 Закону України "Про третейські суди" сторони мають право вільно призначати чи обирати третейський суд та третейських суддів. За домовленістю сторін вони можуть доручити третій особі (юридичній або фізичній) призначення чи обрання третейського суду чи суддів. У постійно діючих третейських судах призначення чи обрання третейських суддів здійснюється із затвердженого відповідно до ст. 8 цього Закону списку третейських суддів, який за Регламентом цього постійно діючого третейського суду може мати обов`язковий чи рекомендаційний характер.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про третейські суди" третейський суд, з додержанням вимог цього Закону, самостійно вирішує питання про наявність або відсутність у нього компетенції для розгляду конкретної справи. Сторона має право заявити про відсутність у третейського суду компетенції стосовно переданого на його вирішення спору до початку розгляду справи по суті. З питань наявності чи відсутності компетенції третейський суд у зазначених випадках виносить мотивовану ухвалу.

В матеріалах третейської справи наявна заява відповідача про відсутність у третейського суду компетенції. (а.с. 207-208).

Як на підставу відсутності компетенції третейського суду відповідач вказує, що ним не укладалась третейська угода в формі третейського застереження, що міститься в договорі, відтак така третейська угода взагалі відсутня, а третейський суд є некомпетентним щодо переданого на його розгляд спору.

Ухвалою постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Союз Інвесторів України» від 12.03.2020 року у задоволенні заяви відповідача про відсутність у третейського суду компетенції відмовлено. (а.с. 222-225).

Мотивуючи таку відмову, третейський суд зазначив, що третейському суду відповідачем не було надано жодних належних, достатніх та допустимих доказів, що б свідчили про неукладеність, недійсність або нікчемність договору поруки №П-2005880 від 09.06.2011 року, з усіма змінами і доповненнями.

В матеріалах третейської справи наявний договір поруки №П-2005880 від 09.06.2011 року укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 відповідно до умов якого поручитель зобов`язався перед кредитором відповідати за виконання ТОВ «Танк Транс» умов щодо сплати позичальником кредитору суми кредиту, відсотків за користування кредитом передбачених договором кредитної лінії №ВКЛ-2005880, що укладений 09.06.2011 року між Кредитором та позичальником. (а.с. 53-54).

Відповідно до п.5.1. договору поруки всі спори за цим договором вирішуються сторонами в процесі переговорів. У разі неможливості вирішення спірних питань шляхом переговорів, всі спори, розбіжності та вимоги, які виникають при виконанні цього договору чи у зв`язку з ним або випливають з нього (включаючи, але не обмежуючись - визнання цього договору недійсним або дійсним, укладеним або неукладеним) вирішуються Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків у наступному порядку. Справа розглядається одноособово Кисельвоим Максимом Євгеновичем - третейським суддею Постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків, що знаходиться за адресою: 02002, м. Київ, вул. М.Раскової, 15. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Ярошовцем Василем Миколайовичем або Твердохлібом Олегом Станіславовичем у порядку у порядку черговості, вказаному у цьому пункті договору. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого третейського суду Асоціації українських банків відповідно до чинного Регламенту Постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків.

Так, Північний апеляційний господарський суд зазначає, що в матеріалах третейської справи наявна копія додаткового договору №12 від 29.03.2013 року до договору поруки №П-2005880 від 09.06.2011 року (а.с. 68), яким викладено п. 5.1. в наступній редакції:

«Всі спори за цим договором вирішуються сторонами в процесі переговорів. У разі неможливості вирішення спірних питань шляхом переговорів, всі спори, розбіжності та вимоги, які виникають при виконанні цього договору чи у зв`язку з ним або випливають з нього (включаючи, але не обмежуючись - визнання цього договору недійсним або дійсним, укладеним або неукладеним) вирішуються Постійно діючим третейським судом при всеукраїнській громадській організації «Союз Інвесторів України» () у наступному порядку. Справа розглядається одноособово Кисельвоим Максимом Євгеновичем - третейським суддею Постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Союз Інвесторів України», що знаходиться за адресою: 03143, м. Київ, вул. Заболотна, 150, корпус А, офіс 25. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Твердохлібом Олегом Станіславовичем . У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Союз Інвесторів України» відповідно до чинного Регламенту Постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Союз Інвесторів України», з яким сторони ознайомились. Найменування сторін та їх місцезнаходження у цій третейській угоді відповідають найменуванню сторін та їх місцезнаходженню за цим договором. Місце і дата укладення цієї третейської угоди відповідають місцю і даті укладення цього договору.»

Одночасно матеріали третейської справи №06/20 містять відзив ТОВ «Танк Транс» від 13.02.2020 року (отриманий Постійно діючим третейським судом при всеукраїнській громадській організації «Союз Інвесторів України» 24.02.2020 року, а.с. 245-247), тобто до розгляду заяви про відсутність компетенції третейського суду, в якому останній зазначає, що додаткові договори ТОВ «Танк Транс» до договору поруки №П2005880 від 09.06.2011 року не підписувались, не укладались. У своєму відзиві, третя особа наполягає, що для підтвердження компетенції даного третейського суду необхідно дослідити оригінали документів, адже п. 5.1. договору поруки укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк» містить третейське застереження згідно якого всі спори за даним договором вирішуються у постійно діючому третейському суді при Асоціації українських банків, а не у постійно діючому третейському суді при «Асоціації інвесторів України».

З цією метою представником третьої особи заявлялось клопотання про необхідність витребувати оригінал договору поруки №П2005880 від 09.06.2011 року (а.с. 247).

При цьому, до матеріалів третейської справи представником третьої особи додана 13.02.2020 року претензія ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Танк Транс» від 06.02.2015 року на суму 36 834 160, 99 євро. (а.с. 248-249).

Зі змісту вказаної претензії вбачається, що згідно з п. 7.1. договору кредитної лінії всі спори за цим договором вирішуються сторонами в процесі переговорів. У разі неможливості вирішення спірних питань шляхом переговорів, всі спори, розбіжності та вимоги, які виникають при виконанні цього договору чи в зв`язку з ним або випливають з нього, вирішуються Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків у визначеному порядку.

Як вбачається з претензії ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Танк Транс», яка датована вже після укладання додаткових договорів №33 та №12 (29.03.2013 року), а саме 06.02.2015 року, Банк посилається на п. 7.1. Договору кредитної лінії та на третейське застереження, в якому мова йде про Постійно діючий третейський суд при Асоціації українських банків, а не на Постійно діючий третейський суд при всеукраїнській громадській організації «Союз Інвесторів України».

Тобто на момент розгляду заяви про відсутність компетенції, матеріали третейської справи містили документи, зміст яких протирічив один одному, та які виключали можливість беззаперечно стверджувати про наявність третейського застереження з зазначенням Постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Союз Інвесторів України», який розглянув даний спір.

Північний апеляційний господарський суд підкреслює, що третейським судом, ані під час прийняття ухвали про відмову у задоволенні заяви про відсутність у третейського суду компетенції, ані під час прийняття рішення не було надано оцінки даному доказу, адже зміст якого суперечить іншим обставинам справи.

Таким чином, на момент розгляду клопотання щодо відсутності компетенції у третейського суду, матеріали третейської справи не містили безспірного третейського застереження викладеного у додатковому договорі №12 від 29.03.2013 року до договору поруки №П-2005880 від 09.06.2011 року, оскільки дві сторони справі заперечували підписання такого договору та матеріали справи містять лист ПАТ «Дельта Банк», зміст якого дає підстави ставити під сумнів існування третейського застереження в редакції додаткових договорів, копії яких надані позивачем до позовної заяви.

Одночасно Північний апеляційний господарський суд підкреслює, що третейським судом під час розгляду справи не взято до уваги та не надано належної оцінки тому факту, що позивачу відповідно до акту приймання-передачі оригіналів кредитних справ від 06.12.2019 року (а.с. 209-215, п. 82-97) передавались нотаріально завірені копії договору поруки №П-2005880 від 09.06.2011 року та додаткових договорів до нього, натомість до позовної заяви позивачем подано копії, які зроблені не з нотаріально завірених копій договорів, тобто не відомого походження. Третейський суд маючи заперечення двох сторін про дійсність додаткових договорів до договору поруки №П-2005880 від 09.06.2011 року, розглянув справу за відсутності оригіналів договорів за наявністю сумнівних копій доданих до позовної заяви.

Відповідно до ч.ч. 4, 5, ст. 32 Регламенту Постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Союз Інвесторів України» оцінюючи докази, третейський суддя визначає їх достовірність і вагомість у справі. Склад третейського суду має дати оцінку кожному доказу. При цьому третейські судді мають враховувати відносність, допустимість, достовірність, як кожного доказу окремо, так і в сукупності з іншими доказами.

Втім, Північний апеляційний господарський суд зазначає, що третейським судом під час прийняття ухвали про відмову у задоволенні заяви про відсутність у третейського суду компетенції не було здійснено належної оцінки доказів, як того вимагає ч.ч. 4, 5, ст. 32 Регламенту.

Крім цього, Північний апеляційний господарський суд бере до уваги, що матеріали третейської справи містять три клопотання про витребування оригіналу договору поруки №А-2005880 від 09.06.2011 року і додаткових договорів до нього №1-15 (від 24.02.2020 року, а.с. 203; від 12.03.2020 року, а.с. 226; від 13.02.2020 року, а.с. 247), які третейським судом розглянуті не були.

Тобто, відповідач та третя особа просили витребувати оригінали доказів, оскільки, як вони зазначають, вони не підписували додатковий договір №12 від 29.03.2013 року до договору поруки №П-2005880 від 09.06.2011 року.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про третейські суди» Третейський суд має право вимагати від сторін надання доказів, необхідних для повного, всебічного і об`єктивного вирішення спору.

Крім того відповідно до ст. 30 Регламенту Постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Союз Інвесторів України» третейський суд має право вимагати від сторін надання доказів, необхідних для повного, всебічного і об`єктивного вирішення спору.

Також суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1, ст. 10 Регламенту Постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Союз Інвесторів України» третейський суд здійснює третейський розгляд шляхом прийняття обов`язкових до виконання рішень та ухвал.

Одночасно Північний апеляційний господарський суд бере до уваги, що представник позивача знайомився з матеріалами справи 02.03.2020 року, був обізнаний про заперечення інших сторін щодо підписання додаткових договорів, але не здійснив жодних процесуальних дій для спростування позиції відповідача та третьої особи. Оригіналів договорів не надав для огляду суду та не надав жодного доказу щодо знаходження цих договорів в матеріалах кримінального провадження про, що він зазначає вже під час розгляду заяви про скасування рішення третейського суду.

Однак, всупереч наведеним вимогам Закону та Регламенту, третейський суд не виніс вмотивованої ухвали, якою відмовив у задоволенні клопотання про витребування доказів, а лише обмежився посиланням в рішенні на таку відмову. При цьому, третейський суд в рішенні зазначив, що представником відповідача не надано належних доказів вжиття відповідачем заходів для отримання витребуваних доказів самостійно, а тому клопотання про витребування доказів залишено без задоволення.

Північний апеляційний господарський суд звертає увагу на ст. 38 Закону України «Про третейські суди», якою встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких третейський суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Засоби доказування визначаються регламентом третейського суду.

У третейському суді для вирішення конкретного спору засоби доказування визначаються третейською угодою з урахуванням вимог цього Закону.

У разі невизначеності цього питання у регламенті третейського суду або третейській угоді у третейському суді для вирішення конкретного спору засоби доказування визначаються третейським судом, що розглядає відповідну справу.

Обставини справи, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Кожна сторона третейського розгляду повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Третейський суд має право вимагати від сторін надання доказів, необхідних для повного, всебічного і об`єктивного вирішення спору.

Якщо третейський суд визнає за необхідне одержати документи від підприємств, установ, організацій, які не є учасниками третейського розгляду, він своєю ухвалою уповноважує сторони або одну із сторін одержати відповідні документи та надати їх третейському суду.

Сторони повинні надавати третейському суду докази в оригіналах чи належним чином засвідчених копіях. Всі зібрані письмові докази разом з процесуальними документами сторін (позов, відзив на позов тощо) та третейського суду повинні зберігатися у справі в прошитому та пронумерованому вигляді.

Обставини, встановлені рішенням третейського суду, підлягають обов`язковому доказуванню при розгляді цивільних, господарських та інших справ, в яких беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлені ці обставини.

Також відповідно до ст. 30 Регламенту третейський суд має право вимагати від сторін доказів, необхідних для повного, всебічного і об`єктивного вирішення спору. Якщо третейський суд визнає за необхідне одержати документи від підприємств, установ, організацій, які не є учасниками третейського розгляду, він своєю ухвалою уповноважує сторони або одну із сторін одержати відповідні документи та надати їх третейському суду.

З аналізу ст. 38 Закону України «Про третейські суди» та ст. 30 Регламенту вбачається, що у третейського суду відсутні такі підстави для відмови у задоволенні клопотання про витруювання доказів, як не надання стороною належних доказів вжиття заходів для отримання витребуваних доказів самостійно.

Більше того, зазначеними вище нормами третейському суду надано право самостійно витребовувати докази для повного, всебічного і об`єктивного вирішення спору, тобто при наявності суперечливості щодо існування оригіналів договорів, третейський суд повинен був переконатися в наявності оригіналів таких документів щонайменше, як задовольнити клопотання відповідача про витребування доказів, однак третейський суд в даному випадку ухилився від повного, всебічного і об`єктивного вирішення спору.

Північний апеляційний господарський суд зазначає, що третейський суд ухвалюючи ухвалу від 12.03.2020 року, якою відмовив у задоволенні заяви відповідача про відсутність у третейського суду компетенції, без встановлення фактичних обставин щодо того, чи дійсно укладались сторонами додаткові договори щодо третейського застереження при наявності з одного боку заперечень сторін щодо факту підписання додаткових договорів, з іншого боку суперечливості доказів щодо третейського суду, який має право розглядати даний спір та за відсутністю оригіналів договорів при наявності клопотання про їх витребування, в порушення Регламенту (ст.ст. 30, 32, 38) формально встановив у нього наявність компетенції для розгляду даної справи. Таким чином Північний апеляційний господарський суд вважає, що в порушення ст. 27 Закону України «Про третейські суди», третейський суд не виніс обґрунтованої ухвали щодо відсутності компетенції та розглянув справу по копіям договорів, дійсність яких заперечується відповідачем та третьою особою.

Щодо доводів заяви стосовно того, що в порушення умов третейського застереження, справа була розглянута третейським суддею Дяченко І.В., про участь якого в спорі сторони третейської угоди домовленості не досягали суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, ст. 14 Закону України «Про третейські суди» сторони мають право вільно призначати чи обирати третейський суд та третейських суддів. За домовленістю сторін вони можуть доручити третій особі (юридичній або фізичній) призначення чи обрання третейського суду чи суддів.

Для призначення чи обрання третейських суддів у кожній справі необхідна їхня згода.

Як вбачається з п. 5.1. додаткового договору №12 від 29.03.2013 року (а.с. 68) до договору поруки №П-2005880 від 09.06.2011 року справа розглядається одноособово Кисельвоим Максимом Євгеновичем - третейським суддею Постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Союз Інвесторів України», що знаходиться за адресою: 03143, м. Київ, вул. Заболотна, 150, корпус А, офіс 25. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Твердохлібом Олегом Станіславовичем . У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Союз Інвесторів України» відповідно до чинного Регламенту Постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Союз Інвесторів України», з яким сторони ознайомились.

Тобто, сторонами не було досягнуто домовленості щодо розгляду справи третейським суддею Дяченко І.В.

Статтею 14 Регламенту Постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Союз Інвесторів України» передбачено, що формування складу третейського суду в Третейському суді здійснюється в порядку встановленому цим Регламентом або третейською угодою (третейським застереженням). Якщо інше не передбачено третейською угодою справа розглядається третейським суддею одноособово.

Будь-яку справу, що відноситься до підсудності Третейського суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів. Рішення про колегіальний розгляд справи приймається Головою Третейського суду.

Не пізніше 5 днів з моменту реєстрації позовної заяви Голова Третейського суду або його заступник повинен призначити суддю або склад судової колегії, що розглядатиме справу та призначити головуючого в колегії.

Як вбачається із розпорядження №06-20 від 20.01.2020 року «Про призначення третейського судді у справі №06/20», яке підписано головою третейського суду Пошелюзним С.В. (а.с. 1) воно не містить відомостей про неможливість розгляду даної справи третейськими суддями Кисельвоим Максимом Євгеновичем або Твердохлібом Олегом Станіславовичем (третейські судді, які передбачені третейським застереженням).

При цьому, суд зазначає, що представником відповідача в судовому засіданні 05.05.2020 року було надано для огляду роздруківку з сайту Постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Союз Інвесторів України» відповідно до якої вбачається, що третейський суддя Кисельв М.Є. є діючим суддею Постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Союз Інвесторів України».

З огляду на вище викладене, Північний апеляційний господарський суд зазначає, що розгляд третейської справи №06/20 третейським суддею Дяченко І.В. було здійснено без належного зазначення на те підстав.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, представником відповідача був двічі заявлений відвід судді Дяченку І.В. (а.с. 159-160) про, що також зазначено і в оскаржуваному рішенні третейського суду.

Статтею 20 Закону України «Про третейські суди» визначено порядок відводу чи самовідводу третейського судді.

У разі звернення до особи за отриманням згоди на обрання чи призначення її третейським суддею у конкретній справі ця особа повинна повідомити про наявність обставин, які є підставами для відводу чи самовідводу відповідно до статті 19 цього Закону.

Третейський суддя повинен без зволікання повідомити сторони про підстави його відводу чи самовідводу, зазначені у статті 19 цього Закону, що виникли після початку третейського розгляду, та заявити самовідвід.

За наявності підстав, зазначених у статті 19 цього Закону, сторона може заявити про відвід обраного нею третейського судді лише у разі, якщо обставини, які є підставою для відводу призначеного чи обраного нею третейського судді, стали відомі цій стороні після його призначення чи обрання. Сторони можуть погоджувати процедуру відводу третейського судді у третейському суді для вирішення конкретного спору.

Процедура відводу третейського судді у постійно діючому третейському суді визначається Регламентом третейського суду з додержанням вимог цього Закону.

Якщо в третейській угоді або у Регламенті третейського суду не визначена процедура відводу третейського судді, то письмова мотивована заява про відвід третейського судді має бути подана стороною протягом трьох днів після того, як цій стороні стали відомі обставини, які є підставою для відводу третейського судді відповідно до цього Закону.

У разі пропуску встановленого строку питання про прийняття заяви про відвід третейського судді вирішується головою третейського суду залежно від причин пропуску строку, якщо інше не передбачено Регламентом третейського суду.

Заява сторони про відвід подається третейському судді третейського суду для вирішення конкретного спору, кандидатура якого відводиться, або голові постійно діючого третейського суду. За відсутності заперечень іншої сторони щодо заявленого відводу третейський суддя є відведеним з дня подання стороною заяви про його відвід.

Якщо інша сторона не погоджується з відводом третейського судді, вона має право протягом трьох днів подати голові третейського суду свої мотивовані заперечення. В цьому випадку питання про відвід вирішується головою третейського суду спільно з іншими третейськими суддями, призначеними чи обраними у справі, протягом п`яти днів з моменту отримання заяви сторони, рішення яких є обов`язковим для сторін.

Незалежно від заперечень сторони третейський суддя третейського суду для вирішення конкретного спору, якому заявлений відвід, не може брати участі у справі. Якщо протягом 10 днів після відводу такого третейського судді сторони не погодять іншої кандидатури, спір може бути переданий на вирішення компетентного суду.

Також Регламентом Постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Союз Інвесторів України», а саме ст. 16 визначено порядок відводу чи самовідводу третейського судді.

1. Третейський суддя повинен без зволікання повідомити сторони про підстави його відводу чи самовідводу, зазначені у статті 15 цього Регламенту, що виникли після початку третейського розгляду, та заявити самовідвід.

2. За наявності підстав, зазначених у статті 15 цього Регламенту, сторона може заявити про відвід обраного нею третейського судді лише у разі, якщо обставини, які є підставою для відводу призначеного чи обраного нею третейського судді, стали відомі цій стороні після його призначення чи обрання.

3. Письмова мотивована заява про відвід третейського судді повинна бути подана одночасно з належними та допустимими доказами наявності підстав для відводу стороною протягом трьох днів після того, як цій стороні стали відомі обставини, які є підставою для відводу третейського судді відповідно до цього Регламенту, але завжди до моменту початку розгляду справи по суті.

У разі пропуску встановленого строку питання про прийняття заяви про відвід третейського судді вирішується головою третейського суду залежно від причин пропуску строку, якщо інше не передбачено Регламентом третейського суду.

4. Питання про відвід третейського судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

5. За відсутності заперечень іншої сторони щодо заявленого відводу третейський суддя є відведеним з дня подання стороною заяви про його відвід.

6. Якщо інша сторона не погоджується з відводом третейського судді, вона має право протягом трьох днів подати голові третейського суду свої мотивовані заперечення. У такому випадку питання про відвід вирішується головою третейського суду спільно з іншими третейськими суддями, призначеними чи обраними у справі, протягом п`яти днів з моменту отримання заяви сторони, рішення яких є обов`язковим для сторін.

7. Заява про відвід третейського судді не може бути повторно подана з тих же підстав тією ж стороною.

Також суд повторно звертає увагу, що відповідно до ч. 1, ст. 10 Регламенту Постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Союз Інвесторів України» третейський суд здійснює третейський розгляд шляхом прийняття обов`язкових до виконання рішень та ухвал.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про третейські суди» з питань, що виникають у процесі розгляду справи і не стосуються суті спору, третейський суд постановляє ухвали.

Аналіз зазначених норм Закону та Регламенту дає підстави для висновку, що у разі пропуску стороною строку для подання заяви про відвід третейського судді, питання про прийняття заяви про відвід третейського судді розглядається Головою третейського суду шляхом винесення відповідної мотивованої ухвали.

При цьому, суд підкреслює, що до прийняття відповідної ухвали Головою третейського суду, суддя якому заявлений відвід не може вчиняти будь-яких інших дій, пов`язаних із подальшим рухом заяви та розглядом третейської справи по суті. (ст. 19 Закону України «Про третейські суди»).

Як вбачається з матеріалів третейської справи, Головою Постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Союз Інвесторів України» було відмовлено у поновлені строку на подання відводу. При цьому, відмова була здійснена у вигляді резолюції на титульній сторінці самого клопотання. (а.с. 159), а саме: «Відмовити у поновленні строку для подання відводу Голова Постійно діючого третейського суду при ВГО «Союз інвесторів України» Пошелюзний С.В., підпис, дата 02.03.2020 року». При цьому Північний апеляційний господарський суд підкреслює, що у резолюції причини відмови не зазначено.

Суд також звертає увагу, що ухвалою Постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Союз Інвесторів України» від 02.03.2020 року (а.с. 164-165) було зазначено наступне:

«Третейським судом встановлено, що 02 березня 2020 року Головою Постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Союз Інвесторів України» Пошелюзним С.В. вирішено питання про прийняття заяви відповідача адвоката Кулака І.О., про відвід третейського судді Постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Союз Інвесторів України» Дяченка І.В. у третейській справи №06/20».

Однак вже в ухвалі Постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Союз Інвесторів України» про відкладення третейського розгляду третейської справи від 12.03.2020 року, а саме сторінка 3, абзац 5 ухвали (а.с. 219) зазначено наступне:

« 02 березня 2020 року Головою Постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Союз Інвесторів України» відмовлено в поновлені строку для подання заяви про відвід третейського судді Дяченка І.В., оскільки заявником не було вказано причину пропуску строку, встановленого Регламентом Постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Союз Інвесторів України» для подання заяви про відвід третейського судді».

Північний апеляційний господарський суд повторно зазначає, що відмова Голови третейського суду у поновленні строку подання заяви про відвід здійснена шляхом винесення резолюції (а.с. 159), що не передбачено ні Законом, ні Регламентом, та звертає увагу, що у резолюції голови суду не вказано підстав відмови. Однак суддя Дяченко І.В. в ухвалі від 12.03.2020 року вказує такі підстави, тобто самостійно перевищивши повноваження надані йому Законом та Регламентом, визначив підстави для відмови у поновленні строку для подання заяви про відвід судді, коли такими повноваження відповідно до Закону та Регламенту наділений виключно Голова третейського суду.

Як вже було зазначено вище, суддя Дяченко І.В. у відповідності до ст. 19 Закону України «Про третейські суді» не мав права розглядати справу по суті до прийняття Головою суду вмотивованої ухвали про прийняття або відмову у прийнятті відводу судді Дяченко І.В.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані вимоги чинного законодавства, дослідивши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що Постійно діючий третейський суд при всеукраїнській громадській організації «Союз Інвесторів України» при вирішенні поданої відповідачем заяви про відвід було порушено порядок розгляду відводу третейського судді передбачений Законом України "Про третейські суди" та Регламентом Постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Союз Інвесторів України», у зв`язку з чим склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 Закону України "Про третейські суди", що є достатньою підставою для скасування такого рішення керуючись п. 4, ч. 3, ст. 51 Закону України «Про третейські суди» та п. 4, ч. 2, ст. 350 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 350 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано, якщо склад третейського суду, яким прийнято рішення не відповідав вимогам закону.

Відповідно до положень п. 4 ч. 3 ст. 51 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване, якщо склад третейського суду не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону.

Враховуючи вищевикладене Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що склад суду в особі Дяченка І.В. був неправомочним вирішувати даний спір у зв`язку з порушенням порядку розгляду відводу третейського судді.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 12.03.2020 року у третейській справі № 06/20 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 238 ГПК України, у резолютивній частині рішення зазначається, зокрема, розподіл судових витрат.

Згідно ч. 9 ст. 129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів спору.

Відтак, враховуючи, що даний спір виник саме в результаті неправомірних дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" про розгляд справи третейським судом, суд дійшов висновку про необхідність стягнення витрат по сплаті судового збору за розгляд заяви з позивача.

Керуючись статтями 234, 349 - 351 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 12.03.2020 року у третейській справі № 06/20.

2. Рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 12.03.2020 року у третейській справі № 06/20 скасувати.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" (04080, м. Київ, вул. О.Терьохіна, 8А, оф. 111, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 1 051 (одну тисячу п`ятдесят одну гривню) 00 коп. витрат по сплаті судового збору за подання заяви.

Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції (ч.ч.5, 6 ст. 356 ГПК України).

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 08.05.2020 року.

Суддя О.В. Агрикова