УХВАЛА

м. Київ

04.05.2020Справа № 911/731/20

Суддя Господарського суду міста Києва Турчин С.О., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбра Імпекс" вих. №062-03/ГС-МП від 23.03.2020 про забезпечення позову, подану до пред`явлення позову

особи, які можуть отримати статус учасника справи:

заявник (особа, яка матиме статус позивача): Товариство з обмеженою відповідальністю "Амбра Імпекс"

особа, яка матиме статус відповідача:Товариство з обмеженою відповідальністю "Шевченківський завод продтоварів"

особа, щодо якої застосовуватимуться заходи забезпечення позову (особа, яка матиме статус третьої особи): Київська міська митниця Держмитслужби

про припинення порушення прав на об`єкти інтелектуальної власності

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області 26.03.2020 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбра Імпекс" вих. №062-03/ГС-МП від 23.03.2020 про забезпечення позову до його пред`явлення, у якій заявник просить:

вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення митного оформлення товарів, а саме рис довго зернистий проварений в білих цілісних пропіленових мішках по 25 кг, маркованих торгівельною маркою "ROZAN", в кількості 260 тон, поданих до митного оформлення за митною декларацією МД типу ІМ40ЕЕ №UA100410/2020/212989, до розгляду по суті позову ТОВ "Амбра Імпекс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шевченківський завод продтоварів", 3-тя особа - Київської міської митниці Держмитслужби про припинення порушення прав на об`єкти інтелектуальної власності;

вжити заходів забезпечення позову до його пред`явлення шляхом заборони Київській міській митниці Держмитслужби здійснювати митне оформлення товарів, а саме рис довгозернистий проварений в білих цілісних пропіленових мішках по 25 кг, маркованих торгівельною маркою "ROZAN", в кількості 260 тон, поданих до митного оформлення за митною декларацією МД типу ІМ40ЕЕ №UA100410/2020/212989 , до розгляду по суті позову ТОВ "Амбра Імпекс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шевченківський завод продтоварів", 3-тя особа - Київської міської митниці Держмитслужби про припинення порушення прав на об`єкти інтелектуальної власності.

Господарський суд Київської області ухвалою від 30.03.2020 передав матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбра Імпекс" вих. №062-03/ГС-МП від 23.03.2020 про забезпечення позову, за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

У результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали вказаної вище заяви передані на розгляд судді Турчину С.О.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбра Імпекс" про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 136 ГПК України).

Положеннями п.4, 8 ч.1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності.

Суд зазначає, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів або здійснюється ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав / інтересів позивача.

Заява про забезпечення позову, є обґрунтованою із зазначенням адекватного засобу забезпечення позову, необхідного для забезпечення ефективного захисту.

При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Амбра Імпекс" (заявник) є законним правовласником на знак для товарів і послуг "ROZAN" відповідно до Свідоцтва Міністерства освіти і науки України № 125871, зареєстрованому в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг від 26.07.2010 та Виписки з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг від 25.06.2019.

Як стверджує заявник, на виконання п.4.1. Контракту №AI-WF/2011 від 20.10.2019, укладеного між заявником та WHITEFIELDS OVERSEAS РІМІТЕО (Індія), Товариство з обмеженою відповідальністю "Амбра Імпекс" сплатило передплату у розмірі 15% від суми контракту, a WHITEFIELDS OVERSEAS LIMITED відповідно до п.3.2 Контракту зобов`язано було поставити товар згідно Специфікації №1 протягом 60-65 діб з моменту отримання передплати.

Відповідно до Специфікації №1 товар поставляється в упаковці під торговою маркою "ROZAN".

Заявником зазначено, що на виконання умов Контракту WHITEFIELDS OVERSEAS LIMITED надіслало на електронну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбра Імпекс" скан-копію коносаменту, відповідно до якого судном СМА CGM VOLGA у контейнерах: CLU3839516; XINU1123470; CMAU1589902; CMAU2126374; CMAU0788896; CMAU0606097; CMAU0888513; TEMU3197645; GLDU3603478; TRHU2936451 було відправлено товар в Одеський морський торговий порт та листом від 27.12.2019 підтвердило, що отримувачем вищевказаних контейнерів за коносаментом IGC0108761 є Товариство з обмеженою відповідальністю "Амбра Імпекс".

Однак перед заходом судна на вивантаження товару в Одеському морському торговому порту заявнику стало відомо, що WHITEFIELDS OVERSEAS LIMITED перепродало відправлений на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбра Імпекс" товар Товариству з обмеженою відповідальністю "Шевченківський завод продтоварів" .

У заяві зазначено, що 05.03.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Амбра Імпекс" як правовласник на знак для товарів і послуг "ROZAN" звернулося до Одеської митниці Державної митної служби України із заявою про сприяння захисту прав інтелектуальної власності. За результатами здійснених митницею заходів було встановлено, що вищевказаний товар прибув на митну територію України до Одеського морського торгового порту за попередньою митною декларацією типу ІМ40ЕЕ №UA100410/2020/212989 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шевченківський завод продтоварів" та призначений для подальшого митного оформлення у режимі вільного обігу в зоні діяльності Київської міської митниці Держмитслужби. Наразі товар проходить митне оформлення у Київській міській митниці Держмитслужби.

Отже, на думку заявника, після митного оформлення товару Товариство з обмеженою відповідальністю "Шевченківський завод продтоварів" фактично заволодіє товарами з торговельною маркою "ROZAN", право інтелектуальної власності на яку зареєстровано в законному порядку за Товариством з обмеженою відповідальністю "Амбра Імпекс" (заявником).

Заявник вказує, що власнику торговельної марки надано виключне право дозволяти використання торговельної марки, однак Товариство з обмеженою відповідальністю "Амбра Імпекс" не надавало Товариству з обмеженою відповідальністю "Шевченківський завод продтоварів" дозвіл на використання торговельної марки "ROZAN". У разі продовження митного оформлення товарів з торговельною маркою "ROZAN" Київською міською митницею Держмитслужби їх буде випущено в вільний обіг на території України, а це суттєво порушить права власника торговельної марки - Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбра Імпекс", оскільки фактично буде використовуватися його об`єкт права інтелектуальної власності, дозвіл на використання якого останнім третім особам не надавався.

З урахуванням вище наведеного, заявник вважає, що існують визначені законом підстави для вжиття заходів забезпечення позову у спосіб зупинення митного оформлення товарів та заборони митному органові вчиняти дії щодо митного оформлення товару, що імпортується на територію України з порушенням прав інтелектуальної власності заявника на його торговельну марку "ROZAN", до розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.432 Цивільного кодексу України суд у випадках та в порядку, встановлених законом, може постановити рішення, зокрема, про: зупинення пропуску через митний кордон України товарів, імпорт чи експорт яких здійснюється з порушенням права інтелектуальної власності.

Згідно із ч. 1-3 ст. 399 Митного кодексу України, у разі якщо орган доходів і зборів на підставі даних митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, виявляє ознаки порушення прав інтелектуальної власності щодо товарів, пред`явлених до митного контролю та митного оформлення, їх митне оформлення призупиняється, а товари підлягають розміщенню на складі цього органу. За зверненням декларанта митним органом може бути надано дозвіл на зберігання товарів, митне оформлення яких призупинено, без їх розміщення на складі митного органу. При цьому зберігання товарів, митне оформлення яких призупинено, без їх розміщення на складі митного органу здійснюється за рахунок власника таких товарів. У разі отримання митним органом інформації від правовласника про наявність ознак порушення його прав інтелектуальної власності розміщення і зберігання товарів, митне оформлення яких призупинено, на складі митного органу є обов`язковим. Рішення про призупинення митного оформлення товарів на строк до 10 робочих днів і в разі необхідності продовження цього строку не більш як на 10 робочих днів приймає керівник органу доходів і зборів або особа, яка виконує його обов`язки. У день прийняття рішення про призупинення митного оформлення товарів орган доходів і зборів засобами факсимільного та/або електронного зв`язку повідомляє правовласника про факт пред`явлення цих товарів до митного оформлення, а декларанта - про причини призупинення їх митного оформлення, а також повідомляє декларантові найменування та адресу правовласника. У повідомленні правовласнику зазначаються: митне оформлення яких саме товарів призупинено, їх кількість, причини та строк призупинення, найменування та адреса власника товарів, а також інша необхідна інформація.

Згідно ч. 9, 10 ст. 399 Митного кодексу України, у разі якщо протягом строків, зазначених у частині другій цієї статті, правовласник подасть митному органу, що призупинив митне оформлення товарів, ухвалу суду про забезпечення позову щодо заборони вчинення певних дій у справі про порушення прав інтелектуальної власності або інше рішення з цього питання, винесене (прийняте) іншими уповноваженими державними органами, митний орган продовжує призупинення митного оформлення товарів на строк, встановлений цими органами. У разі якщо протягом строків, зазначених у частині другій цієї статті, до митного органу, що призупинив митне оформлення товарів, не буде подано ухвалу суду про заборону вчинення певних дій у справі про порушення прав інтелектуальної власності або відповідне рішення іншого уповноваженого державного органу, то за відсутності ознак порушення митних правил товари, щодо яких було прийнято рішення про призупинення митного оформлення, підлягають митному оформленню в установленому порядку. У такому разі відшкодування декларанту та іншим особам витрат та збитків, спричинених призупиненням митного оформлення, здійснюється за рахунок правовласника.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Водночас обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.ст. 73, 74, 76-79 ГПК України, яка передбачає обов`язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

В обґрунтування своєї заяви, Товариством з обмеженою відповідальністю "Амбра Імпекс" додано до заяви, зокрема, копію Контракту №AI-WF/2011 від 20.10.2019 та копію коносаменту, а також документи, які підтверджують, що компанія Товариство з обмеженою відповідальністю "Амбра Імпекс" є власником на знак для товарів і послуг "ROZAN".

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; імовірності ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту (поновлення) прав та інтересів позивача в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Розглянувши матеріали заяви про заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбра Імпекс" про вжиття заходів забезпечення позову, судом встановлено, що заявником не надано належних та допустимих доказів на обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позов до його пред`явлення.

Так, заявником не надано доказів звернення до митних органів та установ Держмитслужби заявником, як власником торгівельної марки "ROZAN" та доказів, що товар, а саме рис довгозернистий проварений в білих цілісних пропіленових мішках по 25 кг, маркованих саме торгівельною маркою "ROZAN", в кількості 260 тон, прибув на митну територію України, зокрема не надано митну декларацію типу ІМ40ЕЕ №UA100410/2020/212989 та проходить митне оформлення у Київській міській митниці Держмитслужби та буде у вільному обігу в Україні товар з торговельною маркою "ROZAN".

Окрім того, ТОВ "Амбра Імпекс" не надано доказів, що є ризик відвантаження до ТОВ "Шевченківський завод продтоварів" товару - рису довгозернистого провареного, який є предметом наданого до заяви Контракту, та розфасований в білі цілісні пропіленові мішки по 25 кг в кількості 260 тон та марковані саме торгівельною маркою "ROZAN", на яку у ТОВ "Амбра Імпекс" є свідоцтво на знак для товарів і послуг, а також не надано доказів виконання заявником п.4.1. Контракту.

Заявником не надано суду належних обґрунтувань та доказів у підтвердження наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, не надано жодних доказів, які свідчать про можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або позбавлення заявника можливості ефективно захистити його порушені чи оспорювані права та інтереси, за захистом яких він звернувся до суду, у разі невжиття таких заходів забезпечення позову.

При цьому суд зазначає, що самі лише припущення заявника не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати та довести необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову.

З урахуванням наведеного вище, суд відмовляє у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбра Імпекс" про забезпечення позову.

Згідно із приписами ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст..136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбра Імпекс" вих. №062-03/ГС-МП від 23.03.2020 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 04.05.2020 та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя С. О. Турчин