ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року м. ОдесаСправа № 915/2445/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.,

суддів: Колоколова С.І., Савицького Я.Ф.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Івеко-Буд"

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.02.2020, проголошене о 10:46:56 суддею Смородіновою О.Г. у м. Миколаєві, повний текст якого складено 25.02.2020,

у справі № 915/2445/19

за позовом Державного підприємства "Стивідорна компанія "Ольвія"

до скаржника

про стягнення 139 570,39 грн.,

В С Т А Н О В И В :

20.12.2019 Державне підприємство (далі - ДП)"Стивідорна компанія "Ольвія" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Івеко-Буд" 139 570,39 грн., з яких 74 953,86 грн. пені., 64 616,53 грн. штрафу, а також просило стягнути судові витрати.

Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов договору на виконання робіт № 235В-2017 від 12.10.2017 (з урахуванням укладених до нього додаткових угод), а саме порушенням строків виконання будівельних робіт.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 20.02.2020 позов задоволено та стягнуто з ТОВ "Івеко-Буд" на користь ДП "Стивідорна компанія "Ольвія" пеню в сумі 74 953,86 грн., штраф в сумі 64 616,53 грн. та 2 093,56 грн. судового збору.

За висновками суду першої інстанції в спірних правовідносинах відповідачем дійсно порушені норми та приписи чинного законодавства в частині своєчасності виконання робіт за договором підряду, у зв`язку з чим і задоволено позов про стягнення, встановлених договором штрафних санкцій за таке прострочення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "Івеко-Буд" звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

На думку скаржника, рішення суду є незаконним та необґрунтованим, оскільки його прийнято із суттєвим порушенням норм матеріального та процесуального права при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Зокрема скаржник зазначає, що виконання робіт та передача результатів робіт - не тотожні речі, це різні обов`язки підрядника за договором і застосування штрафних санкцій передбачено договором саме за прострочення виконання робіт, якого не було, натомість місцевий господарський суд невірного зазначив, що датою виконання робіт є дата їх прийняття замовником, що призвело до невірного встановлення строку виконання робіт за спірним договором.

Крім того, за твердженням скаржника суд першої інстанції невірно визначив розмір штрафних санкцій, виходячи із сум визначених в актах, не врахувавши при цьому, що до цих сум включено не лише вартість робіт, а і вартість матеріалів.

Від позивача до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно з ч.13 ст.8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Статтею 270 ГПК України визначено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Приписами частини 10 статті 270 ГПК України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.7 ст.252 ГПК України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Згідно з ч.2 ст.270 ГПК України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Станом на час прийняття даної постанови до суду не надійшло клопотань від учасників справи про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. За таких обставин, не вбачаючи підстав для розгляду апеляційної скарги в даній справі у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи з власної ініціативи, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги в порядку спрощеного письмового провадження в межах встановленого чинним процесуальним законодавством строку без проведення судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія дійшла до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 жовтня 2017 року між ДП "Стивідорна компанія "Ольвія" та ТОВ "Івеко-Буд" укладений договір на виконання робіт №235В-2017 (далі - Договір), відповідно до якого у порядку та на умовах, визначених цим Договором, відповідач, як підрядник, зобов`язується на власний ризик виконати за плату та за завданням замовника наступні роботи: термомодернізація фасаду і покрівлі блоку службово-технічних споруд БСТЗ-200 (інв.№6731), складу генерального вантажу № 6 (інв.№8155), а позивач, як замовник, взяв на себе зобов`язання прийняти ці роботи та оплати їх на умовах, викладених у цьому Договорі.

Пунктом 1.5 Договору визначено, що місцем виконання робіт є територія ДП " Стивідорна компанія "Ольвія" у м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 29,.

Розділом 2.1 Договору встановлені зобов`язання підрядника, зокрема - забезпечити виконання робіт згідно з календарним планом виконання робіт (п. 2.1.3), передати у власність замовника результати робіт (предмет підряду) за Актом приймання виконаних будівельних робіт у визначені цим Договором порядку та строки (п. 2.1.4).

За умовами п. 4.1 Договору загальна ціна робіт, матеріалів та їх вартість становить: 3 406 474,55 грн., у тому числі ПДВ 567 745,76 грн., згідно Договірної ціни (Додаток № 1, 1/1), що є невід`ємною частиною Договору, та включає в себе плату за використані матеріали, виконану роботу та відшкодування усіх витрат підрядника.

Відповідно до п. 5.1 замовник після підписання Договору протягом 5 банківських днів з моменту отримання рахунку підрядника перераховує на його розрахунковий рахунок попередню оплату (аванс) у розмірі 30 % від суми Договору, що складає 1 021 942,37 грн, у т.ч. ПДВ 170 323,73 грн.

Розділом 6 Договору сторони обумовили строки виконання робіт.

Так, строк виконання робіт за цим Договором: протягом 105 календарних днів з дати перерахування замовником на рахунок підрядника попередньої оплати згідно п.5.1 цього Договору (п. 6.1).

За умовами п. 6.2 Договору підрядник зобов`язаний виконати роботи в строки, встановлені в календарних планах виконання робіт, які є Додатками № 3, 3/1 до Договору. Роботи можуть виконуватись підрядником цілодобово за умови дотримання чинного законодавства України щодо виконання робіт в нічний час.

Згідно пункту 6.3 Договору дати початку та закінчення окремих видів робіт (етапів робіт), передбачених цим Договором, визначаються в календарному плані виконання робіт. Замовник може у разі необхідності прийняти рішення про уповільнення або зупинення виконання робіт, а підрядник зобов`язаний виконати таке рішення замовника.

Відповідно до п. 6.4 Договору датою закінчення виконання певних видів (етапів) робіт вважається дата їх прийняття замовником за Актом приймання виконаних будівельних робіт.

У відповідності до п. 8.1 Договору здавання підрядником результатів виконаних робіт (етапів робіт) (предмету підряду) та приймання їх замовником оформляється Актом приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та Довідкою про вартість робіт (форма КБ-3), які надаються підрядником замовнику протягом 5 календарних днів з моменту закінчення виконання робіт за Договором.

У розділі 11 Договору підпунктом 11.2 сторони передбачили, що за порушення підрядником строків виконання зобов`язання замовник має право стягнути з підрядника пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів замовник має право додатково стягнути з підрядника штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Пунктами 13.1 та 13.2 Договору передбачено, що цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін (п. 13.1); строк цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 13.1 цього Договору та діє до 31.03.2018, але у будь-якому випадку до повного виконання фінансових зобов`язань за цим Договором (п. 13.2).

Відповідно до п. 14.1 Договору зміни та доповнення до Договору можуть бути внесені тільки за домовленістю сторін, що оформляються додатковими угодами до цього Договору, які є його невід`ємною частиною.

Шляхом укладання та підписання додаткових угод до Договору № 235В-2017 від 12.10.2017 сторони вносили відповідні зміни, зокрема такі:

1) Додатковою угодою № 1 від 13.11.2017 змінено п. 6.1, який викладено в новій редакції: " 6.1 Строк виконання робіт за цим Договором: протягом 105 календарних днів з дати передачі об`єкта підряднику за Актом прийому-передачі".

2) Додатковою угодою № 2 від 26.02.2018 змінено п. 6.1 та 13.12, які викладено в новій редакції: " 6.1 Строк виконання робіт за цим договором до 26 квітня 2018 (включно)", " 13.2 Строк цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 13.1 цього Договору та діє до 31.05.2018, але у будь-якому випадку до повного виконання фінансових зобов`язань за цим Договором".

3) Додатковою угодою № 3 від 23.04.2018 змінено п. 6.1 та п. 13.2, які викладено в новій редакції: " 6.1 Строк виконання робіт за цим договором до 17 вересня 2018 р. (включно)", " 13.2 Строк цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 13.1 цього Договору та діє до 02.10.2018 р., а в частині зобов`язань, які виникли в період дії даного Договору і відповідальності за їх виконання, до повного їх виконання, проведеного в належному порядку". Крім того, сторони погодили внести зміни в Додаток № 3 ("Графік виконання робіт. Блок службово-технічних споруд (БСТЗ-200) інв. № 6731") та Додаток 3/1 ("Графік виконання робіт. Склад № 6 інв. №8155") та викласти їх у новій редакції.

4) Додатковою угодою № 4 від 17.08.2018 змінено п. 4.1, п. 5.1, п. 6.1, п. 13.2, які викладено в новій редакції: " 4.1 Загальна ціна робіт, матеріалів та їх вартість за цим Договором становить: 4 994 484,85 грн, у тому числі ПДВ 998 896,97 грн, згідно Договірної ціни (Додаток № 1, 1/1), що є невід`ємною частиною Договору, та включає в себе плату за використані матеріали, виконану роботу та відшкодування усіх витрат Підрядника", " 5.1 Замовник після підписання Договору протягом 5 банківських днів з моменту отримання рахунку Підрядника перераховує на його розрахунковий рахунок попередню оплату (аванс) у розмірі 30 % від суми Договору, що складає 1 021 942,37 грн, у т.ч. ПДВ 170 323,73 грн. За згодою сторін аванс може бути збільшеним на закупівлю виключно матеріальних ресурсів, але в сукупності не може перевищувати 50 % від суми Договору. В такому випадку оплата попередньої оплати (авансу) проводиться на протязі 5 банківських днів з дати отримання замовником оригіналу рахунку від підрядника шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника, зазначений в цьому Договорі", " 6.1 Строк виконання робіт за цим договором до 15 листопада 2018 р. (включно)", " 13.2 Строк цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 13.1 цього Договору та діє до 31.12.2018 р., а в частині зобов`язань, які виникли в період дії даного Договору і відповідальності за їх виконання, до повного їх виконання, проведеного в належному порядку". Крім того, сторони погодили внести зміни до Додатку 1 ("Договірна ціна") та Додатку № 3 ("Ремонт мягкой кровли с утеплением").

5) Додатковою угодою № 5 від 15.11.2018 змінено п. 6.1 та 13.12, які викладено в новій редакції: " 6.1 Строк виконання робіт за цим договором: до 31 грудня 2018 р. (включно)", " 13.2 Строк цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 13.1 цього Договору та діє до 31.01.2019 р., а в частині зобов`язань, які виникли в період дії даного Договору і відповідальності за їх виконання, до повного їх виконання, проведеного в належному порядку". Крім того, сторони погодили внести зміни в Додаток № 3 ("График выполнения работ на объекте "БСТЗ-200" (ремонт мягкой кровли с утеплением") та викласти його у новій редакції.

6) Додатковою угодою № 6 від 29.12.2018 відбулися зміни до п. 6.1 та 13.12, які викладено в новій редакції: " 6.1 Строк виконання робіт за цим договором: до 31 травня 2019 (включно)", " 13.2 Строк цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 13.1 цього Договору та діє до 30 червня 2019 року, а в частині зобов`язань, які виникли в період дії даного Договору і відповідальності за їх виконання, до повного їх виконання, проведеного в належному порядку". Крім того, сторони погодили внести зміни в Додаток № 3 та викласти його у новій редакції.

7) Додатковою угодою № 7 від 11.06.2019 відбулися зміни до п. 6.1 та 13.12, які викладено в новій редакції: " 6.1 Строк виконання робіт за цим договором: до 31 липня 2019 (включно)", " 13.2 Строк цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 13.1 цього Договору та діє до 31 серпня 2019 року, а в частині зобов`язань, які виникли в період дії даного Договору і відповідальності за їх виконання, до повного їх виконання, проведеного в належному порядку". Додатково, сторони погодили внести зміни в Додаток № 3 ("График выполнения работ на объекте "БСТЗ-200" (ремонт мягкой кровли с утеплением") та викласти його у новій редакції. Крім наведеного, сторони дійшли згоди, що відповідно до статті 631 Цивільного кодексу України умови цієї Додаткової угоди застосовуються з 31 травня 2019 року.

Договір та додаткові угоди до нього скріплені підписами та печатками обох сторін.

На виконання умов Договору на виконання робіт № 235В-2017 від 12.10.2017 позивач 20.10.2017 відповідно до виставленого рахунку № 75 від 20.10.2017 сплатив відповідачу аванс в сумі 1 021 942,37 грн., що підтверджується банківською випискою з рахунку та не заперечується останнім.

30.11.2017 сторонами було підписано акт прийому-передачі площадки під капітальний ремонт.

03.10.2019 ТОВ "Івеко-Буд" направило лист № 04-10/19 до ДП "Стивідорна компанія "Ольвія" з додатком, крім інших документів, актів приймання виконаних робіт, зокрема: Акту приймання виконаних робіт № 4 на Блок службово-технічних споруд (БСТЗ-200) (Акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року (примірна форма № КБ-2в)) та Акту приймання виконаних робіт № 5 на Блок службово-технічних споруд (БСТЗ-200) (Акт № 5 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року (примірна форма № КБ-2в)).

За результатом розгляду вказаних актів, замовник листом № 01-5/1910 від 11.10.2019 з наведеною в ньому мотивацією, повернув підряднику підписаний 10.10.2019 Акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року (примірна форма № КБ-2в) (утеплення фасадів БСТЗ-200) з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року (примірна форма № КБ-3) на суму 628 898,17 грн. та не підписаний Акт № 5 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року (примірна форма № КБ-2в) (покрівля БСТЗ-200).

Так, згідно до акту огляду стану покриття в районі зливної труби в вісях В-Г х 4-5 будівлі БСТЗ-200, оформленого 11.10.2019 та підписаного представниками як замовника так і підрядника без зауважень та заперечень, ТОВ "Івеко-Буд" повинно виявити місця протікання покрівлі та усунути виявлені недоліки.

Листом № 03-11/19 від 04.11.2019 ТОВ "Івеко-Буд" повідомило ДП "Стивідорна компанія "Ольвія" про усунення недоліків, пов`язаних з протіканням покрівлі БСТЗ-200 в вісях В-Г х 4-5 та надало замовнику для підписання Акт № 5 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року (примірна форма № КБ-2в) (покрівля БСТЗ-200) з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року (примірна форма № КБ-3) на суму 294195,08 грн., які було підписано останнім 11.11.2019.

Суд відмічає, що роботи підрядника за актами приймання виконаних робіт № 4 та № 5 були оплачені замовником згідно виставлених рахунків на оплату № 157 від 03.10.2019 та № 187 від 14.11.2019, що підтверджується банківськими виписками з рахунку та не заперечується відповідачем.

11.11.2019 представниками замовника та підрядника був оформлений та підписаний без зауважень та заперечень акт прийому-передачі об`єкту будівництва "Капітальний ремонт (термомодернізація) фасадів і покрівель інв.№№8155, 6747, 1724, 6731, 63801, 7881, 6746, 7703 ДП "СК "Ольвія" у м. Миколаєві, а/с 170. Коригування. Блок службово-технічних споруд (БСТЗ-200) інв.№6731".

Висновок даного акту містить зокрема таке: "На 11.11.2019 виявлені зауваження підрядником усунуті". "Об`єкт "Капітальний ремонт (термомодернізація) фасадів і покрівель інв.№№8155, 6747, 1724, 6731, 63801, 7881, 6746, 7703 ДП "СК "Ольвія" у м. Миколаєві, а/с 170. Коригування. Блок службово-технічних споруд (БСТЗ-200) інв.№6731" з 11.11.2019 прийнятий замовником для вводу в експлуатацію".

12.11.2019 позивач оформив претензію № 01-2/2102 на суму 139570,39 грн., в якій, посилаючись на умови Договору та норми Цивільного й Господарського кодексів України, вимагав від підрядника протягом 5 банківських днів з дати отримання претензії сплатити пеню та штраф за порушення строків виконання будівельних робіт. Претензія була відправлена відповідачу 15.11.2019, вручена представнику 19.11.2019, що не спростовується останнім.

У відповіді на претензію від 13.12.2019 за № 06-12/19, яка була надійшла до позивача 19.12.2019, відповідач вказав про необґрунтованість заявлених вимог.

Зазначені фактичні обставини правовідносин сторін є достатньою підставою для задоволення позовних вимог з огляду на наступні норми права.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до приписів статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Так, згідно з ч. 1 та 3 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

За приписами ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Відповідно до частини четвертої статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Як було встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, відповідач повинен був виконати роботи з термомодернізації фасаду і покрівлі блоку службово-технічних споруд БСТЗ-200(інв. №6731) до 31.07.2019 (включно), що погоджено сторонами в додатковій угоді №7 від 11.06.2019 до договору на виконання робіт від 12.10.2017, при цьому останні роботи з термомодернізації відповідач здав несвоєчасно за актами приймання виконаних будівельних робіт №4 від 10.10.2019 та №5 від 11.11.2019, отже порушив строків виконання будівельних робіт за цим договором.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (п.3 ч.1 ст.611 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання він зобов`язаний сплатити штрафні санкції (неустойку, штраф, пеню).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 ЦК України).

Частинами 4 та 6 ст. 231 ГК України встановлено, що штрафні санкції за порушення зобов`язання застосовуються у розмірі, передбаченому сторонами у договорі. Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.(ч.6 ст. 232 ГПК України)

Спірним договором передбачено господарсько-правову відповідальність за порушення умов договору у вигляді сплати неустойки - пені та штрафу. Так, у розділі 11 Договору підпунктом 11.2 сторони передбачили, що за порушення підрядником строків виконання зобов`язання замовник має право стягнути з підрядника пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів замовник має право додатково стягнути з підрядника штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

З огляду на викладене та врахувавши те, що мало місце порушення відповідачем термінів виконання будівельних робіт за спірним договором, зокрема частина робіт була здана у жовтні та листопаді 2019 за Актами приймання виконаних будівельних робіт №4 від 10.10.2019 та №5 від 11.11.2019, тоді як вони повинні були бути виконані до 31.07.2019(включно), та в договорі передбачено право позивача на нарахування пені та штрафу, як заходів відповідальності боржника за порушення ним зобов`язання, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача пені в сумі 74953,86грн. та штрафу в сумі 64616,53грн.

При цьому доводи апелянта про те, що суд першої інстанції помилково ототожнив поняття «виконання робіт» та «передача результатів робіт», які є різними, при цьому застосування штрафних санкцій передбачено договором саме за прострочення виконання робіт, якого не було, колегія суддів вважає недоречними оскільки умовами спірного договору з урахуванням укладених до нього додаткових угод сторони встановили строк для виконання підрядних робіт які охоплюють увесь обумовлений сторонами комплекс робіт задля досягнення визначеної договором мети, а саме - термомодернізації фасаду і покрівлі блоку службово-технічних споруд БСТЗ-200(інв..№6731), складу генерального вантажу №6 (інв..№8155), а не окремих видів робіт. При цьому відповідачем роботи здавались поетапно, як то було передбачено умовами договору (п. 6.4) і останні етапи робіт з термомодернізації відповідач здав за Актами приймання виконаних будівельних робіт № 4 від 10.10.2019 та №5 від 11.11.2019 оскільки до цього позивачем були виявлені недоліки у їх виконанні, а тому їх не можна вважати виконаними своєчасно.

Підлягають відхиленню і твердження апелянта про те, що позивачем і судом першої інстанції неправомірно визначено розмір штрафних санкцій, виходячи із сум вказаних в актах приймання виконаних будівельних робіт з урахуванням не лише вартості робіт, а і вартості матеріалів, оскільки відповідні доводи не висувалися відповідачем у суді першої інстанції і вони не були предметом розгляду у справі, до того ж відповідачем не представлявся суду контррозрахунок позовних вимог щодо неустойки.

За таких обставин, апеляційна скарга ТОВ "Івеко-Буд" не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.02.2020 у справі №915/2445/19 слід залишити без змін.

Згідно із ст.129 ГПК України витрати скаржника по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.02.2020 у справі №915/2445/19 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Івеко-Буд"- без задоволення.

Відповідно до ст. 284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і згідно з ч.5 ст.12, ч.2 ст.282 та п.2 ч.3 ст.287 касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених у підпунктах а-г п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 12.05.2020 об 11.00.

Головуючий суддя Разюк Г.П.

Суддя Колоколов С.І.

Суддя Савицький Я.Ф.