УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження,

про зупинення провадження у справі

м. Київ

28.04.2020Справа № 910/17626/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Гамбит" (49094, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, Жовтневий район, вулиця Набережна Перемоги, будинок 38, ідентифікаційний код: 30458125)

До 1) Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вулиця Грушевського, будинок 1 Д; ідентифікаційний код: 14360570; адреса для листування: 49094, вул. Набережна Перемоги 30, м. Дніпро)

2) Міністерства фінансів України (01008, м. Київ, вулиця Грушевського, будинок 12/2; ідентифікаційний код: 00013480)

За участю третьої осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - 1, 2 Національного Банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, ідентифікаційний код 00032106)

Кабінету Міністрів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 12/2)

про визнання недійсними договорів

Суддя Бондаренко Г. П.

Секретар судового засідання Лебович А.О.

Представники сторін:

Від позивача: не прибув;

Від відповідача - 1: не прибув;

Від відповідача - 2: не прибув

Від третіх осіб - не прибули.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК Гамбит" (далі-позивач) звернувся до господарського суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (далі відповідач-1) та Міністерства фінансів України (далі відповідач-2) про визнання недійсними договорів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2019 (суддя Пінчук В.І.) позовну заяву було повернуто без розгляду на підставі пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, а саме порушення правила об`єднання позовних вимог.

28.12.2019 до суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу про повернення позовної заяви.

За результатами розгляду апеляційної скарги Північним апеляційним господарським судом винесено постанову від 19.02.2020, якою було скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.12.2019 про повернення позовної заяви, оскільки колегія суддів дійшла до висновку, що заявлені позивачем вимоги пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами, зокрема, в частині необхідності дослідження факту правомірності чи безпідставності підписання договорів, які оскаржені позивачем, від імені позивача посадовою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Шевченко А.М. у відповідності до статті 41-1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Крім того, колегія суддів погодилась з посиланнями позивача на те, що заявлені вимоги про визнання недійсними договорів нерозривно пов`язані між собою, випливають з одних і тих самих правовідносин та доданих до позовної заяви доказів.

05.03.2020 матеріали справи № 910/17626/19 повернулись до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Відповідно до розпорядження керівника апарату від 05.03.2020 № 05-23/247 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ та витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2020 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку із перебуванням судді Пінчук В.І. у відпустці та визначено суддю-доповідача - Бондаренко Г.П.

Ухвалою від 16.03.2020 суд відкрив провадження у справі, ухвалив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначив на 07.04.2020, зобов`язав позивача надати суду оригінал позовної заяви з додатками та оригінал заяви на усунення недоліків з додатками.

07.04.2020 від позивача та відповідача-1 надійшли клопотання про перенесення розгляду справи.

07.04.2020 Електронною поштою суду від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому останній просить зупинити провадження у справі до розгляду справи № 826/7438/17 Окружним адміністративним судом міста Києва, в рамках якої розглядається питання законності наказів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та рішень Національного банку України, на підставі яких було укладено спірні договори про придбання акцій, а саме про визнання позивача пов`язаною особою з АТ КБ "Приватбанк", наказ про заборону видаткових операцій та блокування рахунків позивача, про перерахування коштів пов`язаних осіб, тощо.

В судове засідання, призначене на 07.04.2020 представники сторін не прибули.

В судовому засіданні 07.04.2020 суд задовольнив клопотання позивача та відповідача - 1 про відкладення розгляду справи, залучив за ініціативою суду до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Національний Банк України та Кабінет Міністрів України та відклав розгляд справи на 28.04.2020, про що постановив відповідну ухвалу.

23.04.2020 через відділ канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому позивач просив суд відкласти підготовче судове засідання у справі на іншу дату (після закінчення карантинних заходів).

27.04.2020 через відділ канцелярії суду від позивача надійшли документи на вимогу суду.

28.04.2020 через відділ канцелярії суду від відповідача - 1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 28.04.2020 учасники справи не прибули, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.

Розглянувши в судовому засіданні 28.04.2020 клопотання позивача про зупинення провадження у справі, докази направлення якого відповідачеві, позивач надав суду, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на нижчевикладене.

Відповідно до п. 5 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Окрім того, зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми та поданого клопотання про зупинення випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Пунктом 4 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, зокрема, пунктом 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Так, в клопотанні про зупинення провадження у справі позивач просить суд зупинити провадження у справі № 910/17626/19 до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 826/7438/17.

Клопотання обґрунтоване тим, що існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення адміністративної справи № 826/7438/17 Окружним адміністративним судом міста Києва, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Гамбит" до 1) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, 2) Національного банку України, 3) Міністерства фінансів України, 4) Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», 5) Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», 6) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Соловйової Наталії Анатоліївни, 7) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Шевченка Андрія Миколайовича, 8) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Славкіної Марини Анатоліївни про визнання протиправними та скасування рішень та наказів, визнання нечинними з моменту укладення договорів.

Предметом позову у справі № 826/7438/17 є вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Гамбит" про:

- визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань визначення пов`язаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами Національного банку України від 13.12.2016 №105 в частині визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ГАМБИТ» пов`язаною з Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» особою;

- визнання протиправним та скасування наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Соловйової Н.А. від 20.12.2016 №22 «Про заборону видаткових операцій з рахунків пов`язаних осіб» в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ГАМБИТ» щодо заборони будь-яких видаткових операцій - безготівкових та готівкових, у Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та блокування рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ГАМБИТ»;

- визнання протиправним та скасування рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про погодження умов придбання акцій додаткової емісії неплатоспроможності банку ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 20.12.2016 №2887 в частині, що стосується прав та інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ГАМБИТ»;

- визнання протиправним та скасування рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про здійснення розрахунково-касового обслуговування під час тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 20.12.2016 №289 в частині, що стосується прав та інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ГАМБИТ»;

- визнання нечинним з моменту укладення Договору про придбання акцій від 20.12.2016 та Акту приймання-передавання за Договором про придбання акцій від 20.12.2016, що укладені між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк», від імені якого діяв Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Славкіної Марини Анатоліївни та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК ГАМБИТ», від імені якого діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Шевченко Андрій Миколайович;

- визнання нечинним з моменту укладення Договору купівлі-продажу акцій банку №БB-744/16/13010-05/131 від 21.12.2016 та Акту виконання зобов`язань до Договору купівлі-продажу акцій банку №БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.2016, що укладені між Державою в особі Міністерства фінансів України та усіма особами, станом на 21.12.2016, були власниками простих іменних акцій ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від імені яких діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Шевченко Андрій Миколайович в інтересах та за рахунок якої діяло ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» в частині, що стосується прав та інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ГАМБИТ»;

- визнання протиправним та скасування наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Соловйової Н.А. «Про перерахування коштів пов`язаних осіб» від 21.12.2016 в частині, що стосується прав та інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАМБИТ»;

- визнання протиправним та скасування Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про погодження умов продажу неплатоспроможного банку «ПРИВАТБАНК» №2893 від 20.12.2016 в частині, що стосується прав та інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ГАМБИТ».

Предметом позову у даній справі (№ 910/17626/19) є вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Гамбит" про визнання недійсними договору про придбання акцій № 12/2016 від 20.12.2016 та акту приймання - передачі за договором про придбання акцій від 20.12.2016, що укладені між відповідачем - 1, від імені якого діяв Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, та позивачем, від імені якого діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації (далі за текстом - договір - 1) та договору купівлі - продажу акцій банку № БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.2016 та акту виконання зобов`язань до договору купівлі - продажу акцій банку № БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.2016, що укладені між Державою в особі Міністерства фінансів України та усіма особами, які станом на 21.12.2016, були власниками простих іменних акцій ПАТ КБ «Приватбанк», від імені яких діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації (далі за текстом - договір - 2).

Підставами позову є обставини укладання договорів - 1, 2 без відома позивача та за відсутності від імені позивача відповідного доручення, тобто, поза волею позивача.

З матеріалів справи вбачається, що договір -1, укладений між відповідачем - 1, від імені якого діє Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію у Банку Славкіної Марини Анатоліївни , яка діяла на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду від 20.12.2016 № 2887, з однієї сторони, та позивачем, від мені якого діяв Шевченко Андрій Миколайович , уповноважена особа Фонду на тимчасову адміністрацію відповідача - 1, якій делеговано повноваження на підписання цього договору відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду від 20.12.2016 № 2887.

Договір - 2 укладений між Державою Україна в особі Міністерства та усіма особами, які станом на дату укладення цього договору, є власниками простих іменних акцій відповідача - 1 (у тому числі позивач), від імені яких діяв Шевченко Андрій Миколайович , уповноважена особа Фонду на тимчасову адміністрацію відповідача - 1.

Як зазначено в тексті договору - 2, вказаний договір укладений на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2016 №961 "Деякі питання забезпечення стабільності фінансової системи", якою визначено участь держави в особі Міністерства фінансів у виведенні з ринку Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" у порядку, визначеному Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та на виконання Плану врегулювання неплатоспроможного банку ПАТ КБ «Приватбанк», затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19.12.2016 № 2860.

За твердженням позивача, договір - 1 та договір - 2 укладені у зв`язку з визначенням Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Гамбит" пов`язаною з відповідачем - 1 особою рішенням Комісії з питань визначення пов`язаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами Національного Банку України від 13.12.2016 № 105 (далі за текстом - Рішення Національного Банку України № 105 від 13.12.2016).

За договорами - 1, 2, як стверджує позивач, відбулася фактична примусова конфіскація відповідачем - 1 та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб грошових коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Гамбит" в процесі переведення ПАТ "КБ "Приватбанк" у власність держави за участі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Отже, на думку позивача, в адміністративній справі № 826/7438/17 у межах компетенції адміністративного суду будуть встановлені преюдиційні факти, які мають значення для вирішення даної справи, зокрема, щодо протиправності рішення Національного Банку України № 105 від 13.12.2016, в частині, що стосується позивача у справі (ТОВ "ФК "Гамбит"), яке стало підставою для укладання уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації договорів - 1, 2 від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Гамбит".

У справі № 826/7438/17 Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК Гамбит", як вже зазначалося, в тому числі, заявлені вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Національного Банку України № 105 від 13.12.2016 в частині визнання саме Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ГАМБИТ» пов`язаною з Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» особою (тобто у справі № 826/7438/17 рішення Національного Банку України № 105 від 13.12.2016 оскаржується частково).

Судом також встановлено, що на момент розгляду клопотання позивача про зупинення провадження у даній справі, провадження в адміністративній справі № 826/7438/17 зупинене до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду по справі № 826/20221/16 та набрання законної сили судовим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва по справі № 826/13813/17, про що постановлено ухвалу від 19.06.2019.

При цьому, із тексту ухвали Окружного адміністративного суду міста Києві від 19.06.2019 вбачається, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 826/13813/17 за позовом Компанії Тріантал Інвестментс ЛТД (Triantal Investments LTD) до Національного банку України, за участі третьої особи Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про визнання протиправним та скасування рішення повністю скасоване рішення Національного Банку України № 105 від 13.12.2016.

Судове рішення у справі № 826/13813/17 на даний момент не набрало законної сили, оскільки було оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду, і наразі апеляційне провадження не завершене, оскільки провадження у вказаній справі № 826/13813/17 також зупинено.

Статтею 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність» Національний банк України при здійсненні банківського нагляду має право визначати пов`язаними з банком особами фізичних та юридичних осіб, зазначених у пунктах 1 - 9 частини першої цієї статті, за наявності ознак, визначених у нормативно-правових актах Національного банку України, з урахуванням характеру взаємовідносин, операцій та наявності інших зв`язків із банком.

Відповідно до ст. 58 Закону України «Про банки і банківську діяльність» пов`язана з банком особа за порушення вимог законодавства, у тому числі нормативно-правових актів Національного банку України, здійснення ризикових операцій, які загрожують інтересам вкладників чи інших кредиторів банку, або доведення банку до неплатоспроможності несе цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність.

Пов`язана з банком особа, дії або бездіяльність якої призвели до завдання банку шкоди з її вини, несе відповідальність своїм майном. Якщо внаслідок дій або бездіяльності пов`язаної з банком особи банку завдано шкоди, а інша пов`язана з банком особа внаслідок таких дій або бездіяльності прямо або опосередковано отримала майнову вигоду, такі особи несуть солідарну відповідальність за завдану банку шкоду.

У відповідності до положень ст. 41 - 1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» держава в особі Міністерства фінансів України або в особі банку, в якому держава є власником частки понад 75 відсотків акцій (крім санаційного банку) (далі - державний банк), має право брати участь у виведенні з ринку неплатоспроможного банку, що відповідає критеріям, визначеним Кабінетом Міністрів України за погодженням з Національним банком України, у спосіб, визначений пунктами 3 - 5 частини другої статті 39 цього Закону. Рішення про участь держави у виведенні неплатоспроможного банку з ринку у спосіб, визначений пунктом 4 або 5 частини другої статті 39 цього Закону, приймає Кабінет Міністрів України за пропозицією Національного банку України, в якій зазначаються спосіб виведення банку з ринку за участю держави та розрахунки мінімальної потреби в капіталі з урахуванням можливості обміну необтяжених грошових зобов`язань банку перед пов`язаними особами, а також необтяжених грошових зобов`язань перед юридичними та фізичними особами, що не пов`язані з банком, крім коштів за поточними та депозитними рахунками таких осіб на акції додаткової емісії.

У день прийняття Кабінетом Міністрів України рішення про участь держави у виведенні неплатоспроможного банку з ринку копія рішення передається до Фонду. Про прийняте рішення Кабінет Міністрів України повідомляє на своєму офіційному веб-сайті не пізніше наступного дня після дня запровадження тимчасової адміністрації.

У день отримання такого рішення Фонд у порядку, встановленому цим Законом та нормативно-правовими актами Фонду, повинен затвердити план врегулювання для виведення неплатоспроможного банку з ринку у спосіб, визначений рішенням Кабінету Міністрів України, без пошуку інших інвесторів.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2016 N 961 «Деякі питання забезпечення стабільності фінансової системи» Урядом було постановлено відповідно до статті 41-1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", на підставі пропозиції Національного банку щодо капіталізації за участю держави, рішення Ради з фінансової стабільності, враховуючи зобов`язання власників істотної участі банку (лист від 16 грудня 2016 р.) та виходячи з необхідності забезпечення стабільності фінансової системи і захисту прав та охоронюваних законом інтересів вкладників:

1. Прийняти пропозицію Національного банку щодо участі держави в особі Міністерства фінансів у виведенні з ринку публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (далі - ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК") у спосіб, визначений пунктом 5 частини другої статті 39 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

2. Установити, що:

держава в особі Міністерства фінансів придбаває акції ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" у повному обсязі за одну гривню;

після виконання абзацу другого цього пункту з метою відновлення та забезпечення стабільної роботи ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" держава в особі Міністерства фінансів бере участь у його додатковій капіталізації шляхом придбання акцій додаткової емісії існуючої номінальної вартості на суму, що не перевищує розміру мінімальної потреби в капіталі, розрахованої Національним банком.

3. Міністерству фінансів:

забезпечити для виконання абзацу другого пункту 2 цієї постанови укладення договору купівлі-продажу акцій ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" після здійснення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб заходів, визначених статтею 41 - 1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", забезпечення прозорої, керованої, контрольованої і безперервної роботи системи інформаційних технологій і процесів оброблення інформації та узгодження з Національним банком плану підтримання ліквідності ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК". Видатки на придбання зазначених акцій здійснити за рахунок коштів, передбачених Міністерству фінансів у державному бюджеті на його утримання;

здійснювати для забезпечення виконання абзацу третього пункту 2 цієї постанови випуск облігацій внутрішньої державної позики в розмірі до 00 гривень із строком обігу до 15 років та відсотковою ставкою доходу на рівні не вище 10,5 відсотка річних, у тому числі з індексованою вартістю в розмірі до 0 гривень із строком обігу до 15 років та відсотковою ставкою доходу на рівні 6 відсотків річних, із подальшим внесенням їх від імені держави в оплату за акції додаткової емісії ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК".

План врегулювання неплатоспроможного банку ПАТ КБ «Приватбанк» був затверджений рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19.12.2016 № 2860 та також передбачав придбання пов`язаними особами відповідача - 1 акцій додаткової емісії відповідача - 1 та подальший їх продаж Державі.

З огляду на викладене, однією із правових підстав укладення спірних договорів - 1, 2 стало прийняття 13.12.2016 Національним Банком України рішення № 105, яким було визначено перелік пов`язаних з ПАТ КБ «Приватбанк» осіб загальною кількістю 1092, в тому числі, пов`язаною особою з відповідачем - 1 було визнано позивача.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

У випадку набрання рішенням Окружного адміністративного суду міста Києві від 19.06.2019 у справі № 826/13813/17, за результатами його перегляду в апеляційному порядку, вказаним рішенням будуть встановлені обставини правомірності (дійсності) чи навпаки рішення Національного Банку України № 105 від 13.12.2016 в цілому (яким позивача визнано пов`язаною особою відповідача - 1), які не підлягатимуть доведенню у даній справі в силу положень ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, що у справі № 826/13813/17 рішення Національного Банку України № 105 від 13.12.2016 скасоване повністю, та приймаючи до уваги підстави позову у справі № 910/17626/19, на даний час саме обставини встановлені судом у адміністративній справі № 826/13813/17 мають преюдиційне значення, як для вирішення справи № 826/7438/17, так і для вирішення даної справи.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі № 910/17626/19 до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 826/7438/17 та про зупинення провадження у справі № 910/17626/19 до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 826/13813/17.

Справи № 826/13813/17 та № 910/17626/19 є пов`язаними, оскільки результат розгляду справи № 826/13813/17 вплине на оцінку доказів у даній справі та встановить обставини, які будуть мати значення для вирішення даної справи по суті заявлених позовних вимог, зокрема щодо правомірності в цілому рішення Національного Банку України № 105 від 13.12.2016, а відтак і щодо наявності чи відсутності, на момент укладання спірних договорів - 1, 2, правових підстав в уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації відповідача - 1 для укладання зазначених договорів - 1, 2 від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Гамбит".

До того ж, обставини, які розглядаються в справі за № 826/13813/17 не можуть бути встановлені в межах даної справи, враховуючи предметну підсудність такого спору та предмет розгляду даної справи. Також вказані обставини не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі, оскільки суд обмежений імперативними приписами ст. 14 Господарського процесуального кодексу України, якими передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

При цьому встановлення наявності та/або відсутності правових підстав в уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації відповідача - 1 для укладання договорів - 1, 2 від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Гамбит" є вирішальним для правильного вирішення спору по даній справі, а зібрані у даній справі докази не дозволяють встановити та оцінити відповідні обставини. Вказане свідчить про неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи - № 826/13813/17 Шостим апеляційним адміністративним судом.

Враховуючи вищевикладене суд відхиляє доводи позивача щодо наявності підстав для зупинення провадження у даній справі до вирішення адміністративної справи № 826/7438/17 та відмовляє позивачу у задоволенні відповідного клопотання. Водночас, з огляду на встановлення судом об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи - адміністративної справи № 826/13813/17 суд дійшов висновку про зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст. 182, 183, 185, 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Гамбит" про зупинення провадження у справі відмовити.

2. Зупинити провадження у справі № 910/17626/19 до набрання законної сили рішенням у справі № 826/13813/17.

3. Зобов`язати учасників справи невідкладно повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення справи № 826/13813/17.

4. Згідно ч. 1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України протягом десяти днів з моменту її підписання

Повний текст ухвали складено та підписано 30.04.2020.

Суддя Г.П. Бондаренко