ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
29.04.2020 Справа №905/758/20
Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.,
розглянувши матеріали №35-1977вих-20 від 21.04.2020
за позовом керівника Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області, м.Костянтинівка Донецької області
в інтересах держави в особі: Управління освіти міської ради м.Костянтинівки, м.Костянтинівка Донецької області
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоіллічпродукт», м.Маріуполь Донецької області
про: розірвання договору №3 від 03.01.2020,
Керівник Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області, м.Костянтинівка Донецької області, в інтересах держави в особі Управління освіти міської ради м.Костянтинівки, м.Костянтинівка Донецької області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоіллічпродукт», м.Маріуполь Донецької області, про розірвання договору №3 від 03.01.2020.
Суд встановив, що позов подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу (далі ГПК) України.
1. Частиною четвертою ст.162 ГПК України передбачено: якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору. Згідно з п.2 ч.1 ст.164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Отже, на позивача покладений обов`язок сплати судового збору або доведення підстав звільнення від його сплати.
У позові №35-1977вих-20 від 21.04.2020 заявлена вимога немайнового характеру про розірвання договору.
Підпунктом 1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлена ставка судового збору для звернення до господарського суду з позовом немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» №294-ХІ від 14.11.2019 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2020 встановлений на рівні 2102,00грн.
Таким чином, за подання даного позову підлягає сплаті судовий збір в сумі 2102,00грн.
Серед переліку додатків до позовної заяви прокурор зазначив « 22. Платіжне доручення про сплату судового збору на 1 арк. (тільки для суду)», проте на порушення приписів п.2 ч.1 ст.164 ГПК України до позову його не додав, про що канцелярією суду складений акт від 24.04.2020 (додається).
28.04.2020 на електронну пошту суду від Костянтинівської місцевої прокуратури надійшов супровідний лист №35-2083вих-20 від 28.04.2020 (вх.№04-18/1451) з доданою скан-копією або іншим електронним відтворенням платіжного доручення №924 від 23.04.2020 на суму 2102,00грн.
Відповідно до ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».
За змістом ч.3 ст.91 ГПК України учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.
Жоден з поданих Костянтинівською місцевою прокуратурою документів не підписаний електронним підписом і не може вважатися оригіналом електронного документа.
З огляду на викладене прокурор має надати належний доказ (оригінал) сплати судового збору в сумі 2102,00грн.
2. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом; копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством; учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (ч.ч.2, 4, 5 ст.91 ГПК України).
В матеріалах позову відсутні наказ про призначення, службове посвідчення тощо на підтвердження повноважень Дюміної О.В. особи, яка засвідчила копії додатків до позовної заяви.
3. Відповідно до п.2 ч.3 ст.162 ГПК України позовна заява, зокрема, повинна містити: повне найменування, місцезнаходження, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України для сторін та інших учасників справи.
На порушення наведеного припису ГПК України в позовній заяві не зазначений ідентифікаційний код Костянтинівської місцевої прокуратури.
4. Згідно з п.5 ч.3 ст.162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.
Відповідно до ч.2 ст.164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази, позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
4.1. Прокурор стверджує, що в тендерній документації учасника закупівлі Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоіллічпродукт» зазначалося, що підприємство має автотранспорт, який використовується для транспортування предмету закупівлі.
У зв`язку з викладеним прокурор має надати: копію оголошення про проведення відкритих торгів №UA-2019-11-26-000185-b від 26.11.2019; копію тендерної документації Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоіллічпродукт», а у разі відсутності можливості надати такі документи обґрунтоване клопотання про їх витребування.
4.2. Позовна заява містить посилання на: довідку щодо наявності працівників, які мають необхідні знання та досвід водіїв та вантажників (реквізити документа в позові не зазначені); погодження Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області вих-28-30/6174 від 26.11.2019; видаткову накладну №500843695 від 09.01.2020, копії яких всупереч вимог ч.2 ст.164 ГПК України до позову не додані. Вказаний недолік має бути виправлений.
4.3. В матеріалах позову міститься лист №406/01-30 від 31.03.2020 управління освіти Костянтинівської міської ради, за змістом якого управлінням на адресу Костянтинівської місцевої прокуратури, зокрема, направлені: лист управління освіти №157/01-30 від 10.02.2020, лист СБУ №78,2,28-72 н.р. від 12.02.2020, телефонограма №143 від 02.03.2020, лист №275/01-30 від 03.03.2020, лист №283/01-30 від 04.03.2020. На порушення припису ч.2 ст.164 ГПК України копії перелічених документів до позову не додані.
5. За змістом ч.1 ст.172 ГПК України позивач зобов`язаний до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.
Відповідно до абз.28 п.2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 (зі змінами та доповненнями), документом, що підтверджує надання послуги поштового зв`язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).
Отже, на підтвердження виконання вимог ч.1 ст.172 ГПК України до позову мають бути додані оригінали чеку (квитанції) та опису вкладення, що в сукупності підтверджують факт оплати відправником та надання відділенням зв`язку послуг з пересилання листів з описом вкладення і перевірку працівником поштового зв`язку відповідності вкладення опису.
В наданих суду документах на підтвердження надіслання учасникам справи копії позову наявні розбіжності: в описах вкладення у цінний лист на ім`я Управління освіти міської ради м.Костянтинівки та Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоіллічпродукт» дати штемпелів (21.04.2020) не збігаються з датами в касових чеках та поштових накладних (22.04.2020).
Прокурор має або надати належні докази надсилання учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів або письмово обґрунтувати правомірність неспівпадіння дат в доданих до позову описах вкладення з датами в касових чеках та поштових накладних.
Керуючись ст.ст.162, 164, 172, 174 (ч.ч.1, 2), 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовну заяву керівника Костянтинівської місцевої прокуратури залишити без руху.
2. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти робочих днів з дня вручення цієї ухвали шляхом подання до суду:
- доказу сплати судового збору в сумі 2102,00грн;
- належним чином засвідчених копій письмових доказів та письмових пояснень, про які зазначено в цій ухвалі;
- оригіналів описів вкладення і чеків/квитанцій відділення зв`язку на підтвердження надіслання учасникам справи додатково поданих суду документів.
3. Повідомити керівника Костянтинівської місцевої прокуратури: якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у строк, встановлений судом, позов вважатиметься неподаним і буде повернений прокурору (ч.4 ст.174 ГПК України).
Ухвала набирає законної сили 29.04.2020 та оскарженню не підлягає.

Додаток на адресу прокуратури:

Акт канцелярії суду від 24.04.2020 на 1арк.

Суддя О.М. Шилова

надруковано 2 прим.:

1 до справи, 1 прокуратурі