УХВАЛА

м. Київ

27.04.2020Справа № 910/5660/20

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Київміськдовідка" про забезпечення позову, подану до пред`явлення позову

Особи, які отримають статус учасника справи:

відповідач-1 Акціонерне товариство "Кристалбанк"

відповідач-2 ОСОБА_1

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

24.04.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Київміськдовідка" про забезпечення позову, яка подана до пред`явлення позову, відповідно до якої заявник просить суд:

- заборонити Державному підприємству "Сетам" (код за ) вчиняти будь-які дії щодо реалізації нерухомого майна, а саме: нежитлове приміщення (прибудова до житлового будинку), загальною площею 1379,5 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 000, що зареєстроване на праві власності за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), в тому числі організовувати та проводити аукціони (торги); укладати і підписувати будь-які протоколи відкритих торгів (електронних аукціонів), договори (в тому числі договори купівлі-продажу, договори відступлення права вимоги тощо), проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі) на підставі протоколів електронних торгів (електронний аукціонів) та вчиняти інші дії, пов`язані з переходом права власності на нежитлове приміщенні (прибудова до житлового будинку), загальною площею 1379,5 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 000;

- заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, а саме: суб`єктам державної реєстрації прав, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо наступного майна: нежитлове приміщення (прибудова до житлового будинку), загальною площею 1379,5 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 000;

- заборонити організаторам (операторам) відкритих торгів (електронних аукціонів), операторам електронних майданчиків, в тому числі Державному підприємству "Сетам", а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам вчиняти будь-які дії, направлені на організацію або проведення електронних торгів (аукціону) щодо продажу нерухомого майна: нежитлове приміщення (прибудова до житлового будинку), загальною площею 1379,5 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 000;

- заборонити організаторам (операторам) відкритих торгів (електронних аукціонів, операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам, в тому числі переможцю (відкритих торгів) електронного аукціону, здійснювати будь-які дії, спрямовані на оформлення результатів відкритих торгів (електронного аукціону) з продажу нерухомого майна: нежитлове приміщення (прибудова до житлового будинку), загальною площею 1379,5 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 000;

- заборонити приватним виконавцям, державним виконавцям вчиняти будь-які дії щодо звернення стягнення у виконавчих провадженнях щодо реалізації нерухомого майна, а саме: нежитлове приміщення (прибудова до житлового будинку), загальною площею 1379,5 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 000.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначає наступне.

У даний час Державним підприємством "Сетам" здійснюється реалізація нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення (прибудова до житлового будинку), загальною площею 1379,5 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом проведення електронних торгів, які заплановані на 27.04.2020. Вказане нерухоме майно виставлено на торги в межах виконавчого провадження ВП № 60945534, відкритого 08.01.2020, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Акціонерне товариство "Кристалбанк".

Разом з тим, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке зареєстроване 26.05.2017 в ЄРДР за № 0005802 за підозрою ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, за фактом заволодіння нежилими приміщеннями, розташованими в м. Києві, по вул. Кадетський АДРЕСА_2 , які належні Товариству з обмеженою відповідальністю "ДП Київміськдовідка" шляхом обману і використання підроблених документів в особливо великих розмірах.

05.12.2017 Печерським районним судом м. Києва винесено ухвалу №757/72796/17-к, якою клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції Любезнікова Дмитра Олексійовича, .у кримінальному провадженні №0001343, про накладення арешту на майно - задоволено. Накладено арешт на нерухоме майно, а саме на блок соціально-побутового обслуговування, що є двоповерховою будівлею з підвалом та надбудовою, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , і яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером: № 000. Присвоєно нежитловій будівлі (прибудова до житлового будинку), загальною площею: 1379, 5 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 .

Вищевказаний об`єкт нерухомого майна є речовими доказом у кримінальному провадженні.

Крім того, в провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/14544/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Київміськдовідка" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберхауз Україна" про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме: нежилого приміщення (БСПО) за адресою: м. Київ, вул. Кадетський Гай, 3, що в подальшому, за твердженнями заявника, було відчужене, перереєстроване на користь третіх осіб по підробленим документам та передано в іпотеку в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 05.12.2017 № ВКЛ/2017/26-01.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень заявнику стало відомо про наступні судові рішення:

- рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 19.09.2019 у справі № 760/33165/19 за позовом Акціонерного товариства "Кристалбанк" до ОСОБА_1 за участі третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейн Холдинг" про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким позов задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 05.12.2017 № ВКЛ/2017/26-01, яка становить 13 293 504 грн 90 коп., з яких: 5 470 000 грн 00 коп. - заборгованість за кредитом; 5 521 700 грн 00 коп. - прострочена заборгованість за кредитом; 96 686 грн 30 коп. - проценти, нараховані за користування кредитом; 1 432 979 грн 42 коп. - прострочені проценти, нараховані за користування кредитом; 2 000 грн 00 коп. - комісія за управління кредитом; 12 000 грн 00 коп. - прострочена комісія за управління кредитом; 625 915 грн 87 коп. - пеня за несвоєчасну сплату суми кредиту; 130 940 грн 95 коп. - пеня за несвоєчасну сплату процентів; 1 282 грн 36 коп. - пеня за несвоєчасну сплату комісій - звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 05.12.2017 № І/2017/94-01, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнаровською І.А., зареєстрованого в реєстрі за № 1031, що належить на праві власності ОСОБА_1 , а саме на нежитлове приміщення (прибудова до житлового будинку), загальною площею 1379,5 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною не нижчою за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. В іншій частині позову відмовлено.

- ухвала Голосіївського районного суду міста Києва від 14.06.2019 у справі № 752/21323/18 клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві Височин І.О. про призначення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документа у кримінальному провадженні № 0000958 від 25.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, задоволено. В ухвалі зазначено, що в ході перевірки встановлено, що на нежитлові приміщення загальною площею 1379, 5 кв. м за адресою: м. Київ, вул. Кадетський АДРЕСА_1 , які відповідно до умов договору іпотеки передані до Акціонерного товариства "Кристалбанк" накладено арешт в рамках кримінального провадження № 0001343 від 12.09.2017, відомості про яке внесені за фактом шахрайських дій за ч. 4 ст. 190 КК України, предметом розслідування якого є саме зазначені нежитлові приміщення, які були використанні в ряді цивільно-правових правочинів та які мають сумнівну реєстрацію. Зазначене підтверджується також тим, що відповідно до листа Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації від 13.10.2017 розпоряджень щодо надання нежитловим приміщенням адреси не видавалось.

З огляду на вищевикладене, заявник зазначає, що приватним виконавцем Мілоцьким О.С. проводяться виконавчі дії відносно нерухомого майна, що в свою чергу виступає речовим доказом в кримінальному провадженні, яке, за твердженнями заявника, було з порушенням законодавства України відчужене та перереєстроване на третіх осіб із зміною поштової адреси, та в подальшому передано в іпотеку Акціонерному товариству "Кристалбанк" в рахунок забезпечення виконання зобов`язань боржника та відносно якого в порядку ст. 388 ЦК України виник спір з приводу витребування майна із чужого незаконного володіння, оскільки вищевказане нерухоме майно належить заявнику на праві приватної власності. За таких обставин, заявник переконаний, що в результаті не вжиття заходів щодо зупинення проведення електронних торгів та накладення заборони на вчинення дій по перереєстрації нерухомого майна існує загроза відчуження спірного майна в межах виконавчого провадження, та враховуючи вищенаведені обставини реалізація майна третій особи призведе до порушення законних прав та інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Київміськдовідка".

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Нормами статті 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Всупереч вимогам статті 74 Господарського процесуального кодексу України позивачем не надано належних та достатніх доказів, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Суд відхиляє посилання заявника на те, що реалізація майна призведе до порушення законних прав та інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Київміськдовідка", оскільки заявником не надано суду доказів, що спірне майно, а саме: нежитлові приміщення загальною площею 1379, 5 кв. м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 належать заявнику на праві власності.

Таким чином, дослідивши надані суду докази та обставини, викладені у заяві про вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає її не обґрунтованою, оскільки, заявником не надано доказів на підтвердження того факту, що невжиття заходів забезпечення порушить його права та в подальшому утруднить чи зробить неможливим поновлення порушених прав позивача, що є підставою для відмови в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Київміськдовідка" про забезпечення позову, поданої до пред`явлення позову відмовити.

Відповідно до частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду(частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Н.Б. Плотницька