overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд Рівненської області
___________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
"28" квітня 2020 р. м. Рівне Справа №918/365/20
Господарський суд Рівненської області у складі судді Торчинюка В.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лого-транс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Фізичної особи підприємця Стрілець Наталії Володимирівни заборгованості в сумі 3 424 грн. 36 коп. за договором поставки товару від 24 липня 2019 року № 9151, укладеним у письмовій формі.
Згідно з ч. 1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст. ст. 525-526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173-174 Господарського кодексу України, ч. 1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню.
За умовами ч. 1 ст. 154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 155 Господарського процесуального кодексу України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Боржник: Фізична особа - підприємець Стрілець Наталія Володимирівна ( АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ).
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 1 ст. 159 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "____"______________20 __ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___ "___________20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"______________20 ___ року.
Суддя В. Г. Торчинюк
Господарський суд Рівненської області
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" квітня 2020 р. м. Рівне

Справа № 918/559/19

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А., розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО ДОК",

ОСОБА_1

про стягнення коштів,

без виклику учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 2 жовтня 2019 року у справі № 918/559/19 позов Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" задоволено. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО ДОК" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором банківського обслуговування № б/н від 02.03.2011 року в розмірі 221 328,35 грн, з яких 198 933,11 грн - заборгованість за кредитом; 12 979,48 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом; 994,67 грн - заборгованість по комісії за користування кредитом та 8 421,09 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО ДОК" на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" 1 659,96 грн витрат по сплаті судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" 1 659,96 грн витрат по сплаті судового збору.

На виконання вказаного рішення господарським судом 30 жовтня 2019 року видано відповідні накази (суддя Романюк Р.В.).

28 квітня 2020 року Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Господарського суду Рівненської області із заявою про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 918/559/19.

Розпорядженням керівника апарату від 28 квітня 2020 року № 01-04/16/2020 у зв`язку з перебуванням судді Романюка Р.В. у відпустці, яка триватиме не менше 14 (чотринадцяти) календарних днів, у відповідності до п. 7.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Рівненської області, затверджених рішенням зборів суддів від 06.02.2020 №1, з метою недопущення порушення строків розгляду вказаної вище заяви та судової справи, відповідно до пунктів 2.3.49-2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 918/559/19.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2020 року справу № 918/559/19 передано судді Політиці Н.А.

Враховуючи викладені обставини, справу № 918/559/19 необхідно прийняти до провадження.

Керуючись ст. ст. 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 918/559/19 до свого провадження.

Ухвала згідно частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України підписана та набрала законної сили 30 квітня 2020 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Політика Н.А.
Господарський суд Рівненської області
__________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

30 квітня 2020 року м. Рівне Справа № 918/38/20

Господарський суд Рівненської області у складі судді Качура А.М.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України, в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Рівному

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Зевс Лтд"

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріал Корпорейшн"

до відповідача 3: ОСОБА_1

про стягнення 13 020 360,24 грн.

секретар судового засідання: Коваль С.М.;

представники:

від позивача: Цибульська О.К.;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: не з`явився;

від відповідача 3: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України, в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Рівному звернулось до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Зевс Лтд" та до відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріал Корпорейшн" та до відповідача 3 - ОСОБА_1 про солідарне стягнення 13 020 360,24 грн., з яких: 11 865 237,59 грн. основний борг, 223 373,55 грн. заборгованість за процентами, 16 151,62 грн. заборгованість зі сплати комісії, 590 266,66 грн. пеня, 104 961,35 грн. 3% річних, 220 369,46 грн. інфляційних втрат. Позовні вимоги аргументовані неналежним виконанням відповідачем 1 умов кредитного договору №65317К24-0001 від 30 листопада 2017 року.

30 квітня 2020 року відповідачами подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з запровадженням на території України карантинних заходів.

Згідно статті 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись положеннями статті 183 ГПК України, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 192, 193, 234-234 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "19" травня 2020 р. на 14:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: 33013, Україна, м. Рівне, вул. Набережна, 26А, в залі судових засідань №11.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суд звертає увагу сторін що подання доказів у справі здійснюється відповідно до ст.80 ГПК України.

При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/

Суддя Качур А.М.
Господарський суд Рівненської області
__________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

30 квітня 2020 року м. Рівне Справа № 918/255/20

Господарський суд Рівненської області у складі судді Качура А.М.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: фізичної особи - підприємця Рязанова Станіслава Анатолійовича

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області

про внесення змін до договору оренди

секретар судового засідання :Коваль С.М.

представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Рязанов Станіслав Анатолійович звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області про внесення змін до договору оренди.

Ухвалою суду від 20 березня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07 квітня 2020 року.

В судовому засіданні 07 квітня 2020 року оголошено перерву до 30 квітня 2020 року.

29 квітня 2020 року позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Керуючись положеннями статті 183 ГПК України, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання для надання позивачу можливості подати відповідь на відзив.

Також керуючись положеннями статті 177 ГПК України, суд вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Керуючись статтями 177, 182, 183, 233-234 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

2. Судове засідання відкласти "19" травня 2020 р. на 15:30 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна 26 а, в залі судового засідання (кабінеті) №11.

Суд звертає увагу сторін, що подання доказів у справі здійснюється відповідно до ст.80 ГПК України.

При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Качур А.М.
УХВАЛА

30 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 917/750/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Міщенка І. С.,

розглянувши матеріали касаційної скарги фізичної особи - підприємця Багмута Дмитра Степановича

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2019 у справі

за позовом фізичної особи - підприємця Багмута Дмитра Степановича

до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 ,

про визнання протиправним та скасування державної реєстрації земельної ділянки, поновлення запису,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.02.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою фізичної особи - підприємця Багмута Дмитра Степановича на постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2019 у справі № 917/750/19, призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 02.04.2020.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.04.2020 з розгляду вказаної касаційної скарги оголошено перерву до 30.04.2020.

За змістом статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву.

Керуючись статтями 121, 216, 234, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні з розгляду касаційної скарги фізичної особи - підприємця Багмута Дмитра Степановича на постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2019 у справі № 917/750/19 до 21 травня 2020 року о 10:45 (приміщення Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202).

2. Участь у судовому засіданні представників учасників справи є необов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

І. С. Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
30.04.2020 Справа № 920/1103/19
про примусове виконання рішення
На виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2020 та рішення господарського суду Сумської області від 26.12.2019 по справі №920/1103/19, які набрали законної сили 07 квітня 2020 року
Суддя господарського суду Сумської області - Соп`яненко Оксана Юріївна
Наказ дійсний для пред`явлення протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя О.Ю. Соп`яненко
УХВАЛА

30 квітня 2020 року

м. Київ

Справа № 911/670/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пількова К. М. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Консент капітал менеджмент"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 у справі Господарського суду Київської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Консент капітал менеджмент"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омокс"

про стягнення помилково перерахованих 550 000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 18.03.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Консент капітал менеджмент" (далі - ТОВ "Консент капітал менеджмент", Позивач) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 у цій справі на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України, оскільки підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

09.04.2020 ТОВ "Консент капітал менеджмент" повторно звернулося з ідентичною касаційною скаргою на зазначене судове рішення, в якій просить визнати причину пропуску строку на касаційне оскарження поважною, поновити строк та скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 і залишити в силі рішення Господарського суду Київської області від 13.06.2019.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Зважаючи на те, що 18.03.2020 ТОВ "Консент капітал менеджмент" вже було відмовлено у відкритті касаційного провадження на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2019, Суд дійшов висновку про необхідність відмовити у відкритті касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 3 частини першої статті 293 ГПК України.

За таких обставин, керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Консент капітал менеджмент" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 у справі № 911/670/19.

2. Надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Консент капітал менеджмент копію ухвали та касаційну скаргу разом з доданими до скарги матеріалами на 18 аркушах; копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак
УХВАЛА

30 квітня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/3505/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Зуєва В. А.,

за участю секретаря судового засідання: Мартинюк М.О.,

за участю представників:

позивача- Бєлкіна М.Л.,

відповідача-1- не з`явилися,

відповідача-2- не з`явилися,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлогістика"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2019 і рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2019 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлогістика"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика", 2) Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07"

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.03.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлогістика" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2019 і рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2019 у справі № 910/3505/19, призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 16.04.2020.

14.04.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлогістика" про відмову від позову у справі № 910/3505/19.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.04.2020 оголошено перерву з розгляду вказаної касаційної скарги до 30.04.2020.

За змістом статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву.

Керуючись статтями 121, 216, 234, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні з розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлогістика" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2019 і рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2019 у справі № 910/3505/19 до 14 травня 2020 року о 11:15 (приміщення Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202).

2. Участь у судовому засіданні представників учасників справи є необов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

В. А. Зуєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Суми

30.04.2020 Справа № 920/409/20

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

розглянув матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми»

до відповідача - Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення в особі Сумської філії Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення,

про стягнення 725 831 грн 24 коп.

Суть питання, що вирішується ухвалою суду.

Позивач 29.04.2020 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача 725 831 грн 24 коп. заборгованості за активну електричну енергію.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.

Згідно зі ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, в тому числі факт направлення відповідачу позовної заяви разом з додатками.

Позивач визначає відповідачем Концерн радіомовлення, радіозв`язку та телебачення в особі Сумської філії Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення, в той же час надає докази направлення позовної заяви з додатками саме на адресу юридичної особи - Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення.

Проте, на думку суду, позивачем не надано належний доказ направлення, саме визначеному ним відповідачу - Сумській філії Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення, позовної заяви разом з додатками.

За приписами ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладених обставин, суд залишає позовну заяву без руху. Позивачу надається строк у десять днів для усунення вищезазначених недоліків, а саме надання доказів направлення відповідачу - Сумській філії Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення, позовної заяви разом з додатками.

На підставі викладеного, керуючись ст. 164, 174, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву б/н від 27.04.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» до Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення в особі Сумської філії Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення про стягнення 725831 грн 24 коп.

2. Позивачу - надати десять днів, з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків позовної заяви, а саме надання доказів направлення відповідачу - Сумській філії Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення, позовної заяви разом з додатками.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана суддею 30.04.2020.

Суддя О.Ю. Резніченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.04.2020 Справа № 920/408/20
про видачу судового наказу про стягнення з
Керуючись ст. 525, ч.1 ст. 526, ч.1 ст. 530 ЦК України, ч. 1, ч.2 ст. 193 ГК України, ст.ст. 147, 154, 155 ГПК України,-
Згідно п. 7 ч.1 ст. 155 ГПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 159 ГПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Примітка. Відповідно до ч.2 ст. 155 ГПК України відомості про дату набрання судовим наказом законної сили, строк пред`явлення судового наказу до виконання, дату видачі судового наказу стягувачу вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя О.Ю. Соп`яненко
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред`явлення до виконання
Судовий наказ виданий
Суддя О.Ю. Соп`яненко