ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

07.05.2020м. ДніпроСправа № 904/540/20

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. розглянувши матеріали заяви Виконавчого комітету Зеленодольської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за первісним позовом Виконавчого комітету Зеленодольської міської ради, м. Зеленодольськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Астера» м. Нікополь

про стягнення суми попередньої плати в розмірі 730789грн.20коп.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "АСТЕРА" м. Нікополь

до Виконавчого комітету Зеленодольської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області м. Зеленодольск

про стягнення суми боргу в розмірі 63434грн.40коп.

Суддя Новікова Р.Г.

ВСТАНОВИВ: Виконавчий комітет Зеленодольської міської ради м. Зеленодольськ звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Астера" м. Нікополь з позовом про: розірвання договору №1421 від 12.11.2019, укладеного між сторонами, та стягнення суми попередньої плати в розмірі 730789грн.20коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором №1421 від 12.11.2019 щодо виконання до 26.12.2019 робіт з реконструкції системи опалення Мар`янської ЗШ І-ІІІ ступенів №1 із встановленням модульної котельні за адресою: вул. Шкільна, 10Б, с. Мар`янське, Апостолівського району та щодо повернення в строк невикористаної суми авансу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2020 позовну заяву залишено без руху та запропоновано усунути недоліки позовної заяви (надати до суду докази оплати судового збору в розмірі 2102грн.01коп.).

На адресу суду 19.02.2020 надійшла заява Виконавчого комітету Зеленодольської міської ради про зменшення позовних вимог, згідно якої позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Астера» суму попередньої плати в розмірі 730789грн.20коп. відповідно до умов договору №1421 від 12.11.2019.

Суд прийняв до розгляду вказану заяву як заяву про зміну предмета позову. Таким чином, предметом розгляду у справі є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Астера» на користь Виконавчого комітету Зеленодольської міської ради суми попередньої плати в розмірі 730789грн.20коп. відповідно до умов договору №1421 від 12.11.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2020 прийнято позов до розгляду, відкрите провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2020 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Астера» залишено без руху та запропоновано усунути недоліки позовної заяви (надати до суду докази оплати судового збору в розмірі 2102грн.).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2020 прийнято до розгляду спільно з первісним позовом зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Астера» м. Нікополь до Виконавчого комітету Зеленодольської міської ради м. Зеленодольск про стягнення суми боргу в розмірі 63434грн.40коп.

На адресу суду 05.05.2020 надійшла заява Виконавчого комітету Зеленодольської міської ради про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти в межах ціни позову у розмірі 730789грн.20коп., судового збору у розмірі 10961грн.83коп. та судового збору у розмірі 1051грн.00коп., які обліковуються на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Астера".

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначає, що до теперішнього часу відповідачем не повернуто попередню оплату у розмірі 730789грн.20коп. Тому позивач вважає, що відповідач не збирається виконувати свої зобов`язання, покладені на нього умовами договору та законодавством України.

На думку позивача, невжиття заходів щодо накладення арешту на майно та грошові суми, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Астера", може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Із змісту частини 1статті 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Із змісту наведених норм заходи про забезпечення позову застосовується судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у справі, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у справі, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З огляду на положення статей 13, 74, 80 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити, наприклад, - вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання, тощо).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В обґрунтування наявності підстав для вжиття заявлених заходів забезпечення позову, позивач посилається на те, що до теперішнього часу відповідачем не повернуто попередню оплату у розмірі 730789грн.20коп. Враховуючи наведене позивач вважає, що відповідач не збирається виконувати свої зобов`язання, покладені на нього умовами договору та законодавством України.

Суд зазначає, що вказане твердження позивача за первісним позовом є лише його припущеннями.

Таким чином, суд вважає, що подана заява позивача подана передчасно так як обґрунтовується позивачем лише припущеннями та ймовірностями про можливе настання певних подій в майбутньому і не є достатньо обґрунтованою поданими позивачем доказами.

У свою чергу, обґрунтування позивачем потенційної можливості ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви Виконавчого комітету Зеленодольської міської ради про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти в межах ціни позову у розмірі 730789грн.20коп., судового збору у розмірі 10961грн.83коп. та судового збору у розмірі 1051грн.00коп., які обліковуються на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Астера".

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника.

Керуючись нормами статей 14, 74, 76, 77, 79, 129, 136 - 140, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Виконавчого комітету Зеленодольської міської ради про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили 07.05.2020 та може бути оскаржена відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України (з урахуванням приписів пункту 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №540-ІХ від 30.03.2020).

Суддя Р.Г. Новікова