ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року Справа № 918/627/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Маціщук А.В.

судді Олексюк Г.Є.

секретар судового засідання Орловська Т.Й.

за участю представників:

позивача: Курінський О.Г. адвокат

відповідача: Мацепура В.С. адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державного підприємства "Бурштин України" на рішення Господарського суду Рівненської області від 15.01.2020 р. в частині стягнення 2962768,67 грн. з яких: 2952939,76 грн. - основний борг; 4214,72 грн. - три проценти річних; 5614,19 грн. інфляційних втрат у справі №918/627/19 (суддя Заголдна Я.В., м.Рівне, повний текст рішення складено 23.01.2020 р.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УОРЛД ЕМБЕР УКРАЇНА" (04112, м. Київ, вул. Олени Теліги, 6 корпус 3, оф. 111, )

до Державного підприємства "БУРШТИН УКРАЇНИ" (33027, м. Рівне, вул. Київська, 94, )

про стягнення заборгованості в сумі 3 214 768 грн. 67 коп.

В С Т А Н О В И В :

І. Короткий зміст вимог і рішення суду першої інстанції.

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "УОРЛД ЕМБЕР УКРАЇНА" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Державного підприємства "БУРШТИН УКРАЇНИ" у якому просить, посилаючись на ст. ст. 11, 509, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 216, 217, 220, 230, 231, 232, 265, 267 Господарського кодексу України, ст. 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 3 214 768 грн. 67 коп. (з яких - 3 204 939 грн. 76 коп. - основний борг; 4 214 грн. 72 коп. - три проценти річних; 5 614 грн. 19 коп. - інфляційні втрати).

2. В обґрунтування нарахування зазначених сум позивач посилається на те, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та укладеного сторонами договору з виконання комплексу субпідрядних робіт з рекультивації пошкоджених земель та попутним вилученням бурштину від 01.08.2017р. №250 неналежним чином виконав взяті на себе зобов`язання, в зв`язку з чим у останнього виникла заборгованість у розмірі 3 214 768 грн. 67 коп. (з яких - 3 204 939 грн. 76 коп. - основний борг; 4 214 грн. 72 коп. - три проценти річних; 5 614 грн. 19 коп. - інфляційні втрати).

3. Рішенням Господарського суду Рівненської області від 15.01.2020 р. в справі №918/627/19 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УОРЛД ЕМБЕР УКРАЇНА" до Державного підприємства "БУРШТИН УКРАЇНИ" про стягнення заборгованості в сумі 3 214 768 грн. 67 коп. задоволено. Стягнуто з Державного підприємства "БУРШТИН УКРАЇНИ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УОРЛД ЕМБЕР УКРАЇНА" 3 214 768 грн. грн. 67 коп. з яких: 3 204 939 грн. 76 коп. - основний борг; 4 214 грн. 72 коп. - три проценти річних; 5 614 грн. 19 коп. - інфляційних втрат.

4. Рішення господарського суду мотивоване тим, що матеріалами справи підтверджуються, що, згідно умов укладеного договору №250 від 01.08.2017 року відповідач взяв на себе зобов`язання компенсувати та відшкодувати витрати позивача, які останній поніс у зв`язку з виконанням умов договору, зокрема, на проведення науково-технічних робіт, доопрацювання Робочого проекту землеустрою, облаштування тимчасової дороги та під`їзних шляхів до земельної ділянки і охорону земельної ділянки. Крім того, наявними в матеріалах справи копіями договорів, а саме договір №1/ДРП від 11.06.2018р. про надання послуг, договір №01/3 від 05.03.2018р. про надання послуг спецтехнікою, договір №01/05/18-Ф від 22.02.2018р. про надання послуг підтверджується, що позивач залучав до виконання робіт/надання послуг третіх осіб. Також, з матеріалів справи вбачається, що позивач надав послуги/виконав роботи, а відповідач без заперечень їх прийняв, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями актами здачі-прийняття робіт (надання послуг). Зазначені вище додаткові угоди та акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) підписані та скріплені печаткою як з боку позивача так і з боку відповідача. Предметом заявленого позову є заборгованість, яка утворилась внаслідок нездійснення відповідачем компенсації (відшкодування) витрат позивача, що були здійсненні ним на стадії підготовчих робіт. Порядок та строки компенсації таких витрат сторонами врегульовано окремо у 6.7. Договору № 250 від 01.08.2017 року. Зазначеним пунктом передбачено, що відшкодування здійснюється на підставі підписаного сторонами акту здачі-приймання робіт (наданих послуг) протягом 30 календарних днів з дати його підписання. 20.12.2018 року та 16.07.2019 року між сторонами були підписані акти, які є підставою для відшкодування понесених позивачем витрат. Строк виконання зобов`язання відповідача по відшкодуванню витрат позивача настав, проте не був виконаний відповідачем.

5. Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача три проценти річних у розмірі 4 214,72 грн. та інфляційні втрати у розмірі 5 614,19 грн. Судом першої інстанції встановлено, що зобов`язання з відшкодування витрат позивача з облаштування тимчасової дороги та під`їзних шляхів до ділянки на суму 280 138,00 грн. є простроченими відповідачем з 22.01.2019. Зобов`язання з відшкодування витрат позивача на проведення науково-технічних робіт, доопрацювання Робочого проекту землеустрою, а також охорону об`єкта на загальну суму 2 924 801,76 грн. є простроченими відповідачем з 16.08.2019. Перевіривши надані позивачем розрахунки трьох процентів річних та інфляційних втрат, суд першої інстанції дійшов висновку про їх обґрунтованість та вірність, у зв`язку з чим позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "УОРЛД ЕМБЕР УКРАЇНА" про стягнення з Державного підприємства "БУРШТИН УКРАЇНИ" трьох процентів річних у розмірі 4 214 грн. 72 коп.; інфляційних втрат у розмірі 5 614 грн. 19 коп. підлягають задоволенню у повному обсязі.

ІІ. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

6. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Державне підприємство " БУРШТИН УКРАЇНИ" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд рішення Господарського суду Рівненськоі? області у справі №918/627/19 в частині про стягнення з Державного підприємства «БУРШТИН УКРАЇНИ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УОРЛД ЕМБЕР УКРАЇНА» 2 962 768,67 гривень, з яких: 2 952 939,76 гривень - основного боргу; 4 214 грн. 72 коп. - три проценти річних; 5 614 грн. 19 коп. інфляціи?них втрат, скасувати. Прии?няти нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «УОРЛД ЕМБЕР УКРАЇНА» до Державного підприємства «БУРШТИН УКРАЇНИ» від 15 січня 2020 року в частині стягнення з Державного підприємства «БУРШТИН УКРАЇНИ» 2 962 768,67 гривень, з яких: 2 952 939,76 гривень - основнии? борг; 4 214 грн. 72 коп. - три проценти річних; 5 614 грн. 19 коп. інфляціи?них втрати, - відмовити повністю.

7. Вважає, що рішення господарського суду Рівненськоі? області від 15.01.2020 року в справі №918/627/19 в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 2 952 939,76 гривень (витрат на доопрацювання Робочого проекту землеустрою щодо рекультиваціі? земельноі? ділянки площею 13,5 га, порушеноі? внаслідок нелегального видобування бурштину, розташованоі? у 49 кварталі Цепцевицького лісництва ДП Володимирецьке лісове господарство, виділи 10,16-20. на суму 96 000,00 грн. з ПДВ; витрат з облаштування тимчасовоі? дороги та під`їзних шляхів до земельної ділянки в сумі 280 138,00 грн. та витрати на охорону земельної ділянки в сумі 2 576 801,76 грн. з ПДВ), а також 4 214, 72 грн. трьох процентів річних та 5614,19 гривень інфляціи?них втрат, - є незаконним, оскільки винесено з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильним застосування норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та неправильним застосування норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню в апеляціи?ному порядку з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

8. На думку скаржника, суд першоі? інстанції, не звернув увагу, що договір субпідряду між відповідачем (Підрядником) та позивачем (Субпідрядником) укладено в межах та на умовах Основного договору - Договору про виконання робіт з рекультивації земель лісогосподарського призначення, порушених внаслідок незаконного видобування бурштину №3/2017-Р від 27.07.2017 року (далі за текстом -Договір №3/2017-Р від 27.07.2017 року, або Основнии? договір), укладеного між ДП «Володимирецьке лісове господарство» та ДП «БУРШТИН УКРАЇНИ», з метою реалізаціії Урядової програми з відновлення земель лісового фонду, пошкоджених внаслідок незаконного видобування бурштину та відновлення екологічного стану на вказаних землях у Волинській, Рівненській та Житомирській областях, керуючись Порядком реалізації пілотного проекту рекультивації земель лісогосподарського призначення, порушених внаслідок незаконного видобування бурштину, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів Украі?ни від 30 листопада 2016 р. №1063 (далі за тексом - Державнии? пілотний проект з рекультивації), про що прямо зазначено у вступній частині Договору №250 від 01.08.2017р., і визначено, що цеи? договір є Основним, та в подальшому, у п.2.2. та 15.1. є посилання на цей Основний договір. Також посилання на Основний договір є в усіх доданих до матеріалів справи додаткових угодах. Отже, для ухвалення правильного рішення, суд першої інстанції зобов`язаний був дослідити не тільки умови Договору субпідряду, та додатків і додаткових угод до нього, але й і повинен був дослідити документи, які є невід`ємними частинами даних правовідносин, якими встановлюється зміст істотних умов договірних відносин, зокрема: 1) договір про виконання робіт з рекультивації земель лісогосподарського призначення, порушених внаслідок незаконного видобування бурштину №3/2017-Р від 27.07.2017 року - Основнии? договір; 2) Висновок державноі? екологічної експертизи про те, що земельні ділянки лісогосподарського призначення потребують рекультиваціі?. Саме наявність цього висновку є умовою набрання чинності Основного договору. 3) Затверджений? у встановленому порядку Проект рекультивації та робочий проект землеустрою з рекультивації порушених земель. Саме цими документами передбачено обсяг робіт, які повинні бути виконанні в межах зазначених правовідносин. Судом першої інстанції було відмовлено відповідачу у витребувані зазначених документів, в наслідок чого це привело до ухвалення незаконного рішення.

ІІІ. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу та заперечень інших учасників справи.

9. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.03.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "БУРШТИН УКРАЇНИ" на рішення Господарського суду Рівненської області від 15.01.2020 р. в частині стягнення 2962768,67 грн. з яких: 2952939,76 грн. - основний борг; 4214,72 грн. - три проценти річних; 5614,19 грн. інфляційних втрат у справі №918/627/19 та Розгляд апеляційної скарги призначено на 25 березня 2020 року.

10. На адресу суду засобами електронного зв`язку 23.03.2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "УОРЛД ЕМБЕР УКРАЇНА" та 26.03.2020 року засобами поштового зв`язку надійшов відзив в якому просить суд відмовити у задоволенні апеляціи?ноі? скарги Державного підприємства "БУРШТИН УКРАІ?НИ" на рішення Господарського суду Рівненської області від 15.01.2020 року у справі №918/627/19.

11. У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Гудак А.В. судове засідання у справі №918/627/19 25 березня 2020 року об 11:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 6 не відбулося.

12. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.03.2020 року призначено розгляд апеляційної скарги Державного підприємства "БУРШТИН УКРАЇНИ" на рішення Господарського суду Рівненської області від 15.01.2020 р. в частині стягнення 2962768,67 грн. з яких: 2952939,76 грн. - основний борг; 4214,72 грн. - три проценти річних; 5614,19 грн. інфляційних втрат у справі №918/627/19 на 30 квітня 2020 року.

13. Адвокат відповідача в судовому засіданні 30.04.2020 року, яке відбулось в режимі відеоконференції, підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Вважає, що суд першої інстанції, для ухвалення правильного рішення, зобов`язаний був дослідити не тільки умови договору субпідряду, та додатків і додаткових угод до нього, але й і повинен був дослідити документи, які є на думку позивача невід`ємними частинами даних правовідносин, а саме: Договір про виконання робіт з рекультивації земель лісогосподарського призначення, порушених внаслідок незаконного видобування бурштину №3/2017-Р від 27.07.2017 року, який є основним договором; Висновок державноі? екологічноі? експертизи про те, що земельні ділянки лісогосподарського призначення потребують рекультиваціі?. Саме наявність цього висновку є умовою набрання чинності основного договору. Затверджений у встановленому порядку Проект рекультивації та робочий проект землеустрою з рекультиваціі? порушених земель. Саме цими документами передбачено обсяг робіт, які повинні бути виконанні в межах зазначених правовідносин. Однак, в матеріалах судової справи вищевказані документи відсутні, проте, дані документи повинні знаходитись у Замовника - Державному підприємстві «Володимирецьке лісове господарство», а також у позивача, оскільки цими документами підтверджуються істотні змови договору, щодо виконання якого існує спір. Судом першої інстанції було відмовлено стороні відповідача у витребувані зазначених документів, що привело до ухвалення незаконного рішення.

14. Також адвокат відповідача звернув увагу суду на те, що висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для відшкодування відповідачем витрат позивача на проведення робіт по облаштуванню тимчасовоі? дороги та охорони земельноі? ділянки є безпідставними, оскільки зазначені роботи не узгоджені Підрядником з Замовником, не включені у графік виконання за видами робіт до проекту рекультивації по Основному договору. Підписані колишнім в.о. генерального директора ДП «Бурштин Украі?ни» ОСОБА_1 додаткові угоди No1, №2, та №3 до договору субпідряду є нікчемним відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦК Украі?ни, як такі, що порушують публічний порядок, оскільки спрямовані на незаконне заволодіння маи?ном (коштами) ДП «Бурштин Украі?ни». Суд першої інстанції залишив поза увагою пояснення сторони відповідача, що позивачем здійснюється стягнення коштів по роботах, які реально не проводились (не проводилось влаштування тимчасової дороги та не здійснювалась охорона земельної ділянки), що у відповідача існують реальні сумніви з приводу достовірності наданих доказів - первинних бухгалтерських документів, на що звертав увагу суду представник відповідача під час огляду судом оригіналів цих документів. Вважає, що оскільки позивачем не було письмово погоджено з відповідачем залучення сторонніх виконавців окремих видів робіт, не було попередньо письмово погоджено суми витрат по видах робіт, які повинні відшкодовуватись відповідачем, у відповідача відсутній обов`язок здіи?снювати відшкодування таких витрат. Просить суд рішення Господарського суду Рівненськоі? області у справі №918/627/19 в частині про стягнення з Державного підприємства «БУРШТИН УКРАЇНИ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УОРЛД ЕМБЕР УКРАЇНА» 2 962 768,67 гривень, з яких: 2 952 939,76 гривень - основного боргу; 4 214 грн. 72 коп. - три проценти річних; 5 614 грн. 19 коп. інфляціи?них втрат, скасувати. Прии?няти нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «УОРЛД ЕМБЕР УКРАЇНА» до Державного підприємства «БУРШТИН УКРАЇНИ» від 15 січня 2020 року в частині стягнення з Державного підприємства «БУРШТИН УКРАЇНИ» 2 962 768,67 гривень, з яких: 2 952 939,76 гривень - основнии? борг; 4 214 грн. 72 коп. - три проценти річних; 5 614 грн. 19 коп. інфляціи?них втрати, - відмовити повністю.

15. В судовому засіданні 30.04.2020 року адвокат позивача апеляційну скаргу заперечив в повному обсязі з підстав викладених у відзиві. Зазначає, що у якості обгрунтування вимог апеляціи?ноі? скарги відповідач вказує, що судом першої інстанції неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, а саме: не досліджені договір про виконання робіт з рекультиваціі? земель лісогосподарського призначення, порушених внаслідок незаконного видобування бурштину №3/2017-Р від 27.07.2017 року укладений між Державним підприємством "Володимирецьке лісове господарство" та Державним підприємством «БУРШТИН УКРАЇНИ», висновок державноі? екологічної експертизи, проект рекультивації та робочий проект землеустрою з рекультивації порушених земель. Такий висновок, адвокат позивача вважає хибним, оскільки вказані документи не стосуються предмета доказування. Заборгованість відповідача перед позивачем утворилась внаслідок невиконання грошового зобов`язання по Договору №250 від 01.08.2017 року, а не на підставі зазначених документів. Жоден з учасників справи під час провадження в суді першоі? інстанціі? у своі?х заявах по суті не обґрунтовував власну позицію з посиланням на ці документи.

16. Адвокат позивача також не погоджується з твердженням адвоката відповідача про невідповідність обставинам справи висновків суду першої інстанції про наявність підстав для компенсації ним витрат, понесених позивачем по Договору №250 від 01.08.2017 року, оскільки Договір №250 від 01.08.2017 року є укладеним з перевищенням повноважень. Зазначає, що Договір №250 від 01.08.2017 року недіи?сним судом не визнавався. В силу презумпції правомірності правочину, яка закріплена в ст. 204 ЦК Украі?ни, Договір №250 від 01.08.2017 року є правомірним. Звертає увагу суду на те, що ДП "БУРШТИН УКРАІ?НИ" зверталось до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "УОРЛД ЕМБЕР УКРАЇНА" про визнання недіи?сним Договору №250 від 01.08.2017 року. Рішенням Господарською суду міста Києва від 30.01.2020 року у справі №910/16861/19 в задоволенні позову відмовлено. Під час вирішення справи судом встановлено, що при укладанні спірного договору сторонами було дотримано норми чинного законодавства, а саме: зміст правочину не суперечить законодавству, а також моральним засадам суспільства; волевиявлення сторін було вільним і відповідало їх внутрішнй? волі; спірний договір укладений у письмовій формі, підписаний уповноваженими особами та завірений печатками, у відповідності до законодавства; правочин спрямований на реальне настання правових наслідків. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 року у справі No 910/16861/19 не оскаржувалось, а тому набрало законної сили. Просить суд відмовити у задоволенні апеляціи?ної скарги Державного підприємства "БУРШТИН УКРАІ?НИ" на рішення Господарського суду Рівненської області від 15.01.2020 року у справі №918/627/19.

17. Відповідно до статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

ІV. Мотивувальна частина постанови.

18. Заслухавши пояснення адвокатів Товариства з обмеженою відповідальністю "УОРЛД ЕМБЕР УКРАЇНА" та Державного підприємства "БУРШТИН УКРАЇНИ" в судовому засіданні 30.04.2020, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, оцінивши висновки суду першої інстанції на відповідність дійсним обставинам справи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу Державного підприємства "БУРШТИН УКРАЇНИ" слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Рівненської області від 15.01.2020 р. в частині стягнення 2962768,67 грн. з яких: 2952939,76 грн. - основний борг; 4214,72 грн. - три проценти річних; 5614,19 грн. інфляційних втрат у справі №918/627/19 залишити без змін, виходячи з наступного.

19. Як вбачається з матеріалів справи, 01.08.2017 року між Державним підприємством "БУРШТИН УКРАЇНИ" (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "УОРЛД ЕМБЕР УКРАЇНА" (субпідрядник) в межах та на умовах, визначених Договором про виконання робіт з рекультивації земель лісогосподарського призначення, порушених внаслідок незаконного видобування бурштину №3/2017-Р від 27.07.2017 року укладеного між ДП «Володимирецьке лісове господарство» та ДП «БУРШТИН УКРАЇНИ» (Основний договір) з метою реалізації Урядової програми з відновлення земель лісового фонду, пошкоджених внаслідок незаконного видобування бурштину та відновлення екологічного стану на вказаних землях у Волинській, Рівненській та Житомирській областях, керуючись Порядком реалізації пілотного проекту рекультивації земель лісогосподарського призначення, порушених внаслідок незаконного видобування бурштину, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2016 року №1063, укладено Договір №250 з виконання комплексу субпідрядних робіт з рекультивації пошкоджених земель та попутним вилученням бурштину (Реалізація Постанови Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2016 р. №1063) (далі за текстом - Договір №250) (а.с.30 -38 т.1).

20. Пунктами 2.1. - 2.3. Договору №250 сторони передбачили, що підрядник надає субпідряднику переважне право на виконання всього комплексу субпідрядних робіт на визначених сторонами територіях підрядника з рекультивації земель лісогосподарського призначення, порушених внаслідок незаконного видобування бурштину на території України, що передбачені Державним пілотним проектом з рекультивації. Реалізація визначеного п. 2.1. цього Договору переважного права Субпідрядника полягає в тому, що Підрядник доручає, а Субпідрядник бере на себе зобов`язання за власний рахунок виконати протягом строку дії цього Договору, але не довше строку дії Основного договору, виконання всього комплексу субпідрядних робіт з рекультивації земель лісогосподарського призначення, порушених внаслідок незаконного видобування бурштину на визначених цим договором територіях, що передбачені Державним пілотним проектом з рекультивації земель, за виключенням процедур приймання, обліку, накопичення попутно вилученого бурштину-сирцю, які виконуються матеріально відповідальними працівниками Підрядника. Сторони погодились, що виконання робіт визначених п. 2.1. цього Договору буде здійснюватися на земельних ділянках лісогосподарського призначення загальною площею 10,0 га з 13,1 га, які розташовані на території Цепцевицького лісництва ДП "Володимирецьке лісове господарство" (кв. 49, вид. 20, 3,2 га; кв. 49, вид. 16, 7,3 га; кв. 49, вид. 19, 0,4 га; кв. 49, вид. 17, 1,2 га; кв. 49, вид. 18,1,0 га.).

21. Згідно з п. 3.1. Договору №250 вартість робіт (компенсація всіх можливих витрат субпідрядника та плата за виконану ним роботу) за цим договором погоджується сторонами та зазначається у Графіку виконання за видами робіт.

22. Поряд з цим позивач зазначає, що ним як субпідрядником понесені ряд витрат, пов`язані з виконанням умов Договору, зокрема: 1) витрати на проведення науково-технічних робіт; 2) витрати на доопрацювання Робочого проекту землеустрою щодо рекультивації земельної ділянки площею 13,5 га, порушеної внаслідок нелегального видобування бурштину, розташованої у 49 кварталі Цепцевицького лісництва ДП "Володимирецьке лісове господарство", виділи 10,16-20; 3) витрати з облаштування тимчасової дороги та під`їзних шляхів до земельної ділянки; 4) витрати на охорону земельної ділянки.

23. Здача-приймання виконаних робіт здійснюється після завершення кожного етапу робіт згідно Графіку виконання за видами робіт за кожною ділянкою за актом здачі-приймання виконаних субпідрядних робіт. Підрядник підписує надані оригінали актів здачі-приймання виконаних субпідрядних робіт протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту їх отримання, за умови відсутності претензій з боку підрядника щодо якості виконаних робіт. Акт здачі-приймання виконаних субпідрядних робіт підписується вповноваженими на те представниками сторін, представниками інших органів та організацій, що брали участь у здачі-прийманні, відповідно до законодавства (розділ 5 Договору №250).

24. Згідно п. 6.1 Договору №250, сторони погодились, що оплата виконаних робіт здійснюється на підставі акту здачі-приймання виконаних субпідрядних робіт, довідки та рахунку про вартість виконаних робіт.

25. Щодо витрат на проведення науково-технічних робіт, колегією суддів встановлено наступне.

26. Відповідно до п. 2.4. Договору №250 підрядник доручає субпідряднику забезпечення організації замовлення та розроблення за рахунок субпідрядника Проекту рекультивації та робочого Проекту землеустрою з рекультивації порушених земель у порядку, визначеному законодавством про землеустрій та отримання висновку державної екологічної експертизи на земельні ділянки, визначені п. 2.3 цього Договору, які є невід`ємними додатками до цього Договору.

27. Пунктом 8.1.2. Договору №250 сторони встановили, що субпідрядник зобов`язаний одержати встановлені законодавством дозволи (ліцензії, сертифікати, паспорти тощо) на виконання окремих видів робіт, у тому числі забезпечити організацію замовлення, розроблення та оплату проекту рекультивації та робочого проекту землеустрою з рекультивації порушених земель у порядку, визначеному законодавством про землеустрій. Виконати необхідні дії та забезпечити організацію замовлення і оплату всіх робіт для отримання, в порядку визначеному законом, висновку державної екологічної експертизи на погоджених Сторонами земельних ділянках лісогосподарського призначення.

28. 17 жовтня 2017 року між Державним підприємством "БУРШТИН УКРАЇНИ" та Державною установою "Інститут геохімії навколишнього середовища НАН України" укладено Договір № 275 на надання послуг з проведення науково-технічних робіт за темою "Комплексні дослідження природних умов лісових ділянок, порушених внаслідок нелегального видобування бурштину, розташованих у 49 кварталі Цепцевицького лісництва ДП "Володимирецьке лісове господарство", виділи 10, 16-20 загальною площею 13,5 га; підготовка експертного висновку щодо їх екологічного стану для проведення державної екологічної експертизи та наукових рекомендацій для проекту їх рекультивації" (а.с.55-57 т.1).

29. Листом № 360 від 23.10.2017 року ДП "БУРШТИН УКРАЇНИ" на виконання умов Договору № 250 від 01.08.2017 року звернулося до ТОВ "УОРЛД ЕМБЕР УКРАЇНА" з проханням перерахувати грошові кошти у розмірі 84000,00 грн. на його рахунок для подальшого розрахунку за проведення науково-технічних робіт з Державною установою "Інститут геохімії навколишнього середовища НАН України" по Договору № 275 від 17.10.2017 року (а.с.54 т.1).

30. Між позивачем та відповідачем 31.10.2017 року підписаний акт про надання послуг №418 - компенсація витрат на проведення науково-технічних робіт на суму 84 000грн.(а.с. 58 т.1).

31. 16 січня 2018 року між позивачем та відповідачем підписаний акт про надання послуг №2 - компенсація витрат на проведення науково-технічних робіт на суму 168 000 грн.(а.с. 59 т.1).

32. Платіжними дорученнями №33 від 26.10.2017 та № 3 від 16.01.2018 вищевказані суми перераховані на рахунок ДП «БУРШТИН УКРАЇНИ» (а.с. 60-61 т.1).

33. 20 грудня 2018 року між ДП "БУРШТИН УКРАЇНИ" та ТОВ "УОРЛД ЕМБЕР УКРАЇНА" було укладено Додаткову угоду № 3 до Договору № 250 від 01.08.2017, якою розділ 6 договору вирішено доповнити пунктом 6.7. За змістом п. 6.7. договору, компенсація або відшкодування витрат субпідрядника, що були здійснені на стадії підготовчих робіт, в тому числі раніше компенсовані підряднику витрати на проведення науково-технічних робіт, здійснюються підрядником на підставі підписаного сторонами акту здачі-приймання робіт (наданих послуг) протягом 30 календарних днів з дати його підписання (а.с.45-47 т.1).

34. 16 липня 2019 року між позивачем та відповідачем підписано акт №ОУ-0000014 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на відшкодування раніше компенсованих витрат на проведення науково-технічних робіт за жовтень 2017 року - січень 2018 року. Загальна вартість робіт ( послуг) з ПДВ на суму 252 000,00 грн. Сторони претензій одна до одної не мають (а.с.50 т.1). Судова колегія звертає увагу, що вимога позивача про стягнення витрат на проведення науково-технічних робіт за жовтень 2017 року - січень 2018 року відповідачем у апеляційній скарзі не оскаржується. Відповідно до ч.1 ст. 266 ГПК України доповнень чи змін до апеляційної скарги протягом строку на апеляційне оскарження суду апеляційної інстанції відповідачем не надавались.

35. Щодо витрат на доопрацювання Робочого проекту землеустрою, судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

36. 11 червня 2018 року ДП "БУРШТИН УКРАЇНИ" та ТОВ "УОРЛД ЕМБЕР УКРАЇНА" уклали Додаткову угоду № 2 до Договору № 250 від 01.08.2017 року, за умовами якої субпідрядник взяв на себе зобов`язання замовити та оплатити за власний рахунок додаткові роботи для доопрацювання Робочого Проекту землеустрою з рекультивації земель порушених внаслідок нелегального видобування бурштину, розташованих у 49 кварталі Цепцевицького лісництва ДП "Володимирецьке лісове господарство", виділи 10, 16-20, загальною площею 13,5 га для його погодження у відповідних контролюючих органах державної влади згідно з вимогами чинного законодавства (а.с.44 т.1).

37. На виконання вищезазначених умов 11.06.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРЕКОЗЕМ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "УОРЛД ЕМБЕР УКРАЇНА" укладено Договір №1/ДРП про надання послуг з доопрацювання Робочого проекту землеустрою з рекультивації земель порушених внаслідок нелегального видобування бурштину, розташованих у 49 кварталі Цепцевицького лісництва ДП "Володимирецьке лісове господарство", виділи 10, 16-20, загальною площею 13,5 га. (а.с.62-64 т. 1).

38. Згідно з додатку №1 до договору №1/ДРП від 11.06.2018 року Державним підприємством «БУРШТИН УКРАЇНИ» затверджено технічне завдання на надання послуг з доопрацювання Робочого проекту землеустрою з рекультивації земель порушених внаслідок нелегального видобування бурштину, розташованих у 49 кварталі Цепцевицького лісництва ДП "Володимирецьке лісове господарство", виділи 10, 16-20, загальною площею 13,5 га.(а.с. 65-67 т.1).

39. Відповідно до накладної №1 від 20.12.2018 року ТОВ "УОРЛД ЕМБЕР УКРАЇНА" отримало від ТОВ «УКРЕКОЗЕМ» Робочий проект землеустрою щодо рекультивації земельної ділянки, площею 13,5 га, порушеної внаслідок нелегального видобування бурштину, розташованої у 49 кварталі Цепцевицького лісництва ДП «Володимирецьке лісове господарство», виділи 10, 16-20(а.с. 71 т.1).

40. Згідно з актом №2012-18 здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) від 20.12.2018 року витрати позивача на доопрацювання Робочого проекту землеустрою становлять 80 000,00 грн без ПДВ (а.с.70 т.1). Даний акт підписаний уповноваженими представниками ТОВ "УОРЛД ЕМБЕР УКРАЇНА" та ТОВ «УКРЕКОЗЕМ».

41. Вказана сума перерахована ТОВ "УОРЛД ЕМБЕР УКРАЇНА" на рахунок ТОВ «УКРЕКОЗЕМ» платіжними доручення №175 від 26.06.2018 на суму 40000,00 грн., № 297 від 08.11.2018 на суму 20000,00 грн., №337 від 27.12.2018 року на суму 20000,00 грн.

42. 16 липня 2019 року між позивачем та відповідачем підписано акт №ОУ-0000015 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на компенсацію витрат на доопрацювання Робочого проекту землеустрою щодо рекультивації земельної ділянки, площею 13,5 га, порушеної внаслідок нелегального видобування бурштину, розташованої у 49 кварталі Цепцевицького лісництва ДП "Володимирецьке лісове господарство", виділи 10, 16-20. Загальна вартість робіт з ПДВ на суму 96 000,00 грн. Сторони претензій одна до одної не мають (а.с.51 т.1). Даний акт підписаний та скріплений печатками сторін.

43. Щодо витрат позивача з облаштування тимчасової дороги та під`їзних шляхів до земельної ділянки, судовою колегією встановлено наступне.

44. Згідно п. 2.5. Договору №250 від 01.08.2017р. перелік робіт у межах цього Договору, їх вартість, зміст і строки їх виконання узгоджуються сторонами у Графіку виконання за видами робіт, що є невід`ємним додатком цього договору.

45. Поточним графіком виконання робіт (Додаток № 1 до Договору) сторони погодили, що субпідрядник повинен здійснити роботи з облаштування тимчасової дороги та під`їзних шляхів до ділянки, встановлення огорожі та відокремлення ділянки (промислового майданчика) для початку проведення робіт з рекультивації(а.с. 39 т.1).

46. На виконання вищезазначених графіку 05.03.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "УОРЛД ЕМБЕР УКРАЇНА" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОПАЗ-ЛТД" було укладено Договір №01/3 надання послуг спецтехнікою (а.с.75-77 т.1).

47. Згідно актів надання послуг (проведення робіт) від 31.05.2018 та 22.06.2018, витрати позивача на облаштування тимчасової дороги та під`їзних шляхів до ділянки становлять 280 138,00 грн. (а.с.83-84 т.1).

48. Вказана сума перерахована ТОВ «УОРЛД ЕМБЕР УКРАЇНА» на рахунок ТОВ «ТОПАЗ-ЛТД» платіжними дорученнями №115 від 23.05.2018 року на суму 54000,00 грн., №146 від 07.06.2018 року на суму 207420,00 грн., №163 від 22.06.2018 року на суму 18718,00 грн.(а.с. 79-81 т.1).

49. 20 грудня 2018 між ДП "БУРШТИН УКРАЇНИ" та ТОВ "УОРЛД ЕМБЕР УКРАЇНА" укладено Додаткову угоду № 3 до Договору 250 від 01.08.2017, якою розділ 6 Договору вирішено доповнити пунктом 6.7. За змістом п. 6.7. Договору компенсація або відшкодування витрат Субпідрядника, що були здійснені на стадії підготовчих робіт, в тому числі витрат з облаштування тимчасової дороги та під`їзних шляхів до ділянки, здійснюються Підрядником на підставі підписаного Сторонами акту здачі-приймання робіт (наданих послуг) протягом 30 календарних днів з дати його підписання (а.с.45-47 т.1).

50. Також 20.12.2018 року між позивачем та відповідачем підписано акт №ОУ-0000017 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на відшкодування витрат з облаштування тимчасової дороги та під`їзних шляхів до ділянки. Загальна вартість робіт (послуг) з ПДВ на суму 280 138,00 грн. Сторони претензій одна до одної не мають.(а.с.48 т.1). Даний акт підписаний та скріплений печатками сторін.

51. Щодо витрат на охорону земельної ділянки, з матеріалів справи встановлене наступне.

52. Згідно п. 2.5. Договору №250 від 01.08.2017р. перелік робіт у межах цього договору, їх вартість, зміст і строки їх виконання узгоджуються Сторонами у Графіку виконання за видами робіт, що є невід`ємним додатком цього Договору. Поточний графік виконання робіт викладено в Додатку № 1 до Договору.

53. Додатковою угодою № 1 від 22.05.2018 до Договору № 250 від 01.08.2017 Поточний графік виконання робіт (Додаток № 1 до Договору) викладено в новій редакції. За новою редакцію даного графіку з травня 2018 року передбачалось здійснювати забезпечення охорони земельної ділянки, яка підлягає рекультивації, з метою недопущення незаконного видобутку бурштину(а.с. 42 т.1).

54. На виконання досягнутих в вказаній додатковій угоді домовленостей 22.05.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "УОРЛД ЕМБЕР УКРАЇНА" та Товариством з обмеженою відповідальністю "КОНСТЕБЛЬ" було укладено Договір про надання послуг № 01/05/2018-Ф(а.с.85-93 т.1).

55. Відповідно до умов даного договору Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНСТЕБЛЬ" взяло на себе зобов`язання надавати послуги з охорони об`єкта, в тому числі охорони майна на об`єкті та організації пропускного режиму на об`єкті, розташованого за адресою: Рівненська обл., Володимирецький р-н, земельні ділянки лісогосподарського призначення загальною площею 10,0 га з 13,1 га, які розташовані на території Цепцевицького лісництва ДП "Володимирецьке лісове господарство" (кв. 49, вид. 20, 3,2 га; кв. 49, вид. 16, 7,3 га; кв. 49, вид. 19, 0,4 га; кв. 49, вид. 17, 1,2 га; кв. 49, вид. 18, 1,0 га.), кадастровий номер - :04:039:0004, шляхом організації роботи та функціонування постів охорони згідно дислокації об`єкта та Інструкції з охорони об`єкта.

56. В подальшому між Товариством з обмеженою відповідальністю "УОРЛД ЕМБЕР УКРАЇНА" та Товариством з обмеженою відповідальністю "КОНСТЕБЛЬ" були укладені ряд додаткових угод до договору про надання послуг №1 від 23.05.2018, №2 від 11.06.2018 року, №3 від 18.06.2018 року, №4 від 02.07.2018 року, №5 від 16.07.2018 року, №6 від 31.07.2018 року, №7 від 14.08.2018 року, №8 від 31.08.2018 року, №9 від 28.09.2018 року, №10 від 31.10.2018 року, №11 30.11.2018 року, №12 від 28.12.2018 року, №13 від 31.01.2019 року, №14 від 28.02.2019 року, №15 від 29.03.2019 року, №16 від 26.04.2019 року, №17 від 31.05.2019 року щодо внесення змін вартості послуг та порядку розрахунків(а.с. 100-154 т.1).

57. Згідно актів надання послуг укладених та підписаних уповноваженими представниками Товариства з обмеженою відповідальністю "УОРЛД ЕМБЕР УКРАЇНА" та Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТЕБЛЬ" № 31 від 31.05.2018 на суму з ПДВ 24634,80 грн.; № 35 від 30.06.2018 на суму з ПДВ 286735,92 грн.; № 51 від 31.07.2018 на суму з ПДВ 320455,68 грн.; № 62 від 31.08.2018 на суму з ПДВ 320455,68 грн.; № 63 від 30.09.2018 на суму з ПДВ 310118,40 грн.; № 82 від 31.10.2018 на суму з ПДВ 320455,68 грн.; №91 від 30.11.2018 на суму з ПДВ 310118,40 грн.;, №100 від 31.12.2018 на суму з ПДВ 99993,60 грн.; № 2 від 31.01.2019 на суму з ПДВ 99993,60 грн.; №12 від 28.02.2019 на суму з ПДВ 90316,80 грн.; №24 від 31.03.2019 на суму з ПДВ 99993,60 грн.; №39 від 30.04.2019 на суму з ПДВ 96768,00 грн.; №54 від 31.05.2019 на суму з ПДВ 99993,60 грн.; №73 від 30.06.2019 на суму з ПДВ 96768,00 грн. позивачу у період з 29.05.2018 по 30.06.2019 надані послуги з охорони земельної ділянки, яка підлягає рекультивації, на загальну суму 2 576 801,76 грн. (а.с. 155-168 т.1).

58. 20 грудня 2018 року між ДП "БУРШТИН УКРАЇНИ" та ТОВ "УОРЛД ЕМБЕР УКРАЇНА" було укладено Додаткову угоду №3 до Договору №250 від 01.08.2017, якою розділ 6 Договору вирішено доповнити пунктом 6.7. За змістом п. 6.7. Договору компенсація або відшкодування витрат субпідрядника, що були здійснені на стадії підготовчих робіт, в тому числі витрат з охорони земельної ділянки, яка підлягає рекультивації, з метою недопущення незаконного видобутку бурштину, здійснюються Підрядником на підставі підписаного Сторонами акту здачі-приймання робіт (наданих послуг) протягом 30 календарних днів з дати його підписання(а.с. 45-47 т.1).

59. 16 липня 2019 року між позивачем та відповідачем підписано акт №ОУ-0000013 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на відшкодування витрат з охорони об`єкта за період з 29.05.2018 по 30.06.2019р. Загальна вартість робіт (послуг) з ПДВ на суму 2 576 801,76 грн. Сторони претензій одна до одної не мають.(а.с.49 т.1). Даний акт підписаний та скріплений печатками сторін.

60. Разом з тим, 16.07.2019 року ДП "БУРШТИН УКРАЇНИ" та ТОВ "УОРЛД ЕМБЕР УКРАЇНА" складено акт звіряння взаємних розрахунків станом на 16.07.2019 по договору №250 від 01.08.2017 року в якому сторонами погоджено, що станом на 16.07.2019 року заборгованість ДП "БУРШТИН УКРАЇНИ" перед ТОВ "УОРЛД ЕМБЕР УКРАЇНА" становить 3204939,76 грн., який підписаний уповноваженими предстаниками та скріплений печатками сторін(а.с. 52 т.1).

61. Однак, відповідач в порушення норм чинного законодавства України та укладеного сторонами договору з виконання комплексу субпідрядних робіт з рекультивації пошкоджених земель та попутним вилученням бурштину від 01.08.2017р. №250 неналежним чином виконав взяті на себе зобов`язання, в зв`язку з чим у останнього виникла заборгованість у розмірі 3 214 768 грн. 67 коп. (з яких - 3 204 939 грн. 76 коп. - основний борг; 4 214 грн. 72 коп. - три проценти річних; 5 614 грн. 19 коп. - інфляційні втрати), що і стало підставою для звернення позивача з даним позовом до Господарського суду Рівненської області.

62. Рішенням Господарського суду Рівненської області від 15.01.2020 р. в справі №918/627/19 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УОРЛД ЕМБЕР УКРАЇНА" до Державного підприємства "БУРШТИН УКРАЇНИ" про стягнення заборгованості в сумі 3 214 768 грн. 67 коп. задоволено. Стягнуто з Державного підприємства "БУРШТИН УКРАЇНИ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УОРЛД ЕМБЕР УКРАЇНА" 3 214 768 грн. грн. 67 коп. з яких: 3 204 939 грн. 76 коп. - основний борг; 4 214 грн. 72 коп. - три проценти річних; 5 614 грн. 19 коп. - інфляційних втрат.

63. Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів зазначає наступне.

64. Матеріалами справи встановлено, що згідно умов укладеного договору №250 від 01.08.2017 року відповідач взяв на себе зобов`язання компенсувати та відшкодувати витрати позивача, які останній поніс у зв`язку з виконанням умов договору, зокрема, на проведення науково-технічних робіт, доопрацювання Робочого проекту землеустрою, облаштування тимчасової дороги та під`їзних шляхів до земельної ділянки і охорону земельної ділянки. Позивач надав послуги та виконав роботи, а відповідач без заперечень їх прийняв, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями актами здачі-прийняття робіт (надання послуг).

65. Відповідач в порушення укладеного сторонами договору з виконання комплексу субпідрядних робіт з рекультивації пошкоджених земель та попутним вилученням бурштину від 01.08.2017р. №250 не виконав взяті на себе зобов`язання, в зв`язку з чим у останнього виникла заборгованість у розмірі 3 204 939 грн. 76 коп.

66. У зв`язку з простроченням виконання відповідачем грошового зобов`язання за договором №250 від 01.08.2017 року, позивачем нараховано 4 214 грн. 72 коп. - три проценти річних; 5 614 грн. 19 коп. - інфляційні втрати.

67. При прийнятті оскаржуваного рішення, суд першої інстанції, враховуючи те, що порядок та строки компенсації таких витрат сторонами врегульовано окремо у 6.7. Договору № 250 від 01.08.2017 року в редакції додаткової угоди №3 від 20.12.2018 року. Зазначеним пунктом передбачено, що відшкодування здійснюється на підставі підписаного сторонами акту здачі-приймання робіт (наданих послуг) протягом 30 календарних днів з дати його підписання. 20.12.2018 року та 16.07.2019 року між сторонами були підписані акти, які є підставою для відшкодування понесених позивачем витрат. Строк виконання зобов`язання згідно п.6.7 Договору № 250 від 01.08.2017 року в редакції додаткової угоди №3 від 20.12.2018 року для відповідача по відшкодуванню витрат позивача настав, проте не був виконаний відповідачем. Виходячи з меж заявлених позовних вимог та матеріалів справи, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволенню у повному обсязі, з огляду на їх обґрунтованість та доведеність.

68. Як вбачається з апеляційної скарги Державне підприємство "Бурштин України" оскаржує рішення Господарського суду Рівненськоі? області від 15.01.2020 року у справі №918/627/19 в частині стягнення з Державного підприємства «БУРШТИН УКРАЇНИ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УОРЛД ЕМБЕР УКРАЇНА» 2 962 768,67 гривень, з яких: 2 952 939,76 гривень - основного боргу; 4 214 грн. 72 коп. - три проценти річних; 5 614 грн. 19 коп. інфляціи?них втрат. В решті рішення відповідачем не оскаржується, зокрема в частині суми заборгованості за компенсацію витрат по проведенню науково-технічних робіт на суму 252000,00 грн., яка підтверджена підписаним сторонами актом №ОУ-0000014 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 16 липня 2019 року(а.с. 50 т.1) яка проведена на підставі договору №275 на надання послуг з проведення науково-технічних робіт укданного між Державним підприємством «БУРШТИН УКРАЇНИ» та Державною установою "Інститут геохімії навколишнього середовища НАН України") ДУ "ІГНС НАН України").

69. Отже, рішення Господарського суду Рівненської області від 15.01.2020 року у справі №918/627/19 з урахуванням вимог ч.1 ст. 266, ч.3 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України переглядається судом апеляційної інстанції в частині оскарження щодо стягнення з Державного підприємства «БУРШТИН УКРАЇНИ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УОРЛД ЕМБЕР УКРАЇНА» 2 962 768,67 гривень, з яких: 2 952 939,76 гривень це витрати позивача за проведення доопрацювання Робочого проекту землеустрою на суму 96000,00 грн.; з облаштування тимчасової дороги та під`їзних шляхів до земельної ділянки на суму 280138,00 грн.; на охорону земельної ділянки в сумі 2576801,76 грн.; 4 214 грн. 72 коп. - три проценти річних за прострочення грошового зобов`язання по компенсації витрат за проведення науково-технічних робіт, доопрацювання Робочого проекту землеустрою, облаштування тимчасової дороги та під`їзних шляхів до земельної ділянки і охорони земельної ділянки за період з 16.08.2019-31.08.2019; 5 614 грн. 19 коп. інфляційних втрат за просточення грошового зобов`язання по компенсації витрат по облаштуванню тимчасової дороги та під`їзних шляхів до земельної ділянки за період з 22.01.2019-31.07.2019.

70. Колегія суддів звертає увагу, що витрати здійснені позивачем на проведення науково-технічних робіт на суму 252000,00 грн. відповідач в апеляційній скарзі не оскаржує в цій частині рішення суду, однак нарахування позивачем 3% річних на вказану суму відповідачем в цій частині оскаржується.

71. Колегією суддів встановлено, що Договір №250 з виконання комплексу субпідрядних робіт з рекультивації пошкоджених земель та попутним вилученням бурштину від 01.08.2017 року за своїм змістом та правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання норм глави 61 розділу ІІІ Книги п`ятої Цивільного кодексу України.

72. Відповідно до частин 1 та 2 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

73. Положеннями ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

74. Таким чином, відносини, що виникли між сторонами по справі на підставі договору підряду, є господарськими зобов`язаннями, а згідно з приписами статей 193 ГК України, статей 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

75. Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

76. Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов`язання, а ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

77. Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

78. Додатковою угодою №3 до договору №250 від 01.08.2017 року з виконання комплексу субпідрядних робіт з рекультивації пошкоджених земель та попутним вилученням бурштину між ДП «БУРШТИН УКРАЇНИ» та ТОВ "УОРЛД ЕМБЕР УКРАЇНА" розділ 6 договору доповнили пунктом 6.7, який викладено в такій редакції: « 6.7. Компенсація або відшкодування витрат Субпідрядника, що були здійснені на стадії підготовчих робіт, а саме: раніше компенсовані підряднику витрати на проведення науково-технічних робіт, додаткових робіт для доопрацювання Робочого Проекту землеустрою з рекультивації земель порушених внаслідок нелегального видобування бурштину, розташованих у 49 кварталі Цепцевицького лісництва ДП «Володимирецьке лісове господарство» виділи 10, 16-20, загальною площею 13,5 га, витрат з облаштування тимчасової дороги та під`їзних шляхів до ділянки, встановлення огорожі та відокремлення ділянки (промислового майданчика) для початку проведення робіт з рекультивації; із встановлення необхідної для проведення рекультивації техніки та устаткування на ділянці, монтаж обладнання та початок пусконалагоджувальних робіт; з охорони земельної ділянки, яка підлягає рекультивації, з метою недопущення незаконного видобутку бурштину, тощо, які вказані в Графіку виконання робіт за видами (Додаток 1 до Договору №250 від 01.08.2017 року) здійснюється Підрядником на підставі підписаного Сторонами акту здачі-приймання робіт (надання послуг) протягом 30 календарних днів з дати його підписання.».

79. Матеріалами справи підтверджено, що 11 червня 2018 року ДП "БУРШТИН УКРАЇНИ" та ТОВ "УОРЛД ЕМБЕР УКРАЇНА" уклали Додаткову угоду № 2 до Договору № 250 від 01.08.2017 року, за умовами якої позивач взяв на себе зобов`язання замовити та оплатити за власний рахунок додаткові роботи для доопрацювання Робочого Проекту землеустрою з рекультивації земель порушених внаслідок нелегального видобування бурштину, розташованих у 49 кварталі Цепцевицького лісництва ДП "Володимирецьке лісове господарство", виділи 10, 16-20, загальною площею 13,5 га для його погодження у відповідних контролюючих органах державної влади згідно з вимогами чинного законодавства (а.с.44 т.1).

80. На виконання вищезазначених умов 11.06.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРЕКОЗЕМ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "УОРЛД ЕМБЕР УКРАЇНА" укладено Договір №1/ДРП про надання послуг з доопрацювання Робочого проекту землеустрою з рекультивації земель порушених внаслідок нелегального видобування бурштину, розташованих у 49 кварталі Цепцевицького лісництва ДП "Володимирецьке лісове господарство", виділи 10, 16-20, загальною площею 13,5 га. (а.с.62-64 т. 1).

81. Згідно з додатку №1 до договору №1/ДРП від 11.06.2018 року Державним підприємством «БУРШТИН УКРАЇНИ» затверджено технічне завдання на надання послуг з доопрацювання Робочого проекту землеустрою з рекультивації земель порушених внаслідок нелегального видобування бурштину, розташованих у 49 кварталі Цепцевицького лісництва ДП "Володимирецьке лісове господарство", виділи 10, 16-20, загальною площею 13,5 га.(а.с. 65-67 т.1).

82. Колегією суддів встановлено, що згідно накладної №1 від 20.12.2018 року позивач отримав від ТОВ «УКРЕКОЗЕМ» вищевказаний Робочий проект землеустрою(а.с. 71 т.1), прийняття позивачем вищевказаних послуг підтверджується актом №2012-18 здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) від 20.12.2018 року(а.с.70 т.1) кошти за надані послуги сплачені позивачем ТОВ «УКРЕКОЗЕМ» платіжними доручення №175 від 26.06.2018 на суму 40000,00 грн., № 297 від 08.11.2018 на суму 20000,00 грн., №337 від 27.12.2018 року на суму 20000,00 грн.

83. 16 липня 2019 року між позивачем та відповідачем підписано акт №ОУ-0000015 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на компенсацію витрат на доопрацювання Робочого проекту землеустрою щодо рекультивації земельної ділянки, площею 13,5 га, порушеної внаслідок нелегального видобування бурштину, розташованої у 49 кварталі Цепцевицького лісництва ДП "Володимирецьке лісове господарство", виділи 10, 16-20. На загальну суму разом з ПДВ - 96 000,00 грн.(з них 80000,00 грн. вартість послуг, 16000,00 грн. - ПДВ 20%) Сторони претензій одна до одної не мають (а.с.51 т.1).

84. Щодо витрат позивача з облаштування тимчасової дороги та під`їзних шляхів до земельної ділянки, колегією суддів встановлено, що згідно Поточного графіку виконання робіт (Додаток № 1 до Договору № 250 від 01.08.2017 року) субпідрядник повинен здійснити на підготовчому етапі роботи з облаштування тимчасової дороги та під`їзних шляхів до ділянки, встановлення огорожі та відокремлення ділянки (промислового майданчика) для початку проведення робіт з рекультивації.

85. На виконання вищезазначених умов 05.03.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "УОРЛД ЕМБЕР УКРАЇНА" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОПАЗ-ЛТД" було укладено Договір № 01/3 надання послуг спецтехнікою (а.с.75-77 т.1).

86. Витрати позивача на облаштування тимчасової дороги та під`їзних шляхів до ділянки в сумі 280 138,00 грн. підтверджені актами надання послуг (проведення робіт) від 31.05.2018 та 22.06.2018 (том. 1 а.с.83-84), та оплачені позивачем на рахунок ТОВ «ТОПАЗ-ЛТД» платіжними дорученнями №115 від 23.05.2018 року на суму 54000,00 грн., №146 від 07.06.2018 року на суму 207420,00 грн., №163 від 22.06.2018 року на суму 18718,00 грн.(а.с. 79-81 т.1).

87. Між позивачем та відповідачем 20.12.2018 підписано акт № ОУ-0000017 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на відшкодування витрат з облаштування тимчасової дороги та під`їзних шляхів до ділянки. Загальна вартість робіт (послуг) з ПДВ на суму 280 138,00 грн. Сторони претензій одна до одної не мають. (а.с.48 т.1).

88. Як вбачається з матеріалів справи, послуги з охорони земельних ділянок за адресою: Рівненська обл., Володимирецький р-н, земельні ділянки лісогосподарського призначення загальною площею 10,0 га з 13,1 га, які розташовані на території Цепцевицького лісництва ДП "Володимирецьке лісове господарство" (кв. 49, вид. 20, 3,2 га; кв. 49, вид. 16, 7,3 га; кв. 49, вид. 19, 0,4 га; кв. 49, вид. 17, 1,2 га; кв. 49, вид. 18, 1,0 га.), кадастровий номер - :04:039:0004 позивачу надавало ТОВ «КОНСТЕБЛЬ» на підставі Договору № 01/05/2018 про надання послуг(а.с. 85-93 т.1).

89. Згідно актів надання послуг укладених та підписаних уповноваженими представниками Товариства з обмеженою відповідальністю "УОРЛД ЕМБЕР УКРАЇНА" та Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТЕБЛЬ" № 31 від 31.05.2018 на суму з ПДВ 24634,80 грн.; № 35 від 30.06.2018 на суму з ПДВ 286735,92 грн.; № 51 від 31.07.2018 на суму з ПДВ 320455,68 грн.; № 62 від 31.08.2018 на суму з ПДВ 320455,68 грн.; № 63 від 30.09.2018 на суму з ПДВ 310118,40 грн.; № 82 від 31.10.2018 на суму з ПДВ 320455,68 грн.; №91 від 30.11.2018 на суму з ПДВ 310118,40 грн.;, №100 від 31.12.2018 на суму з ПДВ 99993,60 грн.; № 2 від 31.01.2019 на суму з ПДВ 99993,60 грн.; №12 від 28.02.2019 на суму з ПДВ 90316,80 грн.; №24 від 31.03.2019 на суму з ПДВ 99993,60 грн.; №39 від 30.04.2019 на суму з ПДВ 96768,00 грн.; №54 від 31.05.2019 на суму з ПДВ 99993,60 грн.; №73 від 30.06.2019 на суму з ПДВ 96768,00 грн. позивачу у період з 29.05.2018 по 30.06.2019 надані послуги з охорони земельної ділянки, яка підлягає рекультивації, на загальну суму 2 576 801,76 грн. (а.с. 155-168 т.1).

90. Між позивачем та відповідачем 16.07.2019 підписано акт № ОУ-0000013 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на відшкодування витрат з охорони об`єкта за період з 29.05.2018 по 30.06.2019р. Загальна вартість робіт (послуг) з ПДВ на суму 2 576 801,76 грн. Сторони претензій одна до одної не мають.(том.1, а.с.49).

91. На підставі ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

92. Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

93. Відповідно до ст. 857 ЦК України виконана підрядником робота, має відповідати умовам договору підряду, а у разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

94. За приписами ст. 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

95. При цьому, якщо замовник не зробить заяви щодо невідповідності виконаної роботи умовам договору, відступів у виконанні роботи, інших недоліків під час прийняття робіт, він втрачає право у подальшому посилатись на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (ст. 853 ЦК України).

96. Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

97. За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

98. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

99. Факт здійснення господарської операції з виконання робіт підтверджується, зокрема, первинними бухгалтерськими документами.

100. Первинний документ на підставі ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» - це документ, який містить відомості про господарську операцію.

101. За приписами п.п. 2.1 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

102. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

103. Вказаний перелік обов`язкових реквізитів кореспондується з п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, згідно якого первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назву документа (форми), дату складання, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

104. Документ згідно п.п. 2.5 п. 2 згаданого Положення має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою.

105. Отже, враховуючи норми Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні», колегія суддів дійшла висновку, що акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) набуває статусу первинного документа, що засвідчує факт здійснення господарської операції, після належним чином його оформлення.

106. Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає підписані позивачем та відповідачем акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000015 від 16.07.2018 на компенсацію витрат на доопрацювання Робочого проекту землеустрою щодо рекультивації земельної ділянки, площею 13,5 га, порушеної внаслідок нелегального видобування бурштину, розташованої у 49 кварталі Цепцевицького лісництва ДП "Володимирецьке лісове господарство", виділи 10, 16-20 на загальну суму разом з ПДВ - 96 000,00 грн.; № ОУ-0000017 від 20.12.2018 на відшкодування витрат з облаштування тимчасової дороги та під`їзних шляхів до ділянки на загальну вартість робіт (послуг) з ПДВ на суму 280 138,00 грн.; № ОУ-0000013 від 16.07.2018 на відшкодування витрат з охорони об`єкта за період з 29.05.2018 по 30.06.2019р. загальною вартістю робіт (послуг) з ПДВ на суму 2 576 801,76 грн. належними та допустимими доказами, які засвідчують факт здійснення позивачем витрат на виконання умов договору № 250 від 01.08.2017 року.

107. Доказів оскарження вищевказаних актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) в судовому порядку матеріали справи не містять, а також відповідачем не надано доказів надсилання позивачу заяв щодо невідповідності виконаної роботи умовам договору, відступів у виконанні роботи, інших недоліків під час прийняття робіт (надання послуг) відповідачем.

108. Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

109. Підстави припинення зобов`язання визначено положеннями ст.ст. 599-609 ЦК України, зокрема, відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

110. Враховуючи викладене, колегією суддів встановлено, що на виконання умов Договору №250 від 01.08.2017 року з виконання комплексу субпідрядних робіт з рекультивації пошкоджених земель та попутним вилученням бурштину, субпідрядником на підготовчому етапі виконано комплекс робіт, зокрема, з проведення доопрацювання Робочого проекту землеустрою, з облаштування тимчасовоі? дороги та під`і?зних шляхів до земельноі? ділянки та охорони земельноі? ділянки на загальну суму 2 952 939,76 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), які підписано уповноваженими представниками сторін без будь-яких зауважень та застережень, зокрема щодо обсягу та вартості таких робіт.

111. Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

112. Отже, з урахуванням положень пункту 6.7 договору №250 від 01.08.2017 року в редакції додаткової угоди №3, на момент звернення із позовною заявою та розгляду справи, строк оплати виконаних субпідрядних робіт на суму 2 952 939,76 грн. є таким, що настав.

113. На момент розгляду справи доказів компенсації відповідачем витрат позивача на проведення доопрацювання Робочого проекту землеустрою; з облаштування тимчасовоі? дороги та під`і?зних шляхів до земельноі? ділянки; охорону земельноі? ділянки на суму 2 952 939,76 грн. до суду не надано.

114. Крім того, 16.07.2019 року ДП "БУРШТИН УКРАЇНИ" та ТОВ "УОРЛД ЕМБЕР УКРАЇНА" складено акт звіряння взаємних розрахунків станом на 16.07.2019 по договору №250 від 01.08.2017 року в якому сторонами погоджено, що станом на 16.07.2019 року заборгованість ДП "БУРШТИН УКРАЇНИ" перед ТОВ "УОРЛД ЕМБЕР УКРАЇНА" становить 3 204 939,76 грн. в яку входять витрати на доопрацювання Робочого проекту землеустрою на суму 96 000,00 грн. з ПДВ; витрати з облаштування тимчасовоі? дороги та під`і?зних шляхів до земельноі? ділянки в сумі 280 138,00 грн. та витрати на охорону земельноі? ділянки в сумі 2 576 801,76 грн. з ПДВ(а.с. 52 т.1).

115. Також колегія суддів враховує, що у постанові Верховного Суду від 19.04.2018 у справі № 905/1198/17 та від 05.03.2019 у справі № 910/1389/18 викладено правову позицію, згідно з якою відповідно до вимог чинного законодавства акт звірки розрахунків у сфері бухгалтерського обліку та фінансової звітності не є зведеним обліковим документом, а є лише технічним (фіксуючим) документом, за яким бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій. Акт відображає стан заборгованості та в окремих випадках - рух коштів у бухгалтерському обліку підприємств та має інформаційний характер, тобто має статус документа, який підтверджує тотожність ведення бухгалтерського обліку спірних господарських операцій обома сторонами спірних правовідносин.

116. Разом з цим, акт звірки може вважатися доказом у справі в підтвердження певних обставин, зокрема в підтвердження наявності заборгованості суб`єкта господарювання, її розміру, визнання боржником такої заборгованості тощо. Однак, за умови, що інформація, відображена в акті підтверджена первинними документами та акт містить підписи уповноважених на його підписання сторонами осіб. Як правило, акти звірок розрахунків (чи заборгованості) складаються та підписуються бухгалтерами контрагентів і підтверджують остаточні розрахунки сторін на певну дату. Відсутність в акті звірки підписів перших керівників сторін або інших уповноважених осіб, які мають право представляти інтереси сторін, у тому числі здійснювати дії, направлені на визнання заборгованості підприємства перед іншими суб`єктами господарювання, означає відсутність в акті звірки юридичної сили документа, яким суб`єкт господарської діяльності визнає суму заборгованості. Слід також зазначити, що чинне законодавство не містить вимоги про те, що у акті звірки розрахунків повинно зазначатись формулювання про визнання боргу відповідачем. Підписання акту звірки, у якому зазначено розмір заборгованості, уповноваженою особою боржника, та підтвердження наявності такого боргу первинними документами свідчить про визнання боржником такого боргу.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 04.12.2019 у справі №916/1727/17.

117. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості за компенсацію вищевказаних витрат у розмірі 2 952 939,76 грн. правомірно задоволена судом першої інстанції.

118. Разом з тим, враховуючи, що спір виник у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань з своєчасної компенсації витрат в загальній сумі 3 204 939 грн. 76 коп. з яких на проведення науково-технічних робіт - 252000,00 грн., доопрацювання Робочого проекту землеустрою 96000,00 грн., облаштування тимчасової дороги та під`їзних шляхів до земельної ділянки - 280138,00 грн. і охорону земельної ділянки - 2 576 801,76 грн., позивач просить стягнути з останнього інфляційні втрати у розмірі 5 614 грн. 19 коп. за період з 22.01.2019 по 31.07.2019 по заборгованості з компенсації витрат на облаштування тимчасової дороги та під`їзних шляхів до земельної ділянки та 3% річних по заборгованості з компенсації витрат на проведення науково-технічних робіт, доопрацювання Робочого проекту землеустрою, облаштування тимчасової дороги та під`їзних шляхів до земельної ділянки і охорону земельної ділянки на загальну суму 3 204 939 грн. 76 коп. у розмірі 4 214 грн. 72 коп. за період з 16.08.2019 по 31.08.2019.

119. Згідно з ч. 1 ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями, а статтями. 525, 526 названого Кодексу і ст. 193 ГК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Враховуючи викладене, відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов`язання.

120. Зокрема, статтею 625 цього Кодексу врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання, які мають особливості. Так, за змістом наведеної норми боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

121. Інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною 2 статті 625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а становлять спосіб захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті.

122. Отже, за змістом наведеної норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу належить до складу грошового зобов`язання і вважається особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та в отриманні компенсації (плати) від боржника за користування ними утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

123. З метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду обставин справи, колегією суддів перевірено правильність здійсненого позивачем нарахування інфляційних втрат, а саме : Для визначення індексу за будь який період необхідно індекси за кожен місяць, що входять у відповідний період, перемножити між собою (Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ. Лист ВСУ № 62-97 від 03.04.1997 року). - за період з 22.01.2019 по 31.07.2019 (100,50% : 100) x (100,90% : 100) x (101,00% : 100) x (100,70% : 100) x (99,50%: 100) x (99,40% : 100) = 1.02004079) Отже, 280 138,00 x 1.02004079 - 280 138,00 = 5 614,19 грн.

124. Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача інфляційних за період з 22.01.2019 по 31.07.2019 по заборгованості з компенсації витрат на облаштування тимчасової дороги та під`їзних шляхів до земельної ділянки підлягає задоволенню у заявленому позивачем розмірі - 5614,19 грн.

125. Колегія суддів відзначає, що сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший розмір не встановлений договором або законом) не має характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування утримуваними коштами, належними до сплати кредиторові.

126. Отже, перевіривши наданий позивачем розрахунок трьох процентів річних по заборгованості за проведення науково-технічних робіт з 16.08.2019 по 31.08.2019 (252000,00х3%х16/365/100 = 331,40 грн.), за доопрацювання Робочого проекту землеустрою з 16.08.2019 по 31.08.2019 (96000,00х3%х16/365/100 = 126,25 грн.), по облаштуванню тимчасової дороги та під`їзних шляхів до земельної ділянки з 16.08.2019 по 31.08.2019 (280138,00х3%х16/365/100 = 368,40 грн.) і охороні земельної ділянки (2576801,76х3%х16/365/100 = 3388,67 грн.), що в загальному становить 4214,72 грн., колегія суддів цілком погоджується з позивачем, що розмір трьох процентів річних за прострочення відповідачем виконання зобов`язання з компенсації вищевказаних витрат за період з 16.08.2019 - 31.08.2019 складає 4214,72 грн.

127. Отже, вимога позивача про стягнення з відповідача 3% річних за період з 16.08.2019 по 31.08.2019 по заборгованості за компенсацію витрат за проведення науково-технічних робіт, доопрацювання Робочого проекту землеустрою, облаштуванню тимчасової дороги та під`їзних шляхів до земельної ділянки та охороні земельної ділянки підлягає задоволенню у заявленому позивачем розмірі - 4214,72 грн.

128. Колегія суддів вважає безпідставним посилання відповідача в апеляційній скарзі про необхідність дослідження під час розгляду даної справи Договору про виконання робіт з рекультиваціі? земель лісогосподарського призначення, порушених внаслідок незаконного видобування бурштину №3/2017-Р від 27.07.2017 року (Основнии? договір), висновок державноі? екологічної експертизи, проект рекультиваціі? та робочии? проект землеустрою з рекультиваціі? порушених земель, оскільки вказані документи не стосуються предмета доказування.

129. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 76 Господарського процесуального кодексу України).

130. Як вбачається з матеріалів справи заборгованість відповідача перед позивачем виникла внаслідок невиконання грошового зобов`язання по компенсації витрат здійсненими позивачем на початковому етапі за Договором №250 від 01.08.2017 року, а не на підставі Договору про виконання робіт з рекультиваціі? земель лісогосподарського призначення, порушених внаслідок незаконного видобування бурштину №3/2017-Р від 27.07.2017 року.

131. Суд апеляційної інстанції відзначає, що правовідносини які виникли на підставі Договору про виконання робіт з рекультиваціі? земель лісогосподарського призначення, порушених внаслідок незаконного видобування бурштину №3/2017-Р від 27.07.2017 року висновок державноі? екологічної експертизи, проект рекультиваціі? та робочии? проект землеустрою з рекультиваціі? порушених земель стосуються тільки сторін вказаного договору, а саме: Замовника (ДП Володимирецьке лісове господарство») та Виконавця (ДП «Бурштин Украі?ни»), оскільки основним документом, який регулює правовідносини між позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю "УОРЛД ЕМБЕР УКРАЇНА" та відповідачем Державним підприємством "БУРШТИН УКРАЇНИ" під час розгляду даної справи є Договір №250 з виконання комплексу субпідрядних робіт з рекультивації пошкоджених земель та попутним вилученням бурштину від 01.08.2017 року з змінами внесеними додатковими угодами №1 від 22.05.2018, №2 від 11.06.2018 року та №3 від 30.12.2018 року, а посилання на Основний договір в договорі №250 є тільки в преамбулі та в п. 15.1. що стосується строку дії цього договору.

132. Твердження адвоката позивача в судовому засіданні 30.04.2020 року та в апеляційній скарзі відповідача про те, що у останнього були відсутні повноваження, як підрядника робіт з рекультиваціі? земель, на укладення з позивачем Договору №250 від 01.08.2017 року з виконання комплексу субпідрядних робіт в тому обсязі та умовах, на яких цеи? договір субпідрядних робіт є укладеним, оскільки Договір №250 від 01.08.2017 року є укладеним з перевищенням повноважень, а отже відсутніи? обов`язок відшкодовувати витрати ТОВ "УЕУ", які здіи?снені товариством на виконання умов цієі? угоди, колегія суддів вважає необґрунтованим враховуючи наступне.

133. Як вбачається з матеріалів справи Державне підприємство «БУРШТИН УКРАЇНИ» звертався до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УОРЛД ЕМБЕР УКРАЇНА" про визнання недійсним договору №250 від 01.08.2017 року з виконання комплексу субпідрядних робіт з рекультивації пошкоджених земель та попутним вилученням бурштину. Про даний факт свідчить ухвала Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі №910/16861/19 від 05.12.2019 року(а.с. 68-75 т.2).

134. За відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень, колегією суддів встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 року у справі №910/16861/19 за позовом Державного підприємства «БУРШТИН УКРАЇНИ» до Товариства з обмеженою відповідальністю « УОРЛД ЕМБЕР УКРАЇНА » про визнання недійсним договору з виконання комплексу субпідрядних робіт з рекультивації пошкоджених земель та попутним вилученням бурштину від 01.08.2017 р. №250, в позові відмовлено.(http://reyestr.court.gov.ua/Review/87425751)

135. Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що за змістом статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права та обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Таким чином, у разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 16.04.2019 у справі №916/1171/18, від 14.11.2018 у справі №910/8682/18, від 30.08.2018 у справі №904/8978/17, від 04.03.2019 у справі №5015/6070/11, від 10.09.2019 у справі №9017/317/19, від 09.07.2019 у справі №903/849/17.

136. Аргументи відповідача в апеляційній скарзі, шо проведення будь-яких робіт безпосередньо на ділянці, на якіи? передбачається проведення рекультиваціі? земель, можливо лише після укладення Додатковоі? угоди до Договору про виконання робіт з рекультиваціі? земель лісогосподарського призначення, порушених внаслідок незаконного видобування бурштину, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки відповідно до змісту Додатковоі? угоди, яка с додатком до Примірного договору та затверджена постановою Кабінету Міністрів Украі?ни від 30.11.2016 року №1063, і?і? укладенням замовник надає право виконавцю на проведення геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промисловоі? розробки бурштину, на землях лісогосподарського призначення, порушених внаслідок незаконного видобування бурштину, зокрема буріння свердловин, шурфування, проходку дослідних траншеи? (канав), будівництво дослідних кар`єрів, виконання будь-яких інших робіт з геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промисловоі? розробки. Вказана угода не охоплює обсяг робіт, що виконувались на підготовчому етапі, які є предметом розгляду цієі? справи.

137. Поряд з цим, колегія суддів відзначає, що як вбачається з матеріалів справи позивачем не виконувались ні власними, ні залученими силами безпосередньо роботи з рекультивації земель, які передбачені Графіком виконання за видами робіт на Етапі технічноі? рекультиваціі? та Етапі дослідно-промислової розробки. У зв`язку з чим посилання відповідача в апеляціи?ній скарзі на порушення умов п. 8.1.1. Договору №250 від 01.08.2017 року суд апеляційної інстанції вважає безпідставним.

138. Доводи заявника апеляційної скарги, що суду першої інстанції необхідно було залучити до участі у справі даній справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостіи?них вимог на предмет спору - Державне підприємство «Володимирецьке лісове господарство», які обґрунтовані тим, що внаслідок не залучення вказаної третьої особи судом першої інстанції не було досліджено реальність господарських операцій, що стосуються влаштування тимчасової дороги та під`їзних шляхів, а також охорони земельноі? ділянки, судова колегія вважає безпідставним, враховуючи наступне.

139. Так, ухвалою Господарського суду Рівненської області від 16.12.2019 у даній справі клопотання відповідача Державного підприємства "БУРШТИН УКРАЇНИ" про залучення до участі у справі № 918/627/19 в якості третьої особи без самостійних вимог Державного підприємства "Володимирецьке лісове господарство" () з посиланням на приписи статей 50, 118 ГПК України, залишено без розгляду.

140. Таким чином, колегією суддів встановлена відсутність порушення процесуального права судом першої інстанції, оскільки відповідачем вищезгадане клопотання про залучення третьої особи подане з порушенням встановленого ст.50 ГПК України строку.

141. Як вбачається з матеріалів справи відповідач був належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі, про дату, час та місце судових засідань. Більш того, представник відповідача приймав участь у судовому засіданні.

142. Отже, в даному випадку, судом дотримано основних засад господарського судочинства, забезпечена рівність учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, забезпечено право доступу до правосуддя. Сторони мали рівну можливість подати письмові заяви по суті справи, зокрема, позовну заяву, відзив на позов, заперечення на відзив, заяву про залучення третьої особи.

143. В свою чергу, саме відповідач не скористався своїм правом на завчасне подання до суду першої інстанції на етапі підготовчих засідань клопотання про залучення до участі у справі № 918/627/19 в якості третьої особи без самостійних вимог Державного підприємства "Володимирецьке лісове господарство". Отже, вказані обставини є суто суб`єктивними, які залежали виключно від волевиявлення відповідача, тому не можуть бути визнані поважними.

144. Поряд з цим, колегія суддів звертає увагу на те, що положеннями ст. 838 ЦК України визначено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов`язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов`язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред`являти один одному вимоги, пов`язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

145. Отже, відповідно до приписів ч. 2 ст. 838 ЦК України Державне підприємство "БУРШТИН УКРАЇНИ" відповідає перед Державним підприємством "Володимирецьке лісове господарство" за невиконання або неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "УОРЛД ЕМБЕР УКРАЇНА" своїх зобов`язань підрядника перед Державним підприємство "БУРШТИН УКРАЇНИ".

146. Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 838 ЦК України у Товариства з обмеженою відповідальністю "УОРЛД ЕМБЕР УКРАЇНА" та Державного підприємства "Володимирецьке лісове господарство" відсутні правові підстави пред`являти один одному вимоги пов`язані з порушенням зобов`язань за договору №250 від 01.08.2017 року з виконання комплексу субпідрядних робіт з рекультивації пошкоджених земель та попутним вилученням бурштину, що спростовує необхідність залучення до розгляду в даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог Державного підприємства "Володимирецьке лісове господарство".

147. Крім того, відповідач в апеляційній скарзі просить суд долучити та врахувати при перегляді оскаржуваного рішення наступні додаткові докази, а саме: адвокатський запит №8 від 16.01.2020 року та відповідь на вказаний адвокатський запит Державного підприємства «Володимирицьке лісове господарство» №68 від 27.01.2020 року з додатками. Зазначає, що вказані докази підтверджують, безпідставність вимоги про стягнення з відповідача витрат на облаштування під`їзних шляхів та охорону земельної ділянки, однак жодним чином не обґрунтовує неможливість подання вказаних доказів в суді першої інстанції.

148. Суд апеляційної інстанції відповідно до ч.3 ст. 269 ГПК України не бере до уваги, адвокатський запит №8 від 16.01.2020 року та відповідь на вказаний адвокатський запит Державного підприємства «Володимирицьке лісове господарство» №68 від 27.01.2020 року, оскільки вказані документи не надавалися суду першої інстанції під час розгляду справи, а отже, не були предметом дослідження та оцінки суду першої інстанції на момент прийняття оскаржуваного рішення у даній справі.

149. Поряд з цим, колегія суддів відзначає, що серед додатків до відповіді на адвокатський запит Державного підприємства «Володимирицьке лісове господарство» №68 від 27.01.2020 наявний лист Державного підприємства «Володимирицьке лісове господарство» №1056 від 20.12.2018 року, який свідчить про затвердження останнім Робочого проекту землеустрою щодо рекультивації земельної ділянки розробленого ТОВ «УКРЕКОЗЕМ», який в силу вимог ч.3 статті 269 ГПК України не приймається судом апеляційної інстанції до уваги.

150. Водночас, колегія суддів звертає увагу на те, що в матеріалах справи наявна ухвала Володимирецького районного суду Рівненської області від 04.06.2018 року у справі №556/740/18 про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна ТОВ «Топаз ЛТД». Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що екскаватор марки «ATLAS» 1604 LC, зеленого кольору р.н., НОМЕР_1 належить на праві власності Товариству, 30.05.2018 року вказаний екскаватор виконував роботи на підставі договору про забезпечення спецтехнікою, який укладено між Товариством та ТОВ «УОРЛД Ембер Україна» в рамках договорів підряду та субпідряду по рекультивації земельних ділянок на території Цепцевицького лісництва ДП «Володимирецьке лісове господарство»(а.с. 36-39 т.2).

151. Тобто, вказана ухвала Володимирецького районного суду Рівненської області підтверджує обставини виконання робіт ТОВ «Топаз ЛТД» за Договором № 01/3 надання послуг спецтехнікою від 05.03.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "УОРЛД ЕМБЕР УКРАЇНА" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОПАЗ-ЛТД".

152. Колегія суддів також зазначає, що додана до апеляційної скарги копія договору №3-2017-р від 27.07.2017 р. укладеного між Державним підприємством «Володимирицьке лісове господарство» та Державним підприємством «БУРШТИН УКРАЇНИ» вже наявна в матеріалах справи на сторінках 55-60 тому 2, який був долучений до клопотання Державного підприємства «БУРШТИН УКРАЇНИ» про залучення третіх осіб та зобов`язання позивача надати документи до суду першої інстанції за вх.№257/19 від 16.12.2019 року(а.с.50-54 т.2).

153. Згідно із ч.2-3 ст.13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

154. Суд також вважає за необхідне послатися на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04) від 10.02.2010р. у якому зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

155. Відповідно до ст.73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи

156. Згідно із п.1 ст.76 ГПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

157. Частинами 1-3 статті 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

158. Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

159. Враховуючи вищезазначене, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення Господарського суду Рівненської області від 15.01.2020 р. в частині стягнення 2962768,67 грн. з яких: 2952939,76 грн. - основний борг; 4214,72 грн. - три проценти річних; 5614,19 грн. інфляційних втрат у справі №918/627/19 відповідає чинному законодавству та матеріалам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

160. З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на апелянта в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Бурштин України" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Рівненської області від 15.01.2020 р. в частині стягнення 2962768,67 грн. з яких: 2952939,76 грн. - основний борг; 4214,72 грн. - три проценти річних; 5614,19 грн. інфляційних втрат у справі №918/627/19 без змін.

2. Поновити дію рішення Господарського суду Рівненської області від 15.01.2020 у справі №918/627/19.

3. Справу №918/627/19 повернути Господарському суду Рівненської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту в порядку, передбаченому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "04" травня 2020 р.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.