ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/7204/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Зуєва В. А.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-латвійське підприємство "Хімімпекс"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 (колегія суддів: Тарасенко К. В., Іоннікова І. А., Разіна Т. І.) і рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2019 (суддя Привалов А. І.) у справі

за позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Бурового управління "Укрбургаз" Акціонерного товариства "Укргазвидобування"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-латвійське підприємство "Хімімпекс"

про стягнення 668 380,44 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. У травні 2019 року Акціонерне товариство "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (далі - АТ "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз") звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-латвійське підприємство "Хімімпекс" (далі - ТОВ "Спільне українсько-латвійське підприємство "Хімімпекс") про стягнення 668 380,44 грн.

1.2. Обґрунтовуючи позовні вимоги, АТ "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" зазначає, що ТОВ "Спільне українсько-латвійське підприємство "Хімімпекс" порушено умови Договору поставки від 30.01.2018 № УБГ 35/015-18 (далі - Договір) в частині своєчасної поставки товару позивачу. Тому АТ "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" нараховано пеню у розмірі 395 191,69 грн та штраф у розмірі 273 188,75 грн.

2. Короткий зміст рішень суду першої та апеляційної інстанцій

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.09.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 у справі № 910/7204/19, позовні вимоги АТ "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Спільне українсько-латвійське підприємство "Хімімпекс" на користь АТ "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" пеню у розмірі 365 630,22 грн і штраф у розмірі 273 188,75 грн.

2.2. Судові рішення господарських судів попередніх інстанцій обґрунтовані тим, що факт прострочення виконання зобов`язання ТОВ "Спільне українсько-латвійське підприємство "Хімімпекс" за Договором щодо строків постачання товару належним чином доведений та підтверджений матеріалами справи, однак розрахунок пені є неправильним, а тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню відповідно до перерахунку штрафних санкцій, здійсненого судом.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та заперечень на неї

3.1. Не погоджуючись із постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 і рішенням Господарського суду міста Києва від 18.09.2019 у справі № 910/7204/19, до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду звернулося ТОВ "Спільне українсько-латвійське підприємство "Хімімпекс" із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 і рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2019 у справі № 910/7204/19 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

3.2. В обґрунтування касаційної скарги ТОВ "Спільне українсько-латвійське підприємство "Хімімпекс" зазначає, що судові рішення господарських судів попередніх інстанцій ухвалені з порушенням норм процесуального права. На думку скаржника, Господарський суд міста Києва ухвалою від 03.09.3019 та рішенням від 18.09.2019 у цій справі порушив статті 11, 12, 169, 236 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позбавив ТОВ "Спільне українсько-латвійське підприємство "Хімімпекс" на повний, всесторонній та законний розгляд справи. Також ТОВ "Спільне українсько-латвійське підприємство "Хімімпекс" зазначає, що, визнаючи цю справу як незначну, Господарський суд міста Києва не проаналізував справу за всіма її складовими, у тому числі доказовою базою. Скаржник наголошує, що господарським судом першої інстанції безпідставно, з порушенням норм процесуального права, не взято до уваги заперечення ТОВ "Спільне українсько-латвійське підприємство "Хімімпекс" щодо розгляду справи у спрощеному порядку, що, в свою чергу, призвело до обмеження процесуальних прав останнього, у тому числі, безпідставно обмежено в можливості призначення судової бухгалтерської експертизи. При цьому Північний апеляційний господарський суд зазначене вище залишив поза увагою і також безпідставно відхилив клопотання про призначення судової бухгалтерської експертизи.

3.3. У відзиві на касаційну скаргу АТ "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення господарських судів попередніх інстанцій без змін. Зокрема, АТ "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" зазначає, що як убачається з матеріалів позову, у розумінні частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, ця справа є малозначною, оскільки не є складною. При цьому, ціна позову в цій справі не перевищує 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин і предмет доказування не вимагають розгляду справи у загальному позовному провадженні. Також АТ "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" зазначає, що право на подання відзиву та клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження реалізується лише за умови дотримання вимог процесуального законодавства.

4. Розгляд касаційної скарги, установлені судами обставини та позиція Верховного Суду

4.1. 08.02.2020 набрав чинності Закон України від 15.01.2020 № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ". Пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

4.2. Ухвалою Верховного Суду від 17.02.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Спільне українсько-латвійське підприємство "Хімімпекс" і вирішено здійснити перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 і рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2019 у справі № 910/7204/19 у порядку письмового провадження. Витребувано із Господарського суду міста Києва / Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/7204/19.

4.3. 21.04.2020 матеріали справи № 910/7204/19 надійшли на запит з Північного апеляційного господарського суду. Тому колегія суддів розглядає касаційну скаргу в розумний строк з урахуванням дати надходження матеріалів справи № 910/7204/19 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

4.4. З урахуванням приписів статті 300 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції переглядає у касаційному порядку судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги.

4.5. Переглянувши оскаржувані у справі постанову і рішення, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та запереченнях на неї, перевіривши наявні матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

4.6. Як убачається з матеріалів цієї справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2019 прийнято позовну заяву АТ "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/7204/19. Також вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання). Встановлено ТОВ "Спільне українсько-латвійське підприємство "Хімімпекс" строк для надання суду обґрунтованих письмових відзивів на позовну заяву з доказами направлення відзиву позивачу у порядку, передбаченому статтями 165, 178 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; усіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4.7. Як свідчать матеріали справи та установлено господарськими судами попередніх інстанцій, ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.07.2019 про відкриття провадження у справі ТОВ "Спільне українсько-латвійське підприємство "Хімімпекс" отримало 19.07.2019, що підтверджується наявним у справі рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

При цьому, сам скаржник у касаційній скарзі підтверджує отримання ним зазначеної ухвали саме 19.07.2019.

Тому, за висновком місцевого господарського суду, відповідно до частини 7 статті 252 Господарського процесуального кодексу України, строк на подачу клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін сплив 05.08.2019.

Водночас господарським судом першої інстанції установлено, що ТОВ "Спільне українсько-латвійське підприємство "Хімімпекс" звернулося із клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін 16.08.2019, тобто з пропуском строку, визначеного частиною 7 статті 252 Господарського процесуального кодексу України, та без клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

4.8. Частиною 7 статті 252 Господарського процесуального кодексу України установлено, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

4.9. З огляду на викладене, Верховний Суд вважає правильним висновок місцевого господарського суду про те, що ТОВ "Спільне українсько-латвійське підприємство "Хімімпекс" звернулося із клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін поза межами встановлених процесуальних строків та без клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

4.10. При цьому, згідно з частинами 1, 2 статті 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

4.11. Пунктами 1, 2 частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

4.12. Відкриваючи провадження у цій справі, місцевим господарським судом ураховано, що предметом позову є стягнення суми, яка не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також взято до уваги підстави виникнення спору у справі та категорію і складність справи, які не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. Натомість, скаржником у касаційній скарзі протилежного не доведено.

4.13. Також Верховний Суд вважає необґрунтованими доводи скаржника про те, що Північний апеляційний господарський суд безпідставно відхилив клопотання про призначення судової бухгалтерської експертизи. Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. Проте суд апеляційної інстанції зазначив, що для розрахунку пені (0,1 % за кожний день прострочення) та штрафу (7%) по 5 видаткових накладних застосування спеціальних знань не потрібне, тому правомірно визнав клопотання необґрунтованим.

4.14. Під час касаційного перегляду судових рішень господарських судів попередніх інстанцій також не знайшли свого підтвердження доводи касаційної скарги про порушення судами статей 11, 12, 169, 236 Господарського процесуального кодексу України. Зміст касаційної скарги фактично зводиться до незгоди із судовими рішеннями господарських судів попередніх інстанцій.

4.15. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У цій справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів попередніх інстанцій у вказаній справі.

6. Висновки Верховного Суду

6.1. Відповідно до статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

6.2. Згідно зі статтею 300 цього Кодексу, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

6.3. За змістом пункту 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судове рішення суду апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

6.4. Відповідно до частини 1 статті 309 цього Кодексу суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

6.5. З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції колегія суддів вважає, що постанова і рішення господарських судів попередніх інстанцій у цій справі ухвалені із додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для їх скасування не вбачається.

6.6. Доводи, викладені у касаційній скарзі, про порушення і неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень, не отримали підтвердження, не спростовують обставин, на які послалися господарські суди попередніх інстанцій, ґрунтуються на переоцінці доказів, зібраних у справі, що за змістом статті 300 Господарського процесуального кодексу України не належить до повноважень суду касаційної інстанції, у зв`язку з чим відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень у справі № 910/7204/19.

7. Розподіл судових витрат

7.1. Оскільки суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-латвійське підприємство "Хімімпекс" залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 і рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2019 у справі № 910/7204/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

В. А. Зуєв