У Х В А Л А

27 квітня 2020 року м. ЧернігівСправа №5028/12/46/2012

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Лавриненко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви вих.№101-5 від 08.04.2020

Стягувача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт"

місцезнаходження: вул. Шота Руставелі, 44, офіс 104, м. Київ, 01033

Боржник: Фізична особа-підприємець Рябченко Геннадій Володимирович,

місцезнаходження: АДРЕСА_1

Про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

За участю представників:

Стягувача: не з`явився

Боржника: не з`явився

У судовому засіданні, відповідно до ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт" подано заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у якій заявник просить суд: 1) визнати поважними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт" строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме: наказу, виданого Господарським судом Чернігівської області 03.10.2012 у справі №5028/12/46/2012; 2) поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт" строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме: наказу, виданого Господарським судом Чернігівської області 03.10.2012 у справі №5028/12/46/2012.

У поданій заяві заявник також просить суд розгляд заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання здійснювати без участі представника ТОВ "ФК Горизонт".

В обґрунтування поданої заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заявник посилається на те, що ТОВ "ФК Горизонт" фактично набуло прав стягувача, у тому числі права пред`явити виконавчий документ для організації примусового виконання з 17.02.2020, тобто після встановленого строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Строк пред`явлення до виконання наказу, виданого Господарським судом Чернігівської області 03.10.2012 у справі №5028/12/46/2012, пропущено з незалежних причин.

Ухвалою суду від 15.04.2020 заяву ТОВ "Фінансова компанія "Горизонт" вих.№101-5 від 08.04.2020 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, прийнято до розгляду; розгляд заяви призначено на 27.04.2020 о 11:00. Зазначено, що явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

Стягувач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення від 15.04.2020 №510.

Клопотання стягувача про розгляд заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання без участі представника ТОВ "ФК Горизонт", заявлене в прохальній частині заяви, підлягає задоволенню, оскільки участь в судовому засіданні є процесуальним правом, відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду від 15.04.2020, направлена на адресу боржника, зазначену заявником ( АДРЕСА_1 ) була повернута до суду поштовим відділенням зв`язку з відміткою: "відсутній адресат".

Відповідно до ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Крім того, інформація стосовно слухання судом справ є публічною і розміщується на офіційному сайті Господарського суду Чернігівської області в мережі Інтернет, що також свідчить про наявність у учасників справи можливості дізнатись про слухання справи за їх участю.

До початку судового засідання від боржника, засобами електронного зв?язку, надійшло письмове клопотання від 26.04.2020 про відкладення розгляду заяви на час запровадження карантину. У поданому клопотанні боржник також зазначив про те, що позбавлений можливості подати заперечення у зв`язку з неотриманням ним заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а також ухвали суду.

Після надходження зазначеного клопотання працівниками відділу документального забезпечення (канцелярії) суду була проставлена відмітка "документ не підписаний ЕЦП".

Згідно з ч.3,4 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

За приписами ст.5-7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Відповідно до ч.8 ст.42 Господарського процесуального кодексу України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи повинні бути скріплені електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Оскільки, клопотання боржника від 26.04.2020 про відкладення розгляду заяви не скріплене електронним цифровим підписом, не належить до офіційних документів, а тому суд доходить висновку про залишення його без розгляду у зв`язку з недодержанням боржником вимог ст.5,6,7 Закону України "Про електронний цифровий підпис" та ст. 91 ГПК України.

Подане боржником клопотання від 26.04.2020 про відкладення розгляду заяви, яке залишено судом без розгляду, свідчить про обізнаність відповідача про час і дату судового засідання щодо розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред?явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, судом було вжито всіх заходів щодо належного повідомлення учасників судового процесу про час та місце судового засідання, але їх повноважні представники своїм процесуальним правом участі в судовому засіданні 27.04.2020 не скористалися.

Судом також враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до ч.2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Крім того, ухвалою суду від 15.04.2020 також визначено, що явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою та попереджено сторін, що неявка заявника та сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

Пунктом 4 розділу Х Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України не передбачено продовження строків, визначених ст.329 Господарського процесуального кодексу України, на строк дії карантину.

За таких обставин відсутні підстави для відкладення розгляду заяву вих.№101-5 від 08.04.2020 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Інших заяв та клопотань до суду не надходило.

Розглянувши заяву вих.№101-5 від 08.04.2020 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та додані до неї документи, суд встановив:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 18.09.2012 позовні вимоги було задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Рябченко Геннадія Володимировича, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", юридична адреса: вул. Щорса, 36 Б, м. Київ, 01133; поштова адреса: вул. Фрунзе, 39, м. Київ, 01015 (п/р НОМЕР_2 в АТ „Дельта Банк", МФО 380236, ) 165276,00 грн заборгованості по кредиту, 2055,67 грн пені за несвоєчасне повернення кредиту, 16240,61 грн заборгованості по процентах, 700,73 грн пені за несвоєчасну сплату процентів, 3685,46 грн судового збору.

03.10.2012 на примусове виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 18.09.2012 було видано наказ у справі №5028/12/46/2012 зі строком пред`явлення наказу до виконання протягом одного року.

Ухвалою суду від 17.08.2017 видано стягувачеві - Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк", юридична адреса: вул. Щорса, 36-б, м. Київ, 01133; поштова адреса: вул. Мстиславська, 25, м. Чернігів, 14000, дублікат наказу по справі № 5028/12/46/2012, виданий 03.10.2012 Господарським судом Чернігівської області на примусове виконання рішення господарського суду від 18.09.2012 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Рябченко Геннадія Володимировича, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", юридична адреса: вул. Щорса, 36 Б, м. Київ, 01133; поштова адреса: вул. Фрунзе, 39, м. Київ, 01015 (п/р НОМЕР_2 в АТ „Дельта Банк", МФО 380236, ) 165276,00 грн заборгованості по кредиту, 2055,67 грн пені за несвоєчасне повернення кредиту, 16240,61 грн заборгованості по процентах, 700,73 грн пені за несвоєчасну сплату процентів, 3685,46 грн судового збору.

Ухвалою суду від 17.02.2020 замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання наказу, виданого Господарським судом Чернігівської області на примусове виконання рішення від 18.09.2012 по справі №5028/12/46/2012, а саме стягувача - ПАТ "Дельта Банк" на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Горизонт", в частині стягнення з боржника - ФОП Рябченко Геннадія Володимировича 165276,00 грн заборгованості по кредиту, 2055,67 грн пені за несвоєчасне повернення кредиту, 16240,61 грн заборгованості по процентах, 700,73 грн пені за несвоєчасну сплату процентів. Відмовлено ТОВ "Фінансова компанія "Горизонт" у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником, в частині стягнення з боржника - ФОП Рябченко Геннадія Володимировича 3685,46 грн судового збору.

Обгрунтовуючи заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заявник - ТОВ "ФК Горизонт" посилається на те, що він фактично набув прав стягувача, у тому числі права пред`явити виконавчий документ для організації примусового виконання, з 17.02.2020 (дати постановлення судом ухвали про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання наказу), тобто після встановленого строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Оскільки, ухвалою суду від 17.08.2017 (дата ухвали про видачу дублікату наказу) встановлено, що строк пред`явлення наказу до виконання спливає 12.12.2019, а тому строк пред`явлення до виконання наказу, виданого Господарським судом Чернігівської області 03.10.2012 у справі №5028/12/46/2012, пропущено з незалежних від останнього причин причин.

Заявник - ТОВ "Фінансова компанія "Горизонт" у заяві про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання зазначив, що станом на 06.03.2020 заборгованість за кредитним договором №НКЛ-2006826 не погашено, а тому рішення від 18.09.2012 залишається не виконаним.

Згідно з ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» від 05.10.2016 №1404-VIII, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

З матеріалів справи слідує, що ухвалою суду від 17.08.2017, стягувачеві - Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" видано дублікат наказу від 03.10.2012 по справі № 5028/12/46/2012 на примусове виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 18.09.2012.

Також ухвалою суду від 17.08.2017 було встановлено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлено для виконання в строк до 12.12.2019, оскільки наказ Господарського суду Чернігівської області від 03.10.2012 у справі №5028/12/46/2012 повернуто стягувачеві постановою Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернігівській області від 12.12.2016 на підставі п.2 ч.1 ст.37, ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" та зазначено про те, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлено для виконання в строк до 12.12.2019.

У відповідності до ч. 1 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що подає заяву про поновлення пропущеного строку та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення дій, що підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч.1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

За загальним правилом обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов`язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред`явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Відповідно до положень ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставин, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Всупереч наведеним нормам, заявником (стягувачем) не надано суду жодних належних та допустимих доказів, які підтверджують наявність поважних причин чи обставин, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення стягувача та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду із заявою щодо заміни сторони виконавчого провадження та відповідно для своєчасного вчинення стягувачем дій щодо пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від18.09.2012 у справі №5028/12/46/2012.

Посилання ТОВ "ФК Горизонт" в якості поважної причини пропуску строку для пред`явлення наказу Господарського суду Чернігівської області від 03.10.2012 у справі №5028/12/46/2012 на ту обставину, що він фактично набув прав стягувача з 17.02.2020 (дати постановлення судом ухвали про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання наказу) судом до уваги не приймається, з наступних підстав:

Із наданої до матеріалів справи копії протоколу електронних торгів від 12.09.2019 слідує, що електронні торги, за якими ТОВ "ФК ГОРИЗОНТ" придбало право вимоги за кредитним договором №НКЛ-2006826 від 21.07.2011, укладеним між публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та фізичною особою-підприємцем Рябченко Геннадієм Володимировичем, відбулись 12.09.2019.

Договір №2067/К купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав, відповідно до умов якого ПАТ "Дельта Банк" передало, а ТОВ "ФК ГОРИЗОНТ" прийняло у власність майнові права (у тому числі права вимоги) за кредитним договором № НКЛ-2006826 від 21.07.2011, боржник - ФОП Рябченко Г.В. (№542 додатку №1), було укладено 28.10.2019.

Відповідно, право вимоги за кредитним договором № НКЛ-2006826 від 21.07.2011 у ТОВ "ФК ГОРИЗОНТ" виникло також з 28.10.2019.

Отже, після переходу до ТОВ "ФК ГОРИЗОНТ" права вимоги за кредитним договором № НКЛ-2006826 від 21.07.2011, у нього було достатньо часу щодо перевірки стану розрахунків за кредитним договором № НКЛ-2006826 від 21.07.2011 і в строк до 12.12.2019 звернутись із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та відповідно пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від18.09.2012 у справі № 5028/12/46/2012 в строк до 12.12.2019.

Із поштового конверту, наявного в матеріалах справи слідує, що із заявою про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ "ФК ГОРИЗОНТ" звернулось до суду лише 04.02.2020. Фактично заява була отримана судом 07.02.2020.

Ухвалою суду від 17.02.2020 було замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання наказу, виданого Господарським судом Чернігівської області на примусове виконання рішення від 18.09.2012 по справі №5028/12/46/2012, а саме стягувача - ПАТ "Дельта Банк" на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Горизонт».

Ухвала суду від 17.02.2020 ТОВ "Фінансова компанія "Горизонт» була отримана 20.02.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №366, наявним в матеріалах справи.

Із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник звернувся лише 08.04.2020, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті про направлення заяви до суду.

Як встановлено судом, заявником до заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа не надано жодного доказу та не доведено неможливості своєчасного звернення до суду із заявою щодо заміни сторони виконавчого провадження та відповідно для своєчасного вчинення стягувачем дій щодо пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 18.09.2012 у справі №5028/12/46/2012.

З урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт" вих.№101-5 від 08.04.2020 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у якій заявник просить суд: визнати поважними причини пропуску ТОВ "Фінансова компанія "Горизонт" строку для пред`явлення виконавчого документа - наказу Господарського суду Чернігівської області 03.10.2012 у справі №5028/12/46/2012 до виконання та поновити ТОВ "Фінансова компанія "Горизонт" строк для пред`явлення виконавчого документа - наказу Господарського суду Чернігівської області 03.10.2012 у справі №5028/12/46/2012 до виконання, є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 234,235,329 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт" (місцезнаходження: вул. Шота Руставелі, 44, офіс 104, м. Київ, 01033; ідентифікаційний код юридичної особи 39013897) вих.№101-5 від 08.04.2020 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

3. Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст.256 Господарського процесуального кодексу України, підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням розділу Х Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Повний текс ухвали складено та підписано 28.04.2020.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Л. М. Лавриненко