РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2020Справа № 910/124/20

За позовом Міністерства оборони України

до Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк" м. Києва

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Контейт" Донецької області

про стягнення боргу, ціна позову 310000 грн.

Суддя Паламар П.І.

Без виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

СУТЬ СПОРУ :

у грудні 2019 року Міністерство оборони України звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним і Товариством з обмеженою відповідальністю "Контейт" (далі-третьою особою) договору підряду на виконання будівельних робіт (45000000-7) з реконструкції приміщень лабораторного корпусу під спеціально пристосовану казарму для розміщення військовослужбовців військової служби за контрактом у м. Одеса по провулку Газовому, 4 № 303/3/12/348-16 від 29 грудня 2016 р. останній не виконав роботи у визначений договором строк.

Виконання третьою особою зобов`язань за вказаним договором було забезпечене виданою Приватним акціонерним товариством "Айбокс Банк" (далі-відповідачем) банківською гарантією № 2630-1216/RIS3v від 16 грудня 2016 р. на суму 310000 грн.

Таким чином, у зв`язку з настанням гарантійного випадку відповідач відповідно до умов банківської гарантії зобов`язаний був протягом 10-ти робочих днів з дня одержання вимоги здійснити на його користь платіж в розмірі 310000 грн.

22 грудня 2018 р. та 20 лютого 2019 р. він пред`явив відповідачу вимоги про сплату суми гарантії.

Листом № 942/12-б/б-04 від 1 березня 2019 р. відповідач відмовив у такій сплаті, посилаючись на підписання вимоги неуповноваженою особою та відсутність документів, які б свідчили про настанням гарантійного випадку.

Посилаючись на те, що суму гарантії відповідач йому безпідставно не сплатив, позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 310000 грн. боргу, а також понесені ним по справі судові витрати.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечив, посилаючись на безпідставність заявлених вимог, оскільки вимога була підписана не уповноваженою особою, а також вказував на те, що йому не було надано достатньо доказів порушення третьою особою забезпеченого гарантією зобов`язання.

Третя особа письмових поясненнях на позовну заяву не надала.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між позивачем і третьою особою (попередня назва - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріст") укладено договір підряду на виконання будівельних робіт (45000000-7) з реконструкції приміщень лабораторного корпусу під спеціально пристосовану казарму для розміщення військовослужбовців військової служби за контрактом у м. Одеса по провулку Газовому, 4 № 303/3/12/348-16 від 29 грудня 2016 р., додаткові угоди до цього договору, згідно з умовами яких третя особа зобов`язалася виконати та здати будівельні роботи (45000000-7) з реконструкції приміщень лабораторного корпусу під спеціально пристосовану казарму для розміщення військовослужбовців військової служби за контрактом у м. Одеса по провулку Газовому, 4, шифр 16-42, а позивач -прийняти та оплатити виконані роботи.

Договірна ціна робіт з реконструкції об`єкта становить 31000000 грн. (п. 3.1 договору).

Згідно умов п. 5.1.1 договору в редакції додаткової угоди № 5 від 29 грудня 2017 р. термін завершення виконання будівельних робіт визначається відповідно до уточненого календарного графіку по об`єкту, але не пізніше 20 червня 2018 р.

Це підтверджується наявними у матеріалах справи копіями договору, додаткових угод до нього, письмовими поясненнями сторін.

Виконання третьою особою зобов`язань за вказаним договором було забезпечене виданою Приватним акціонерним товариством "Айбокс Банк" банківською гарантією № 2630-1216/RIS3v від 16 грудня 2016 р. на суму 310000 грн. Строк дії гарантії встановлений до 2 березня 2019 р.

Зі змісту гарантії слідує, що банк зобов`язався безвідклично та безумовно виплатити позивачу суму, що не перевищує 310000 грн., протягом 10-ти робочих днів після одержання письмової вимоги позивача, в якій стверджується про невиконання (неналежне виконання) третьою особою своїх зобов`язань з виконання будівельних робіт за договором підряду.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями представників сторін, наявною у матеріалах справи копією вищевказаної гарантії.

Поясненнями позивача, викладеними в позовній заяві, рішенням господарського суду міста Києва від 20 листопада 2019 р. у справі № 910/10137/19, яке набрало законної сили, стверджується факт часткового виконання третьою особою обов`язку за договором № 303/3/12/348-16 з виконання будівельних робіт вартістю 29594719,20 грн.

У силу вимог ст. 75 ГПК України зазначені обставини не потребують повторного доказування.

Доказів належного виконання третьою особою робіт за договором суду не надано.

У відповідності до вимог ст. 560 ЦК України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно вимог ч. 1 ст. 563 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії.

22 грудня 2018 р. та 20 лютого 2019 р. позивач пред`явив відповідачу вимоги про сплату суми гарантії.

Посилання відповідача на те, що вимоги були підписані неуповноваженою особою безпідставні, оскільки суперечать змісту наявних у матеріалах справи копій довіреностей №№ 220/141/Д від 5 лютого 2018 р., 220/186/Д від 26 січня 2019 р., якими Галушко А.О. був уповноважений позивачем на вчинення від імені останнього таких дій.

Доводи відповідача щодо відсутності порушень третьою особою забезпеченого гарантією зобов`язання суперечать встановленим обставинам та зібраним доказам, тому є необґрунтованими.

Доказів сплати відповідачем на користь позивача суми гарантії суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов`язання по сплаті суми гарантії, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст. 563 ЦК України підлягає стягненню 310000 грн. боргу за банківською гарантією.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Міністерства оборони України задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк" (03150, м. Київ, вул. Ділова, 9-А, код 21570492) на користь Міністерства оборони України (03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 6, код 00034022) 310000 грн. боргу, 4650 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар