ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020 року м. ОдесаСправа № 923/890/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Будішевської Л.О.

суддів Таран С.В., Лавриненко Л.В.

розглянувши в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Профі-Торг»

на рішення господарського суду Херсонської області від 10.01.2020, ухвалене суддею Закуріним М.К., м. Херсон

у справі № 923/890/19

за позовом Акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Бурове управління «Укрбургаз» Акціонерного товариства «Укргазвидобування»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профі-Торг»

про стягнення 24131,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року Акціонерне товариство «Укргазвидобування» в особі філії Бурове управління «Укрбургаз» Акціонерного товариства «Укргазвидобування» (далі АТ «Укргазвидобування») звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профі-Торг» (далі ТОВ «Профі-Торг»), в якому просило суд стягнути з останнього 24131,33 грн., з яких: 9442,69 грн. пені та 14688,64 грн. штрафу.

Позов мотивований неналежним виконання відповідачем умов договору поставки № УБГ 426/015-18 від 13.07.2018 в частині своєчасної поставки товару.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 26.11.2019 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 923/890/19, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 10.01.2020 у справі № 923/890/19 позов АТ «Укргазвидобування» задоволено повністю, стягнуто з ТОВ «Профі-Торг» на його користь 24131,33 грн. та 1921 грн. витрат по сплаті судового збору.

Місцевий господарський суд виходи з обґрунтованості та доведеності позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ «Профі-Торг» подало на нього апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що здійснюючи розгляд даної справи у спрощеному провадженні без виклику сторін, суд першої інстанції не надав відповідачу можливості своєчасно надати суду свої заперечення по суті позовних вимог, зокрема, про причини, що потягли за собою затримку виконання умов договору, та не дав можливості здійснювати захист своїх інтересів у судовому засіданні.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2020 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Лавриненко Л.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2020 у справі №923/890/19 ТОВ «Профі-Торг» поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження, апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження, вирішено здійснювати її розгляд в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, встановлено позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, роз`яснено учасникам справи про їх право подати до суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань. Одночасно зупинено дію оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

08.04.2020 від АТ «Укргазвидобування» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про її безпідставність та необґрунтованість.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Проаналізувавши зміст апеляційної скарги ТОВ «Профі-Торг», колегія суддів дійшла висновку, що єдиною підставою оскарження рішення господарського суду Херсонської області від 10.01.2020 є порушення норм процесуального права, що призвело до порушення прав відповідача на судовий захист, а саме: розгляд даної справи в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

При цьому, по суті спору апеляційна скарга будь-яких заперечень не містить.

Частиною 5 ст. 12 ГПК України передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення (ч. 7 ст. 12 ГПК України).

Станом на 01.01.2019, прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі становив 1921 грн. (ст. 7 Закону України Про державний бюджет на 2019 рік).

Ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку (п. 1 ч. 1 ст. 163 ГПК України).

Частиною 1 ст. 247 та ч. 1 ст. 250 ГПК України передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. Питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (ч. 5 ст. 252 ГПК України).

Частиною 4 ст. 250 ГПК України передбачено, що якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Як вбачається з матеріалів даної справи, АТ «Укргазвидобування» звернулось до суду з позовом до ТОВ «Профі-Торг» про стягнення 24131,33 грн.

Зазначена сума не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2019 (1921 х 500 = 960500), тому у розумінні положень ГПК України дана справа є малозначною.

Відповідної заяви в порядку ч. 4 ст. 250 ГПК України від відповідача не надходило.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про наявність підстав для розгляду даної справи в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Також колегія суддів не приймає до уваги доводи скаржника про те, що суд першої інстанції не надав йому можливості своєчасно надати суду свої заперечення по суті позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Херсонської області від 26.11.2019 про відкривання провадження у даній справі суд встановив ТОВ «Профі-Торг» строк до 25.12.2019 для подачі відзиву на позов.

ТОВ «Профі-Торг» отримало вказану ухвалу суду 29.11.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.52) та свідчить про його обізнаність щодо розгляду господарським судом Херсонської області даного спору.

Таким чином, у відповідача було достатньо часу (понад 26 днів) для подання до суду будь-яких заперечень по суті даного пору, проте таким правом ТОВ «Профі-Торг» не скористалося.

Крім того, як вже зазначалось раніше, не наведено заперечень по суті спору і в апеляційній скарзі.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність будь-яких порушень судом першої інстанції норм процесуального права, а відтак і про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ТОВ «Профі-торг».

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283

ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Херсонської області від 10.01.2020 у справі №923/890/19 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Профі-Торг» залишити без задоволення.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Профі-Торг».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 ГПК України, у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран

Суддя Л.В. Лавриненко