ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"12" травня 2020 р. місто Київ Справа №911/2669/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Тищенко О.В.

Дикунської С.Я.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миронівський Агрокомплекс"

на рішення Господарського суду Київської області

від 25.02.2020 (повний текст рішення складено 10.03.2020)

у справі №911/2669/19 (суддя Заєць Д.Г.)

за позовом Заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури, в інтересах держави

в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Миронівський Агрокомплекс"

про визнання договору оренди недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 25.02.2020 у справі №911/2669/19 позов Заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Миронівський Агрокомплекс" про визнання Договору оренди недійсним - задоволено повністю. Вирішено визнати недійсним Договір оренди б/н земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0045 площею 5,5 га з цільовим призначенням для іншого сільськогосподарського призначення в адміністративних межах Тулинської сільської ради Миронівського району Київської області, укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області в особі виконуючого обов`язки Шумського А. Г. та ТОВ "Миронівський Агрокомплекс" в особі керівника Шатохіна Є.Г. Також, вирішено стягнути з ТОВ "Миронівський Агрокомплекс" на користь прокуратури Київської області 1921,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, відповідач (ТОВ "Миронівський Агрокомплекс") звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 25.02.2020 у справі №911/2669/19 та ухвалити нове рішення яким у задоволенні позову заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури відмовити у повному обсязі.

Окрім того, в апеляційній скарзі скаржником викладено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги на рішення суду, обґрунтоване тим, що повний текст оскаржуваного рішення не було вручено скаржнику у день проголошення чи складання та було отримано останнім засобами поштового зв`язку лише 17.03.2020, що унеможливило своєчасне подання апеляційної скарги в законодавчо встановлений строк.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Миронівський Агрокомплекс" передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді: Дикунська С.Я., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Миронівський Агрокомплекс" на рішення Господарського суду Київської області від 25.02.2020 у справі №911/2669/19 - залишено без руху, надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, а саме: подати докази направлення апеляційної скарги та доданих до неї документів Кагарлицькій місцевій прокуратурі та Головному управлінню Держгеокадастру у Київській області за адресами їх юридичного місцезнаходження.

04.05.2020 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги до якого долучено докази надсилання апеляційної скарги з доданими до неї документами Кагарлицькій місцевій прокуратурі та Головному управлінню Держгеокадастру у Київській області, а саме: оригінали фіскальних чеків від 29.04.2020 та описів вкладення до цінного листа.

Судом встановлено, що скаржником усунуто недоліки апеляційної скарги, що є підставою для відкриття апеляційного провадження згідно з ст. 262 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо клопотання скаржника про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки повний текст оскаржуваного рішення отримано скаржником лише 17.03.2020, докази чого наявні у справі (рекомендоване поштове відправлення 221), а апеляційну скаргу подано ним в межах строку, визначеного п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України. З огляду на викладене, наведені скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення - є поважними, у зв`язку з чим на підставі ч. 2 ст. 256 ГПК України строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 25.02.2020 у справі №911/2669/19 підлягає поновленню.

Матеріали, додані до апеляційної скарги, є достатніми для відкриття апеляційного провадження. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло. Підстав для повернення апеляційної скарги або залишення без руху апеляційної скарги - не встановлено, а скаржником на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2020 усунуто у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги.

Частиною 5 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку за необхідне зупинити дію оскаржуваного рішення Господарського суду Київської області від 25.02.2020 у справі №911/2669/19, у зв`язку з відкриттям апеляційного провадження.

Суддя-доповідач доповів колегії суддів про закінчення проведення підготовчих дій та про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись Конституцією України, ст. ст. 119, 207, 234, 262, 263, 267, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Миронівський Агрокомплекс" пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 25.02.2020 у справі №911/2669/19.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі №911/2669/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миронівський Агрокомплекс" на рішення Господарського суду Київської області від 25.02.2020.

Запропонувати учасникам справи у зв`язку з протиепідемічними заходами розгляд справи за апеляційною скаргою здійснити за поданими письмовими документами без явки і участі представників (за їх відсутності) сторін в засіданні, за умови подання ВСІМА учасниками відповідної справи письмових заяв про розгляд справи без участі їх представників.

Довести до відома учасників апеляційного провадження, що явка учасників справи не є обов`язковою, нез`явлення представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

3. Роз`яснити позивачу право подати до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, будь-які заяви, клопотання, заперечення у письмовій формі протягом 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідно.

Звернути увагу позивачу та прокуратурі, що згідно вимог ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4. Роз`яснити скаржнику (відповідачу) право подати до Північного апеляційного господарського суду заперечення на відзив (в разі його надання) в письмовій формі протягом 5 (п`яти) днів з дня його отримання (в разі надання - надати суду докази надсилання (надання) його іншим учасникам справи).

5. Закінчити проведення підготовчих дій.

6. Призначити до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Миронівський Агрокомплекс" на рішення Господарського суду Київської області від 25.02.2020 у справі №911/2669/19.

7. Повідомити учасників справи, що апеляційна скарга розглядатиметься у судовому засіданні 18 червня 2020 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Північного апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Шолуденка, 1А, зал судових засідань №16).

8. Зупинити дію рішення Господарського суду Київської області від 25.02.2020 у справі №911/2669/19.

9. Попередити сторін про необхідність дотримання Перехідних положень Конституції України та ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в частині здійснення представництва учасників апеляційного провадження (а також вчинення інших процесуальних дій, зокрема, підписання відзиву, заперечень, заяв, клопотань) в суді апеляційної інстанції.

10. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді О.В. Тищенко

С.Я. Дикунська