УХВАЛА

30 квітня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/16005/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Кролевець О. А., Студенець В. І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Озерне-31"

на рішення Господарського суду міста Києва

у складі судді Головіної К. І.

від 18.04.2019 та

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Кропивна Л. В., Майданевич А. Г., Смірнова Л. Г.

від 16.12.2019

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфанта"

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Озерне-31"

про визнання недійсними та скасування протоколів,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2020 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Озерне-31" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду через Північний апеляційний господарський суд з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2019 у справі № 910/16005/18.

Ухвалою від 02.03.2020 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду повернув касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Озерне-31" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2019 у справі № 910/16005/18 на підставі пункту 1 частини 4 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

13 березня 2020 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Озерне-31" повторно звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду через Північний апеляційний господарський суд з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2019 у справі № 910/16005/18.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Озерне-31", Судом встановлено, що вона підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині 3 цієї статті.

Поряд з цим, за приписами частини 2 зазначеної статті підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

При цьому приписами пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

У касаційній скарзі Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Озерне-31" зазначено, що судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених пунктами 3 та 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Так, стосовно оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2019 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2019 у справі № 910/16005/18 по пункту 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України скаржник зазначає, що справу було розглянуто без його участі та без його повідомлення належним чином. Проте стосовно касаційного оскарження по пункту 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України не визначено з якого саме питання застосування норми права у подібних відносинах відсутній висновок Верховного Суду.

Згідно із частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже у визначений Судом строк Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Озерне-31" слід належним чином виконати вимоги статті 290 Господарського процесуального кодексу України та зазначити підстави оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2019 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2019 у справі № 910/16005/18 по пункту 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфанта", звернувся до Господарського суду міста Києва у листопаді 2018 року із позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Озерне-31", в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог (том 1, аркуш справи 132-136), просив:

- визнати недійсними та скасувати протокол установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку № 1 від 29.12.2016 в частині пунктів 2, 3, 4;

- визнати недійсними та скасувати протокол засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Озерне-31" № 2 від 29.12.2016;

- визнати недійсним та скасувати протокол засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Озерне-31" № 3 від 21.02.2017;

Таким чином Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфанта" звернулось до Господарського суду міста Києва з 3 (трьома) вимогами немайнового характеру.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент звернення з позовної заявою) за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Абзацом 2 частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2018 року встановлений у розмірі 1 762,00 грн.

Таким чином при зверненні із вказаною позовною заявою судовий збір підлягав сплаті у сумі 5 286,00 грн (3 немайнових вимоги * 1 762,00).

Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою) за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, при зверненні з касаційною скаргою судовий збір підлягав оплаті у сумі 10 572,00 грн, а саме 5 286,00 грн * 200%, де 5 286,00 грн - розмір судового збору, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви, 200% - ставка судового збору за подання касаційної скарги.

Однак до касаційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Озерне-31" не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

У зв`язку з несплатою судового збору Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Озерне-31" необхідно усунути недоліки касаційної скарги та подати Суду документ про сплату (зарахування) судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2019 у справі № 910/16005/18 в установленому законом порядку та розмірі, а саме в сумі 10 572,00 грн.

Також Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначає, що частиною 1 статті 291 Господарського процесуального кодексу України встановлено обов`язок особи, яка подає касаційну скаргу, надсилати іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Відповідно до частини 2 статті 294 Господарського процесуального кодексу України до відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження.

Неповідомлення учасника судового процесу у справі про звернення з касаційною скаргою порушує процесуальні права цього учасника, принципи рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, закріплені частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Озерне-31" слід належним чином виконати вимоги статті 291 Господарського процесуального кодексу України і надати Суду належні докази надсилання копії касаційної скарги і доданих до неї документів на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфанта", листом з описом вкладення.

Крім того, статтею 288 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 4 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2019 у справі № 910/16005/18 складений 24.12.2019, отже з цього моменту почався перебіг двадцятиденного строку, встановленого для її оскарження в касаційному порядку. Таким чином, останнім днем для подання касаційної скарги на оскаржувану постанову було 13.01.2020, після цього процесуальний строк вважається таким, що пропущений.

Із касаційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Озерне-31" звернулось 13.03.2020, тобто після перебігу строку встановленого для подання касаційної скарги, передбаченого Господарським процесуальним кодексом України, проте із клопотанням про його поновлення.

У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Озерне-31" зазначає, що повний текст оскаржуваної постанови йому вручено 15.01.2020, оскільки голова правління Новаленко С. В., який отримує поштову кореспонденцію, перебував у відпустці з 01.01.2020 по 14.01.2020, а адвокат ОСОБА_1., який був уповноважений діяти від імені скаржника та мав право підпису помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Скаржник зауважує, що вперше подана касаційна скарга подана 03.02.2020, однак була повернута з підстав відсутності на ній підпису голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Озерне-31" Новаленка С. В.

У підтвердження зазначеного до клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2019 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2019 у справі № 910/16005/18 додана копія наказу № 20/1/К від 31.12.2019 про надання щорічної відпустки голові правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Озерне-31" Новаленку С. В. з 01.01.2020 по 14.01.2020. Проте до зазначеного клопотання не додано доказів отримання оскаржуваної постанови саме 15.01.2020. При цьому згідно з частиною 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції. Такими доказами можуть бути, зокрема, поштовий конверт із трек номером, в якому копія оскаржуваної постанови надійшла скаржникові.

Водночас матеріалами справи № 910/16005/18 підтверджено вручення постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2019 у справі № 910/16005/18 Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Озерне-31" 02.01.2020 (поштове повідомлення 720, том 2, аркуш справи 32).

Отже у відповідності із частиною 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України у даному випадку скаржник мав право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження до 22.01.2020 включно.

Таким чином, навіть при зверненні із касаційною скаргою вперше, Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Озерне-31" було пропущено як строк на касаційне оскарження постанови так і строк, протягом якого воно мало право на поновлення такого строку.

Доводи скаржника про те, що голова правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Озерне-31" Новаленко С. В. знаходився у відпустці з 01.01.2020 по 14.01.2020, не можуть вважатися поважною причиною та об`єктивно непереборною обставиною, яка перешкоджала вчасному зверненню до суду касаційної інстанції, оскільки перебування посадової особи, яка має право представляти інтереси юридичної особи, у відпустці не звільняє таку юридичну особу від обов`язку дотримання загального порядку подання касаційної скарги у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Озерне-31" було обізнано про судове засідання у суді апеляційної інстанції 16.12.2019, що підтверджується поштовим повідомленням 583 (том 2, аркуш справи 14), а отже, враховуючи правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", згідно із якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, голова правління Новаленко С. В. не був позбавлений можливості призначити тимчасово виконуючого обов`язки голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Озерне-31" на період своєї відпустки. Крім того, скаржником не додано достатніх та допустимих доказів щодо неможливості подати касаційну скаргу до 22.01.2020, навіть з урахуванням відпустки голови правління.

Нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено автоматичного та безумовного поновлення строку на касаційне оскарження та конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Відповідно до частини 3 статті 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Зважаючи на викладене, суд касаційної інстанції зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким він користується, виходячи із поважності причин пропуску строку. У цьому випадку обставин, які б об`єктивно перешкоджали скаржникові реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну, не вбачається, а підстави, наведені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, не є поважними та об`єктивно непереборними і не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, оскільки залежали від самого скаржника.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Частиною 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України визначено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

З огляду на викладене, касаційна скарга Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Озерне-31" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2019 у справі № 910/16005/18 підлягає залишенню без руху на підставі частин 2 та 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, із наданням скаржнику строку для усунення зазначених недоліків, шляхом зазначення підстав касаційного оскарження судових рішень по пункту 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, подання Суду документу про сплату судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2019 у справі № 910/16005/18 у сумі 10 572,00 грн, подання Суду належних доказів надсилання копії касаційної скарги і доданих до неї документів на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфанта", листом з описом вкладення та наведення інших підстав/обґрунтувань для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Згідно з частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 292 та пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Озерне-31" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2019 у справі № 910/16005/18 залишити без руху.

2. Надати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Озерне-31" строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Озерне-31", що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

4. Роз`яснити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Озерне-31", що у разі не наведення інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження або визнання наведених інших підстав неповажними, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді О. А. Кролевець

В. І. Студенець