ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 травня 2020 року м. Черкаси справа № 925/942/18

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Романенко Л.В., у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі

за позовом гр. ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик", Черкаська область, м. Монастирище, вул. Соборна, 3

про стягнення частини прибутку (дивідендів),

за участю повноважних представників сторін:

заявник (боржник): участі не брав;

кредитор (стягувач): Каляєв В.В. - адвокат - за ордером;

Монастирищенський РВ ДВС ГТУ у Черкаській області: участі не брав.

Гр. ОСОБА_1 звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик", в якому, посилаючись на те, що з 21.01.2016р. є учасником ТОВ "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик" з часткою 45 відсотків статутного фонду товариства, та просив суд стягнути з Відповідача 2652080,75 грн., в тому числі: 822 239,00 грн. дивідендів за результатами господарської діяльності товариства за 2014 рік, 1 829 841,75 грн. дивідендів за результатами господарської діяльності товариства за 2015 рік, та відшкодувати судові витрати.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 23.01.2019р. (суддя ОСОБА_2) позов задоволено повністю.

21.02.2019 на виконання рішення суду видано наказ.

На підставі автоматизованого розподілу справ між суддями, у зв`язку з звільненням судді ОСОБА_2 з посади у відставку, справу господарського суду №925/942/18 передано в провадження судді Скибі Г.М.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 21.02.2019 суддя Скиба Г.М. прийняв справу №925/942/18 до свого провадження

19.03.2019 до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик" від 18.03.2019 вих.№42 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, в якій просить суд:

- визнати наказ господарського суду Черкаської області, виданий 21.02.2019 у справі №925/942/18 на підставі рішення господарського суду Черкаської області про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик" на користь ОСОБА_1 2652080,00 грн., таким, що не підлягає виконанню;

- в ухвалі про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, зобов`язати Монастирищенський РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області винести постанову про закінчення виконавчого провадження №58493562.

Рішення господарського суду Черкаської області у справі було оскаржено до Північного апеляційного господарського суду. Справа №925/942/18 разом з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик" від 23.01.2019 була направлена 04.03.2019 за вих. №925/942/18/2387/2019 до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 25 березня 2019 року вирішення питання про прийняття заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню - було відкладено до повернення справи №925/942/18 в господарський суд Черкаської області.

Згідно ч. 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

В п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначається, якщо відповідна заява чи скарга або зустрічна позовна заява надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

14.04.2020 справа повернулась до господарського суду Черкаської області. Рішення суду залишено без змін, апеляційну скаргу залишено без задоволення.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 21.04.2020 заяву боржника призначено до розгляду на 15:00 год. 06 травня 2020 року.

Сторони та учасники належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви.

Відповідачем (заявником) засобами електронного зв`язку подано заяву про відкладення засідання у зв`язку з запровадженням карантину та пандемією коронавірусу в Україні.

Представник позивача заявив про можливість розгляду заяви по суті, оскільки сторони обізнані про час і місце розгляду заяви, а рішення суду фактично виконано.

В судовому засіданні:

Монастирищенським РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області надіслано копії документів виконавчого провадження: постанови від 24.03.2020 року про поновлення вчинення виконавчих дій та постанова про закінчення виконавчого провадження від 02.04.2020 року. Оригінал наказу господарського суду повернуто в справу як фактично виконаний.

Представник позивача заяву відповідача про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню - вважає безпідставною, оскільки Монастирищенським РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області закінчено виконавче провадження та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик" на користь ОСОБА_1 2 652 080,00 грн боргу. Виконавче провадження закінчено. Дії виконавця не оскаржені.

Інших доказів сторонами не надано.

В судовому засіданні 06.05.2020 була проголошена ухвала суду.

Судом встановлено та перевірено доказами такі взаємовідносини сторін та обставини:

Заява товариства з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (том 5, а.с. 2-5) - мотивована наступним:

На примусовому виконанні у Монастирищенському РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області знаходиться виконавче провадження №5893562 відкрите на підставі наказу про виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 21.02.2019 року про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик" на користь ОСОБА_1 боргу на загальну суму 2 652 080,00 грн боргу.

23 січня 2019 року головуючим суддєю ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні без участі сторони відповідача/ представників сторони відповідача, було прийнято рішення про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик" на користь ОСОБА_1 боргу на загальну суму 2 652 080,00 грн. Копію рішення ТОВ «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик» отримало 13.02.2019 року о 09год.13хв. Наказ Господарського суду Черкаської області був виданий 21.02.2019 року. Старшим виконавцем Кириленко І.О. Монастирищенського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області у рамках виконання виконавчого провадження №58493562 було винесено ряд постанов про арешти коштів, арешти рухомого та нерухомого майна відповідача (боржника).

Наказ господарського суду Черкаської області від 21.02.2019 року про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик" вул. Соборна, 3, м. Монастирище, Черкаська область, , на користь ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , 2 652 080 грн. 696568,41 грн. з яких:

- 879 400 грн. дивідендів за 2014 рік;

- 1 957 050 грн. дивідендів за 2015 рік;

- 39 781,21 грн. витрат по сплаті судового збору виданий згідно статті 117 Господарського процесуального кодексу України (в чинній редакції ГПК на момент видачі наказу судом), містить резолютивну частину рішення та підлягає виконанню виключно у зазначений у наказі спосіб (стягнення грошових коштів) на користь стягувача.

Враховуючи наявність рішення суду у даній справі про стягнення грошових коштів, набуття рішенням законної сили, видачу наказу, належним є виключно встановлений судом спосіб стягнення саме грошових коштів на користь встановленого судом стягувача, яким є ОСОБА_1 . Рішення та наказ суду є обов`язковими для виконання.

На момент розгляду заяви відповідача у справі наказ суду виконаний, виконавче провадження закінчено і оригінал наказу повернутий до суду з відміткою про виконання.

Враховуючи обов`язковість виконання наказу господарського суду Черкаської області від 21.02.2019 про стягнення з боржника коштів на користь ОСОБА_1 та відсутність належних правових підстав для визнання вказаного наказу суду таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов обґрунтованого висновку, що заява боржника не підлягає задоволенню.

Чинне законодавство не передбачає іншого примусового виконання рішення суду аніж шляхом вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні.

Суд враховує диспозицію ст. 328 ГПК України, в якій вказано, що суд МОЖЕ визнати наказ таким, що не підлягає виконанню. Отже, це процесуальне право суду, а не обов`язок.

Суд при ухваленні рішення враховує правові позиції та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, згоду на застосування якого надано Верховною Радою України (п. 4 ст. 11 ГПК України):

- принцип правової певності та юридичної визначеності - недопустимість ревізування рішень судів, які набрали законної сили - з підстав бажання зацікавленої особи в переоцінці доказів (рішення «Агрокомплекс проти України» nо.23465/03 від 08.03.2012р.);

- принцип загальної оцінки судом відносин сторін та відсутності обов`язку суду давати оцінку кожній вимозі сторін: (рішення «Серявін проти України» nо. 4909/04 від 10.02.2010р., рішення «Трофімчук проти України» nо. 4241/03 від 28.10.2010р.);

- принцип поваги до права на володіння своїм майном (рішення «Желтяков проти України» nо. 4994/04 від 09.09.2011р.).

Таким чином, відповідачем (заявником, божником) не доведено порушення свого права з викладених ним підстав - з боку Позивача (кредитора).

У суду відсутні правові підстави для задоволення заяви боржника про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, тому заяву боржника належить відхилити повністю з мотивів безпідставності та необґрунтованості вимог, а провадження у справі закрити.

Керуючись приписами ст.ст. 234, 328 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню - відхилити.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена у відповідних частинах в установленому порядку відповідно до приписів ГПК України.

Ухвалу направити:

стягувачу (АДРЕСА_1, ОСОБА_1 ),

боржнику, ( вул. Соборна, 3, м. Монастирище, Черкаська область, 19101 , товариству з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик") - рекомендованим листом.

Повний текст ухвали складено 06.05.2020.

Суддя Г.М. Скиба