ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.04.2020 Справа № 905/2368/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Аксьонової К.І., при секретарі судового засідання Турко А.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Маріупольської міської ради Донецької області, м. Маріуполь, Донецька область

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Грибової Марини Анатоліївни, м. Маріуполь, Донецька область

про зобов`язання передати земельну ділянку із приведенням її до придатного до використання стану

Представники учасників справи:

від позивача: представник не з`явився

від відповідача: представник не з`явився

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Маріупольська міська рада Донецької області, м. Маріуполь, Донецька область, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Фізичної особи-підприємця Грибової Марини Анатоліївни, м. Маріуполь, Донецька область, про зобов`язання передати земельну ділянку площею 0,0025га (кадастровий номер :01:006:0084) із земель житлової та громадської забудови із приведенням її до придатного до використання стану.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки від 18.12.2013, що відбулось 08.10.2018, неодноразову відмову у поновленні строку оренди земельної ділянки рішеннями Маріупольської міської ради №7/39-3567 від 26.02.2019 та №7/44-4317 від 05.09.2019, у зв`язку з чим земельна ділянка загальною площею 0,0025га (кадастровий номер :01:006:0084), яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , підлягає поверненню Маріупольській міській раді за актом приймання - передачі із приведенням її до придатного до використання стану.

Відповідач проти позову заперечує, зазначає, що користується земельною ділянкою правомірно, договір оренди земельної ділянки фактично вважає пролонгованим на підставі ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі» з посиланням на те, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою, добросовісно виконує обов`язки орендаря, сплачує орендну плату, при цьому заперечень від орендодавця протягом місяця після спливу строку договору оренди спірної земельної ділянки орендар не отримував, отже договір продовжено на тих саме умовах за «мовчазної згодою» орендодавця.

Справу розглянуто в порядку загального позовного провадження. Провадження у справі відкрито ухвалою господарського суду Донецької області від 23.12.2019; підготовче засідання призначене на 16.01.2020 з подальшим відкладанням на 04.02.2020, 18.02.2020, 05.03.2020 та 16.03.2020; ухвалою суду від 04.02.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 23.03.2020.

Відповідач звертався до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в справі №905/2448/19 за позовом Фізичної особи-підприємеця Грибової Марини Анатоліївни до Маріупольської міської ради Донецької області про визнання незаконними та скасування рішень Маріупольської міської ради Донецької області №7/39-3567 від 26.02.2019 та №7/44-4317 від 05.09.2019 та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 18.12.2013.

Вказане клопотання відповідача суд розглянув без винесення окремого процесуального документа з занесенням до протоколу судового засідання 16.03.2020; клопотання було залишено без задоволення з мотивів відсутності визначених п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України підстав для зупинення провадження у справі № 905/2368/19 до вирішення справи №905/2448/19. При цьому судом були враховані заперечення позивача проти зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 16.03.2020 підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 24.03.2020 з подальшим оголошенням перерви до 22.04.2020.

У судове засідання 22.04.2020 представник позивача не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином; 21.04.2020 на електронну адресу суду представник позивача надіслав клопотання про розгляд справи без його участі, наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином; 21.04.2020 на електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи загальну тривалість розгляду справи, з огляду на забезпечення під час судового провадження можливості учасників справи для реалізації ними своїх процесуальних прав, в тому числі шляхом направлення поштою (іншим належним засобом зв`язку) відповідних доказів до матеріалів справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними в справі матеріалами у цьому судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

20.10.2004 рішенням Виконавчого комітету Маріупольської міської ради «Про надання земельної ділянки у Приморському районі міста Приватному підприємцю Грибовій М.А.» №420/7 відповідачу було надано із земель житлової та громадської забудови в оренду терміном на 3 роки земельну ділянку (кадастровий номер :01:006:0084) площею 0,0025 га для роздрібної торгівлі у неспеціалізованому магазині (експлуатації торгового павільйону) на АДРЕСА_2.

Рішенням №6/30-3686 від 08.10.2013 Маріупольської міської ради «Про поновлення строку оренди земельної ділянки по АДРЕСА_2 міста Фізичній особі-підприємцю Грибовій М.А.» затверджено технічну документацію з землеустрою зі встановлення (відновлення) кордонів земельної ділянки в натурі (на місцевості) та відновлення на 5 років строку оренди земельної ділянки (землі житлової та громадської забудови) (кадастровий номер :01:006:0084) площею 0,0025 га з розміром орендної плати на рівні 5% від її грошової оцінки для забудови та обслуговування будівлі торгівлі (функціонування торгівельного павільйону) по АДРЕСА_2.

18.12.2013 між Фізичною особою-підприємцем Грибовою Мариною Анатоліївною (орендар) та Маріупольською міською радою (орендодавець) був укладений договір оренди земельної ділянки, за умовами якого орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер :01:006:0084) (п.1.1 договору). В оренду передано земельну ділянку площею 0,0025 га (п. 2.1. договору). Договір укладено на 5 (п`ять) років (з 08.10.2013 по 08.10.2018) (п.3.1 договору).

Договір укладено на 5 (п`ять) років (з 08.10.2013 по 08.10.2018) (п.3.1 договору). Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше, ніж за 2 (два) місяця до закінчення строку дії договору оренди повідомити письмово орендодавця про намір поновлення терміну дії договору. В іншому випадку договір поновленню не підлягає (п. 3.2 договору).

Відповідно до п.4.1 договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки на 2013 рік становить 548,91грн/м2. Орендна плата за землю (платіж) сплачується орендарем у грошовій формі в розмірі 5% від грошової оцінки земельної ділянки (за рік) на рахунок (п. 4.3 договору).

Пунктом 5.1 договору визначено, що земельна ділянка передається в оренду з метою та за цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (функціонування торгівельного павільйону).

Орендар зобов`язаний зберігати земельну ділянку у стані, не гіршому у порівнянні з тим, якому він одержав її в оренду згідно акту приймання-передачі земельної ділянки (п.5.2 договору).

Передача земельної ділянки орендарю здійснюється протягом 5 (п`яти) днів після державної реєстрації договору згідно з актом приймання-передачі об`єкту оренди (п.6.4 договору).

Орендар зобов`язаний звернутися до орендодавця за 2 (два) місяця до закінчення строку дії договору оренди з письмовою заявою про поновлення договору шляхом переукладення договору оренди. В іншому випадку договір поновленню не підлягає (п. 9.2.7 договору).

Договір набуває чинності відповідно до ст.ст. 3,4,5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» після його підписання сторонами та державної реєстрації (п.13.2 договору).

За відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію право оренди земельної ділянки за договором від 18.12.2013 зареєстровано 28.12.2013; номер запису про речове право 4229566; строк дії: 5 (п`ять) років (з 08.10.2013 по 08.10.2018).

Згідно з актом приймання-передачі земельної ділянки до договору оренди від 18.12.2013 позивач передав, а відповідач прийняв у користування земельну ділянку площею 0,0025га, кадастровий номер :01:006:0084, розташовану за адресою: вул.Латишева (біля будинку №23) у Приморському районі міста Маріуполя.

Як вбачається з паспорту прив`язки на земельній ділянці розташована тимчасова споруда торговельного призначення (торговий павільйон з реалізації продуктів харчування); відомостей щодо розташування на спірній ділянці об`єктів нерухомості матеріали справи не містять.

04.10.2018 відповідач звернувся до позивача з заявою про продовження права оренди земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що підтверджується описом вхідного пакету документів №02-027-4856 від 04.10.2018.

Рішенням Маріупольської міської ради №7/39-3567 від 26.02.2019 «Про поновлення строку оренди земельної ділянки по вул. Латишева, 23 в Приморському районі міста Маріуполь Фізичній особі-підприємцю Грибовій М.А.» Фізичній особі-підприємцю Грибовій Марині Анатоліївні відмовлено у поновлені строку оренди земельної ділянки (кадастровий номер :01:006:0084) площею 0,0025 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (функціонування торгівельного павільйону) по вулиці Латишева, 23 у Приморському районі міста Маріуполя. Вказане рішення обґрунтовано тим, що згідно з зауваженнями до проекту рішення Головного управління містобудування і архітектури Маріупольської міської ради від 29.11.2018 №30.5/40060, запитувана до відведення земельна ділянка знаходиться в зоні обмеження, в якій забороняються розміщення тимчасових споруд згідно до протипожежної відстані (не менше 100 м) між житловими будинками та тимчасовими спорудами, також комплексною схемою розміщення тимчасових споруд та їх архітектурного типу для провадження підприємницької діяльності на території Приморського району м. Маріуполя не передбачено розміщення тимчасових споруд за вказаною адресою.

07.05.2019 відповідач повторно звернувся з заявою щодо поновлення права оренди земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що підтверджується описом вхідного пакету документів №015-01-28-02343 від 07.05.2019.

За результатами розгляду заяви від 07.05.2019 Маріупольською міською радою було прийнято рішення №7/44-4317 від 05.09.2019 «Про повторний розгляд заяви Фізичної особи-підприємця Грибової М.А. про поновлення строку оренди земельної ділянки по вул.Латишева, 23 в Приморському районі міста», яким Фізичній особі-підприємцю Грибовій Марині Анатоліївні повторно відмовлено у поновленні строку оренди земельної ділянки (землі житлової та громадської забудови) (кадастровий номер :01:006:0084) площею 0,0025 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (функціонування торгівельного павільйону) по вулиці Латишева, 23 у Приморському районі міста Маріуполя.

У мотивувальній частині даного рішення зазначено, що згідно з висновком до проекту рішення Головного управління містобудування і архітектури Маріупольської міської ради від 16.07.2019 №06-03-06/44-05, земельна ділянка розташована в територіальній зоні ТР-2 - зона транспортної інфраструктури. Місце розташування об`єкту не відповідає дозволеним видам використання території згідно затвердженого плану зонування міста Маріуполя.

22.10.2019 відповідач звернувся до позивача з листом для підтвердження юридичного факту продовження строку дії договору на той самий строк та на тих самих умовах, направив два примірники проекту додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 18.12.2013. За текстом листа орендар обґрунтовує звернення ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі», та зазначає, що орендар продовжує користуватися спірною земельною ділянкою після закінчення строку оренди за відсутності протягом одного місяця заперечень з боку орендодавця, що кваліфіковано орендарем як «мовчазна згода». Орендарем також зауважено, що ним належно виконувались та продовжують виконуватися зобов`язання за договором, зокрема в частині сплати орендної плати. Вказаний лист було отримано Маріупольською міською радою 23.10.2019, що підтверджується відбитком штемпеля про реєстрацію вхідної кореспонденції міської ради.

11.10.2019 позивач звернувся до відповідача з листом №26.3-616983-09, яким повідомив про необхідність звільнення земельної ділянки шляхом демонтажу павільйону та приведення її у придатний до використання стан у місячний строк з моменту отримання цього листа, у зв`язку з припиненням права оренди земельної ділянки.

Позивач зазначає, що лист №26.3-616983-09 від 11.10.2019 не був отриманий відповідачем та 11.11.2019 був повернутий до Маріупольської міської ради з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

21.11.2019 працівниками відділу контролю за використанням активів Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради складено акт виїзного обстеження, яким встановлено, що Фізичною особою-підприємцем Грибовою М.А. у зв`язку з закінченням строку дії договору оренди земельної ділянки від 18.12.2013 не повернуто та не приведено спірну земельну ділянку у стан, придатний до використання за призначенням, що є порушеннями ст.ст.125, 126, 211 Земельного кодексу України.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з позовом про зобов`язання відповідача передати земельну ділянку із приведенням її до придатного до використання стану. Розглядаючи спір по суті, суд виходить з такого.

Відповідно до ст.13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

За приписами ст.ст.2, 3 Земельного кодексу України земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Суб`єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади. Земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.1 ст.93 Земельного кодексу України, ст.1 Закону України «Про оренду землі» право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Договір оренди землі ст.13 Закону України «Про оренду землі» визначено як договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

З огляду на зміст п.3.1 договору від 28.12.2013 строк його дії закінчувався 08.10.2018. При цьому, відповідно до п.3.2 укладеного сторонами правочину після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 2 місяці до закінчення строку дії договору оренди повідомити письмово орендодавця про намір поновлення терміну дії договору. В іншому випадку договір поновленню не підлягає.

Як встановлено судом, 04.10.2018 орендар звернувся з заявою про подовження права оренди земельної ділянки за наявності діючого договору оренди земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що підтверджується описом вхідного пакету документів №02-027-4856 від 04.10.2018.

26.02.2019 Маріупольською міською радою Донецької області прийнято рішення №7/39-3567 «Про поновлення строку оренди земельної ділянки по вул. Латишева, 23 в Приморському районі міста Маріуполь Фізичній особі-підприємцю Грибовій М.А.", яким відмовлено позивачу у поновлені строку оренди земельної ділянки (кадастровий номер :01:006:0084) площею 0,0025 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (функціонування торгівельного павільйону) по вулиці Латишева, 23 у Приморському районі міста Маріуполя.

З наведеного вбачається, що відповідач не дотримався встановленого п.3.2 договору від 28.12.2013 строку звернення із заявою про поновлення договору оренди землі.

Разом з тим, як визначено у ч.1 ст.764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений.

Відповідно до ч.1 ст.777 Цивільного Кодексу України наймач, який належно виконує свої обов`язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк.

Аналогічні підстави поновлення договорів оренди землі передбачено ст.33 Закону України «Про оренду землі», яка конкретизує порядок такої пролонгації.

Статтею 33 Закону України «Про оренду землі» регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини 1- 5 цієї норми), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина 6 цієї норми).

Так згідно зі ст.33 Закону України «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (ч.1). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку (ч.2). До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (ч.3). При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (ч.4). Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (ч.5). У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності) (ч.6.). Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу (ч.7). Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку (ч.8). У разі смерті орендодавця перебіг строків, визначених частинами другою, п`ятою, шостою, восьмою цієї статті, зупиняється до моменту повідомлення орендаря про перехід права власності на земельну ділянку (ч.9). З дня, коли орендарю стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку до спадкоємця або територіальної громади, перебіг зазначених строків продовжується з урахуванням строку, що минув до їх зупинення (ч.10). Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (ч.11). У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди (ч.12).

Отже, зміст права, підстави та обставини для захисту переважного права орендаря, яке виникає відповідно до ч.ч.1-5 зазначеної статті, не є тотожними змісту та підставам захисту його права, яке виникає на підставі ч.6 наведеної статті Закону України «Про оренду землі».

У першому випадку орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами укласти договір оренди землі після його припинення. В цьому разі нормою покладено на орендаря обов`язок повідомити про такий свій намір орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі, додати лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі з обов`язковим доданням проекту додаткової угоди, а на орендодавцеві лежить обов`язок у місячний термін розглянути надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевірити його на відповідність вимогам закону, узгодити з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, прийняти рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), та укласти з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. Таким чином, при продовженні договору оренди землі у спосіб реалізації переважного права орендаря на укладення договору оренди на новий строк, незмінними будуть залишатися лише сторони договору оренди землі, розмір земельної ділянки та її цільове призначення. Інші ж умови можуть змінюватися.

У другому випадку поновлення договору відбувається на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі.

Із положень ст.33 вказаного Закону України вбачається, що законодавчо відокремлено право на укладення договору оренди на новий строк шляхом укладення додаткової угоди, яке має бути реалізовано до спливу строку договору оренди землі, що закріплено у частинах 1-5 цієї норми, від права вважати продовженим договір оренди землі у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди землі за відсутності протягом одного місяця після спливу терміну дії договору листа - повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні цього договору оренди, визначене у інших частинах цієї статті.

Відповідні положення у вказаних частинах зазначеної статті дозволяють продовжувати орендні правовідносини, але у першому випадку це право повинно бути реалізовано до спливу договору оренди, а у другому - воно може настати за відсутності заперечення іншої сторони протягом визначеного терміну після закінчення строку дії договору оренди землі.

При цьому, з врахуванням ч.ч. 6, 7, 8ст.33 Закону України «Про оренду землі» у другому випадку укладання додаткової угоди виступає оформленням факту його поновлення у відповідності до приписів ст.640 Цивільного кодексу України та ст.125 Земельного кодексу України, без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі.

Таким чином, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди і орендодавець не надав заперечень стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, орендар має право звернутися із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк. Відмова або зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено у суді.

Виходячи з того, що Фізична особа-підприємець Грибова М.А. продовжує користуватись спірною земельною ділянкою після закінчення строку дії договору від 28.12.2013, належним чином виконує умови вказаного правочину, сплачує передбачену договором орендну плату (що позивачем не оспорюється), а позивач як орендодавець заперечень проти цього в порядку норм ст.33 Закону України «Про оренду землі» шляхом оформлення листа-повідомлення не надав, такий договір є поновленим на новий строк на тих самих умовах, що передбачені укладеним сторонами договором.

При цьому, суд зауважує, що при автоматичному поновленні договору на підставі ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі» угода про поновлення строку дії договору оренди землі є документом, що засвідчує факт поновлення договору, отже, відсутність такої додаткової угоди внаслідок відмови орендаря від її укладання само по собі не свідчить про відсутність права орендаря на користування земельною ділянкою.

З огляду на наведене, суд не вбачає законодавчо встановлених підстав для зобов`язання відповідача передати земельну ділянку площею 0,0025га (кадастровий номер :01:006:0084) із земель житлової та громадської забудови із приведенням її до придатного до використання стану, внаслідок чого позовні вимоги Маріупольської міської ради до залишаються судом без задоволення.

За приписами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Маріупольської міської ради Донецької області, м. Маріуполь, Донецька область, до Фізичної особи-підприємця Грибової Марини Анатоліївни, м.Маріуполь, Донецька область, про зобов`язання передати земельну ділянку площею 0,0025га (кадастровий номер :01:006:0084) із земель житлової та громадської забудови із приведенням її до придатного до використання стану, відмовити.

В судовому засіданні 22.04.2020 складено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 04.05.2020.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк, визначений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України продовжується на строк дії такого карантину.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя К.І. Аксьонова