УХВАЛА

05 травня 2020 року

м. Київ

Справа № 916/3097/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Волковицької Н. О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту)

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.12.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2020 у справі

за позовом Державного підприємства „Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту)

до Товариства з обмеженою відповідальністю „КРАНШИП"

про зобов`язання вчинити певні дії

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „КРАНШИП"

до Державного підприємства „Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту)

про стягнення 137 518,94 грн,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2020 до Касаційного господарського суду надійшла касаційна скарга Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.12.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2020 (повний текст складено 18.02.2020) у справі № 916/3097/19, надіслана скаржником поштою 12.03.2020.

Подана касаційна скарга Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту) не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до частини третьої статті 290 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником. До касаційної скарги, поданої представником, додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження.

За вимогами пункту 3 статті 1312 Конституції України, яка набрала чинності з 30.09.2016 відповідно до Закону України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Підпунктом 11 пункту 161 розділу ХV «Перехідні положення» Конституції України передбачено, що представництво відповідно до пункту 3 частини 1 статті 1311 та статті 1312 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Законом України від 18.12.2019 N 390-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення", який набрав чинності 29.12.2019, внесено зміни, зокрема до частини третьої статті 56 ГПК України шляхом викладення в такій редакції:

"3. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника."

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи: як в порядку самопредставництва, так і іншими особами як представниками юридичної особи.

Отже, прийнятий Закон визначає поняття "самопредставництва юридичної особи" шляхом закріплення такого права не лише за керівником, членом виконавчого органу юридичної особи, а для держави та територіальної громади - за керівником відповідного органу, а і за іншими уповноваженими особами.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до частини 3 статті 56 ГПК.

За змістом частини 1 статті 58 ГПК представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з частиною 4 статті 60 ГПК повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Подану касаційну скаргу у цій справі підписано "провідним юрисконсультом відділу організації правової роботи юридичної служби Миколаївської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту) ОСОБА_1 на підставі окремого доручення від 4/18/ОД від 27.02.2020, виданого ОСОБА_2, щодо участі у справі № 916/3097/19 з метою самопредставництва, на виконання прав та обов`язків, визначених трудовим договором.

Однак, ані матеріали касаційної скарги, ані матеріали справи не містять документів, які б підтверджували повноваження ОСОБА_1 представляти Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту) відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), в тому числі зазначеного в окремому дорученні трудового договору. Додане до касаційної скарги окреме доручення не містить відомостей про посадове становище особи, яка його підписала.

Крім цього, документів, що підтверджують повноваження ОСОБА_2 виконувати обов`язки начальника Миколаївської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту) та діяти від імені Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", зокрема щодо надання повноважень для здійснення самопредставництва юридичної особи ані матеріали касаційної скарги, ані матеріали справи не містять.

Якщо до поданої касаційної скарги не додано установчих документів, що підтверджують повноваження особи станом на момент подання заяви, і такі документи відсутні в матеріалах справи, то касаційний суд не позбавлений права перевірити відомості щодо: прізвища, ім`я, по батькові, дати обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, а також дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Реєстр).

Перевіривши у Реєстрі відомості щодо осіб, які мають повноваження представництва Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту), суд не встановив наявності у ОСОБА_1 повноважень бути представником в судах, а також повноважень ОСОБА_2 діяти від імені Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", а також відповідні документи не додані до касаційної скарги.

Разом із цим довіреність від 24.12.2019 № 9371, видана виконуючим обов`язки начальника Миколаївської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту) ОСОБА_2 , який діє від імені Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", що долучена до матеріалів касаційної скарги на підтвердження наявності у ОСОБА_1 повноважень представляти інтереси скаржника в судах, не містить інформації, що зазначена особа має статус адвоката.

У матеріалах справи № 916/3097/19 відомості про наявність у ОСОБА_1 права представляти Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту) як представник (адвокат) також відсутні.

За змістом частини другої статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене, касаційна скарга Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.12.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2020 у справі № 916/3097/19 підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України, із наданням скаржникові строку для усунення зазначених недоліків, шляхом надання документів, що посвідчують повноваження ОСОБА_1 на представництво/самопредставництво інтересів скаржника у Верховному Суді.

Керуючись статтями 56, 58, 60, 174, 234, 235, 287, 290-292 ГПК України Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.12.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2020 у справі № 916/3097/19 залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржникові.

2. Роз`яснити Державному підприємству "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту), що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

3. Копію цієї ухвали надіслати скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. О. Волковицька