ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА
"04" травня 2020 р. Справа № 924/504/20

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заярнюка І.В. розглянувши матеріали справи
за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області
до товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест» , м. Київ
до товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Еко-Граунд, с. Колодіївка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області
про витребування земельної ділянки, скасування записів та поновлення запису в Поземельній книзі, скасування записів про державну реєстрацію права власності

ВСТАНОВИВ:
28.04.2020р. на адресу суду надійшла позовна заява заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест», м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Еко-Граунд, с. Колодіївка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області про витребування земельної ділянки, скасування записів та поновлення запису в Поземельній книзі, скасування записів про державну реєстрацію права власності.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2020 року вказану позовну заяву передано для розгляду судді Заярнюк І.В.
Частиною 1 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.
Враховуючи наведені положення закону та зміст позовних вимог, суд вважає за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі для її розгляду в порядку загального позовного провадження.
У позовній заяві позивач просить суд залучити до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОРК» (вул. Крутий Узвіз, буд. 6/2 «А», м. Київ, 01004, ). При цьому, надано докази надіслання позовної заяви з додатками вищевказаним особам.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_2 на підставі актів приймання-передачі майна від 13.03.2018 внесла земельну ділянку із кадастровими номерами :03:001:0210 та :03:001:0209 до статутного капіталу ТзОВ «Зарус-Інвест», , (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора КП «Подільський реєстраційний центр» Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області від 17.03.2018, індексний номер 40166916, номер запису про право власності 25294498, що підтверджується копією інформаційних довідок № 206821415 від 14.04.2020 та № 206903802 від 15.04.2020).
На даний час земельна ділянка із кадастровим номером :03:001:0210 на підставі договору оренди землі від 20.03.2018 перебуває в оренді ТзОВ «Агро-Еко-Рраунд», , (рішення державного реєстратора КП «Подільський реєстраційний, центр» Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області від 21.03.2018).
Також як вбачається зі змісту позовної заяви, рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 26.09.2019 справа №676/75/19 задоволено позов прокуратури Хмельницької області, визнано недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 13.10.2017 №22-20394-СГ, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер :03:001:0128), що знаходиться за межами населених пунктів Колодіївської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області (Китайгородська об`єднана територіальна громада). Вказаним рішенням встановлено, що ОСОБА_1 , всупереч вимог ст. 116, 118, 121 Земельного кодексу України, на час отримання спірної земельної ділянки (наказ від 13.10.2017 №22-20394-СГ), при зверненні до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області приховав, що вже раніше скористався своїм правом на безоплатну приватизацію та отримав у приватну власність земельну ділянку площею 2 га для ведення особистого селянського господарства.
З наведеного суд дійшов до висновку, що потенційне рішення по даній справі, яке стосується витребування земельної ділянки на користь ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРК», а тому у відповідності до ст. 50 ГПК України клопотання від 28.04.2020р. підлягає задоволенню, а ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «ФОРК» залученню до участі в даній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.
У ч. 4 ст. 53 ГПК України передбачено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.
За змістом ч. 1 ст. 55 ГПК України органи та особи, які відповідно до цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, мають процесуальні права та обов`язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком обмежень, передбачених частиною другою цієї статті.
Суд враховує, що в обґрунтування підстав представництва прокурора в суді у справі №924/504/20 прокурор зазначає нездійснення Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області захисту інтересів держави у спірних правовідносинах належним чином, а відтак вказує, що у даному випадку вбачаються правові підстави щодо звернення прокурора до суду із вказаним позовом відповідно до положень ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".
Таким чином, спір у справі №924/504/20 пов`язаний, у тому числі, з реалізацією прокурором повноважень відповідно до статті 23 Закону України "Про прокуратуру", зокрема, щодо представництва інтересів держави в суді.
Разом з тим, судом встановлено, що у зв`язку з необхідністю формування єдиної правозастосовчої практики щодо застосування положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру", ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.10.2019 справу №912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп", Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90577,26 грн. передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Згідно ухвали Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019р. справу №912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21 травня 2019 року прийнято до розгляду. Призначено справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням її учасників на 24 березня 2020 року.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 24.03.2020р. у справі №912/2385/18 судове засідання з розгляду касаційної скарги заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21 травня 2019 року призначено на 28 квітня 2020 року.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Зважаючи на те, що висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №912/2385/18 сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права та принципу пропорційності, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, а також з метою дотримання принципу правової визначеності (зокрема, щодо застосування ст. 23 Закону України "Про прокуратуру"), суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №924/504/20 до завершення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18 (аналогічна позиція щодо доцільності зупинення провадження у справі з наведених підстав викладена, зокрема, в ухвалі Верховного Суду від 01.11.2019р. у справі №916/2871/17).
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 50, 174, 176, п. 7 ч. 1 ст. 228, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
3. Залучити до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - гр. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_1 ), гр. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОРК» (вул. Крутий Узвіз, буд. 6/2 «А», м. Київ, 01004, ).
4. Зупинити провадження у справі №924/504/20 до завершення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18 (виготовлення та оприлюднення повного тексту постанови).
Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням ч. 4 Розділу Х "Прикінцеві положення".
Ухвала підписана 04.05.2020р.

Суддя І.В. Заярнюк

Віддрук. у 8 прим. (усім рекоменд. про вручення.):

1 - до справи;

2 - прокуратурі Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3);

3 - позивачу (29016, м. Хмельницький, вул. Інститутська, 4/1);

4 - відповідачу 2 (32398, Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, с. Колодіївка, вул. Центральна, 7);

5 - відповідачу 1 (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 9-Б);

6 - ОСОБА_1

АДРЕСА_3 - ОСОБА_2 АДРЕСА_2 ,

8 - ТОВ "ФОРК" - 01004, м. Київ, вул. Крутий Узвіз, буд. 6/2, літера А.