ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.2020 Справа № 917/1500/18(917/575/20)

Суддя Паламарчук В.В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент" про забезпечення позову по справі №917/1500/18(917/575/20)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент", м.Полтава, вул.Конституції, 13,

до відповідача 1. ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

до відповідача 2. ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2

про визнання недійсним правочину щодо реалізації ТОВ "УПСК Діамент" транспортного засобу та зобов`язання ОСОБА_2 повернути транспортний засіб до ліквідаційної маси ТОВ УПСК Діамент"

у справі про банкрутство №917/1500/18

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський трубний завод", м.Дніпро, вул.Євпаторівська, 40, оф.7, ідент. код 36053445

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент", м.Полтава, вул.Конституції, 13, ідент. код 37710195

про банкрутство

Встановив:

ТОВ "УПСК Діамент" звернулося до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину щодо реалізації ТОВ "УПСК Діамент" транспортного засобу: легкового хетчбеку - В ЗАЗ FORZA, 2012 року випуску, об`єм двигуна 1497, VIN № НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 та зобов`язання ОСОБА_2 повернути транспортний засіб до ліквідаційної маси ТОВ УПСК Діамент".

Позивачем 06.05.2020р. подано заяву про вжиття запобіжних заходів (вхід. №5007), згідно якої він просив вжити заходи забезпечення позову та накласти арешт на майно із забороною відчуження на легковий хетчбек - В ЗАЗ FORZA, 2012 року випуску, об`єм двигуна 1497, VIN № НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 .

В обґрунтування вказаної заяви позивач посилався на те, що у ліквідатора є побоювання щодо того, що враховуючи, що транспортний засіб на даний час перебуває у власності фізичної особи, яка, коли дізнається про наявність спору про недійсність правочину, може здійснити дії з продажу даного транспортного засобу, задля того, щоб повністю не втратити це майно, а отримати з його продажу хоча б будь-які грошові кошти. В даному випадку, це призведе до порушення прав кредиторів по справі №917/1500/18 щодо погашення їх грошових вимог, в той час, коли, повернуте відповідачем майно має увійти до ліквідаційної маси банкрута, за рахунок якої буде погашатися кредиторська заборгованість.

Відповідно до ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Зі змісту цієї норми вбачається, що під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на майно або грошові кошти, суд має виходити з того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватись та розпоряджатись грошовими коштами або майном, а тому може застосуватись у справі, у якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна, грошових коштів або про стягнення грошових коштів.

При цьому піддані арешту грошові кошти обмежуються розміром позову та можливими судовими витратами, а арешт майна має стосуватись майна, що належить до предмета спору.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав, або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та виходячи з приписів статей 13, 15, 74 ГПК України (змагальність сторін та пропорційність у господарському судочинстві, обов`язок доказування і подання доказів), господарський суд також має здійснити оцінку обґрунтованості доводів протилежної сторони (відповідача) щодо відсутності підстав та необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, зокрема, у вигляді арешту грошових коштів або майна відповідача з урахуванням, зокрема того, чи порушує вжиття відповідних заходів забезпечення позову (у вигляді арешту тощо) права цього учасника (відповідача), а відповідно чи порушується при цьому баланс інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу та яким чином; чи спроможний відповідач фактично (реально) виконати судове рішення в разі задоволення позову у разі, якщо захід забезпечення позову не буде вжито судом.

Виходячи з аналізу вищевказаних норм, підставами для вжиття судом заходів забезпечення позову є імовірність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, окрім цього, для вжиття заходів забезпечення позову суду необхідно встановити необхідність застосування таких заходів виходячи з принципів розумності, обґрунтованості і адекватності, крім цього, суд повинен встановити зв`язок між наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Предметом даної справи є вимоги про визнання недійсним правочину щодо реалізації ТОВ "УПСК Діамент" транспортного засобу: легкового хетчбеку - В ЗАЗ FORZA, 2012 року випуску, об`єм двигуна 1497, VIN № НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 та зобов`язання ОСОБА_2 повернути транспортний засіб до ліквідаційної маси ТОВ "УПСК Діамент".

Аргументуючи заяву про забезпечення позову, позивач посилається на те, що у ліквідатора є побоювання щодо того, що транспортний засіб: легковий хетчбек - В ЗАЗ FORZA, 2012 року випуску, об`єм двигуна 1497, VIN № НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 може зникнути на момент виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, відповідають процесуальним нормам, що регулюють спірні правовідносини, зокрема вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу. Крім того, наявний зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

З урахуванням фактичних обставин справи, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів всіх учасників судового процесу, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ліквідатора ТОВ "УПСК Діамент" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб: легковий хетчбек - В ЗАЗ FORZA, 2012 року випуску, об`єм двигуна 1497, VIN № НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 .

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 136, 137 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту, із забороною його відчуження, на транспортний засіб: легковий хетчбек - В ЗАЗ FORZA, 2012 року випуску, об`єм двигуна 1497, VIN № НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 , якій належить ОСОБА_2 .

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент", 36014 м.Полтава, вул.Конституції, 13, .

Боржник: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 .

Ухвала є виконавчим документом в розумінні Закону України «Про виконавче провадження» зі строком пред`явлення до виконання до 07.05.2023 року і підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та відповідно до ч. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено у строки та в порядку, визначеному § 1 глави 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.В. Паламарчук