ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про задоволення скарги

07.05.2020 Справа № 26/95-09

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС", м. Київ на бездіяльність Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) у виконавчому провадженні №51588300 щодо виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2009

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС", м. Київ

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Васильківка

про стягнення 410 278, 05 грн.

Суддя Камша Н.М.

за участю секретаря судового засідання Сулима Д.В.

Представники:

від скаржника: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса): не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.09р. у справі № 26/95-09 з відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Васильківка на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Агросинтез" стягнуто заборгованість з урахуванням судових витрат всього на суму 414 504,83грн.

Ухвалою від 20.05.14р. здійснено заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні щодо примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.09р. на правонаступника - ТОВ "Компанія "НОТАПС" (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38 офіс 23, ).

28.04.2020 ТОВ "Компанія "НОТАПС", м.Київ подано скаргу №25-1/04 від 25.04.2020 на бездіяльність Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) у виконавчому провадженні №51588300 щодо виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.09р. у даній справі.

Скаржник просив прийняти скаргу до розгляду, задовольнити її, визнати за період із 09 лютого 2020 року по 24 квітня 2020 неправомірною бездіяльність державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса), що полягає у порушенні строків та порядку виконавчих дій із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження" та зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №51588300 щодо виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2009 у даній справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2020 призначено скаргу до розгляду у судовому засіданні на 07.05.2020 на 15:00 год., зобов`язано Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) подати до дати судового засідання до господарського суду Дніпропетровської області письмовий відзив на скаргу стягувача.

07.05.2020 до господарського суду Дніпропетровської області електронною поштою надійшло клопотання №07-2/05 від 07.05.2020 ТОВ "Компанія" НОТАПС" про проведення судового засідання без участі представника позивача.

Копію ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2020 про призначення судового засідання на 07.05.2020 щодо розгляду вказаної вище скарги направлено на електронну адресу Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) 30.04.2020 (а.с. 79, т.3).

Станом на 07.05.2020 вимоги ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2020 Першим Малиновським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) не виконано, відзиву на скаргу стягувача не надано.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши скаргу №25-1/04 від 25.04.2020 на бездіяльність Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) у виконавчому провадженні №51588300 щодо виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.09р., господарський суд встановив наступне.

Відповідно до постанови Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 05.07.2016р. відкрито виконавче провадження №51588300 щодо примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області 11.06.2009р. по справі №26/95-09 на загальну суму стягнення 414 504,88 грн.

15.11.2017 господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою:

- задоволено скаргу ТОВ "Компанія "НОТАПС" на бездіяльність Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області у виконавчому провадженні №51588300 щодо виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.09р.;

- визнано бездіяльність Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області під час виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2009р. у справі № 26/95-09 незаконною та противоправною.

В подальшому Першим Малиновським ВДВС м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, на підставі постанови від 19.12.2017 матеріали виконавчого провадження №51588300 щодо виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.09р. направлено до Васильківського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області.

10.05.2018 Васильківським МР ВДВС ГТУЮ у Київській області передано виконавче провадження №51588300 щодо виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.09р. до Першого Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області, у зв`язку з помилковим направленням до Васильківського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області.

21.01.2020 начальником відділу Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про прийняття до подальшого примусового виконання виконавчого провадження №51588300 щодо виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.09 по справі №26/95-09.

У зв`язку з бездіяльністю державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) щодо виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.09 по справі №26/95-09, ТОВ "Компанія"НОТАПС" 12.02.2020 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою №08-1/02 від 08.02.2020 на бездіяльність Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) у виконавчому провадженні №51588300 щодо виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.09р. у даній справі.

24.02.2020 господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою:

- задоволено скаргу №08-1/02 від 08.02.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС", м. Київ на бездіяльність Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) у виконавчому провадженні №51588300 щодо виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.09р. по справі №26/95-09;

- визнано неправомірною бездіяльність Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) у виконавчому провадженні №51588300 щодо виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.09р. по справі №26/95-09, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із урахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов`язано державного виконавця або іншу посадову особу Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №51588300 щодо виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2009 по справі №26/95-09 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження".

Станом на теперішній час наказ господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2009 по справі №26/95-09 не виконаний, згідно офіційних відомостей, котрі містяться на офіційному веб - сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень, за період з 09 лютого 2020 по 24 квітня 2020 належних, своєчасних та об`єктивних виконавчих дій не вчинялось.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону.

Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (ст. 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень інших органів").

Виконавчі дії - це заходи примусового виконання, перелік яких міститься в ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4)заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення (ч.5 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника (ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження").

Тобто, згідно вимог Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець повинен періодично проводити перевірки з метою належного виконання рішення суду. Такі перевірки мають вчинятися виконавцем систематично.

У скарзі №25-1/04 від 25.04.2020 ТОВ "Компанія" НОТАПС" зазначив, що за період з 09 лютого 2020 по 24 квітня 2020 Першим Малиновським відділом державної виконавчої служби у місті Одеса Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не були виконані вимоги, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", зокрема:

- не направлено до Пенсійного фонду України та фіскальних органів запитів щодо виявлення місця працевлаштування та джерело та місце отримання доходу (заробітна плата, пенсія тощо) боржником;

- не виявлено та не накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках, що відкриті у банківських та фінансових установах на ім`я боржника, а також знаходяться у володінні чи користуванні інших осіб;

- не направлено до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Головного управління юстиції Міністерстві юстиції України з метою встановлення факту перебування боржника у шлюбних відносинах та/або відносинах, котрі прирівнюються до таких (перебування у громадянському шлюбі);

- не враховано того факту, що боржник є суб`єктом господарювання зареєстрованого як фізична особа - підприємець, що здійснює свою діяльність із обов`язковим здійсненням сплати податків, ЄСВ, військового збору тощо;

- не направлено запитів до реєстраційних органів щодо наявність у власності боржника належному йому майна: транспортних засобів, об`єктів нерухомого майна (споруди, будівлі), тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших механізмів, та при його виявлені накласти арешти на виявлене майно;

- не витребувано від ДП "Держреєстри України" відомості щодо наявності та/або відсутності у Базі даних сільськогосподарської техніки та інших сільськогосподарських механізмів, належному боржнику на праві власності;

- не витребувано від Центру державного земельного кадастру, районного управління земельних ресурсів, сільського (селищної) ради інформації щодо наявності у власності чи у оренді боржника земельних ділянок, із зазначенням їх місцезнаходження, розміру та цільового призначення, з метою встановлення факту вирощування сільськогосподарських культур, їх опису та арешту;

- не здійснено заходів щодо виявлення та встановлення посівів с/г культур, котрі знаходяться та розміщені на земельних ділянках, що знаходяться в оренді (користуванні) та власності боржника;

- не здійснено вихід за місцезнаходженням земельних ділянок, що знаходяться в оренді та власності боржника, із метою встановлення та підтвердження дійсності та достовірності здійснення посіву с/г культур врожаю 2017 - 2018 року;

- не винесено постанову, котрою із метою недопущення пошкодження вказаного майна не попереджено Боржника про відповідальність за пошкодження (знищення) відповідного майна, передбачену чинним законодавством України;

- не витребувано від ДП "Держреєстри України" відомостей щодо наявності та/або відсутності у Базі даних "ЗЕРНО" даних про здане Боржником зерно із ідентифікуючими даними володільця зерна відповідно до складських документів та журналу реєстрації (адже Боржник є посередником серед сільськогосподарських товаровиробників), у випадку його виявлення - не здійснено його опису та арешту;

- не направлено запитів до ДП "НАЦІОНАЛЬНІ ІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ" щодо встановлення факту видання боржником довіреностей на ім`я третіх осіб на право користування належним рухомим майном, котре належить боржнику;

-не направлено запити до Управління агропромислового розвитку райдержадміністрації про надання і стосовно зібраного Боржником врожаю 2016-2017 роках та проведення посівних робіт 2017-2018 з метою встановлення наявності майна, його опису та арешту;

- не направлено запити до Державної авіаційної служби України про наявність у власності боржника належного йому в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України;

- не направлено запити до Міністерства економічного розвитку та торгівлі про наявність за боржником в Єдиному реєстрі одержувачів контрольних марок для маркування примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, тощо;

- не направлено запити до Державної фіскальної служби України про наявність та/або відсутність щодо митного оформлення за боржником зовнішньоекономічних операцій та при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

- не направлено запити до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, їх структурних підрозділів районного підпорядкування про наявність та/або відсутність інформації - відомостей, котрі містяться в Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України;

- не вжито заходів щодо звернення до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Головного управління юстиції Міністерства юстиції України та до територіального (районного та/або обласного) управління Державної міграційної служби України з метою встановлення факту перебування Боржника у ЄДРПОУ серед власників (засновників) суб`єктів господарювання;

- із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення Боржником господарської діяльності, встановлення та/або перевірки наявності вигодонабувачів від діяльності боржника, не направлено запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про надання інформації щодо суб`єктів, відповідно до правовідносин із котрими Боржник виступає податковим агентом; у випадку існування перешкод у здійсненні даного заходу вжити дій щодо захисту прав та обов`язків органу ДВС та стягувача, звернувшись до суду із вимогами відповідного характеру;

- не звернено до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців районного реєстраційної служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України з метою встановлення ідентифікуючих (персональних даних - паспортних даних та ідентифікаційного номеру, місця реєстрації проживання (перебування)) боржника;

- не направлено до Державної прикордонної служби України запитів з метою з`ясування факту перетинання боржником державного кордону України, частоти (періодичності) такого здійснення, встановивши при цьому період перебування Боржника поза межами України;

- не направлено боржнику вимоги про з`явлення до ВДВС та надання документів, котрі підтверджують та/або спростовують можливість виконання виконавчого документу, зокрема, довідку про доходи, податковий звіт за формою 1-ДФ, бухгалтерські, податкові документи, тощо;

- не вжито заходів щодо підготовки до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзді за межі України боржника, звернувшись до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Головного управління юстиції Міністерства юстиції України та до територіального (районного та/або обласного) управління Державної міграційної служби України з метою встановлення ідентифікуючих (персональних даних - паспортних даних та ідентифікаційного номеру, місця реєстрації, проживання (перебування)) боржника;

- не звернено до правоохоронних органів із поданням про притягнення до кримінальної відповідальності боржника за невиконання рішення суду, перешкоджання при його виконанні та ухиленні від його виконання;

- не застосовано та не вжито всіх інших та можливих заходів примусового виконання у виконавчому провадженні №51588300 щодо виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 11 червня 2009 по справі №26/95-09, котрі визначені зокрема та не обмежуючись, положеннями Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2832/5 тощо.

Також скаржник зазначив, що Першим Малиновським відділом державної виконавчої служби міста Одеса Південного Міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) не враховано того факту, що фізична особа - підприємець ОСОБА_1 є власником та засновником таких суб`єктів господарювання як - ТОВ "АГРОЛЕГІОН" (), ФГ "ВЕКТОР" (), СФГ "ЛОТОС" ().

Станом на теперішній час Першим Малиновським відділом державної виконавчої служби міста Одеса Південного Міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) не враховано положення статті 235 Господарського процесуального кодексу України, а також не дотримано вимоги статті 345 Господарського процесуального кодексу, враховуючи ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2020.

Частиною 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалось або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо:

- у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

- у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника).

Висновок щодо безрезультатності або неможливості розшуку майна боржника може бути обґрунтованим лише тоді, коли державний виконавець, повністю реалізував надані йому права, застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07 серпня 2018 року по справі № 910/25970/14.

Пунктом 1, 4 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово.

Рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов`язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.

Відповідно до пункту 10 Розділу І Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, система забезпечує інформаційну взаємодію з іншими реєстрами та базами даних державних органів, що містять дані про майно, доходи боржника. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Відповідно до пунктів 2-3 Розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. До Системи в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії.

Так, обов`язковість внесення державним виконавцем відомостей про вчинення всіх виконавчих дій у виконавчому провадженні до автоматизованої системи передбачена Законом України "Про виконавче провадження", Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень органів, Інструкцій з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.16р. №2832/5, Положеннями про автоматизовану систему виконавчого провадження, котре затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 №2432/5.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30 жовтня 2018 року по справі №903/1297/14.

Натомість, жодних належних, своєчасних та об`єктивних виконавчих дій у виконавчому провадженні №51588300 щодо виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2009 по справі №26/95-09 Першим Малиновським відділом державної виконавчої служби у місті Одеса Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не здійснено, що призвело до неможливості задоволення вимог стягувача за рахунок майна та активів боржника.

Господарський суд зазначає, що Першим Малиновським відділом державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в порушення приписів Закону України "Про виконавче провадження" з метою захисту інтересів стягувача не одержано від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію. За вказаних обставин, господарський суд вважає, що Першим Малиновським відділом державної виконавчої служби у місті Одеса Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не здійснено належним чином перевірку майнового стану боржника щодо наявності майна, на яке можливо звернути стягнення.

На сьогодні наказ господарського суду Дніпропетровської області від 11 червня 2009 року по справі №26/95-09 не виконаний.

Враховуючи бездіяльність Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2009 у виконавчому провадженні №51588300, господарський суд прийшов до висновку, що Першим Малиновським відділом державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження" не вчинено всіх передбачених законом заходів щодо примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2009р. у справі №26/95-09, що свідчить про неправомірну бездіяльність Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за період з 09 лютого 2020 по 24 квітня 2020.

Враховуюче викладене, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС", м. Київ на бездіяльність Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за період з 09 лютого 2020 по 24 квітня 2020 у виконавчому провадженні №51588300 щодо виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2009 підлягає задоволенню.

За приписами ст.343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу №25-1/04 від 25.04.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС", м. Київ на бездіяльність Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) у виконавчому провадженні №51588300 щодо виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.09р. по справі №26/95-09 - задовольнити.

Визнати за період із 09 лютого 2020 по 24 квітня 2020 неправомірною бездіяльність державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) у виконавчому провадженні №51588300 щодо виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 11 червня 2009 по справі №26/95-09, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із урахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження".

Зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №51588300 щодо виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 11 червня 2009 по справі №26/95-09 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала набирає законної сили з 07.05.2020 та може бути оскаржена у 10-ти денний строк з дня її підписання до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Повний текст ухвали складено - 08.05.2020.

Суддя Н.М. Камша