ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" квітня 2020 р. Справа №926/1804/19

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кордюк Г.Т.

суддів Кравчук Н.М.

Плотніцького Б.Д.

Секретар судового засідання Матіїшин Х.В.

розглядаючи апеляційну скаргу Рукшинської сільської ради, б/н від 23.01.2020 (вх. № 01-05/378/20 від 24.01.2020)

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 21.11.2019 (повне рішення складено 02.12.2019)

у справі №926/1804/19 (суддя Тинок О.С.)

за позовом: Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області в інтересах держави, в особі Західного офісу Державної аудиторської служби України

до відповідача-1: Рукшинської сільської ради

до відповідача-2: ОСОБА_1

про визнання недійсними результатів конкурсних торгів та визнання недійсним договору про закупівлю товарів за державні кошти

за участю представників:

прокурор : Макогон Ю.І.;

від позивача: : не з`явились;

від відповідача-1: не з`явились;

від відповідача-2: не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Західного апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Рукшинської сільської ради, б/н від 23.01.2020 (вх. № 01-05/378/20 від 24.01.2020) на рішення Господарського суду Чернівецької області від 21.11.2019 у справі №926/1804/19.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 30.03.2020 розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 27.04.2020.

В судове засідання прибув прокурор.

Сторони участі уповноважених представників в судовому засіданні не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Кельменецька місцева прокуратура Чернівецької області в інтересах держави в особі Західного офісу Державної аудиторської служби України звернулася до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до Рукшинської сільської ради та ОСОБА_1 про визнання недійсним протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів від 05.08.2016 року у частині допущення до процедури фізичної особи-підприємця Горбатюка А.Ф. та частині акцептування пропозиції фізичної особи-підприємця Горбатюка А.Ф.; про визнання недійсним договору поставки шкільних автобусів у кількості одиниці №1 від 25.08.2016 року, укладеного між Рукшинською сільською радою та фізичною особою - підприємцем Горбатюком А.Ф. на суму 1398000,00 грн; про зобов`язання ОСОБА_1 повернути територіальній громаді в особі Рукшинської сільської ради грошові кошти в сумі 1398000,00 грн., перераховані згідно платіжних доручень №10 від 15.09.2016 року та №1 від 14.09.2016 року; про зобов`язання Рукшинської сільської ради повернути ОСОБА_1 автобус спеціалізований для перевезення школярів МАN модель 8.150, б/к 1999 року випуску та автобус спеціалізований для перевезення школярів Mersedes-Benz модель 815D, б/к 2004 року випуску, поставлених на виконання договору №1 від 25.08.2016 року.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 21.11.2019 у справі №926/1804/19 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач-1 звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Чернівецької області від 21.11.2019 у справі №926/1804/19 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги скаржник посилається на те, зокрема, що суд першої інстанції дійшов до неправильного висновку про наявність у прокурора визначених ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" підстав для представництва інтересів держави в особі Західного офісу Державної аудиторської служби України, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Разом з тим, судовою колегією Західного апеляційного господарського суду встановлено, що Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 16.10.2019 передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до ТОВ "Укртранссервіс-груп", Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90 577,26 грн.

Зокрема, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначив, що виключну правову проблему щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, яке має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, становить питання: чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором і обґрунтування та доведення суду причин, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду).

Також Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду наводить питання щодо правових наслідків у випадку, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді та потребують правового висновку Великої Палати Верховного Суду чи свідчить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави про відсутність процесуальної дієздатності і які правові наслідки, якщо суд після відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, установить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави з таким позовом.

Ухвалою від 07.11.2019 Велика Палата Верховного Суду прийняла до розгляду справу № 912/2385/18, оскільки погодилась з висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про наявність виключної правової проблеми, необхідність забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 24.03.2020 повідомлено учасників справи № 912/2385/18, що судове засідання відбудеться 28.04.2020.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи формування Великою Палатою Верховного Суду у справі №912/2385/18 єдиної правозастосовної практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором. та те, що спір у даній справі пов`язаний з реалізацією прокурором повноважень згідно із статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" щодо представництва інтересів держави в суді, суд з власної ініціативи дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Зупинити апеляційне провадження у справі № 926/1804/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

2..Копії ухвали надіслати учасникам судового процесу рекомендованими листами з повідомленнями про вручення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Кравчук Н.М.

Суддя Плотніцький Б.Д.