ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" квітня 2020 р. м. ХарківСправа № 922/490/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання: Мороз Ю.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Фас-Юст" (61001, м. Харків, пров. Поштовий, буд. 5, ідентифікаційний код 38278648)
до Державного підприємства "Красноградське лісове господарство" (63343, Харківська обл., Красноградський район, село Наталине, вул. Промислова, буд. 124А, ідентифікаційний код 00993159)
про стягнення 143 828,08 грн
за участю представників учасників справи:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Фас-Юст" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Державного підприємства "Красноградське лісове господарство", в якій позивач просить стягнути з відповідача основний борг за договором №0101/2019-АО-06 про надання інформаційно - правових послуг у розмірі 120 000,00 грн (сто двадцять тисяч гривень), неустойку за порушення зобов`язання у розмірі 20 324,4 грн (двадцять тисяч триста двадцять чотири гривні сорок копійок); три проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 2 762,06 грн (дві тисячі сімсот шістдесят дві гривні шість копійок); інфляційні нарахування у розмірі 741,62 грн (сімсот сорок одна гривня шістдесят дві копійки), а разом - 143 828,08 грн (сто сорок три тисячі вісімсот сорок три гривні вісім копійок). Також, позивач просить стягнути з відповідача витрати на судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає про порушення відповідачем умов вказаного договору, який укладений між позивачем та відповідачем, несвоєчасну оплату наданих позивачем послуг та виникнення основного боргу перед позивачем, у зв`язку із чим позивачем нараховані: неустойка, три відсотки за користування чужими грошовими коштами та інфляційні нарахування.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 лютого 2020 року залишено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Фас-Юст" без руху. Встановлено позивачу для усунення недоліків позовної заяви 10-денний строк з дня вручення даної ухвали. Позивачу у 10-ти денний строк з дня вручення даної ухвали запропоновано подати до господарського суду Харківської області докази направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів (розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) та засвідчені відповідно до вимог чинного законодавства копії додатків до позову.

02.03.2020 до господарського суду Харківської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх. №5483), до якої останній надає поштову накладну, поштовий чек та опис вкладення про надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу та засвідчені відповідно до вимог чинного законодавства копії додатків до позову.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/490/20. Вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Судове засідання з розгляду справи по суті призначено на "31" березня 2020 року о 10:00.

19.03.2020 до господарського суду Харківської області від відповідача у справі надійшов відзив на позовну заяву за вх.№7129, в якому відповідач проти позову заперечує та просить у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування заперечень відповідач зазначає проте, що договір, про який зазначає позивач є неукладеним, зокрема він не містить істотних умов договору, зокрема сторонами у п. 1.2. не визначено предмету договору; відсутній факт надання позивачем та отримання відповідачем послуг за договором та актами виконаних робіт, зокрема акти надання послуг до договору в розділі "Найменування робіт, послуг" міститься наступна інформація: "Надання послуг консультаційного характеру з юридичних питань, пов`язаних з господарчою діяльністю ДП "Красноградське лісове господарство" за певний період", що на думку відповідача свідчить про відсутність змісту та обсягу господарської операції, інших документів, щоб підтверджували факт надання відповідачу послуг відповідачем не знайдено, отже факт отримання відповідачем послуг консультаційного характеру, з юридичних питань, пов`язаних з господарською діяльністю відповідача у період з 01.01.2019 по 30.06.2019 не підтверджується документально.

До відзиву на позовну заяву відповідачем надані документи в обґрунтування заперечень проти позову та докази направлення відзиву на позовну заяву та доданих до нього документів на адресу позивача у справі.

Крім того, разом з відзивом на позовну заяву відповідачем подано клопотання про витребування доказів, в якому відповідач просить: зобов`язати позивача надати докази надання юридичних послуг за договором про надання інформаційно - правових послуг №0101/2019-АО-06 від 01.01.2019 та за наданими на підтвердження факту зобов`язань актами надання послуг № 13 від 31.01.2019, № 90 від 28.02.2019, № 138 від 31.03.2019, № 182 від 30.04.2019, № 229 від 31.05.2019 та № 275 від 30.06.2019.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.03.2020 у даній справі прийнято відзив на позовну заяву Державного підприємства "Красноградське лісове господарство" (вх.№ 7129 від 19.03.2020) та клопотання про витребування доказів до розгляду. Відкладено судове засідання з розгляду справи по суті на 29.04.2020 об 10:00 год.

Представник позивача у судове засідання 29.04.2020 не з`явився, свого повноважного представника не направив, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення повернуте на адресу суду поштовим відділенням про вручення ухвали суду від 31.03.2020 повноважному представнику 06.04.2020.

Представник відповідача у судове засідання 29.04.2020 не з`явився, свого повноважного представника не направив, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення повернуте на адресу суду поштовим відділенням про вручення ухвали суду від 31.03.2020 повноважному представнику 07.04.2020.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів, що додане останнім до відзиву на позовну заяву, вважає за необхідне зазначити про наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом, таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу, якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Клопотання про витребування доказів додано відповідачем до відзиву на позовну заяву, отже воно подано у строки визначені судом та встановлені ч.3 ст. 80 ГПК України.

За приписами ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем також залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно з ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

При цьому ч.3 ст. 80 ГПК України, встановлений обов`язок відповідача надати до відзиву на позовну заяву всі наявні в нього докази на спростування позовних вимог.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (стаття 74 ГПК України).

Відповідач просить витребувати у позивача: докази надання юридичних послуг за договором про надання інформаційно - правових послуг №0101/2019-АО-06 від 01.01.2019 та за наданими на підтвердження факту зобов`язань актами надання послуг № 13 від 31.01.2019, № 90 від 28.02.2019, № 138 від 31.03.2019, № 182 від 30.04.2019, № 229 від 31.05.2019 та № 275 від 30.06.2019, але не зазначає які саме документи необхідно витребувати у позивача.

Отож, задоволення даного клопотання про витребування доказів без визначення в судовому рішенні, постановленому за результатами розгляду даного клопотання, зокрема ухвали суду без визначення доказів, які витребовуються у позивача унеможливить його виконання. В той час, суд зазначає, що судове рішення має бути чітким та зрозумілим для виконання, а не містити абстрактних формулювань.

Також, відповідачем не зазначено, зокрема які заходи він вживав для отримання цих доказів самостійно, та не надано доказів на підтвердження вжиття таких заходів для їх отримання, отже суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів - відмовити.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" з змінами, внесеними згідно з постановами Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 р. N 239; від 22 квітня 2020 р. № 291 відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, і з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 р. з 12 березня до 11 травня 2020 року на усій території України запроваджено карантин.

За змістом статей 202, 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" у Господарському процесуальному кодексі України (Відомості Верховної Ради України, 2017 р., N 48, ст. 436) розділ X "Прикінцеві положення" доповнено пунктом 4 такого змісту:

"4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Враховуючи викладене, з метою надання можливості учасникам справи скористатися своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, а також зважаючи на приписи постанови КМУ від 11.03.2020 № 211 з відповідними змінами та рішення Ради суддів України від 16.03.2020, господарський суд вважає за доцільне відкласти судове засідання з розгляду справи по суті на 25.05.2020 о 10:30 год.

Керуючись ст.ст. 12, 42, 80, 81, 202, 216, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів - відмовити.

Відкласти судове засідання з розгляду справи по суті на 25.05.2020 о 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 3-й поверх, зал № 319.

Довести до відома учасників справи, що їх участь у судовому засіданні не є обов`язковою.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено (підписано) 29.04.2020.

Суддя І.О. Чистякова