РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08.05.2020Справа № 910/18956/19
Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовом Акціонерного товариства «Укртрансгаз» (Кловський узвіз, буд. 9/1, м. Київ, 01021) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТГ «ДІПТРАНСГАЗ» (вул. Еспланадна, буд. 20, м. Київ, 01023) про стягнення 194 335,00 грн,

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду міста Києва надійшла зазначена позовна заява та передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором про надання послуг щодо технічного випробовування й аналізування (Послуги з технічних випробувань (Комплексне обстеження засобів протикорозійного захисту та корозійного стану газопроводів)) № від 29.07.2016, у зв`язку із чим позивачем нараховано та заявлено до стягнення пеня за період з 30.01.2019 по 24.05.2019 в сумі 194 335,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2020 позовна заява Акціонерного товариства «Укртрансгаз» залишена без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

15.01.2020 до Господарського суду міста Києва, на виконання вимог ухвали суду від 10.01.2020, надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2020 у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та надано строк для запропоновано відповідачу у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позовну заяву, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу запропоновано у строк не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив, відповідачу надано строк протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив (у разі подання такого) подати заперечення на відповідь на відзив.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі позивачем отримано 29.01.2020, а відповідачем - 31.01.2020, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

13.02.2020 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що оскільки послуги за 3 етапом та загалом по договору повинні були бути надані до 24.07.2017, то шестимісячний строк нарахування пені становить з 25.07.2017 по 25.01.2018, а тому враховуючи річний строк позовної давності за вимогами про стягнення пені, вважав, що позовна давність за вказаними вимогами спливла 25.01.2019, у зв`язку із чим просив застосувати наслідки спливу строку позовної давності. Також зазначав, що сплата ним у жовтні 2019 року пені та штрафу за 2 та 3 етапами договору не перериває строку позовної давності, оскільки була здійснена після спливу строку позовної давності.

24.02.2020 позивач подав до суду відповідь на відзив, у якому вказав, що відповідач згідно відповіді на вимогу про виконання зобов`язання в натурі та стягнення пені та штрафу №ДГ-434 від 25.02.2019 визнав факт його прострочення виконання з 25.11.2018 грошового зобов`язання по 3 етапу по договору, а також визнав правомірність нарахування пені за період такого прострочення з 25.11.2018 по 29.01.2019 на суму 112 509,74 грн. Тому, у зв`язку із подальшим простроченням виконання грошового зобов`язання по 3 етапу по договору, позивачем було донараховано пеню за період з 30.01.2019 по 24.05.2019.

Частиною 1 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Згідно ч. 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи також заслуховує їх усні пояснення.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позицій у справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

29.07.2016 між Публічним акціонерним товариством «Укртрансгаз» в особі заст.. головного інженера філії «Управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВТГ «ДІПТРАНСГАЗ» (виконавець) укладено договір про надання послуг щодо технічного випробовування й аналізування (Послуги з технічних випробувань (Комплексне обстеження засобів протикорозійного захисту та корозійного стану газопроводів)) № , відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується на свій ризик власними та залученими силами і засобами надати відповідно до умов цього договору послуги щодо технічного випробовування й аналізування (послуги з технічних випробувань (Комплексне обстеження засобів протикорозійного захисту та корозійного стану газопроводів)) (ДК 021:2015-71632000-7 Послуги з технічних випробувань) (далі - послуги), в повному обсязі відповідно до вимог чинних нормативних документів, технічних вимог та якісних характеристик предметів закупівлі, а замовник зобов`язується прийняти надані послуги та оплатити їх.

Склад та обсяги послуг, що доручаються до надання виконавцю, визначені Технічними вимогами та якісними характеристиками предмета закупівлі (додаток №1) та Кошторисною документацією на надання послуг (додаток №2), які є невід`ємними частинами договору (п.2.1 договору).

Відповідно до п. 3.1 договору ціна договору становить 7 172 633,39 грн., в тому числі ПДВ (20%) - 1 195 438,90 грн.

Оплата за надані послуги здійснюється проміжними платежами на підставі актів здачі-приймання наданих послуг в строк не пізніше 90 робочих днів з дати їх підписання уповноваженими представниками сторін (п. 3.5 договору).

Згідно п. 4.1 договору виконавець зобов`язується надати послуги протягом 360 календарних днів з дати укладання договору з обов`язковим дотриманням погодженого із замовником календарного плану надання послуг, який є невід`ємною частиною договору (додаток №3).

Пунктом 4.2 договору сторони погодили місце надання послуг: УМГ «Київтрансгаз» Боярське ЛВУМГ, вул. Маяковського, 49, м. Боярка, Київська область, 08151. УМГ «Київтрансгаз» Чернігівське ЛВУМГ, вул.. бєлова, 4-А, м. Чернігів, 14034.

Згідно п. 4.8 договору виконавець завчасно і у письмовій формі інформує замовника про можливе сповільнення або призупинення надання послуг за незалежних від нього обставин. Замовник зобов`язаний виконати необхідні заходи для усунення цих обставин.

Відповідно до п. п. 6.1, 6.2 договору після одержання повідомлення виконавця про готовність до здачі наданих послуг замовник зобов`язаний розпочати їх приймання протягом 3 робочих днів. Здавання-приймання наданих послуг після їх закінчення здійснюється у відповідності з чинним порядком і оформлюється актом здачі-приймання наданих послуг.

Згідно п. 7.1 договору за порушення строків надання послуг виконавець сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1 відсотка вартості послуг, з яких допущено порушення строку надання, за кожен день такого прострочення, а за прострочення надання послуг понад 30 днів виконавець додатково сплачує штраф у розмірі 7% вартості послуг, з яких допущено порушення. Сплата пені та/або додаткового штрафу не звільняє виконавця від виконання зобов`язання.

Відповідно до п. 11.1 договору, в редакції додаткової угоди №3 від 27.06.2018, договір набирає чинності з моменту його укладення і діє протягом 30 місяців з дати укладення. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Додатком №3 до договору (Календарним планом надання послуг) передбачено, що термін надання послуг по 1 етапу становить не пізніше 60 календарних днів з дати підписання договору (до 20% від договірної ціни), по 2 етапу - не пізніше 240 календарних днів з дати підписання договору (до 50% від договірної ціни), по 3 етапу - не пізніше 360 календарних днів з дати підписання договору (в межах залишку від договірної ціни).

Розгорнутий перелік послуг та їх вартість по етапам визначені в додатку №2 до договору (Кошторисна документація) з урахуванням додаткової угоди №1 від 18.09.2017 до договору.

Позивач зазначає, послуги по першому етапу виконавцем було надано вчасно, в межах строків, передбачених Календарним планом надання послуг, що підтверджується актами здачі-приймання наданих послуг №КТГ-2016/ЛЧ-1/01 від 21.09.2016, №КТГ-2016/ЛЧ-1/02 від 21.09.2016, №КТГ-2016/ЛЧ-1/03 від 21.09.2016, №КТГ-2016/ЛЧ-1/04 від 21.09.2016.

Послуги по 2 етапу мали бути надані виконавцем (з урахуванням строків призупинення послуг відповідно до листування сторін) у строк до 27.07.2018, проте послуги на суму 1 397 721,26 грн в передбачений договором строк виконавцем не було надано, з них: послуги на суму 416 147,39 грн надано з порушенням строків, визначених Календарним планом надання послуг, а послуги на суму 981 573,87 грн не надано взагалі, що підтверджується актами здачі-приймання наданих послуг №КТГ-2016/ЛЧ-2/02-1 від 27.10.2016, №КТГ-2016/ЛЧ-2/01-1 від 27.10.2016, №КТГ-2016/ЛЧ-2/02-2 від 14.11.2016, №КТГ-2016/ЛЧ-2/02-3 від 14.11.2016, №КТГ-2016/ЛЧ-2/02-3 від 30.11.2016, №КТГ-2016/ЛЧ-2/01-2 від 30.11.2016, №КТГ-2017/ЛЧ-2/01-4 від 30.11.2017, №КТГ-2017/ЛЧ-2/01-5 від 30.11.2017, №КТГ-2017/ЛЧ-2/02-5 від 30.11.2017, №КТГ-2017/ЛЧ-2/02-4 від 01.12.2017, №КТГ-2018/ЛЧ-2/02-6 від 19.03.2018, №КТГ-2018/ЛЧ-2/02-7 від 19.03.2018, №КТГ-2018/ЛЧ-2/02-8 від 01.08.2018, №КТГ-2018/ЛЧ-2/02-9 від 01.08.2018.

Послуги по 3 етапу на суму 1 704 693,07 грн. мали бути надані (з урахуванням строків призупинення надання послуг відповідно до листування сторін) у строк до 24.11.2018, проте надані відповідачем лише 27.06.2019 на суму 314 920,51 грн., що підтверджується актами здачі-приймання наданих послуг №КТГ-2019/ЛЧ-2/01-6 від 27.06.2019 та №КТГ-2019/ЛЧ-2/01-7.

Таким чином позивач зазначав, що у відповідача існує прострочення з виконання зобов`язання з надання послуг по 3 етапу у розмірі 1 704 693,07 грн.

Матеріали справи містять вимогу позивача про виконання зобов`язання в натурі та стягнення пені та штрафу від 04.02.2019 №2401-ВИХ-19-391, відповідно до якої послуги по третьому етапу на суму 1 704 693,07 грн мали бути надані (з врахуванням строків призупинення надання послуг у строк до 24.11.2018. Згідно з вказаної вимоги відповідачу у зв`язку із простроченням з 25.11.2018 виконання зобов`язання за договором по 3 етапу було нараховано пеню за період з 25.11.2018 по 29.01.2019 на суму 112 509,74 грн., а в загальному розмірі по 2 та 3 етапу - 478 896,30 грн.

У відповіді на вказану вимогу відповідачем визнано факт його прострочення виконання своїх зобов`язань, а 08.10.2019 та 09.10.2019 було здійснено оплату позивачу пені та штрафу за платіжним дорученням №482 від 08.10.2019 на суму 250 000,00 грн., а платіжним дорученням № 485 від 09.10.2019 на суму 228 896,30 грн.

У зв`язку із подальшим простроченням виконання зобов`язання по 3 етапу по договору, позивачем було нараховано пеню за період з 30.01.2019 по 24.05.2019 у сумі 194 335,00 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ст. 11, 629 ЦК України, договір є однією із підстав виникнення зобов`язань та обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ст.903 Цивільного кодексу України).

За приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Між тим, всупереч умовам Договору, у встановлені строки Відповідач виконав свої зобов`язання частково, чим припустився порушення господарського зобов`язання.

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Так, чинним законодавством передбачено, зокрема ст. 526 ЦК України, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Такі самі положення закріплені у ч. 1 статті 193 ГК України, згідно з якою суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач має нести відповідальність за порушення зобов`язання, зокрема пунктом третім частини першої статті 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема у вигляді сплати неустойки. Частиною першою ст. 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Аналогічні положення відтворені у ст. 216 ГК України, згідно з ямою відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим кодексом, іншими законами і договором. Штрафними санкціями відповідно до ст. 230 ГК України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно п. 7.1 договору за порушення строків надання послуг виконавець сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1 відсотка вартості послуг, з яких допущено порушення строку надання, за кожен день такого прострочення, а за прострочення надання послуг понад 30 днів виконавець додатково сплачує штраф у розмірі 7% вартості послуг, з яких допущено порушення. Сплата пені та/або додаткового штрафу не звільняє виконавця від виконання зобов`язання.

Одночасно, як зазначалось вище, спір у даній справі виник внаслідок порушення відповідачем негрошового зобов`язання, а саме порушення строків надання послуг.

Позивачем було нараховано неустойку за порушення строків надання послуг по кожному етапу окремо, визначаючи вірно початок виникнення прострочення на наступний день після визначеного строку надання послуг і до моменту надання вказаних послуг за актами, тобто лише на час прострочення.

Після проведення власного розрахунку, господарським судом встановлено, що позивачем проведено вірний розрахунок пені за несвоєчасне виконання відповідачем прийнятих зобов`язань за вказаним вище правочином, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про задоволення стягнення пені в розмірі 194 335,00 грн.

Частинами 1, 2 ст. 614 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Відповідно до ст. 617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів. Аналогічні положення викладені у ст. 218 Господарського кодексу України.

Відповідачем належними та допустимими доказами не було доведено відсутності вини в порушенні ним прийнятих на себе зобов`язань в частині вчасного надання послуг по 3 етапу по договору.

Щодо доводів відповідача про пропуск строку позовної давності, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.ст. 257-258 ЦК України загальний строк позовної давності становить три роки, а позовна давність щодо вимоги про стягнення неустойки, штрафу, пені, встановлюється строком в один рік.

Згідно з ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у задоволенні позову.

Отже, беручи до уваги вимоги ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, а відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як зазначалося вище, сторонами визнано, що з 25.11.2018 розпочався перебіг позовної давності до вимог про сплату відповідачем пені, нарахованої у зв`язку із простроченням виконання з 25.11.2018 зобов`язань по 3 етапу по договору.

Матеріали справи містять вимогу позивача про виконання зобов`язання в натурі та стягнення пені та штрафу від 04.02.2019 №2401-ВИХ-19-391, відповідно до якої послуги по третьому етапу на суму 1 704 693,07 грн мали бути надані (з врахуванням строків призупинення надання послуг у строк до 24.11.2018. Згідно з вказаної вимоги відповідачу у зв`язку із простроченням з 25.11.2018 виконання зобов`язання за договором по 3 етапу було нараховано пеню за період з 25.11.2018 по 29.01.2019 на суму 112 509,74 грн., а в загальному розмірі по 2 та 3 етапу - 478 896,30 грн.

У відповіді на вказану вимогу відповідачем визнано факт його прострочення виконання своїх зобов`язань, а 08.10.2019 та 09.10.2019 було здійснено оплату позивачу пені та штрафу за платіжним дорученням №482 від 08.10.2019 на суму 250 000,00 грн., а платіжним дорученням № 485 від 09.10.2019 на суму 228 896,30 грн.

У зв`язку із подальшим простроченням виконання зобов`язання по 3 етапу по договору, позивачем було нараховано пеню за період з 30.01.2019 по 24.05.2019 у сумі 194 335,00 грн.

Отже при звернення до суду з цим позовом позивачем строк позовної давності не пропущено.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до п.2 ч.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.129, 236-238, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТГ «ДІПТРАНСГАЗ» (01023, м. Київ, вул. Еспланадна, буд. 20, код 34047002) на користь Акціонерного товариства «Укртрансгаз» (01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 9/1, код 30019801) пеню у розмірі 194 335 (сто дев`яносто чотири тисячі триста тридцять п`ять) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 2 915 (дві тисячі дев`ятсот п`ятнадцять) грн. 03 коп.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням приписів п. 4 Розділу X «Прикінцеві положення» та п.п.17.5 п.17 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено та підписано 08.05.2020

Суддя В.О.Демидов