ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

м. Хмельницький

"27" квітня 2020 р. Справа № 924/1103/19

Господарський суд Хмельницької області у складі колегії суддів: Кочергіної В.О. (головуючий), Крамара С.І., Субботіної Л.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Укрпошта" м. Київ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- Фізичної особи-підприємця Арутюнян Ані Агаронівну с. Пирогівці Хмельницького району Хмельницької області

- Фонду Державного майна України м. Київ

- Міністерства інфраструктури України м. Київ

- Хмельницького бюро технічної інвентаризації м. Хмельницький

до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" м. Київ

про визнання права власності на нерухоме майно: частину будівлі торгпреси, а саме, приміщення першого поверху будівлі торгпреси літ. "А-3", з №1-1 по №1-25, загальною площею 369,3кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 відповідно до технічного паспорту, який виготовлений 01.10.2007р. Хмельницьким БТІ на вказаний об`єкт нерухомості

Без виклику представників учасників справи

ВСТАНОВИВ:

21.10.2019р. на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Укрпошта" м. Київ до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" м. Київ про визнання права власності на нерухоме майно: частину будівлі торгпреси, а саме, приміщення першого поверху будівлі торгпреси літ. "А-3", з №1-1 по №1-25, загальною площею 369,3кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 відповідно до технічного паспорту, який виготовлений 01.10.2007р. Хмельницьким БТІ на вказаний об`єкт нерухомості.

Ухвалою суду від 25.10.2019р. позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк на усунення недоліків - 10 днів з дня вручення ухвали.

Ухвалою суду від 05.11.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №924/1103/19, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11:00год. 29.11.2019р.

22.11.2019р. на адресу суду через службу діловодства від відповідача надійшов відзив на позов (вх.№05-22/10141/19), в якому відповідач проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Зокрема у відзиві зазначає, що відповідач на законних підставах набув права власності на нерухоме майно - адміністративно-виробничу будівлю загальною площею 2910,1 кв.м. А-3, розміщену за адресою: АДРЕСА_2 (до складу якої входить спірне майно - частина будівлі торгпреси), внаслідок корпоратизації та подальшої приватизації Українського ДП електрозв`язку "Укртелеком". Звертає увагу суду на те, що спірне майно, у складі адміністративно-виробничої будівлі було внесено державою до статутного капіталу ВАТ "Укртелеком" у 1999р., що підтверджується наказами Державного комітету зв`язку та інформатизації України від 23.12.1999р. №150, від 27.12.1999р. №155, від 25.11.2003р. №226 і на момент утворення ПАТ "Укрпошта" (2017р.) вже перебувало у статутному капіталі ПАТ "Укртелеком" та перебуває там на даний час. До відзиву на позов додано докази надсилання на адресу позивача.

Крім цього, 22.11.2019р. на адресу суду через службу діловодства, від відповідача надійшло клопотання (вх.№ 05-22/10143/19) про застосування строку позовної давності, оскільки позивачу було відомо про те, що спірне майно йому не належить і перебуває у власності інших осіб, про що свідчить лист позивача від 23.11.2016р. №19-4205. Таким чином, на думку відповідача, позивачем пропущено встановлений законом трирічний строк для звернення до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою суду від 29.11.2019р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фізичну особу-підприємця Арутюнян Ані Агаронівну с. Пирогівці Хмельницького району Хмельницької області, Фонд Державного майна України м. Київ, Міністерство інфраструктури України м. Київ, Хмельницьке бюро технічної інвентаризації м. Хмельницький, а також відкладено підготовче засідання у даній справі на 15:00год. 17.12.2019р.

03.12.2019р. на адресу суду через службу діловодства від позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№ 05-22/10446/19), в якій позивач заперечує проти доводів відповідача, викладених у відзиві на позов, додатково обгрунтовує позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

09.12.2019р. на адресу суду через службу діловодства від представника відповідача надійшло клопотання (вх.№ 05-22/10676/19) про долучення до матеріалів справи доказів надсилання відзиву на позов на адреси третіх осіб.

12.12.2019р. на адресу суду через службу діловодства від відповідача надійшли письмові заперечення (вх.№ 05-22/10789/19) проти доводів та пояснень позивача, викладених у відповіді на відзив.

13.12.2019р. на адресу суду через службу діловодства від представника третьої особи-Міністерства інфраструктури України м. Київ надійшли письмові пояснення (вх.№05-22/10838/19), в яких позовні вимоги підтримує, вважає їх обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

16.12.2019р. на адресу суду через службу діловодства від третьої особи Хмельницького БТІ надійшов відзив (вх.№ 05-22/10873/19), в якому позовні вимоги позивача визнає, просить суд їх задовольнити, а також просить суд проводити розгляд справи без участі його представника.

17.12.2019р. на адресу суду через службу діловодства від представника третьої особи фізичної особи-підприємця Арутюнян Ані Агаронівни надійшло клопотання (вх.№05-22/10952/19), в якому просить суд відкласти підготовче засідання на іншу дату, а також просить суд продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

17.12.2019р. на адресу суду від позивача надійшло клопотання (вх.№05-22/10982/19) про приєднання до матеріалів справи доказів надсилання на адреси третіх осіб копії позовної заяви з додатками.

В судовому засіданні 17.12.2019р. постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження за ініціативою суду на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 10го. 30хв. 10.01.2020р.

02.01.2020р. на адресу суду через службу діловодства від представника відповідача надійшли додаткові пояснення (вх№05-22/20/20) з запереченнями проти позовних вимог. Відповідач наголошує, що позивач мав дізнатись про порушення свого права починаючи з 01.03.1995р., що підтверджується наказом Міністерства зв`язку України від 29.11.1994р. №180, який передбачав строк подання акту розподілу майна станом на 01.03.1995р. Зазначає, що спірне майно не могло бути розподілене для підприємства поштового зв`язку, оскільки майно відноситься до основних засобів виробництва підприємства електрозв`язку, а саме є частиною будівлі автоматичної телефонної станції. Звертає увагу суду на те, що позивач мав можливість довідатись про порушення свого права ще 28.08.2007р., коли звертався до Хмельницького БТІ з заявою про виготовлення інвентарної справи та надання свідоцтва про право власності. Просить суд застосувати строки позовної давності.

Також наголошує, що державою до статутного фонду ПАТ "Укртелеком" було передано повністю всю будівлю в тому числі і спірне майно. Перелік майна, визначено шляхом інвентаризації, результати якої були затверджені наказом Державного комітету зв`язку та інформатизації України від 23.12.1999р. №150. Перебування на балансі Хмельницької дирекції УДПЕЗ "Укртелеком" підтверджується відомістю розрахунку балансової вартості основних засобів станом на 01.07.1999р. Зауважує, що підтвердженням внесення до статутного фонду усієї будівлі є факт відповідності залишкової вартості зазначеного майна, яка вказані у відомості, тій вартості, за якою об`єкт включено до статутного фонду ВАТ "Укртелеком". Вважає хибними доводи Хмельницького БТІ щодо помилковості реєстрації права власності за відповідачем на усю будівлю посилаючись на подання під час реєстрації правовстановлюючих документів у відповідності до ст.345 Цивільного кодексу України та ст.85 Господарського кодексу України.

Заперечує проти листа Міністерства інфраструктури України від 15.10.2019 та листа Фонду державного майна України від 19.11.2019р. стосовно того, що приміщення першого поверху будівлі Торгпреси площею369,3кв.м. до 01.03.2017р. перебувало у державній власності, оскільки відомості зазначені у вказаних листах не підтверджені належними доказами. Наголошує, що Фонд державного майна формує та веде Єдиний реєстр об`єктів державної власності починаючи з 2005р., а спірне майно було передане відповідачу у 1999р.

10.01.2020р. на адресу суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ФОП Арутюнян А.А. надійшла письмова позиція з приводу поданого позову та відзиву. Третя особа зазначила, що підтримує позовні вимоги та просить суд їх задовольнити. Наголошує, що належність спірної будівлі позивачу підтверджується актом передачі з балансу на баланс від 01.02.1998р., наказом Міністерства інфраструктури України №240 від 05.07.2017р. Зауважує, що подані відповідачем докази оформлені з порушенням положень ГПК України, а тому не можуть прийматись судом до уваги. Вважає, що позивач дізнався про порушення свого права 11.10.2018р. з листа Хмельницького БТІ, а тому позивачем не пропущено строки позовної давності.

10.01.2020р. на адресу суду від позивача надійшли додаткові пояснення (вх..№05-22/200/20) з зазначенням історії перетворенням Українського об`єднання поштового зв`язку в результаті якого створено ПАТ "Укрпошта". У поясненнях позивач також звертає увагу суду на те, що перебування майна на балансі позивача підтверджується інвентаризаційним описом №8 основних засобів на 04.11.2003р.

За результатами підготовчого засідання 10.01.2020р. оголошено перерву на 14год. 30хв. 17.01.2020р.

16.01.2020р. на адресу суду від позивача надійшли додаткові пояснення вх.№05-22/436/20 щодо угоди про спільне користування будинком від 19.01.1996р. Позивач посилаючись на ч.1 ст.324 ЦК УРСР та ч.1 ст.325 ЦК УРСР (в редакції на момент укладення угоди) наголошує, що вказана угода припинила свою дію 19.01.1997р.

16.01.2020р. на адресу суду від позивача надійшли додаткові пояснення вх.№05-22/434/20 щодо строків позовної давності в якій наголошує, що про порушення свого права позивач дізнався 11.10.2018р.з листа Хмельницького БТІ №1269/01-18.

17.01.2020р. на адресу суду від відповідача надійшли пояснення вх.№ 05-22/522/20 на заперечення третьої особи ФОП Арутунян А.А.

За результатами підготовчого засідання 17.01.2020р. оголошено перерву на 14год. 30хв. 23.01.2020р.

23.01.2020р. на адресу суду від третьої особи ФОП Арутунян А.А. надійшло клопотання (вх..№05-22/666/20) про долучення доказів - адвокатських запитів та відповідей на них.

06.02.2020р. на адресу суду від відповідача надійшли заперечення (вх..№05-22/1079/20) проти додаткових пояснень та клопотань.

В підготовчому засіданні 23.01.2020р. судом постановлено ухвалу про призначення колегіального розгляду у справі №924/1103/19.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 23.01.2020р. визначено колегію суддів у складі: Головуючий суддя Кочергіна В.О., суддя Крамар С.І., суддя Субботіна Л.О.

Ухвалою суду від 27.01.2020р. справу №924/1103/19 прийнято до колегіального розгляду у складі: Головуючий суддя Кочергіна В.О., суддя Крамар С.І., суддя Субботіна Л.О. та призначено підготовче засідання на 14год. 30хв. 06.02.2020р.

В підготовчому засіданні 06.02.2020р. оголошено перерву на 14год. 30хв. 05.03.2020р.

02.03.2020р. на адресу суду від позивача надійшли додаткові пояснення вх.№05-22/1799/20 щодо органу уповноваженого управляти спірним майном. Також долучено копію листа відповідача від 26.10.2001р. вих.№09/5047, яким, на думку позивача, підтверджується факт визнання відповідачем належності спірної будівлі позивачу.

04.03.2020р. на адресу суду через службу діловодства від позивача надійшло клопотання (вх.№05-22/1917/20) про приєднання до матеріалів справи заяву (покази) свідка гр. ОСОБА_1 . До клопотання додано докази надсилання на адресу усіх учасників справи.

05.03.2020р. на адресу суду через службу діловодства від представника позивача надійшло клопотання (вх.№05-08/505/20) про поновлення пропущеного строку для подання доказів, а саме заяви свідка гр. ОСОБА_1 В клопотанні зокрема зазначає про те, що гр. ОСОБА_1 був відсутній у місті, а його покази мають істотне значення для вирішення справи.

05.03.2020р. на адресу суду через службу діловодства від представника відповідача надійшло клопотання (вх.№05-08/506/20) про долучення до матеріалів справи додаткових доказів по справі.

05.03.2020р. на адресу суду від відповідача надійшли заперечення (вх..№05-22/1928/20) щодо пояснень позивача від 26.02.2020р.

05.03.2020р. судом постановлено ухвалу про продовження позивачу та відповідачу строків для подання доказів, подані докази прийнято до розгляду із занесенням до протоколу судового засідання, а також оголошено перерву в підготовчому засіданні на 16.03.2020р., про що присутні представники учасників справи повідомлені під розписку.

Оскільки представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонду Державного майна України м. Київ, Міністерства інфраструктури України м. Київ та Хмельницького бюро технічної інвентаризації м. Хмельницький не брали участі в підготовчому засіданні, ухвалою суду від 05.03.2020р. їх повідомлено про час, дату та місце розгляду справи.

10.03.2020р. на адресу суду через службу діловодства від представника відповідача надійшло клопотання (вх.№ 05-22/1971/20) про допит свідка гр. ОСОБА_1 В обгрунтування поданого клопотання зазначає про те, що викладені у заяві від 03.03.2020р. свідком обставини суперечать іншим доказам, які є в матеріалах справи, тому на думку відповідача, необхідно викликати гр. ОСОБА_1 для допиту в засідання суду.

13.03.2020р. на адресу суду через службу діловодства від представника відповідача надійшло клопотання (вх.№05-08/564/20) про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів по справі, а саме заяву свідка гр. ОСОБА_2 , оскільки його покази мають важливе значення для встановлення фактичних обставин справи. В своєму клопотанні водночас просить суд поновити строк для подання даного доказу, оскільки відповідач не мав можливості подати вказаний доказ разом з відзивом по причині того, що свідок ОСОБА_2 перебував у відпустці та службовому у відрядженні.

16.03.2020р. на адресу суду через службу діловодства від представника позивача надійшло клопотання (вх.№05-22/2181/20) про продовження підготовчого провадження у даній справі на 30 днів та відкладення розгляду справи на іншу дату.

16.03.2020р. в підготовчому засіданні судом постановлено ухвалу з занесенням до протоколу судового засідання про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів за заявою позивача та оголошення перерви на 10:30год. 25.03.2020р.

20.03.2020р. на адресу суду через службу діловодства від представника відповідача надійшло клопотання (вх.№05-22/2388/20) про відкладення розгляду справи на післякарантинний період.

20.03.2020р. на адресу суду через службу діловодства від представника відповідача надійшли письмові заперечення (вх.№05-22/2389/20) проти показань свідка гр. ОСОБА_1 В своїх запереченнях зазначає про те, що покази вказаного свідка є не повними та вибірковими, зокрема свідок не поясним чому ним було затверджено Акт передачі на баланс частини будівлі по АДРЕСА_2 . Звертає увагу суду на те, що свідок не надав пояснень про те, чи був дозвіл Українського об`єднання електрозв`язку "Укртелеком" - органу управління майном Хмельницького обласного державного підприємства електрозв`язку (ОДПЕЗ "Хмельницьктелеком") на передачу із балансу ОДПЕЗ "Хмельницьктелеком" на баланс ОППЗ "Укрпошта" частини будівлі площею 369,0кв.м. Зазначає про те, що свідок гр. ОСОБА_1 не надає пояснень, чому спірний акт було складено у 1998році, у той час як майно між підприємствами поштового та електрозв`язку розподілено у 1995році, станом на 01.01.1995року, чому у спірному Акті немає посилань на Акт розподілу майна, якщо спірне майно (як вважає свідок та позивач) було розподілено позивачу. На підставі викладеного, відповідач просить суд не приймати до розгляду заяву свідка гр. ОСОБА_1

23.03.2020р. на адресу суду через службу діловодства від представника позивача надійшли письмові заперечення (вх.№05-22/2519/20) щодо клопотання відповідача про допит свідка гр. ОСОБА_1 . Позивач наголошує, що покази свідка не суперечать наявним в матеріалах справи доказам, а тому відсутні підстави для виклику свідка для допиту.

23.03.2020р. на адресу суду через службу діловодства від представника позивача надійшли письмові заперечення (вх.№05-22/2520/20) щодо клопотання відповідача про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів, а саме, заяви свідка гр. ОСОБА_2 . Позивач зазначає, що наведені відповідачем причини пропуску, встановленого процесуального строку подання заяви свідка гр. ОСОБА_2 вважає непідтвердженими, оскільки відсутні докази в підтвердження таких обставин. Також звертає увагу суду на встановлену ст.77 ГПК України допустимість доказів та зміст ч.2 ст.87 ГПК відповідно до якої на підставі показань свідків не можуть встановлюватись обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Наголошує, що гр. ОСОБА_2 не був підписантом (та/або не затверджував) жодного із доказів, які є в матеріалах справи, в тому числі Угоди про спільне користування будинком від 19.01.1996р. та акту від 1998р. про передачу з балансу на баланс частини будівлі по вул АДРЕСА_2 , що у м. Хмельницькому, який підписаний також представниками відповідача. Просить суд відмовити відповідачу у поновленні процесуального строку для подання доказу - заяви свідка гр. ОСОБА_2 , визнати причини його пропуску не поважними та відмовити у задоволенні клопотання про приєднання до матеріалів справи вказаної заяви свідка.

21.04.2020р. на адресу суду через службу діловодства від представника відповідача надійшли письмові заперечення (вх.№ 05-22/3212/20) проти доводів та пояснень позивача викладених у запереченнях від 17.03.2020р., в яких відповідач не погоджується із запереченнями позивача проти клопотання відповідача про поновлення строку для надання доказів, приєднання до матеріалів справи заяви свідка гр. ОСОБА_2 . В своїх запереченнях зокрема зазначає про те, що відповідач не мав змоги надати суду заяву свідка гр. ОСОБА_2 (у спростування показів та пояснень свідка ОСОБА_3 ) разом із відзивом на позов, оскільки на дату подання відзиву до суду, заяви свідка гр. ОСОБА_1 від 03.03.2020р. ще не існувало. Також зазначає про те, що свідок ОСОБА_2 володіє повною та достовірною інформацією щодо будівлі, у якій знаходиться спірне майно, оскільки керував структурним підрозділом відповідача, який розміщувався у тій будівлі де знаходилось та знаходиться спірне майно. На підставі наведеного, просить суд задовольнити подане клопотання від 13.03.2020р. про поновлення процесуального строку для подання доказу-заяви свідка гр. ОСОБА_2 . До заперечень додано додаткові докази, в підтвердження викладених обставин.

23.04.2020р. через електронний суд від адвоката Богача А.А. надійшла заява (вх. №05-22/3336/20) про вступ у розгляд даної справи як представника третьої особи Арутюнян А.А.

23.04.2020р. на електронну адресу суду від представника третьої особи Арутюнян А.А. надійшло клопотання (вх. №05-22/3312/20), в якому просить суд відкласти розгляд справи на після карантинний період, а також проводити судове засідання за участю представника.

24.04.2020р. на адресу суду через службу діловодства від представника відповідача надійшло клопотання (вх.№ 05-22/3380/20), в якому проти позову заперечує, просить суд відмовити у його задоволенні, а також просить суд проводити підготовче засідання, призначене на 27.04.2020р. без участі представника.

27.04.2020р. на електронну адресу суду від представника третьої особи Арутюнян А.А. надійшла заява (вх. №05-22/3391/20), в якій не заперечує щодо закриття підготовчого провадження у даній справі та перехід до судового розгляду справи по суті.

27.04.2020р. на електронну адресу суду від представника позивача надійшла заява (вх. №05-22/3388/20), в якій просить суд відмовити відповідачу у задоволенні клопотань, поданих під час підготовчого провадження, а також призначити справу до судового розгляду по суті.

В підготовчому засіданні 27.04.2020р., розглянувши подане відповідачем клопотання (вх.№05-22/197/20 від 10.03.2020р.) про виклик свідка ОСОБА_1 для допиту, суд відмовляє у задоволенні останнього, оскільки відсутні підстави, визначені ст.89 ГПК України для виклику свідка для допиту. При цьому судом враховується, що наведені відповідачем у заяві підстави та факти суперечностей між показаннями свідка та наявними у справі доказами, зводяться до оцінки доказів, однак не свідчать про суперечність того чи іншого доказу.

В підготовчому засіданні розглянувши подане відповідачем клопотання (вх.№05-08/564/20 від 13.03.2020р.) про приєднання до матеріалів справи доказів - заяви свідка ОСОБА_2 та поновлення пропущеного строку для подання доказів, враховуючи долучені з клопотанням (вх.№05-22/3212/20 від 21.04.2020р.) докази в підтвердження перебування свідка у відпустці та відрядженні, зважаючи на мету підготовчого провадження, принцип рівності та змагальності господарського процесу, суд визнає причини пропуску встановленого законом строку для подання доказів поважними та поновлює відповідачу строк для подання доказів. Поданий доказ судом приймається до розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст.177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Суд, у підготовчому засіданні, проведеному у відповідності до ст. 182 ГПК України, здійснив усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті та дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (ч. 2 ст. 185 ГПК України).

Згідно ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за належне постановити ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.87-89, ст.118, ст.119, ч. 2 ст. 177, п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 232, ст. ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у клопотанні ПАТ "Укртелеком" (вх.№05-22/197/20 від 10.03.2020р.) про виклик свідка ОСОБА_1 для допиту.

2. Визнати причини пропуску встановленого законом строку для подання доказу - заяви свідка ОСОБА_2 поважними та поновити ПАТ "Укртелеком" строк для подання вказаного доказу. Долучити поданий доказ - заяву свідка ОСОБА_2 до справи.

3. Закрити підготовче провадження у справі №924/1103/19.

4. Призначити справу №924/1103/19 до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні на 15:30год. "19" травня 2020року.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

5. Визначити явку представників учасників справи в судове засідання на їх розсуд.

6. Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: htth://km.arbitr.gov.ua.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання складом суду та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.04.2020р.

Головуючий суддя В.О. Кочергіна

Суддя С.І. Крамар

Суддя Л.О. Субботіна

Віддруковано 6 примірників:

1-до справи,

2-позивачу АТ "Укрпошта" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 22);

3-відповідачу ПАТ "Укртелеком" (01601, м. Київ, вул. Тараса Шевченка, 18);

4- ФОП Арутюнян Ані Агаронівні ( АДРЕСА_3 );

5-Фонду Державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9);

6- Міністерству інфраструктури України (01135, м. Київ, проспект Перемоги, 14);

Адресатам рекомендованим з повідомленням про вручення.