ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.2020 м. ДніпроСправа № 904/473/20

За позовом Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради (49101, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 21-А)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква Трейдер" (49008, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Макарова, буд. 6)

про стягнення 11 125,01 грн. заборгованості за скид стічних вод з понаднормативними забрудненням

Суддя Бондарєв Е.М.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом №б/н від 15.01.2020 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква Трейдер" 11 125,01 грн. заборгованості за скид стічних вод з понаднормативними забрудненням.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що представниками позивача з метою здійснення контролю якості стічних вод здійснено 3 відбору (06.02.2017, 04.10.2017 та 19.01.2018) проб стічних вод відповідача, за результатами лабораторного аналізу, проведеного лабораторією позивача, виявлено перевищення допустимих концентратів забруднюючих речовин та виставлені відповідачу рахунки:

- №28073 від 31.03.2017 на суму 3 532,25 грн.;

- №102059 від 30.11.2017 на суму 3 654,90 грн.;

- №19280 від 28.02.2018 на суму 3 937,86 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/473/19, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 20.02.2020 о 11:00 год.

У судовому засіданні 20.02.2020 розгляд справи відкладено до 19.03.2020 о 12:30 год.

На електрону пошту суду 17.03.2020 надійшло клопотання позивача про перенесення судового засідання по справі №904/473/20 призначене на 19.03.2020 та долучення до матеріалів справи докази на підтвердження направлення відповідачу рахунків №28073 від 31.03.2017, №102059 від 30.11.2017 та №19280 від 28.02.2018.

До суду 18.03.2020 відповідачем подані пояснення в яких просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити, долучити до матеріалів справи додаткові пояснення та додатки, проводити розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Відповідач в поясненнях зазначає, що позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що заявлені до неналежного відповідача. Відповідач стверджує, що йому не відомо (а суд не в змозі на підставі доданих документів встановити) з яких саме колодязів (колодязя) було відібрано проби. Відповідач зазначає, що сусідом по орендованому відповідачем нерухомому майну є Пральня та хімчистка Приватне підприємство фірма "ЮВК", у якого основний вид діяльності визначено згідно КВЕД 96.01 прання та хімічне чищення текстильних і хутряних виробів. Основним же видом діяльності відповідача є за КВЕД 36.00 Забір, очищення та постачання води. Відповідач вважає, що відбір проб в колодязі унеможливлює одержання репрезентативної проби та достовірних аналізів на предмет наявності перевищення допустимих концентрацій саме у відповідача, оскільки він розташований в місці приєднання мереж, де відбувається змішування стоків, які скидає безпосередньо відповідач з стічними водами інших підприємств. Відповідач є орендарем нежитлового приміщення за адресою м. Дніпро, вул. Макарова, 6, відповідно до договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності № 12/02-5913-ОД від 28.12.2015, укладеного між відповідачем та Фондом державного майна України, та узгодженого балансоутримувачем. Відповідач стверджує, що позивачем не вірно визначено відповідача у цій справі.

Також відповідач звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів, а саме витребувати у позивача наступні документи:

- акт відбору проб від 06.02.2017;

- акт відбору проб від 04.10.2017;

- акт відбору проб від 19.01.2018;

- протокол вимірювань показників складу та властивостей стічних, щодо акту відбору проб стічних вод від 06.02.2017;

- протокол вимірювань показників складу та властивостей стічних, щодо акту відбору проб стічних вод від 04.10.2017;

- протокол вимірювань показників складу та властивостей стічних, щодо акту відбору проб стічних вод від 19.01.2018;

- витяг із журналу реєстрації проб, де зареєстровано проби відповідно акту відбору проб стічних вод від 06.02.2017;

- витяг із журналу реєстрації проб, де зареєстровано проби відповідно акту відбору проб стічних вод від 04.10.2017;

- витяг із журналу реєстрації проб, де зареєстровано проби відповідно акту відбору проб стічних вод від 19.01.2018;

- робочі журнали по виявленню інгредієнтів, що підлягають встановленню відповідно акту відбору проб стічних вод від 06.02.2017;

- робочі журнали по виявленню інгредієнтів, що підлягають встановленню відповідно акту відбору проб стічних вод від 04.10.2017;

- робочі журнали по виявленню інгредієнтів, що підлягають встановленню відповідно акту відбору проб стічних вод від 19.01.2018.

До суду 18.03.2020 відповідачем подано клопотання про перенесення розгляду справи №904/473/20 призначене на 19.03.2020 о 12:30 год. на після карантинний період.

Ухвалою суду від 19.03.2020 призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 14.04.2020 о 12:00 год.

14.04.2020 розгляд справи відкладено на 07.05.2020 о 12:30 год.

Кабінетом Міністрів України прийнята рішення №211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", відповідно до якої, через спалах у світі коронавірусу з 12.03.2020 до 03.04.2020 в Україні вводиться карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 № 239 дію карантину продовжено до 24.04.2020 включно.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.2020 № 291 дію карантину продовжено до 11.05.2020.

Листом Ради суддів України № 186/20 від 16.03.2020, голова Ради суддів України Богдан Моніч звернувся до голів судів з рекомендацією, враховуючи Постанову Кабінету Міністрів України № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", на період з 16 березня до 03 квітня 2020 року встановити особливий режим роботи.

Розпорядженням Голови Господарського суду Дніпропетровської області №48 від 03.04.2020 на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СOVID-19" із змінами, листа Ради суддів України від 16.03.2020 №9рс-186/20 та рекомендацій Вищої ради правосуддя, з метою запобігання розповсюдження інфекційних захворювань серед працівників суду та відвідувачів суду, у тому числі викликаних коронавірусною інфекцією СОVID-19 та організаційного забезпечення роботи суду в період карантину, оголошеного на території України, встановлено на період з 03.04.2020 по 24.04.2020 особливий режим роботи Господарського суду Дніпропетровської області згідно з яким обмежено вхід до приміщення Господарського суду Дніпропетровської області відвідувачам суду (учасникам судових проваджень, особам, які не є учасниками судових проваджень та ін.), крім тим, які мають намір подати документи через канцелярію суду, за умови використання засобів індивідуального захисту (вдягнутої медичної маски (або респіратора) та рукавичок).

На підставі зазначеного вище судове засідання 07.05.2020 у справі №904/473/20 не відбулось.

З метою виконання заходів щодо зниження небезпеки для представників сторін і населення країни в цілому, а також, з метою забезпечення прав сторін на участь в судових засіданнях, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату в межах розумних строків розгляду справ з урахуванням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 247- 252 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи по суті на 26.05.2020 року о 12 год. 30 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

2. Дану ухвалу суду направити на електронні адреси Комунального підприємства "Дніпроводоканал" ДМР (); Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква Трейдер" ().

3. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи, визнавши їх явку обов`язковою.

4. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Відповідачу:

- заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими частинами третьою - шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відповіді позивача на відзив (ст. 167 Господарського процесуального кодексу України);

Позивачу:

- відповідь на відзив, за правилами, встановленими частинами третьою - шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відзиву відповідача на позовну заяву (ст. 166 Господарського процесуального кодексу України);

Учасникам:

- оригінал письмового доказу, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, відповідно до ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України (надати для огляду в судове засідання);

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

5. Роз`яснити учасникам справи про обов`язок повідомити суд про причини неявки та про наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею;

- якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

- у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

6. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

7. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

8. Роз`яснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

9. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

10. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 07.05.2020.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Е.М. Бондарєв