ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"04" травня 2020 р. Справа№ 910/16045/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Куксова В.В.

Шаптали Є.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2020 (повний текст рішення складено 19.03.2020)

у справі № 910/16045/19 (суддя - Щербаков С.О.)

за позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс"

про стягнення 1 160 271, 82 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс"

до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання недійсним пункту договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.11.2019 у справі № 910/10271/19 первісні позовні вимоги Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс" на бюджетний рахунок бюджету розвитку спеціального фонду міського бюджету, заборгованість у розмірі 843 100 грн. 98 коп., пені у сумі 153 444 грн 38 коп. та інфляційних втрат у розмірі 35 056 грн 90 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс на користь Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради 15 474 грн. 04 коп. - судового збору.

У задоволенні решти первісних позовних вимог відмовлено.

У задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс" - відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2020 року по справі №910/16045/19, постановити нове рішення, яким задовольнити зустрічний позов. Також скаржник просить відстрочити сплату судового збору.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2020 справу №920/16045/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Куксов В.В., Шаптала Є.Ю.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Згідно із ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до положень Закону України «Про судовий збір" ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становлять 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Сума судового збору, що підлягала сплаті при зверненні до суду першої інстанції з первісним позовом становила 174 040,77 грн, а при зверненні зустрічним позовом 1 921,00 грн.

Таким чином, за подачу апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2020 в частині первісних позовних вимог судовий збір підлягає сплаті у розмірі 261 061,16 грн (174 040,77 * 150%), а за зустрічним позовом - 2 881,50 грн (1 921,00 * 150%).

Однак, скаржником не надано жодних доказів сплати судового збору.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що в прохальній частині апеляційної скарги скаржник просить: «Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2020 року по справі №910/16045/19, постановити нове рішення яким задовольнити зустрічний позов».

В той же час, скаржник не зазначає в апеляційній скарзі вимог щодо первісного позову, хоча останній просить скасувати оскаржуване судове рішення, при цьому не уточнюючи повністю або частково.

З огляду на що, скаржнику необхідно уточнити вимоги апеляційної скарги та надати докази сплати судового збору, оскільки у відповідності до положень Закону України «Про судовий збір" судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних).

Що стосується заявленого скаржником в прохальній частині апеляційної скарги клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд апеляційної скарги зазначає наступне.

Так, відповідно до положень ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведена норма містить виключний перелік умов, за наявності яких суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від сплати судового збору.

Вказане узгоджується з правою позицією Верховного Суду, яка, зокрема, викладена в ухвалі від 11.11.2019 у справі №908/870/19.

Крім того, статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а відтак самі лише обставини, пов`язані з відсутністю коштів для сплати судового збору без надання відповідних доказів не можуть вважатися підставою для відстрочки такої сплати.

Проте, скаржником відповідно до вимог ст.ст.76, 77 ГПК України не надано будь-яких доказів того, що в нього станом на дату звернення до суду з апеляційної скаргою відсутні кошти для оплати судового збору, а також не надано жодних доказів того, що до дати винесення у цій справі судового рішення у останнього з`являться грошові кошти для оплати судового збору.

Більше того, скаржник не наводить жодних доводів щодо його приналежності до кола суб`єктів, на яких розповсюджується дія ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів у даному випадку не вбачає правових підстав для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Отже, вищенаведене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху у відповідності до ст.260 ГПК України.

Враховуючи викладене, для усунення недоліків скаржнику протягом десяти днів з дня вручення ухвали слід уточнити вимоги апеляційної скарги та за наслідками уточнення сплати, а також надати докази сплати судового збору у відповідному розмірі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 235, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2020 у справі № 910/16045/19.

2. Апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2020 у справі № 910/16045/19 залишити без руху.

3. Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс" про право на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

4. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс", що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді В.В. Куксов

Є.Ю. Шаптала