ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 квітня 2020 року м.Херсон Справа № 923/1804/14 (923/294/20)

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. розглянувши справу за позовом: Акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія"(73011, м.Херсон, вул. Адмірала Макарова, 203, Ідентифікаційний код 32702078

до Відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод полімерних матеріалів" 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Тверська, буд.13, кв.93 поштова адреса: м.Дніпро,127, а/с 6399, Ідентифікаційний код 31468181

про розірвання договору оренди та виселення

в межах справи про банкрутство за заявою Кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю "Метизний завод "Шплінт.УА" (місцезнаходження - м. Кам`янське (раніше Дніпродзержинськ), 3-й Баглійський провулок, буд. 1-Ж, )

до Боржника: Акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія" (місцезнаходження - м. Херсон, вул. Адмірала Макарова, 203, )

встановив :

У провадженні Господарського суду Херсонської області перебуває справа № 923/1804/14 про банкрутство за заявою Кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю "Метизний завод "Шплінт.УА" (місцезнаходження - м. Кам`янське (раніше Дніпродзержинськ), 3-й Баглійський провулок, буд. 1-Ж, ) до Боржника: Акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія" (місцезнаходження - м. Херсон, вул. Адмірала Макарова, 203, ) - в подальшому відповідач, боржник.

До суду надійшла заява Акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія" (в подальшому позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод полімерних матеріалів" (в подальшому відповідач) про розірвання укладеного між даними юридичними особами договору оренди та виселення з орендованого приміщення (приміщень). Позивач просить суд прийняти рішення, яким розірвати договір оренди № 203 від 27.06.2018р., який укладено між Публічним акціонерним товариством «Таврійська будівельна компанія» до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод полімерних матеріалів» та виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод полімерних матеріалів» з цілісного майнового комплексу будівель та споруд, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 Чайковського АДРЕСА_3 236.

В ухвалі від 27.03.2020р. суд зазначив, що позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам положень ст.ст.162, 163, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), та вона подана з додержанням встановлених, зокрема, ст.ст.20, 27 цього ж Кодексу правил юрисдикції суду, у зв`язку з чим наявні підстави для відкриття провадження у справі.

Ухвалою від 27.03.2020р. суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, постановив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. При цьому суд врахував приписи статей 12, 247, 249 ГПК України.

Відповідно до п.4 ухвали від 27.03.2020р. суд встановив відповідачу ТОВ "Дніпропетровський завод полімерних матеріалів" строк для подання заяви з запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження - не пізніше 5 робочих днів з дня вручення даної ухвали.

13.04.2020р. на електронну пошту суду надійшли заперечення Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод полімерних матеріалів» (від 10.04.2020р. № 20989), за якими відповідач просить суд ухвалити розглядати справу за правилами загального позовного провадження, з відповідним обґрунтуванням.

Також від представника відповідача адвоката Дрозд Р.Ю. надійшла заява про вступ у справу у якості представника та надання доступу до електронної справи № 923/1804/14 (923/294/20) в підсистемі "Електронний суд".

Дослідивши матеріали справи, заяву представника про надання доступу до електронної справи та заперечення відповідача (від 10.04.2020р. № 20989), суд 16.04.2020 ухвалив залишити без задоволення заяву ТОВ «Дніпропетровський завод полімерних матеріалів» (заперечення від 10.04.2020р. № 20989) про розгляд справи за правилами загального позовного провадження; задовольнив заяву адвоката Дрозд Романа Юрійовича про залучення його до участі у справі № 923/294/20 в якості представника відповідача та надав йому доступ до електронної справи № 923/294/20 в підсистемі "Електронний суд".

24.04.2020 за допомогою підсистеми "Електронний суд" адвокатом відповідача Дрозд Р.Ю. надіслана заява про продовження строку для подання відзиву на позов встановивши його не пізніше 15 днів з дня закінчення дії карантину з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19). Дана заява мотивована тим, що позовної заяви АТ "ТАВРІЙСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" відповідач не отримував по сьогодні.

Незважаючи на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 16.04.2020 року, якою задоволено заяву адвоката Дрозда Романа Юрійовича та залучено його до участі у справі № 923/294/20 в якості представника ТОВ "Дніпропетровський завод полімерних матеріалів" та ухвалено надати йому доступ до електронної справи № 923/294/20 в підсистемі "Електронний суд", по сьогодні адвокат доступу до справи 923/294/20 в підсистемі "Електронний суд" не має (знімок екрану додається).

У відповідності до ч. 2, 6, 7 ст. 119 ГПК України, - встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

За п. 4 «Прикінцеві положення» під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Також, адвокат відповідача у своїй заяві посилається на практику Європейського суду та зазначає, що у Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень зазначено: «Прозорий і відкритий розгляд справи в судовому засіданні, а також дотримання принципів змагальності та рівності сторін є необхідними передумовами сприйняття рішення як належного як самими сторонами, так і громадськістю». В п. 48 рішення Європейського суду з прав людини Справа «Мала проти України» (Заява № 4436/07) від 17.11.2014 року встановлено: «Ключовим для концепції справедливого розгляду справи як у цивільному, так і кримінальному провадженні є те, щоб скаржник не був позбавлений можливості ефективно представляти свою справу в суді та мав змогу нарівні із протилежною стороною користуватися правами, передбаченими принципом рівності сторін (див. рішення у справі «Стіл та Морріс проти Сполученого Королівства» (Steel and Morris v. the United Kingdom), заява № 68416/01, п. 59, ECHR 2005-11). Принцип рівності сторін вимагає «справедливого балансу між сторонами», і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з її опонентом (див. рішення від 26 травня 2009 року у справі «Бацаніна проти Росії» (Batsanina v. Russia), заява № 3932/02, п. 22). Більше того, принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (див. рішення у справах «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, п. 25, від 18 липня 2006 року, та «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), заява № 42310/04, n. 280, від 21 квітня 2011 року)».

В п. 26 рішення Європейського суду з прав людини Справа "Надточій проти України" (Заява N 7460/03) від 15 травня 2008 року встановлено: «Суд нагадує, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (див., серед інших рішень та mutatis mutandis, "Кресс проти Франції" (Kress v. France), [GC], по. 39594/98, п. 72, ECHR 2001-VI; "Ф.С.Б. проти Італії" (F.C.В. v. Italy), рішення від 28 серпня 1991 року, Серія А по. 208-В, п. 33; "Т. проти Італії" (Т. v. Italy), рішення від 12 жовтня 1992 року, Серія А по. 245-С, п. 26; та "Кайя проти Австрії" (Кауа v. Austria), по. 54698/00, п. 28, від 8 червня 2006року)».

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020р. N 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (зі змінами) введено обмеження перевезення пасажирів автомобільним транспортом міжміського сполучення, та заборонено перевезення залізничним транспортом, також відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.03.2020р. N 228 "Питання перевезень авіаційним транспортом" обмежено прийняття та відправлення повітряних суден щодо перевезення пасажирів.

Крім того, постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020р. N 211 значно обмежено перевезення пасажирів міським пасажирським транспортом. Запроваджені заходи значно ускладнюють та роблять неможливим для сторін реалізувати своє право на ознайомлення із матеріалами справи, що, у свою чергу, обмежує відповідача у надані відзиву на позов. Враховуючи, що строк на подання відзиву подовжений саме законом, він не може вважатись таким, що сплив.

У зв`язку із наведеним, представник відповідача просить постановити ухвалу про подовження відповідачу ТОВ "Дніпропетровський завод полімерних матеріалів " строку для подання відзиву на позов встановивши його - не пізніше 15 днів з дня закінчення дії карантину.

Згідно з ч.1,2 ст. 251 ГПК України, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення паротягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Водночас, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 22 квітня 2020 р. № 219, установлено з 12 березня 2020 р. до 11 травня 2020 р. на всій території України карантин.

Згідно з п. 4 Розділу Х Прикінцевих положень ГПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Враховуючи, що встановлений судом строк на подання відзиву почав перебіг під час дії карантину, тож його тривалість буде складати кількість днів до закінчення карантину із додаванням визначеного в ухвалі суду процесуального строку.

У зв`язку з наведеним, заява представника відповідача адвоката Дрозд Р.Ю. про продовження строку для подання відзиву на позов встановленого судом підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 119, 178, 234, 235, 251, п. 4 розділу Х Прикінцевих положень ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву представника ТОВ "Дніпропетровський завод полімерних матеріалів" адвоката Дрозд Р.Ю. про продовження строку для подання відзиву на позов - задовольнити.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод полімерних матеріалів» продовжити строк на подання відзиву встановивши його не пізніше 15 днів з дня закінчення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

3. Відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

4. Копію цієї ухвали направити учасниками у справі.

5. Ухвалу підписано 29.04.2020.

Суддя Т.Г. Пінтеліна