ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 травня 2020 року справа № 925/419/20

м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В. за участю представника позивача Підгорного М.О., голови об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "РОЗА-30" Салогуба С.Г. та представника цього об`єднання адвоката Івашкової Н.Є. із секретарем судового засідання Рябенькою Я.В., розглянувши у підготовчому засіданні у м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "РОЗА-30" та до Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія" "Нова якість "Дільниця 24" про визнання недійсним і скасування рішення та про скасування державної реєстрації

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через адвоката Підгорного М.О. звернулася до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "РОЗА-30 та до Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "РОЗА-30", оформленого протоколом №1 установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "РОЗА-30", проведених 15 липня 2019 року за місцем знаходження: АДРЕСА_1, на підставі якого 26.09.2019 була здійснена державна реєстрація ОСББ "РОЗА-30" () та про скасування державної реєстрації об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "РОЗА-30" () шляхом скасування запису від 26.09.2019 за номером: 1 026 102 0000 019388 у Єдиному державному реєстрі юридичних oci6, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвалою від 13.04.2020 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду, відкрив провадження у справі №925/419/20, залучив до участі у ній третьою особою без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія" "Нова якість "Дільниця 24", вирішив розглядати справу №925/419/20 за правилами загального позовного провадження, призначив у ній підготовче засідання на 09 год. 00 хв. 07.05.2020 у приміщенні господарського суду і встановив відповідачам і третій особі строки для подання відповідно відзивів на позов і письмового пояснення щодо позову.

Сторони та третя особа були повідомлені господарським судом про дату, час і місце підготовчого засідання призначеного у цій справі ухвалою від 13.04.2020 на 09 год. 00 хв. 07.05.2020, проте другий відповідач - Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради та третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія" "Нова якість "Дільниця 24" чи їх представники у це підготовче засідання не явилися.

28 квітня 2020 року від Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради до господарського суду надійшов відзив на позов із запереченнями проти останнього.

У відзиві на позов Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради заявило клопотання:

- про виключення Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради зі справи №925/419/20 як відповідача та залучення його до участі у цій справі третьою особою;

- про розгляд справи без участі державного реєстратора.

Господарський суд розглянув вказані клопотання Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради і, не виходячи до нарадчої кімнати, постановив ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про виключення названого Управління зі справи №925/419/20 як відповідача та залучення його до участі у цій справі третьою особою і про задоволення клопотання про розгляд справи без участі державного реєстратора. Цю ухвалу та мотиви її постановлення господарський суд оголосив у підготовчому засіданні із занесенням про це до протоколу судового засідання.

06 травня 2020 року від представника об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "РОЗА-30" адвоката Івашкової Н.Є. до господарського суду надійшов відзив від 05.05.2020 із запереченнями проти позову.

У відзиві від 05.05.2020 представник об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "РОЗА-30" адвокат Івашкова Н.Є. заявила клопотання про забезпечення судових витрат об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "РОЗА-30" відповідно до вимог ч. 4 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України шляхом зобов`язання позивача - ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок Господарського суду Черкаської області грошову суму в розмірі 41318,00 грн.

Це клопотання представник об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "РОЗА-30" адвокат Івашкова Н.Є . обґрунтувала штучністю судового спору, безпідставністю позову, наявністю в діях позивача та його представника ознак зловживання процесуальними правами.

Частиною 4 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу). Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Господарський суд розглянув клопотання представника об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "РОЗА-30" адвоката Івашкової Н.Є. про забезпечення судових витрат цього об`єднання і не убачив вказаних у клопотанні підстав для його задоволення, а саме штучності спору, завідомої безпідставністю позову, наявності в діях позивача та його представника ознак зловживання процесуальними правами, тому господарський суд, не виходячи до нарадчої кімнати, постановив ухвалу про відмову в задоволенні цього клопотання, яку оголосив у підготовчому засіданні із занесенням про це до протоколу судового засідання.

Також у відзиві на позов представник об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "РОЗА-30" адвокат Івашкова Н.Є . в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України поставила позивачу та третій особі такі питання:

- ОСОБА_1 :

1. Чи заповнювали Ви самостійно реквізити у Договорі про надання правової допомоги з адвокатом Підгорним М.О. від 06.04.2020 та ставили свій підпис?

2. Чому Ви звернулись за правовою допомогою саме до адвоката Підгорного М.О.?

3. Чи сплачували Ви судовий збір за цією позовною заявою?

4. Чи належите Ви до категорії осіб, які мають право на безоплатну правову допомогу?

5. Де Ви отримали копію протоколу установчих зборів ОСББ «РОЗА-30»?

6. Чи звернулись би Ви з цією позовною заявою до ОСББ «РОЗА-30» самостійно, якщо Вам необхідно було б сплатити у повному обсязі витрати на професійну правничу допомогу адвоката?

7. Чи є у Вас основне місце роботи, постійний дохід для сплати судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу, надану ОСББ «РОЗА-30» та судового збору) у разі якщо Вам у позові буде відмовлено?

8. Чи є Вашим чоловіком власник квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3 , якщо так прошу долучити копію свідоцтва про шлюб?

- товариству з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія" "Нова якість "Дільниця 24":

1. Чи не заперечуєте Ви проти залучення третьою особою у справі №925/419/20, якщо ні, то який саме законний інтерес Ви захищатимете?

2. Чи мала станом на 01.12.2019 ОСОБА_1 борг перед товариством з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія" "Нова якість "Дільниця 24" за надання послуг з управління багатоквартирним будинком по АДРЕСА_1?

3. Чи має станом на поточну дату ОСОБА_1 борг перед товариством з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія" "Нова якість "Дільниця 24" за надання послуг з управління багатоквартирним будинком по АДРЕСА_1?

4. Чи є договірні або трудові відносини між товариством з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія" "Нова якість "Дільниця 24" та адвокатом Підгорним Максимом Олександровичем, представником Позивача, якщо так прошу долучити до відповіді копію договору або наказу про призначення на посаду?

5. Чи уповноважувало товариство з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія" "Нова якість "Дільниця 24" адвоката Підгорного Максима Олександровича розмішувати відео у мережі facebook відео від ІНФОРМАЦІЯ_1 на сторінці UK .nova.yakist, доступне відео за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2).

6. Чи уповноважувало товариство з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія" "Нова якість "Дільниця 24" адвоката Підгорного Максима Олександровича укладати договір про надання правової допомоги з ОСОБА_1 .?

Частинами 1 та 2 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

Поставлення у відзиві на позов представником об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "РОЗА-30" адвокатом Івашковою Н.Є. питань позивачу і третій особі відповідає передбаченому ч. 1 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України праву першого відповідача як учасника справи №925/419/20, а позивач та третя особа в силу вимог ч. 2 ст. 90 цього ж Кодексу зобов`язані надати вичерпну відповідь окремо на кожне таке питання по суті.

Представник позивача адвокат Підгорний М.О. заявив у підготовчому засіданні про неодержання позивачем станом на 07.05.2020 відзивів на позов, у зв`язку з чим просив суд надати йому час для ознайомлення з ними, підготовки і подання обґрунтованих відповідей на них та на постановлені представником першого відповідача питання.

Стаття 184 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що у строк, встановлений судом позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, відповідно до ст. 179 Господарського процесуального кодексу України мають право у строк, встановлений судом в ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні, подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Реалізація учасниками справи передбачених статтями, 179, 184 Господарського процесуального кодексу України прав потребує певного часу, що наразі унеможливлює розгляд судом усіх передбачених ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України питань підготовчого засідання, що у свою чергу відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 цього Кодексу є підставою для відкладення підготовчого засідання.

Отже, підготовче засідання слід відкласти на інший день з підстави, передбаченої п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 90, 179, 183, 184, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання у справі №925/419/20 на 14 год. 30 хв. 09 червня 2020 року в приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: 18005, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, зал судових засідань №313.

2. Повідомити всіх учасників справи №925/419/20 про дату, час і місце призначеного цією ухвалою підготовчого засідання, надіславши їм копію даної ухвали.

3. Встановити позивачу строк для подання відповідей на відзиви відповідачів та на питання, постановлені йому в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України представником об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "РОЗА-30" адвокатом Івашковою Н.Є.,- протягом десяти днів з дня одержання цієї ухвали.

4. Встановити третій особі строк для подання пояснення щодо відзивів на позов та відповідей на питання, постановлені їй в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України представником об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "РОЗА-30" адвокатом Івашковою Н.Є.,- протягом десяти днів з дня одержання цієї ухвали.

5. Встановити відповідачам строк для подання заперечень на відповідь на відзив - протягом десяти днів з дня одержання відповіді на відзив.

6. Роз`яснити учасникам справи про їх обов`язок повідомляти суд про причини неявки у судове засідання і, що у разі їх неявки наступають наслідки передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

7. Повідомити веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, - сourt.gov.ua/fair/

Ця ухвала набрала законної сили негайно після її оголошення і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя М.В. Дорошенко