УХВАЛА

про розгляд клопотання судового експерта

м. Київ

28.04.2020Справа № 910/7171/19

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна"

про відшкодування збитків в порядку регресу

Господарський суд міста Київ у складі судді Коткова О.В., розглянувши без виклику представників сторін клопотання № 7292/20-54 «Про надання матеріалів, необхідних для проведення судової товарознавчої експертизи» судового експерта Волошина А.А. Київського науково - дослідного інституту судових експертиз,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2020 року у справі № 910/7171/19 було призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз, зобов`язано учасників судового процесу надати на вимогу експерта всі необхідні для проведення судової автотоварознавчої експертизи документи.

20.03.2020 року матеріали справи було скеровано до експертної установи.

22.04.2020 року на адресу Господарського суду міста Києва супровідним листом № 7292/20-54 від 07.04.2020 року надійшло клопотання № 7292/20-54 «Про надання матеріалів, необхідних для проведення судової товарознавчої експертизи» судового експерта Волошина А.А. Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Статтею 230 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

За таких обставин, у зв`язку з надходженням до суду клопотання № 7292/20-54 «Про надання матеріалів, необхідних для проведення судової товарознавчої експертизи» судового експерта Волошина А.А. Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, з огляду на неможливість подальшого проведення експертного дослідження без розгляду клопотання судових експертів, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі з метою вирішення питань, поставлених експертною установою.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи, і подавати клопотання про надання додаткових матеріалів; 2) вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 3) з дозволу особи або органу, які призначили судову експертизу, бути присутнім під час проведення слідчих чи судових дій і заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи; 4) подавати скарги на дії особи, у провадженні якої перебуває справа, якщо ці дії порушують права судового експерта; 5) одержувати винагороду за проведення судової експертизи, якщо її виконання не є службовим завданням; 6) проводити на договірних засадах експертні дослідження з питань, що становлять інтерес для юридичних і фізичних осіб, з урахуванням обмежень, передбачених законом.

Згідно з п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року, судом прийнято до уваги, що у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 року «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» передбачено, що клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Відповідно до частини третьої статті 102 Господарського процесуального кодексу України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до пункту 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Положеннями статті 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено:

Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом (частина 1).

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (частина 3).

Враховуючи, що законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу, суд вважає клопотання № 7292/20-54 «Про надання матеріалів, необхідних для проведення судової товарознавчої експертизи» судового експерта Волошина А.А. Київського науково - дослідного інституту судових експертиз в даній справі є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу учасників справи на положення частини 8 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки призначена у даній справі експертиза ще не проведена експертною установою, з метою дотримання процесуальних строків, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 81, 102, 228, 230, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/7171/19.

2. Задовольнити клопотання № 7292/20-54 «Про надання матеріалів, необхідних для проведення судової товарознавчої експертизи» судового експерта Волошина А.А. Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

3. Зобов`язати Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" надати для експертного дослідження автомобіль марки "Scania", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з відповідними реєстраційними документами до нього.

Огляд зазначеного автомобіля відбудеться 04.05.2020 за адресою: вул. Смоленська 6, м. Київ, о 10 год. 00 хв.

У випадку, якщо досліджуваний колісний транспортний засіб (КТЗ) не може бути представлений на огляд за вказаною адресою, виїзд експерта до місця перебування досліджуваного КТЗ забезпечується сторонами по справі.

В разі ненадання на огляд об`єкту дослідження або якщо об`єкт вже продано чи відремонтовано, надати письмову вказівку щодо визначення матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля марки "Scania", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 згідно наданих матеріалів.

4. Зобов`язати Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" та Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" забезпечити присутність сторін по справі на огляді.

5. Зобов`язати Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" та Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" забезпечити належними умовами для проведення огляду вказаного КТЗ, а саме: вільним доступом до КТЗ (вільний простір з кожної сторони КТЗ не менше 2 м), освітленням (в т.ч. переносним джерелом), оглядом досліджуваного КТЗ в умовах спеціалізованої СТО на підіймачі та при потребі часткового розбирання силами та засобами спеціалістів СТО за рахунок зацікавлених по справі сторін.

6. Зобов`язати Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" та Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" у разі наявності надати: інформацію щодо перебування досліджуваного КТЗ у попередніх ДТП; його комплектності та укомплектованості, встановленого додаткового обладнання (зазначити дати виготовлення та установки, а також надати документальне підтвердження ціни придбання); проведених капітальних ремонтах та оновленні складових; наявних вузлах і агрегатах, які потребували ремонту або заміни до дати ДТП; інші дані про фактичний технічний стан автомобіля перед ДТП; документи про вартість відновлення КТЗ (оплачені наряд-замовлення, акти виконаних робіт) тощо.

7. Витребувані документи надати Господарському суду міста Києва в п`ятиденний строк від дня отримання даної ухвали.

8. Копію ухвали надіслати сторонам у справі та судовому експерту Волошину А.А. Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

9. Зупинити провадження у справі № 910/7171/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата підписання: 28 квітня 2020 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков