УХВАЛА

04 травня 2020 року

м. Київ

Справа № 904/5354/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Губенко Н.М., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт Фінанс"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.03.2020

(головуючий - Білецька Л.М., судді Парусніков Ю.Б., Вечірко І.О.)

та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2020

(суддя Крижний О.М.)

у справі №904/5354/19

за позовом ОСОБА_1

до Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1) Компанія MILNERBAY S.A., 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт Фінанс"

про визнання недійсним рішення позачергових Загальних зборів акціонерів, що відбулися 05.09.2017,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Спіріт Фінанс" (далі - ТОВ "Спіріт Фінанс") звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.03.2020 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2020 у справі №904/5354/19.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ТОВ "Спіріт Фінанс", Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

10.01.2020 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ТОВ "Спіріт Фінанс" до акціонера АТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" ОСОБА_1 та АТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання недійсним договору, на підставі якого ОСОБА_1 набув акції, емітовані ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2020 у справі №904/5354/19 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ТОВ "Спіріт Фінанс" залишено без руху, встановлено скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали, шляхом надання доказів доплати судового збору у розмірі 1891,80 грн. Роз`яснено ТОВ "Спіріт Фінанс", що у разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.

Відповідно до відомостей з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу з трек-номером № 408 , копію ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2020 у справі №904/5354/19 вручено ТОВ "Спіріт Фінанс" 20.01.2020, Таким чином, строк для усунення недоліків позовної заяви закінчувався 30.01.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2020 у справі №904/5354/19, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.03.2020, повернуто позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ТОВ "Спіріт Фінанс" на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд, з яким погодився апеляційний господарський суд, зазначив, що заявником у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунуто.

Крім того місцевий господарський суд відмітив, що позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору не відповідає вимогам ст.49 ГПК України, оскільки заявлена не щодо предмету спору і підлягала поверненню з урахуванням положень ч.5 ст.49 та ст. 180 ГПК України.

Разом з тим, суди попередніх інстанцій зазначили, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Верховний Суд вважає, що судом першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, правильно та обґрунтовано застосовано ч. 4 ст. 174 ГПК України шляхом повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у зв`язку з тим, що заявником у встановлений судом строк недоліки позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору не усунуто.

Тобто правильне застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм права, а саме ст. 174 ГПК України у розгляді справи №904/5354/19 є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Водночас аргументи, що викладені у касаційній скарзі ТОВ "Спіріт Фінанс" не викликають розумних сумнівів щодо правильності застосування норм права господарськими судами попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових рішень.

Враховуючи вищевикладене, Верховний Суд дійшов висновку про визнання касаційної скарги ТОВ "Спіріт Фінанс" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.03.2020 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2020 у справі №904/5354/19 необґрунтованою та про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення на підставі ч. 2 ст. 293 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт Фінанс" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.03.2020 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2020 у справі №904/5354/19.

2. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

3. Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді Н.М. Губенко

В.І. Студенець