ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05.05.2020р. Справа №905/853/20

за заявою № від 30.04.2020р. Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес", м.Київ

про забезпечення позову по справі №905/853/20 до його пред`явлення

до боржника Фізичної особи-підприємця Самкова Дмитра Костянтиновича, м.Костянтинівка

про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 351760,72 грн.

Суддя Левшина Г.В.

04.05.2020р. від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес", м.Київ надійшла заява № від 30.04.2020р. про забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на грошові кошти, які належать Фізичній особі-підприємцю Самкову Дмитру Костянтиновичу, м.Костянтинівка та перебувають на розрахунковому рахунку НОМЕР_1 , відкритому у АТ "УкрСиббанк", а також на грошові кошти, які належать йому, та перебувають на інших рахунках, відкритих в інших банківських установах;

- заборони Фізичній особі-підприємцю Самкову Дмитру Костянтиновичу, м.Костянтинівка вчиняти дії, пов`язані з припиненням підприємницької діяльності.

Заява мотивована тими обставинами, що наразі заявник готує позовну заяву до суду з метою стягнення в порядку регресу з боржника страхового відшкодування, виплаченого ПрАТ "Страхова компанія "Юнівес", м.Київ ПІК "Віргтен Україна" на підставі рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22.10.2019р. у цивільній справі №233/30/19, в якій ФОП Самков Дмитро Костянтинович був залучений як співвідповідач. Проте, за твердженням заявника, боржник ухиляється від добровільного виконання даного рішення, у зв`язку з чим Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Юнівес", м.Київ має припущення щодо потенційної можливості зняття боржником грошових коштів з власних відкритих рахунків, а також вчинення дій з припинення підприємницької діяльності з метою уникнення відшкодування шкоди.

Розглянувши вказану заяву, суд виходить з наступного:

Згідно зі ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Виходячи зі змісту ст.139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову може бути подана до відкриття провадження у справі.

Згідно зі ст.140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

За висновками суду, заява № від 30.04.2020р. Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес", м.Київ про вжиття заходів щодо забезпечення позову до його пред`явлення відповідає формальним вимогам, встановленим статтею 139 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною відповідачу вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача. Крім того, забезпечення позову надає позивачу можливість реального та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Зокрема, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Відтак, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Як встановлено, всупереч вимог ст.13, 74,76,77 Господарського процесуального кодексу України позивачем до вищевказаного клопотання не додано жодних доказів того, що невжиття судом запропонованих позивачем заходів забезпечення позову може утруднити та зробити неможливим виконання судового рішення по справі, а наведене в заяві обгрунтування необхідності вжиття таких заходів є лише припущеннями заявника щодо наявності потенційної можливості у майбутньому уникнути виканання рішення суду.

За таких обставин, виходячи з того, що доводи заявника щодо необхідності забезпечення позову не підтверджено належними доказами, враховуючи, що, зокрема, безпідставне накладення арешту на грошові кошти суб`єкта господарювання є незаконним втручанням у його діяльність, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення № від 30.04.2020р. Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес", м.Київ про забезпечення позову по справі №905/853/20 до його пред`явлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.136, 137, 138-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви № від 30.04.2020р. Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес", м.Київ про забезпечення позову по справі №905/853/20 до його пред`явлення.

Ухвалу підписано 05.05.2020р.

Згідно із ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Г.В. Левшина