УХВАЛА

м. Київ

29.04.2020Справа № 910/5644/20

Суддя Господарського суду міста Києва Стасюк С.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Форсаж Клуб"

до Національного авіаційного університету

про зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

24.04.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Форсаж Клуб" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Національного авіаційного університету, в якому просить суд:

- зобов`язати відповідача виконати п. 3.4.2 Договору підряду №20/12-19 від 20.12.2019 шляхом укладення договору страхування ризиків випадкового знищення або пошкодження об`єкта будівництва (кафе-їдальні НАУ за адресою: м. Київ, вул. Гарматна, 51а);

- зобов`язати відповідача виконати п. 3.4.5 Договору підряду №20/12-19 від 20.12.2019 шляхом подання до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) згідно з вимогами, встановленими законодавством, відносно об`єкта реконструкції (кафе-їдальні НАУ за адресою: м. Київ, вул. Гарматна, 51а) та надання позивачу копії опису документів.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Форсаж Клуб" вказує, що Національний авіаційний університет протиправно ухиляється від виконання своїх зобов`язань, визначених п.п. 3.4.2, 3.4.5 Договору підряду №20/12-19 від 20.12.2019, що в свою чергу має наслідком порушення позивачем своїх зобов`язань перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма Главградбуд", як підрядником за вказаним договором підряду.

Розглянувши позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Форсаж Клуб" cуд прийшов до висновку про наявність підстав для повернення його позивачу без розгляду з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно п. 2) ч. 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Як вбачається з автоматизованою системи "Діловодство спеціалізованого суду" Товариством з обмеженою відповідальністю "Форсаж Клуб" 24.04.2020 було подано до Господарського суду міста Києва два позови до Національного авіаційного університету, предметом яких є зобов`язання відповідача виконати п.п. 3.4.2, 3.4.5 Договору підряду №20/12-19 від 20.12.2019.

Один із позовів Товариства з обмеженою відповідальністю "Форсаж Клуб" був розподілений на суддю Стасюка С.В. (справа №910/5644/20), а інший - на суддю Турчина С.О. (справа №910/5645/20).

27.04.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "Форсаж Клуб" було подано до Господарського суду міста Києва третій позов до Національного авіаційного університету, предметом якого є зобов`язання відповідача виконати п.п. 3.4.2, 3.4.5 Договору підряду №20/12-19 від 20.12.2019, який в свою чергу був розподілений на суддю Бойка Р.В. (справа №910/5687/20)

За наслідками співставлення позовних матеріалів у справах №910/5644/20, №910/5645/20 та №910/5687/20 судом було встановлено, що позови та додані до них документи (в тому числі, копія платіжного доручення на підтвердження сплати судового збору) у вказаних справах є ідентичними.

При цьому, до жодної із позовних заяв не долучено доказів направлення відповідачу примірника позовної заяви та доданих до неї документів, а також оригіналу платіжного доручення на підтвердження сплати судового збору.

Тобто, Товариством з обмеженою відповідальністю "Форсаж Клуб" подано до Господарського суду міста Києва три позови до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, а недолучення до жодного із вказаних позовів оригіналів доказів сплати судового збору та направлення примірника позовної заяви з додатками іншим учасникам справи свідчить про умисність дій позивача з подання трьох однакових позовів.

Зловживання процесуальними правами є можливим, якщо внаслідок реалізації права створюється перешкода у вирішенні завдань судочинства. Механізм зловживання процесуальними правами зводиться до того, що особа, яка прагне до досягнення певних правових наслідків, здійснює процесуальні дії (бездіяльність), зовні "схожі" на юридичні факти, з якими закон пов`язує настання певних наслідків.

Суд вважає, що такі дії вчинені Товариством з обмеженою відповідальністю "Форсаж Клуб" з метою маніпулювання автоматизованим розподілом справ між суддями.

Відповідно до статті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частина перша статті 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" гарантує кожному захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Однією із гарантій незалежності та безсторонності судді при здійсненні розгляду справи є випадковість визначення складу суду у певному спорі.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.01.2019 у справі №11-987сап18 визнала очевидним зловживанням учасником справи своїми процесуальними правами одночасне подання кількох ідентичних позовів.

З огляду на наведене, суд вважає неприпустимою спробу Товариства з обмеженою відповідальністю "Форсаж Клуб" здійснити маніпулювання з автоматизованою системою розподілу справ між суддями, у зв`язку з чим визнає подання до Господарського суду міста Києва трьох позовів до Національного авіаційного університету про зобов`язання виконати п.п. 3.4.2, 3.4.5 Договору підряду №20/12-19 від 20.12.2019 зловживанням процесуальними правами.

Частиною 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Керуючись приписами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Форсаж Клуб" позовну заяву до Національного авіаційного університету про зобов`язання виконати п.п. 3.4.2, 3.4.5 Договору підряду №20/12-19 від 20.12.2019 з доданими до неї документи, як таку, що подання з метою зловживання позивачем своїми процесуальними правами.

При цьому, суд звертає увагу позивача, що у відповідності до п. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків, зокрема, за відсутності обставин зловживання позивачем своїми процесуальними правами.

Керуючись ст. 43, 174, 234 та 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Форсаж Клуб" позовну заяву до Національного авіаційного університету про зобов`язання вчинити дії та додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (29.04.2020) та може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду або через Господарський суд міста Києва, з урахуванням п. 4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України про продовження такого строку на строк дії карантину.

Суддя С. В. Стасюк