СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2020 р. Справа № 905/2339/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Білецька А.М., суддя Чернота Л.Ф.,

за участі секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,

за участі представників сторін:

позивача за первісним позовом не з`явився,

відповідача за первісним позовом не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Східенерго, м. Курахове, Мар`їнський район, Донецька область, (вх. №554 Д/3) на ухвалу господарського суду Донецької області від 27.01.2020 (суддя Левшина Я.О., постановлену в м. Харків 27.01.2020)

за результатами розгляду зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Східенерго, м. Курахове, Мар`їнський район, Донецька область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Технохімреагент, м. Запоріжжя,

про стягнення штрафу в розмірі 772080,00 грн,

у справі №905/2339/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Технохімреагент, м. Запоріжжя,

до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Східенерго, м.Курахове, Мар`їнський район, Донецька область,

про стягнення основного боргу у розмірі 983715,90 грн, 3% річних у розмірі 64728,00 грн, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю Технохімреагент звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Східенерго про стягнення основного боргу у розмірі 983715,90грн., 3% річних у розмірі 64728,00грн.

27.01.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Східенерго надійшла зустрічна позовна заява б/н від 24.01.2020 про стягнення штрафу в розмірі 772080,00 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.01.2020 у справі №905/2339/19 повернено зустрічну позовну заяву б/н від 24.01.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Східенерго, м. Курахове, Мар`їнський район, Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю Технохімреагент, м. Запоріжжя про стягнення штрафу в розмірі 772080,00 грн з доданими документами на підставі ч.6 ст.180 ГПК України.

Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що ухвалою господарського суду Донецької області від 27.12.2019 відповідачу встановлено строк для подання відзиву до 15.01.2020, а ухвалою господарського суду Донецької області від 15.01.2020 задоволено клопотання відповідача про продовження строку для надання відзиву на позовну заяву, продовжено строк до 22.01.2020. Проте, Товариство з обмеженою відповідальністю ДТЕК Східенерго звернулось до суду із зустрічною позовною заявою 24.01.2020, тобто з порушенням строку, встановленого судом для надання відзиву.

Не погодившись з ухвалою, постановленою господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю ДТЕК Східенерго, в якій просило відкрити апеляційне провадження, відстрочити сплату судового збору, скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 27.01.2020 у справі №905/2339/19 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги скаржник посилається на те, що:

- строк подання зустрічного позову було прострочено лише на декілька днів;

- неможливість своєчасного подання позову була обумовлена відсутністю первинних документів за спірним договором в Зузку з втратою відповідачем контролю над відокремленим підрозділом ДТЕК Зуєвська ТЕС;

- лише після ознайомлення з матеріалами справи відповідач зміг сформувати свою правову позицію захисту.

18.02.2020 системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду справи №905/2339/19 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., суддя Медуниця О.Є., суддя Білецька А.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.03.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Східенерго, м. Курахове, Мар`їнський район, Донецька область, на ухвалу господарського суду Донецької області від 27.01.2020 у справі №905/2339/19. Призначено справу до розгляду на "02" квітня 2020 р. о 11:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 117.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.03.2020 з метою дотримання постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Східенерго, м. Курахове, Мар`їнський район, Донецька область, на ухвалу господарського суду Донецької області від 27.01.2020 у справі №905/2339/19 відбудеться "16" квітня 2020 р. о 09:30 год. за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судових засідань №117.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2020 у зв`язку з відпусткою судді Білецької А.М. визначено склад колегії суддів: Гребенюк Н.В. головуючий суддя (суддя-доповідач), судді: Медуниця О.Є., Чернота Л.Ф.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.04.2020 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Східенерго, м. Курахове, Мар`їнський район, Донецька область, про відкладення розгляду справи задоволено. Розгляд справи відкладено на "12" травня 2020 року о 12:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 117. Попереджено, що неявка сторін або інших учасників справи, повідомлених належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2020 у зв`язку з відпусткою судді Медуниці О.Є. визначено склад колегії суддів: Гребенюк Н.В. головуючий суддя (суддя-доповідач), судді: Білецька А.М., Чернота Л.Ф.

Представник позивача за первісним позовом в судове засідання не з`явився, 23.03.2020 звернувся з клопотанням про розгляд справи без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю Технохімреагент.

Представник відповідача за первісним позовом в судове засідання не з`явився, 08.05.2020 на адресу суду від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, посилаючись на посилаючись на Постанову Кабінету Міністрів України від 04.05.2020 № 343, якою внесено зміни до Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, згідно з якими подовжено дію карантину на всій території України до 22.05.2020, а також з метою запобігання розповсюдженню вірусного захворювання, здійснення обмежувальних протиепідемічних заходів.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами) установлено з 12.03.2020 до 22.05.2020 на всій території України карантин.

Згідно з п.11 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» розділ X "Прикінцеві положення" ГПК України доповнено пунктом 4 наступного змісту: "4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Проте, судова колегія звертає увагу, що зміни до ст.273 ГПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги вказаним законом не вносилися. Поряд з цим, Східний апеляційний господарський суд зазначає, що явка учасників справи обов`язковою не визнавалася.

Відповідно до ч. 11 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Колегія суддів зазначає, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Матеріали справи свідчать, що відповідач за первісним позовом обізнаний про апеляційне провадження та призначену дату судового засідання завчасно і він не був позбавлений можливості вчинити дії направлені на організацію представництва інтересів юридичної особи у суді. Колегія суддів вважає, що судом було вчинено всі необхідні дії направлені на реалізацію відповідач за первісним позовом права щодо участі в судовому засіданні, однак, відповідач за первісним позовом таким правом не скористався.

Крім того, судом враховано принцип ефективності судового процесу, який діє у господарському судочинстві і направлений на недопущення затягування процесу, а також положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що справа має бути розглянута судом у розумний строк.

Керуючись наведеними приписами законодавства, приймаючи до уваги викладені в листі Ради суддів України №9рс-186/20 від 16.03.2020 рекомендації щодо запровадження особливого режиму роботи судів на період карантину, які передбачають, у тому числі, можливість здійснення судового розгляду справ без участі сторін, зважаючи на наявність достатніх матеріалів для розгляду справи, неодноразове відкладення розгляду справи за клопотанням апелянта, враховуючи, що відповідач за первісним позовом належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, явка учасників справи у судове засідання не була визнана судом обов`язковою, дотримуючись визначеного ст.273 ГПК України строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представників сторін за наявними матеріалами і вважає, що клопотання апелянта про відкладення розгляду справи підлягає відхиленню.

Відповідно до частини 1 статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до статті 269 ГПК України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

У грудні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю Технохімреагент звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Східенерго про стягнення основного боргу у розмірі 983715,90грн., 3% річних у розмірі 64728,00грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.12.2019 відкрито провадження у справі 905/2339/19; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.01.2020; визначено відповідачу строк для подання відзиву до 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Матеріали справи свідчать, що ухвала господарського суду Донецької області від 27.12.2019 була отримана відповідачем 31.12.2019, отже встановлений судом п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву сплив 15.01.2020.

Представник відповідача у підготовче засідання суду першої інстанції 15.01.2020 з`явився, надав клопотання про продовження строку для надання відзиву на позовну заяву до 25.01.2020.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.01.2020 задоволено клопотання про продовження строку для надання відзиву на позовну заяву, продовжено строк до 22.01.2020.

27.01.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Східенерго надійшла зустрічна позовна заява б/н від 24.01.2020 про стягнення штрафу в розмірі 772080,00 грн та відзив на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.01.2020 у справі №905/2339/19 повернено зустрічну позовну заяву б/н від 24.01.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Східенерго, м. Курахове, Мар`їнський район, Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю Технохімреагент, м. Запоріжжя про стягнення штрафу в розмірі 772080,00 грн з доданими документами на підставі ч.6 ст.180 ГПК України, оскільки відповідачем був пропущений строк для пред`явлення зустрічної позовної заяви.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в їх сукупності, з урахуванням меж апеляційного перегляду у відповідності до приписів ст. 269 ГПК України, колегія суддів зазначає, що з висновками суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви б/н від 24.01.2020 Товариству з обмеженою відповідальністю ДТЕК Східенерго, слід погодитися з наступних підстав.

Предметом апеляційного провадження у даній справі є ухвала суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких установлена в належній судовій процедурі та формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному обсязі та забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмежене, особливо щодо умов прийнятності скарги. Проте право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати легітимну мету та гарантувати пропорційність між їх використанням і такою метою (mutatis mutandis, рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» («Melnyk v. Ukraine» заява № 23436/03, § 22, від 28 березня 2006 року).

Виходячи з приписів статей 55, 129 Конституції України, застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.

Тобто, реалізація конституційного права, зокрема, на судовий захист ставиться у залежність від положень процесуального закону, в даному випадку - норм ГПК України.

Таким чином, право на пред`явлення зустрічної позовної заяви не є абсолютним, подаючи зустрічну позовну заяву заявник повинен дотримуватись вимог ГПК України щодо її подання.

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 42 ГПК України передбачено права та обов`язки учасників справи. Зокрема, учасники справи мають право: знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (пункт 1, пункт 3 частини 1 статті 42); учасники справи зобов`язані, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (пункт 6 частини 2 статті 42).

Частиною першою статті 46 ГПК України передбачено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Пунктом 3 частини другої статті 46 ГПК України визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (стаття 113 ГПК України).

Статтею 180 ГПК України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Отже, зустрічна позовна заява подана до суду поза межами строку для подання відзиву підлягає поверненню господарським судом заявнику.

Відповідно до частини восьмої статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Таким чином, з урахуванням викладених норм права зустрічну позовну заяву відповідач мав право подати у строк, встановлений судом, який не може бути меншим, ніж п`ятнадцять днів з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 21.11.2018 у справі № 904/2739/18 та від 18.02.2019 у справі № 922/1161/18.

Згідно з частиною першою статті 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно з статтею 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, право на подання зустрічного позову може бути реалізовано відповідачем виключно у строк, встановлений судом для подання відзиву на позов, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії.

За приписами статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Апеляційний господарський суд виходить з того, що обрахування строку на подання відзиву на позов починається з наступного дня після дати отримання ухвали місцевого господарського суду про відкриття провадження у справі.

Так, 16.12.2019 подано первісний позов; 27.12.2019 відкрито провадження у справі 905/2339/19; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.01.2020; визначено відповідачу строк для подання відзиву до 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Ухвала господарського суду Донецької області від 27.12.2019 була отримана відповідачем 31.12.2019, отже встановлений судом п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву сплив 15.01.2020.

У підготовчому засіданні суду першої інстанції 15.01.2020 представник відповідача надав клопотання про продовження строку для наданні відзиву на позовну заяву до 25.01.2020.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.01.2020 задоволено клопотання про продовження строку для надання відзиву на позовну заяву, продовжено строк до 22.01.2020

Тільки 27.01.2020 відповідач надав відзив на позовну заяву та зустрічну позовну заяву, тобто з порушенням строку, встановленого судом для надання відзиву.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що відповідач подав зустрічну позовну заяву поза межами строку, встановленого судом для подання відзиву на позов; відповідач не навів обґрунтувань причин такого пропуску у зустрічній позовній заяві; клопотань про поновлення або продовження пропущеного строку для подання зустрічної позовної заяви не заявляло, тому суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви

Крім того, Апеляційний господарський суд вважає за необхідне зауважити, що повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє відповідача права звернутися до господарського суду з окремим позовом у загальному порядку.

Зазначена правова позиція узгоджується з висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 23.12.2019 у справі № 925/1396/18, від 20.03.2019 у справі № 910/6483/18, від 05.03.2019 у справі № 910/9254/18, від 18.09.2019 у справі № 910/16837/18.

Доводи скаржника в апеляційній скарзі, спростовуються наведеним вище, матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і висновків суду не спростовують.

У відповідності до ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За наведених обставин, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Східенерго, м. Курахове, Мар`їнський район, Донецька область, на ухвалу господарського суду Донецької області від 27.01.2020 у справі №905/2339/19 слід залишити без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду - без змін.

На підставі ст.129 ГПК України судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, п.1 ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Східенерго, м. Курахове, Мар`їнський район, Донецька область, на ухвалу господарського суду Донецької області від 27.01.2020 у справі №905/2339/19 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 27.01.2020 у справі №905/2339/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 14.05.2020.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя А.М. Білецька

Суддя Л.Ф. Чернота