Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"28" квітня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/645/19

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Нероди І.В.

Розглянувши за правилами загального позовного провадження на стадії судового розгляду по суті справу

за позовом: Керівника Коростишівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації (м.Житомир)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер" (с. Гайки Хорошівського району)

про стягнення 55277,72 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Осадчук К.О., голов. спец. відділу претензійно-позовної роботи юридичного управління Житомирської ОДА, дов. №12/2-20/44 від 02.01.20р.,

від відповідача: не прибув,

прокурор Рудченко М.М., посвідчення № 038664 від 11.01.16р.

ВСТАНОВИВ:

25.06.19р. Керівник Коростишівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації звернувся з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер" про стягнення 55277 грн. 72 коп. заборгованості з орендної плати, що виникла станом на 19.02.2019 р. на підставі укладеного 06.05.2011 р. Договору оренди земельної ділянки загальною площею 8,9470га.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 12.07.2019 р. у справі № 906/645/19 позовну заяву Керівника Коростишівської місцевої прокуратури повернуто без розгляду.

Постановляючи вказану ухвалу, суд вказав, що Житомирська обласна державна адміністрація не є належним позивачем за вимогами про стягнення боргу з орендної плати з ТОВ "Партнер" за договором оренди земельної ділянки від 06.05.2011 р., оскільки держава не уповноважила Житомирську обласну державну адміністрацію здійснювати заходи щодо стягнення боргу з орендної плати з орендаря в порядку господарського судочинства на користь відповідного місцевого бюджету за місцем розташування земельних ділянок державної власності, наданих гірничодобувним підприємствам для видобування корисних копалин та розробки родовищ корисних копалин.

Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року скасовано ухвалу Господарського суду Житомирської області від 12.07.2019 р., справу №906/645/19 передано на розгляд Господарському суду Житомирської області.

У судовому рішенні апеляційної інстанції зазначено, що за приписами ст. 21 Закону України "Про оренду землі" та ст. 288 ПК України орендну плату за землю орендар вносить орендодавцеві, то право на стягнення заборгованості з орендної плати має орендодавець (Житомирська ОДА).

За таких обставин, апеляційний господарський суд констатує, що в даному випадку Житомирська ОДА, як орендодавець є належним позивачем у справі, а тому висновки суду першої інстанції відносно відсутності повноважень у Житомирської ОДА є помилковими.

16 жовтня 2019 року справа №906/645/19 повернута до Господарського суду Житомирської області.

Згідно Витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду на підставі п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу №906/645/19 передано судді Машевській О.П.

Відповідно до ч. 7 статті 174 ГПК України у разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду, суд не має права повторно повертати позовну заяву.

Ухвалою суду від 18.10.2019року провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження, стадія - підготовче провадження.

Серед інших процесуальних заходів , вжитих судом в ухвалі суду від 18.10.19р., відповідачу ТОВ "Партнер" ухвалено подати в строк, визначений ст. 165 ГПК України відзив на позовну заяву, перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, із зазначенням документів і доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання.

Однак п. 6 резолютивної частини ухвали суду від 18.10.19р. не виконано відповідачем ТОВ "Партнер", оскільки, як з`ясувалось у підготовчому засіданні 07.11.19р., копію ухвали суду від 18.10.19р. помилково не було надіслано стороні спору.

Ухвалою суду від 07.11.2019року відкладено підготовче засідання на 23.12.19р. та ухвалено відповідачу ТОВ "Партнер" подати відзив на позовну заяву з дотриманням вимог ст. 165 ГПК України.

03 грудня на адресу суду надійшло клопотання ТОВ "Партнер" від 29.11.19р. про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України ( надалі за текстом - Клопотання про закриття провадження у справі). В обґрунтування Клопотання про закриття провадження у справі відповідач доводить, що 26 червня 2019року, тобто до відкриття провадження у справі № 906/645/19, ТОВ "Партнер" погашено заборгованість з орендної плати на підставі укладеного 06.05.2011року Договору оренди земельної ділянки загальною площею 8,9470га, що підтверджується копією платіжного доручення № 113 від 26.06.2019року.

Оскільки згідно платіжного доручення № 113 від 26.06.2019року ТОВ "Партнер" сплатило кошти в загальній сумі 54377,47грн з призначенням платежу "перераховано до бюджету кошти у рахунок погашення податкового боргу згідно документа з рентної плати за користування надрами 26.06.2019", а відповідно до п.п.9.1.6. п.9.1 статті 9 ПК України рентна плата належить до загальнодержавних податків, та з врахуванням прохальної частини позову прокурора про стягнення з ТОВ "Партнер" на користь Житомирської обласної державної адміністрації заборгованості по орендній платі за землю в розмірі 55277,72 грн станом на 19.02.2019року, ухвалою суду від 23.12.19р. відмовлено ТОВ "Партнер" у задоволенні клопотання від 29.11.19р. (вх. № 02-44/1918/19 від 03.12.19р.) про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Ухвалою суду від 23.12.19р. закрито підготовче провадження та призначено справу №906/645/19 до судового розгляду по суті на 20.01.20р.

До дати проведення судового засідання з розгляду справи по суті 20.01.220р. до суду надійшли клопотання Коростишівської місцевої прокуратури від 01.11.19року №34-73-834вих19 ( вх. № г/с 02-44/63/20 від 14.01.20р.) про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України та вирішення питання про повернення судового збору та клопотання Прокуратури Житомирської області від 20.01.20р. ( вх. № г/с 02-44/102/20) про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України та вирішення питання про повернення судового збору ( надалі у тексті - Клопотання про закриття провадження у справі).

До Клопотання про закриття провадження у справі Прокуратурою Житомирської області подано платіжне доручення №111 від 26.06.19р., оформлене ТОВ " Партнер" з призначенням платежу "101;32610361; орендна плата/сплата недоїмки по орендній платі станом на 06/19 за січень-травень 2019року" на загальну суму 58761,07грн в засвідченій копії директором відповідача ОСОБА_1

У Клопотанні про закриття провадження у справі не вказано процесуальну підставу подання нового доказу на стадії судового розгляду по суті ( ст. ст. 80, 81 ГПК України) та не вказано причини, з яких цей доказ не було подано на стадії підготовчого провадження ( ст. 207 ГПК України).

Відповідач ТОВ "Партнер" після постановлення ухвали суду від 23.12.19р. не подавав до суду інших процесуальних заяв (клопотань) та нових доказів відповідно.

Оскільки платіжне доручення №111 від 26.06.19р. на суму 58761,07грн було подано на стадії розгляду справи по суті, суд застосував процесуальний механізм ч.4 ст. 74 ГПК України для витребування у Коростенського управління ГУ ДФС у Житомирській області підтвердження погашення ТОВ " Партнер" за рахунок цих коштів боргу з орендної плати за землю по Хорошівському районі, визначеному станом на 01.02.2019р. в розмірі 55277, 72 грн, які у прохальній частині позову прокурор просив стягнути на користь Житомирської ОДА.

Ухвалою суду від 20.01.20р. судове засідання з розгляду справи по суті відкладено на 10.02.20р., а також відкладено Клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 10.02.20р. судове засідання з розгляду справи по суті відкладено на 27.02.20р., повторно витребувано від Коростенського управління ГУ ДФС у Житомирській області письмові пояснення, а також відкладено Клопотання про закриття провадження у справі.

25.02.20 року до суду надійшли письмові пояснення ГУ ДПС у Житомирській області від 25.02.20р. № 316/06-30-08-05 по суті питань ухвали суду від 10.02.20р., за винятком інформації на користь якого фактичного отримувача надійшли кошти в загальній сумі 58761,07грн згідно платіжного доручення № 111 від 26.06.2019року, оформленого ТОВ "Партнер" та щодо їх спрямування на погашення боргу з орендної плати за землю по Хорошівському районі, визначеного станом на 01.02.2019р. в розмірі 55277, 72 грн.

В судовому засіданні 27.02.20р. представник Житомирської ОДА позивача в усній формі висловила міркування, що сплачені ТОВ "Партнер" кошти в загальній сумі 58761,07грн згідно платіжного доручення № 111 від 26.06.2019року повинні бути зараховані до місцевого бюджету Радицької сільської ради Хорошівського району на погашення боргу з орендної плати за землю в розмірі 55277,72 грн, визначеного станом на 01.02.2019р.

Окрім того, представник Житомирської ОДА в усній формі пояснила, що оригінальний примірник договору оренди землі 06.05.2011 року є у розпорядженні Хорошівської РДА.

Оскільки у позовній заяві прокурора зазначено, що оригінали документів, на підставі яких подається позовна заява наявні у Житомирської ОДА, суд застосував процесуальний механізм ч.4 ст. 74 ГПК України та відклав судове засідання з розгляду справи по суті на 19.03.20р. для витребування нових доказів у Житомирської обласної державної адміністрації та Хорошівської РДА.

Ухвалою суду від 27.02.20р. розгляд Клопотання про закриття провадження у справі відкладено.

На виконання вимог ухвали суду від 27.02.20р. позивач Житомирська ОДА надав до суду докази на підтвердження обставин зарахування до місцевого бюджету Радицької сільської ради Хорошівського району сплачених відповідачем коштів в загальній сумі 55277,75 грн на погашення боргу з орендної плати, визначеного станом на 01.02.19р. згідно платіжного доручення № 111 від 26.06.2019року.

Станом на 19.03.20р. на поштову адресу суду не надійшла належним чином засвідчена копія договору оренди землі від 06.02.2011року, укладеного з ТОВ "Партнер" () щодо оренди земельної ділянки, кадастровий номер :07:001:0655, витребувана у Хорошівської РДА у строк до 11 березня 2020 року. Витребуваний доказ надіслано на електронну адресу суду без дотримання вимог про ЕЦП, тому до його отримання у паперову вигляді, як це передбачено у п.п 17.1 п.17 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України , виконання вимог ухвали суду від 27.02.20р. не було належним.

Суд в черговий раз застосував процесуальний механізм ч.4 ст. 74 ГПК України та відклав судове засідання з розгляду справи по суті на 28.04.20р. для витребування у Хорошівської РДА належним чином засвідченої копії договору оренди землі від 06.02.2011року, укладеного з ТОВ "Партнер" у паперовій формі.

Ухвалою суду від 19.03.20р. розгляд Клопотання про закриття провадження у справі відкладено.

Станом на 23.03.20р. на поштову адресу суду надійшла належним чином засвідчена копія договору оренди землі від 06.02.2011року, укладеного з ТОВ "Партнер" () щодо оренди земельної ділянки, кадастровий номер :07:001:0655, витребувана у Хорошівської РДА.

Відповідно до статті 207 ГПК України учасники справи мають право подати клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Частина 2 цієї статті Кодексу встановлює право суду залишити без розгляду клопотання, яке без поважних причин не було заявлено в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Визначення, зокрема, предмета спору є правом позивача ( постанова Великої Палати Верховного Суду від 17.04.18 р. у справі № 523/9076/16-ц).

Відсутність предмета спору згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 Кодексу є підставою для закриття господарським судом провадження у справі.

Визначальним для застосування цієї процесуальної норми є встановлення судом факту припинення існування предмету спору після звернення з позовом до суду.

Під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем (постанова Великої Палати Верховного Суду від 13.03.19 року у справі № 916/3245/17).

При цьому позивач самостійно визначає у позовній заяві, яке його право порушено відповідачем, та зазначає спосіб його судового захисту ( ч.2 ст. 14, п.4 ч.3 ст.162 ГПК України).

Закриття провадження у справі з підстав відсутності предмета спору може мати місце у випадку, коли наявними в матеріалах справи доказами підтверджується припинення його існування (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), і якщо між сторонами спору у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Таким чином, визначальним для застосування п. 2 ч. 1 цієї статті Кодексу є також суб`єктний склад сторін спору.

Згідно зі статтею 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов, відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу. Тобто сторонами у судовому процесі є суб`єкти матеріально-правових відносин, на яких поширюється законна сила судового рішення.

Відповідно до ст.2 ГПК України право на захист порушеного права в господарському суді мають на рівних умовах як фізичні та юридичні особи, так і держава .

Прокурор здійснює представництво в суді порушених законних інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу (ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»).

Вказані положення ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» кореспондуються з нормами ч. 4 та абз. 2 ч. 5 ст. 53 ГПК України, згідно з якими прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, і такий орган набуває статусу позивача.

Позивач Житомирська ОДА, як орендодавець за договором оренди землі від 06.02.2011року, укладеним з ТОВ "Партнер" щодо оренди земельної ділянки, кадастровий номер :07:001:0655, у письмових поясненнях щодо предмету спору зазначає, що адміністрування, контроль за правильністю обчислення , справляння орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності входить до повноважень Державної фіскальної служби України та здійснюється органами державної податкової служби за місцем розташування таких ділянок.

Орендна плата за земельні ділянки, зазначає позивач Житомирська ОДА, які перебувають у державній або комунальній власності, надходить та зараховується до відповідних місцевих бюджетів за місцем розташування земельних ділянок (до міських, сільських, селищних бюджетів) та розподіляється і використовується відповідно до закону.

Позивач Житомирська ОДА також зазначає, що відповідно до ст. 33 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні повноваження щодо справляння плати за землю.

Відповідно до вимог зазначеного закону та Закону України "Про місцеві державні адміністрації " облдержадміністрація не наділена повноваженнями втручатися у діяльність органів місцевого самоврядування при здійсненні ними власних повноважень. Відтак Житомирська ОДА не вживала і не могла вживати заходів з контролю за сплатою земельного податку та/чи орендної плати за землю, оскільки таке не належить до її повноважень.

Оскільки позов подано в інтересах держави в особі Житомирської ОДА , яка не уповноважена державою стягувати з відповідача ТОВ "Партнер" заборгованість з орендної плати за укладеним договором оренди земельної ділянки від 06.05.2011р., предмет спору до його припинення існував між іншим уповноваженим державою суб`єктом та відповідачем.

З врахуванням суб`єктного складу сторін спору у цій справі, підстави для задоволення Клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. Кодексу відсутні.

Водночас наявність інтересів держави є предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом за конкретних фактичних обставин справи.

Листом від 12.03.2020року за вих. № 81/14 Радицька сільська рада Хорошівського району повідомила позивачу Житомирській ОДА про надходження до місцевого бюджету коштів зі сплати недоїмки з орендної плати за земельну ділянку державної власності площею 8,9470га, з кадастровим номером :07:001:0655, розташованої на території Радицької сільської ради Хорошівського району, сплачених юридичною особою ТОВ "Партнер" у розмірі 58761,07 грн згідно платіжного доручення №111 від 26.06.2019р., з яких 55277,75грн - кошти на погашення боргу з орендної плати станом на 01.02.2019р.

У ч.3 ст.231 ГПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Оскільки заборгованість відповідача з орендної плати за укладеним договором оренди земельної ділянки від 06.05.2011р. за спірний період погашена, а порушене право держави в особі уповноваженого суб`єкта відновлене, суд закриває провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 цієї статті Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України в ухвалі про закриття провадження у справі суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету із застосуванням спеціальної норми ст. 130 ГПК України.

Ухвалу про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України постановлено на стадії судового розгляду справи по суті, розподіл судових витрат по сплаті судового збору суд здійснює на підставі ч. 3 ст.130 ГПК України.

Керуючись ст.130, ч.3 ст. 169, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 233-235 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотань Коростишівської місцевої прокуратури від 01.11.19року №34-73-834вих19 (вх. № г/с 02-44/63/20 від 14.01.20р.) та Прокуратури Житомирської області від 20.01.20р. (вх. № г/с 02-44/102/20) про закриття провадження у справі про стягнення 55277,72 грн боргу з орендної плати за землю з Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер" (с. Гайки Хорошівського району на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України з мотивів, викладених у цих клопотаннях.

2. Закрити провадження у справі про стягнення 55277,72 грн боргу з орендної плати за землю з Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер" (с. Гайки Хорошівського району) на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України з мотивів, викладених судом в ухвалі суду.

3. Клопотання Коростишівської місцевої прокуратури від 01.11.19року №34-73-834вих19 (вх. № г/с 02-44/63/20 від 14.01.20р.) та Прокуратури Житомирської області від 20.01.20р. (вх. № г/с 02-44/102/20) про вирішення питання про повернення судового збору задовольнити частково з мотивів, викладених судом в ухвалі суду.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер" (12115, Житомирська область, Хорошівський район, с. Гайки, вул. Жовтнева, будинок 23, ) на користь Прокуратури Житомирської області (10008, вул. Святослава Ріхтера, 11, м. Житомир, ) судовий збір в розмірі 1921,00грн , сплачений платіжним дорученням №845 від 10.06.2019року за подання позову до суду та судовий збір в розмірі 1921,00грн, сплачений платіжним дорученням №1033 від 19.07.2019року за подання апеляційної скарги.

Видати наказ.

Ухвала набрала законної сили 28.04.20р. та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 06.05.2020р.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2- прок. обл (у книзі нарочним)

3- Керівн. Коростишів. місц прок (рек. з повідом)

4- позивачу Житом. ОДА (рек. з повідом),

5- відповідачу (рек. з повідом.)