ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/207/20
Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Цісельський К.О.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Льовкін М.О.,

від відповідача: не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ,,АДАМА УКРАЇНА до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ЛОЗА ,,ВА про стягнення 2637891,93 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.02.2020 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/207/20, призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження на 03.03.2020 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.03.2020 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 31.03.2020 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської від 05.03.2020 р., зокрема, відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю ,,АДАМА УКРАЇНА у задоволенні письмового клопотання про участь у призначеному на 31.03.2020 р. судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.03.2020 р.: відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ЛОЗА ,,ВА про зупинення провадження у справі № 916/207/20, оскільки відповідно до приписів чинного ГПК України запровадження карантину на території України не є підставою для зупинення провадження у справі; оголошено перерву в судовому засіданні до 28.04.2020 р.

Відповідач не скористався наданим ст.42 ГПК України правом на участь у засіданнях суду, будучи обізнаним належним чином про час і місце їх проведення, що підтверджується, зокрема, повідомленнями про вручення поштових відправлень та клопотанням представника відповідача про відкладення розгляду справи, яке мотивовано запровадженням на території країни карантину. Протокольною ухвалою від 28.04.2020 р. відмовлено в задоволенні названого клопотання, оскільки: Товариством з обмеженою відповідальністю ,,ЛОЗА ,,ВА не названо причини, які б унеможливлювали розгляд справи за відсутності його представника; явка останнього не визнавалась судом обов`язковою; відповідач подав відзив, у якому виклав свої міркування з приводу заявленого до нього позову, не висловивши після цього бажання доповнити наведену у відзиві позицію.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.04.2020 р. доручено Північному апеляційному господарському суду забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 28.04.2020 р., в режимі відеоконференції. Під час її проведення суд вислухав вступне слово представника позивача, дослідив докази та після стадії судових дебатів вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення. Після виходу з нарадчої кімнати з`ясовано, що в Північному апеляційному господарському суді виникли технічні проблеми, у зв`язку з чим продовжити відеоконференцію не вдалось, про що складено відповідний акт.

Згідно із приписами ст.ст.233,240 ГПК України в судовому засіданні 28.04.2020 р. підписано вступну та резолютивну частини рішення без їх проголошення.

Товариство з обмеженою відповідальністю ,,АДАМА УКРАЇНА (далі ТОВ ,,АДАМА УКРАЇНА) звернулось в Господарський суд Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ЛОЗА ,,ВА (далі ТОВ ,,ЛОЗА ,,ВА) про стягнення заборгованості у розмірі 2637891,93 грн, з яких 2183076,03 грн основного боргу, 409821,40 грн пені, 41366,99 грн 3% річних, 3627,51 грн інфляційних нарахувань, вказуючи на те, що ним шляхом укладання договору про відступлення права вимоги від 19.03.2019 р. № 02/03/19 з Товариством з обмеженою відповідальністю ,,АГРОС ТІМ (далі ТОВ ,,АГРОС ТІМ) та ТОВ ,,ЛОЗА ,,ВА набуто право вимоги виконання відповідачем умов договору поставки від 16.03.2018 р. № 18031601, укладеного між ТОВ ,,АГРОС ТІМ та ТОВ ,,ЛОЗА ,,ВА.

Обґрунтовуючи позов, ТОВ ,,АДАМА УКРАЇНА посилається на приписи ст.ст.526,530,610-612,625 ЦК України, умови зазначених вище договорів, додаткові угоди від 16.03.2018 р. № 18031601/1, від 10.05.2018 р. № 18031601/2 до договору поставки, видаткові накладні від 16.03.2018 р. № 18031601, від 10.05.2018 р. № 18051016, від 04.06.2018 р. № 18060409, від 17.07.2018 р. № 18071711, від 16.10.2018 р. № 18100902, довіреності на право отримання матеріальних цінностей, акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2018 р. по 18.03.2019 р., акт про зарахування зустрічних однорідних вимог від 01.10.2019 р. тощо.

ТОВ ,,ЛОЗА ,,ВА у відзиві на позовну заяву не заперечує проти наявності основного боргу в сумі 2183076,03 грн, однак просить суд зменшити на підставі ст.551 ЦК України та ст.233 ГК України розмір пені, врахувавши форс-мажорні обставини у вигляді посухи та часткову оплату позивачем основного боргу.

ТОВ ,,АДАМА УКРАЇНА письмово вказало на недоведення відповідачем погіршення його майнового стану внаслідок названих у відзиві обставин. Крім того на виконання ухвали суду позивач надав пояснення, згідно яких у зв`язку з укладанням договору від 19.03.2019 р. № 02/03/19 він набув не тільки право вимоги сплати основного боргу, а й субсидіарні права на стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих на відступлений борг.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши відповідність доводів сторін фактичним обставинам справи та нормам українського законодавства, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з такого.

16.03.2018 р. між ТОВ ,,АГРОС ТІМ (Продавець) та ТОВ ,,ЛОЗА ,, НОМЕР_1 (Покупець) укладено договір поставки № 18031601 (Договір поставки), згідно п.1.1 якого Продавець зобов`язаний передати у власність, а Покупець зобов`язаний прийняти та оплатити вартість переданого товару.

На умовах даного договору Продавець зобов`язується передавати у власність Покупця товар, перелік та кількість якого зазначений в додатках або видаткових накладних до договору тощо, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити вартість товару на умовах та в строки, які зазначені в даному договорі та додатках до нього (п.2.1 Договору поставки).

При кожній домовленості щодо купівлі-продажу товару сторони оформлюють та підписують окремі додатки до договору, в яких зазначається перелік товару, його кількість, вартість (п.2.2 Договору поставки).

Кожний додаток до договору є його невід`ємною частиною та обов`язковим для виконання сторонами договору (п.2.3 Договору поставки).

Продавець зобов`язаний: а) передати товар Покупцю у строки та порядку, передбаченому додатками до договору (специфікацією)… (п.3.1 Договору поставки).

Покупець зобов`язаний: … б) розрахуватися за товар у повному обсязі… (п.3.2 Договору поставки).

Оплата товару здійснюється Покупцем протягом 10 днів з моменту отримання товару, якщо інше не передбачено відповідним додатком до договору (специфікацією, видатковою накладною, рахунком тощо) (п.4.1 Договору поставки).

За прострочення здійснення розрахунку за товар Продавець має право вимагати повернення товару, Покупець зобов`язаний за вимогою Продавця виплатити останньому пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення (п.5.2 Договору поставки).

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами (п.6.1 Договору поставки).

Даний договір діє до 31 грудня 2018 р. Договір вважається продовженим на той самий строк на тих же умовах у випадку, якщо жодна із сторін не виявила бажання його розірвати (п.6.2 Договору поставки).

Пунктом 1 додаткової угоди від 16.03.2018 р. № 18031601/1 до Договору поставки визначено асортимент, кількість та ціну товару, загальна вартість якого з ПДВ складає 11240,08 грн.

Пунктом 1 додаткової угоди від 10.05.2018 р. № 18031601/2 до Договору поставки визначено асортимент, кількість та ціну товару, загальна вартість якого з ПДВ складає 2649859,20 грн.

Підтвердженням отримання товару є факт підписання видаткової накладної (п.2 додаткових угод).

Покупець здійснює оплату товару, зазначеного у п.1 даної угоди, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника… до 15 червня 2019 року (п.3 додаткових угод).

Дана угода набирає чинності з моменту підписання уповноваженими представниками сторін і скріплення печатками сторін (п.6 додаткових угод).

На виконання Договору поставки та додаткових угод до нього ТОВ ,,АГРОС ТІМ поставлено, а ТОВ ,,ЛОЗА ,, НОМЕР_1 прийнято товар на загальну суму 2661099,28 грн, що підтверджується: видатковими накладними від 16.03.2018 р. № 18031601 на суму 11240,08 грн, від 10.05.2018 р. № 18051016 на суму 196950,00 грн, від 04.06.2018 р. № 18060409 на суму 499387,20 грн, від 17.07.2018 р. № 18071711 на суму 1805490,00 грн, від 16.10.2018 р. № 18100902 на суму 148032,00 грн; довіреностями на право отримання матеріальних цінностей від 16.03.2018 р. № 3а, від 10.05.2018 р. № 10а, від 04.06.2018 р. № 12, від 17.07.2018 р. № 18, від 16.10.2018 р. № 32а; актом звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2018 р. по 18.03.2019 р.

19.03.2019 р. між ТОВ ,,АДАМА УКРАЇНА (Новий кредитор), ТОВ ,,АГРОС ТІМ (Первісний кредитор) та ТОВ ,,ЛОЗА ,,ВА (Боржник) укладено договір про відступлення права вимоги № 02/03/19 (Договір про відступлення права вимоги), відповідно до п.1.1 якого Первісний кредитор передає належне йому право вимоги заборгованості до Боржника за поставлений товар в сумі 2661099,28 грн (надалі Борг), яке у нього виникло на підставі Договору поставки, який укладено між Первісним кредитором та Боржником (надалі Основний договір), а Новий кредитор приймає право вимоги Боргу належне Первісному кредитору за Основним договором.

Загальна сума заборгованості за Основним договором Боржника перед Первісним кредитором на дату підписання цього договору становить 2661099,28 грн. При цьому Новому кредитору передається право вимоги до Боржника лише тієї частини заборгованості Боржника за Основним договором, яка зазначена в п.1.1 цього договору, а право вимоги іншої частини заборгованості Боржника за Основним договором, у разі її наявності, залишається за Первісним кредитором (п.1.2 Договору про відступлення права вимоги).

З цього договору випливає, що Новий кредитор отримує права та обов`язки Первісного кредитора в зобов`язаннях, що виникли з Основного договору в частині, що стосується Боргу, в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього договору (п.1.3 Договору про відступлення права вимоги).

Даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (розділ 6 Договору про відступлення права вимоги).

Боржник, підписуючи зі своєї сторони цей договір, не заперечує проти заміни Первісного кредитора Новим кредитором лише в частині переведення права вимоги, зазначеного в п.1.1 цього договору (п.10.1 Договору про відступлення права вимоги).

01.10.2019 р. ТОВ ,,АДАМА УКРАЇНА та ТОВ ,,ЛОЗА ,, НОМЕР_1 оформлено акт про зарахування зустрічних однорідних вимог, яким зменшили розмір грошового зобов`язання, переданого за Договором про відступлення права вимоги, на 478023,25 грн.

Договір поставки, додаткові угоди до нього, видаткові накладні, довіреності на право отримання матеріальних цінностей, акт звірки взаємних розрахунків, Договір про відступлення права вимоги, акт про зарахування зустрічних однорідних вимог підписано уповноваженими представниками та скріплено печатками контрагентів.

Вказуючи на те, що у зв`язку з укладанням названих вище угод у ТОВ ,,ЛОЗА ,, НОМЕР_1 існує заборгованість перед ТОВ ,,АДАМА УКРАЇНА, останнє звернулось до господарського суду з позовом у рамках провадження у даній справі.

В ст.509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст.513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові…

В ст.525 ЦК України зазначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, в яких визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно із приписами ч.ч.1 та 2 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

В ч.1 ст.692 ЦК України закріплено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Господарський суд, проаналізувавши наведені норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, вказує, що між ТОВ ,,АДАМА УКРАЇНА як кредитором та ТОВ ,,ЛОЗА ,, НОМЕР_1 як боржником внаслідок укладання Договору про відступлення права вимоги існують господарські зобов`язання щодо оплати боргу, який виник у зв`язку з неналежним виконанням ТОВ ,,ЛОЗА ,,ВА Договору поставки, укладеного з ТОВ ,,АГРОС ТІМ. Розмір боргу становить 2183076,03 грн, що підтверджується дослідженими в описовій частині рішення видатковими накладними, актом звірки взаємних розрахунків, Договором про відступлення права вимоги, актом про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Названу заборгованість ТОВ ,,ЛОЗА ,,ВА до теперішнього часу в порушення приписів ст.ст.525,526,610,629,692,712 ЦК України, ст.193 ГК України, умов Договорів поставки та відступлення права вимоги не погашено, не дивлячись на те, що з урахуванням ч.1 ст.530, ч.1 ст.692 ЦК України, п.3 додаткових угод до Договору поставки строк виконання цього грошового зобов`язання настав.

Враховуючи викладене, те, що відповідачем не заперечується факт наявності основного боргу в сумі 2183076,03 грн, позовна заява в цій частині підлягає задоволенню.

Що стосується заявлених ТОВ ,,АДАМА УКРАЇНА до стягнення 409821,40 грн пені, 41366,99 грн 3% річних та 3627,51 грн інфляційних нарахувань, то в цій частині позову господарський суд відмовляє, оскільки з тексту Договору про відступлення права вимоги вбачається набуття Новим кредитором можливості стягнути з Боржника лише вартості поставленого товару та ненабуття права притягувати до відповідальності за прострочення оплат.

До такого висновку суд дійшов, дослідивши п.п.1.1, 1.2, 1.3, 10.1 Договору про відступлення права вимоги, згідно яких:

- Новому кредитору передається право вимоги заборгованості до Боржника за поставлений товар в сумі 2661099,28 грн (Борг) (п.1.1 Договору про відступлення права вимоги);

- право вимоги іншої частини заборгованості, не зазначеної в п.1.1 договору, залишається за Первісним кредитором (п.1.2 Договору про відступлення права вимоги);

- Новий кредитор отримує права та обов`язки Первісного кредитора в зобов`язаннях в частині, що стосується Боргу, в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього договору (п.1.3 Договору про відступлення права вимоги). При цьому господарський суд зауважує, що на момент укладання 19.03.2019 р. Договору про відступлення права вимоги прострочення оплати вартості товару не існувало, адже в п.3 додаткових угод передбачено перерахування Покупцем коштів до 15.06.2019 р.

- Боржник погоджується із заміною Первісного кредитора Новим кредитором лише в частині переведення права вимоги, зазначеного в п.1.1 цього договору (п.10.1 Договору про відступлення права вимоги).

З урахуванням наведеного, змісту ч.1 ст.514 ЦК України, в якій закріплено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, того, що в Договорі про відступлення права вимоги контрагентами прямо узгоджено набуття ТОВ ,,АДАМА УКРАЇНА статусу кредитора виключно по відношенню до 2661099,28 грн боргу ТОВ ,,ЛОЗА ,,ВА, який існував на дату відступлення права, та залишення за Первісним кредитором права на пред`явлення всіх інших вимог до Боржника, суд достатніх передумов для стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат на користь ТОВ ,,АДАМА УКРАЇНА не вбачає.

Не приймаються до уваги твердження позивача про набуття ним права на притягнення відповідача до відповідальності за несвоєчасне виконання договірних зобов`язань, т.я. вони (твердження) суперечать змісту Договору про відступлення права вимоги, який недійсним, у т.ч. з мотивів невідповідності цивільному законодавству, в судовому порядку не визнавався.

Згідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.129,232,233,238,240,241 ГПК України, вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ЛОЗА ,,ВА (68525, Одеська обл., Тарутинський р-н, с. Надрічне, вул. Центральна, буд. 89, код 05406184) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ,,АДАМА УКРАЇНА (04050, м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, буд. 13 офіс № 4А/41, код 36138/два мільйони сто вісімдесят три тисячі сімдесят шість/грн 03 коп. основного боргу, 32746/тридцять дві тисячі сімсот сорок шість/грн 14 коп. судового збору.

У решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного його тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 29 квітня 2020 р.

Суддя Л.В. Лічман