Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

27 квітня 2020 року м. Житомир Справа № 906/138/20

Господарський суд Житомирської області у складі судді Давидюка В.К.,

розглядаючи справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрремпроектбуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко"

про стягнення 495529,75 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача:не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа за позовом ТОВ "Укрремпроектбуд" до ТОВ "Цефей-Еко" про стягнення заборгованості за договором про надання послуг технікою №040719/1 від 04.07.2019 у сумі 495529,75 грн, з яких: 438750,00 грн основний борг, 56779,75 грн пеня.

Ухвалою від 24.03.2020 відкладено підготовче засідання на 27.04.2020 о 11:00.

23.04.2020 на виконання вимог ухвали суду від 24.03.2020 Головне управління державної податкової служби України у Житомирській області надіслало копії податкових декларацій по ПДВ ТОВ "Цефей-Еко" з додатком 5 "Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів", поданих до органів ДПС з жовтня 2019 року по лютий 2020 року.

Позивач в судове засідання не з`явився, 24.04.2020 надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі представника, згідно якого не заперечує проти закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, 24.04.2020 через підсистему "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з запровадженням в Україні з 12.03.2020 карантинних заходів, які продовжено до 11.05.2020. Водночас просить наступні судові засідання проводити в режимі відеоконференції.

Частиною 3 ст. 177 ГПК України передбачено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Варто зазначити, що ухвалою суду від 24.03.2020 продовжено строк підготовчого провадження.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.182 ГПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

27.02.2020 ТОВ "Цефей-Еко" надало клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи з визначеним переліком питань. В обґрунтування клопотання зазначено, що відповідач не виявив серед первинних бухгалтерських документів оригіналів, які є підставою позовних вимог. Водночас з долучених до матеріалів позовної заяви актів неможливо встановити автентичність підпису директора, підписи виконані різним стилем, що викликає у відповідача сумнів у підписанні актів наданих послуг директором відповідача.

При порівнянні підписів керівника відповідача на актах наданих послуг, які надав позивач, з іншими документами, зокрема за довіреністю від 21.09.2019, підпис директора відповідача - Антипчук О.О., яку представник ТОВ "Цефей-Еко" долучив до відзиву на позовну заяву (а.с.117, т.1), вбачається суттєва різниця в стилі та розчерку підписів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Положенням ч. 1 ст. 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

На почеркознавчу експертизу (або експертне дослідження) надаються оригінали документів, відповідно до п. 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями).

Для проведення почеркознавчої експертизи (або експертного дослідження) необхідно надати вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку і підпису певної особи від імені якої значиться підпис (та/або особи, яка виконала підпис від імені іншою особи).

Однак представник "Цефей-Еко" надав лише копію довіреності від 21.09.2019, у якій підпис директора підприємства, на його думку є відмінним, від підпису, який міститься на договорі та актах. Інших документів для експертного дослідження ТОВ "Цефей-Еко" не надало.

Відповідно до ст. 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

При дослідженні матеріалів справи, суд встановив, що ТОВ "Цефей-Еко" є платниками ПДВ.

Так, ТОВ "Укрремпроектбуд" здійснило реєстрацію податкових накладних за зобов`язаннями з ТОВ "Цефей-Еко", які внесені на підставі договору №040719/1 від 04.07.2019. Водночас ТОВ "Цефей-Еко" зареєстровано податковий кредит за накладними, контрагентом яких є позивач (а.с. 142-145; 148-150; 152-158; 162-172 т.1). Податкові накладні складені та підписані електронно-цифровим підписом директора Антипчук О.О.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Частиною 1 ст.1 Закону України "Про електронні довірчі послуги" визначено, що електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа (ч. 2 ст. 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг").

Отже, документи, які надсилаються електронною поштою, подані з використанням власного електронного підпису особи, прирівнюються до власноручного підпису.

Враховуючи, що ТОВ "Цефей-Еко" здійснило реєстрацію податкових накладних, зокрема зобов`язаннями з ТОВ "Укрремпроектбуд", які є фактичними даними та входять до предмета доказування у справі, тобто відсутня дійсна потреба у спеціальних знаннях при дослідженні підписів директора ТОВ "Цефей-Еко" Антипчук О.О. на договорі №040719/1 від 04.07.2019, актах наданих послуг №160719010 від 16.07.2019, №160719009 від 16.07.2019, №10819022 від 01.08.2019, №160819019 від 16.08.2019, №160919014 від 16.09.2019, №170919001 від 17.09.2019, №11019003 від 01.10.2019, №21019001 від 02.10.2019 та №31019001 від 03.10.2019 та актах звірки взаєморозрахунків від 25.09.2019 та від 08.10.2019.

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання ТОВ "Цефей-Еко" про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Беручи до уваги викладене, а також те, що питання, визначені у ч.2 ст.182 ГПК України у справі вирішені, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті.

Як встановлено пунктом 3 ч.2 ст.185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Щодо заявленого клопотання про участь представника відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції, то згідно з Переліком апеляційних та місцевих загальних судів, в яких впроваджено систему відеоконференцзв`язку, який розміщено на офіційному вебпорталі судової влади, в Київському апеляційному суді та Господарському суді Житомирської області впроваджено систему відеоконференцзв`язку.

Резервування місць відеоконференцзв`язку у приміщенні суду здійснюється за допомогою програми "Бронювання систем відеоконференцзв`язку".

Відповідно до даних вказаної програми в Київському апеляційному суді доступним для проведення відеоконференції 21.05.2020 о 11:00 є: зал 1106.

З огляду на викладене, клопотання представника позивача не суперечить приписам норм ст. 197 ГПК України, тому підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч.2 ст. 185, ст. ст.197, 234, 235 ГПК України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу №906/138/20 до судового розгляду по суті.

2. Призначити судове засідання на "21" травня 2020 р. о 11:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 415.

3. Позивачу надіслати оригінали документів на яких грунтуються позовні вимоги.

4. Київському апеляційному суду забезпечити проведення відеоконференції за участю уповноваженого представника ТОВ "Цефей-Еко" у справі Господарського суду Житомирської області №906/138/20.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Давидюк В.К.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам

4 - Київському апеляційному суду (03110, м.Київ, вул.Солом`янська, 2-А)

Відправити рек.