У Х В А Л А

24 квітня 2020 року Справа № 913/1015/14

Провадження № 4/913/1015/14

За заявою приватного акціонерного товариства «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського», м. Рубіжне Луганської області

про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Соліситер», м. Київ

до відповідача - Приватного акціонерного товариства «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського», м. Луганськ

про стягнення 413 490 грн 40 коп.

Суддя Корнієнко В.В.

Секретар судового засідання Скляр Т.С.

У засіданні брали участь:

від стягувача: представник не прибув;

від боржника (заявника): Ткаченко Д.А., адвокат;

В С Т А Н О В И В:

Відповідач - ПрАТ «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського» звернувся до суду з заявою б/н від 08.04.2020 про визнання виконавчого документа (ухвали господарського суду Луганської області від 01.07.2014 про затвердження мирової угоди, укладеної між сторонами у справі № 913/1015/14) таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2020, вказану заяву у справі № 913/1015/14 передано на розгляд судді Корнієнко В.В.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 15.04.2020 заяву прийнято та призначено до розгляду на 24.04.2020 о 14-00 год.

24.04.2020 представник відповідача (боржника) брав участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Позивач (стягувач) участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, про дату, час і місце розгляду заяви судом повідомлявся належним чином; будь-яких клопотань або письмових пояснень від позивача до суду не надходило.

В обґрунтування заяви боржник - ПрАТ «Лугцентрокуз ім. С.С.Монятовського» зазначив наступне:

- ухвалою господарського суду Луганської області від 01.07.2014 у справі № 913/1015/14 було затверджено мирову угоду, яка укладена 16.06.2014 між ТОВ «КСТ Груп Україна» та ПрАТ «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського», щодо сплати 429190,40 грн;

- постановою Жовтневого ВДВС м. Луганська від 26.04.2015 за вказаною ухвалою суду було відкрито виконавче провадження ВП № 49641565 про стягнення з ПрАТ «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського» на користь ТОВ «КСТ Груп Україна» 413490,40 грн;

- ухвалою господарського суду Луганської області № 913/1015/14 від 09.02.2017 замінено стягувача у виконавчому провадженні ВП № 49641565 з ТОВ «КСТ ГРУП УКРАЇННА» (03062, м. Київ, пр-т Перемоги, буд. 67. ідентифікаційний код 35122124) на його правонаступника - ТОВ «СОЛІСИТЕР» (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 13, ідентифікаційний код 40089429);

- ухвалою господарського суду Київської області від 23.12.2016 було порушено провадження у справі № 911/2119/16 за заявою ТОВ "СОЛІСИТЕР" про банкрутство ПрАТ «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського» (ідентифікаційний код 13392898);

- 26.12.2016 господарським судом Київської області було здійснено публікацію на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення № 38810 про порушення справи про банкрутство ПрАТ «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського»;

- ухвалою господарського суду Київської області від 20.02.2018 у справі № 911/2119/16, за результатами розгляду вимог кредиторів затверджено реєстр вимог кредиторів ПрАТ «Лугцентрокуз ім. С.С.Монятовського», до якого зокрема було включено вимоги ТОВ "СОЛІСИТЕР" у розмірі: 16.400,33 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 1.939.719,29 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів;

- до зазначених вимог увійшла й сума, яка була присуджена до стягнення ухвалою господарського суду Луганської області від 01.07.2014 у справі № 913/1015/14. Ухвала набрала законної сили 15.01.2019 року;

- ухвалою господарського суду Київської області від 03.06.2019 у справі № 911/2119/16 було змінено кредитора ТОВ «СОЛІСИТЕР» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Трасант» (01004, м. Київ, вул. Шовковична, буд. 42/44, 13 поверх, офіс В 1, ідентифікаційний код 40087878);

- відповідно до мотивувальної частини даної ухвали відбувся перехід від ТОВ «СОЛІСИТЕР» до ТОВ «Фінансова компанія «Трасант» права вимоги до ПрАТ «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського» у розмірі 1.956.119,62 грн, а відтак і заміна особи в зобов`язанні;

- ухвалою господарського суду Київської області від 18.10.2019 у справі № 911/2119/16 затверджено мирову угоду від 06.09.2019, укладену між ПрАТ «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського» та кредиторами; предметом цієї Мирової угоди є домовленість між Боржником та Кредиторами стосовно погашення, відстрочки та розстрочки, а також прощення (списання) боргів Боржника у справі № 911/2119/16 про банкрутство, що перебуває у провадженні господарського суду Київської області. До предмету даної мирової угоди зокрема були включені вимоги кредитора - ТОВ «ФК «Трасант» у розмірі: 19600,33 грн. - 1 черга, 115.827.810,60 грн. - 4 черга та 310.004,51 грн, забезпечених заставою майна Боржника; у зазначені вимоги увійшла сума, яка була присуджена до стягнення ухвалою господарського суду Луганської області від 01.07.2014 у справі № 913/1015/14;

- відповідно до п. 5 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 18.10.2019, провадження у справі № 911/2119/16 за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Трасант» до ПрАТ «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського» про банкрутство закрито.

У зв`язку із вказаним боржник вважає, що обов`язок ПрАТ «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського» зі сплати заборгованості на підставі ухвали господарського суду Луганської області від 01.07.2014 у справі № 913/1015/14 перед ТОВ «СОЛІСИТЕР» (правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Трасант») відсутній, а тому ухвала господарського суду Луганської області від 01.07.2014 у справі № 913/1015/14, яка є виконавчим документом, підлягає визнанню такою, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи та заяви відповідача, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Статтею 328 ГПК України встановлено наступне:

« 1. Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

2. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

3. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

4. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

5. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.».

Суд бере до уваги, що ухвалою господарського суду Луганської області № 913/1015/14 від 09.02.2017 було замінено стягувача у виконавчому провадженні за ухвалою суду від 01.07.2014 з ТОВ «КСТ ГРУП УКРАЇННА» (03062, м. Київ, пр-т Перемоги, буд. 67. ідентифікаційний код 35122124) на його правонаступника - ТОВ «СОЛІСИТЕР» (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 13, ідентифікаційний код 40089429).

У подальшому ухвалою господарського суду Київської області від 03.06.2019 у справі № 911/2119/16 було здійснено заміну кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю «СОЛІСИТЕР» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Трасант» (ідентифікаційний код 40087878).

Відповідно до ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За таких обставин, факт переходу права вимоги від позивача ТОВ «КСТ ГРУП УКРАЇННА» до ТОВ «СОЛІСИТЕР», а у подальшому до ТОВ «Фінансова компанія «Трасант», установлений в зазначених ухвалах господарського суду Луганської області та господарського суду Київської області та не підлягає доказуванню у межах даної справи.

Частиною 2 ст. 604 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами (новація).

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що укладена в межах справи № 911/2119/16 мирова угода є новацією, оскільки змінює первісне зобов`язання ПрАТ «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського» новим зобов`язанням між тими ж сторонами з урахуванням правонаступництва.

Оскільки обов`язок ПрАТ «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського» зі сплати заборгованості на підставі ухвали господарського суду Луганської області від 01.07.2014 у справі № 913/1015/14 перед ТОВ «СОЛІСИТЕР» (правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Трасант») припинився у зв`язку з новацією зазначеного зобов`язання у мирову угоду, укладену в межах справи про банкрутство відповідача, то ухвала господарського суду Луганської області від 01.07.2014 про затвердження мирової угоди у справі № 913/1015/14 підлягає визнанню такою, що не підлягає виконанню.

З урахуванням викладеного, заяву ПрАТ «Лугцентрокуз ім. С.С.Монятовського» б/н від 08.04.2020 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, слід задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 52, 232 234, 328 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Замінити сторону у справі № 913/1015/14, а саме позивача Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «СОЛІСИТЕР» (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 13, ідентифікаційний код 40089429) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Трасант» (01004, м. Київ, вул. Івана Кудрі, буд. 39, офіс 12, ідентифікаційний код 40087878).

2. Заяву приватного акціонерного товариства «Лугцентрокуз ім. С.С.Монятовського» б/н від 08.04.2020 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

3. Визнати ухвалу господарського суду Луганської області від 01.07.2014 про затвердження мирової угоди, укладеної 16.06.2014 у справі № 913/1015/14 між Товариством з обмеженою відповідальністю «КСТ Груп Україна» та Приватним акціонерним товариством «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського» такою, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

24 квітня 2020 р. було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено 29 квітня 2020 р.

У відповідності до ст. 257 ГПК України ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст. 256 ГПК України та порядку, визначеному пп.17.5 п.17 Перехідних положень ГПК України.

Відповідно до п.4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя В.В. Корнієнко