У Х В А Л А

04 травня 2020 року м. Чернігівсправа № 927/989/19

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Моцьора В.В., розглянувши матеріали справи

за первісним позовом

позивача: Акціонерного товариства "Чернігівобленерго"

вул. Гонча, 40, м. Чернігів, 14000,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Масьоми Олександра Леонідовича

АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1

про стягнення боргу в сумі 221984,88грн

за зустрічним позовом

позивача: Фізичної особи-підприємця Масьоми Олександра Леонідовича

АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1

до відповідача: Акціонерного товариства "Чернігівобленерго"

вул. Гонча, 40, м. Чернігів, 14000,

про визнання протиправним та скасування рішення

без виклику (повідомлення) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Чернігівобленерго" звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Масьоми Олександра Леонідовича про стягнення боргу за безоблікову спожиту електричну енергію в сумі 221984,88грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що на засіданні комісії апарату управління ПАТ "Чернігівобленерго" з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ було розглянуто акт про порушення №001768 від 15.02.2019, за результатами якого було складено протокол №1170 від 27.02.2019 і прийнято рішення про проведення розрахунку недорахованої електричної енергії. Відповідачем не сплачений борг по Акту про порушення від 15.02.2019 № 001768.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 09.12.2019, після усунення недоліків позовної заяви, прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначено на 03.01.2019.

Ухвалою суду від 24.12.2019 клопотання відповідача про розгляд справи у порядку загального позовного провадження задоволено, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.01.2020.

02.01.2020, у встановлений судом строк, від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги не визнає. В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначає, що 15.02.2019 представниками ПАТ "Чернігівобленерго" за участю уповноваженої особи споживача проведену технічну перевірку та складено акт №001768 про порушення ПРРЕЕ, а саме п.5.5.5.8, виявлено пристрій, який призвів до зміни показів приладу обліку. В акті зафіксовано, що прилад обліку не вилучався та експертиза не проводилась. 05.12.2019 відповідно до акту №062608 працівниками РЕМ була проведена заміна приладу обліку, засіб обліку №13105986, який мав місце при складанні акту №001768. В акті зазначено, що прилад відповідає вимогам і стандартам, ніяких втручань в його роботу не було зафіксовано. Також відповідач зазначає, що він є юридичною особою і не належить до побутових споживачів та населення, тому до нього не можуть застосовуватись Правила користування електричною енергією для населення, що факт пошкодження лічильника позивачем встановлено не було, матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували наявність у відповідача за первісним позовом умислу на викрадення електричної енергії та вчинення ним умисного втручання у роботу приладу обліку з метою викрадення електричної енергії. Пристрої зовнішнього впливу, встановлені на лічильнику, при виявленні фактів порушень, на лічильнику виявлені не були. Відповідач вважає, що позивачем неправомірно розраховано вартість недооблікованої електричної енергії, що акт від 15.02.2019 не є доказом порушення ПРРЕЕ і не є підставою для застосування оперативно-господарської санкції.

02.01.2020 до Господарського суду Чернігівської області надійшла зустрічна позовна заява Фізичної особи-підприємця Масьоми Олександра Леонідовича до Акціонерного товариства "Чернігівобленерго" про визнання протиправним та скасування рішення ПАТ "Чернігівобленерго", оформленого протоколом засідання комісії ПАТ "Чернігівобленерго" №1170 від 27.02.2019 з розгляду акту про порушення №001768 від 15.02.2019 про застосування оперативно-господарської санкції до ФОП Масьоми О.Л.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач посилається на те, що 15.02.2019 представниками ПАТ "Чернігівобленерго" за участю уповноваженої особи споживача проведену технічну перевірку та складено акт №001768 про порушення ПРРЕЕ, а саме п.5.5.5.8, виявлено пристрій, який призвів до зміни показів приладу обліку. В акті зафіксовано, що прилад обліку не вилучався та експертиза не проводилась. 05.12.2019 відповідно до акту №062608 працівниками РЕМ була проведена заміна приладу обліку, засіб обліку №13105986, який мав місце при складанні акту №001768. В акті зазначено, що прилад відповідає вимогам і стандартам, ніяких втручань в його роботу не було зафіксовано. Також відповідач зазначає, що він є юридичною особою і не належить до побутових споживачів та населення, тому до нього не можуть застосовуватись Правила користування електричною енергією для населення. Крім того, позивач за зустрічним позовом вказує на те, що факт пошкодження лічильника позивачем за первісним позовом встановлено не було, матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували наявність у відповідача за первісним позовом умислу на викрадення електричної енергії та вчинення ним умисного втручання у роботу приладу обліку з метою викрадення електричної енергії. Пристрої зовнішнього впливу, встановлені на лічильнику, при виявленні фактів порушень, на лічильнику виявлені не були. Позивач за зустрічним позовом вказує, що стан опломбування засобу обліку та його цілісність на момент перевірки 15.02.2019 не було порушено. Розрахунок недооблікованої електроенергії, який викладений у Протоколі засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, не відповідає визначенням обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ у частині кількості годин роботи підприємства та загального розрахункового обсягу спожитої електроенергії. Отже, позивач за зустрічним позовом вважає, що позивачем за первісним позовом неправомірно розраховано вартість недооблікованої електричної енергії. Крім того, позивач за зустрічним позовом вважає, що акт від 15.02.2019 не є доказом порушення ПРРЕЕ і не є підставою для застосування оперативно-господарської санкції. Позивач за зустрічним позовом вважає протиправним рішення ПАТ "Чернігівобленерго", оформлене протоколом засідання комісії ПАТ "Чернігівобленерго" з розгляду актів про порушення №1170 від 27.02.2019, про застосування оперативно-господарської санкції до ФОП Масьма О.Л.

Ухвалою суду від 03.01.2020 суд прийняв зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом у межах провадження у справі №927/989/19, відклав підготовче засідання на 30.01.2020, встановив сторонам строки для надання відзиву на зустрічну позовну заяву, відповіді на відзив, заперечень.

13.01.2020 від позивача за первісним позовом до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач вважає, що заперечення, викладені відповідачем у відзиві, є необґрунтованими та такими, що суперечать матеріалам справи та фактичним обставинам справи. У відповіді на відзив позивач зазначає, що АТ "Чернігівобленерго" не заперечує щодо заміни засобу обліку 05.12.2019, що на момент заміни лічильника втручань в його роботу не було, так як пристрій, який призвів до зміни приладів обліку та зупиняв роботу лічильника було вилучено представниками АТ "Чернігівобленерго" при складанні акту від 15.02.2019. Заміну лічильника було проведено в присутності ФОП Масьоми О.Л. Лічильник було знято, упаковано до пакету та опломбовано з метою проведення судової експертизи. Позивач вважає, що ним правомірно проведено розрахунок недорахованої електричної енергії по акту від 15.02.2019 згідно з п.п. В п.2.5 Методики, при цьому, ПКЕЕ для населення не застосовувались. Отже, позивач констатує, що акт про порушення підписано сторонами без заперечень, вид порушення ПРРЕЕ, зазначений в акті, не передбачає обов`язкового доведення пошкодження пломб або приладу обліку, а відповідальність за виявлене у відповідача порушення передбачена чинним законодавством.

Також 13.01.2020 від відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив на зустрічний позов, в якому відповідач вважає заявлені зустрічні позовні вимоги незаконними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. В обґрунтування заперечень відповідач за зустрічним позовом посилається на те, що представниками АТ "Чернігівобленерго" в акті про порушення від 15.02.2019 №001768 зафіксовано факт порушення відповідачем п.5.5.5 ПРРЕЕ. Даний акт підписаний відповідачем без зауважень та заперечень. В акті також зазначено, що споживач або його уповноважена особа запрошується на розгляд даного акту, який буде розглянутий на засіданні комісії 27.02.2019 о 14-00. На засіданні комісії апарату управління ПАТ "Чернігівобленерго" з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ було розглянуто Акт про порушення від 15.02.2019 №001768. За результатами розгляду комісією було прийнято рішення про проведення розрахунку недорахованої електроенергії по акту від 15.02.2019 №001768, згідно з підпунктом "В" пункту 2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, про що складено Протокол №1170 від 27.02.2019.

Відповідач за зустрічним позовом зазначає, що розрахунки було зроблено за період з 12.12.2017 по 15.02.2019, тобто за 430 дні, так як остання технічна перевірка у відповідача на даному об`єкті проводилась 12.12.2017, що підтверджується Актом технічної перевірки № 050017 від 12.12.2017. 01.03.2019 ФОП Масьома О.Л. було особисто отримано Протокол комісії № 1170 від 27.02.2019, відповідний розрахунок та рахунок № 596 02 19 від 27.02.19 на суму 221984,88грн. ФОП Масьома О.Л. у судовому порядку не оскаржував рішення комісії, при цьому, звернувся з заявою до НКРЕКП щодо перевірки відповідності дій АТ "Чернігівобленерго" діючому законодавству в частині складення Акту про порушення від 15.02.2019 № 001768 та здійснення на його підставі нарахувань. Вищевказане звернення відповідача було розглянуте на засіданні Комісії інформаційно-консультаційного центру АТ "Чернігівобленерго" та зроблено висновок, що акт складено з дотриманням вимог чинного законодавства, розрахунок обсягу та вартості необлікованої електроенергії здійснено з дотриманням вимог Методики, про що складено Протокол №33 від 17.10.2019.

Отже, відповідач за зустрічним позовом вважає, що ФОП Масьома О.Л. зобов`язаний сплатити борг по акту в сумі 221984,88грн та просить відмовити у задоволенні зустрічного позову. Також у відзиві на зустрічний позов відповідач посилається на заперечення, які були зазначені у відповіді на відзив за первісним позовом, та зазначає про необхідність проведення експертизи, про що буде надано відповідне клопотання.

27.01.2020 від відповідача за первісним позовом надійшли до суду заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач підтримав раніше викладені заперечення та просив суд зустрічний позов задовольнити повністю.

29.01.2020 від відповідача за зустрічним позовом до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив за зустрічним позовом, в яких відповідач не погоджується з аргументами, викладеними у відповіді на відзив ФОП Масьоми О.Л. та просить суд відмовити у задоволенні зустрічного позову.

30.01.2020 (10.02.2020 повторно) від АТ "Чернігівобленерго" до суду надійшло клопотання про призначення судової експертизи у справі №927/989/19.

У підготовчому засіданні 30.01.2020 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 06.02.2020, про що сторони повідомлені ухвалою від 30.01.2020.

У підготовчому засіданні 06.02.2020 суд постановив протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 18.02.2020.

У підготовчому засіданні 18.02.2020 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 25.02.2020.

У підготовчому засіданні 25.02.2020 суд постановив ухвалу, якою призначив у справі судову електротехнічну експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи зупинив.

10.04.2020 до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової електротехнічної експертизи у справі №927/989/19.

Відповідно до ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

При цьому, суд враховує положення п. 4. розділу 10 Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, якими унормовано, що під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву, продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширення коронавірусної хвороби (COVID-19).

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що на даний час усунені обставини, які зумовили зупинення провадження у даній справі, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 230, 234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 927/989/19.

2. Підготовче засідання призначити на 21 травня 2020 р. о 09:30. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: проспект Миру, 20, м. Чернігів, 14000, зал судових засідань №305.

3. Позивачу і відповідачу: не пізніше 21.05.2020 надати суду письмові пояснення у справі з урахуванням висновку судової експертизи; одночасно надіслати копії таких пояснень сторонам, а докази такого направлення надати суду до початку судового засідання.

4. При направленні в судове засідання повноважних представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують їх повноваження та документи, які посвідчують особу.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя В.В. Моцьор