ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" квітня 2020 р. м. Київ

Справа № 911/3101/19

Господарський суд Київської області у складі:

судді Ейвазової А.Р.

за участі секретаря судового засідання Щербакової В.О., розглянувши справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Карлсберг Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астерс Груп» про стягнення 6 546 683,70грн, за участю представників від:

позивача - не з`явилися;

відповідача - не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Карлсберг Україна" (далі - ПрАТ "Карлсберг Україна") звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астерс Груп" (далі - ТОВ "Астерс Груп") про стягнення 6546683,70грн (складається з: 5 888 866,74грн - основний борг; 519 863,24грн - пеня, 88990,35грн - втрати від інфляції, 48 963,37грн - 3% річних, які нараховані за період з 10.08.2019 по 29.11.2019).

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором №1І028301 від 11.12.2014 в частині оплати поставленого товару у встановлений договором строк (т.1 а.с.3-7).

Ухвалою від 21.12.2019 судом відкрито провадження у справі, вирішено розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 17.01.2020, а також встановлено строки для вчинення учасниками справи процесуальних дій (т.1 а.с.1-2).

Копія відповідної ухвали отримана: позивачем - 24.12.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №360 (т.2 а.с.15); відповідачем - 08.01.2020, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №298 (т.2 а.с.16).

17.01.2020 ухвалою, яка занесена до протоколу, судом оголошена перерва у підготовчому засіданні до 16:00 12.02.2020, а також встановлено строки для подання відповіді на відзив та заперечення (т.2 а.с.19-20).

У встановлений строк, 24.01.2020 відповідачем подано відзив на позовну заяву, який здано для відправлення до суду відділенню зв`язку №105 м. Києва 23.01.2020 (т.2 а.с.22-26). У відзиві на позов відповідач просить у його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що:

- відсутні належні докази поставки товару, оскільки видаткові накладі складені без дотримання вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а саме не можливо ідентифікувати відповідальних осіб за здійснення господарських операцій;

- неналежне оформлення видаткових накладних, надає право відповідачу, в силу п.7.10 договору, затримати розрахунки;

- строк оплати не настав, оскільки позивач не надав належним чином оформлених та передбачених договором документів;

- при розрахунку позивачем не враховано оплату 16.12.2019 на суму 300 000грн, здійснену відповідачем;

- позов в частині стягнення санкцій є похідним і не підлягає задоволенню, оскільки не санкції не можуть нараховуватись на неіснуючий боргу;

- акт звірки, наданий у підтвердження заявлених вимог, не є первинним документом та не підтверджує здійснення господарських операцій (т.2 а.с.22-26).

11.02.2020 від позивача, з пропущенням встановленого строку, надійшла відповідь на відзив (здано для відправлення відділенню зв`язку 06.02.2020, т.2 а.с.35-36).

Позивач, не погоджуючись з запереченнями відповідача, вказує, що:

- недоліки у накладних не є порушенням позивачем умов договору та підставою для затримки розрахунку, оскільки такі недоліки допущені саме відповідачем;

- частина таких накладних, за якими позивачем у даній справі заявлені вимоги, оплачені відповідачем;

- відповідач не звертався до позивача з вимогою про належне оформлення накладних.

Крім того, 11.02.2020 від позивача надійшло клопотання про повернення відзиву на позов без розгляду (т.2 а.с.44-45).

12.02.2020 від відповідача надійшла заява про продовження строку для подачі заперечень на відповідь на відзив,у якій відповідач просить суд продовжити строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, оскільки така відповідь ним станом на 12.02.2020 не отримана (т.2 а.с.53), а також клопотання про продовження строку підготовчого засідання на 30 днів (т.2 а.с.54)

12.02.2020 судом постановлено ухвали, які занесені до протоколу засідання, якими: продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; продовжено з власної ініціативи строк для поданні відповіді на відзив та прийнято таку відповідь на відзив; продовжено строк для подання заперечень з додатками та доказами направлення позивачу до 25.02.2020; оголошену перерву в підготовчому засіданні до 11.03.2020.

Крім того, вказаною протокольною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання позивача про повернення відзиву без розгляду.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про повернення відзиву без розгляду, суд виходив з того, що вимоги до форми та змісту відзиву викладені у спеціальній нормі - ст.165 ГПК України, яка не передбачає можливості повернення відзиву, якщо відповідачем допущені недоліки у його оформленні. При цьому, посилання відповідача на ст.170 ПК України є помилковими, оскільки відповідна норма визначає вимоги до заяв з процесуальних питань та наслідки їх недотримання. Однак, відзив, як визначено ч.2 ст.161 ГПК України, не є заявою з процесуальних питань, а відноситься до заяв по суті. Щодо посилань позивача на не подання документу, що підтверджує повноваження представника, слід зазначити, що такий документ раніше наданий суду і долучений до матеріалів справи, що виключає необхідність його надання повнторно (т.2 а.с.18).

Приймаючи відповідь на відзив та продовжуючи строк для його подання, суд виходив з недостатності часу, встановленого для його подання, з урахуванням направлення відповідачем копії відзиву відповідачем лише 23.01.2020 (т.2 а.с.30-31) та отримання відповідного поштового відправлення позивачем, як свідчать дані з сайту УДППЗ «Укрпошта», лише 31.01.2020 (менше 5 днів).

Строк для подання заперечень продовжено відповідачу судом на підставі ч.2 ст.119 ГПК України з урахуванням продовження строку позивачу для подання відповіді на відзив та прийняття її.

Строк підготовчого провадження продовжено судом на підставі ч.3 ст.177 ГПК України, оскільки це необхідно для належної підготовки справи для розгляду по суті та дотримання прав учасників на подання заяв по суті.

17.02.2020 від позивача надійшло клопотання про завершення підготовчого засідання за відсутності представника позивача (т.2 а.с.60)

11.03.2020 представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на зайнятість представника в іншому судовому процесі (т.2 а.с.68).

У задоволенні відповідного клопотання відмовлено з урахуванням того, що строк підготовчого провадження, з урахуванням його продовження на 30 днів, спливає 20.03.2020, що не дозволяє відкласти підготовче засідання та почати розгляд справи по суті, як визначено ч.1 ст.195 ГПК України, не пізніше наступного дня з дня закінчення строку підготовчого провадження. Окрім того, представник відповідача не надав доказів наявності відносин представництва з учасником у іншій справі. Також, слід зазначити, що: явка відповідача у даній справі не визнана обов`язковою судом, як і у справі на явку представник відповідача посилається, заявляючи клопотання; питання, які належало вирішити у підготовчого засідання, розглянуті.

11.03.2020 судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 14:00 24.03.2020.

24.03.2020 судове засідання не відбулось (т.2 а.с.76-77).

20.03.2020 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача за наявними в матеріалах справи документами, а також додаткові письмові пояснення (т.2 а.с.79-81).

Ухвалою суду від 06.04.2020 судом призначено проведення судового засідання з розгляду справи по суті на 15:00 29.04.2020 (т.2 а.с.102-103).

Копія відповідної ухвали отримана: позивачем - 13.04.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №622 (т.2 а.с.105); відповідачем - 10.04.2020, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №649 (т.2 а.с.106).

28.04.2020 сторонами у справі подано спільну заяву про затвердження мирової угоди.

В судове засідання представники сторін не з`явилися і про причини неявки суд не повідомили.

Зважаючи на те, що явка учасників справи не визнана обов`язковою і сторони не подавали клопотань про відкладення розгляду справи, суд вирішив розглянути подану заяву за відсутності учасників.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву з додатками, суд вважає за можливе затвердити мирову угоду, укладену сторонами, та закрити провадження у даній справі з огляду на наступне.

Відповідно до умов мирової угоди:

- відповідач визнає заявлені позивачем вимоги у розмірі 5 588 866,74грн боргу (п. 2 мирової угоди);

- позивач відмовляється від позовних вимог до відповідача у розмірі 88 990,35грн - інфляційних втрат, 48 963,37грн - 3% річних та 519 863,24грн пені (п. 3 мирової угоди);

- узгоджено про покладення на відповідача 100% (96200,26грн) розміру судового збору, проте у разі вирішення судом питання про повернення позивачу судового збору в розмірі 50%, на відповідача покладено обов`язок повернення 50% (49100,13грн) розміру судового збору (п.4 мирової угоди).

За умовами мирової угоди, відповідач зобов`язується сплатити суму заборгованості двома платежами, а саме: 2 500 000,00грн до 30.04.2020; 3 088866,74грн до 18.05.2020 (п. 2 мирової угоди).

Відповідно до ст. 192 ГПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін; у мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

В силу чч. 2, 3 цієї норми, сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу; до ухвалення судового рішення, у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Вказана мирова угода підписана від імені:

- позивача - генеральним директором ОСОБА_1. , який згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № НОМЕР_1 (т.2 а.с.2-10) є керівником позивача і може діяти від позивача без довіреності;

- відповідача - представником Волтарніст М.О., яка діє на підставі довіреності б/н від 02.01.2020, що видана строком до 31.12.2020 (т.2 а.с.18), якою представнику надано право укладати та підписувати від імені відповідача мирові угоди.

У п. 6 укладеної мирової угоди сторони зазначили, що їм відомі наслідки укладення мирової угоди та відповідно закриття провадження у справі, у зв`язку з чим суд не вбачає потреби у відкладення розгляду поданої заяви для роз`яснення відповідних наслідків для сторін, представники яких є адвокатами.

В силу ч. 5 ст.192 ГПК України, суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

- умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними;

- одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

У зв`язку з викладеним, враховуючи, що мирова угода укладена від імені сторін уповноваженими на те особами, а її умови не суперечать закону та не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, не є невиконуваними, суд приходить до висновку про затвердження поданої сторонами мирової угоди.

У зв`язку з затвердженням судом мирової угоди у поданій сторонами редакції, суд на підставі п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України, закриває провадження у даній справі.

При цьому, частина понесених позивачем витрат по оплаті позову судовим збором підлягає поверненню позивачу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України, у разі, зокрема, укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічне положення визначене у ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Отже, позивачу підлягає поверненню 49 100,13грн - 50% судового збору, перерахованого ним при подачі позовної заяви відповідно до платіжного доручення №045113 від 05.12.2019.

Також, слід зазначити, що при звернення до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі більшому, ніж встановлено, у зв`язку з чим позивач має право заявити клопотання про його повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 192-193, п.7 ч.1 ст. 231, ст.ст. 234- 235 Господарського процесуального кодексу України, ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В:

1. Затвердити мирову угоду, укладену Приватним акціонерним товариством "Карлсберг Україна" (стягувач; 69076, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Василя Стуса, буд.6; ідентифікаційний код 00377511) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Астерс Груп» (боржник; 08205, Київська обл. м. Ірпінь, вул. Лісова, 6-Г; ідентифікаційний код 35995595) від 28.04.2020 у наступній редакції:

«МИРОВА УГОДА

по справі №911/3101/19

м. Київ « 28» квітня 2020 року

Приватне акціонерне товариство «Карлсберг Україна» (), в особі Генерального директора, який діє на підставі статуту, іменоване надалі - «позивач», з однієї сторони та

Товариство з обмеженою відповідальністю «Астерс Груп» (), в особі представника адвоката Волтарніст Маргарити Олександрівни, яка діє на підставі довіреності від 02.01.2020, надалі «відповідач», з іншої сторони,

разом надалі іменовані «сторони», а кожна окремо - «сторона», уклали цю мирову угоду по справі №911/3101/19 (надалі - мирова угода) за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Карлсберг Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астерс Груп» про стягнення заборгованості по договору №1I028301 від 11.12.2014 в розмірі 6 546 683,70грн (шість мільйонів п`ятсот сорок шість тисяч шістсот вісімдесят три гривні 70 копійок), що складається із:

- суми основного боргу в розмірі 5 888 866,74грн,

- інфляційних втрат в розмірі 88 990,35грн,

- 3% річних у розмірі 48 963,37грн,

- пені 519 863,24грн,

- та окремо судовий збір в розмірі 98 200,26грн, про наступне:

1. Сторони домовились врегулювати спір по справі №911/3101/19 шляхом підписання та виконання цієї мирової угоди.

2. Відповідач визнає свої зобов`язання перед позивачем за цією мировою угодою по договору №1I028301 від 11.12.2014 на суму 5 588 866,74грн, з урахуванням ПДВ на дату підписання сторонами даної мирової угоди.

Сторони погодили, що відповідач здійснить повний розрахунок з позивачем на рахунок позивача: р/р НОМЕР_3 в АТ «УкрСиббанк»

по визнаним в цьому пункті зобов`язанням по договору №1I028301 від 11.12.2014 шляхом оплати коштів в розмірі 5 588 866,74грн (п`ять мільйонів п`ятсот вісімдесят вісім тисяч вісімсот шістдесят шість тисяч грн 74 коп) наступним чином:

- перший платіж: 2 500 000,00грн з урахуванням ПДВ до 30.04.2020 року включно;

- другий платіж: 3 088 866,74грн з урахуванням ПДВ до 18.05.2020 року включно

3. В свою чергу, позивач відмовляється від позовних вимог до відповідача в розмірі

- 88 990,35грн - інфляційних втрат;

- 48 963,37грн - 3% річних,

- 519 863,24грн - пені.

4. Відповідач зобов`язується відшкодувати позивачу 100% судового збору по даній справі, а саме відшкодувати позивачу суму в розмірі 98 200,26грн (дев`яносто вісім тисяч двісті гривень 26 копійок), які зобов`язується перерахувати протягом 20 календарних днів з моменту затвердження даної мирової угоди судом на рахунок позивача: р/р НОМЕР_3 в АТ «УкрСиббанк».

У разі вирішення судом про повернення позивачу 50% судового збору, відповідач сплачує позивачем 50% судового збору по даній справі, а саме 49 100,13грн (сорок дев`ять тисяч сто гривень 13 копійок) , які зобов`язується перерахувати протягом 20 календарних днів з моменту затвердження даної мирової угоди судом на рахунок позивача: р/р НОМЕР_3 в АТ «УкрСиббанк».

5. Позивач заявляє, що з моменту підписання даної мирової угоди та у разі належного її виконання відповідачем не матиме жодних майнових претензій до відповідача по справі №911/3101/19 про стягнення заборгованості, штрафних санкцій та інших витрат по договору №1I028301 від 11.12.2014 року, укладеному сторонами.

6. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам, а також породжують появу наслідків, зазначених в тексті мирової угоди. Сторонам відомо, що наслідком укладення цієї мирової угоди є закриття провадження у справі №911/3101/19, отже, повторне звернення до суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

7. Сторони підтверджують, що особи, які підписали від імені сторін цю мирову угоду, мають всі необхідні для підписання цієї мирової угоди повноваження і не мають будь-яких обмежень їх повноважень та/або правоздатності, та/або дієздатності.

8. Мирова угода набирає чинності з моменту затвердження її судом і діє до повного виконання зобов`язань, передбачених цією мировою угодою, сторонами.

9. Ухвала суду про затвердження цієї мирової угоди є виконавчим документом згідно п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження». У разі невиконання сторонами затвердженої судом мирової угоди, ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

10. Якщо в процесі виконання цієї мирової угоди відбудуться реорганізація, зміни підпорядкування чи форми власності однієї із сторін, ця угода зберігає силу для правонаступників такої сторони.

11. Ця мирова угода складена українською мовою у трьох примірниках - по одному для позивача, відповідача та Господарського суду Київської області.

12. Найменування, реквізити та підписи сторін:

Позивач ПрАТ Карлсберг Україна" Місцезнаходження: 69076, м. Запоріжжя, вул. Василя Стуса, буд.6 Генеральний директор Відповідач ТОВ «Астерс Груп» код ЄДРПОУ 205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Лісова, 6-г Представник за довіреністю адвокат

підпис ОСОБА_1 підпис Волтарніст М.О.»

2. Провадження у справі №911/3101/19 закрити.

3. Повернути Приватному акціонерному товариству "Карлсберг Україна" (69076, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Василя Стуса, буд.6; ідентифікаційний код 00377511) з Державного бюджету (Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області; місцезнаходження - пл. Лесі Українки, 1, м. Київ, 01196; ідентифікаційний код 37955989, рахунок НОМЕР_2 в ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 89998) 49 100,13грн (сорок дев`ять тисяч сто гривень тринадцять копійок) судового збору, перерахованого відповідно до платіжного доручення №045113 від 05.12.2019.

4.Ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання нею законної сили.

5.Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у строк, встановлений ст.256 ГПК України, та відповідно до порядку, визначеного ст.257 ГПК України.

Суддя А.Р. Ейвазова