ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року

м. Київ

Справа № 922/2771/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О.М. - головуючий, Студенець В.І., Ткач І.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу №2048/2020 Акціонерного товариства «Альфа-Банк»

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Зубченко І.В., Барбашова С.В., Істоміна О.А.

від 04.02.2020

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК Еко-Оіл»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: 1. Фізичної особи-підприємця Могельського Олега Валерійовича; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерснабстрой»

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог та скарги на дії приватного виконавця

15.03.2017 Господарським судом Харківської області у справі №922/2771/16 ухвалено судове рішення, яким позов задоволений повністю. На задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» за Генеральним договором № 805/6/18/8-135 від 13.10.2008 в сумі 52 202 252,55 грн (що складається з: 24 523 240,80 грн за тілом кредиту, 17 666 065,27 грн за відсотками, 3 252 025,37 грн пені за несвоєчасне повернення кредиту, 6 760 921,09 грн пені за несвоєчасне повернення відсотків), звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 805/13/18-5/8-826 від 13.10.2008: на нежитлові приміщення першого поверху № 66-1-:-66-6, 66-2а, 66-8:66-12, 66-17, 66-17а, 66-18, що знаходяться за адресою: м. Харків, Харківська набережна, 9, шляхом реалізації предмета іпотеки при проведенні прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, встановивши початкову ціну предмета іпотеки у розмірі 10 238 740,20 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК Еко-Оіл» (м. Харків, вул. Артема, 2, код 38493041) на користь Приватного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (м. Київ, вул. Ковпака, 29, к/р НОМЕР_1 в Головному управлінні НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 321024, код 00039019) судовий збір в розмірі 153 581,10 грн.

Рішення набрало законної сили та на його виконання був виданий відповідний наказ.

11.07.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Семендяєвим О.С., за заявою АТ «Укрсоцбанк», була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №59531910 з виконання наказу Господарського суду Харківської області від 04.10.2018 №922/2771/16.

11.07.2019 копія постанови була направлена на адресу стягувача та боржника.

11.10.2019 за вих.номером 12.1/87-139 стягувачем приватному виконавцю була подана заява про залишення майна за іпотекодержателем, в якій стягувач вказав, що у разі оголошення торгів такими, що не відбулися, даним листом АТ «Укрсоцбанк» висловлює свою безумовну згоду на придбання предмета іпотеки (нежитлові приміщення (магазин меблів) № 66-1-:-66-12, 66-14-:-66-17, 66-17а, 66-18, 66-20 загальною площею 427,1 кв.м., в житловому будинку літ. «А-5», що знаходиться за адресою: м. Харків, Харківська набережна, будинок 9 за початковою ціною електронних торгів шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна з оформленням та видачею АТ «Укрсоцбанк» протоколу і акту про реалізацію предмета іпотеки.

В рамках виконавчого провадження, 25 жовтня 2019 року на електронних торгах СЕТАМ було проведено аукціон з реалізації належного на праві власності ТОВ «ВК Еко-Оіл» майна: лот 376692 - іпотека, нежитлові приміщення №66-1-:66-12,66-14:-66-17,66-17а,66-18,66-20, розташовані в житловому будинку, загальною площею 427,1 кв.м., адреса: м . Харків, Харківська набережна, 9.

Відповідно до протоколу №439446 проведення електронних торгів від 25.10.2019, торги не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників.

28.10.2019 приватним виконавцем була винесена постанова про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, якою стягувачу - АТ «Укрсоцбанк» в рахунок погашення заборгованості за наказом №922/2771/16 від 04.10.2018, що видав Господарський суд Харківської області передано нежитлові приміщення №66-1-:66-12,66-14:-66-17,66-17а,66-18,66-20, в житловому будинку літ. «А-5», загальною площею 427,1 кв.м., за адресою: м . Харків, Харківська набережна , 9 на загальну суму 10 238 740,20 грн, що належить боржнику ТОВ «ВК Еко-Оіл».

28.10.2019 приватним виконавцем був складений акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу.

11.11.2019 до господарського суду від боржника - ТОВ «ВК Еко-Ойл» (боржник) надійшла скарга на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва Олександра Сергійовича.

03.12.2019 боржником до суду подана уточнена та доповнена скарга на дії приватного виконавця, в якій скаржник просив:

- визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва О.С. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.07.2019; постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 06.09.2019; постанови про опис та арешт майна боржника від 19.09.2019; постанови про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 28.10.2019 по виконавчому провадженню №59531910 неправомірними;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва О.С. скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.07.2019; постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 06.09.2019; постанову про опис та арешт майна боржника від 19.09.2019; постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 28.10.2019 по виконавчому провадженню № 59531910.

В обґрунтування поданих уточнень та доповнень до скарги боржник вказував на те, що приватним виконавцем, всупереч ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка не відповідає виконавчому документу; приватним виконавцем, всупереч статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» та пункту 7, 14 Наказу №512/5 від 02.04.2012 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» не було винесено постанову про зміну найменування та постанову про зміну місцезнаходження стягувача; приватним виконавцем проігноровано норми статті 31 Закону України «Про виконавче провадження»; приватний виконавець не надав документального підтвердження виконавчих витрат, які покладені на ТОВ «ВК Еко-Оіл»; всупереч статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець провів арешт та опис майна без фактичного огляду приміщення; всупереч Наказу Міністерства юстиції України від 05.08.2016 №2432/5 «Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження» приватний виконавець не вніс постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 19.09.2019 до системи; АТ «Укрсоцбанк» не було подано у строк заяву про залишення майна за іпотекодержателем та приватний виконавець не вніс заяву про залишення майна за іпотекодержателем в систему; приватним виконавцем було винесено постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу на користь особи стягувача, яка станом на момент винесення постанови не мала будь-яких прав щодо отримання такого нерухомого майна у власність, оскільки всі права були вже передані іншій юридичній особі - АТ «Альфа-банк»; приватним виконавцем застосовано до спірних правовідносин норми статті 49 Закону України «Про іпотеку», які в даному випадку не підлягають застосуванню та фактично, самостійно, без звернення до суду приватним виконавцем змінено спосіб виконання судового рішення; всупереч статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець не направляв боржнику копії постанов виконавчого провадження.

Господарський суд Харківської області ухвалою від 03.12.2019 відмовив у прийнятті до розгляду уточненої та доповненої скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК Еко-Ойл» на дії приватного виконавця від 02.12.2019 (вх. номер 29254).

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВК Еко-Оіл» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. №6Х/3 від 02.01.2020) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.12.2019 за уточненою та доповненою скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК Еко-Оіл» на дії Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва Олександра Сергійовича у справі №922/2771/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК Еко-Оіл», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Фізичної особи-підприємця Могельського Олега Валерійовича (третя особа-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерснабстрой» (третя особа-2) про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК Еко-Оіл» залишено без руху з метою усунення скаржником впродовж 10 днів з моменту отримання ухвали встановлених недоліків, а саме зобов`язано скаржника:

- сплатити (доплатити) судовий збір у розмірі 1 871,00 грн та надати до Східного апеляційного господарського суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору;

- надати до Східного апеляційного господарського суду докази направлення копій апеляційної скарги б/н від 19.12.2019 на адресу третіх осіб разом із документами, що у останніх відсутні.

Також скаржнику роз`яснено наслідки не усунення недоліків, визначених ухвалою.

На виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2020, в якості доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідачем до заяви додано квитанцію №0.0..1 від 30.01.2020 на суму 1 871,00грн.

Одночасно, до заяви про усунення недоліків не додано доказів направлення апеляційної скарги третім особам. Замість витребуваних ухвалою суду від 13.01.2020 доказів, скаржником надано оригінали описів вкладення з відповідними відмітками поштової організації та оригінали фіскальних чеків, які підтверджують відправлення апеляційної скарги на адреси позивача та приватного виконавця.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 258, 259 Господарського процесуального кодексу України, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю «ВК Еко-Оіл» не направлено копії апеляційної скарги б/н від 19.12.2019 на адресу третіх осіб разом із документами, що у останніх відсутні.

04.02.2020 Східним апеляційним господарським судом постановлено ухвалу про повернення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК Еко-Оіл» (вх.№6Х/3 від 02.01.2020) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.12.2019 у справі № 922/2771/16 заявникові.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що відповідно до частини 2 статті 260 та частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

Акціонерне товариство «Альфа-банк» звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2020 у справі № 922/2771/16, в якій просило її скасувати , справу передати до Східного апеляційного господарського суду для продовження розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК Еко-Оіл» (вх. №6Х/3 від 02.01.2020) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.12.2019.

В обґрунтування доводів касаційної скарги зазначило, що відповідно до частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Апелянтом надано докази надсилання апеляційної скарги на адресу позивача та приватного виконавця, що встановлено судом апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі.

Статтею 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік обставин для повернення апеляційної скарги та її положення виключають повернення апеляційної скарги заявнику з підстав відсутності доказів направлення копій апеляційної скарги на адресу третіх осіб.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 18.03.2020 поновив Акціонерному товариству «Альфа-Банк» строк подання касаційної скарги на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2020 у справі № 922/2771/16, відкрив касаційне провадження та призначив касаційну скаргу до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

24.03.2020 на адресу Верховного Суду надійшла заява Акціонерного товариства «Альфа-Банк» №Ю-560 від 20.03.2020 про відкликання касаційної скарги на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2020 у справі №922/2771/16.

Частиною 3 статті 298 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки заява Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про відкликання касаційної скарги на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2020 у справі №922/2771/16 подана після постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження, то на підставі частини другої статті 118 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає зазначену заяву без розгляду.

Учасники справи правом подати відзив на касаційну скаргу не скористались, що не перешкоджає здійсненню касаційного перегляду справи.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

Предметом оскарження є ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги ТОВ «ВК Еко-Оіл» (вх. № 6Х/3 від 02.01.2020) у зв`язку з тим, що ТОВ «ВК Еко-Оіл» у встановлений судом термін не усунуло недоліки апеляційної скарги, а саме не подало суду доказів направлення апеляційної скарги третім особам.

Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до статті 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

За приписами частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо:

1) апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено;

2) до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання;

3) скаргу подано в інший спосіб, ніж до суду апеляційної інстанції;

4) скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Аналіз положень статтей 174, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України дозволяє зробити висновок про те, що апеляційна скарга приймається до розгляду у випадку виконання скаржником вимог статті 258 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, подання доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Обов`язок щодо надсилання іншим учасникам справи копії апеляційної скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення, міститься у статті 259 Господарського процесуального кодексу України, а не статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, згідно зі статтею 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не має повноважень залишати апеляційну скаргу без руху, а потім її повертати з підстав недотримання стороною вимог статті 259 Господарського процесуального кодексу України. Такі повноваження у суду апеляційної інстанції передбачені лише у зв`язку з невиконанням стороною вимог статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, як вбачається з наявних матеріалів справи, скаржником було виконано вимоги статті 258 Господарського процесуального кодексу України шляхом додання до апеляційної скарги доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Верховний Суд також вважає за необхідне зазначити про те, що суд апеляційної інстанцій не позбавлений права зобов`язати сторону виконати вимоги статті 259 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, надіслати іншим учасникам справи, у даному випадку третім особам, копії апеляційної скарги листом з описом вкладення, а у випадку невиконання таких вимог суду - застосувати заходи процесуального примусу, які наведені у статтях 131-135 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи зміст ухвали, що оскаржується, можна зробити висновок, що суд апеляційної інстанції не врахував наведених вимог Господарського процесуального кодексу України та дійшов передчасного висновку про повернення апеляційної скарги у зв`язку з невиконанням ТОВ «ВК Еко-Оіл» статті 259 Господарського процесуального кодексу України.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Верховний Суд вважає передчасним висновок господарського суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги ТОВ «ВК Еко-Оіл» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.12.2019. Верховний Суд дійшов висновку, що повернення апеляційної скарги ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2020 стало наслідком постановлення ухвали Східним апеляційним господарським судом від 13.01.2020 з неправильним застосуванням судом приписів статей 174, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 4 статті 304 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанції, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд суду першої або апеляційної інстанції.

Відповідно до частини шостої статті 310 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Таким чином, касаційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду апеляційної інстанції, що оскаржується, скасуванню з передачею справи на розгляд до суду апеляційної інстанції з урахуванням викладеного у цій постанові.

Судові витрати

Відповідно до статті 315 Господарського процесуального кодексу України у постанові суду касаційної інстанції повинен бути зазначений розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Частиною 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, що в даному випадку справа передається на розгляд до суду апеляційної інстанції, розподіл судових витрат Верховним Судом не здійснюється.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу №2048/2020 Акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити.

2. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2020 у справі №922/2771/16 скасувати. Справу №922/2771/16 передати на розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді В. Студенець

І. Ткач