ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" травня 2020 р. Справа№ 910/14687/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Пашкіної С.А.

Буравльова С.І.

розглянувши заяву суддів Андрієнка В.В., Пашкіної С.А. та Буравльова С.І.

про самовідвід

у справі № 910/14687/19 (суддя Мельник В.І.)

за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури №8 в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Фізичної особи-підприємця Стахова Аркадія Васильовича

про повернення земельної ділянки

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник керівника Київської місцевої прокуратури №8 в інтересах держави в особі Київської міської ради подав на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до Фізичної особи-підприємця Стахова Аркадія Васильовича про повернення земельної ділянки.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 13.03.2020 у справі №910/14687/19 позовні вимоги задоволено повністю.

Зобов`язано Фізичну особу-підприємця Стахова Аркадія Васильовича повернути Київській міській раді земельну ділянку площею 0,05 га, що розташована по вул. В. Стуса, 35/37 у Святошинському районі м. Києва, впритул до паркувального майданчика, який закріплений за КП "Київтранспарксервіс" на підставі рішення Київської міської ради від 23.06.2011 № 242/5629, привівши земельку ділянку у придатний для використання стан шляхом звільнення від паркувального майданчику та паркану.

Не погодившись з рішенням суду, Фізична особа-підприємець Стахов Аркадій Васильович подав апеляційну скаргу, в якій просив суд рішення Господарського суду м. Києва від 13.03.2020 у справі №910/14687/19 скасувати повністю і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Заступника керівника Київської місцевої прокуратури №8 до Фізичної особи-підприємця Стахова Аркадія Васильовича про зобов`язання повернути земельну ділянку, залишити без задоволення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2020 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Стахова Аркадія Васильовича передано на розгляд колегії суддів у складі: Андрієнко В.В. (головуючий суддя), судді Пашкіна С.А., Буравльов С.І.

Колегією суддів 13.05.2020 заявлено самовідвід з підстави порушення порядку визначення суддів для розгляду справи №910/14687/19.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з урахуванням спеціалізації за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

При цьому, відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з персональною спеціалізацією суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, затвердженої рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2018, справи, які виникають із земельних правовідносин належать до спеціалізації суддів першої судової палати Північного апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів установила, що предметом даного спору є зобов`язання повернути Київській міській раді земельну ділянку площею 0,05 га, що розташована по вул. В. Стуса, 35/37 у Святошинському районі м. Києва, впритул до паркувального майданчика, який закріплений за КП "Київтранспарксервіс" на підставі рішення Київської міської ради від 23.06.2011 № 242/5629, привівши земельку ділянку у придатний для використання стан шляхом звільнення від паркувального майданчику та паркану.

Отже, справа №910/14687/19 як така, що пов`язана з земельними правовідносинами, повинна розглядатись колегією суддів першої судової палати.

Однак, передача апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Стахова Аркадія Васильовича у справі №910/14687/19 на розгляд суддям другої судової палати відбулась з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи (без врахування спеціалізації суддів).

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до частин 1, 3 статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частинами 1 та 9 статті 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Ураховуючи вищевикладене, подана суддями заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 32, 35, 38-40 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів Андрієнка В.В., Пашкіної С.А. та Буравльова С.І. про самовідвід у справі №910/14687/19 задовольнити.

2. Справу №910/14687/19 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В.Андрієнко

Судді С.А. Пашкіна

С.І. Буравльов