ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"27" квітня 2020 р. Справа№ 910/16397/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Грека Б.М.

Полякова Б.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.02.2020 про залучення до участі у справі ТОВ «Фабрика морозива Хладопром» в якості співвідповідача

по справі № 910/16397/19 (суддя Мандриченко О.В.)

За позовом Дочірнього підприємства "Кондитерська корпорація "Рошен" (позивач 1); Приватного акціонерного товариства "Київська кондитерська фабрика "Рошен" (позивач 2);

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" (відповідач 1); Міністерства розвитку економіки,торгівлі та сільського господарства України (відповідач 2);

про припинення порушень прав інтелектуальної власності.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулися Дочірнє підприємство "Кондитерська корпорація "Рошен" (позивач 1) та Приватне акціонерне товариство "Київська кондитерська фабрика "Рошен" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" (відповідач 1) та Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства (відповідач 2), у якому позивачі просять суд:

1) визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" (місцезнаходження: 61099, Харківська обл., місто Харків, вул. Хабарова, буд. 1, ), пов`язані з використанням у своїй господарській діяльності на території України позначення "КИЇВСЬКИЙ ТОРТ" як окремо, так і разом із зображенням листя каштану, плодів каштану для товарів 30 класу МКТП, такими, що порушують права інтелектуальної власності: Приватного акціонерного товариства "Київська кондитерська фабрика "Рошен" (місцезнаходження: 03039, Україна, м. Київ, проспект Науки, буд. 1, Код ) на знак "Київський торт", визнаний добре відомим в Україні рішенням Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України від 28.04.2017р. для товарів 30 класу МКТП; Дочірнього підприємства "Кондитерська корпорація "Рошен" (місцезнаходження: 03039, Україна, м. Київ, проспект Науки, буд. 1, корпус 1, Код ) на знак для товарів та послуг "Київський торт" за свідоцтвом України №70068;

2) заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Хладопром" (місцезнаходження: 61099, Харківська обл., місто Харків, вул. Хабарова, буд. 1, ) здійснювати використання позначення "КИЇВСЬКИЙ ТОРТ" як окремо, так і разом із зображенням листя каштану, плодів каштану для товарів 30 класу МКТП, зокрема нанесення такого позначення на зазначену продукцію (товар), упаковку, що містить зазначений товар, інший прикріплений до зазначеного товару предмет, зберігання продукції із нанесеним позначенням, пропонування продукції із нанесеним йиваченням для продажу, продаж, експорт (вивезення), застосування такого позначення в рекламі, діловій документації, мережі Інтернет;

3) зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Хладопром" (місцезнаходження: 61099, Харківська обл., місто Харків, вул. Хабарова, буд. 1, ) вилучити із цивільного обороту та знищити всі упаковки, етикетки, що призначені для пакування товарів 30 класу МКТП, виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром", які містять позначення "Київський торт" як окремо, так і разом із зображенням листя каштану, плодів каштану;

4) визнати свідоцтво України № 252740 від 10.01.2019 року на знак для товарів і послуг повністю недійсним;

5) зобов`язати Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (, адреса: 01008, Україна, м. Київ, вул. М. Грушевського, 12/2) внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним повністю свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 252740 від 10.01.2019 року та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

До господарського суду від представника позивача 1 та позивача 2 надійшла заява про залучення співвідповідача та зміну предмету позову, в якій заявник просить:

1) залучити до участі у справі ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФАБРИКА МОРОЗИВА ХЛАДОПРОМ" (місцезнаходження: 61046, Харківська обл., місто Харків, вулиця Хабарова, будинок 1, ) в якості Відповідача-3;

2) Прийняти та розглянути позовні вимоги у новій редакції:

" 1. Визнати дії ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ХЛАДОПРОМ" (місцезнаходження: 61099, Харківська обл., місто Харків, вул. Хабарова, буд. 1, ) та ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФАБРИКА МОРОЗИВА ХЛАДОПРОМ" (місцезнаходження: 61046, Харківська обл., місто Харків, вулиця Хабарова, будинок 1, ), пов`язані з використанням у своїй господарській діяльності на території України позначення "КИЇВСЬКИЙ ТОРТ" як окремо, так і разом із зображенням листя каштану, плодів каштану для товарів ЗО класу МКТП, такими, що порушують права інтелектуальної власності: ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КИЇВСЬКА КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА "РОШЕН" (місцезнаходження: 03039, Україна, м. Київ, проспект Науки, буд. 1, Код ) на знак "КИЇВСЬКИЙ ТОРТ", визнаний добре відомим в Україні рішенням Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України від 28.04.2017р. для товарів ЗО класу МКТП; ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА "КОНДИТЕРСЬКА КОРПОРАЦІЯ "РОШЕН" (місцезнаходження: 03039, Україна, м. Київ, проспект Науки, буд. 1, корпус 1, Код ) на знак для товарів та послуг "КИЇВСЬКИЙ ТОРТ" за свідоцтвом України №70068.

2. Заборонити ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ХЛАДОПРОМ" (місцезнаходження: 61099, Харківська обл., місто Харків, вул. Хабарова, буд. 1, ) та ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВЩПОВЩАЛЬНІСТЮ "ФАБРИКА МОРОЗИВА ХЛАДОПРОМ" (місцезнаходження: 61046, Харківська обл., місто Харків, вулиця Хабарова, будинок 1, ) здійснювати використання позначення "КИЇВСЬКИЙ ТОРТ" як окремо, так і разом із зображенням листя каштану, плодів каштану для товарів ЗО класу МКТП, зокрема нанесення такого позначення на зазначену продукцію (товар), упаковку, що містить зазначений товар, інший прикріплений до зазначеного товару предмет, зберігання продукції із нанесеним позначенням, пропонування продукції із нанесеним позначенням для продажу, продаж, експорт (вивезення), застосування такого позначення в рекламі, діловій документації, мережі Інтернет.

3. Зобов`язати ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВЩПОВЩАЛЬНІСТЮ "ХЛАДОПРОМ" (місцезнаходження: 61099, Харківська обл., місто Харків, вул. Хабарова, буд. 1, ) та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФАБРИКА МОРОЗИВА ХЛАДОПРОМ" (місцезнаходження: 61046, Харківська обл., місто Харків, вулиця Хабарова, будинок 1, ) вилучити із цивільного обороту та знищити всі упаковки, етикетки, що призначені для пакування товарів ЗО класу МКТП, виробництва ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ХЛАДОПРОМ" та/або ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФАБРИКА МОРОЗИВА ХЛАДОПРОМ", які містять позначення "КИЇВСЬКИЙ ТОРТ" як окремо, так і разом із зображенням листя каштану, плодів каштану.

4. Визнати свідоцтво України № 252740 від 10.01.2019 року на знак для товарів і послуг "ХРЕЩАТИК КИЇВСЬКИЙ ТОРТ" повністю недійсним.

5. Зобов`язати Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (, адреса: 01008, Україна, м. Київ, вул. М. Грушевського, 12/2) внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним повністю свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 252740 від 10.01.2019 року та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2020 у справі №910/16397/19 залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАБРИКА МОРОЗИВА ХЛАДОПРОМ" в якості співвідповідача (інд.61046, м. Харків, вул. Хабарова, буд. 1) (відповідач 3). Зобов`язано позивачів направити відповідачеві 3 позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами, про що необхідно надати господарському суду відповідні докази. Зобов`язано відповідача 3 у строк до п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали надати суду обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому статтею 178 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство та докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача. Попереджено відповідача 3, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Запропоновано позивачам у строк до п`яти днів з дня отримання відзиву надати суду відповідь на відзив та докази направлення відповіді на адресу відповідача.

Не погоджуючись із оскаржуваною ухвалою, ТОВ «Хладопром», звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просить, витребувати матеріали справи №910/16397/19 з Господарського суду міста Києва з метою повного, всебічного та неупередженого розгляду апеляційної скарги. Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.02.2020 по справі №910/16397/19 повністю.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2020 апеляційну скаргу ТОВ «Хладопром» передано на розгляд судді Отрюху Б.В., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді Грек Б.М., Поляков Б.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 ГПК України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Частиною 1 ст. 255 ГПК України передбачено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції:

1) про відмову у видачі судового наказу;

2) про забезпечення доказів, відмову в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів;

3) про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову;

4) про скасування забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову;

5) про зустрічне забезпечення, зміну чи скасування зустрічного забезпечення;

6) про повернення заяви позивачеві (заявникові);

7) про відмову у відкритті провадження у справі;

8) про передачу справи на розгляд іншого суду;

9) про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк;

10) про затвердження мирової угоди;

11) про призначення експертизи;

12) про зупинення провадження у справі;

13) про закриття провадження у справі;

14) про залишення позову (заяви) без розгляду;

15) окрема ухвала;

16) про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу;

17) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

18) про внесення, відмову у внесенні виправлень у рішення;

19) про відмову ухвалити додаткове рішення;

20) про роз`яснення чи відмову у роз`ясненні судового рішення;

21) про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами;

22) про поновлення, відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання;

23) про внесення чи відмову у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

24) щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання;

25) про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця;

26) про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження;

27) про поворот виконання чи відмову у повороті виконання;

28) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку;

29) щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України;

30) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами;

31) про відмову у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду;

32) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду;

33) про повернення заяви про видачу наказу за рішенням третейського суду без розгляду;

34) про залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження;

35) про відновлення чи відмову у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хладопром» оскаржує ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.02.2020, якою було саме залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром» в якості співвідповідача.

Серед вимог апеляційної скарги та з аналізу прохальної частини випливає, що апелянт не просить апеляційний суд скасувати оскаржувану ухвалу суду від 27.02.2020, як таку, що перешкоджає подальшому розгляду справи, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

В переліку ухвал, визначених ч. 1 ст. 255 ГПК України, як таких, що не можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, відсутні ухвали про залучення до участі у справі в якості співвідповідача.

Таким чином, апелянтом оскаржується ухвала, яка відповідно до ч. 1 ст. 255 ГПК України не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Приписами пункту 4 частини 5 ст. 260 ГПК України визначено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до ч.ч.7, 8 ст. 260 ГПК України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена у касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному ст.242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність правових підстав для повернення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.02.2020 про залучення до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром» в якості співвідповідача у справі №910/16397/19 на підставі п.4 ч.5 ст.260 ГПК України.

Керуючись п.4 ч.5 ст.260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.02.2020 про залучення до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром» у справі №910/16397/19 повернути скаржнику.

2. Скаржнику надіслати копію даної ухвали разом з доданими до скарги матеріалами, іншим учасникам справи - копію ухвали.

3. Матеріали справи № 910/16397/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Б.М. Грек

Б.М. Поляков