УХВАЛА

29 квітня 2020 року

м. Київ

Справа № 908/1488/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Стратієнко Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Маріупольської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів "України"

на рішення Господарського суду Запорізької області

(головуючий суддя - Проскуряков К.В.)

від 06.11.2019

та постанову Центрального апеляційного господарського суду

(головуючий суддя - Дармін М.О.; суддів: Антонік С.Г., Іванов О.Г.)

від 24.02.2020

у справі №908/1488/19

за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Маріупольської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскет Порт Ейдженсі"

про стягнення заборгованості у розмірі 8 589,68 дол. США, що по курсу НБУ станом на 30.05.2019 еквівалентно 229 172, 66 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 06.11.2019 у справі №908/1488/19 відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2020 рішення Господарського суду Запорізької області від 06.11.2019 у справі №908/1488/19 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Запорізької області від 06.11.2019 та постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2020 у справі №908/1488/19, Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Маріупольської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів "України" звернулось до Касаційного господарського суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з частиною 7 статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2020 встановлено у розмірі 2 102, 00 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Предметом позову у цій справі є стягнення 229 172, 66 грн, що не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим у касаційній скарзі скаржник зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Посилається на існування суперечливої за змістом судової практики щодо тлумачення та застосування п. 2.3 розділу II Тарифів на послуги із забезпечення проведення криголамних робіт, затвердженими наказом Міністерства інфраструктури України від 26.12.2013 № 1059, про що свідчить існування низки рішень судів першої та апеляційної інстанцій у аналогічних справах з протилежними правовими висновками: справа №916/1667/19, справа №905/1071/19, справа № 908/1489/19.

З огляду на наведене та беручи до уваги доводи скаржника, колегія суддів вважає, що справа стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики в частині застосування п. 2.3. розділу II Тарифів на послуги із забезпечення проведення криголамних робіт, затвердженими наказом Міністерства інфраструктури України від 26.12.2013 № 1059 (аналогічна позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 21.04.2020 у справі 908/1489/19).

Крім того скаржником надано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що повний текст постанови було отримано 10.03.2020, що підтверджується копією конверту, в якому надіслано оскаржувану постанову, та роздруківкою з сайту "Укрпошта" тому, з посиланням на статтю 288 Господарського процесуального кодексу України, просить визнати причину пропуску строку для подання касаційної скарги поважною.

Частиною 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

За приписами частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на наведене та враховуюче те, що касаційну скаргу подано протягом двадцяти днів з дня вручення судового рішення, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Маріупольської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів "України" посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Маріупольської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів "України", колегією суддів встановлено, що вона відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим, відповідно до статті 294 Господарського процесуального кодексу України необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

Згідно з частиною 4 статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.

Частиною 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись частиною 13 статті 8, статтями 119, 234, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити Державному підприємству "Адміністрація морських портів України" в особі Маріупольської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів "України" строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду Запорізької області від 06.11.2019 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2020 у справі №908/1488/19.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Маріупольської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів "України" на рішення Господарського суду Запорізької області від 06.11.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2020 у справі №908/1488/19.

2. Прийняти до розгляду касаційну скаргу Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Маріупольської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів "України" на рішення Господарського суду Запорізької області від 06.11.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2020 у справі №908/1488/19 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Аскет Порт Ейдженсі" строк для подання відзиву на касаційну скаргу, який встановлено статтею 295 Господарського процесуального кодексу України. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

4. Витребувати з Господарського суду Запорізької області/ Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 908/1488/19 за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Маріупольської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскет Порт Ейдженсі" про стягнення заборгованості у розмірі 8 589,68 дол. США, що по курсу НБУ станом на 30.05.2019 еквівалентно 229 172, 66 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Баранець

Л. Стратієнко