ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" квітня 2020 р.Справа № 922/2829/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

розглянувши справу

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрофмед", м. Рівне,
до товариства з обмеженою відповідальністю "АСП-Трансбуд", м. Харків,
про визнання банкрутом
за участю :

розпорядника майна - Лялюка В.М.,

представника ТОВ "Укрпрофмед" - Карелкіна І.О. (дов.),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17.09.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "АСП-Трансбуд", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Лялюка В.М.

Ухвалою суду від 28.01.2020 визначено, які вимоги підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів, а саме вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрофмед" в сумі 5 490 379,39 грн., які є основним боргом, вимоги Головного управління ДПС у м. Києві в сумі 11 718 848,63 грн., з яких 6 779 862,85 грн. є основним боргом; зобов`язано розпорядника майна в десятиденний строк з дня винесення ухвали відповідно до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства організувати та провести збори кредиторів та комітету кредиторів, визначивши час та місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; зобов`язано розпорядника майна надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрати комітет кредиторів, прийняти рішення щодо схвалення плану санації боржника або щодо звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство, а також надати протокол зборів комітету кредиторів, на яких вирішити питання щодо призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника; зобов`язано розпорядника майна надати матеріали інвентаризації майна боржника; призначено підсумкове засідання суду на "10" лютого 2020 р. об 11:00 год.

В підсумковому засіданні оголошувались перерви та розгляд справи в підсумковому засіданні неодноразово відкладався.

Ухвалою суду від 24.03.2019 розгляд справи в підсумковому засіданні було відкладено на 21.04.2020.

Ухвалою суду від 31.03.2020 з урахуванням того, що постановою КМУ від 25.03.2020 № 239 на території України продовжена дія карантину до 24.04.2020 та продовжують діяти заходи щодо непоширення гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", зокрема, заборона пасажирських перевезень та обмеження кількості учасників масових заходів, судом була визначена дата підсумкового засідання в даній справі - 28.04.2020. Вказаною ухвалою суду задоволено клопотання ГУ ДПС у м. Києві про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в господарському суді м. Києва.

У призначене судове засідання з`явився розпорядник майна та представник кредитора ТОВ "Укрпрофмед".

За повідомленням господарського суду м. Києва представник ГУ ДПС у м. Києві для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції не з`явився.

Суд зазначає, що ГУ ДПС у м. Києві отримало ухвалу суду від 31.03.2020 06.04.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки ГУ ДПС у м. Києві не повідомило, на адресу суду ніяких додаткових пояснень, клопотань не надало.

Враховуючи те, що ГУ ДПС у м. Києві належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи № 922/2829/19, однак, своїм правом участі в судовому засіданні не скористалось, суд вважає за можливе розглянути справу в підсумковому засіданні за відсутності кредитора.

Розпорядник майна та представник ТОВ "Укрпрофмед" підтримали раніше поданий план санації боржника та просять суд затвердити план санації, схвалений зборами кредиторів 17.02.2020, признати керуючим санацією арбітражну керуючу Ющенко В.М.

Вислухавши учасників справи про банкрутство, які присутні в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно положень ч.1 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства протягом 10 днів з дня постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

Учасниками зборів кредиторів боржника з правом вирішального голосу є конкурсні кредитори, визнані господарським судом у попередньому засіданні та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Як вже зазначено, судом були визнані вимоги кредиторів : товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрофмед" в сумі 5 490 379,39 грн., які є основним боргом, та вимоги Головного управління ДПС у м. Києві в сумі 11 718 848,63 грн., з яких 6 779 862,85 грн. є основним боргом, відповідно вказані кредитори є такими, що мають право вирішального голосу.

Розпорядником майна збори кредиторів були призначені на 03.02.2020 о 13:00 год. в м. Харкові за місцезнаходженням боржника, про що направлені відповідні повідомлення кредиторам.

ГУ ДПС у м. Києві отримало 29.01.2020 через канцелярію повідомлення розпорядника майна про призначені збори, що підтверджується копією такого повідомлення з відбитком штампу про його отримання.

03.02.2020 на призначені збори кредиторів з`явився розпорядник майна, який має право дорадчого голосу, представник ТОВ "Укрпрофмед", який має 5490,379 голосів. Представник ГУ ДПС у м. Києві, який має 6777,862 голосів, на вказані збори кредиторів не з`явився.

Розпорядником майна складений протокол зборів кредиторів від 03.02.2020, в якому зазначено про те, що у зв`язку з тим, що на перших зборах присутній кредитор, який має менше 66% голосів, перші збори кредиторів є такими, що не відбулись.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства перші збори кредиторів вважаються повноважними, якщо на них присутні кредитори, які мають не менше ніж дві третини голосів. Якщо перші збори не відбулися через відсутність кредиторів із необхідною кількістю голосів, протягом двох тижнів проводяться повторні перші збори, які вважаються повноважними у разі присутності на них кредиторів, що мають більше половини голосів. Якщо ж і ці збори не відбулися через відсутність кредиторів із необхідною кількістю голосів, протягом двох тижнів проводяться наступні перші збори, які вважаються повноважними у разі присутності на них кредиторів, що мають більше чверті голосів.

Розпорядником майна повторні перші збори кредиторів були призначені на 12.02.2020 о 12:00 год. в м. Харкові за місцезнаходженням боржника, про що направлені відповідні повідомлення кредиторам.

ГУ ДПС у м. Києві отримало 10.02.2020 через канцелярію повідомлення розпорядника майна про призначені збори, що підтверджується копією такого повідомлення з відбитком штампу про його отримання.

За наслідками проведення повторних перших зборів кредиторів складено протокол зборів кредиторів боржника від 12.02.2020, з якого вбачається, що на збори кредиторів з`явився представник кредитора ТОВ "Укрпрофмед", представник ГУ ДПС у м. Києві не з`явився. У зв`язку з тим, що присутній кредитор має менше 50% голосів повторні перші збори кредиторів боржника були визнані такими, що не відбулись.

Розпорядником майна були призначені наступні перші збори кредиторів на 17.02.2020 о 09:30 год. в м. Харкові за місцезнаходженням боржника, про що направлені відповідні повідомлення кредиторам.

ГУ ДПС у м. Києві отримало відповідне повідомлення 12.02.2020 через канцелярію, що підтверджується копією такого повідомлення з відбитком штампу про його отримання.

Розпорядником майна до матеріалів справи додані :

- протокол зборів кредиторів боржника від 17.02.2020, з якого вбачається, що на збори кредиторів з`явився представник кредитора ТОВ "Укрпрофмед", представник ГУ ДПС у м. Києві не з`явився. У зв`язку з тим, що на наступних перших зборах кредиторів присутній кредитор, який має більше 25 % від загальної кількості голосів кредиторів, наступні перші збори кредиторів були визнані повноважними. На зборах кредиторів 17.02.2020 прийняті рішення про визначення кількісного складу комітету кредиторів у справі № 922/2829/19, а саме у складі двох осіб - ТОВ "Укрпрофмед" та Головного управління ДПС у м. Києві; про схвалення плану санації боржника у справі № 922/2829/19 у редакції від 17.02.2020 року, запропонованій розпорядником майна боржника Лялюком В.М.; про звернення до господарського суду з клопотанням про введення санації, як наступної процедури у справі № 922/2829/19; про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого Ющенко Віталіни Михайлівни керуючою санацією у справі № 922/2829/19;

- протокол № 1 зборів комітету кредиторів від 17.02.2020, на зборах комітету кредиторів ТОВ "Укрпрофмед" обрано головою комітету кредиторів у справі № 922/2829/19, а також прийнято рішення щодо звернення до господарського суду з клопотанням про введення процедури санації у справі № 922/2829/19 про банкрутство ТОВ "АСП-Трансбуд" та затвердження плану санації, схваленого кредиторами у справі № 922/2829/19 про банкрутство ТОВ "АСП-Трансбуд" на зборах 17.02.2020 року, призначення керуючим санацією у справі № 922/2829/19 про банкрутство ТОВ "АСП-Трансбуд" арбітражного керуючого Ющенко Віталіни Михайлівни;

- план санації боржника у справі № 922/2829/19, схвалений кредиторами у справі № 922/2829/19 про банкрутство ТОВ "АСП-Трансбуд" на зборах кредиторів 17.02.2020 року. З наданого плану санації вбачається, що розмір вимог кожного класу кредиторів, які були б задоволені у разі введення процедури ліквідації боржника складає :

- перший клас: Головне управління ДПС у м. Києві в сумі 3842,00 грн.; ТОВ "Укрпрофмед" у сумі 19210,00 грн.;

- третій клас: Головне управління ДПС у м. Києві у сумі 6 779 862,85 грн.;

- четвертий клас: ТОВ "Укрпрофмед" у сумі 5 490 379,39 грн.;

- шостий клас : Головне управління ДПС у м. Києві в сумі 4 938 985,78 грн.

План санації передбачає повне прощення (списання) зобов`язань боржника ТОВ "АСП-Трансбуд" () перед кредиторами шостого класу; прощення писання 97% зобов`язань боржника ТОВ "АСП-Трансбуд" перед кредиторами третього та четвертого класу; погашення залишку заборгованості перед кредиторами третього (203 395,89 грн. перед ГУ ДПС у м. Києві) та четвертого класу (164 711,38 грн. перед ТОВ "Укрпрофмед"), а також погашення заборгованості перед кредиторами першого класу здійснюється за рахунок коштів третьої особи - інвестора ТОВ "Манітекс капітал" () протягом одного місяця з моменту затвердження господарським судом цього плану санації. Статутний капітал боржника ТОВ "АСП-Трансбуд" () збільшується на 391 159,27 грн. з 350 000,00 грн. до 741 159,27 грн. ТОВ "Манітекс капітал" () протягом 30 днів з моменту перерахування грошових коштів у розмірі 391 159,27 грн. на спеціальний рахунок відкритий керуючим санацією для проведення санації та розрахунків з кредиторами у справі № 922/2829/19 про банкрутство ТОВ "АСП-Трансбуд", набуває прав учасника ТОВ "АСП-Трансбуд" () на частку у статутному капіталі ТОВ "АСП-Трансбуд" () у розмірі 391 159,27 грн., на яку збільшується з 350 000,00 грн. до 741 159,27 грн. статутний капітал боржника ТОВ "АСП-Трансбуд" (), згідно цього плану санації.

До суду також були подані :

- заява ТОВ "Укрпрофмед" про введення по справі процедури санації, затвердження плану санації, схваленого кредиторами у справі № 922/2829/19 про банкрутство ТОВ "АСП-Трансбуд" на зборах кредиторів 17.02.2020 року, призначення керуючим санацією у справі № 922/2829/19 про банкрутство ТОВ "АСП-Трансбуд" арбітражного керуючого Ющенко Віталіни Михайлівни;

- заява ТОВ "Манітекс Капітал" про залучення його до участі у справі, про введення по справі процедури санації, затвердження плану санації, схваленого кредиторами у справі № 922/2829/19 про банкрутство ТОВ "АСП-Трансбуд" на зборах кредиторів 17.02.2020 року, призначення керуючим санацією у справі № 922/2829/19 про банкрутство ТОВ "АСП-Трансбуд" арбітражного керуючого Ющенко Віталіни Михайлівни;

- заява Ющенко В.М. про згоду на участь у даній справі.

З метою встановлення факту належного повідомлення кредитора про призначені збори кредиторів судом було зобов`язано Головне управління ДПС у м. Києві надати письмові пояснення стосовно отримання 29.01.2020, 10.02.2020, 12.02.2020 через канцелярію ГУ ДПС у м. Києві повідомлень розпорядника майна про призначення на 03.02.2020, 12.02.2020, 17.02.2020 відповідно зборів кредиторів ТОВ "АСП-Трансбуд" та не направлення свого представника на призначені збори кредиторів.

ГУ ДПС у м. Києві надало супровідним листом (вх. № 5510 від 02.03.2020) клопотання про визнання незадовільною роботу розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Лялюка В.М. та його відсторонення. В поданому клопотанні надані наступні пояснення : 29.01.2020 ГУ ДПС у м. Києві отримано повідомлення про проведення зборів кредиторів, з визначенням дати проведення на 03.02.2020 року за місцем знаходження боржника. З даним повідомленням виконавець міг ознайомитись лише після отримання, а саме 30.01.2020 року, при цьому 01.02.2020 та 02.02.2020 вихідні дні, що в свою чергу позбавило можливості направити вчасно представника контролюючого органу для взяття участі у зборах кредиторів призначених на 03.02.2020 року. З наданої фото копії розпорядника майна ГУ ДПС у м. Києві стало відомо, що ним було направлено на адресу ГУ ДПС у м. Києві повідомлення про проведення других повторних зборів кредиторів, з визначенням дати проведення на 10.02.2020 року за місцем знаходження боржника. Дане повідомлення не надходило на адресу контролюючого органу, що позбавило можливості ГУ ДПС у м. Києві направити для участі у зборах кредиторів представника. Шляхом подачі до канцелярії ГУ ДПС у м. Києві розпорядником майна було подано повідомлення про проведення наступних перших зборів кредиторів ТОВ "АСП - ТРАНСБУД", з визначенням дати проведення на 17.02.2020 року за місцем знаходження боржника. Однак, з даним повідомленням виконавець міг ознайомитись лише після отримання, а саме 12.02.2020 року. ГУ ДПС у м. Києві зазначило, що 15.02.2020 та 16.02.2020 вихідні дні, що в свою чергу позбавило можливості направити вчасно представника контролюючого органу для взяття участі у зборах кредиторів призначених на 17.02.2020 року.

Крім того ГУ ДПС у м. Києві надіслало копію вимоги, яка була направлена на адресу розпорядника майна, про скликання зборів кредиторів боржника.

В подальшому ГУ ДПС у м. Києві на вимогу суду надало додаткові пояснення (вх. № 7731 від 26.03.2020), в яких підтверджений факт отримання 10.02.2020 повідомлення про проведення других повторних зборів кредиторів з датою проведення 12.02.2020.

23.03.3020 розпорядником майна надані оригінали повідомлень, які були вручені безпосередньо до канцелярії Головного управління ДПС у м. Києві, про призначення зборів кредиторів боржника в даній справі, на яких містяться відбитки штампів про їх отримання працівником ГУ ДПС у м. Києві.

Таким чином, Головне управління ДПС у м. Києві отримало всі повідомлення розпорядника майна про призначення зборів кредиторів боржника в даній справі на 03.02.2020, 12.02.2020, 17.02.2020.

Суд не приймає посилання ГУ ДПС у м. Києві на те, що всі повідомлення були надані в стислий строк до дати проведення зборів, що позбавило кредитора можливості направити свого повноваженого представника на призначені збори кредиторів, оскільки ГУ ДПС у м. Києві після отримання першого повідомлення про призначені збори та коли ГУ ДПС у м. Києві не змогло направити свого представника не зверталось до розпорядника майна з повідомленням про неможливість направити свого представника в стислі строк та про призначення та повідомлення про наступні збори в більш тривалий термін, відповідного звернення не було направлено і до суду.

Суд зазначає, що звернення могло бути направленим на адресу розпорядника майна електронною поштою, повідомлено за телефоном, відповідні дані арбітражного керуючого Лялюка В.М. містяться в вільному доступі на офіційному сайті Єдиного реєстру арбітражних керуючих.

Суд також зазначає, що ГУ ДПС у м. Києві не з`являлось в призначені судові засідання, крім заяви з грошовими вимогами до боржника, не подавало ніяких інших заяв, пояснень щодо причин неявки до судового засідання, а з клопотаннями про участь у справі в режимі відеоконференції та про визнання незадовільною роботу розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Лялюка В.М. та його відсторонення звернулось лише після витребування судом відповідних пояснень, при цьому 28.04.2020 не з`явилось до суду для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції та не надало пояснень щодо причин нез`явлення до суду.

Відповідно до п.3 ч. 5 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про схвалення плану санації боржника та схвалення внесення змін до нього.

Згідно ч. 5 ст. 49 Кодексу України з процедур банкрутства затверджуючи план санації, господарський суд перевіряє, чи дотримано порядок його схвалення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що розпорядником майна дотримані вимоги щодо призначення зборів кредиторів та повідомлення кредиторів про призначені збори, а за таких обставин наступні перші збори кредиторів, що відбулись 17.02.2020, є повноважними.

Згідно ч. 1 ст. 50 Кодексу України з процедур банкрутства під санацією розуміється система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямованих на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів та/або зміни організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Згідно абзаців 1, 3, 4 ч. 1 ст. 51 Кодексу України з процедур банкрутства у плані санації обов`язково зазначається розмір вимог кожного класу кредиторів, які були б задоволені у разі введення процедури ліквідації боржника. План санації має містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника. План санації має передбачати строк відновлення платоспроможності боржника. Платоспроможність вважається відновленою за умови погашення вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів.

В частині 2 ст. 51 Кодексу України з процедур банкрутства передбачені заходи щодо відновлення платоспроможності боржника, які містить план санації, зокрема, відстрочення, розстрочення або прощення боргу чи його частини; виконання зобов`язання боржника третіми особами.

Згідно ч. 5 ст. 51 Кодексу України з процедур банкрутства план санації боржника повинен передбачати погашення вимог кредиторів з урахуванням черговості, встановленої цим Кодексом, якщо самі кредитори не схвалили рішення про погіршення умов їхнього класу.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Кодексу України з процедур банкрутства з метою прийняття рішення про схвалення або відхилення плану санації усі конкурсні кредитори поділяються на класи. Кредитори, включені до кожної черги, формують окремий клас кредиторів. Кредитор, вимоги якого підлягають включенню до двох і більше черг, підлягає включенню відповідно до двох і більше класів кредиторів.

Частина 2 вказаної статті передбачає, що план санації не може передбачати різний порядок задоволення вимог кредиторів, включених до одного класу.

Згідно ч. 3 ст. 52 Кодексу України з процедур банкрутства прийняття рішення про схвалення або відхилення плану санації приймається кожним класом окремо шляхом голосування.

У голосуванні щодо схвалення плану санації не бере участі клас кредиторів, розмір та порядок задоволення вимог якого за планом санації не відрізнятиметься від того, який був би застосований у разі введення процедури ліквідації.

У разі якщо план санації передбачає розстрочення чи відстрочення або прощення (списання) боргів із сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) чи їх частини, план санації вважається схваленим органом стягнення в частині задоволення вимог з податків, зборів (обов`язкових платежів) на умовах плану санації без необхідності голосування органом стягнення. При цьому податковий борг, який виник у строк, що передував трьом рокам до дня проведення зборів кредиторів, які затверджують план санації, визнається безнадійним та списується, а податковий борг, який виник пізніше, розстрочується (відстрочується) або списується на умовах плану санації, які повинні бути не гіршими, ніж умови задоволення вимог кредиторів, які голосували за схвалення плану санації, а також розмір та порядок задоволення вимог, які були б застосовані у разі введення процедури ліквідації.

Таким чином, умови погашення вимог ГУ ДПС у м. Києві в даній справі відповідно до плану санації повинно бути не гіршими, ніж умови задоволення вимог ТОВ "Укпрофмед", що дотримано в плані санації, однак, розмір та порядок задоволення таких вимог повинен бути і не гіршим ніж ті, які були б застосовані у разі введення процедури ліквідації.

В плані санації, який затверджено кредиторами, передбачено, що розмір вимог кожного класу кредиторів, які були б задоволені у разі введення процедури ліквідації боржника складає :

- перший клас: Головне управління ДПС у м. Києві в сумі 3842,00 грн.; ТОВ "Укрпрофмед" у сумі 19210,00 грн.;

- третій клас: Головне управління ДПС у м. Києві у сумі 6 779 862,85 грн.;

- четвертий клас: ТОВ "Укрпрофмед" у сумі 5 490 379,39 грн.;

- шостий клас : Головне управління ДПС у м. Києві в сумі 4 938 985,78 грн.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до визначень, які містяться в статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства погашені вимоги кредиторів - задоволені вимоги кредиторів, а також зобов`язання, щодо яких досягнуто згоди про припинення, у тому числі заміну або припинення зобов`язання в інший спосіб.

Тобто задоволення вимог є формою погашення вимоги, при цьому це саме сплата суми заборгованості, тобто надходження коштів або отримання майна, а не погашення вимог в інший спосіб.

Тобто планом санації, який затверджено зборами кредиторів 17.02.2020, передбачено, що в разі введення процедури ліквідації були б задоволені всі заявлені та визнані судом вимоги кредиторів, однак, в разі затвердження плану санації вказані вимоги, зокрема ГУ ДПС у м. Києві, будуть задоволені лише в сумі 3% основного боргу, тобто план санації в даній частині не відповідає вимогам, які передбачені ч. 3 ст. 52 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 8 ст. 52 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні плану санації у разі, якщо план санації не відповідає вимогам законодавства. Постановлення судом ухвали про відмову у затвердженні плану санації не перешкоджає повторному поданню до суду схваленого зборами кредиторів плану санації для його затвердження.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що наданий суду план санації не відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, а тому суд відмовляє в його затвердженні, у зв`язку з чим суд не розглядає заяви ТОВ "Манітекс Капітал" про залучення його до участі у справі та арбітражної керуючої Ющенко В.М. про згоду на участь у даній справі в якості керуючого санацією.

Згідно ч. 9 ст. 52 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у разі, якщо план санації не затверджений судом у межах строку, встановленого цим Кодексом.

Суд зазначає про те, що на даний час сплинув строк процедури розпорядження майном, однак, враховуючи те, що при введенні ліквідаційної процедури повинен бути призначений ліквідатор, кандидатуру якого має затвердити комітет кредиторів, а також враховуючи те, що постановою КМУ "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" від 11.03.2020 № 211 з урахуванням постанови КМУ від 22.04.2020 № 291 на території України з 18.03.2020 до 11.05.2020 введений карантин, внаслідок чого застосовані певні обмежувальні заходи щодо непоширення гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, а також з урахуванням пункту 4 Прикінцевих положень ГПК України, суд зазначає, що в даній справі процедура розпорядження майном продовжує діяти до прийняття рішення про перехід до наступної судової процедури, суд також вважає за необхідне відкласти підсумкове засідання та зобов`язати розпорядника майна організувати та провести збори кредиторів та комітету кредиторів, визначивши дату, час та місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів. На зборах кредиторів вирішити питання щодо схвалення плану санації боржника або щодо звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство. На зборах комітету кредиторів вирішити питання щодо призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника. Збори кредиторів та комітету кредиторів повинні бути проведені не пізніше ніж протягом 10 днів з дня закінчення карантину, введеного на території України

Керуючись ст. ст. 48, 49, 50-52 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 233-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в затвердженні плану санації, схваленого зборами кредиторів 17.02.2020.

Постановлення судом ухвали про відмову у затвердженні плану санації не перешкоджає повторному поданню до суду схваленого зборами кредиторів плану санації для його затвердження.

Відкласти підсумкове засідання та розгляд клопотання ГУ ДПС у м. Києві про відсторонення розпорядника майна на "26" травня 2020 р. о 12:30

Зобов`язати розпорядника майна організувати та провести збори кредиторів та комітету кредиторів, визначивши дату, час та місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів. На зборах кредиторів вирішити питання щодо схвалення плану санації боржника або щодо звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство. На зборах комітету кредиторів вирішити питання щодо призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника. Збори кредиторів та комітету кредиторів повинні бути проведені не пізніше ніж протягом 10 днів з дня закінчення карантину, введеного на території України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала в частині відмови в затвердженні плану санації може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дати складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 04.05.2020.

Суддя Яризько В.О.