УХВАЛА

м. Київ

05.05.2020Справа № 910/4509/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Капішон В.В. розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Споживчого товариство - колектив індивідуальних забудовників «Метролог»

до Інституту геологічних наук Національної академії наук України

Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРБУД ТМ»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

1) Національна академія наук України,

2) Київська міська державна адміністрації,

3) Головне управління Держгеокадастру у м. Києві

про визнання недійсним договору

за участю представників:

від позивача: Чернілевський В.Г.

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: Шпарик Ю.М.

від третьої особи 1: Подлящук О.П.

від третьої особи 2: не з`явився

від третьої особи 3: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Споживче товариство-колектив індивідуальних забудовників «Метролог» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Інституту геологічних наук Національної академії наук України, Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРБУД ТМ» про визнання недійсним договору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наявність підстав для визнання договору про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови від 27.09.2019, укладеним між Інститутом геологічних наук Національної академії наук України та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРБУД ТМ» недійсним, оскільки договір укладено з порушенням вимог ч. 2 ст. 203 та ч.1 ст. 228 Цивільного кодексу України.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 07.04.2020 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, розгляд справи постановив здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання у справі на 05.05.2020, залучив до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Національну академію наук України, Київську міську державну адміністрацію, Головне управління Держгеокадастру у м. Києві, задоволено клопотання Споживчого товариство - колектив індивідуальних забудовників «Метролог» про витребування доказів.

07.04.2020 через відділ діловодства суду подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Інституту геологічних наук Національної академії наук України, ТОВ «ІНТЕРБУД ТМ» вчиняти будь- які дії щодо виконання договору про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) від 27.09.2019 року, що був укладений між Інститутом геологічних наук Національної академії наук України як суперфіціаром та ТОВ «ІНТЕРБУД ТМ» як суперфіціарієм, в тому числі отримувати дозвільні документи на здійснення будівельних робіт, виконувати будь-які підготовчі, будівельні роботи та проводити будь-які розрахунки.

Господарський суд м. Києва ухвалою від 07.04.2020 в задоволенні заяви Споживчого товариства - колективу індивідуальних забудовників «Метролог» про забезпечення позову відмовив.

10.04.2020 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи та додаткові пояснення позивача до заяви про забезпечення позову.

15.04.2020 до Господарського суду м. Києва надійшли письмові пояснення від позивача до заяви про забезпечення позову.

23.04.2020 через канцелярію суду від відповідача 1 надійшов відзив на позов, в якому відповідач 1 заперечив проти задоволення позовних вимог, оскільки позивачем не наведено правових підстав для визнання недійсним договору.

04.05.2020 до Господарського суду м. Києва надійшли клопотання від відповідача 1 та відповідача 2 про відкладення підготовчого засідання.

05.05.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання від позивача про долучення доказів до матеріалів справи.

05.05.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання від позивача про розгляд справи без участі представника.

05.05.2020 до Господарського суду м. Києва надійшли від третьої особи 3 письмові пояснення по суті спору та клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Також, 05.05.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява від позивача про зміну підстав позову в порядку ч. 3 ст. 46 ГПК України.

05.05.2020 позивач подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборонити Інституту геологічних наук Національної академії наук України та ТОВ «ІНТЕРБУД ТМ» вчиняти дії, спрямовані на виконання та щодо виконання договору про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) від 27.09.2019 року, в тому числі, але не виключно: передачу Суперціаром Суперціарію права на використання (забудову) земельної ділянки, права на проектну, дозвільну та іншу документацію, що стосується забудови земельної ділянки та/або реконструкції об`єктів, що розташованій на ній, яка наявна на момент укладення цього договору та/або буде створена у майбутньому; користування та використання земельної ділянки на отримання вихідних даних (містобудівних умов та обмежень, технічних умов та завдань на проектування, тощо) на розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених законодавством, її експертизи на затвердження проектної документації, на виконання підготовчих та будівельних робіт; на прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, на реєстрацію права власності на об`єкт містобудування та інші права, що визначені договором суперфіцію та законодавством України та пов`язані із забудовою земельної ділянки.

У судове засідання 05.05.2020 з`явився представник позивача, який надав суду заяву про залишення позову та заяви про забезпечення позову від 05.05.2020 без розгляду та просив суд задовольнити заяви.

Присутні в судовому засіданні 05.05.2020 представники відповідача-2 та третьої особи-1 не заперечили проти задоволення заяви позивача про залишення позову та заяви про забезпечення позову без розгляду.

Розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд прийшов висновку про наступне.

Частиною 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачем на підставі до п.5 ч.1 ст.226 ГПК України подано заяву про залишення позову без розгляду в межах визначеного господарським процесуальним законом строку.

В обґрунтування заяви про залишення позову без розгляду, позивач зазначає, що 04.05.2020 останнім було подано заяву про зміну підстав позову у справі №910/4509/20, проте реалізувати право на зміну предмету позову позивач не може, оскільки зміна предмету та підстав позову не передбачено Господарським процесуальним кодексом України. Тому, позивач вважає за необхідне залишити позов без розгляду для подальшого вжиття ефективних заходів захисту та відновлення порушених прав позивача.

Судом перевірено повноваження особи, яка підписала заяву про залишення позову без розгляду від імені позивача.

З огляду на наведене, оскільки має місце подання позивачем заяви на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України та така заява підписана від імені позивача представником Чернілевським В.Г. , суд прийшов до висновку про необхідність задоволення відповідної заяви та залишення без розгляду позову Споживчого товариство - колектив індивідуальних забудовників «Метролог».

Частиною 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

У відповідності до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на підстави залишення позову без розгляду, то повернення судового збору за розгляд справи не здійснюється.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Споживчого товариства - колективу індивідуальних забудовників «Метролог» про залишення позову без розгляду - задовольнити.

2. Залишити без розгляду позов Споживчого товариства - колектив індивідуальних забудовників «Метролог» до Інституту геологічних наук Національної академії наук України, Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРБУД ТМ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Національна академія наук України, Київська міська державна адміністрації, Головне управління Держгеокадастру у м. Києві про визнання недійсним договору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 05.05.2020.

Суддя О.В. Гулевець