ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12" травня 2020 р. справа № 926/966/19

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Дутки В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецький домобудівний комбінат", м. Чернівці

до публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія", м.Сєвєродонецьк Луганської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "УКРІНБАНК", м.Київ

про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно

представники сторін - не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Чернівецької області перебуває справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецький домобудівний комбінат" до публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" про скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Козлової Наталії Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45519261 від 14.02.2019, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на будівлю за номером 36 В, загальною площею 1700,7 кв.м., яка знаходиться по вулиці Миколаївській в м.Чернівці за Публічним акціонерним товариством "Українська інноваційна компанія".

Ухвалою від 03.04.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 06.05.2019 зупинено провадження у справі №926/966/19 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №925/698/16.

Ухвалою від 13.02.2020 поновлено провадження у справі.

Розгляд справи в підготовчому засіданні неодноразово відкладався.

Ухвалою від 28.04.2020 призначено підготовче засідання на 12.05.2020.

12.05.2020 через канцелярію суду електронною поштою надійшла заява від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" про процесуальне правонаступництво ПАТ "УКРІНБАНК".

Представники сторін, третіх осіб в судове засідання не з`явилися.

Розглянувши заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" про процесуальне правонаступництво ПАТ "УКРІНБАНК", суд встановив, що в прохальній частині заявник просить суд : здійснити заміну відповідача у справі № 926/966/19 ПАТ "Українська інноваційна компанія" на належного відповідача - ПАТ "УКРІНБАНК", що перебуває в процедурі ліквідації державою в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, з метою попередження подальшого протиправного відчуження активів ПАТ "УКРІНБАНК" і незаконного зменшення ліквідаційної маси цього Банку, попередження збитків для держави в особливо великих розмірах.

Таким чином, з тексту заяви суд незрозуміло чи заявник просить суд здійснити заміну відповідача його правонаступником, чи здійснити заміну відповідача на належного. Проте, у прохальній частині заяви зазначено про заміну відповідача у справі на належного відповідача. Відтак, суд розглядає заяву з урахуванням її прохальної частини.

Відповідно до ст. 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Отже, правом на подання заяви про заміну відповідача у справі наділений лише позивач, який звернувся з відповідним позовом з відповідними вимогами до суду.

За наведених обставин, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав, передбачених ст. 48 ГПК України, для заміни відповідача по справі, що має наслідком необхідність відмови у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 48, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяві ПАТ "Укрінбанк" від 12.05.2020 про процесуальне правонаступництво.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено і підписано 12.05.2020р.

Суддя В.В. Дутка