ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" травня 2020 р. Справа № 924/543/20

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" м.Київ в особі Хмельницької обласної дирекції м.Хмельницький

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплахата" м. Хмельницький

2. ОСОБА_1 м.Київ

3. ОСОБА_2 м.Донецьк

про 1. Стягнення солідарно з ТОВ "Теплахата" та ОСОБА_1 суми заборгованості за договором № 50.85.000011 від 07.09.2016 у розмірі 205825,50 грн.

2. Стягнення солідарно з ТОВ "Теплахата" та ОСОБА_2 суми заборгованості за договором № 50.85.000011 від 07.09.2016 у розмірі 205825,50 грн.

3. Стягнення солідарно з ТОВ "Теплахата" та ОСОБА_1 суми заборгованості за додатковим договором № 1 від 31.07.2017 до договору № МСБ/05/2017/ГКД від 31.07.2017 у розмірі 482827,85 грн.

4. Стягнення солідарно з ТОВ "Теплахата" та ОСОБА_2 суми заборгованості за додатковим договором № 2 від 08.12.2017 до договору № МСБ/05/2017/ГКД від 31.07.2017 у розмірі 272993,28 грн.

5. Стягнення з ТОВ "Теплахата" 272266,69 грн. штрафу.

ВСТАНОВИВ:

06.05.2020 до господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" м.Київ в особі Хмельницької обласної дирекції м.Хмельницький до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплахата" м.Хмельницький, 2. ОСОБА_1 м.Київ, 3. ОСОБА_2 м.Донецьк про 1. Стягнення солідарно з ТОВ "Теплахата" та ОСОБА_1 суми заборгованості за договором № 50.85.000011 від 07.09.2016 у розмірі 205825,50 грн.; 2. Стягнення солідарно з ТОВ "Теплахата" та ОСОБА_2 суми заборгованості за договором № 50.85.000011 від 07.09.2016 у розмірі 205825,50 грн.; 3. Стягнення солідарно з ТОВ "Теплахата" та ОСОБА_1 суми заборгованості за додатковим договором № 1 від 31.07.2017 до договору №МСБ/05/2017/ГКД від 31.07.2017 у розмірі 482827,85 грн.; 4. Стягнення солідарно з ТОВ "Теплахата" та ОСОБА_2 суми заборгованості за додатковим договором № 2 від 08.12.2017 до договору №МСБ/05/2017/ГКД від 31.07.2017 у розмірі 272993,28 грн.; 5. Стягнення з ТОВ "Теплахата" 272266,69 грн. штрафу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 06.05.2020 вказану позовну заяву передано для розгляду судді Субботіній Л.О.

Відповідно до ч.1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Із змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивачем об`єднано в одній позовній заяві вимоги про стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання відповідачами зобов`язань за різними кредитними договорами, а саме:

1) заборгованості за кредитним договором №50.85.000011 від 07.09.2016 в розмірі 205825,50 грн., в тому числі 125000,00 грн. прострочена заборгованість по кредиту, 26850,38 грн. прострочена заборгованість за відсотками, 13500,00 грн. прострочена заборгованість по комісії, 40475,12 грн. пеня. В забезпечення виконання зобов`язань за даним договором укладено договір застави №50.85.000011-Z від 07.09.2016, договір іпотеки № 50.85.000011-І від 07.09.2016, договір поруки № 50.85.000011-Р-І від 07.09.2016 (поручитель ОСОБА_1 ), договір поруки 50.85.000011-Р-2 від 07.09.2016 (поручитель ОСОБА_2 ). Також позивач заявив до стягнення 137572,00 грн. штрафу за порушення умов вищевказаного кредитного договору, договорів застави та іпотеки;

2) заборгованості за генеральним кредитним договором № МСБ/05/2017/ГКД від 31.07.2017, в забезпечення виконання зобов`язань за яким укладено договір застави №МСБ/05/2017/ГКД-Z від 31.07.2017, договір застави №МСБ/05/2017/ГКД-Z-1 від 15.11.2017, договір поруки №МСБ/05/2017/ГКД-Р-І від 31.07.2017 (поручитель ОСОБА_1 ), договір поруки №МСБ/05/2017/ГКД-Р-2 від 31.07.2017 (поручитель ОСОБА_2 ). Також позивач заявив до стягнення 134694,69 грн. штрафу за порушення умов вищевказаного генерального кредитного договору, договорів застави. За умовами генерального кредитного договору № МСБ/05/2017/ГКД від 31.07.2017 кредит надавався згідно додаткових договорів, зокрема:

- додатковий договір № 1 від 31.07.2017, за яким заявлено до стягнення заборгованість в розмірі 482 827,85 грн., в тому числі 207625,14 грн. поточна заборгованість по кредиту, 207625,11 грн. прострочена заборгованість по кредиту, 5143,35 грн. поточна заборгованість за відсотками, 53723,02 грн. прострочена заборгованість за відсотками, 8711,23 грн. пеня;

- додатковий договір № 2 від 08.12.2017, за яким заявлено до стягнення заборгованість в розмірі 272993,28 грн., в тому числі 199979,95 грн. прострочена заборгованість по кредиту, 21665,21 грн. прострочена заборгованість за відсотками, 51348,12 грн. пеня.

Суд враховує, що правовідносини сторін по кожному із вищевказаних договорів оформлювались окремими документами (кредитними договорами та додатками до них, правочинами, укладеними в забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договорами, листами-вимогами про усунення порушення, вимогами про сплату штрафу).

При розгляді даної справи по кожному із договорів підлягають встановленню та дослідженню обставини виникнення спірних правовідносин, виконання договірних зобов`язань кожною із сторін, наявності чи відсутності підстав для стягнення заборгованості як із позичальника, так і з його поручителів, правомірності нарахування штрафних санкцій, тощо.

Таким чином, позивачем об`єднані у позовній заяві вимоги, які стосуються правовідносин між сторонами, що виникли на підставі різних договорів, не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами та не співвідносяться між собою як основна та похідна вимоги.

Також суд приймає до уваги, що сумісний розгляд заявлених позивачем вимог суттєво утруднить вирішення спору по суті, оскільки вони носять самостійний правовий характер та є окремими самостійними позовними вимогами.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Враховуючи що до заявлених позовних вимог відсутні підстави застосовувати положення ст.173 ГПК України, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ч. 8 ст. 174 ГПК України).

Додатково суд звертає увагу, що згідно ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Порядок та розміри сплати судового збору визначені у Законі України "Про судовий збір" (далі - Закон). Так, згідно ст. 3 Закону судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Частинами 1, 2 ст. 4 Закону унормовано, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. В свою чергу, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 % від ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається із позовної заяви, позивачем заявлено вимогу майнового характеру - стягнення 1233913,32 грн. Отже, до сплати підлягав судовий збір у розмірі 1,5% від визначеної позивачем ціни позову - 18508,70 грн.

Натомість, позивач відповідно до платіжного доручення №13306-730 від 10.04.2020 сплатив 18471,80 грн. судового збору. При цьому, неоплаченим залишився судовий збір в сумі 36,90 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України ст. ст. 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу.

Додаток: позовна заява з додатками на 110 арк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 12.05.2020 та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 254-259 ГПК України.

Суддя Л.О. Субботіна

Віддруковано у 5 примірниках:

1- до справи,

2- позивачу (29000, м.Хмельницький, вул.Проскурівського підпілля, 105) - з додатками;

3- відповідачу 1 ( АДРЕСА_1 );

4 - відповідачу 2 ( АДРЕСА_2 );

5 - відповідачу 3 ( АДРЕСА_3 )

Надіслати усім рекомендованим листом з повідомленням про вручення.