ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

07.05.2020м. ДніпроСправа № 904/2354/20
За позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до відповідача-1: Гаражного кооперативу "Амур", м. Дніпро в особі ОСОБА_2 , м. Дніпро

відповідача-2: Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренка Ростіслава Олександровича, м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 , м. Дніпро

про визнання незаконним та скасування протоколу №10 позачергових загальних зборів від 26.10.2019 та зобов`язання скасувати запису про зміну керівника юридичної особи

Суддя Крижний О.М.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати протокол №10 позачергових загальних зборів Гаражного кооперативу "Амур" від 26.10.2019;

- зобов`язати Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренка Ростіслава Олександровича скасувати запис від 23.12.2019 №9004457 про зміну керівника юридичної особи.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що про проведення оскаржуваних загальних зборів не були повідомлені члени кооперативу, в тому числі і голова правління ГК "Амур" ОСОБА_3 . Також голова правління ОСОБА_3 не був ознайомлений із прийнятими на загальних зборах 26.10.2019 рішеннями. До того ж, Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростіславом Олександровичем внесено запис про зміну керівника ГК "Амур" з ОСОБА_3 на ОСОБА_2 всупереч ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2019 у справі №904/2047/19, якою забезпечено позов та заборонено державним реєстраторам будь-яких органів, нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій держаних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, вносити відомості та/або зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо гаражного кооперативу "Амур".

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом заборони держаним реєстраторам будь-яких органів, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, вносити відомості та/або зміни до зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо гаражного кооперативу "Амур".

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що у випадку незадоволення даної заяви та можливості в подальшому проводити реєстраційні дії щодо ГК "Амур" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань розгляд справи та прийняття справедливого законного рішення не буде мати жодного сенсу, адже позовними вимогами є визнання протоколу №10 загальних зборів Гаражного кооперативу "Амур" від 26.10.2019 незаконним та його скасування. Заявник допускає, що відповідач зможе провести ще скільки завгодно загальних зборів та прийняти на них будь-які рішення та знову провести реєстраційні дії, що фактично унеможливить виконання рішення суду. Заявник вважає, що заявлені заходи забезпечення позову є такими, що відповідають позовним вимогам позивача та є співмірними з ними, оскільки вони не матимуть фактичного вирішення спору до прийняття рішення та не вплинуть негативно на статутну діяльність відповідача і повністю відповідають позовним вимогам.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про її повернення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Пунктом 6 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Судом встановлено, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог пункту 6 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вона не містить пропозиції заявників щодо зустрічного забезпечення.

Додатково, суд звертає увагу, що саме лише зазначення заявником про відсутність пропозицій зустрічного забезпечення не є виконанням вимог ст. 139 ГПК України. У випадку, якщо позивач вважає, що відсутні підстави для вжиття заходів зустрічного забезпечення, заявники повинні вказати на це з наведенням відповідних мотивів. Саме наведені мотиви і будуть предметом оцінки суду для прийняття рішення про можливість вжиття заходів забезпечення позову без застосування зустрічного забезпечення.

Зазначення у заяві про забезпечення позову пропозицій щодо зустрічного забезпечення або наведення мотивів відсутності підстав для зустрічного забезпечення необхідне для правильного та об`єктивного вирішення судом такої заяви.

Аналогічна правова позиція підтримана Верховним Судом в ухвалі від 21.08.2019 у справі №761/35501/17.

З урахуванням викладеного, заява про забезпечення позову підлягає поверненню без розгляду.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися з даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову (вх.№19736/20 від 05.05.2020)- повернути заявнику.

Повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду після усунення недоліків.

Додаток: заява про забезпечення позову з додатками на 4 арк., в т.ч. оригінал квитанції про сплату судового збору №0.0..1 від 04.05.2020 на суму 1051,00 грн.

Суддя О.М. Крижний