Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"07" травня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/44/20

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

за участю секретаря судового засідання: Нероди І.В.

розглядаючи справу за позовом: Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (м. Київ)

за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача:

1. Новоград-Волинської районної державної адміністрації (м. Новоград-Волинський)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райсількомбінат" (м. Новоград-Волинський)

за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача:

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтова будівельна компанія" (м. Дніпро)

про припинення права власності та визнання права власності на земельну ділянку

без участі представників учасників судового процесу,

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Житомирської області за правилами загального позовного провадження на стадії підготовчого провадження розглядалася справа за позовом АТ Комерційного банку "Приватбанк" (у справі - Позивач) до відповідача ТОВ "Райсількомбінат" (у справі - Відповідач) про припинення права власності та визнання права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:0505, площею 0,4227га на підставі , зокрема, ст. 120 ЗК України та ст. 377 ЦК України ( у справі - Земельна ділянка).

В обґрунтування фактичних підстав позову Позивач посилається на інформацію з Державного земельного кадастру, згідно з якою право власності на Земельну ділянку зареєстровано за Відповідачем, а право оренди - за ТОВ "Нафтова будівельна компанія" (у справі - Третя особа). Одночасно у позові Позивач вказує, що дата набуття та реєстрації права власності на Земельну ділянку невідома та що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на Земельну ділянку не зареєстровано.

07.04.2020року до суду надійшло клопотання Позивача від 07.04.20р. (вх. № г/с 02-44/414/20 ) про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України ( відсутній предмет спору) та повернення судового збору в сумі 3842,00грн, сплаченого згідно з платіжним дорученням №PROM3BQQ7E від 23.12.2019р. ( надалі у тексті - Клопотання про закриття провадження у справі).

У Клопотанні про закриття провадження у справі Позивач зазначає, що отримавши від Відповідача відзив на позов разом з Витягом з Державного земельну кадастру та листом Держгеокадастру від 02.03.20р. з`ясував, що власником Земельної ділянки є Новоград-Волинська районна державна адміністрація, та що Відповідач помилково зазначений як власник. Зазначені обставини доводять, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України (відсутній предмет спору), а сплачений судовий збір у сумі 3842,00грн - поверненню з Державного бюджету України.

Ухвалою суду від 07.04.20р. залишено без розгляду Клопотання про закриття провадження у справі та повернення судового збору.

Одночасно залучено до участі у справі третьою особою без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Новоград-Волинську районну державну адміністрацію ( у справі - Власник земельної ділянки) та призначено підготовче засідання на 12:00 год. 07.05.20р.

04.05.2020року до суду надійшло клопотання Позивача від 04.05.20р. (вх. № г/с 02-44/493/20) про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 226 ГПК України, оскільки, доводить Позивач, заміна неналежного відповідача на належного у цій справі не є можливою, так як фактично призведе до одночасної зміни предмета та підстав позову. З посиланням на ч.2 ст. 226 Кодексу Позивач просить вирішити питання про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 226 Кодексу суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 цієї статті Кодексу в ухвалі про залишення позову без розгляду вирішується питання про повернення судового збору з бюджету.

Питання про повернення судового збору з бюджету здійснюється за нормами як ст. 130 ГПК України, так і ч.2 ст. 123 Кодексу, яка відсилає до закону.

Відповідно до п.5 ч.1ст. 7 Закону України " Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду, крім випадків, якщо таку заяву залишено без розгляду за заявою такої особи, в даному випадку - Позивача.

Керуючись ст.ст.226,234 -235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду позов Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Райсількомбінат" про припинення права власності та визнання права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:0505, площею 0,4227га на підставі ст. 120 ЗК України та ст. 377 ЦК України.

Ухвала про залишення позову без розгляду підписана 07.05.20р., набрала законної сили та може бути оскаржена на підставі ст.255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Машевська О.П.

1- у справу , 2- позивачу на адресу листування (рек. з повідом.) , 3-4 відповідачу на дві адреси 1. на адресу юрид. особи (рек. з повідом) 2. на адресу засновника ТОВ "Райсількомбінат" ОСОБА_1. АДРЕСА_1 ( рек . з повідомл.) , 5- третій особі ТОВ "Нафтова будівельна компанія" (рек. з повідом. ) , 6- третій особі Новоград-Волинській РДА (11700, вулиця Шевченка, 16, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) ( рек. з пов.)