РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29.04.2020Справа № 910/18821/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В., за участю секретаря судового засідання Капішон В. В., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Приватного підприємства «ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «ПЛУТОС»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД СВМ СЕРВІС»

про стягнення 163 613,95 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД СВМ СЕРВІС»

до Приватного підприємства "ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «ПЛУТОС»

про стягнення авансового платежу у сумі 23400,80 грн

за участю представників:

від позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом): Горщар С.В.

від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом): не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «ПЛУТОС» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД СВМ СЕРВІС» про стягнення 153839 грн, з яких: 153839,00 грн - заборгованість за договором оренди, 880,60 грн - інфляційні втрати, 781,14 грн - 3 % річних, 8113,01 грн - пеня.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором оренди №07/2019 від 01.02.2019.

Господарським судом міста Києва ухвалою від 28.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/18821/19, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

05.02.2020 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД СВМ СЕРВІС» надійшов відзив на позов. У відзиві на позов відповідач просить суд поновити пропущений строк на подання відзиву на позов та здійснювати розгляд справи в порядку загального провадження. Крім того, відповідач зазначив, що 02.09.2019 ТОВ «Авангард СВМ Сервіс» рекомендованим листом направило ПП «ІК «Плутос» листа №02/09, в якому повідомило, що оскільки спірний договір оренди №07/2019 від 01.02.2019 є договором піднайму, а згідно ст. 774 ЦКУ, строк договору піднайму не може перевищувати строк договору найму, а саме договір оренди від 01.01.2019 укладений між ПрАТ «Позняки-Жил- Буд» та ПП «ІК «Плутос», вважає договір №07/2019 від 01.02.2019 припиненим - 31.08.2019.

05.02.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД СВМ СЕРВІС» подано до суду зустрічну позовну заяву про стягнення авансового платежу за договором оренди №07/2019 від 01.02.2019 у сумі 23400,80 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.02.2020 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД СВМ СЕРВІС» про розгляд справи у порядку загального позовного провадження задоволено, постановлено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 25.02.2020.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.02.2020 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД СВМ СЕРВІС» залишено без руху, встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД СВМ СЕРВІС» строк протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху для усунення недоліків.

17.02.2020 через канцелярію суду позивачем за зустрічним позовом подано заяву про усунення недоліків, допущених при поданні до суду зустрічного позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД СВМ СЕРВІС» до Приватного підприємства «ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «ПЛУТОС» про стягнення авансового платежу у сумі 23400,80 грн, вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом, повідомлено учасників справи про те, що судове засідання у справі №910/18821/19 відбудеться 25.02.2020.

У судовому засіданні 25.02.2020, враховуючи відсутність клопотань та повідомлень учасників судового процесу про намір вчинити дії, строк вчинення яких обмежений підготовчим провадженням, відсутність інших клопотань, заяв від сторін, судом закрито підготовче провадження та призначено справу №910/18821/19 до судового розгляду по суті на 18.03.2020, про що постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання.

З метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, враховуючи постанову Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" від 11.03.2020 №211 та на виконання розпорядження Голови Вищої ради правосуддя від 13.03.2020 №11/0/2-20 "Про додаткові заходи із попередження респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19", судові засідання, які призначені на 18.03.2020, знято з розгляду.

26.03.2020 через відділ діловодства суду від позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання про долучення доказів по справі.

Господарського суду м. Києва ухвалою від 10.04.2020 призначив судове засідання у справі №910/18821/19 на 29.04.2020.

Представник позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) в судовому засіданні 29.04.2020 надав пояснення по суті первісних позовних вимог та просив суд задовольнити позовні вимоги, проти зустрічного позову заперечив.

У судове засідання 29.04.2020 представник відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи по суті не подав, про розгляд справи відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) був належним чином повідомлений.

Згідно із ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В судовому засіданні 29.04.2020 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом), з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

01.08.2017 між Приватним акціонерним товариством «ПОЗНЯКИ-ЖИЛ-БУД» та Приватним підприємством «Інвестиційна компанія «ПЛУТОС» (надалі - позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) укладено договір оренди № 06/2017-1, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове, платне користування «Об`єкт оренди» приміщення в комплексі будівель за адресою: Україна, смт Коцюбинське, вул. Доківська, 2, а саме орендовані площі вказуються у додатках до цього договору та складаються відносно до кожного орендованого приміщення.

У пункті 1 Додатку № 1 від 01.08.2017 до договору №06/2017-1 від 01.08.2017, сторонами визначено, що відповідно до п. 1.1. договору ПрАТ «ПОЗНЯКИ-ЖИЛ-БУД» передає, а ПП «Інвестиційна компанія «Плутос» приймає в строкове платне користування приміщення виробничо-побутового корпусу загальною площею 560,00 кв.м., за адресою: Україна, Київська обл., смт Коцюбинське, вул. Доківська, 2-п. Строк оренди складає 1 рік - до 01 серпня 2018.

Також, пунктом 1 Додатку № 2 від 28.12.2018 до договору №06/2017-1 від 01.08.2017, визначено, що відповідно до умов п. 1.1. договору ПрАТ «ПОЗНЯКИ-ЖИЛ-БУД» передає, а ПП «Інвестиційна компанія «Плутос» приймає в строкове платне користування приміщення виробничо-побутового корпусу загальною площею 560,00 кв.м., за адресою: Україна, Київська обл., смт Коцюбинське, вул. Доківська, 2-п. Строк оренди встановлюється до 29 грудня 2019.

Згідно з Акту приймання-передачі від 01.08.2017 ПрАТ «ПОЗНЯКИ-ЖИЛ-БУД» передав, а ПП «Інвестиційна компанія «Плутос» прийняв приміщення виробничо-побутового корпусу за адресою: Україна, Київська обл., смт Коцюбинське, вул. Доківська, 2-п, загальною площею 560,00 кв.м.

Орендар має право передавати орендоване приміщення в суборенду третій особі, з попереднім повідомленням про це орендодавця (п. 1.6. договору).

01.02.2019 між Приватним підприємством «Інвестиційна компанія «ПЛУТОС» (надалі - орендодавець, позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД СВМ СЕРВІС» (надалі - орендар, відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) укладено договір оренди №07/2019 (надалі - договір), відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає (відповідно до актів приймання передачі приміщення) в тимчасове, платне користування 1-й (перший) поверх виробничого цеху загальною площею 470 м2 (надалі - приміщення), в комплексі будівель за адресою: Україна, Київська обл., смт Коцюбинське, вул. Доківська, 2.

Пунктом 1.2. договору встановлено, що приміщення орендується для використання орендарем як виробниче приміщення. Орендар реалізує своє право користування приміщенням таким чином, щоб його дії не створювали перешкод і не обмежували прав інших власників/орендарів приміщень комплексу, їх працівників, клієнтів та контрагентів, а також орендодавця, його працівників, клієнтів та контрагентів.

Відповідно до п. 3.1. договору приміщення повинне бути передане орендодавцем і прийняте орендарем на підставі Акту приймання-передачі, який, з моменту його підписання сторонами, буде додатком до цього договору та його невід`ємною частиною.

Згідно із п. 3.2. договору, зі змінами Додатку № 2 від 06.05.2019 до договору, загальна площа приміщення, відповідно до договору №07/2019 від 01.02.2019, передається орендарю наступним чином: a) передати 01 лютого 2019 р. - 270 м2; б) передати з 01 квітня 2019 р. додаткові - 100 м2; в) передати 01 серпня 2019 р. додаткові - 100 м2.

Строк оренди за цим Договором починається з 01 лютого 2019 та закінчується 31 січня 2020 (п.4.1. договору).

У пунктах 5.1. та 5.2. договору сторони дійшли згоди, що починаючи з дати прийняття орендарем від орендодавця приміщення за Актом приймання-передачі, орендар сплачує орендодавцю орендну плату за користування приміщенням. «Базова орендна плата» за цим договором, складає 32 900, 00 грн. (тридцять дів тисячі дев`ятсот грн. 00 коп.) на місяць виходячи з вартості: 65,00 (шістдесят п`ять грн. 00 коп.) за квадратний метр приміщення в місяць оренди; компенсація частки вартості охорони комплексу, яка складає 5,00 (п`ятъ грн. 00 коп.) за квадратний метр приміщення в місяць оренди, та сплачується разом з орендною платою згідно п. 6.2. цього договору.

Відповідно до п. 5.4. договору орендар сплачує щомісячну орендну плату шляхом банківського переказу на поточний рахунок орендодавця, який зазначено у цьому договорі або на інший рахунок, про який орендодавець може повідомити орендаря у письмовій формі принаймні за 5 (п`ять) робочих днів до дати виставлення рахунку.

Орендна плата сплачується орендарем починаючи з дати підписання Акту приймання-передачі приміщення (дати початку оренди). Останнім днем сплати орендної плати є дата підписання сторонами Акту здачі-приймання приміщення при поверненні приміщення від орендаря орендодавцю (п. 5.6. договору).

Пунктом 5.7. договору сторони погодили, що орендна плата належить до сплати і сплачується щомісячно авансом з першого по п`яте число кожного, поточного місяця. Орендна плата повинна сплачуватися банківським переказом на банківський рахунок, вказаний орендодавцем в рахунку. Сплата орендної плати вважається здійсненою в день, коли на банківський рахунок орендодавця надійшла повна сума орендної плати, що належить до сплати за відповідний місяць.

Згідно з умовами, визначеними у п. 5.8. договору, на момент початку оренди орендар сплачує авансовий платіж загальною сумою в розмірі 51800,00 грн. (п`ятдесят одна тисяча вісімсот грн. 00коп.) за перший та останній місяць користування приміщенням наступним чином: перша сума в розмірі 25900,00 грн. (двадцять п`ять тисяч дев`ятсот грн. 00 коп.)- сплачеться 18 січня 2019р.; друга сума 25900,00 грн. (двадцять п`ять тисяч дев`ятсот гри. 00 коп. ) - 25 січня 2019р.

У разі інфляції орендар має право, повідомивши письмово орендаря за 30 календарних днів, збільшити розмір орендної плати, але не більше ніж на 20%, а у разі інфляції, що буде перевищувати даний відсоток, для збільшення розміру орендної плати будуть використовуватись офіційні показники рівня інфляції компетентних державних установ ( п. 5.9. договору).

Пунктом 9.2.2. договору встановлено, що у випадку неповної сплати або несплати в строк, встановлений цим договором, відповідної щомісячної орендної плати, та/або відшкодування орендодавцю платежів, передбачених статтями 5 та 6 цього договору, орендодавець має право вимагати від орендаря сплати неустойки (пені) в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє в період за який нараховується неустойка (пеня), від суми заборгованості за кожний день прострочення до повного виконання орендарем свого зобов`язання по сплаті відповідних платежів за договором. Вказана неустойка (пеня) може бути утримана орендодавцем з поточних платежів орендаря, у порядку, встановленому цим договором.

На виконання умов договору, 01.02.2019 ПП «Інвестиційна компанія «Плутос» передало, а ТОВ «Авангард СВМ Сервіс» прийняло частину приміщення 270 кв.м. в приміщенні загальною площею 470 кв.м. за адресою: Україна, смт. Коцюбинське, вул. Доківська, 2 у належному стані, що відповідає цілям оренди.

В подальшому, 01.04.2019 ПП «Інвестиційна компанія «Плутос» передало, а ТОВ «Авангард СВМ Сервіс» прийняло згідно Додатку № 1 від 01.03.2019 додаткову частину приміщення 100 кв.м. в приміщенні загальною площею 470 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 у належному стані, що відповідає цілям оренди.

За доводами позивача за первісним позовом, 26.07.2019 ПП «Інвестиційна компанія «Плутос» передав ТОВ «Авангард СВМ Сервіс» Акт № 3 про приймання-передачі частини приміщення 100 кв.м. та повторно направив засобами електронної пошти на електронну адресу орендаря (ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Також, 03.10.2019 ПП «Інвестиційна компанія «Плутос» направив поштовим листом ТОВ «Авангард СВМ Сервіс» Акт № 3 про приймання-передачі частини приміщення, Акт звірки, рахунок-фактуру № 000229, супровідні листи № 10/19 та № 35/19, Акти здачі-приймання № 47 та № 46. Проте, з пояснень позивача за первісним позовом вбачається, що такі документи не були повернуті з погодженням відповідача за первісним позовом.

Як вбачається з первісного позову, на виконання умов договору позивачем за первісним позовом були виставлені рахунки-фактури: № 000175 від 14.01.2019 на суму 51 800,00 грн (січень, лютий 2019), № 000186 від 26.02.2019 на суму 18 900,00 грн (березень 2019), № 000196 від 27.04.2019 на суму 25 900,00 грн (травень 2019), № 000205 від 29.05.2019 на суму 25 900,00 грн (червень 2019), № 000212 від 27.06.2019 на суму 25 900,00 грн (липень 2019), № 000217 від 26.07.2019 на суму 32 900,00 грн (серпень 2019), № 000224 від 27.08.2019 на суму 32 900,00 грн (вересень 2019), №000229 від 01.10.2019 на суму 39480,00 грн (жовтень 2019), № 000236 від 31.10.2019 на суму 39480,00 грн (листопад 2019), № 000241 від 30.11.2019 на суму 39480,00 грн (грудень 2019).

Відповідачем за первісним позовом було здійснено оплату за оренду приміщення, що підтверджується платіжними дорученнями, а саме: № 4741 від 18.01.2019 попередня оплата у розмірі 25 900,00 грн згідно рахунку-фактури №000175 від 14.01.2019, № 4752 від 28.01.2019 оплата за оренду приміщення у розмірі 25 900,00 грн згідно рахунку-фактури №000175 від 14.01.2019, №4813 від 13.03.2019 оплата за оренду приміщення у розмірі 18 900,00 грн згідно рахунку-фактури №000186 від 26.02.2019, №4841 від 08.04.2019 оплата за оренду приміщення у розмірі 18 900,00 грн згідно рахунку-фактури №000190 від 29.03.2019, № 4879 від 01.05.2019 попередня оплата за оренду приміщення у розмірі 4 500,80 грн, № 4887 від 07.05.2019 оплата за оренду приміщення у розмірі 25 900,00 грн згідно рахунку-фактури №000196 від 27.04.2019, №4854 від 05.06.2019 оплата за оренду приміщення у розмірі 25 900,00 грн згідно рахунку-фактури №000205 від 29.05.2019, №4909 від 08.07.2019 орендна оплата у розмірі 25 900,00 грн згідно рахунку-фактури №000212 від 27.06.2019, №4905 від 06.08.2019 орендна плата у розмірі 32 900,00 грн згідно рахунку-фактури №000217 від 26.07.2019.

Листом за вих. № 33/19 від 02.09.2019 ПП «Інвестиційна компанія «Плутос» відповідно до п. 5.2. договору направив на електронну адресу ТОВ «Авангард СВМ Сервіс» () повідомлення про збільшення вартості орендної плати на 20 % з 01.10.2019.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач за первісним позовом посилається на порушення відповідачем умов договору в частині сплати орендних платежів за квітень 2019 року (залишок у розмірі 2 499,20 грн), за період з вересня 2019 року по грудень 2019 року у розмірі 151 340,00 грн, у зв`язку із чим загальна сума заборгованості відповідача становить 153 839,20 грн.

05.12.2019 позивач за первісним позовом направив на адресу відповідача за первісним позовом лист за вих. № 66/19 від 05.11.2019, в якому просив сплатити заборгованість зі сплати орендної плати, яка станом на 05.12.2019 становить 153 839, 20 грн, з яких 74879,20 грн заборгованість за період до жовтня місяця, 78 960,00 грн (39 480, 00 грн - листопад, 39 480,00 грн - грудень).

Оскільки відповідач за первісним позовом заборгованості не сплатив та акт № 3 приймання-передачі, Акти здачі - приймання послуг № 46, № 54 не підписав, ПП «Інвестиційна компанія «Плутос» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за період з вересня 2019 по грудень 2019 року та залишок заборгованості за квітень 2019 у загальній сумі 153 839,00 грн, пені у сумі 8 113,01, інфляційні нарахування у сумі 880,60 грн, 3 % річних у сумі 781,00 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД СВМ СЕРВІС» заявлено зустрічний позов про стягнення 23 400,80 грн надмірно сплаченого авансового платежу за договором оренди №07/2019 від 01.02.2019.

В обґрунтування зустрічного позову Товариство з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД СВМ СЕРВІС» посилається на те, що оскільки 31.08.2019 зобов`язання за договором припинилось у зв`язку із розірванням договору оренди №06/2017-1 від 01.01.2017, укладеного між ПрАТ «Позняки-Жил-Буд» і ПП «Інвестиційна компанія «Плутос», а тому 31.08.2019 припиняється зобов`язання за договором № 07/2019 від 01.02.2019, укладеного між ПП «Інвестиційна компанія «Плутос» та ТОВ «АВАНГАРД СВМ СЕРВІС», предметом якого є надання послуг з оренди приміщення, та за яким позивач за зустрічним позовом сплатив грошові кошти у надмірному розмірі 23 400,80 грн.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази та наведені обгартування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення первісних позовних вимог та відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог, з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 774 Цивільного кодексу України до договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

Частина 1 статті 759 ЦК України передбачає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За приписами ст. 765 Цивільного кодексу України наймодавець зобов`язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк встановлений договором найму.

Приписами ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України визначено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) згідно з Актом № 1 приймання-передачі приміщення від 01.02.2019 передав, а відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) прийняв частину приміщення 270 кв.м. в приміщенні загальною площею 470 кв.м. за адресою: смт. Коцюбинське, вул. Доківська, 2 у належному стані, що відповідає цілям оренди.

Крім того, 01.04.2019 позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) передав, а відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) прийняв згідно Додатку № 1 від 01.03.2019 додаткову частину приміщення 100 кв.м. в приміщенні загальною площею 470 кв.м. за адресою: смт. Коцюбинське, вул. Доківська, 2 у належному стані, який відповідає цілям оренди, що підтверджується Актом № 2 приймання-передачі приміщення від 01.04.2019.

В подальшому, позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) передав відповідно до Додатку № 2 від 06.05.2019 відповідачу за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) додаткову частину приміщення 100 кв.м. в приміщенні загальною площею 470 кв.м. за адресою: смт. Коцюбинське, вул. Доківська, 2, в підтвердження чого позивачем за первісним позовом надано копію Акту № 3 приймання-передачі приміщення від 01.08.2019.

Судом досліджено Акт №3 приймання-передачі приміщення від 01.08.2019 та встановлено, що останній не містить підпису та печатки ТОВ «Авангард СВМ Сервіс». При цьому, як вбачається з пояснень ПП «Інвестиційна компанія «ПЛУТОС», 26.07.2019 Акт №3 приймання-передачі приміщення був переданий орендарю та повторно направлений на електронну адресу ТОВ «Авангард СВМ Сервіс».

Пояснення позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) щодо направлення Акту №3 приймання-передачі приміщення підтверджуються наявною в матеріалах справи копією опису вкладення в цінний лист №707 від 03.10.2019 та копією накладної №707 від 03.10.2019. Окрім того, факт передачі додаткової частини приміщення за Актом № 3 від 01.08.2019 ТОВ «Авангард СВМ Сервіс» не заперечується, більш того підтверджується сплатою орендних платежів та поясненнями відповідача за первісним позовом, які викладені у відзиві.

Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Пунктами 1, 4 ст. 285 Господарського кодексу України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 5.7. договору сторонами погоджено, що орендна плата належить до сплати і сплачується щомісячно авансом з першого по п`яте число кожного, поточного місяця. Орендна плата повинна сплачуватися банківським переказом на банківський рахунок, вказаний орендодавцем в рахунку. Сплата орендної плати вважається здійсненою в день, коли на банківський рахунок орендодавця надійшла повна сума орендної плати, що належить до сплати за відповідний місяць.

У відповідності до пункту 5.2. договору сторони погодили, що «Базова орендна плата» за цим договором, складає 32 900, 00 грн на місяць виходячи з вартості: 65,00 грн за квадратний метр приміщення в місяць оренди; компенсація частки вартості охорони комплексу, яка складає 5,00 грн за квадратний метр приміщення в місяць оренди, та сплачується разом з орендною платою згідно п. 6.2. цього договору.

Пунктом 5.8. договору визначено, що на момент початку оренди орендар сплачує авансовий платіж загальною сумою в розмірі 51800,00 грн за перший та останній місяць користування приміщенням наступним чином: перша сума в розмірі 25900,00 грн - сплачується 18 січня 2019 року; друга сума 25900,00 грн - 25 січня 2019 року.

В матеріалах справи наявні наступні Акти здачі-приймання послуг з оренди нежилого приміщення відповідно до договору оренди №07/2019, які підписані сторонами без зауважень та заперечень: № 6 від 28.02.2019 на суму 18 900,00 грн, № 10 від 31.03.2019 на суму 18 900,00 грн, № 15 від 30.04.2019 на суму 25 900,00 грн.

Також, позивачем за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) надано Акти здачі-приймання послуг з оренди нежилого приміщення відповідно до договору оренди №07/2019: № 23 від 31.05.2019 на суму 25 900,00 грн, № 29 від 30.06.2019 на суму 25 900,00 грн, № 34 від 31.07.2019 на суму 25 900,00 грн, № 40 від 31.08.2019 на суму 32 900,00 грн.

При цьому, судом встановлено, що вищевказані Акти (№ 23 від 31.05.2019, № 29 від 30.06.2019, № 34 від 31.07.201, № 40 від 31.08.2019) не підписані зі сторони ТОВ «АВАНГАРД СВМ СЕРВІС», однак відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) мотивованої відмови від підписання Актів здачі-приймання послуг чи заперечень щодо наданих послуг не надано та з письмових пояснень вбачається, що останнім не заперечується надання ПП «Інвестиційна компанія «Плутос» послуг з оренди приміщення за період з лютого 2019 року по серпень 2019 включно.

Отже, на виконання вимог договору № 07/2019 від 01.02.2019 ПП «Інвестиційна компанія «Плутос» надало ТОВ «АВАНГАРД СВМ СЕРВІС» приміщення в оренду загальною площею 270 кв.м. та 100 кв.м. в період з лютого 2019 по серпень 2019, що підтверджується Актами здачі-приймання послуг з оренди нежилого приміщення на загальну суму 174 300,00 грн.

У зв`язку з чим, ПП «Інвестиційна компанія «Плутос» надано рахунки-фактури на оплату послуг з оренди приміщення за період з лютого 2019 по серпень 2019 на загальну суму 174 300,00 грн та авансовий платіж за останній місяць - 32 900,00 грн (№ 000175 від 14.01.2019 на суму 51 800,00 грн (січень, лютий 2019), № 000186 від 26.02.2019 на суму 18 900,00 грн (березень 2019), № 000196 від 27.04.2019 на суму 25 900,00 грн (травень 2019), №000205 від 29.05.2019 на суму 25 900,00 грн (червень 2019), № 000212 від 27.06.2019 на суму 25 900,00 грн (липень 2019), № 000217 від 26.07.2019 на суму 32 900,00 грн (серпень 2019).

За змістом частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «АВАНГАРД СВМ СЕРВІС» частково виконало зобов`язання за договором № 07/2019 від 01.02.2019 в частині оплати оренди приміщення за період з лютого 2019 по серпень 2019 у розмірі 204 700,80 грн (32 900,00 грн - авансовий платіж за останній місяць та за оренду приміщення - 171 800,00 грн), що підтверджується платіжними дорученнями № 4741 від 18.01.2019, № 4752 від 28.01.2019, №4813 від 13.03.2019, № 4841 від 08.04.2019, № 4879 від 01.05.2019, № 4887 від 07.05.2019, № 4854 від 05.06.2019, №4909 від 08.07.2019, № 4905 від 06.08.2019.

Отже, матеріалами справи підтверджується, що у відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) за період з лютого 2019 по серпень 2019 залишилась заборгованість зі слати оренди приміщення за квітень 2019 року у сумі 2 499, 20 грн.

Крім того, в подальшому позивачем за первісним позовом виставлено відповідачу за первісним позовом рахунок - фактуру №000224 від 27.08.2019 за оренду приміщенні у вересні 2019 року на підставі договору оренди №07/2019 від 01.02.2019 у розмірі 32 900,00 грн та надіслано на адресу орендаря для підпису Акт здачі-приймання послуг № 46 від 30.09.2019 на суму 32 900,00 грн, що підтверджується копією опису вкладення в цінний лист №707 від 03.10.2019 та копією поштової накладної №707 від 03.10.2019.

Відповідно до умов п. 5.9. договору сторони погодили, що у разі інфляції орендар має право, повідомивши письмово орендаря за 30 календарних днів, збільшити розмір орендної плати, але не більше ніж на 20%, а у разі інфляції, що буде перевищувати даний відсоток, для збільшення розміру орендної плати будуть використовуватись офіційні показники рівня інфляції компетентних державних установ.

Судом встановлено, що у відповідності до даних Державної служби статистики України індекс споживчих цін (індекс інфляції) у жовтні 2019 року становить 100,7%, у листопаді 2019 року становить 100,1%, у грудні 2019 року становить 99,8%.

Так, враховуючи збільшення інфляції ПП «Інвестиційна компанія «Плутос» повідомило ТОВ «АВАНГАРД СВМ СЕРВІС» шляхом направлення листа №33/19 від 02.09.2019 про збільшення з 01.10.2019 вартість орендної плати на 20% на підставі п. 5.9. договору.

Статтею 11 договору оренди №07/2019 від 01.02.2019 визначено, що будь-які повідомлення відповідно до цього договору оформлюються в письмовій формі і вважаються наданими належним чином сторонами одна одній одним з наступних способів: а) персональним врученням стороні, що є адресатом, б) рекомендованим листом, направленим стороні, що є адресатом, або електронною поштою на такі адреси: якщо для орендодавця: 03164, Україна, м. Київ, вул. Булаховського, 30-А, електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 , якщо для орендаря: 03142, Україна, м. Київ, вул. Академіка Кримського, 27а, оф. 105а, електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

Отже, матеріалами справи підтверджується, що позивач за первісним позовом згідно з порядком визначеним у п. 5.9. та статтею 11 договору, за 30 календарних днів письмово повідомив відповідача за первісним позовом про збільшення вартості орендної плати на 20%, шляхом направлення листа №33/19 від 02.09.2019 на електронну адресу орендаря - ІНФОРМАЦІЯ_1 , докази чого наявні в матеріалах справи.

Окрім того, даний лист №33/19 від 02.09.2019 був повторно направлений позивачем за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) на поштову адресу відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом), що підтверджується копією опису вкладення в цінний лист №707 від 03.10.2019 та копією поштової накладної №707 від 03.10.2019.

Таким чином, за розрахунком ПП «Інвестиційна компанія «Плутос» місячна вартість орендної плати за період з жовтня 2019 по грудень 2019 складає 39 480,00 грн (32900,00 грн + 20%), що відповідає умовам договору оренди №07/2019 від 01.02.2019, які обумовлені та викладені сторонами у п. 5.9. договору.

В подальшому, позивачем за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) виставлено рахунок-фактуру № 000229 від 01.10.2019 за оренду приміщення в жовтні місяці 2019 року на суму 39 480,00 грн, який направлений на адресу відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом), що підтверджується наявною в матеріалах справи копією опису вкладення в цінний лист №707 від 03.10.2019 та копією поштової накладної №707 від 03.10.2019.

Як вбачається з копії опису вкладення в цінний лист №514 від 02.11.2019 та копії поштової накладної №514 від 02.11.2019, орендодавець направив на адресу орендаря Акт здачі-приймання послуг за жовтень № 54 від 31.10.2019, рахунок-фактуру №000236 від 31.10.2019 за листопад 2019 року у розмірі 39 480,00 грн та лист №55/19 від 31.10.2019, в якому ПП «Інвестиційна компанія «Плутос» просив ТОВ «АВАНГАРД СВМ СЕРВІС» сплатити заборгованість по орендній платі за договором №07/2019 від 01.02.2019 за квітень 2019 у розмірі 2 499,20 грн, за вересень 2019 року у розмірі 32900,00 грн, за жовтень 2019 року у розмірі 39480,00 грн, за листопад 2019 року у розмірі 39 480,00 грн.

Акт здачі-приймання послуг № 57 від 30.11.2019 на суму 39 480,00 грн направлений позивачем за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) орендарю разом з рахунком-фактурою №000241 від 30.11.2019 за грудень 2019 року на суму 39 480,00 грн та з листом № 66/19 від 05.11.2019 про оплату заборгованості у розмірі 153 839,20 грн, що підтверджується копією опису вкладення в цінний лист №614 від 05.12.2019 та копією поштової накладної №614 від 05.12.2019.

Отже, за розрахунком позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) за квітень 2019 та за період з вересня 2019 року по грудень 2019 року у відповідача виникла заборгованість зі слати орендних платежів у сумі 153 839,00 грн. Проте, матеріали справи не містять доказів повернення та погодження ТОВ «АВАНГАРД СВМ СЕРВІС» Актів здачі-приймання послуг оренди приміщення за вересень № 46 від 30.09.2019, за жовтень № 54 від 31.10.2019, за листопад № 57 від 30.11.2019.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відзиві на позовну заяву відповідач за первісним позовом заперечив проти первісних позовних вимог, посилаючись на те, що відносини між ТОВ «АВАНГАРД СВМ СЕРВІС» та ПП «Інвестиційна компанія «Плутос» за договором № 07/2019 від 01.02.2019 припинились 31.08.2019, у зв`язку із розірванням ПрАТ «ПОЗНЯКИ-ЖИЛ-БУД» договору оренди №06/2017-1 від 01.08.2017 з ПП «Інвестиційна компанія «Плутос», оскільки відбувалось неодноразове порушенням ПП «Інвестиційна компанія «Плутос» щодо оплати оренди за договором №06/2017-1 від 01.08.2017.

В обґрунтування своїх заперечень, відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) вказує, що враховуючи припинення орендних відносин між ПрАТ «ПОЗНЯКИ-ЖИЛ-БУД» та ПП «Інвестиційна компанія «Плутос», відповідачем за первісним позовом направлено 02.09.2019 лист №02/09, в якому повідомив, що оскільки договір оренди №07/2019 від 01.02.2019 є договором піднайму та згідно із ст. 774 ЦКУ строк договору піднайму не може перевищувати строк договору найму, договір № 07/2019 від 01.02.2019 вважається припиненим 31.08.2019.

Згідно зі змісту ч.ч. 1, 2 ст. 763 Цивільного кодексу України, договір найму укладається на строк, встановлений договором. Якщо строк найму не встановлений, договір найму вважається укладеним на невизначений строк.

Частинами 1, 2 чт. 774 Цивільного кодексу України встановлено, що передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом. Строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму.

Як вбачається з матеріалів справи, право користування приміщенням в комплексі будівель за адресою: Україна, смт Коцюбинське, вул. Доківська, 2, загальною площею 470 кв.м. виникло у ПП «Інвестиційна компанія «Плутос» на підставі договору оренди № 06/2017-1 від 01.08.2017, зі змінами та доповненнями визначеними у Додатку № 1 від 01.08.2017, Додатку № 1/1, Додатку № 2 від 28.12.2018 та на підставі Акту приймання-передачі приміщення від 01.08.2017, підписаного ПрАТ «ПОЗНЯКИ-ЖИЛ-БУД» та ПП «Інвестиційна компанія «Плутос».

Відповідно до п. 1 Додатку № 2 від 28.12.2018 до договору № 06/2017-1 від 01.08.2017, строк оренди встановлюється до 29.12.2019 року.

Пунктом 4.2. договору № 06/2017-1 від 01.08.2017 передбачено, що строк оренди який визначений у п. 4.1. договору по його закінченню за існуючою згодою сторін подовжується автоматично на один рік, за умови відсутності будь-яких порушень договору з боку орендаря. Строк оренди припиняється у випадку дострокового розірвання договору, закінчення строку оренди, а також у інших випадках передбачених чинним законодавством та цим договором. Користування приміщенням після закінчення строку оренди, визначеного у п. 4.1. договору, а також після дострокового припинення (розірвання) договору не допускається.

Відповідно до п. 8.6 договору № 06/2017-1 від 01.08.2017 приміщення вважається повернутим орендодавцю з дати підписання сторонами Акту здачі-приймання.

Згідно з п. 10.1 договору № 06/2017-1 від 01.08.2017 сторони дійшли згоди про те, що даний договір не може бути розірваним сторонами у односторонньому порядку, крім випадків, передбачених законом і цим договором.

Підстави для дострокового розірвання договору № 06/2017-1 від 01.08.2017 визначені у п. 10.2.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) посилається на листи ПрАТ «ПОЗНЯКИ-ЖИЛ-БУД» адресовані ПП «Інвестиційна компанія «Плутос» як доказ припинення орендних відносин між сторонами на підставі договору № 06/2017-1 від 01.08.2017.

Судом досліджено зазначені листи ПрАТ «ПОЗНЯКИ-ЖИЛ-БУД» та встановлено, що у листі за вих.№ 556 від 20.08.2019, вих.№ 600 від 06.09.2019, вих. № 638 від 20.09.2019, вих. № 690 від 09.10.2019, вих. № 703 від 17.10.2019 повідомляється ПрАТ «ПОЗНЯКИ-ЖИЛ-БУД» про сплату заборгованості ПП «Інвестиційна компанія «Плутос» за договором оренди №06/2017-ПЛ-1 від 01.08.2017 та №06/2017-ПЛ-2 від 01.01.2019, при цьому предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості з відповідача за первісним позовом за договором №07/2019 суборенди приміщення, яке передано в оренду позивачу за первісним позовом на підставі саме договору №06/2017-1 від 01.08.2017. Отже, із вищевикладеного вбачається, що між ПрАТ «ПОЗНЯКИ-ЖИЛ-БУД» та ПП «Інвестиційна компанія «Плутос» існують не одні правовідносини за різними договорами оренди приміщень.

З огляду на викладене та враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази розірвання договору № 06/2017-1 від 01.08.2017 та повернення ПрАТ «ПОЗНЯКИ-ЖИЛ-БУД» об`єкта оренди, а тому суд дійшов висновку, що відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) не надав доказів в підтвердження своїх доводів щодо припинення дії договору № 06/2017-1 від 01.08.2017.

Пунктом 4.1. договору №07/2019 від 01.02.2019, укладеного між ПП «Інвестиційна компанія «Плутос» та ТОВ «АВАНГАРД СВМ СЕРВІС», визначено, що строк оренди за цим договором починається з 01 лютого 2019 року та закінчується 31 січня 2020 року.

Матеріалами справи підтверджується направлення ТОВ «АВАНГАРД СВМ СЕРВІС» на адресу ПП «Інвестиційна компанія «Плутос» листа №02/09 від 02.09.2019 та Акт приймання-повернення приміщення від 31.08.2019 (рекомендоване повідомлення №766 від 02.09.2019).

Дослідивши наданий відповідачем за первісним позовом Акт приймання-повернення приміщення від 31.08.2019, судом встановлено, що вказаний Акт не підписаний зі сторони ПП «Інвестиційна компанія «Плутос».

Як вбачається з пояснень відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) Акт приймання-повернення приміщення від 31.08.2019 отриманий ПП «Інвестиційна компанія «Плутос» 19.09.2019, проте жодної відповіді останнім не надано.

Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

За змістом наведеної норми, розірвання господарського договору може бути вчинено як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Повноваження сторони на одностороннє розірвання договору можуть бути встановлені законом або безпосередньо в договорі.

Суд звертає увагу, що відповідно до п. 10.2. договору №07/2019 від 01.02.2019, сторонами погоджено, що договір припиняє свою дію за закінченням строку оренди, а також при достроковому розірванні договору за існуючою згодою сторін у разі настання дії пунктів 10.2.1 - 10.2.7.

Отже, як зазначено в пункту 10.2. договору, договір припиняє дію по закінченню строк, а зміни до умов цього договору або його розірвання допускаються лише за згодою сторін.

При цьому, у випадках, коли право на односторонню відмову у сторони відсутнє, намір розірвати договір може бути реалізований за погодженням з іншою стороною, оскільки одностороннє розірвання договору не допускається, а у разі недосягнення сторонами домовленості щодо розірвання договору, - за судовим рішенням на вимогу однієї із сторін. (ч.4 ст.188 Господарського кодексу України).

Докази звернення ТОВ «АВАНГАРД СВМ СЕРВІС» до суду з вимогою про розірвання договору №07/2019 від 01.02.2019 або рішення суду про розірвання такого договору у матеріалах справи відсутні.

Так, за наявними в матеріалах справи доказами, а саме актами приймання-передачі до договору оренди №07/2019 від 01.02.2019 підтверджується факт передачі в оренду ПП «Інвестиційна компанія «Плутос» об`єкта оренди ПрАТ «ПОЗНЯКИ-ЖИЛ-БУД».

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач за первісним позовом не надав належних доказів повернення останнім у період з вересня 2019 року по грудень 2019 року приміщення, переданими в оренду за договором оренди №07/2019 від 01.02.2019.

Щодо твердження відповідача за первісним позовом про передачу ТОВ «Торговий дім «Лаврік» останньому на підставі договору №01/0/19-01 від 01.10.2019 спірного приміщення в суборенду за Актом приймання-передачі від 01.10.2019, суд зазначає наступне.

Зі змісту договору суборенди №01/0/19-01 від 01.10.2019, а саме пунктом 1.1. вбачається, що ТОВ «Торговий дім «Лаврік» зобов`язався передати, ТОВ «АВАНГАРД СВМ СЕРВІС» прийняти в тимчасове платне користування приміщення в комплексі будівель за адресою: Україна, смт. Коцюбинське, вул. Доківська, 2-п, а саме частину виробничо-побутового корпусу (літера Б) загальною площею 434,8 кв.м.

Відповідно до Акту приймання-передачі приміщення від 01.10.2019, ТОВ «Торговий дім «Лаврік» передав, а ТОВ «АВАНГАРД СВМ СЕРВІС» прийняв в тимчасове платне користування приміщення в комплексі будівель за адресою: Україна, смт. Коцюбинське, вул. Доківська, 2-п, а саме частину виробничо-побутового корпусу (літера Б) загальною площею 434,8 кв.м.

Таким чином, дослідивши договір суборенди №01/0/19-01 від 01.10.2019 та акт приймання-передачі приміщення від 01.10.2019, судом встановлено, у вказаному договорі та Акті адреса, літера позначення (Б), площа та назва приміщення відрізняється від зазначених у спірному договорі №07/2019 від 01.02.2019 та Актах приймання-передачі приміщень, а тому суд не приймає зазначені докази, оскільки договір суборенди №01/0/19-01 від 01.10.2019 та акт приймання-передачі приміщення від 01.10.2019 стосуються іншого приміщення та не впливають на правовідносини за договором №07/2019 від 01.02.2019, укладеним між ТОВ «АВАНГАРД СВМ СЕРВІС» та ПП «Інвестиційна компанія «Плутос».

З огляду на вище викладене, оскільки пунктом 4.1. передбачено строк дії договору до 31 січня 2020 року, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів (актів приймання-повернення приміщення/частини приміщення) повернення відповідачем за первісним позовом з оренди приміщень та відсутність рішення суду про розірвання договору, суд дійшов висновку, що відповідач за первісним позовом не довів належними та допустимими доказами факту припинення договору №07/2019 від 01.02.2019, а тому у відповідача за первісним позовом існує зобов`язання сплатити орендну плату за спірний період у розмірі, встановлені умовами договору, за користування об`єктом оренди за договором №07/2019 від 01.02.2019.

Крім того, п. 1.6. договору № 06/2017-1 від 01.08.2017 визначає, що орендар має право передавати орендоване приміщення в суборенду третій особі, з попереднім повідомленням про це орендодавця.

Так, в матеріалах справи наявний лист ПП «Інвестиційна компанія «Плутос» №10/17 від 26.12.2017, зі змісту якого вбачається про повідомлення ПрАТ «ПОЗНЯКИ-ЖИЛ-БУД» про те, що відповідно до договору № 06/2017-1 від 01.08.2017 частина орендованого приміщення буде передано в суборенду третій особі починаючи з 01.01.2018.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у зв`язку з відсутністю доказів, не вбачається можливим встановлення факту направлення зазначеного вище листа №10/17 від 26.12.2017 та отримання його ПрАТ «ПОЗНЯКИ-ЖИЛ-БУД».

Проте, враховуючи, що відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) не надав належних доказів в підтвердження заперечень ПрАТ «ПОЗНЯКИ-ЖИЛ-БУД» щодо передачі приміщення в суборенду третій особі та щодо попереднього повідомлення орендодавця, а тому суд відхиляє доводи відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) щодо не надання згоди ПрАТ «ПОЗНЯКИ-ЖИЛ-БУД» на передачу приміщення в суборенду, оскільки договором №06/2017-1 від 01.08.2017 не визначено про обов`язковість надання такої згоди.

З огляду на викладене, суд вважає, що ПП «Інвестиційна компанія «Плутос» дотримався порядку, визначеного у п. 1.6. договору № 06/2017-1 від 01.08.2017 щодо направлення попереднього повідомлення орендодавцю про передачу орендованого приміщення в суборенду третій особі.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна правова норма передбачена частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України.

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Належних доказів, в розумінні ст.ст. 76, 77 ГПК України, щодо спростування заборгованості по договору оренди №07/2019 від 01.02.2019, у загальному розмірі 153 839,00 грн відповідачем за первісним позовом не надано.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Враховуючи викладене вище, оскільки невиконане зобов`язання з оплати орендної плати на виконання договору оренди №07/2019 від 01.02.2019 у розмірі 153 839,00 грн підтверджується матеріалами справи, доказів оплати вказаної суми заборгованості відповідачем за первісним позовом не надано, суд задовольняє позовні вимоги про стягнення заборгованості у сумі 153 839,00 грн.

У зв`язку із простроченням відповідачем за первісним позовом грошового зобов`язання позивачем нарахована пеня у сумі 8 113,01 грн.

За змістом з ч. 2 ст. 217 ГК України одним з видів господарських санкцій є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (ч. 1 ст. 230 ГК України).

За приписами ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Згідно із ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Частиною 6 статті 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідальність у вигляді пені за порушення строків сплати орендної плати передбачена у п. 9.2.2. договору, відповідно до якого у випадку неповної сплати або несплати в строк, встановлений цим договором, відповідної щомісячної орендної плати, та/або відшкодування орендодавцю платежів, передбачених статтями 5 та 6 договору, орендодавець має право вимагати від орендаря сплати неустойки (пені) в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє в період за який нараховується неустойка (пеня), від суми заборгованості за кожний день прострочення до повного виконання орендарем свого зобов`язання по відповідних платежів за договором. Вказана неустойка (пеня) може бути утримана орендодавцем з поточних платежів орендаря, у порядку, встановленому цим договором.

Враховуючи, приписи ч. 5 ст. 254 ЦК України, нарахування пені на заборгованість за квітень 2019 року слід здійснювати з 08.04.2019.

Здійснивши перерахунок пені та визначивши період нарахування, судом встановлено, що сума пені становить 8 108,08 грн, а тому вимоги за первісним позовом у цій частині суд задовольняє частково.

Частиною 1 статті 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно зі частиною 2 статті 625 Цивільного Кодексу України, за прострочення виконання грошового зобов`язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачені вищевказаними нормами законодавства наслідки прострочення виконання боржником грошового зобов`язання у вигляді відшкодування інфляційних втрат та 3% річних, що нараховуються на суму основного боргу не є штрафними санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті та отриманні від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові (постанова Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань").

Враховуючи, приписи ч. 5 ст. 254 ЦК України, судом встановлено період нарахування 3% річних з 08.04.2019 по 20.12.2019, з 07.09.2019 по 20.12.2019, з 06.10.2019 по 20.12.2019, з 06.11.2019 по 20.12.2019, з 06.12.2019 по 20.12.2019, а тому здійснивши перерахунок 3% річних за вказаний період, судом встановлено, що сума 3% річних до стягнення становить 777, 49 грн, у зв`язку з чим первісний позов у цій частині суд задовольняє частково.

Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць. Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція) (п. п. 3.2 п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань").

З урахуванням наведених вимог, здійснивши перерахунок інфляційних втрат за березень 2019 року по листопад 2019 року, судом встановлено, що сума інфляційних втрат є 879,29 грн, а тому суд частково задовольняє первісні позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат.

Підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність первісних позовним вимог, а тому первісний позов Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «ПЛУТОС» задовольняє частково.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за первісним позовом покладається на відповідача за первісним позовом пропорційно розміру задоволених вимог.

Щодо витрат позивача за первісним позовом по оплаті правової допомоги в розмірі 5000, 00 грн, то суд зазначає наступне.

17.12.2019 між Приватним підприємством «Інвестиційна компанія «ПЛУТОС» та ОСОБА_1 укладено договір №04/2019 про надання правової допомоги.

Пунктом 1.2. Додаткової угоди № 1 від 17.12.2019 до договору про надання правничої допомоги визначено, що загальна вартість послуг адвоката складає 5000,00 грн.

Актом приймання-передачі наданих послуг № 1 від 13.01.2020 визначено, що адвокат Горщар С.В. надав послуги щодо правової допомоги у розмірі 5000,00 грн.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч. 2 ст. 126 ГПК України).

У відповідності до частини 3 статті ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

При цьому, на підтвердження здійснених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, на вимогу суду про надання оригіналів договір №04/2019 про надання правової допомоги від 17.12.2019, укладеного між Приватним підприємством «Інвестиційна компанія «ПЛУТОС» та ОСОБА_1 , Додаткової угоди № 1 від 17.12.2019 до договору про надання правничої допомоги та Акту приймання-передачі наданих послуг № 1 від 13.01.2020, у судовому засіданні 29.04.2020 адвокат Горщар С.В. повідомив про відсутність оригіналів таких доказів та відмовився від надання таких документів.

З огляду на викладене вище, враховуючи про відсутність можливості судом встановити належність та достовірність доказів в розумінні ст. ст. 76, 77, 78 ГПК України, на підтвердження надання правової допомоги адвокатом Горщар С.В., суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимоги Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «ПЛУТОС» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Щодо зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД СВМ СЕРВІС» до Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «ПЛУТОС» про стягнення авансового платежу у сумі 23400,80 грн, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД СВМ СЕРВІС» заявляючи зустрічний позов стверджує, що дізнавшись про те, що основний договір оренди №06/2017-1 від 01 січня 2017, укладений між ПрАТ «Позняки-Жил-Буд» і ПП «ІК «Плутос» припиняється з 31.08.2019, ТОВ «Авангард СВМ Сервіс», посилаючись на ст. 774 Цивільного кодексу України, направив ПП «ІК «Плутос» листа №02/09 від 02.09.2019. В листі №02/09 від 02.09.2019 позивач повідомив, що оскільки договір оренди №07/2019 від 01.02.2019 є договором піднайму, який не може перевищувати строку договору найму, то ТОВ «Авангард СВМ Сервіс» вважає договір припиненим 31.08.2019 та просив повернути авансовий платіж за останній місяць користування приміщенням в розмірі 25900,00 грн.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно із частиною першою статті 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є, зокрема, речі, у тому числі гроші.

Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань iз набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однiєю особою (набувачем) за рахунок iншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбiльшення майна у iншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або вiдсутностi збільшення на стороні потерпілого; 4) вiдсутнiсть правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз цієї норми права дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов`язань породжують такі юридичні факти: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі статті 1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказiвцi закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

За змістом частини першої статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави, зокрема, внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України. Тобто, відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Отже, для виникнення зобов`язання, передбаченого статтею 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося.

Як встановлено судом, пунктом 5.8. договору визначено, що на момент початку оренди орендар сплачує авансовий платіж загальною сумою в розмірі 51800,00 грн. (п`ятдесят одна тисяча вісімсот грн. 00коп.) за перший та останній місяць користування приміщенням наступним чином: перша сума в розмірі 25900,00 грн. (двадцять п`ять тисяч дев`ятсот грн. 00 коп.)- сплачеться 18 січня 2019р.; друга сума 25900,00 грн. (двадцять п`ять тисяч дев`ятсот гри. 00 коп. ) - 25 січня 2019р.

Як підтверджено матеріалами справи, оплата Товариством з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД СВМ СЕРВІС» на користь Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «ПЛУТОС» здійснена згідно з платіжним дорученням №4741 від 18.01.2019 та №4752 від 28.01.2019 як оплата за січень 2020 року.

Враховуючи встановлені судом обставини під час розгляду первісного позову, що відповідач за первісним позовом зобов`язаний сплатити орендну плату за спірний період (квітень 2019 року, з вересня 2019 року по грудень 2019 року) у розмірі 153 839,00 грн за користування об`єктом оренди за договором №07/2019 від 01.02.2019, у зв`язку із чим, згідно приписів ст. 1212 ЦК України, сплачений аванс Товариством з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД СВМ СЕРВІС» не може визнаватись таким, що набутий Приватним підприємством «Інвестиційна компанія «ПЛУТОС» безпідставно.

З урахуванням встановлених вище обставини, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених зустрічних вимог про стягнення надмірно сплаченого авансового платежу за договором оренди № 07/2019 від 01.02.2019 у розмірі 23 400,80 грн на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України, у зв`язку із чим, суд відмовляє у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД СВМ СЕРВІС» про стягнення 23 400,80 грн.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи викладене, з огляду на обставини встановлені судом та надавши оцінку зібраним у справі доказам в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД СВМ СЕРВІС» до Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «ПЛУТОС» про стягнення авансового платежу у сумі 23400,80 грн.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати за розгляд зустрічних позовних вимог покладаються на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНГАРД СВМ СЕРВІС" (03148, м.Київ, ВУЛ. ГНАТА ЮРИ, будинок 9, кімната 414; ідентифікаційний код 33445680) на користь Приватного підприємства "ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "ПЛУТОС" (03164, м.Київ, ВУЛ.БУЛАХОВСЬКОГО, будинок 30-А, ідентифікаційний код 34999122) заборгованість у розмірі 153 839,00 грн, пеню у розмірі 8 108,08 грн, інфляційні нарахування у розмірі 879, 29 грн, 3% річних у розмірі 777,49 грн, судовий збір у розмірі 2 454,07 грн.

В іншій частині первісних позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Дата складення повного тексту рішення: 08.05.2020.

Суддя О.В. Гулевець