номер провадження справи 35/5/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2020 Справа № 908/55/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Топчій О.А.,

за участю секретаря судового засідання Хілько Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарську справу

За позовом Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (79000 м. Львів, вул. Коперніка, 4)

до відповідача Приватного підприємства ПЛИС (72550, Запорізька обл., Якимівський р-н, с. Давидівка, вул. Радянська, б. 27)

про стягнення коштів

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

09.01.2020 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення з Приватного підприємства «ПЛИС» 68000,00 грн. штрафу, 68000,00 грн. пені.

Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу від 09.01.2020 здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/55/20 та визначено до розгляду судді Топчій О.А.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.01.2020, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 11.02.2020.

Ухвалою суду від 11.02.2020, у зв`язку з неявкою представників сторін, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 31.03.2020.

На адресу суду 24.02.2020 від позивача надійшла заява, відповідно до якої останній просить суд провести підготовче судове засідання, призначене на 31.03.2020 о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції в приміщенні господарського суду Львівської області.

Ухвалою суду від 26.02.2020 у задоволені заяви Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про участь у підготовчому засіданні по справі №908/55/20 в режимі відеоконференції відмовлено.

27.03.2020 від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача за наявними матеріалами справи.

Клопотання судом задоволено.

Позивач звернувся до Господарського суду Запорізької області з вимогою стягнути з відповідача штраф у розмірі 68 000,00 грн, накладений рішенням Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.10.2017 №38р/к та пеню у розмірі 68 000,00 грн за несвоєчасну сплачу штрафу, накладеного зазначеним рішенням.

Відповідач у призначені судове засідання не з`являвся, про причини неявки суду не повідомив. Про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому порядку шляхом направлення на адресу відповідних ухвал. Клопотань про розгляд справи без уповноваженого представника або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Вимоги ухвали суду не виконані, відзив на позов не надано.

Ухвала суду від 13.01.2020 про відкриття провадження управі, надіслана на адресу відповідача, повернулася з відміткою підприємства зв`язку «За закінченням терміну зберігання».

Ухвала суду від 31.03.2020, надіслана на адресу відповідача, повернулася на адресу суду з відміткою підприємства зв`язку «Організація не існує».

В той же час, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань адресою місцезнаходження відповідача є : 72550 , Запорізька обл., Якимівський р -н, Запорізька обл., с. Давидівка, вул. Радянська, б . 27. Відомості про припинення ТОВ «ПЛИС» відсутні.

Частиною 10 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові рішення відповідно до цієї статті вручаються шляхом надсилання (видачі) відповідній особі копії (тексту) повного або скороченого судового рішення, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Згідно зі ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 15.05.2003 №755-IV якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідно до п. 5 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Крім того, суд наголошує на тому, що ухвали суду були надіслані відповідачу завчасно, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958, та Господарського процесуального кодексу України, що також підтверджується штемпелем суду про відправлення вихідної кореспонденції на звороті відповідних судових процесуальних документів.

Судом також враховано, що про хід розгляду справи, дату, час і місце проведення судового засідання у даній справі сторони могли дізнатись з офіційного веб-порталу Судової влади України "Єдиний державний реєстр судових рішень": //reyestr. court. gov. ua/. Названий веб-портал згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" № 3262-IV від 22.12.2005 є відкритим для безоплатного цілодобового користування.

Отже, суд вважає, що ним вжито достатньо заходів для повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі № 908/55/20.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (п. 1) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки (п. 2).

Отже, враховуючи, що відповідачі були належним чином повідомлені про дату, час та місце призначеного судового засідання, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідачів за наявними в матеріалах справи документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

В судому засіданні 30.04.2020 судом прийнято рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд

УСТАНОВИВ:

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

26.10.2017 адміністративною колегією Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 38р/к у справі № 2-01-11/2017 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, яким визнано що Приватне підприємство «ПЛИС» вчинило порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, а саме:

- шляхом узгодження своєї поведінки під час участі в конкурсних торгах на закупівлю «Облаштування громадського простору на вул. Миколайчука у м. Львові (капітальний ремонт) (код СРУ 45000000-7-будівельні роботи)» порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачені пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій. шляхом спотворення результатів торгів.

За зазначені порушення, на відповідача накладено штраф на загальну суму 68 000 грн. 00 коп.

Відповідно до частини 1 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Рішення з повідомленням від 01.11.2017 № 13/03-2037 надіслане відповідачу поштовим відправленням (рекомендоване) акціонерного товариства «Укрпошта» № 135, однак, дане поштове відправлення було повернуте позивачу.

У зв`язку з неможливістю вручити відповідачу рішення Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, на підставі частини 1 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», оприлюднило в офіційному друкованому органі - газеті «Урядовий кур`єр» від 29.12.2017 № 246 (6115) - інформацію про прийняте рішення, тобто, рішення вважається таким, що вручене відповідачу з 09.01.2018.

Відповідно до частини третьої та п`ятої статті 56 Закону особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.| Протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду

господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Щодо визначення часового проміжку зупинення нарахування пені - постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.04.2019 у справі № 910/11550/18 - «Абзацами третім - п`ятим частини п`ятої зазначеної статті Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися».

Згідно зі статтею 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до Комітету документи, що підтверджують сплату штрафу.

На підставі вищенаведених обставин та норм Закону України «Про захист економічної конкуренції» констатується, що останнім днем сплати відповідачем штрафу, що накладений згідно з рішенням було 12.03.2018; двомісячного строку оскарження відповідачем рішення до господарського суду було 12.03.2018.

Відповідач оскаржив рішення до Господарського суду Львівської області.

04.01.2018, згідно з відповідною ухвалою, відкрито провадження у справі № 914/21/18 щодо визнання недійсними рішення.

24.04.2018 Господарським судом Львівської області прийнято рішення у справі № 914/21/18, відповідно до якого відмовлено у задоволенні позову відповідача про визнання недійсним рішення від 26.10.2017 року №38р/к.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.09.2019 у справі № 914/21/18 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Плис" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Львівської області без змін.

Отже, рішення № 38р/к є законним та відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» с обов`язковим до виконання.

Станом на день подання позовної заяви позивач не отримував від відповідача документів, що підтверджують сплату штрафу, накладеного рішенням № 38р/к.

Враховуючи не сплату відповідачем суми штрафу, позивач звернувся до суду із цим позовом про стягнення з відповідача штрафу та пені за прострочення сплати штрафу.

Суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, на підставі наступного.

Пунктом 1 ст. 3 Закону України Про Антимонопольний комітет України від 26.11.1993 № 3659-ХП (далі Закон України N 3659-ХII) передбачено, що одним з основних завдань Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах різності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Пунктами 1, 4, 15 ч. 1 ст. 7 Закону України N 3659-ХII визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про судові справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Рішенням Антимонопольного комітету України № 38р/к від 26.10.2017 по справі № 2-01-11/2017 Приватне підприємство «ПЛИС» притягнуто до відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 68 000 грн. 00 коп.

Статтею 24 Закону України № 3659-ХІІ визначено, що рішення та розпорядження, що приймаються органами Антимонопольного комітету України, головами його територіальних відділень відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, надаються особам, які беруть участь у справі, у вигляді їх копій, посвідчених у порядку, встановленому законодавством. Особливості порядку надання та оприлюднення рішень, розпоряджень встановлюються законодавством про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України N 2210-III у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням органи Антимонопольного комітету України стягують штраф у судовому порядку.

Частиною 5 ст. 56 Закону України N 2210-III передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Відповідно до рішення Антимонопольного комітету України № 38р/к від 26.10.2017 по справі № 2-01-11/2017 розмір штрафу становить 68 000 грн. 00 коп.

Як встановлено судом, позивач при накладенні штрафу не вийшов за межі наданої йому компетенції.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України N 2210-III заявник, відповідач, третя особа (у розумінні конкурентного законодавства) мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Як зазначалося вище, 24.04.2018 Господарським судом Львівської області прийнято рішення у справі № 914/21/18, відповідно до якого відмовлено у задоволенні позову відповідача про визнання недійсним рішення від 26.10.2017 року № 38р/к.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.09.2019 у справі № 914/21/18 рішення Господарського суду Львівської області від 24.04.2018 у справі № 914/21/18 залишено без змін.

Відповідач до 12.03.2018 штраф не сплатив, доказів здійснення оплати суду не надав.

Період нарахування пені за прострочення сплати штрафу становить з 25.04.2018 по 24.06.2018 та з 18.09.2019 по 23.09.2019. Кількість днів прострочення сплати штрафу становить 67 днів.

Розрахунок пені складає: 68 000 х 1,5% х 67 = 68 340 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням Антимонопольного комітету України.

Оскільки, нарахована пеня у розмірі 68 340 грн. 00 коп. є більшою, ніж сума штрафу (68 000 грн. 00 коп.), позивач правомірно заявив до стягнення з відповідача пеню у розмірі 68 000 грн. 00 коп.

Відповідно до чинного законодавства України, позовні заяви повинні подаватись до суду в разі порушення відповідачем законних прав та інтересів позивача. Тобто, подання позовної заяви є способом захисту порушених прав та законних інтересів правомірної сторони.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейского суду з прав людини від 19.03.1997 р. (п. 40) по справі Горнсбі поти Греції зазначено: …Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні Гарантії, що надаються сторонам цивільного судового процесу у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним і не передбачив при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію.

Відповідно до ст.ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст.ст. 73, 77 ГПК України).

Відповідачем не спростований факт порушення законодавства про захист економічної конкуренції, не надані докази сплати штрафу.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 68 000 грн. 00 коп. та 68 000 грн. 00 коп. пені нормативно обґрунтовані, документально підтверджені і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

Керуючись ст. ст. 73, 86, 202, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Приватного підприємства «ПЛИС» задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «ПЛИС» (72550, Запорізька обл., Якимівський р-н, с. Давидівка, вул. Радянська, б. 27, ідентифікаційний код юридичної особи 20795332) на користь Державного бюджету України (реквізити рахунку для зарахування надходжень до державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" м. Запоріжжя: населений пункт: Олександрівський, отримувач: УК Олекс р-ні м. Зап/Олекс./ 21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 38025440, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО): 899998, номер рахунку UА6008003; стягувач: стягувач: Львівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (79000 м. Львів, вул. Коперніка, 4, ідентифікаційний код юридичної особи 20812013) 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн. 00 коп. штрафу, 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн. 00 коп. пені.

Стягнути Приватного підприємства «ПЛИС» (72550, Запорізька обл., Якимівський р-н, с. Давидівка, вул. Радянська, б. 27, ідентифікаційний код юридичної особи 20795332) на користь Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (79000 м. Львів, вул. Коперніка, 4, ідентифікаційний код юридичної особи 20812013) 2 040 (дві тисячі сорок) грн. 00 коп. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Запорізької області протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 12 травня 2020 року.

Суддя О.А. Топчій