ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

04 травня 2020 року Справа № 915/601/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.

розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову

за позовом: Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 (54050, м.Миколаїв, пр-т Богоявленський, 314)

в інтересах держави в особі: Миколаївської обласної державної адміністрації (54001, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 22; ідентифікаційний код 00022579)

до відповідача-1: Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області (54034, м.Миколаїв, пр-т Миру, буд. 34; ідентифікаційний код 39825404),

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітовський транспортний центр" (54001, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, буд. 89; ідентифікаційний код 40900718)

про: визнання незаконним та скасування наказу, витребування земельної ділянки

в с т а н о в и в:

До Господарського суду Миколаївської області звернувся Заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 з позовною заявою № 32-2580вих-20 від 23.04.2020 (вх. № 5327/20 від 30.04.2020), в якій просить суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області № 1179-СГ від 19.10.2015, яким затверджено проект із землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер :01:000:1795) для ведення особистого селянського господарства в межах території Галицинівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області;

- витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітовський транспортний центр" (далі - ТОВ "Вітовський транспортний центр") на користь власника земельної ділянки держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером :01:000:1795 в межах території Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області.

Разом із позовною заявою подано заяву № 32-2579вих-20 від 23.04.2020 (вх. № 5328/20 від 30.04.2020) про забезпечення позову, в якій заявник просить вжити заходи до забезпечення позову у даній справі шляхом: 1) накладення арешту на земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером :01:000:1795, розташовану в межах території Галицинівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, та заборони органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цієї земельної ділянки (у тому числі у разі її поділу чи об`єднання з іншими ділянками); 2) заборони ТОВ "Вітовський транспортний центр" () вчиняти дії, спрямовані на зміну цільового призначення земельної ділянки площею 2 га (кадастровий номер :01:000:1795) для особистого селянського господарства в межах території Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо неї.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.05.2020 позовну заяву № 32-2580вих-20 від 23.04.2020 і додані до неї документи повернуто Заступнику керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у зв`язку з порушенням правил об`єднання позовних вимог.

Дослідивши матеріали поданої заяви про забезпечення позову, судом встановлено наступне.

За змістом статті 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

За правилами ст. 140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що заява № 32-2579вих-20 від 23.04.2020 про забезпечення позову у справі не відповідає вимогам, встановленим статтею 139 ГПК України, оскільки зазначений позивачем предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення цього позову в контексті пред`явлених позовних вимог суперечить вимогам чинного процесуального закону щодо підстав об`єднання таких вимог, про що зазначено в мотивувальній частині ухвали Господарського суду Миколаївської області від 04.05.2020, якою позовну заяву та додані до неї документи повернуто заявнику на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Враховуючи порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог при поданні позовної заяви, не має правових підстав для розгляду заяви про вжиття заходів до забезпечення такого позову (в редакції заяви, викладеній позивачем на момент постановлення даної ухвали).

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про застосування наслідків, встановлених частиною 7 статті 140 ГПК України - повернення заяви про забезпечення позову заявнику.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву № 32-2579вих-20 від 23.04.2020 (вх. № 5328/20 від 30.04.2020) про забезпечення позову та додані до неї документи (всього на 6 аркушах, в тому числі оригінал платіжного доручення № 469 від 03.04.2020 про сплату судового збору в сумі 1051,00 грн.) повернути Заступнику керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 255, 256 з урахуванням пункту 4 Розділу Х "Прикінцеві положення" і підпункту 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.С. Адаховська