У Х В А Л А

06 травня 2020 року Справа № 913/107/20

Провадження №1/913/107/20

За позовом першого заступника керівника Луганської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах

Станично-Луганської районної ради Станично-Луганського району Луганської області, смт. Станиця Луганська Луганської області

до 1-го відповідача Комунального позашкільного навчального закладу музична школа естетичного виховання Станично-Луганського району Луганської області, смт. Станиця Луганська Луганської області

2-го відповідача фізичної особи-підприємця Онищенка Валерія Олеговича, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна та зобов`язання відповідача повернути нежитлове приміщення

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання - Терещенко Л.І.

Представники сторін не викликались

Суть спору: про визнання недійсним договору оренди індивідуального визначеного нерухомого майна від 30.06.2019 № 6 та зобов`язання відповідача повернути нежитлове приміщення.

Дослідивши матеріали справи, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, суд дійшов до наступного.

Так, перший заступник керівника Луганської місцевої прокуратури № 2 просить суд визнати недійсним договір оренди індивідуального визначеного нерухомого майна від 30.06.2019 № 6, укладений між Комунальним позашкільним навчальним закладом музична школа естетичного виховання Станично-Луганського району Луганської області () та фізичною особою-підприємцем Онищенком Валерієм Олеговичем (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) та зобов`язати вказану фізичну особу-підприємця звільнити нежитлове приміщення 9,8 м2, балансовою вартістю 1278 грн, розміщене за адресою: вул. Центральна,52-а, смт. Станиця Луганська, Станично-Луганський район, Луганська область та повернути його орендодавцю.

Ухвалою від 16.03.2020 суд підтвердив підстави представництва першим заступником керівника Луганської місцевої прокуратури № 2 інтересів держави в особі Станично-Луганської районної ради Станично-Луганського району Луганської області, яка набула статусу позивача.

У відзиві на позовну заяву від 25.03.2020 № 48 1-ий відповідач проти позову заперечує з посиланням на те, що оспорюваний договір оренди укладався на підставі рішення сесії Станично-Луганської районної ради від 27.06.2019 № 37/6, що за цим договором надавались послуги ксерокопіювання, торгівлі канцтоварами, якими користувались учні та викладачі. Також Музична школа естетичного виховання Станично-Луганського району Луганської області повідомила суд, що 03.03.2020 договір оренди індивідуального визначеного нерухомого майна від 30.06.2019 № 6 розірваний за згодою сторін, орендоване приміщення звільнене та повернуте власнику, про що складено акт. Заявлене клопотання про закриття провадження у справі.

Луганська місцева прокуратура № 2 за листом від 26.03.2020 № 76-954вих20 підтвердила вказані факти розірвання договору та повернення орендованого нежитлового приміщення за адресою: вул. Центральна, 52-а, смт. Станиця Луганська, Станично-Луганський район, Луганська область.

Прокурор звернувся до суду з подібним клопотанням про закриття провадження у справі та повернення судового збору.

Вказані вище клопотання будуть розглянуті у судовому засіданні за обов`язковою участю прокурора.

Відповідно до інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 16.10.2019 у справі № 912/2385/18 передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду вказану справу за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі: Устинівської РДА Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до ТОВ "Укртранссервіс-груп", Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської РДА про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90577,26 грн, за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову суду апеляційної інстанції.

В зазначеній справі Верховний Суд дійшов висновку про необхідність передати її на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки існує виключна правова проблема, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором.

Ухвалою від 07.11.2019 Велика Палата Верховного Суду прийняла до розгляду справу № 912/2385/18 та призначила її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення учасників справи на 24.03.2020.

Як відомо, на цей час в Україні тривають карантинні заходи, запроваджені постановою КМ України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (у редакції постанови від 04.05.2020) на строк з 12.03.2020 до 22.05.2020.

Станом на 06.05.2020 відсутній повний тест постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 912/2385/18, тому провадження у справі № 913/107/20 слід зупинити на підставі п. 7 ст. 228 ГПК України до розгляду подібної справи № 912/2385/18 у касаційному порядку (п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України) та оприлюднення у Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, п. 11 ч. 1 ст. 229, ст. ст. 234, 235 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі № 913/107/20 зупинити до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18 (оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови).

Ухвала набирає законної сили після її підписання 07.05.2020 та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 ГПК України.

Суддя Н.М.Зюбанова