УХВАЛА

07.05.2020Справа № 910/16822/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Філон І.М., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом ОСОБА_1

до 1) ОСОБА_2 ,

2) ОСОБА_3 ,

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "А Фінанс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_4 .

про визнання недійсними договору, акту, письмового рішення та статуту товариства

Представники:

від позивача: Федосюк Ю.О. ;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від відповідача-3: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач 1), ОСОБА_3 (далі - відповідача 2) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "А Фінанс" (далі - відповідач 3) в якому просить суд:

1) визнати недійсним договір № 1 купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "А Фінанс" від 04.09.2019, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від імені якої діяв ОСОБА_3 ;

2) визнати недійсним акт прийому-передачі до договору купівлі-продажу № 1 від 04.09.2019 частки у статутному капіталі ТОВ "Фінансова компанія "А Фінанс", справжність підписів на якому посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Анісімовим В.Е. за реєстровим №1085-1086;

3) визнати недійсним письмове рішення єдиного учасника № 8 учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "А Фінанс" від 04.09.2019 ОСОБА_2 , що підписане за неї ОСОБА_3 ;

4) визнати недійсною нову редакцію статуту від 04.09.2019.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що, як зазначає позивач, останній не видавав та не підписував довіреність від 06.06.2019 на ім`я ОСОБА_6 та відповідно не уповноважував останнього на вчинення дій від імені та в інтересах позивача щодо відчуження частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "А Фінанс", у зв`язку з чим договір № 1 купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "А Фінанс" від 04.09.2019 та акт прийому-передачі до договору купівлі-продажу № 1 від 04.09.2019 підлягають визнанню недійсними, оскільки вчинені особою за відсутності повноважень, відповідно, рішення прийняті ОСОБА_2 , як учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "А Фінанс" також підлягають визнанню недійсними.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Встановлено ОСОБА_1 строк протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, а саме надати суду належним чином засвідчені копії нової редакції статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "А Фінанс" від 04.09.2019; постанови у справі про адміністративне правопорушення від 27.05.2019 відносно ОСОБА_6

11.12.2019 через відділ автоматитзованого документообігу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

17.12.2019 Господарський суд міста Києва звернувся до Головного управління ДМС у Дніпропетровській області із запитами щодо доступу до персональних даних фізичних осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .

02.01.2020 до Господарського суду міста Києва від Головного управління ДМС у Дніпропетровській області надійшли відповіді на запити суду, згідно яких ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_6 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 06.02.2020. Зокрема, залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_4 . Зобов`яно Печерську районну в місті Києві державну адміністрацію у строк до 30.01.2020 надати суду матеріали реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "А Фінанс".

27.01.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Анісімова В`ячеслава Едуардовича інформацію щодо вчинення нотаріальних дій.

Також, 27.01.2020 позивач подав клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у Печерської районної в місті Києві державної адміністрації належним чином завірену копію реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "А Фінанс".

У судовому засіданні 06.02.2020, враховуючи що ухвалою суду від 13.01.2020 було витребувано у Печерської районної в місті Києві державної адміністрації матеріали реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "А Фінанс", представник позивача не підтримав подане клопотання про витребування матеріалів реєстраційної справи.

Крім того, у судовому засіданні 06.02.2020, дослідивши клопотання позивача про витребування у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Анісімова В`ячеслава Едуардовича інформацію щодо вчинення нотаріальних дій, суд зазначив, що прохальна частина клопотання викладена у вигляді запитань та не містить переліку документів, які необхідно витребувати. При цьому, процесуальним законодавством не передбачено витребування судом відповідей на запитання, а за своєю правовою природою клопотання позивача є письмовим опитуванням що регулюється нормами ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено право учасника справи поставити запитання іншому учаснику справи та у разі відмови учасника від надання відповіді на запитання, суд за клопотанням іншого учасника може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь, проте у даному випадку приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Анісімов Вячеслав Едуардович не є учасником справи.

Тож, враховуючи викладене вище, представником позивача уточнено клопотання про витребування доказів, шляхом подання заяви, відповідно до якої позивач просить суд витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Анісімова В`ячеслава Едуардовича належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких вчинялися наступні нотаріальні дії:

- нотаріальна дія «засвідчення вірності копії довіреності з реєстраційним номером № 1125 від 06.06.2019 року посвідченої нотаріусом Республіки Болгарія, Варненського району, Калояном Івановим, реєстр. № 336, виданої ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_6 », що вчинена нотаріусом 04.09.2019;

- нотаріальна дія «засвідчення справжності підпису ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на акті приймання-передачі до договору купівлі-продажу № 1 від 04.09.2019 року частки у статутному капіталі ТОВ "Фінансова компанія "А Фінанс"», що вчинена нотаріусом 04.09.2019 та зареєстровані в реєстрі за № 1085-1086;

- нотаріальна дія «засвідчення справжності підпису ОСОБА_3 на Письмовому рішенні єдиного учасника № 8 учасника ТОВ "Фінансова компанія "А Фінанс"», що вчинена нотаріусом 04.09.2019 та зареєстрована в реєстрі за № 1087.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2020 клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задоволено. Зобов`язано приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Анісімова Вячеслава Едуардовича у строк до 03.03.2020 надати суду належним чином засвідчені читабельні копії документів, на підставі яких вчинялися наступні нотаріальні дії: засвідчення вірності копії довіреності виданої ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_6 », за реєстраційним номером № 1125 від 06.06.2019 року, посвідченої нотаріусом Республіки Болгарія, Варненського району, Калояном Івановим , реєстр. № 336, що вчинена 04.09.2019; засвідчення справжності підпису ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на акті приймання-передачі до договору купівлі-продажу № 1 від 04.09.2019 року частки у статутному капіталі ТОВ "Фінансова компанія "А Фінанс"», що вчинена нотаріусом 04.09.2019 та зареєстровані в реєстрі за № 1085-1086; засвідчення справжності підпису ОСОБА_3 на Письмовому рішенні єдиного учасника № 8 учасника ТОВ "Фінансова компанія "А Фінанс"», що вчинена 04.09.2019 та зареєстрована в реєстрі за № 1087; належним чином засвідчену копію довіреності, виданої ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_6 », за реєстраційним номером № 1125 від 06.06.2019 року, посвідченої нотаріусом Республіки Болгарія, Варненського району, Калояном Івановим , реєстр. № 336, нотаріальна дія щодо якої вчинена 04.09.2019. Зокрема, підготовче засідання відкладено на 05.03.2020.

У судовому засіданні 05.03.2020 суд на місці ухвалив продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відклав розгляд справи на 02.04.2020.

16.03.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Печерської районної в місті Києві державної адміністрації на виконання вимог ухвали суду від 02.04.2020 надійшли матеріали реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "А Фінанс".

Судове засідання, призначене на 02.04.2020 не відбулося у зв`язку з необхідністю попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, зважаючи на період карантину, визначений постановою КМУ "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" від 11.03.2020 № 211 (зі змінами внесеними постановою Кабінету Міністрів України № 239 від 25.03.2020), з урахуванням рішення Уряду про заборону пасажирських перевезень та обмеження кількості учасників масових заходів, а також листа Ради суддів України від 16.03.2020 9/рс-186/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2020 підготовче засідання у справі № 910/16822/19 призначено на 07.05.2020

У цьому судовому засіданні суд поставив на обговорення питання щодо винесення окремої ухвали по відношенню до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Анісімова Вячеслава Едуардовича.

Представник позивача не заперечив проти винесення окремої ухвали.

Суд зазначає, що Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Анісімовим Вячеславом Едуардовичем вимоги ухвали суду від 06.02.2020 не виконані, витребувані судом документи не надані.

Разом з тим, суд відзначає, що неподання витребуваних судом документів Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Анісімовим Вячеславом Едуардовичем перешкоджає розгляду та з`ясуванню всіх обставин справи, дослідженню документів на підставі яких вчинялися нотаріальні дії (щодо засвідчення вірності копії довіреності виданої ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_6 ", за реєстраційним номером № 1125 від 06.06.2019 року, посвідченої нотаріусом Республіки Болгарія, Варненського району, Калояном Івановим , реєстр. № 336, що вчинена 04.09.2019; засвідчення справжності підпису ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на акті приймання-передачі до договору купівлі-продажу № 1 від 04.09.2019 року частки у статутному капіталі ТОВ "Фінансова компанія "А Фінанс"", що вчинена нотаріусом 04.09.2019 та зареєстровані в реєстрі за № 1085-1086; засвідчення справжності підпису ОСОБА_3 на Письмовому рішенні єдиного учасника № 8 учасника ТОВ "Фінансова компанія "А Фінанс"", що вчинена 04.09.2019 та зареєстрована в реєстрі за № 1087), що в свою чергу призводить до затягування розгляду справи по суті та порушення права учасників судового процесу на ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, враховуючи те, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спору.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частин 2, 3, 4 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Варто зазначити, що наведені приписи були розглянуті Конституційним Судом України у своєму рішенні №18-рп/2012 від 13.12.2012, в якому вказано, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу №5-рп/2013 Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.06.2013 зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (яка в силу ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частинами 1-2 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Відповідно до частин 5-7 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України, в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України.

Відповідно до частин 7-8 статті 81 Господарського процесуального кодексу України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Частиною 8 статті 8 Закону України "Про нотаріат" визначено, що довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв`язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов`язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу, а також на обґрунтовану письмову вимогу державного виконавця, приватного виконавця за виконавчим провадженням з обов`язковим зазначенням номера виконавчого провадження та реквізитів виконавчого документа, на підставі якого здійснюється виконавче провадження Національному агентству з питань запобігання корупції на його письмовий запит, здійснений з метою виконання повноважень, визначених Законом України "Про запобігання корупції".

Суд відзначає, що з урахуванням предмету та підстав позову у даній справі та того, що у матеріалах реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "А Фінанс", наданих Печерською районною в місті Києві державною адміністрацією на виконання вимог ухвали суду від 13.01.2020 міститься, зокрема копія довіреності виданої ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_6 , за реєстраційним номером № 1125 від 06.06.2019 року, посвідченої нотаріусом Республіки Болгарія, Варненського району, Калояном Івановим , реєстр. № 336, засвідчення вірності копії якої з оригіналом вчинено 04.09.2019 Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Анісімовим Вячеславом Едуардовичем, проте, вказана нотаріальна дія не містить підпису нотаріусу та номеру, під яким нотаріальна дія зареєстрована в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій, а містить лише печатку Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Анісімова Вячеслава Едуардовича та дату вчинення нотаріальної дії, у зв`язку з чим ухвалою суду від 06.02.2020 було зобов`язано приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Анісімова Вячеслава Едуардовича у строк до 03.03.2020 надати суду належним чином засвідчені читабельні копії документів, на підставі яких вчинялися наступні нотаріальні дії: засвідчення вірності копії довіреності виданої ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_6 ", за реєстраційним номером № 1125 від 06.06.2019 року, посвідченої нотаріусом Республіки Болгарія, Варненського району, Калояном Івановим , реєстр. № 336, що вчинена 04.09.2019; засвідчення справжності підпису ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на акті приймання-передачі до договору купівлі-продажу № 1 від 04.09.2019 року частки у статутному капіталі ТОВ "Фінансова компанія "А Фінанс"", що вчинена нотаріусом 04.09.2019 та зареєстровані в реєстрі за № 1085-1086; засвідчення справжності підпису ОСОБА_3 на Письмовому рішенні єдиного учасника № 8 учасника ТОВ "Фінансова компанія "А Фінанс", що вчинена 04.09.2019 та зареєстрована в реєстрі за № 1087; належним чином засвідчену копію довіреності, виданої ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_6 , за реєстраційним номером № 1125 від 06.06.2019 року, посвідченої нотаріусом Республіки Болгарія, Варненського району, Калояном Івановим , реєстр. № 336, нотаріальна дія щодо якої вчинена 04.09.2019.

Проте, Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Анісімовим Вячеславом Едуардовичем не надано витребувані судом документи, при цьому, не повідомлено суд про неможливість виконання вимог ухвали суду, як і не надано письмових обґрунтованих пояснень із зазначенням об`єктивних причин неможливості виконання вимог суду.

При цьому, судом попереджено приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Анісімова Вячеслава Едуардовича про обов`язковість судових рішень, доведено до відома приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Анісімова Вячеслава Едуардовича, що невиконання вимог суду тягне за собою наслідки, передбачені ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд також звернув увагу приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Анісімова Вячеслава Едуардовича на положення ст. 246 Господарського процесуального кодексу України щодо постановлення окремої ухвали.

Проте, ухвала Господарського суду від 06.02.2020 залишена без виконання.

При цьому, суд зазначає, що ухвала суду від 06.05.2020 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адреси місцезнаходження Приватного нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Анісімова Вячеслава Едуардовича, що знаходяться у відкритому доступі в мережі Інтернет: 49070, м. Дніпропетровськ, вул. Московська, 8/48 та 49050, м. Дніпро, вул. Володимира Мономаха, буд. 8/47, проте до суду повернулися конверти з ухвалою суду від 06.02.2020 з відміткою: «за закінченням встановленого строку зберігання».

Згідно зі ст. 232 Господарського процесуального кодексу України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази. Процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Пунктом 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Отже, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

При цьому, за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 та 21.03.2019 у справі № 916/2349/17).

Приписами частин 1 та 2 статті 18 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на особу, в якої знаходиться доказ, перешкоджає вирішенню спору по суті, призводить до затримання процесу судового провадження.

Враховуючи викладене, суд робить висновок, що Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Анісімов Вячеслав Едуардович всупереч вимогам ч. 1, 2 ст. 129-1 Конституції України, ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ч.ч. 1-2 ст. 18, ч.ч. 6-8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України та ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, маючи необхідний для виконання вимог суду час, не виконало вимоги ухвали суду, яка є обов`язковою для виконання та без наявності поважних причин не надало у визначений судом строк витребувані документи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне надіслати окрему ухвалу для усунення вказаних порушень, з`ясування причин невиконання вимог ухвал суду.

Згідно ч. 6 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню.

Так, згідно ч. 2 ст. 2-1 Закону України "Про нотаріат", контроль за організацією нотаріату, перевірка організації нотаріальної діяльності нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства здійснюються Міністерством юстиції України, Головним управлінням юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головними управліннями юстиції в областях, містах Києві та Севастополі.

Таким чином, враховуючи, що судом було виявлено наведені порушення у діяльності Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Анісімова Вячеслава Едуардовича, суд вважає за необхідне постановити окрему ухвалу.

Отже, зважаючи на невиконання Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Анісімовим Вячеславом Едуардовичем вимог ухвали суду від 06.02.2020 в частині надання суду документів на підставі яких вчинялися нотаріальні дії, приймаючи до уваги, що контроль за організацією нотаріату, перевірка організації нотаріальної діяльності нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства здійснюються, зокрема Міністерством юстиції України, суд вважає за необхідне направити дану окрему ухвалу Міністерству юстиціи України.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання (ч. 7 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, Господарський суд міста Києва виносить на адресу Міністерства юстиції України окрему ухвалу про необхідність усунення порушень та недоліків в роботі Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Анісімова Вячеслава Едуардовича для забезпечення належного та повного виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 06.02.2020 у справі № 91016822/19, та вважає, що достатнім та обґрунтованим строком для надання Міністерством юстиції України відповіді є - п`ятнадцять днів з моменту отримання окремої ухвали.

Керуючись статтями 234, 235 та 246 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Надіслати окрему ухвалу Міністерству юстиції України з метою усунення порушень законодавства в діяльності Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Анісімова Вячеслава Едуардовича в частині обов`язковості виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 06.02.2020 у справі № 910/16822/19, яка набрала законної сили.

2. Встановити Міністерству юстиції України строк для надання відповіді щодо обставин, з яких постановлено окрему ухвалу - п`ятнадцять днів з моменту отримання даної окремої ухвали.

3. Зобов`язати Міністерство юстиції України забезпечити належне виконання Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Анісімовим Вячеславом Едуардовичем вимог ухвали суду по даній справі № 910/16822/19 від 06.02.2020.

4. Копію даної ухвали направити Приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Анісімову Вячеславу Едуардовичу до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її голошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 12.05.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Щербаков С.О.