ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" квітня 2020 р. м.ХарківСправа № 922/853/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

розглянувши заяву Акціонерного товариства "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" про забезпечення позову у справі

за позовом Акціонерного товариства "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, ідентифікаційний код 14305909)
до 1) Фермерського господарства "ПРАВДА" (64871, Харківська область, Близнюківський район, село Софіївка Перша, ідентифікаційний код 38245476), 2) Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
про стягнення 1 094 465,48 грн

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про солідарне стягнення з 1-го відповідача - Фермерського господарства "ПРАВДА" та 2-го відповідача - Фізичної особи ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №011/1700/482522 від 29.11.2018 в розмірі 1 094 465,48 грн, з якої:

- 1 043 350,77 грн - заборгованість за кредитом (в тому числі 149 050,11 грн - прострочена заборгованість за кредитом);

- 51 007,46 грн - заборгованість за відсотками (в тому числі 46 205,19 грн - прострочених відсотків);

- 107,25 грн - розрахована пеня (в тому числі 40,84 грн - пеня за тілом кредиту, 66,41 грн пеня з відсотками). Також, позивач просить стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі 16 416,98 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 1-й відповідач, в порушення умов кредитного договору №011/1700/482522 від 29.11.2018, не повернув позивачу отриману позику, внаслідок чого, з урахуванням умов Договору поруки № 011/1700/482522/П від 29.11.2018, укладеного між позивачем та 2-м відповідачем, у відповідачів виник солідарний обов`язок щодо погашення заборгованості за кредитним договором №011/1700/482522 від 29.11.2018.

Відповідно до ч. 6, ч. 7 статті 176 ГПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є підприємцем, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Так, на виконання вимог статті 176 ГПК України судом було зроблено запити до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Харківській області про надання інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 .

З наданої відповіді (вх. № 8663 від 07.04.2020) Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Харківській області вбачається, що вказаний у запиті ОСОБА_1 згідно обліків станом на 30.03.2020 значиться зареєстрованим по реєстрації проведеній 18.09.2001 у Харківській області, с. Софіївка 1.

Згідно даних паспорту ОСОБА_1 , копія якого надана позивачем до позовної заяви 18.09.2001 вказану особу зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 квітня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/853/20. Зазначено, що справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12 травня 2020 р. об 11:00 год.

22.04.2020 до господарського суду Харківської області надійшло клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. №9424), в якому він просить суд забезпечити можливість участі в судовому засіданні, яке призначене судом на 12.05.2020 в режимі відеоконференції та доручити Броварському міськрайонному суду Київської області або господарському суду м. Києва або господарському суду Київської області або Київському апеляційному господарському суду або Дарницькому районному суду м. Києва забезпечити проведення вказаного судового засідання у справі №922/853/20 в режимі відеоконференції.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 квітня 2020 року, доручено Броварському міськрайонному суду Київської області забезпечити проведення судового засідання у даній справі, призначене на 12.05.2020 року о 11 год. 00 хв., в режимі відеоконференції.

27.04.2020 до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову (вх. №9790), в якій останній просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 59,2 кв.м., житловою 44,8 кв. АДРЕСА_4 . АДРЕСА_5 та належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

В обґрунтування поданої заяви, позивач зазначає, що необхідність вжиття вищевказаного заходу забезпечення позову викликана тим, що враховуючи відсутність будь яких обтяжень у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна ОСОБА_1 може безперешкодно відчужити вказане вище майно, на яке може бути звернуто стягнення державним чи приватним виконавцем на виконання ймовірного рішення суду у даній справі, що утруднить або може зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Основною метою ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є попередження свавільного захоплення власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном.

На рівні національної правової системи відповідне положення кореспондується з приписами ч. ч. 1, 4 ст. 41 Конституції України, відповідно до яких кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право приватної власності є непорушним.

За змістом статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Суд зазначає, що предметом позову у даній справі є стягнення грошових коштів в розмірі 1 094 465,48 грн., у той час як заявник просить накласти арешт на належне 2-ому відповідачу нерухоме майно (квартиру).

Отож, вказані у заяві про забезпечення позову заходи не є адекватними пред`явленій позивачем вимозі, на забезпечення якої позивач просить вжити такі заходи, позивачем також не обгрунтовано співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, не надано доказів на підтвердження вчинення відповідачами дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Як вже було зазначено вище, саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідачів від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили 29.04.2020.

Ухвалу може бути оскаржено. Апеляційна скарга може бути подана до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області (п.п.17.5 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України) протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвалу складено 29.04.2020.

Суддя І.О. Чистякова