ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Київ

"06" травня 2020 р. Справа № 911/774/20

Суддя Сокуренко Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТИВФАРМ»

про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить Фізичній особі-підприємцю Геворкяну Акопу Яковичу

Без виклику представника заявника;

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТИВФАРМ» до Фізичної особи-підприємця Геворкяна Акопа Яковича про стягнення 194 648,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем своїх зобов`язань за договором про надання поворотної фінансової допомоги № 2208-2019 від 22.08.2019 в частині здійснення повернення останнім, отриманих на виконання зазначеного договору грошових коштів. У зв`язку із вищенаведеним позивачем подано зазначену позовну заяву про стягнення з відповідача 155 000,00 грн. основного боргу, 38 000,00 грн. штрафу та 1 648,40 грн. 3 % річних.

Ухвалою Господарського суду Київської області у справі № 911/774/20 від 06.04.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТИВФАРМ» залишено без руху.

16.04.2020 від позивача надішли до суду документи на виконання вимог ухвали суду від 06.04.2020.

Ухвалою суду від 21.04.2020 було відкрито провадження у справі № 911/774/20. Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв`язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу - для подання відповіді на відзив.

04.05.2020 до канцелярії суду позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить Фізичній особі-підприємцю Геворкяну Акопу Яковичу (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) у вигляді житлової квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та комплекс нежитлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 , з метою забезпечення можливості виконання рішення суду щодо стягнення з Фізичної особи-підприємця Геворкяна Акопа Яковича (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТИВФАРМА» () заборгованості у розмірі 194 648 (сто дев`яносто чотири тисячі шістсот сорок вісім) гривень 40 коп.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що остання підлягає поверненню заявнику на підставі ч.7ст.140 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, суд виходив з наступного.

За приписами ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 139 Господарського процесуального кодексу України визначено вимоги щодо змісту та форми заяви про забезпечення позову. Зокрема, частиною 1 вказаної статті унормовано, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Проте, Товариством з обмеженою відповідальністю «АКТИВФАРМ», всупереч п. 6 ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, у заяві про забезпечення позову пропозицій щодо зустрічного забезпечення не наведено.

Частиною 7 ст.140 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, виходячи з того, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТИВФАРМА» подана без додержання вимог п.6 ч.1 ст.139 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку щодо її повернення заявнику.

При цьому, суд вважає за доцільне роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову з наведених вище підстав не перешкоджає повторному зверненню до суду з відповідною заявою після усунення визначених вище недоліків.

Таким чином, керуючись приписами ст.ст.139, 140 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву про забезпечення позову Товариству з обмеженою відповідальністю «АКТИВФАРМА» з доданими до неї документами.

2. Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Суддя Л.В. Сокуренко