ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.04.2020м. ДніпроСправа № 904/957/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІО» (49000, м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 17, кв. 5а; поштова адреса: 49019 м. Дніпро, вул. Крамнича, буд. 49019; ідентифікаційний код 30544093)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібзавод № 3» (49073, м. Дніпро, вул. Прикордонна, буд. 44, ідентифікаційний код 34984708 )

про стягнення 21 145 грн. 16 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРІО» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх. № 867/20 від 19.02.2020р.) в якій просить суд стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібзавод № 3» 21 145 грн. 16 коп., що складає 18 171 грн. 17 коп. - пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за Договором поставки від 09.06.2015 №ЧП-000013 та 2 973 грн. 99 коп. - 3% річних.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами; запропоновано відповідачу надати заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам статті 165 Господарського процесуального кодексу України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а також надати заперечення на відповідь, які мають відповідати вимогам статті 167 Господарського процесуального кодексу України, протягом 7-ми днів з дня одержання відповіді на відзив.

Суд вважає за необхідне зазначити, що ухвала суду була надіслана учасникам процесу завчасно на їх юридичні адреси, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013р. №958, що підтверджується штемпелем суду про відправлення вихідної кореспонденції на звороті відповідного судового процесуального документу. За таких обставин у суду маються достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів до повідомлення сторін про відкриття провадження у справі та про необхідність подання витребуваних судом документів.

Як вбачається ухвалу суду від 24.02.2020 про відкриття провадження у справі відповідачем було отримано 14.03.2020.

Отже, відповідач мав право подати заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до 19.03.2020, а відзив на позовну заяву до 29.03.2020.

19.03.2020 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшла заява (вх. №13992/20 від 19.03.2020), в якій просить продовжити процесуальний строк для подання ТОВ "Хлібзавод №3" відзиву на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібзавод №3» про стягнення заборгованості у розмірі 21 145 грн. 16 коп., який встановлений ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2020 у справі №904/957/20 з метою підготовки обґрунтованого відзиву та у зв`язку з віддаленою роботою працівників.

В обґрунтування заяви відповідач посилається не те, що: - відповідно до приписів частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду; - з 12 березня до 3 квітня 2020 на усій території України установлено карантин відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19"; - станом на 16.03.2020 зафіксовано два нових випадки інфікування коронавірусом COVID-19; - має місце один летальний випадок - смерть людини.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2020 було відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Хлібзавод № 3» у продовженні процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву через можливість його подання засобами поштового або електронного зв`язку.

В подальшому відповідачем подано відзив (вх. №16707/20 від 07.04.2020, який надійшов засобами поштового зв`язку) на позовну заяву ТОВ "ТРІО" про стягнення суми боргу від 12.02.2020, в якому відповідач просить у задоволенні позовних вимог відмовити, у разі задоволення позовних вимог зменшити розмір пені на 30 відсотків, розстрочити виконання рішення у справі №904/957/20 в частині стягнення суми заборгованості у розмірі 21 145 грн. 16 коп. на чотири місяці рівними частинами, починаючи з дня ухвалення рішення суду.

В обґрунтування поданого відзиву відповідач посилається на те, що: - з січня 2019 року між відповідачем та позивачем відсутні господарські відносини; - заборгованість по договору поставки від 09.06.2015 №ЧП-000013, яка вникла у 2018 році відповідач сплатив у повному обсязі; - за сталою судовою практикою невиконання грошового зобов`язання за наявності судового рішення про задоволення вимог кредитора з розстроченням не призводить до наслідків порушення грошового зобов`язання, передбачених частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України за період такого розстрочення; - позивач не надав документального підтвердження правильності нарахування пені та 3% річних, а саме за період з 28 березня 2019 року по 29 вересня 2019 року; - Всесвітня організація охорони здоров`я офіційно визнала коронавірус пандемією, що підтверджує поширення нового захворювання у світових масштабах, зокрема і на території України; - встановлення Кабінетом Міністрів України карантину віднесено до форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили); - у зв`язку з викладеним відповідач потерпає значних збитків; - основною діяльністю відповідача є виробництво хлібобулочних виробів, які є товаром першої необхідності для споживачів Дніпропетровського району; - свій товар відповідач, зокрема, постачає бюджетним організаціям області, в тому числі дитячим садкам, школам та лікарням; - оплата таким установами та організаціями вартості хлібобулочних виробів напряму залежить від бюджетного фінансування та не завжди така оплата здійснюється своєчасно; - наразі у товаристві скрутний фінансовий стан; - станом на 30.03.2020 відповідач має прострочену дебіторську заборгованість у розмірі 720 471 грн. 29 коп., як наслідок у відповідача недостатньо обігових коштів для своєчасного виконання всіх грошових зобов`язань (виплата заробітної плати працівникам, сплати обов`язкових платежів (податки та збори), виконання договірних зобов`язань; - станом на 30.03.2020 на рахунку відповідача, відкритого в банку, недостатньо грошових коштів для здійснення господарської діяльності товариством; - заборгованість по виплаті заробітної плати у розмірі 475 000 грн. 00 коп.; - у разі одномоментного стягнення коштів діяльність підприємства опиниться під загрозою звільнення, що призведе до кризової ситуації у соціальній сфері Дніпропетровської області, а саме призведе до вимушеного масового звільнення висококваліфікованих працівників та зменшення робочих місць в період карантину; - за судовою практикою до обставин, що ускладнюють виконання судового рішення та які є підставою для розстрочки його виконання, належать хвороба боржника або членів його сім`ї, скрутне матеріальне або фінансове становище товариства, наявність загрози банкрутства юридичної особи-боржника, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо; - в період з березня 2019р. по вересень 2019 р. відсутні інфляційні процеси, у позивача відсутні збитки, крім того штрафні санкції, які стягуються позивачем з відповідача, надмірно великі та не відповідають принципу розумності та справедливості, а тому задоволення позовних вимог позивача призведе до дисбалансу прав та обов`язків сторін; - надання судом розстрочки виконання рішення суду буде здійснено з дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі та принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Позивач у відповіді (вх. №18713/20 від 24.04.2020) на відзив від 07.04.2020 ТОВ "Хлібзавод №3" просить задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі, оскільки: - відповідно до пункту 65 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №916/190/18 розстрочення або відстрочення виконання судового рішення не припиняє договірного зобов`язання відповідача, а тому не звільняє його від наслідків порушення відповідного зобов`язання, зокрема шляхом сплати сум, передбачених частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України; - відповідно до опису вкладення у цінний лист, який має штамп відділення Укрпошти та підпис відповідального працівника Додаток інфляційного збільшення суми боргу та пені було направлено відповідачу разом з позовом; - відповідач, вказуючи на можливі причини неможливості виконання зобов`язань, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим не вказав істотних причин, а лише посилається на те, що у нього є інші кредитори, яким потрібно платити і не враховує, що у позивача також є господарська відповідальність перед іншими і йому також потрібно сплачувати рахунки за договорами та платити зарплатню; - відповідач мав час почати сплачувати борг частками з 2019 року, намагатися вирішити питання у досудовому порядку, проте повністю ухилився від виконання зобов`язань за Договором; - сума, яка підлягає сплаті, є досить невеликою.

Відповідач у запереченні (вх. №18685/20 від 24.04.2020, яке подано через канцелярію суду) проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження просить поновити відповідачу строк на подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, надати відповідачу строк для надання заперечень на відповідь позивача, здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування вказаного заперечення відповідач посилається на те, що: - лише 24 квітня 2020 року на адресу відповідача від позивача надійшла відповідь на відзив; - відповідач бажає скористатися своїм процесуальним правом та надати заперечення на відповідь позивача, але зі спливом строку, встановленого статтею 248 ГПК України, позбавлений такої можливості; - предметом позовних вимог позивача є стягнення пені та 3% річних; - заборгованість відповідача перед позивачем відсутня; - відповідач виконав всі свої грошові зобов`язання; - в матеріалах справи відсутні письмові докази правомірності нарахування суми у розмірі 21 145 грн. 16 коп. за період з 13.05.2019 по 29.09.2019р.; - під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби, продовжено процесуальні строки на строк дії такого карантину.

Розглянувши подане відповідачем заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до статті 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань; заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі; у випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі; заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом; у випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" з урахуванням змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020р. №239 постановлено установити з 12 березня до 24 квітня 2020р. на усій території України карантин, заборонивши перебування в громадських місцях без вдягнутої маски чи респіратора; переміщення групою осіб більш ніж дві особи, крім випадків службової необхідності та супроводу дітей; перебування в громадських місцях осіб, які не досягли 16 років, без супроводу повнолітніх; відвідування парків, скверів, зон відпочинку, лісопаркових та прибережних зон, крім вигулу домашніх тварин однією особою та у випадку службової необхідності; відвідування спортивних та дитячих майданчиків; проведення всіх масових (культурних, розважальних, спортивних, соціальних, релігійних, рекламних та інших) заходів, у яких бере участь понад 10 осіб, крім заходів, необхідних для забезпечення роботи органів державної влади та органів місцевого самоврядування тощо.

Відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 30.03.2020 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", який набрав чинності 01.04.2020) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Як зазначалося відповідач повинен був подати заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до 19.03.2020.

Як вбачається пункт 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України набрав чинності 01.04.2020.

Тобто строк надання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження закінчився до набрання чинності пунктом 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, яким, окрім того, не передбачено продовження строку подання заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Тому у господарського суду відсутні підстави для поновлення відповідачу строку на подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та, відповідно, переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Щодо вимоги відповідача про надання строку для надання заперечень на відповідь позивача суд вважає зазначити таке.

Як зазначалося вище ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2020 відповідачу було запропоновано надати заперечення на відповідь, які мають відповідати вимогам статті 167 Господарського процесуального кодексу України, протягом 7-ми днів з дня одержання відповіді на відзив.

Тобто відповідачу вже було надано строк для надання заперечень на відповідь, повторне надання строку для надання таких заперечень чинним Господарським процесуальним кодексом не передбачено.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В свою чергу стаття 43 Господарського процесуального кодексу України зобов`язує учасників судового процесу та їх представників добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Одночасно суд звертає увагу сторін на те, що пункт 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України передбачає продовження судового розгляду справи на строк дії карантину.

Керуючись статтями 169, 119, 234, 235, пунктом 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод №3" (49073, м. Дніпро, вул. Прикордонна, буд. 44, ідентифікаційний код 34984708 ) у поновленні строку на подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

2. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод №3" (49073, м. Дніпро, вул. Прикордонна, буд. 44, ідентифікаційний код 34984708 ) у здійсненні розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

3. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод №3" (49073, м. Дніпро, вул. Прикордонна, буд. 44, ідентифікаційний код 34984708 ) у повторному наданні строку для надання заперечень на відповідь на відзив.

4. Поінформувати учасників справи про обов`язковість дотримання передбачених статтею 2 Господарського процесуального кодексу України завдань господарського судочинства та засад (принципів), одним з яких є розумність строків розгляду справи та неприпустимість зловживання процесуальними правами.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 29.04.2020.

6. Ухвала може бути оскаржена в частині відмови у поновленні строку на подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження в порядку та строки, встановлені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.В. Загинайко