ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.2020 Справа № 917/531/20

Суддя Мацко О.С., розглянувши матеріали

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг Трейд», 03039, м. Київ, Саперно-Слобідський проїзд, 4,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віптехнолоджі», 36003, м. Полтава, пров. Суконний, 31,

про стягнення 83 666,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

30.03.2020 року до господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг Трейд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віптехнолоджі» про стягнення 83 666,99 грн., з яких 45 933,63 грн. заборгованість за договором поставки № 01/85/18 від 05.04.2018 р., 36 414,72 грн. штраф за порушення строків оплати вартості поставленого товару, 1 318,64 грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 02.04.2020 р. вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 917/531/20.

Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

04.05.2020 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву за № 15 від 28.04.2020 р. (вх. № 4936 від 04.05.2020 р.), до якого додано клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та клопотання про витребування доказів.

В обґрунтування клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відповідач посилається на складність справи, що на його переконання, полягає в отриманні та опрацюванні доказів у даній справі.

Розглянувши дане клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Також частиною 1 ст. 247 ГПК України визначено, що малозначні справи розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з 5 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 250 ГПК України).

З огляду на те, що у даній справі сума, заявлена позивачем до стягнення, становить 83 666,99 грн., що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, даний спір носить малозначний характер, а тому підстави для розгляду справи за правилами загального позовного провадження відсутні.

У клопотанні про витребування доказів ТОВ «Віптехнолоджі» просить витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг Трейд» інформацію про те, чи був договір поставки № 01/85/18 від 05.04.2018 року продовжений (пролонгований) на той самий строк та яка правова природа відносин між ТОВ «Віптехнолоджі» та ТОВ «Метал Холдінг Трейд», які склалися у зв`язку з виконанням умов Договору поставки № 01/85/18 від 05.04.2018 року, а також оригінал договору поставки № 01/85/18 від 05.04.2018 року, оригінал специфікації № ППЛ-0003979 від 09 вересня 2019 року до договору поставки № 01/85/18 від 05.04.2018 року, оригінали видаткових накладних № ППЛ-0003123 від 08.10.2019 року, № ППЛ-0003141 від 09.10.2019 року, № ППЛ -0003408 від 25.10.2019 року, № ППЛ-0003568 від 06.11.2019 року та № ППЛ-0004057 від 10.12.2019 року.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до приписів ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

З огляду на положення зазначених норм господарського процесуального законодавства, клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню лише у разі відсутності у заявника можливості самостійно надати такі докази та зазначення ним причин неможливості отримати їх.

У клопотанні про витребування доказів відповідач зазначає, що з метою отримання зазначених у клопотанні інформації та документів ТОВ «Віптехнолоджі» направило до ТОВ «Метал Холдінг Трейд» запит, проте відповіді на нього не отримало, що, на думку відповідача, свідчить про наявність труднощів в самостійному отриманні доказів.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Віптехнолоджі» є стороною договору поставки № 01/85/18 від 05.04.2018 р., а на усіх документах, про витребування яких просить відповідач, є підписи уповноважених осіб ТОВ «Віптехнолоджі» та печатки останнього. Крім того, належним чином засвідчені копії вказаних документів містяться в матеріалах справи.

Таким чином, Товариством з обмеженою відповідальністю «Віптехнолоджі» належним чином не підтверджено неможливість самостійно отримати вказані докази, а тому підстави для задоволення клопотання відповідача про їх витребування відсутні. Крім того, інформація про пролонгацію договору та природу правовідносин між сторонами взагалі не підпадає під поняття "витребування доказів" у розумінні наведених вище приписів ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 80, 197, 233, 234, 252 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Віптехнолоджі» про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відмовити.

2. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Віптехнолоджі» про витребування доказів відмовити.

3. Копію цієї ухвали надіслати сторонам за вказаними у вступній частині адресами.

Ухвала підписана 07.05.2020 року

Ухвала набирає законної сили 07.05.2020 р. та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає (ст.ст. 235,255 ГПК України).

Суддя О.С. Мацко