СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 квітня 2020 року Справа № 905/1914/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБІЛРОС", м.Київ, на рішення господарського суду Донецької області від 18.02.2020 у справі № 905/1914/19 (суддя Бокова Ю.В.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБІЛРОС", м.Київ,

до відповідача: Комунального підприємства Слов`янської районної ради Донецької області "Управління капітального будівництва", смт.Билбасівка Слов`янського району Донецької області,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1.Управління освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради, м.Лиман Донецької області,

2.Управління державної казначейської служби України у м.Слов`янську Донецької області, м.Слов`янськ Донецької області,

про стягнення заборгованості, пені, 3% річних та інфляційних втрат за договором підряду №11 від 30.05.2017

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРБІЛРОС" звернулось до господарського суду Донецької області з позовними вимогами до Комунального підприємства Слов`янської районної ради Донецької області "Управління капітального будівництва" про стягнення коштів за договором підряду №11 від 30.05.2017 в загальній сумі 128949,13 грн., з яких 86694,84 грн. - основний борг, 15461,22 грн. - пеня, 5180,26 грн. - 3% річних, 21612,81 грн. - інфляційні втрати.

Рішенням господарського суду Донецької області від 18.02.2020 у справі №905/1914/19 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Суд першої інстанції зазначив, що позивачем під час розгляду даної справи не доведено факту виконання будівельних робіт на суму 86694,84 грн., що становить 30% від загальної від загальної суми договору, та відповідно направлення актів на вказану суму на адресу відповідача, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відсутність у відповідача обов`язку зі сплати вказаної суми; враховуючи, що позовні вимоги про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат за договором підряду №11 від 30.05.2017 є похідними від вимоги про стягнення заборгованості в сумі 86694,84 грн., суд відмовив у задоволенні позовних вимог також і в цій частині.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати, винести постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не звернув уваги на факт передання позивачем відповідачеві всієї документації на вже завершені роботи, повних актів виконаних робіт; стверджує, що сам по собі факт відсутності підписаних сторонами актів передачі-приймання виконаних робіт на спірну суму не є визначальним для висновку про невиконання робіт, оскільки відповідач протягом 10 календарних днів з дня одержання актів за формами КБ-2 та КБ-3 разом із документами, передбаченими п.4.2 договору, не направив позивачеві обґрунтованих зауважень або відмови від підписання вказаних актів; факт виконання позивачем передбачених договором підготовчих робіт, на думку заявника, підтверджується також тією обставиною, що по завершенню вказаних робіт об`єкт було передано іншій підрядній організації (відповідне було б неможливим у разі невиконання робіт позивачем).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.03.2020 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Стойка О.В., суддя Попков Д.О., суддя Пушай В.І.) відкрито апеляційне провадження у справі №905/1914/19, запропоновано учасникам справи до 14.04.2020 надати відзив на апеляційну скаргу, встановлено учасникам справи строк до 14.04.2020 для подання заяв та клопотань, що пов`язані з розглядом апеляційної скарги.

У вказаній ухвалі суд також зазначив, що справа розглядатиметься в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, оскільки ціна позову становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

13.04.2020, тобто в межах установленого судом строку, відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що акти прийому-здачі виконаних робіт за формами КБ-2в, КБ-3 неодноразово надавалися позивачем, але відповідач їх не підписував у зв`язку з наявністю зауважень, і тільки 11.12.2017 було підписано відповідні акти на загальну суму 202287,96 грн., при цьому позивачем під час розгляду даної справи не доведено факту виконання будівельних робіт на суму 86694,84 грн. Відповідач просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.04.2020 прийнято самовідвід головуючого судді (судді-доповідача) Стойки О.В. та відведено її від розгляду апеляційної скарги в даній справі, справу направлено на автоматизований розподіл для визначення судді-доповідача та складу колегії суддів відповідно до вимог ст.32 ГПК України.

Відповідно до розпорядження керівника апарату щодо повторного автоматизованого розподілу справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2020 у зв`язку із задоволенням заяви про самовідвід головуючого судді Стойки О.В. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.

Згідно зі ст. 32 ГПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Колегія суддів у новому складі вирішила прийняти дану справу №905/1914/19 до провадження.

Керуючись ст. 234, 262, 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБІЛРОС" на рішення господарського суду Донецької області від 18.02.2020 у справі № 905/1914/19.

2. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв і клопотань по суті справи та з процесуальних питань - 5 днів з дня вручення даної ухвали. Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У випадку надіслання відзиву засобами поштового зв`язку, в цей же день направити його на офіційну адресу електронної пошти суду () з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи.

Учасникам судового процесу необхідно повідомити суд про їх номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або інші засоби зв`язку, зокрема, мобільного (за їх наявності), які можуть бути використані для викликів або повідомлень.

Суд звертає увагу на можливість подання процесуальних документів в електронній формі засобами підсистеми "Електронний суд". Приймання та реєстрація процесуальних документів, надісланих учасниками судового процесу, здійснюється лише з офіційних електронних адрес (Електронних кабінетів), які мають бути створені в Електронному суді, розміщеному за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua

Реєстрація в електронному кабінеті можлива за посиланням https://id.court.gov.ua/

3. Попередити учасників справи, що апеляційна скарга розглядатиметься за правилами ч. 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України без повідомлення учасників справи.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою court.gov.ua/sud4875

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.О. Фоміна