ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року Справа № 916/2901/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: М.А. Мишкіної

суддів О.Ю. Аленіна, Л.В. Лавриненко

секретар судового засідання Кияшко Р.О.

за участю представників учасників справи:

від ТОВ "ЄНІКІОЙ" - Твердохлібова В.Г. - за ордером;

від ОСОБА_1 - Кондраков В.В. - за ордером;

від ТОВ "Систем сек`юріті консалт"- не з`явився;

від Державного реєстратора Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області Гливинської Світлани Анатоліївни - не з`явився;

від ОСОБА_2 - Гук В.С. - за ордером;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄНІКІОЙ" на ухвалу господарського суду Одеської області від 19 лютого 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 19 вересня 2019 року

у справі №916/2901/19

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄНІКІОЙ"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Систем сек`юріті консалт";

- Державний реєстратор Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області Гливинська Світлана Анатоліївна

про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування реєстраційної дії

та за позовом

третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄНІКІОЙ"

про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування реєстраційної дії

суддя суду першої інстанції Шаратов Ю.А.

час і місце постановлення ухвали: 19.02.2020р., 18:05год., м. Одеса, господарський суд Одеської області, зала судових засідань №12

повний текст ухвали складено 24.02.2020р.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні 12.05.2020р. згідно ст.ст.233, 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

встановив:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.09.2019 (суддя Літвінов С.В.) у справі № 916/2781/19 задоволено заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів до забезпечення позову до подання позовної заяви. Заборонено загальним зборам товариства з обмеженою відповідальністю "ЄНІКІОЙ" приймати рішення про зміну розміру статутного капіталу товариства. Заборонено державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити державну реєстрацію зміни розміру статутного або складеного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "ЄНІКІОЙ".

30.09.2019р. ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄНІКІОЙ" про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "ЄНІКІОЙ", на підставі якого статутний капітал товариства був збільшений з 27 062 041,30 грн. до 35 062 041,30 грн. за рахунок збільшення частки у статутному капіталі ТОВ "Систем сек`юріті консалт" з 13 900 000,00 грн. до 21 900 000,00 грн., на підставі якого державним реєстратором Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області Гливинською Світланою Анатоліївною було проведено реєстраційну дію від 06.09.2018р. за № 7001113; про скасування реєстраційної дії від 06.09.2018 за № 7001113, вчиненої в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Державним реєстратором Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області Гливинською Світланою Анатоліївною.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що ТОВ "ЄНІКІОЙ" не було повідомлено учасника товариства - ОСОБА_1 про проведення загальних зборів товариства, на яких було прийнято рішення, на підставі якого статутний капітал товариства був збільшений з 27 062 041,30 грн. до 35 062 041,30 грн., за рахунок збільшення частки у статутному капіталі ТОВ "Систем сек`юріті консалт" з 13 900 000,00 грн. до 21 900 000,00 грн., що на його думку, є порушенням положень частин третьої, четвертої статті 32 ЗУ "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.10.2019р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на "30" жовтня 2019 р. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Систем сек`юріті консалт"

18.11.2019 р. від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій він просить суд змінити позовні вимоги та просить суд:

- визнати недійсним рішення загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой", оформлене протоколом № 1 від 04.09.2018, в частині рішень, прийнятих з питань другого, третього та четвертого порядку денного, а саме: про збільшення статутного капіталу ТОВ "Єнікіой" на 8 000 000 (вісім мільйонів) гривень, до 35 062 042 (тридцяти пяти мільйонів шістдесят двох тисяч сорока двох) гривень, за рахунок додаткового вкладу у розмірі 8 000 000 (вісім мільйонів) гривень учасником Товариства - Товариством з обмеженою відповідальністю "Систем сек`юріті консалт", про затвердження порядку та умов внесення додаткового вкладу, а також про затвердження розподілу часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой", із визначенням частки Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем сек`юріті консалт" у розмірі 21 900 000,00 грн.

- скасувати реєстраційну дію від 06.09.2018 за № 7001113, вчинену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Державним реєстратором Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області Гливинською Світланою Анатоліївною.

Ухвалою суду від 18.11.2019р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державного реєстратора Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області Гливинську Світлану Анатоліївну.

18.12.2019р. третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 подала до господарського суду позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄНІКІОЙ" про

-визнання недійсним рішення загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой", оформлених протоколом № 1 від 04.09.2018, в частині рішень, прийнятих з питань другого, третього та четвертого порядку денного, а саме: про збільшення статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой" на 8 000 000 (вісім мільйонів) гривень, до 35 062 042 (тридцяти п`яти мільйонів шістдесят двох тисяч сорока двох) гривень, за рахунок додаткового вкладу у розмірі 8 000 000 (вісім мільйонів) гривень учасником Товариства - Товариством з обмеженою відповідальністю "Систем сек`юріті консалт", про затвердження порядку та умов внесення додаткового вкладу, а також про затвердження розподілу часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой", із визначенням частки Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем сек`юріті консалт" у розмірі 21 900 000,00 грн.

- скасування реєстраційної дії від 06.09.2018 за № 7001113, вчиненою в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Державним реєстратором Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області Гливинською Світланою Анатоліївною.

В обґрунтування позовних вимог третя особа посилається на те, що ТОВ "ЄНІКІОЙ" не було здійснено повідомлення учасника товариства - ОСОБА_2 про проведення загальних зборів товариства, на яких було прийнято рішення, на підставі якого статутний капітал товариства був збільшений з 27 062 041,30 грн. до 35 062 041,30 грн., за рахунок збільшення частки у статутному капіталі ТОВ "Систем сек`юріті консалт" з 13 900 000,00 грн. до 21 900 000,00 грн., що на його думку, є порушенням положень частин третьої, четвертої статті 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Ухвалою суду від 20.12.2019 прийнято позовну заяву ОСОБА_2 до розгляду. Допущено ОСОБА_2 до участі у справі № 916/2901/19 в якості третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору. Постановлено справу № 916/2901/19 розглядати спочатку та призначено підготовче засідання на 26.12.2019.

14.02.2020р. до господарського суду надійшло клопотання ТОВ "Єнікіой" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 18.09.2019р. у справі № 916/2781/19, яке обґрунтоване наступним:

- рішення господарського суду у справі №916/680/19, на яке посилався ОСОБА_1 та про яке йдеться в ухвалі господарського суду Одеської області від 18 вересня 2019 року, є нечинним, на нього не можна посилатися, як на незаперечні докази та воно не може бути підставою для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

-необхідність вжиття заходів забезпечення позову по даній справі є спірною, оскільки предметом оскарження є збільшення статутного капіталу, яке було здійснено ще в вересні 2018 року, тоді як заходами забезпечення позову від 18.09.2019р. заборонено ТОВ «Єнікіой» приймати рішення про зміну розміру статутного капіталу Товариства на майбутнє, що не стосується предмету спору. Спір по даній справі не стосується права власності на частки Товариства, а відноситься до оскарження рішень загальних зборів засновників Товариства.

-наявність чи відсутність заходів забезпечення позову жодним чином не впливає на можливість виконання судового рішення у разі задоволення позову. Позивач є учасником ТОВ «Єнікіой» та будь-які зміни до статутного капіталу будуть вноситися виключно з повідомленням всіх учасників Товариства та за результатами рішень прийнятих на загальних зборах про які буде повідомлено і позивача.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.02.2020р. відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Єнікіой" про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала обґрунтована посиланням на норми ст.ст. 136, 137, 145 ГПК України, ч.1 ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" та практику Європейського суду з прав людини та вмотивована наступним:

- зі змісту ухвали господарського суду Одеської області від 18.09.2019р. вбачається, що у справі № 916/2781/19 підставами для забезпечення позову, окрім фактів встановлених рішенням господарського суду Одеської області від 26.06.2019 № 916/680/19, були й сукупність інших обставин, а саме: збільшення протягом незначного проміжку часу статутного капіталу ТОВ "ЄНІКІОЙ" майже вдвічі (із 27 062 041,30 грн. до 43 062 041,30 грн.) за рахунок збільшення вкладу лише одного учасника - ТОВ "Систем сек`юріті консалт", із зменшенням обсягу правомочностей ОСОБА_1 , що випливають із володіння корпоративними правами та визначаються пропорційно до загального розміру статутного капіталу. Суд дійшов висновку про наявність загрози неможливості виконання рішення суду та неможливості відновлення порушених прав позивача, за захистом яких він має намір звернутись до суду, у випадку подальшої зміни розміру статутного капіталу з боку ТОВ "ЄНІКІОЙ" та проведення державної реєстрації цих змін.

- оскільки обставини, з урахуванням яких господарський суд Одеської області вжив заходи забезпечення позову ухвалою від 18.09.2019 у справі № 916/2781/19 не змінилися, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання ТОВ "ЄНІКІОЙ" від 14.02.2020 про скасування заходів забезпечення позову.

20.03.2020р. до Південно-західного апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області надійшла апеляційна скарга ТОВа "ЄНІКІОЙ" (надіслана поштою 16.03.2020р.) на ухвалу від 19.02.2020р., в якій скаржник просить скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник зазначає наступне:

- ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.01,2020 року визнано нечинним рішення Господарського суду Одеської області від 26.06.2019 року по справі № 916/680/19, на яке позивач посилався як на підставу своїх вимог, а провадження у справі № 916/680/19 закрито, а тому на таке рішення не можна посилатися, як на незаперечні докази та воно не може бути підставою для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову. Заходів забезпечення позову по справі № 916/680/19 суд не вживав та ТОВ «Єнікіой» не намагалось та не проводило збільшення статутного капіталу.

-в процесі розгляду справи, з грудня 2019 року позивачу надавався час для підготовки ним заяви свідка по даній справі, але такої заяви від позивача не надійшло, що свідчить про те, що позивач взагалі не зацікавлений в судовому розгляді справи та вирішенні її по суті. Така поведінка позивача підтверджує, що в даному процесі він зацікавлений більше в заходах забезпечення позову, ніж в самому результаті розгляду позовної заяви по даній справі.

- необхідність вжиття заходів забезпечення позову по даній справі є досить спірною, оскільки предметом оскарження по даній справі є збільшення статутного капіталу, яке було здійснено ще в вересні 2018 року і після того статутний капітал ТОВ «Єнікіой» жодного разу не збільшувався. При цьому заходами забезпечення позову від 18.09.2019 заборонено ТОВ «Єнікіой» приймати рішення про зміну розміру статутного капіталу товариства у майбутньому. Але при розгляді даного клопотання суду слід врахувати те, що на даний час в матеріалах справи наявний реєстр осіб, які брали участь в Загальних Зборах ТОВ «Єнікіой» від 04.09.2018 року, в якому є підпис позивача, що є прямим та беззаперечним підтвердженням його присутності на Загальних зборах. Наявність чи відсутність заходів забезпечення позову по даній справі жодним чином не впливає на можливість виконання судового рішення у разі задоволення позовної заяви. Позивач ОСОБА_1 є учасником ТОВ «Єнікіой», будь-які зміни до статутного капіталу будуть вноситись виключно з повідомленням всіх учасників товариства та за результатами рішень, прийнятих на Загальних зборах, про які обов`язково буде повідомлено і позивача серед інших.

-те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не скористались своїм переважним правом та не зробили додатковий вклад у межах суми збільшення статутного капіталу пропорційно до їх частки у статутному капіталі, не означає, що їх права як учасників (засновників) ТОВ «Єнікіой» були порушені. Позивачем та третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, жодним чином не доведено їх наміри щодо додаткового вкладу, не надано відповідних доказів на підтвердження таких обставин. Також не зазначено, до яких негативних для них наслідків призвело збільшення статутного капіталу ТОВ «Єнікіой».

-судом не було повно встановлено обставини, які мають значення для справи. Незрозуміло на підставі чого суд дійшов висновку про наявність загрози неможливості виконання рішення суду та неможливості відновлення порушених прав позивача, за захистом яких він має намір звернутись до суду.

-заборони, накладені ухвалою господарського суду Одеської області від 18 вересня 2019 року не стосуються предмета спору та не пов`язані з предметом спору взагалі.

- твердження суду, що обставини з урахуванням яких господарський суд Одеської області вжив заходи забезпечення позову ухвалою від 18.09.2019 у справі № 916/2781/19 не змінилися не відповідає дійсності, оскільки відповідачем у своїй заяві були детально викладені підстави для скасування заходів забезпечення позову, що були накладені ухвалою господарського суду Одеської області від 18.09.2019 року.

-в порушення ст. 234 ГПК України судом в описовій частині ухвали фактично не зазначено суті клопотання, що вирішується ухвалою, в мотивувальній частині взагалі не зазначено мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.03.2020р. поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ЄНІКІОЙ» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Одеської області від 19 лютого 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі №916/2901/19; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВа «ЄНІКІОЙ» на ухвалу господарського суду Одеської області від 19.02.2020р. про відмову у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі №916/2901/19; встановлено іншим учасникам справи строк для подання суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу, будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 15.04.2020р.; призначено справу №916/2901/19 до розгляду на 21.04.2020р. о 11.00год.

15.04.2020р. від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Єнікіой» та залишити оскаржувану ухвалу господарського суду без змін, зазначаючи наступне:

-в ухвалі господарського суду від 18.09.2019р. суд не посилався на ч.4 ст. 75 ГПК України , а рішення господарського суду Одеської області від 26.06.2019р. наведене в якості прикладу системного порушення діючого законодавства керівництвом ТОВ «Єнікіой»;

-відповідно до витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в період з 05.09.2019р. по 16.09.2019р. має місце збільшення статутного капіталу ТОВ «Єнікіой» майже вдвічі за рахунок збільшення вкладу ТОВ «Систем сек`юріті консалт», що має наслідком зменшення частки ОСОБА_1 та зменшення обсягу правомочностей позивача, а тому наявна реальна загроза неможливості виконання рішення суду та неможливості відновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Представник ТОВ «ЄНІКІОЙ» у судовому засіданні підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Представники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечували проти доводів та вимог апеляційної скарги з підстав законності та обґрунтованості оскаржуваної ухвали.

ТОВ "Систем сек`юріті консалт" та державний реєстратор Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області Гливинська С.А. своїх представників в засідання суду не направили.

Відповідно до ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно із п.4 ч.1 ст.255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: про скасування забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Заслухавши представників учасників справи, дослідивши матеріали та обставини справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст. 269 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 136 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ст.137 ГПК України позов, серед іншого, забезпечується: забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 ч.1. ст.137 ГПК України.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно ч.1 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.11 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Заявник відповідного клопотання про скасування заходів до забезпечення позову повинен обґрунтувати та довести належними доказами, що потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову з огляду на зміст ст. 145 Господарського процесуального кодексу України пов`язано зі зміною чи припиненням підстав для забезпечення позову і не передбачає можливості перегляду відповідної ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову на предмет її правомірності, обґрунтованості, тощо.

Проаналізувавши клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову у справі №916/2901/19, колегія суддів констатує, що фактично в обґрунтування такого клопотання ТОВ «Єнікіой» покладено незгоду Товариства з правомірністю вжитих ухвалою суду від 18.09.2019р. заходів забезпечення позову, однак підставою для перевірки апеляційним судом висновків суду та законності ухвали від 18.09.2019р. про вжиття заходів забезпечення позову може бути виключно оскарження такої ухвали в апеляційному порядку.

Ухвала суду від 18.09.2019 про вжиття заходів до забезпечення позову не була оскаржена в апеляційному порядку.

Як вбачається з ухвали суду від 18.09.2019р. про забезпечення позову, заява ОСОБА_1 вмотивована в першу чергу тим, що мало місце збільшення протягом незначного проміжку часу статутного капіталу ТОВ «ЄНІКІОЙ» майже вдвічі (із 27 062 041,30 грн. до 43 062 041,30 грн.) за рахунок збільшення вкладу лише одного учасника - ТОВ «Сістем сек`юріті консалт», із зменшенням обсягу правомочностей ОСОБА_1 , що випливають із володіння корпоративними правами та визначаються пропорційно до загального розміру статутного капіталу, а також факти, встановленні рішенням господарського суду Одеської області від 26.06.2019 по справі № 916/680/19 щодо прийняття рішень загальними зборами ТОВ «ЄНІКІОЙ» про збільшення статутного капіталу без повідомлення всіх учасників товариства та із використанням документів, що не відповідають змісту та формі, встановленій законом, свідчать про наявність загрози подальшого вчинення з боку ТОВ «ЄНІКІОЙ» дій, направлених на зменшення частки заявника в статутному капіталі шляхом його безпідставного збільшення без належного проведення загальних зборів із цього питання та без повідомлення заявника про це.

Постановляючи ухвалу, господарський суд зазначив, що оскільки заявником буде поданий позов про визнання недійсними актів, на підставі яких після 05.09.2018 було проведено державну реєстрацію збільшення розміру статутного капіталу ТОВ «ЄНІКІОЙ», скасування відповідних реєстраційних дій та визнання за ОСОБА_1 права власності на частку в статутному капіталі ТОВ «ЄНІКІОЙ» в розмірі 376 371,90 грн., яка складає 1,39% статутного капіталу, то наявна загроза неможливості виконання рішення суду та неможливості відновлення порушених прав позивача, за захистом яких він має намір звернутись до суду, у випадку подальшої зміни розміру статутного капіталу з боку ТОВ «ЄНІКІОЙ» та проведення державної реєстрації цих змін.

Таким чином, основоположною підставою для вжиття заходів забезпечення позову слугувала саме вірогідність подальшої зміни розміру статутного капіталу та проведення державної реєстрації цих змін.

Вказані обставини на момент розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову не відпали, не обґрунтовано заявником також і те, які обставини змінилися та спричиняють необхідність (доцільність) скасування заходів забезпечення.

Скасування рішення господарського суду Одеської області від 26.06.2019 по справі № 916/680/19, на яке посилався ОСОБА_1 в заяві про забезпечення позову та яким встановлені факти щодо прийняття рішень загальними зборами ТОВ «ЄНІКІОЙ» про збільшення статутного капіталу без повідомлення всіх учасників Товариства та із використанням документів, що не відповідають змісту та формі, встановленій законом не свідчить про зміну чи припиненням підстав забезпечення позову, оскільки рішення господарського суду Одеської області від 26.06.2019 по справі № 916/680/19 не було основним аргументом при вирішенні питання про забезпечення позову, а розглядалося у сукупності з іншими доводами заявника.

З приводу аргумента скаржника, що оскаржуваними рішеннями загальних зборів ТОВ «Єнікіой» не були порушені права ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , колегія суддів зазначає, що питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову або клопотання про скасування заходів забезпечення.

Колегія суддів враховує, що вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони приймати рішення про зміну розміру статутного капіталу та здійснення держреєстратором відповідних реєстраційних дій не обмежить права та законні інтереси як суб`єктів спірних правовідносин, так і інших осіб, адже такі заходи мають тимчасовий характер та не впливають на господарську діяльність відповідача чи інших учасників спірних правовідносин, в той час, як їх вжиття забезпечує збереження балансу інтересів сторін спірних правовідносин, унеможливить порушення інтересів інших осіб та узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності.

З огляду викладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками господарського суду про відсутність підстав для скасування вжитих ухвалою суду від 18.09.2019р. заходів забезпечення позову у справі №916/2901/19 в порядку ст. 145 ГПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Порушення і неправильне застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення не встановлені при апеляційному перегляді ухвали, в зв`язку з чим підстави для зміни чи скасування судового рішення відсутні.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів залишає ухвалу господарського суду Одеської області від 19.02.2020р. у справі №916/2901/19 без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 235, 236, 240, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 ГПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 19.02.2020р. у справі №916/2901/19 залишити без змін.

Постанова в порядку ст.282 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття згідно ст.284 ГПК України.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення згідно положень ст.ст.287,288 ГПК України (з урахуванням норм п.4 розділу Х «Прикінцеві положення» ГПК України).

Повна постанова складена 13 травня 2020 року.

Головуючий суддя М.А. Мишкіна

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя Л.В. Лавриненко