УХВАЛА

29 квітня 2020 року

м. Київ

Справа № 921/320/16-г/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Стратієнко Л.В., Ткач І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Агроторг"

на рішення Господарського суду Тернопільської області

(суддя - Охотницька Н.В.)

від 06.05.2019

та постанову Західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Дубник О.П., суддів - Зварич О.В., Галушко Н.А.)

від 20.11.2019

у справі за позовом Приватного підприємства "Агроторг"

до Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш"

про визнання недійсними з моменту прийняття рішення позачергових загальних зборів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016, які оформлені протоколом позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 06.05.2019, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 20.11.2019 у справі № 921/320/16-г/18, у позові відмовлено повністю.

12.02.2020 Приватне підприємство "Агроторг" (далі - ПП "Агроторг") звернулося до суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Тернопільської області від 06.05.2019 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.11.2019 у справі № 921/320/16-г/18, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов повністю.

У касаційній скарзі скаржник зазначає, що підставами, на яких подається касаційна скарга є:

- застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні норм матеріального права, що закріплені, зокрема, у частині 1 статті 36, статтях 68, 69 Закону України "Про акціонерні товариства", без урахування висновків щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у пунктах 37-46 постанови Верховного Суду від 08.05.2018 у справі № 921/421/17-г/14 (пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України);

- необхідність відступлення від застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні висновку Верховного Суду, що викладений в абзаці 2 пункту 5.2.6 постанови від 31.07.2019 у справі № 921/346/16-г/14, оскільки вважає, що цей висновок прямо суперечить висновку, що сформульований у пунктах 37-46 постанови Верховного Суду від 08.05.2018 у справі № 921/421/17-г/14. Окрім того, скаржник обґрунтовує необхідність відступлення від висновку Верховного Суду, що викладений у пункту 5.2.5 постанови від 31.07.2019 у справі № 921/346/16-г/14, зокрема, стосовно того, що спостережна рада є спостережна рада відповідача є повноважним органом щодо скликання загальних зборів, а також, що спостережна рада і наглядова рада позначаються як один і той самий орган. Скаржник наполягає, що спостережна рада (склад якої обраний відповідно до Закону України "Про господарські товариства", а повноваження закінчилися 26.01.2006) відповідно до статті 52 Закону України "Про акціонерні товариства" не є уповноваженим органом скликати збори і не може ототожнюватися з наглядовою радою (пункт 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України);

- порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібраних у справі доказів щодо оцінки майна; необґрунтовано відхилив клопотання позивача про призначення експертизи з метою встановлення правильності оцінки; не визнав копію рецензії № 88-ЕР від 09.11.2016 на звіт про ринкову вартість необоротних активів майнового комплексу ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" згідно з переліком, що належить на праві приватної власності ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", для обчислення доходу від продажу (обміну) об`єкта та іншого доходу платника податку у вигляді отриманої ним грошової компенсації від відчуження об`єкта нерухомості належним доказом, що підтверджує обставини незаконності оцінки майна, яка затверджена загальними зборами; зробив висновок, який ґрунтується на припущеннях, що представником акціонера Матієшина В.С. був Цимбалістий І.Б. , який діяв відповідно до довіреності від 20.01.2016, оскільки такий доказ взагалі відсутній в матеріалах справи; послався на обставини, встановлені рішенням суду в господарській справі № 921/346/16-г/14 (пункт 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України);

- порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права (статті 77, 81, частина 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України), що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не надав оцінки новому доказу у справі (листу акціонера Олешко О.М.); не розглянув (не задовольнив) клопотання щодо витребування доказів, які б підтверджували, що Цимбалістий І.Б. є чоловіком дочки голови правління Журби Я.Є. , необґрунтовано відхилив клопотання про призначення судової експертизи та витребування бюлетенів для голосування; встановив обставини, що мають суттєве значення, зокрема, щодо прийняття рішення з 4-го та 5-го порядку денного на підставі недопустимого доказу (пункт 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України);

- справу розглянуто за відсутності позивача (пункт 4 частини 2 статті 287, частина 1 статті 310 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалою Верховного Суду від 03.03.2020 касаційну скаргу ПП "Агроторг" залишено без руху відповідно до статті 174, частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України з огляду на те, що скаржник до касаційної скарги не додав документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

10.04.2020 ПП "Агроторг" надіслало до суду касаційної інстанції заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додало квитанцію від 10.04.2020 № 1-765К про сплату судового збору у розмірі 2 756,00 грн за оскарження до Верховного Суду рішення від 06.05.2019 та постанови від 20.11.2019 у справі № 921/320/16-г/18.

Дослідивши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд установив, що постанову суду апеляційної інстанції, що оскаржується, ПП "Агроторг" отримало 23.01.2020, що підтверджується доданою до касаційної скарги копією листа Тернопільської дирекції Укрпошти від 10.02.2020 за вих. № 101-21-84. Касаційна скарга подана 12.02.2020, тобто протягом двадцяти днів з дня вручення судового рішення, тому відповідно до частини 1 статті 119, частини 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України скаржник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Згідно з частинами 1 та 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи. В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

З огляду на зміст касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, ураховуючи їх відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд дійшов висновку, що підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому відкриває касаційне провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1, 2 та 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись нормами статті 119, частини 4 статті 197, статей 234, 288, 290, 291, 294, пунктами 1, 2, 4 частини 2 статті 287, частиною 3 статті 301, пункту 4 Розділу Х Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити Приватному підприємству "Агроторг" строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду Тернопільської області від 06.05.2019 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 20.11.2019 у справі № 921/320/16-г/18.

2. Відкрити касаційне провадження у справі № 921/320/16-г/18 за касаційною скаргою Приватного підприємства "Агроторг" на рішення Господарського суду Тернопільської області від 06.05.2019 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.11.2019.

3. Призначити до розгляду касаційну скаргу Приватного підприємства "Агроторг" на рішення Господарського суду Тернопільської області від 06.05.2019 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.11.2019 у справі № 921/320/16-г/18 на 17 червня 2020 року о 12:10 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 328.

4. Приватному підприємству "Агроторг" до 20.05.2020 надати суду докази надсилання відповідачу копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у нього відсутні, листом з описом вкладення відповідно до статті 291 Господарського процесуального кодексу України.

5. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на касаційну скаргу - 15 днів з дня закінчення карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), встановленого Кабінетом Міністрів України.

6. Роз`яснити відповідачу, що, за можливості, він не позбавлений права подати відзив на касаційну скаргу у менший строк, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

7. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

8. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини 3 статті 196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

9. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до частини 4 статті 197 Господарського процесуального кодексу України та Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза приміщенням суду, затвердженому наказом Державної судової адміністрації України 23.04.2020 № 196.

10. Роз`яснити учасникам справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) в електронній формі на електронну адресу суду з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

11. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

12. Витребувати з Господарського суду Тернопільської області або із Західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 921/320/16-г/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді Л. Стратієнко

І. Ткач