ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" квітня 2020 р. Справа №906/1144/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Дужич С.П.

судді Саврій В.А.

судді Коломис В.В.

розглянувши заяву Державної казначейської служби України про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Житомирської області від 16 березня 2020 року, у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЙЛ-ІКС"

до Головного управління ДФС у Житомирській області

Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача:

Державна казначейська служба України

Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ ЛОТ"

про стягнення 1 623 727,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2020 року, рішенням господарського суду Житомирської області було частково задоволено позов ТОВ "ОЙЛ-ІКС" до ГУ ДФС у Житомирській області, ГУ Державної казначейської служби України в Житомирській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Державної казначейської служби України, ТОВ "СІТІ ЛОТ" про стягнення 1 623 727,21 грн. та стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача 1 285 661,61 грн. в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної у вигляді реальних збитків у зв`язку з втратою майна, спричиненої діями ГУ ДФС у Житомирській області, стягнуто з ГУ ДФС у Житомирській області на користь позивача - 19 284, 93 грн. - судового збору та 31 671,86 грн. - витрат на професійну правничу допомогу.

Також, рішенням було відмовлено у позові ТОВ "ОЙЛ-ІКС" до ГУ Державної казначейської служби України у Житомирській області, а також у позові до ГУ ДФС у Житомирській області в частині стягнення з Державного бюджету України 338 065,60 грн. - шкоди, заподіяної у вигляді упущеної (втраченої) вигоди.

07 квітня 2020 року, третя особа - Державна казначейська служба України, звернулась з апеляційною скаргою, в якій, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволеного позову та подала клопотання про звільнення її від сплати судового збору, з тих підстав, що ст. 14 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури і суду" надає підстави суду звільнити його, як третю особу у даній справі, від сплати судового збору.

Розглянувши заявлене клопотання, судова колегія не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Згідно ч.2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд може звільнити від сплати судового збору на підставі, зазначеній у ч.1 цієї статті.

Частиною 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5% розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік;

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена;

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Статею 5 Закону України "Про судовий збір" встановлено пільги щодо сплати судового збору та передбачено перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, до яких не належить Державна казначейська служба України

Посилання Державної казначейської служби України на п.7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" про розширений перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору є безпідставним, оскільки після прийняття даної постанови Пленуму відбулись неодноразові зміни в редакції ст. 8 Закону України "Про судовий збір", якими законодавець визначив чіикі критерії відстрочення або розстрочення сплатм судового збору та усунув можливість розширіного тлумачення зазначеної норми Закону.

Крім того, ст. 14 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури і суду" міститься посилання на звільнення сторін від сплати судових витрат у справах по заявах про оскарження постанови про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, чи прокуратури, на вибір громадянина може бути подано до суду за місцем його проживання або за місцезнаходженням відповідного органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, чи прокуратури.

В той же час, п.13 ч.2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" звільняє від сплати судового збору за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Оскільки апелянт не відноситься до переліку суб`єктів, зазначених у ст. 5 Закону України "Про судовий збір" звільнених від сплати судового збору не надав належних доказів наявності обставин, передбачених ст. 8 Закону України "Про судовий збір", для відстрочки або розстрочення сплати судового збору, відсутні підстави для задоволення даного клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. 234 ГПК України, ст.ст. 5, 8 Закону України "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Відмовити Державній казначейській службі України у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору при оскарженні рішення господарського суду Житомирської області від 16 березня 2020 року у справі №906/1144/19.

Ухвалу направити сторонам справи.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Коломис В.В.