ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року

м. Київ

Справа № 913/478/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М.,

розглянув у порядку письмового провадження

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Армаліт»

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 22.01.2020 (колегія суддів: Бородіна Л.І. (головуючий), Здоровко Л.М., Лакіза В.В.)

зі справи № 913/478/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Армаліт» (далі - ТОВ «Армаліт»)

до приватного акціонерного товариства «Рубіжанський картонно-тарний комбінат» (далі -ПрАТ «Рубіжанський картонно-тарний комбінат»)

про стягнення 465 362,45 грн.

1. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

ТОВ «Армаліт» звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до ПрАТ «Рубіжанський картонно-тарний комбінат» про стягнення 465 362,45 грн. заборгованості за договором від 10.11.2016 № 642.

Короткий зміст судових рішень попередніх інстанцій

Рішенням господарського суду Луганської області від 11.11.2019 зі справи № 913/478/18 у задоволенні позову відмовлено повністю.

ТОВ «Армаліт» оскаржено рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.12.2019 зі справи апеляційну скаргу ТОВ «Армаліт» залишено без руху, у зв`язку з тим, що останню подано без доказів сплати судового збору та без належних доказів направлення апеляційної скарги відповідачу у справі; ТОВ «Армаліт» встановлено десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.01.2020 зі справи апеляційну скаргу повернуто ТОВ «Армаліт» з посиланням на приписи частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з тим, що скаржник у строк, визначений ухвалою суду від 26.12.2019 не усунув недоліки апеляційної скарги, а саме, не надав суду доказів сплати судового збору у сумі 10 470,66грн. на рахунок Східного апеляційного господарського суду № 2020003.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

ТОВ «Армаліт», посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, подало касаційну скаргу, в якій просить суд касаційної інстанції ухвалу суду апеляційної інстанції зі справи про повернення апеляційної скарги скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

2. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Скаржник посилається на те, що ухвала суду апеляційної інстанції від 26.12.2019 про залишення апеляційної скарги без руху не містила порядку сплати судового збору, у ній було зазначено лише суму судового збору, яку необхідно сплатити апелянту.

За твердженням скаржника, апелянтом було усунуто недоліки апеляційної скарги у визначений ухвалою суду від 26.12.2019 строк, квитанція про сплату судового збору сформована на офіційному порталі «Судова влада України», проте адміністратор автоматизованої системи документообігу не забезпечив оприлюднення на вебпорталі «Судова влада України» актуальної інформації щодо реквізитів сплати судового збору, у зв`язку з чим через автоматичне заповнення квитанції на вебпорталі сталася помилка у рахунку отримувача.

Сплата судового збору на неправильні реквізити, вказані на офіційному вебпорталі «Судова влада України», які згідно з Положенням про автоматизовану систему документообігу повинні бути актуальними, не може бути формальною підставою для обмеження ТОВ «Армаліт» у праві на апеляційне оскарження.

Судом апеляційної інстанції постановлено ухвалу про повернення апеляційної скарги з порушенням строку, визначеного частиною шостою статті 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Доводи інших учасників справи

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

3. ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Конституція України:

стаття 8:

- в Україні визнається і діє принцип верховенства права;

пункти 1, 8 частини другої статті 129:

- основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом;

- забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція):

частина перша статті 6:

- кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

ГПК України:

частина третя статті 258:

- до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору;

стаття 259:

- особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення;

частини друга, шоста, сьома статті 260:

- до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу;

- питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків;

- про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку;

частини перша, друга, четверта статті 174:

- суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі надходження до суду справи, що підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, після закриття провадження Верховним Судом чи судом апеляційної інстанції в порядку цивільного чи адміністративного судочинства, суд перевіряє наявність підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно до вимог господарського процесуального закону, чинного на дату подання позовної заяви;

- в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити);

- якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою;

частина третя статті 304:

- касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції;

пункт 2 частини першої статті 308:

- суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду;

частини третя, четверта, шоста статті 310:

- підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо:

1) суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу; або

2) суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження; або

3) суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; або

4) суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів;

- справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції;

- підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

4. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких установлена в належній судовій процедурі та формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному обсязі та забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно з платіжним дорученням від 14.01.2020 № 7 Товариством сплачено 10 470,66 грн. судового збору, проте таке платіжне доручення не прийняте судом як належний та допустимий доказ на підтвердження сплати судового збору, оскільки кошти перераховані на рахунок № НОМЕР_1 , замість рахунку № НОМЕР_2 Східного апеляційного господарського суду.

Проте, судом апеляційної інстанції не враховано те, що реквізити щодо сплати судового збору змінені після постановлення ухвали від 26.12.2019 про залишення апеляційної скарги без руху, а саме з 01.01.2020; інформація про змінені реквізити судового збору не була своєчасно внесена на офіційному порталі «Судова влада України», відповідно автоматичне заповнення квитанції про сплату судового збору на вказаному вебпорталі стало причиною сплати Товариством коштів на рахунок, який після 01.01.2020 не є рахунком Східного апеляційного господарського суду.

Враховуючи фактичні дії скаржника щодо вжиття заходів з усунення недоліків апеляційної скарги у визначений в ухвалі від 26.12.2019 строк, з урахуванням принципу верховенства права та статті 3 Конституції України, а також беручи до уваги обов`язок суду сприяти учасникам справи у реалізації їх процесуальних прав з додержанням принципу розумності та пропорційності, уникнення зайвого процесуального формалізму, у суду апеляційної інстанції не було законних підстав для висновку про те, що скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Верховний Суд враховує практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення від 18 листопада 2010 року (пункти 37-38) у справі «Мушта проти України», де зазначено, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, і має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.

Водночас визнання відповідних дій скаржника як таких, якими усунуто недолік апеляційної скарги, не позбавляє суд апеляційної інстанції можливості за результатом розгляду апеляційної скарги, здійснити стягнення суми судового збору в дохід Державного бюджету України (у випадку, якщо зарахування суми судового збору на рахунок Східного апеляційного господарського суду буде відсутнім), а скаржника, у свою чергу, права повернути суму, сплачену на рахунок, який після 01.01.2020 не є рахунком Східного апеляційного господарського суду.

Заслуговує на увагу й довід скаржника про те, що судом апеляційної інстанції винесено ухвалу про повернення апеляційної скарги з порушенням строку, визначеного частиною шостою статті 260 ГПК України (п`ять днів з дня закінчення строку на усунення недоліків), а саме, останній день п`ятиденного строку з дня закінчення строку на усунення недоліків припадав на 21.01.2020, у той час як ухвалу суду апеляційної інстанції постановлено 22.01.2020. Зазначене свідчить про порушення судом апеляційної інстанції при постановленні ухвали встановлених процесуальним законодавством строків, проте це не є підставою для скасування відповідної ухвали суду, постановленої з порушенням встановлених законом строків.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Касаційна скарга ТОВ «Армаліт» підлягає задоволенню, а ухвала суду апеляційної інстанції від 22.01.2020 - скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Судові витрати

Оскільки суд касаційної інстанції не змінює і не ухвалює нове рішення (частина чотирнадцята статті 129 ГПК України), розподіл судових витрат Касаційним господарським судом не здійснюється.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 310, 315 ГПК України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Армаліт» задовольнити.

2. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 22.01.2020 зі справи № 913/478/18 скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Східного апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т. Малашенкова