ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року Справа №924/922/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючий суддя Дужич С.П.,

суддя Коломис В.В.,

суддя Саврій В.А.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Чувальського Віктора Костянтиновича на рішення господарського суду Хмельницької області від 15 січня 2020 року, суддя Гладій С.В., м.Хмельницький, повний текст складено 27 січня 2020 року, у справі

за позовом Старокостянтинівська житлово-експлуатаційна контора

до Фізична особа-підприємець Чувальський Віктор Костянтинович

про стягнення 7090,02 грн.

Заяв про відвід не заявлялось.

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2019 року, Старокостянтинівська ЖЕК звернулась до Господарського суду Хмельницької області з позовом до ФОП Чувальського В.К. про стягнення 7090,02 грн. - заборгованості.

15 січня 2020 року, рішенням Господарського суду Хмельницької області було задоволено позов Старокостянтинівської ЖЕК до ФОП Чувальського В.К. про стягнення 7090,02 грн. та стягнуто з відповідача на користь позивача вказану суму заборгованості, 1921,00 грн. - судового збору, а також 4 000,00 грн. - витрат на професійну правничу допомогу.

ФОП Чувальський В.К., не погоджуючись з ухваленим рішенням, в своїй апеляційній скарзі просить рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального права, оскільки бокс НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 є його приватною власністю, де він здійснює медичну практику, на балансі у позивача вона не стоїть, тому не бачить підстав для сплати комунальних послуг, які позивач йому не надає.

Також, зазначає, що окрім вищезазначеного боксу у його приватній власності, також, перебуває земельна ділянка, на якій розташована ця нерухомість. На протязі останніх п'яти, а то і більше років, він не підписував жодного договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, в тому числі і за 31 серпня 2016 року та 25 травня 2018 року.

Щодо вартості послуг, то зазначає, що погоджувався сплачувати лише ті, які були надані, і не оплачувати ті послуги, які не отримує і отримувати не може.

Вважає, що господарський суд першої інстанції безпідставно зазначив про обов'язок оплачувати витрати за утримання, освітлень місць загального користування, прибирання внутрішньо будинкових приміщень, навіть за відсутності розрахунку.

Також, апелянт не погоджується з законністю стягнення з нього 4 000,00 грн. - судових витрат на професійну юридичну допомогу, оскільки у своєму штаті позивач має юрисконсульта до обов'язків якого, зокрема, входить і представлення інтересів позивача у суді, а наймання для цих цілей адвоката - чоловіка юрисконсульта вважає корупцією.

Старокостянтинівська ЖЕК, у своєму відзиві на апеляційну скаргу, вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм матеріального і процесуального права, оскільки відповідач, будучи співвласником багатоквартирного будинку, на підставі 3акону України "Про житлово-комунальні послуги", має приймати участь у його утриманні.

Що ж до розрахунку послуг, то вони обраховувались відповідачу на рівні, який визначався рішеннями виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради, пропорційно площі боксу розміром 85,4 м2, яка є частиною будівлі по АДРЕСА_1, а добудована відповідачем площа в розрахунок не береться.

11 березня 2020 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду було відкрито провадження за скаргою ФОП Чувальського В.К. та призначено розглядати її без виклику сторін в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Старокостянтинівська ЖЕК, надіслала відзив. ФОП Чувальський В.К. відповіді на відзив до суду не подав.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця від 14 квітня 1999 року, відповідач є фізичною особою-підприємцем і підприємницьку діяльність здійснює за адресою: м. Старокостянтинів, АДРЕСА_1 бокс НОМЕР_1. (а.с.40-41)

14 серпня 2003 року, на підставі Договору купівлі-продажу Чувальський В.К. є власником квартири №54 у багатоквартирному будинку по АДРЕСА_1.

27 листопада 2003 року, рішенням виконкому Старокостянтинівської міськради №468 Чувальському В.К. було надано дозвіл на переобладнання вищевказаної житлової квартири та існуючого стоматологічного кабінету під стоматологічний центр з добудовою. (п.3 рішення)

28 грудня 2005 року, Актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту було прийнято в експлуатацію стоматологічний центр по АДРЕСА_1, бокс НОМЕР_1 у м. Старокостянтинів шляхом переобладнання квартири №54 та існуючого стоматологічного кабінету з добудовою загальною площею у 142,5 м2.

15 грудня 2016 року, рішенням виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради №409 "Про визначення виконавця жилого-комунальних послуг у житловому фонді комунальної власності територіальної громади міста Старокостянтинова", було вирішено визначити Старокостянтинівську ЖЕК виконавцем житлово-комунальних послуг у житловому фонді комунальної власності територіальної громади міста Старокостянтинова: з управління будинком, спорудою або групою будинків; з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій; з ремонту приміщень, будинків, споруд. (а.с.14)

22 грудня 2016 року, між виконавчим комітетом Старокостянтинівської міської ради, як замовником, та Старокостянтиніською ЖЕК, як виконавцем, було укладено договір на утримання житлових будинків і прибудинкових територій, згідно якого передано замовником виконавцю функції з утримання житлових будинків, споруд і прибудинкових територій, надання житлово-комунальних послуг та проведення розрахунків з квартиронаймачами і власниками житлових та нежитлових приміщень шляхом отримання від них платежів за надані послуги у відповідності до затверджених тарифів. (а.с.61-62)

24 листопада 2017 року, рішенням Старокостянтинівської міської ради №33 "Про визначення виконавців послуг з вивезення побутових відходів у м. Старокостянтинів" було вирішено визначити Старокостянтиніську ЖЕК виконавцем послуг з вивезення побутових відходів від населення м. Старокостянтинів, що проживає у житлових будинках, балансоутримувачем яких є Старокостянтиніська ЖЕК строком на 5-ть років.

28 листопада 2017 року, між виконавчим комітетом Старокостянтинівської міської ради, як замовником, та Старокостянтиніською ЖЕК, як виконавцем, було укладено Договір на надання послуг з вивезення побутових відходів на території м. Старокостянтинів, Хмельницької області, згідно якого виконавець зобов`язується згідно з графіком надавати послуги з вивезення побутових відходів на території м. Старокостянтинів, а замовник зобов`язався виконати обов`язки, передбачені цим договором. (а.с.64-66)

Будинок АДРЕСА_1 перебуває на обслуговуванні Старокостянтиніської ЖЕК.

У період 2016-2017 року, рішеннями виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради встановлювались тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на рівні:

- 1,43 грн. з ПДВ за 1 м2 для власників, орендарів нежитлових приміщень у житловому будинку (гуртожитку) - рішення №134 від 14 квітня 2016 року;

- 2,30 грн. для власників нежитлових приміщень у житловому будинку - рішення №422 від 29 грудня 2016 року;

- 2,36 грн. для власників нежитлових приміщень у житловому будинку по АДРЕСА_1 - рішення №159 від 24 травня 2018 року;

- 2,04 грн. для власників нежитлових приміщень у житловому будинку по АДРЕСА_1 - рішення №278 від 13 вересня 2018 року;

- 3,34 грн. для власників, орендарів не житлових приміщень у житловому будинку по АДРЕСА_1 - рішення №28 від 24 січня 2019 року. (а.с.13, 15-18)

25 травня 2018 року, Старокостянтинівська ЖЕК направила Чувальському В.К. попередження, у якому повідомила, що останній, як власник приміщення №53 та квартири №54, що входить до складу будинку, який стоїть на балансі позивача, зобов'язаний брати участь у витратах на утримання будинку і прибудинкової території та повідомила про існуючу заборгованість по квартирі №54 - 3551,48 грн. і по нежилому приміщенню №53 - 8 392,28 грн., з проханням погасити її і розглянути та підписати Договір по надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, який долучався до даного листа. (а.с.31, 29)

Також, позивач направив відповідачу для укладення два примірники договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 31 серпня 2016 року та розрахунок витрат з утримання будинків і споруд та прибудинкової території для власників, орендарів нежитлових приміщень у житловому будинку по АДРЕСА_1, однак відповідач - Чувальський В.К. дані договори не підписав. (а.с.27, 100-102)

02 вересня 2019 року, у зв'язку з тим, що відповідач не приймає участь в утриманні будинку по АДРЕСА_1 та не здійснює плату за надані послуги по обслуговуванню та утриманню цього будинку та прибудинкової території, Старокостянтинівська ЖЕК звернулась до Господарського суду Хмельницької області з позовом до ФОП Чувальського В.К. про стягнення 7090,02 грн. - заборгованості, з тих підстав, що за відповідачем рахується така сума заборгованості, в межах трирічної давності, за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, виходячи з площі квартири №54 та нежитлового приміщення №53 у 85,4 м2, добудовані приміщення в площу для нарахування плати не включались. (а.с.3-4)

15 січня 2020 року, рішенням господарського суду Хмельницької області було задоволено позов Старокостянтинівської ЖЕК до ФОП Чувальського В.К. про стягнення 7090,02 грн. та стягнуто з відповідача на користь позивача дану суму заборгованості, 1921,00 грн. - судового збору, а також 4 000,00 грн. - витрат на професійну правничу допомогу. (а.с.183-186)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" (надалі - Закону), балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ФОП Чувальський В.К. здійснює свою підприємницьку діяльність у боксі №53, загальною площею 143,5 м2 будинку за адресою: м. Старокостянтинів, АДРЕСА_1, який утворився шляхом проведення реконструкції квартири №54 в цьому будинку та приміщення стоматологічного кабінету: добудованого боксу НОМЕР_1, прийнятого в експлуатацію відповідно до акту від 23 грудня 2005 року, які є частиною зазначеного будинку. (а.с. 90)

Таким чином, житлова квартира АДРЕСА_1 була переобладнана разом з існуючим стоматологічним кабінетом під стоматологічний центр з добудовою і Чувальський В.К. є власником цього майна згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 11 січня 2006 року (АДРЕСА_1).

Також, з матеріалів справи вбачається, що, будинок у АДРЕСА_1 перебуває у комунальній власності територіальної громади міста і на обслуговуванні Старокостянтинівської ЖЕК, так як Старокостянтинівську ЖЕК вирішено визначити виконавцем житлово-комунальних послуг у житловому фонді комунальної власності територіальної громади міста Старокостянтинова: з управління будинком, спорудою або групою будинків; з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій; з ремонту приміщень, будинків, споруд (рішення виконкому Старокостянтинівської міської ради №409 від 15 грудня 2016 року)

22 грудня 2016 року, між виконавчим комітетом Старокостянтинівської міської ради, як замовником, та Старокостянтиніською ЖЕК, як виконавцем, було укладено договір на утримання житлових будинків і прибудинкових територій, згідно якого передано замовником виконавцю функції з утримання житлових будинків, споруд і прибудинкових територій, надання житлово-комунальних послуг та проведення розрахунків з квартиронаймачами і власниками житлових та нежитлових приміщень шляхом отримання від них платежів за надані послуги у відповідності до затверджених тарифів.

Отже, позивач є належним балансоутримувачем, а тому він має права, передбачені ч.1 ст. 24 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

Згідно ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

Пунктом 1 ч.1 ст. 20 Закону передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений п.5 ч.3 ст. 20 цього Закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Доводячи факт надання послуг з управління та утримання будинку, споруд та прибудинкової території, позивачем надано: журнал видачі нарядів по виконанню робіт по АДРЕСА_1 щодо прибирання покрівлі від сміття зі скиданням на землю, ремонт та чистка водостічних труб, ринв окремими місцями, прочищення місцевої каналізаційної мережі будинку окремими місцями, акти виконаних робіт по АДРЕСА_1, графік прибудинкового вивезення сміття по Старокостянтинівський ЖЕК та графіки перевірки димових, вентиляційних каналів та їх оголовків за 2016-2019 рр. (а.с.103-139)

Відповідно до ч.1 ст. 19 Закону, відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Згідно із п.1 ч.3 ст. 20 Закону, споживач зобов`язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Як встановлено з матеріалів справи, на час, за який просить стягнути заборгованість позивач, між сторонами укладеного договору не існувало. В матеріалах справи наявний лише Договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 16 серпня 2004 року, згідно умов якого Старокостянтинівська ЖЕК, як власник будинку зобов'язалась забезпечувати його обслуговування, а Чувальський В.К., як співвласник якому належить квартира НОМЕР_1/54, площею 89,8 м2, приймає участь у витратах, укладений між сторонами, проте він діяв лише до 31 липня 2007 року.

В той же час, у матеріалах справи містяться:

- примірник Договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 31 серпня 2016 року, а також докази про його надіслання відповідачеві;

- примірник Договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 25 травня 2018 року, попередженням про зобов'язання брати участь у витратах на утримання будинку та прохання погасити заборгованість у розмірі 8 392,28 грн. та докази про його надіслання відповідачеві. (а.с.27, 29)

Однак, адресовані відповідачу листи-пропозиція (попередження) залишені останнім без реагування та задоволення.

Заперечуючи надавання послуг Старокостянтинівською ЖЕК, ФОП Чувальський В.К. вказує на те, що самостійно проводить необхідні його приміщенню роботи, на підтвердження чого надав: Договір від 08 вересня 2006 року, укладений з комбінатом комунальних підприємств, щодо надання послуг по вивезенню твердого побутового сміття, акт №24 первинної, повторної перевірки та прочищення димових і вентиляційних каналів комунально-побутових об`єктів, житлових та громадських будинків від 15 вересня 2019 року, акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №24 від 15 вересня 2019 року щодо обстеження димових, витяжних каналів, дозвіл Державної служби України з питань праці Управління держпраці у Хмельницькій області №103.16.68 від 07 квітня 2016 року, що дозволяється ФОП Хоменку М.І. обстеження димарів, повітропроводів, довідка комбінату комунальних підприємств №53-д від 05 листопада 2019 року про відсутність заборгованості за надані послуги на вивіз та утилізацію твердих побутових відходів. (а.с. 88-95)

Відповідно до висновків Верховного Суду України, викладених у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст. 355 ЦПК України, за II півріччя 2012 року (розділ "Спори, що виникають із договорів про надання послуг"), свобода договору, закріплена у ст. ст. 6, 627 ЦК України, яка полягає у тому, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, не є безмежною. У разі якщо актом цивільного законодавства передбачена обов`язковість положень цього акту для сторін договору, сторони не вправі відступати від їх положень (ч.3 ст. 6 ЦК України). Зокрема, ст. ст. 19, 20 Закону України від 24 червня 2004 року "Про житлово-комунальні послуги", передбачають обов`язок споживача житлово-комунальних послуг укласти письмовий договір з виконавцем послуг на основі типового договору.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про безпідставність посилань апелянта на відсутність договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та, відповідно, про відсутність обов`язку сплачувати позивачу житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, оскільки за змістом ч.3 ст. 6, ч.1 ст. 630 ЦК України, ст. ст. 19-21 цього Закону, постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року №529 "Про затвердження типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій" умови типового договору, що набули юридично обов`язкового значення в силу актів цивільного законодавства, є обов`язковими для сторін договору, які не мають права відступити від їх положень і врегулювати свої відносини на власний розсуд. У зв`язку з цим укладення договору на надання житлово-комунальних послуг є обов`язком споживача за умови, якщо запропонований виконавцем послуг договір відповідає типовому договору.

Відповідно до п.п.1,5, ч.2, ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", індивідуальний споживач зобов`язаний:

- укладати договори про надання житлово-комунальних послуг у порядку і випадках, визначених законом;

- оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Відповідно до ч.2 ст. 382 ЦК України, усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 322 ЦК України).

Таким чином, ФОП Чувальський В.К., як співвласник спільного майна будинку за адресою: АДРЕСА_1, має обов'язок по його утриманню на рівні з іншими співвласниками (власниками інших квартир та нежитлових приміщень у цьому будинку).

Згідно висновків Верховного Суду, вкладених у постанові від 17 липня 2018 року (справа №910/6356/16), обов'язок утримання зазначеного майна виникає у співвласників багатоквартирного будинку безпосередньо з актів цивільного законодавства. При цьому, витрати на утримання спільного майна у багатоквартирному будинку розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, незалежно від факту використання ними належного їм нежитлового приміщення та спільного майна.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами, відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг саме по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Переходячи до вартості наданих послуг, судова колегія зазначає, що у період 2016- 2017 років їх розмір затверджувався і коригувався рішеннями виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради, які відповідачем не оскаржувались і їх розмір з серпня 2016 року по липень 2019 року складає 7090,02 грн.:

- 732,78 грн.: за серпень 2016 року-січень 2017 року, включно, - по 122,13 грн., виходячи з розрахунку 1,43 грн./м2 (рішення виконкому Старокостянтинівської міської ради №134 від 14 квітня 2016 року);

- 3 142,72 грн.: за лютий 2017 року-травень 2018 року, включно, - по 196,42 грн., виходячи з розрахунку 2,30 грн./м2 (рішення виконкому Старокостянтинівської міської ради №422 від 29 грудня 2016 року);

- 806,20 грн.: за червень-вересень 2018 року, включно, - по 201,55 грн., виходячи з розрахунку 2,36 грн./м2 (рішення виконкому Старокостянтинівської міської ради №159 від 24 травня 2018 року);

- 696,88 грн.: за жовтень 2018 року-січень 2019 року, включно, - по 174,22 грн., виходячи з розрахунку 2,04 грн./м2 (рішення виконкому Старокостянтинівської міської ради №159 від 24 травня 2018 року);

- 1711,44 грн.: за лютий-липень 2019 року, включно, - по 285,24 грн., виходячи з розрахунку 3,36 грн./м2 (рішення виконкому Старокостянтинівської міської ради №159 від 24 травня 2018 року).

Докази оплати відповідачем відповідних послуг за спірний період відсутні.

Перевіривши розрахунок позивача, колегія суддів вважає його арифметично вірним, здійсненим у відповідності до встановлених виконкому Старокостянтинівської міської ради тарифів та з урахуванням площі квартири відповідача у розмірі 85,4 м2, як частки його власності будинку по АДРЕСА_1, пропорційно чому з нього слід утримувати кошти по утриманню спільного майна.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що відповідач ,як співвласник зазначеного будинку повинен нести витрати по його утриманню пропорційно своїй частці у спільному майні, на протязі серпня 2016 року-липня 2019 року він уникав від цього свого обов'язку, а тому наявні усі правові підстав для задоволення позовних вимог.

Щодо стягнення з відповідача 4 000,00 грн. - витрат на професійну правничу допомогу.

Звертаючись з позовом, Старокостянтинівська ЖЕК просила стягнути з відповідача 4 000,00 грн. - витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з вимогами ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За приписами ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно ч.1-4 ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в т.ч. гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співрозмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в т.ч. впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За сукупності виконаних стороною вимог ст. 126 ГПК України, у суду відсутні підстави відмовити у стягненні

Так, кодексом не передбачено заборони укладати відповідні договори надання професійної правничої допомоги з іншими особами, навіть за наявності у товариства власного юриста.

Відповідно до ч.8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Позивачем було додано:

- копію Договору про надання професійної правової допомоги від 21 серпня 2019 року;

- платіжне доручення №354 від 30 серпня 2019 року про оплату 4 000,00 грн. за професійну правничу допомогу. (а.с. 35-36)

Слід зазначити, що Старокостянтинівською ЖЕК не подано будь-яких відомостей стосовно обсягу отриманої ним правничої допомоги, а також усупереч ч.4 ст. 126 ГПК України, відсутній детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, відсутній акт виконаних робіт.

Сам по собі факт сплати 4 000,00 грн. за платіжним дорученням №354 від 30 серпня 2019 року, за відсутності розрахунку вартості кожної з послуг, наданих адвокатом і потраченим часом, не дає підстав судовій колегії об`єктивної можливості пересвідчитись у існуванні погодження між адвокатом та відповідачем щодо порядку обчислення адвокатського гонорару, а також позбавляє суд можливості самостійно оцінити суму, заявлену до стягнення на предмет обґрунтованості, відповідності до наданих адвокатом послуг при розгляді спору в суді першої інстанції та співмірності до ціни позову, у зв`язку з чим заперечення позивача в частині визначення вартості робіт, здійснених адвокатом, є обґрунтованими.

При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

За відсутності доказів, необхідність подання яких покладено положеннями ГПК України на сторону, яка заявляє клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області 15 січня 2020 року в частині стягнення коштів за отриману професійну правничу допомогу слід скасувати та відмовити у задоволенні частини позовних вимог про відшкодування судових витрат Старокостянтинівською ЖЕК, пов`язаних з отриманням професійної правничої допомоги у даній справі.

Пунктом 2 ч.1 ст. 275 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Європейський суд з прав людини у справах "Серявін та інші проти України" і "Трофимчук проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент (довід). Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Тому, інші заперечення, викладені у апеляційних скаргах, також не знайшли свого підтвердження під час їх розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 74, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

На підставі наведеного, ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази, надані сторонами, перевіривши об'єктивність прийняття рішення судом першої інстанції, судова колегія приходить до висновку, що апеляційну скаргу відповідача слід задоволити частково, а рішення господарського суду Житомирської області в частині стягнення коштів за отриману професійну правничу допомогу скасувати та відмовити у частині задоволення заяви про відшкодування судових витрат Старокостянтинівською ЖЕК пов`язаних з отриманням професійної правничої допомоги по даній справі.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги у зв'язку з її задоволенням лише в частині стягнення коштів за отриману професійну правничу допомогу, на підставі ст.ст. 129, 282 ГПК України, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 275, 277, 282 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Чувальського Віктора Костянтиновича - задоволити частково.

Рішення господарського суду Хмельницької області від 15 січня 2020 року в частині стягнення коштів за отриману професійну правничу допомогу скасувати.

В цій частині прийняти нове рішення, яким відмовити у стягненні з Фізичної особи-підприємця Чувальського Віктора Костянтиновича 4 000,00 грн. - витрат на професійну правничу допомогу.

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Чувальського Віктора Костянтиновича (АДРЕСА_1, код НОМЕР_2) на користь Старокостянтинівської житлово-експлуатаційної контори (31100, м. Старокостянтинів, Хмельницької області, вул. Попова,71, код 03356252) - 7090,02 (сім тис. дев`яносто грн. 02 коп.) грн. -заборгованості, 1921,00 (одна тис. дев`ятсот двадцять одну) грн. - судового збору.

В частині позову про стягнення 4000,00 грн. - витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Господарському суду Хмельницької області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на підставі п.2 ч.3 ст. 287 ГПК України.

Матеріали справи №924/922/19 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Саврій В.А.