ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

27.04.2020 Справа № 905/386/20

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової П.В., при секретарі судового засідання Бутовій Є.В., розглянувши матеріали справи №905/386/20

за позовом Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області,

до Фізичної особи-підприємця Проценко Вікторії Олександрівни, с. Іллічівське Донецької області,

про повернення земельної ділянки та приведення її у придатний стан для використання,

Представники сторін

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився,-

Суть справи:

Позивач, Маріупольська міська рада, звернулась до Господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця Проценко Вікторії Олександрівни про повернення земельної ділянки та приведення її у придатний стан для використання.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що після припинення дії договору оренди земельної ділянки від 26.11.2014р., відповідач зобов`язаний повернути земельну ділянку у стані, не гіршому, порівняно з тим,у якому він її одержав в оренду.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.03.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 19.03.2020 року .

18.03.2020 року на офіційну електронну пошту суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву про закриття провадження у справі за відсутності предмету спору.

01.04.2020 року на офіційну електронну пошту суду від позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі №2766/2020 від 31.03.2020 р.

Суд, розглянувши клопотання позивача,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі рішення Маріупольської міської ради №5/35-5827 від 15.09.2009 року між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди земельної ділянки від 05.11.2009 року, площею 0,0012 га, по просп. Ілліча (Нікопольському) у Іллічівському районі міста Маріуполь, для роздрібної торгівлі книгами, газетами, та канцелярськими товарами (експлуатація та обслуговування торгового кіоску з продажу друкованої продукції та канцелярських товарів).

Договір був укладений строком на 3 (три) роки (до п`ятнадцятого вересня дві тисячі дванадцятого року).

У подальшому, сторонами був укладений Договір про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 19.05.2011 р., яким було, зокрема, змінено п. 3.1 Договору оренди земельної ділянки від 05.11.2009р., та змінено строк його дії на 5 років (до п`ятнадцятого вересня дві тисячі чотирнадцятого року).

30.10.2014 року рішенням Маріупольської міської ради № 6/42-4900 було вирішено подовжити строк оренди на п`ять років.

На підставі цього, між Маріупольською міською радою та ФОП Проценко В.О. біло укладено договір оренди земельної ділянки від 26.11.2014 р.

Рішенням Маріупольської міської ради від 23.10.2019 р. №7/46-4483 «Про поновлення строку оренди земельної ділянки по просп. Ілліча (Нікопольському) у Іллічівському районі міста фізичній особі - підприємцю Проценко В.О.» було відмовлено у поновленні строку оренди спірної земельної ділянки ФОП Проценко В.О.

30.10.2019 р. Маріупольською міською радою надсилався лист ФОП Проценко В.О. про відсутність наміру поновлювати Договір на новий строк, у зв`язку з чим Договір підлягає припиненню відповідно до п.3.1. його умов.

Як вже було зазначено, предметом спору у даній справі є повернення земельної ділянки та приведення її у придатний стан для використання.

Згідно із п. 7.1 Договору, після припинення дії договору оренди земельної ділянки, Орендар повертає земельну ділянку Орендодавцеві у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

За змістом п. 11.3.1 дія договору припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про оренду землі»,у разі припинення або розірвання договору оренди землі, орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

03.01.2020 року працівниками відділу контролю за використанням активів Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради було складено Акт виїзного обстеження від 03.01.2020 року, відповідно до якого було встановлено, що ФОП Проценко В.О. продовжує використовувати земельну діяльну без приведення її в стан, необхідний для повернення. В якості доказів до акту долучено фотознімки вказаної земельної ділянки, на яких розташований торгівельний павільйон з продажу тютюнових виробів, що є порушенням цільового призначення орендованої земельної ділянки.

Заперечуючи у відзиві проти повноважень позивача на проведення перевірки використання та охорони земель, відповідач посилався на звільнення земельної ділянки, та як наслідок, на відсутність предмету спору. В якості доказу звільнення земельної ділянки відповідач надав акт від 08.02.2020 року підписаний суміжними землекористувачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та відповідачем.

У клопотанні про закриття провадження по справі позивач посилається на те, що про акт про звільнення земельної ділянки від 08.02.2020 року йому стало відомо лише після отримання його копій разом із відзивом на позовну заяву від 18.03.2020 року. Копію акту про звільнення земельної ділянки від 08.02.2020 р. Маріупольською міською радою до подання позиву отримано не було. ФОП Проценко В. О. не зверталася до Маріупольської міської ради щодо повернення земельної ділянки після закінчення строку дії Договору оренд земельної ділянки. Також, при звільненні земельної ділянки позивач (уповноважений представник позивача) не був присутній.

Проте, позивач підтримав факт звільнення земельної ділянки, приведення її в належний стан, прийняття земельної ділянки та відсутність вимог до відповідача після порушення провадження по справі .

У відповідності до ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Враховуючи клопотання позивача про повернення судового збору, суд задовольняє його у відповідності до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.2 ч.1ст.231 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1.Закрити провадження у справі за позовом Маріупольської міської ради до ФОП Проценко В.О., про повернення земельної ділянки та приведення її у придатний стан для використання .

2. Повернути Маріупольській міській раді (87555, м. Маріуполь, пр. Миру, 70, ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 102,00 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № 33 від 16.01.2020р. та 2 102,00 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № 32 від 16.01.2020р

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в Східний апеляційний господарський суд протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали в порядку передбаченому розділом IV ГПК України з урахуванням приписів п. 4 прикінцевих та п.17 перехідних положень.

Суддя П.В. Демідова