Справа № 909/780/19
УХВАЛА
29.04.2020 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі:
судді Рочняк О. В.
розглянувши матеріали справи
за позовом: ОСОБА_1
до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк"
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Рона"
до відповідача: ОСОБА_2
до відповідача: ОСОБА_3
до відповідача: Приватного підприємства "Догма-К"
до відповідача: ОСОБА_4
про визнання недійсними договорів, визнання дій протиправними, скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень
ВСТАНОВИВ: в провадженні Господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Рона", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного підприємства "Догма-К", ОСОБА_4 про:
2) визнання недійсним іпотечного договору №1.14-16/17/І-6 від 09.07.2014, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л. А. за реєстраційним номером 1084 зі всіма змінами та доповненнями внесеними додатковим договором про внесення змін та доповнень № 1 до іпотечного договору № 1.14-16/17/І-6 від 09.07.2014, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л. А. 27.01.2015 за реєстраційним номером 103 та договором № 2 про внесення змін та доповнень до іпотечного договору № 1.14-16/17/І-6 від 09.07.2014, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л. А. 24.07.2015 за реєстраційним номером 979;
3) визнання недійсними пунктів 6.7 та 6.8 іпотечного договору № 1.14-16/17/І-6 від 09.07.2014, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л. А. за реєстраційним номером 1084;
4) визнання недійсними підпунктів 10, 15, 16, 17 пункту 1.1 статті 1 "Зміни до Генерального договору" Додаткової угоди № 6 до Генерального договору № ЮР/1.14-17 про умови надання банківських гарантій та акредитивів від 26.02.2014;
5) визнання протиправними рішення та дії Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" щодо набуття права власності на предмети іпотеки згідно іпотечного договору № 1.14-16/17/І-6 від 09.07.2014 по заниженій ринковій вартості предметів іпотеки станом на 26.01.2017 щодо нерухомого майна;
6) скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень індексний номер 33665629 та індексний номер33665356 від 01.02.2017, прийнятих приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Фріс І. П.;
7) визнання недійсним іпотечного договору № 1.14-16/17/І-13 від 22.08.2014, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л. А. за реєстраційним номером 1349, зі змінами та доповненнями, що внесені додатковим договором про внесення змін та доповнень №1 від 22.01.2015 до іпотечного договору № 1.14-16/17/І-13 від 22.08.2014, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л. А. за реєстраційним номером 78 та договором про внесення змін і доповнень № 2 від 26.06.2015 до іпотечного договору № 1.14-16/17/І-13 від 22.08.2014, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л. А. за реєстраційним номером 888;
8) визнання недійсним іпотечного договору № 1.14-16/17/І-16 укладеного 29.10.2014, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л. А. за реєстраційним номером № 1702, зі змінами та доповненнями, що внесені додатковим договором про внесення змін та доповнень № 1 від 22.01.2015 до іпотечного договору № 1.14.-16/17/І-16 від 25.10.2014, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л. А. за реєстраційним номером № 76 та договором про внесення змін та доповнень від 26.06.2015 до іпотечного договору № 1.14-16/17/І-16 від 25.10.2014, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л. А. за реєстраційним номером 799;
9) визнання недійсним іпотечного договору № 1.14-16/17/І-17 від 21.04.2015, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л. А. за реєстраційним номером 475, зі змінами та доповненнями, що внесені договором №1 до іпотечного договору № 1.14-16/17/І-17 від 21.04.2015, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л. А. 26.06.2015 за реєстраційним номером 805;
10) визнання недійсним іпотечного договору № 1.14-16/17/І-14 укладеного 12.09.2015, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Юрчаком О. В. за реєстраційним номером 1525, зі змінами та доповненнями, що внесені додатковим договором про внесення змін та доповнень № 1 від 23.01.2015 до іпотечного договору № 1.14-16/17/І-14 від 12.09.2014, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Юрчаком О. В. за реєстраційним номером 97, додатковою угодою № 2 від 10.07.2015 до іпотечного договору № 1.14-16/17/І-16 від 12.09.2016, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Юрчаком О. В. за реєстраційним номером 1141.
Постановою Західного апеляційного Господарського суду від 07.11.2019 скасовано ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 31.07.2019 про повернення без розгляду позовної заяви у справі №909/780/19. В обґрунтування постанови ЗАГС вказав, що визнання ухвалою Тисменицького районного суду від 20.03.2019 та постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 23.05.2019 у справі №352/1547/18 позовної вимоги №1 як такої, що підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, унеможливлює покликання суду першої інстанції на її непідвідомчість господарським судам, оскільки таке покликання має наслідком позбавлення особи права на судовий захист та порушує пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 10.12.2019, суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, встановив сторонам строк для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечення, призначив підготовче засідання; відмовив в задоволенні клопотання позивача про витребування у Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" доказів.
09.01.2020 від позивача у справі до суду надійшла заява б/н (вх.№483/20 від 09.01.2020) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та заборони його відчуження.
Відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області суду від 11.01.2020, суд відмовив в задоволенні заяви ОСОБА_1 б/н (вх.№483/20 від 09.01.2020) про забезпечення позову.
В судовому засіданні 10.01.2020 суд постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про відкладення підготовчого засідання на 10.02.2020.
В судовому засіданні 10.02.2020 винесено ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 07.02.2020 (вх.№2348/20 від 10.02.2020) про відвід судді Рочняк О.В. від здійснення правосуддя у справі №909/780/19 та постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів та відкладення підготовчого засідання на 10.03.2020.
10.03.2020 від позивача - ОСОБА_1 надійшло клопотання від 10.03.2020 (вх.№3794/20) про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів та визнання поважними причини пропуску строку для подання доказів. Судом визнано поважними причини пропуску позивачем процесуального строку для подання додаткових доказів та приєднано до матеріалів справи подані докази.
Також 10.03.2020 від позивача - ОСОБА_5 О. ОСОБА_6 . надійшла заява від 10.03.2020 (вх.№4028/20) про зупинення провадження у справі. Подана заява мотивована тим, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду у справі №352/1547/18 від 25.02.2020 за касаційною скаргою на ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 20.03.2019 та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 23.05.2019 по справі №352/1547/18, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Крім того, позивач зазначає, що постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №909/611/19 від 02.03.2020 за аналогічними позовними вимогами ОСОБА_7 скасовано постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.09.2019, а ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 12.06.2019 залишено в силі, тобто, касаційним судом визнано, що позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства судами загальної юрисдикції.
В судовому засіданні 10.03.2020, суд відмовив в задоволенні клопотання позивача б/н від 07.02.2020 (вх.№2349/20) про залучення третіх осіб до участі у справі, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л.А. та державного реєстратора Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції Івано-Франківської області Соловій В.В. з огляду на те, що позивачем не доведено, яким чином, у відповідності до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду може вплинути на їх права та обов"язки щодо однієї з сторін, про що постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.
Також суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про виклик в судове засідання та допит в якості спеціалістів приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л.А. та державного реєстратора Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції Івано-Франківської області Соловій В.В., мотивуючи тим, що дані особи не є спеціалістами в розумінні ст.71 ГПК України, про що також постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.
Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 10.03.2020, суд зупинив провадження у справі №909/780/19 до набрання законної сили рішенням у справі №352/1547/18, яка перебуває на розгляді Верховного суду.
Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11.03.2020 у справі №352/1547/18, касаційну скаргу задоволено, ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 20 березня 2019 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 23 травня 2019 року скасовано, справу направлено на розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалюючи постанову, Верховний суд дійшов висновку, що ця справа, враховуючи суб`єктний склад спірних правовідносин, суть права та/або інтересу, за захистом якого звернулась позивач, та характер спірних правовідносин, має розглядатись за правилами цивільного судочинства.
Ухвалою від 23.04.2020 Тисменицький районний суд Івано-Франківської області відкрив провадження у справі №352/1547/18, призначив підготовче засідання.
З огляду на викладене, провадження у справі, на підставі ч.1 ст.230 ГПК України, належить поновити.
23.04.2020 від позивачки - ОСОБА_8 В. надійшло клопотання від 23.04.2020 (вх.№5491/20) про направлення справи №909/780/19 за підсудністю до Тисменицького районного суду на стадію відкриття провадження на підставі ст.31 ГПК України.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 11.03.2020 Верховним Судом винесено постанову по справі №352/1547/18, згідно якої Суд зробив висновок про те, що вказана справа має розглядатись за правилами цивільного судочинства.
Клопотання ОСОБА_1 про передачу справи №909/780/19 до Тисменицького районного суду не належить до задоволення, з огляду на те, що правила про передачу справ з одного суду до іншого, врегульовані ст.31 ГПК України, стосуються передачі на розгляд іншому суду справ в рамках територіальної юрисдикції (підсудності) господарського суду, яка визначена параграфом 3 ГПК України (ст.ст.27-30).
Господарське процесуальне законодавство не визначає підстав для передачі справ до іншого суду, що не належить до юрисдикції господарських судів, а відтак, у суду відсутні правові підстави для передачі даної справи за підсудністю до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області.
Разом з тим, за встановлених судом обставин, у позовній заяві у справі №909/780/19 основною є вимога фізичної особи ОСОБА_1 - одного з подружжя, про визнання недійсним одностороннього правочину, вчиненого нею шляхом складання заяви про надання згоди на укладання іншим з подружжя - ОСОБА_4 , як майновим поручителем Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Рона", договору про передачу в іпотеку спільного сумісного майна подружжя, яка за своєю правовою природою є правочином одного з подружжя щодо розпорядження спільним сумісним майном та виникає із сімейних правовідносин, яка з огляду на предметну та суб`єктну юрисдикцію, не підлягає розгляду в господарських судах, а тому належить до компетенції загального місцевого суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Інші вимоги про визнання недійсними іпотечних договорів та скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень, є похідними від вищезазначеної вимоги, оскільки їх задоволення залежить від задоволення іншої позовної вимоги - про визнання недійсним одностороннього правочину, вчиненого позивачкою шляхом складання заяви про надання згоди на укладання іншим з подружжя (основної вимоги).
Отже, даний спір за своєю правовою природою стосується розпорядження спільним сумісним майном подружжя і виникає із сімейних, а не господарських правовідносин, відтак, правовий висновок, викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 2 жовтня 2018 року у справі № 910/1733/18 (провадження №12-170гс18) щодо застосування положення пункту 1 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України щодо даної позовної заяви не підлягає застосуванню.
За приписами п.1.ч.1 ст.231 ГПК України, Господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.
З огляду на вищенаведене, приймаючи до уваги суб"єктний склад сторін, підстави та предмет позову, суд дійшов висновку, що зазначений позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
При цьому, суд врахував також правовий висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у іншій справі №372/504/17 (№78215412 в ЄДРСР) , яка розглянута в порядку цивільного судочинства, та схожість обставин справи у вказаній справі із даною справою, висновки Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, викладені у постанові від 11.03.2020 у справі №352/1547/18 та Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №909/611/19 від 02.03.2020 за аналогічними позовними вимогами.
Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.
За приписами ч.4 ст.231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
У відповідності до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Питання про повернення судового збору буде вирішено судом після надання позивачем клопотання про повернення судового збору.
Керуючись ст.ст.21, 27-31, 230, 231, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
провадження у справі поновити.
Провадження у справі закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання -29.04.2020 та може бути оскаржена до апеляційної інстанції в порядку розділу 4 ГПК України.

Суддя О. В. Рочняк