УХВАЛА

м. Київ

27.04.2020Справа № 910/17501/19
За скаргою ОСОБА_1

на дії Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Михайла Андрійовича

у справі №910/17501/19

За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

Суддя Мандичев Д.В.

секретар судового засідання Судак С.С.

Представники учасників:

від ОСОБА_1 - Каменський Д.Г.,

від ПАТ АБ «Укргазбанк» - не з`явилися,

від приватного виконавця Корольова М.А. - не з`явилися,

вільний слухач - ОСОБА_2

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/17501/19 за заявою ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.12.2019 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) за номером 64389 від 22.12.2019р. Призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Приходька Юрія Михайловича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 25.07.2017 №1830).

04.03.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.03.2020 призначено розгляд скарг ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова М.А. у судовому засіданні на 11.03.2020 та зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова М.А. надати суду письмові пояснення щодо поданої скарги.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.03.2020 відкладено розгляд скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова М.А. у судовому засіданні на 18.03.2020.

12.03.2020 до суду надійшли пояснення арбітражного керуючого Приходька Ю.М. стосовно скарги ОСОБА_1 .

16.03.2020 до Господарського суду м. Києва надійшли додаткові пояснення ОСОБА_1 до поданої скарги.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.03.2020 з метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 13.04.2020.

02.04.2020 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив приватного виконавця Корольова М.А. на скаргу.

06.04.2020 до Господарського суду м. Києва надійшли заперечення ПАТ АК "Укргазбанк" на скаргу на дії приватного виконавця.

07.04.2020 до суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Приходька Ю.М. про розгляд скарги без його участі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.04.2020 з метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 27.04.2020.

15.04.2020 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у ПАТ АБ «Укргазбанк».

23.04.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання арбітражного керуючого Приходька Ю.М. про розгляд скарги без його участі.

27.04.2020 до суду надійшло клопотання ПАТ АБ «Укргазбанк» про відкладення розгляду справи.

У судове засідання, призначене на 27.04.2020, з`явився представник скаржника, надав пояснення по суті скарги та просив суд її задовольнити.

Представник стягувача, ПАТ АБ «Укргазбанк» та приватний виконавець Корольов М.А. у судове засідання не з`явилися.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення представника скаржника, судом встановлено наступне.

12.09.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Корольовим М.А. відкрито виконавче провадження №60048546 про примусове виконання виконавчого листа №759/13688/15-ц від 31.03.2017 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на кристь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк", м. Київ, вул. Єреванська, 1, ідентифікаційний код код 23697280 заборгованість за кредитним договором №298-Ф/07 від 18.12.2007р., всього розмірі 1 029038,87 грн. та судовий збір 3654 грн., а всього 1045942,87 грн. (один мільйон сорок п`ять тисяч дев`ятсот сорок дві грн. 87 коп.).

Згідно зі ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим законом.

За приписами статті 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Відповідно до ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо в заяві стягувана зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника. У разі якщо в заяві стягувана зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Тобто, статтею 26 Закону України "Про виконавче провадження" встановлений обов`язок виконавця негайно після відкриття виконавчого провадження накласти арешт на кошти боржника, якщо про це зазначено у заяві стягувана. Також даною нормою передбачено обов`язок виконавця негайно після відкриття виконавчого провадження накласти арешт на майно боржника, якщо про це зазначено у заяві стягувана.

Статтею 48 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються та зараховуються на відповідні рахунки органів державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після вилучення, про що складається акт. На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувана, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця. У разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобов`язаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника. Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Одночасно, для забезпечення реального виконання рішення за змістом ст.56 Закону України "Про виконавче провадження" застосовується арешт майна (коштів) боржника, який накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Так, 12.09.2019 приватним виконавцем винесено постанови про арешт коштів та майна боржника, а саме: квартири АДРЕСА_1

Згідно з частиною 1 статті 20 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-УІІІ, для висування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження : потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Частиною 3 статті 57 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII передбачено, ло у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта : ціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

У відповідності до частини 5 статті 57 Закону України від 02 червня 2016 року №1404- VIII виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не гзізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

У пункті 4.3. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012 року, зазначено, що визначення вартості, оцінка майна боржника проводяться державним виконавцем або суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання в установленому законодавством порядку.

Згідно з приписами статті 58 Закону України "Про виконавче провадження", визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими ззінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів встановлені Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Витрати, пов`язані з призначенням суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену приватним виконавцем.

На вимогу ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" приватним виконавцем було винесено постанову від 23.09.2019 року, якою призначено суб`єктом оціночної діяльності - суб`єкта господарювання - Товариство з обмеженою відповідальністю "Експертна служба України" в особі Душинського Євгена Івановича для участі у виконавчому провадженні для виготовлення письмового звіту про призначення вартості описаного та арештованого майна боржника, копію якої було направлено сторонам виконавчого провадження.

25.09.2019 на адресу приватного виконавця надійшла довідка Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації від 18.09.2019, відповідно до якої за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

08.10.2019 до приватного виконавця від суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ "Експертна служба України" (сертифікат № 41/17 від 27.01.2017 року, виданий Фондом державного майна України) надійшов звіт про проведення незалежної оцінки нерухомого майна боржника, а саме: квартири АДРЕСА_1 , згідно висновку загальна ринкова вартість даного майна станом на 24.09.2019 :тановить 926815,00 (без врахування ПДВ).

Відповідно до ч.5 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Копію висновку про вартість квартири АДРЕСА_1 від 24.09.2019 було направлено сторонам виконавчого провадження за вих. №3264/01-18 08.10.2019.

15.10.2019 приватним виконавцем у відповідності до ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" на адресу Державного підприємства "СЕТАМ" направлено заявку на реалізацію описаного та арештованого майна боржника, а саме: АДРЕСА_1 що належить на праві власності ОСОБА_1 .

04.11.2019 на адресу приватного виконавця надійшло повідомлення ДП "СЕТАМ" від 23.10.2019 за №1, відповідно до якого, електронні торги по реалізації нерухомого майна- квартири АДРЕСА_1 відбудуться 20.11.2019 о 09.00 год. за початковою ціною продажу 926815,00 грн.

Відповідно до протоколу №446335 проведення електронних торгів від 20.11.2019 торги не відбулися, у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів.

16.12.2019 на адресу приватного виконавця надійшло повідомлення ДП "СЕТАМ" від 09.12.2019 за №12765/17-18-18, відповідно до якого, електронні торги по реалізації нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 відбудуться 03.01.2020 о 09.00 год. за початковою ціною продажу 741452,00 грн.

З поміж іншого, 23.12.2019 року Господарським судом м.Києва відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , якою в тому числі введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Вказана ухвала надійшла на адресу приватного виконавця 28.12.2019.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувана поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержавних від реалізації майна боржника).

Враховуючи вищевикладене, 28.12.2019 приватним виконавцем у відповідностідо п.4 ч.1 ст. 34, ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" винесена постанова про зупинення вчинення виконавчих дій.

28.12.2019 приватним виконавцем у відповідності до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" на адресу ДП "СЕТАМ" направлена вимога про зупинення вчинення виконавчих дій щодо реалізації на електронних торгах квартири АДРЕСА_1 .

З поміж іншого, 11.02.2020 до приватного виконавця надійшло клопотання стягувача -ПАТ АБ "Укргазбанк" про відновлення реалізації предмета іпотеки.

Так, 12.02.2020 приватним виконавцем винесено постанову про поновлення виконавчого провадження №60048546 та відновлено реалізацію майна.

Відповідно до протоколу № 468464 проведення електронних торгів від 03.03.2020 торги не відбулися, у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів.

03.03.2020 стягувач ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до приватного виконавця із заявою щодо залишення за собою нереалізованого майна боржника у порядку, передбаченому ст. 49 Закону України «Про іпотеку».

03.03.2020 приватним виконавцем сформовано Акт про реалізацію предмета іпотеки, а саме: квартири АДРЕСА_1 , відповідно до якого стягувачем залишено за собою предмет іпотеки за початковою ціною других електронних торгів, шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна у розмірі 741 452,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду м. Києва зі скаргою (з урахуванням доповнень), в якій просила суд:

- визнати неправомірним Акт про реалізацію предмета іпотеки від 03.03.2020, винесений приватним виконавцем округу м. Києва Корольовим Михайлом Андрійовичем у виконавчому провадженні № 60048546;

- скасувати Акт про реалізацію предмета іпотеки від 03.03.2020, винесений приватним виконавцем округу м. Києва Корольовим Михайлом Андрійовичем у виконавчому провадженні № 60048546;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Михайла Андрійовича у виконавчому провадженні № 60048546 винести Постанову про зупинення виконавчих дій.

Так, подана скарга (з урахуванням доповнень) вмотивована тим, що приватним виконавцем не винесено Постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, а тому, на думку скаржника, Акт про реалізацію предмета іпотеки від 03.03.2020 не є підставою для подальшого оформлення ПАТ АБ «Укргазбанк» права власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 .

Крім того, скаржник зазначає, що Акт про реалізацію предмета іпотеки від 03.03.2020 є незаконним та неправомірним, оскільки майно може передаватись стягувачу тільки після проведення третіх електронних торгів.

З даного приводу суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Реалізація за фіксованою ціною застосовується щодо майна, оціночна вартість якого не перевищує 50 мінімальних розмірів заробітної плати. Реалізація за фіксованою ціною не застосовується до нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден незалежно від вартості такого майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» не реалізоване на електронних торгах нерухоме майно виставляється на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 відсотків, а рухоме майно - 75 відсотків його варості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону. У разі повторної нереалізації майна нерухоме майно виставляється на треті електронні торги за ціною, що становить 70 відсотків, а рухоме майно - 50 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

Згідно з ч. 9 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» майно передається стягувачу за ціною третіх електронних торгів або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно.

Відповідно до ч. 7 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Таким чином, Законом України «Про іпотеку» передбачено спеціальний порядок для реалізації з прилюдних торгів предмета іпотеки.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Згідно з ч. 1 ст. 49 Закону України «Про іпотеку» протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право залишити за собою предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку залишення за собою предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про залишення за собою майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Закону України «Про іпотеку» якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першої цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих самих умовах других прилюдних торгів, що мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилдюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах становить 80 відсотків початкової вартості предмета іпотеки на перших прилюдних торгах. У разі оголощення других прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержатель має право придбати предмет іпотеки за початковою ціною других прилюдних торгів.

Таким чином, іпотекодержатель ПАТ АБ «Укргазбанк» скористався своїм правом, передбаченим ч. 2 ст. 49 Закону України «Про іпотеку», звернувшись із заявою до приватного виконавця Корольова М.А.,та придбав предмет іпотеки за початковою ціною других прилюдних торгів.

У свою чергу приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Корольовим М.А. 03.03.2020 складено акт про реалізацію предмета іпотеки, який відповідає вимогам ст. ст. 47, 49 Закону України «Про іпотеку».

Враховуючи вищезазначене, суд відмовляє у задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця.

Крім того, дослідивши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у ПАТ АБ «Укргазбанк», суд зазначає наступне.

За приписами частин 1, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Доказами, за визначенням частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2, 4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Судом враховано, що згідно з частиною 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами частини 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Враховуючи обставини, викладені у клопотанні ОСОБА_1 про витребування доказів, а також інформацію, необхідність витребування якої зазначено у клопотанні, суд вважає дане клопотання про витребування доказів не обгрунтованим відповідно до вимог ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, а тому відмоляє у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 231, 234, 235, 240, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні скарги від 04.03.2020 на рішення приватного виконавця.

2. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про витребування доказів.

3. Копію ухвали направити скаржнику, приватному виконавцю та ПАТ АБ "Укргазбанк".

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє провадження у справі про банкрутство.

Повний текст ухвали складено 06.05.2020

Суддя Д.В. Мандичев