УХВАЛА

м. Київ

07.05.2020Справа № 910/22269/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В. В., розглянувши матеріали справи

за позовом Громадської спілки «Український музичний альянс», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані», м. Київ

про виплату відрахувань (відсотків)

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Об`єднання підприємств «Український музичний альянс» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» про стягнення відрахувань (відсотків) у розмірі 442 865, 39 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем положень Закону України «Про авторське право і суміжні права», оскільки останній не виконав своїх зобов`язань, як імпортера, щодо сплати позивачу, як уповноваженій організації, відрахувань від вартості імпортованого ним обладнання та матеріальних носіїв, із застосуванням яких у домашніх умовах можна здійснити відтворення творів і виконань, зафіксованих у фонограмах і (або) відеограмах.

Разом із позовною заявою Об`єднанням підприємств «Український музичний альянс» подано клопотання про витребування доказів, в якому останній просив суд витребувати в Державної фіскальної служби України відомості про факти митного оформлення у митному режимі імпорту Товариством з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» товарів, визначених додатком до постанови Кабінету Міністрів України № 992 від 27.06.2003.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 28.08.2015 порушив провадження у даній справі, призначив її до розгляду у судовому засіданні на 28.09.2015 за участю представників сторін, яких зобов`язано надати суду певні документи.

28.09.2015 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що інформація, на яку посилається позивач як на дані митної статистики, містить лише код та назву товарної підкатегорії, і не вказує на моделі обладнання та матеріальних носіїв, за допомогою яких можливе відтворення виконань в розумінні Закону України «Про авторське право та суміжні права».

Також, відповідач зазначає, що позовні вимоги за період з 20.10.2011 по 26.08.2012 не підлягають задоволенню з огляду на те, що вони заявлені за межами позовної давності, визначеної статтею 257 Цивільного кодексу України.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 28.09.2015 витребував у Державної фіскальної служби України у строк до 25.10.2015 відомості про факти митного оформлення Товариством з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» у митному режимі імпорту товарів, визначених додатком до постанови Кабінету Міністрів України № 992 від 27.06.2003, зокрема за період з 20.10.2011 по 06.03.2014 та з 07.03.2014 по 25.12.2014.

27.10.2015 через загальний відділ діловодства суду від Державної фіскальної служби України надійшов лист з інформацією на виконання вимог ухвали суду від 28.09.2015, в якому Державною фіскальною службою України надано відомості митного оформлення імпорту товарів Товариством з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» згідно з кодами УКТЗЕД, за період з 20.10.2011 по 06.03.2014 та з 07.03.2014 по 25.12.2014.

Зокрема, повідомлено суд, що інформація про митне оформлення імпорту товарів Товариством з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» за кодами 8520, 852540, 852731, 852731 згідно з УКТЗЕД за період з 20.10.2011 по 06.03.2014 відсутня.

У судовому засіданні 29.10.2015 суд оголосив перерву до 07.12.2015.

04.12.2015 через загальний відділ діловодства суду представник позивача подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача відрахування (відсотки) у розмірі 8 847 293, 46 грн за імпорт на територію України товарів за періоди з 31.08.2012 по 26.12.2013 та з 07.03.2014 по 25.12.2014.

07.12.2015 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

07.12.2015 судове засідання не відбулося у зв`язку з проходженням суддею Бондарчук В .В. щорічної підготовки у Національній школі суддів України.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 14.12.2015 судове засідання призначив на 24.12.2015 за участю представників сторін.

21.12.2015 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача подав додаткові пояснення, в яких просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, обґрунтовуючи тим, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження того, що спірне обладнання функціонально здатне до здійснення відтворення фонограм або відеограм у розумінні статті 42 Закону України «Про авторське права та суміжні права», а також призначене для використання виключно в особистих цілях та у домашніх умовах.

У судовому засіданні 21.12.2015 суд, розглянувши подану позивачем заяву про збільшення розміру позовних вимог, визнав подану заяву такою, що відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, у зв`язку з чим прийняв її до розгляду.

У судовому засіданні 21.12.2015 оголошено перерву до 24.12.2015.

24.12.2015 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача подав клопотання, в якому просив суд забезпечити фіксування технічними засобами судового процесу у справі № 910/22269/15.

У судовому засіданні 24.12.2015 представник позивача надав клопотання про призначення судової експертизи, в якому просив суд призначити у справі № 910/22269/15 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Представники відповідача також надали клопотання про призначення судової експертизи, в якому просили суд призначити у справі № 910/22269/15 судову експертизу комп`ютерної техніки і програмних продуктів, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 24.12.2015 у справі № 910/22269/15 призначив судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності та зупинив провадження на час її проведення.

10.05.2016 матеріали справи № 910/22269/15 надійшли до Господарського суду міста Києва без виконання.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 16.05.2016 поновив провадження у справі № 910/22269/15, розгляд справи призначив на 06.06.2016 за участю представників сторін.

У даному судовому засіданні представник відповідача надав клопотання, в якому просив суд призначити у справі № 910/22269/15 судову експертизу комп`ютерної техніки та програмних продуктів, проведення якої доручити атестованим судовим експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.

Представник позивача просив суд доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 06.06.2016 у справі № 910/22269/15 призначив судову експертизу, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зупинив провадження на час її проведення.

24.07.2019 до канцелярії суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі правонаступника позивача.

12.12.2019 на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали справи № 910/22269/15 з повідомленням №10512/16-35 від 06.12.2019 про неможливість надання висновку судової експертизи.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 17.12.2019 поновив провадження у справі № 910/22269/15, визначив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначив на 27.01.2020, а також замінив позивача - Об`єднання підприємств «Український музичний альянс» на правонаступника - Громадську спілку "»Український музичний альянс» (01021, м. Київ, вулиця Шовковична, будинок 10, офіс 28; ідентифікаційний код 31815383).

08.01.2020 через канцелярію суду від відповідача надійшли письмові пояснення по справі з урахуванням обставин, викладених у повідомленні експерта № 10512/16-35 від 06.12.2019 про неможливість надання висновку судової експертизи.

27.01.2020 позивачем подано до канцелярії суду письмові пояснення по справі з урахуванням обставин, викладених у повідомленні експерта № 10512/16-35 від 06.12.2019 про неможливість надання висновку судової експертизи, а також заяву про зменшення розміру позовних вимог.

27.01.2020 у судовому засіданні суд прийняв до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 8 847 278,34 грн відрахувань (відсотків).

Господарський суд міста Києва ухвалою від 27.01.2020 призначив у справі судову експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, та зупинив провадження у справі.

14.04.2020 від Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України надійшов лист №123/3-1-17/201 від 02.04.2020 разом із клопотанням судового експерта Собіна О.К., в якому останній просив додатково надати:

- технічно-експлуатаційну документацію до обладнання (згідно матеріалів справи), яке ввезене відповідачем на митну територію України за період з 31.08.2012 по 26.12.2013 (визначених додатком до Постанови Кабінету Міністрів України №992 від 27.06.2003);

- технічно-експлуатаційну документацію до обладнання (згідно матеріалів справи), яке ввезене відповідачем на митну територію України за період з 07.03.2014 по 25.12.2014 (визначених додатком до Постанови Кабінету Міністрів України №992 від 27.06.2003).

Листом від 16.04.2020 Господарським судом міста Києва витребувано у Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України матеріали справи №910/22269/15 для вирішення питання про надання додаткових матеріалів, необхідних судовому експерту для проведення експертизи.

05.05.2020 матеріали справи № 910/22269/15 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Так, згідно п. 2, 3 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до ст. 81 ГПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Отже, згідно ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 910/22269/15, клопотання експерта щодо витребування додаткових матеріалів, необхідних для проведення земельно-технічної експертизи, задовольнити.

Керуючись ст.ст. 81,102, 230, 234, 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/22269/15.

2. Клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи задовольнити.

3. Зобов`язати Громадську спілку «Український музичний альянс» (01021, місто Київ, вулиця Шовковична, будинок 10, офіс 28) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» (01032, місто Київ, вулиця Льва Толстого, будинок 57) у строк до 01.06.2020 надати суду:

- технічно-експлуатаційну документацію до обладнання (згідно матеріалів справи), яке ввезене відповідачем на митну територію України за період з 31.08.2012 по 26.12.2013 (визначених додатком до Постанови Кабінету Міністрів України №992 від 27.06.2003);

- технічно-експлуатаційну документацію до обладнання (згідно матеріалів справи), яке ввезене відповідачем на митну територію України за період з 07.03.2014 по 25.12.2014 (визначених додатком до Постанови Кабінету Міністрів України №992 від 27.06.2003).

4 . Ухвала набирає законної сили 07.05.2020 та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/.

Суддя В. В. Бондарчук