ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 травня 2020 року Справа № 5004/567/11

Суддя господарського суду Волинської області Костюк С. В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1

про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

у справі № 5004/567/11

за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" в особі Центрального відділення ПАТ ""Креді Агріколь Банк" в м. Луцьк

до відповідача 1: Фізичної особи - підприємця Баранової Дар`ї Володимирівни, с. Маяки, Луцького району

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровіта", м. Луцьк

про стягнення солідарно 2153538,07грн.,

за участю представників сторін:

від заявника: н/з;

від стягувача: н/з;

від боржника: н/з;

від ВДВС: н/з.

У зв`язку з неявкою сторін, запис розгляду судової справи не здійснювався, відповідно до ч.3 ст. 222 ГПК України.

в с т а н о в и л а:

24.04.2020 ОСОБА_1 звернулося до Господарського суду Волинської області із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Волинської області № 5004/567/11-1 від 04.07.2011 у справі 5004/567/11.

Ухвалою суду від 28.04.2020 розгляд заяви призначено на 04.05.2020.

Представник заявника - ОСОБА_1. адвокат Самчук А. М. через відділ документального забезпечення та контролю подав заяву від 04.05.2020 про розгляд справи без його участі, повідомив, що заяву підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити..

Луцький районний ВДВС через відділ документального забезпечення та контролю подав заяву від 30.04.2020 про розгляд справи без участі представника за наявними матеріалами.

Позивач та відповідачі правом участі у судовому засіданні не скористалися, повноважних представників не направили, хоч були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується відомостями щодо відстеження пересилання поштових відправлень з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта.

Пояснення по суті заяви не надходили.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ГПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши заяву та додані до неї докази, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 21.06.2011 було стягнуто з підприємця Баранової Дарії Володимирівни ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" в особі Центрального відділення ПАТ ""Креді Агріколь Банк" в м. Луцьк (м. Луцьк, проспект Президента Грушевського, 1, код 14361576) 2 152 881,75 грн. заборгованості за кредитним договором № 033/21/08 від 30.04.2008, 21 535,38 грн. витрат по оплаті держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення господарським судом було видано наказ № 5004/567/11-1 від 04.07.2011.

17.02.2016 ВДВС Луцького РУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 50175839 про примусове виконання наказу № 5004/567/11-1.

10.07.2018 було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

10.01.2020 було винесено постанову про передачу виконавчого провадження до Луцького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

10.01.2020 було винесено постанову про прийняття виконавчого провадження № 50175839 Луцьким районним відділом державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Ухвалою суду від 07.02.2020 замінено у виконавчому провадженні №50175839 стягувача - Публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" (м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 42/4, ) на його процесуального правонаступника - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

Як слідує з даної ухвали підставою заміни сторони у виконавчому провадженні стало укладення 24.01.2020 договорів відступлення права вимоги між АТ "Креді Агріколь Банк" та ТзОВ "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" та між ТзОВ "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" та ОСОБА_1 №№ 033/21/08, 24-01/ФК-20, відповідно до останнього ОСОБА_1 сплатила кошти в сумі 251000,00грн. (платіжне доручення № від 24.01.2020.

18.02.2020 Луцьким районним відділом державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) було винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження на підставі ухвали господарського суду Волинської області від 07.02.2020 у справі № 5004/567/11, замінено стягувача ПАТ "Креді Агріколь Банк" на ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 27.01.2020 між ОСОБА_1 (кредитор за договором) та фізичною особою - підприємцем Барановою Дарією Володимирівною (боржник за договором) укладено договір прощення боргу.

Пунктом 2 договору визначено, що боржник сплачує на користь кредитора заборгованість у розмірі 251000,00грн. готівкою. Підписання даного договору свідчить про отримання коштів зазначених у п. 2 договору в день підписання договору.

Згідно п. 3 договору у разі виконання боржником п. 2 даного договору, зобов`язання боржника щодо заборгованості у розмірі 2536551,18грн., що виникла на підставі невиконаних умов кредитного договору № 033/21/08 від 30.04.2008 та додаткової угоди № 1 до кредитного договору № 033/21/08 від 30.04.2008, укладені між АТ "Індустріально - Експортний Банк" (правонаступником котрого є АТ "Креді Агріколь Банк"), а також витрати по оплаті держмита в розмір 21535,38грн. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення в розмір 236,00грн. припиняються, внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його зобов`язань на підставі ст. 605 Цивільного кодексу України.

В п. 4 договору зазначено, що в зв`язку з припиненням зобов`язань фізичної особи - підприємця Баранової Дарії Володимирівни перед ОСОБА_1 , з підстав прощення боргу (п. 1 договору), ОСОБА_1 заявляє про відсутність в неї жодних матеріальних претензій до фізичної особи - підприємця Баранової Дарії Володимирівни.

Згідно із ст. 202 ГК України господарське зобов`язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов`язання; у разі поєднання управненої та зобов`язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами. До відносин щодо припинення господарських зобов`язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняються частково або в повному обсязі на підставах встановлених договором або законом.

Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За приписами статті 605 ЦК України зобов`язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

Статтею 327 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до положень ст. 160 ГПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328 цього Кодексу.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Законодавець визначив підстави для визнання судом наказу таким, що не підлягає виконанню, а саме: помилкова видача наказу судом; відсутність у боржника обов`язку повністю або частково у зв`язку з добровільним виконанням обов`язку ним або іншою особою; інші причини.

Під відсутністю обов`язку слід розуміти, що обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою.

Згідно п. 3.3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково) ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та заяву стягувача про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 5004/567/11.

Керуючись ст. ст. 232, 234, 235, 327, 328 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Волинської області, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 від 24.04.2020 про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду Волинської області від 04.07.2011 №5004/567/11-1 у справі № 5004/567/11, задовольнити.

2. Наказ Господарського суду Волинської області від 04.07.2011р. №903/729/16-1 про стягнення з підприємця Барвнової Дарії Володимирівни ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" в особі Центрального відділення ПАТ ""Креді Агріколь Банк" в м. Луцьк (м. Луцьк, проспект Президента Грушевського, 1, код 14361,75грн. заборгованості та 21535,38грн. витрат по оплаті держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, визнати таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційної інстанції протягом 10 днів з дня її проголошення (ст.256 ГПК України).

Ухвала підписана 05.04.2020.

Суддя С. В. Костюк