ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 квітня 2020 року м. ОдесаСправа № 916/939/15-г
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів Богатиря К.В., Бєляновського В.В.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінагропром»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.12.2018

суддя Найфлейш В.Д.

повний текст складено та підписано 08.01.2019

у справі №916/939/15-г

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глассрайз»

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланжерон і К»

ліквідатор - арбітражний керуючий Бєлоусов І.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.03.2015 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛАССРАЙЗ» порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланжерон і К».

23.10.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛАССРАЙЗ» звернулось до Господарського суду Одеської області з заявою про визнання недійсним договору купівлі - продажу рухомого майна від 29.12.2014, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Златобанк», яке діяло від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланжерон і К» та Фермерським господарством «Агрохолдинг - 2007» на підставі якого відчужено рухоме майно - виробниче обладнання, у кількості 267 одиниць згідно додатку № 1 до договору застави від 02.07.2013 № 176/12/13-KL/S-1 та додатку №1 до договору купівлі-продажу від 29.12.2014.

Наведена заява обґрунтована тим, що Публічним акціонерним товариством «Златобанк» реалізовано майно боржника за ціною, значно нижчою ніж ринкова, а саме за 1 803 559 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.12.2018 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛАССРАЙЗ» задоволено у повному обсязі, визнано недійсним договір купівлі-продажу рухомого майна від 29.12.2014, укладений між Публічним акціонерним товариством «Златобанк», яке діяло від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланжерон і К» та Фермерським господарством «Агрохолдинг - 2007», зареєстрований приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Жуковою Ю. В. у реєстрі за № 2147.

23.03.2020 до Південно - західного апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області (вх.н. суду першої інстанції - 538/20 від 18.03.2020) надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінагропром», в якій скаржник просить поновити процесуальний строк на оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 27.12.2018, скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.12.2018 у справі № 916/939/115-г та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Глассрайз» про визнання недійсним договору купівлі - продажу рухомого майна від 29.12.2014, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Златобанк», яке діяло від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланжерон і К» та Фермерським господарством «Агрохолдинг - 2007».

Ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 26.03.2020 доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/939/15-г на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

31.03.2020 матеріали справи № 916/939/15-г надійшли до Південно - західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінагропром» на ухвалу Господарського Одеської області від 27.12.2018 у справі № 916/939/15-г - залишено без руху.

Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Вінагропром» строк для подання заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 27.12.2018 по справі № 916/939/15-г із зазначенням інших підстав для поновлення строку в строк до 10 днів з дня завершення карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

У зазначеній ухвалі колегія суддів вказала, що суд першої інстанції забезпечив завчасне надіслання Товариству з обмеженою відповідальністю «Вінагропром» копій ухвал за адресою, вказаною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: ухвали з датами та часом судових засідань п`ять разів надсилались товариству на його адресу, однак повертались у зв`язку із «закінченням терміну зберігання» та «фірма незареєстрована». Інші засоби зв`язку для інформування Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінагропром» були відсутні у справі, як і відсутні докази не проживання/не знаходження товариства за вказаною у даному Реєстрі адресою, як станом на час розгляду справи у суді першої інстанції, так і станом на час апеляційного та касаційного провадження, що свідчить про належне повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінагропром» про дату, час та місце розгляду справи.

28.04.2020 до суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінагропром» надійшла заява про усунення недоліків, з зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського Одеської області від 27.12.2018 у справі № 916/939/15-г.

В якості інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 27.12.2018 у справі № 916/939/15-г зазначає наступне.

ТОВ «Вінагропром» ніколи не мало господарських чи будь-яких інших відносин із банкрутом ТОВ «Ланжерон і К», а спірне маймо було придбане ще до моменту оскарження спірного договору у іншої особи - ТОВ «Шампань України».

Про той факт, що частина належного ТОВ «Вінагропром» майна первісно належала боржнику ТОВ «Ланжерон і К» скаржнику стало відомо лише із листа ТОВ «Шампань України» від 10.03.2020. До цього часу ТОВ «Вінагропром» не мало ніякої можливості дізнатись про те, що належне йому майно первісно належало банкруту та ФГ «Агрохолдинг 2007», оскільки ТОВ «Вінагропром» придбав це майно 20.06.2018 у ТОВ «Шампань України».

Тому, при всій своїй обачності, ТОВ «Вінагропром» не могло б дізнатись про існування в межах справи про банкрутство судового спору щодо колишнього майна ТОВ «Ланжерон і К», що було відчужене Банком від імені банкрута на користь ФГ «АГРОХОЛЛИНГ 2007». Скаржник не може відповідати за неналежне виконання АТ «Укрпошта» своїх обов`язків поштового оператора.

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінагропром» зазначає, що в матеріалах справи наявні лише 5 поштових відправлень, в яких причина невручення підтверджена належним чином оформленою довідкою форми 20, яка затверджена Порядком пересилання поштових відправлень № 211 від 12.05.2006. В інших випадках, мали місце або неповна довідка або рукописний запис «Фірма не зареєстрована», «Адресат відсутній», що є неналежним оформленням підстав невручення поштового відправлення.

В той же час, із метою перевірки обставин та підстав невручення поштової кореспонденції, ТОВ «Вінагропром» звернулось за кваліфікованою правовою допомогою до адвоката. Із метою збирання доказів, адвокатом був здійснений адвокатський запит до Одеської дирекції ПАТ «Укрпошта» із проханням надати відповідну інформацію.

У відповідь на вказаний адвокатський запит від Одеської дирекції АТ «Укрпошта» було отримано лист від 22.04.2020 за вих. № 27-352, у якому зокрема зазначено, що за результатами службової перевірки встановлено, що з 2018 року договір на поштове обслуговування між АТ «Укрпошта» та ТОВ «Вінагропром» на доставку пошти не укладався, адресна доставка безпосередньо до квартири (офісу) не здійснювалась, на фасаді багатоквартирного будинку не виявлено вивіски чи іншої ідентифікуючої ознаки ТОВ «Вінагропром», поштові відправлення не містили номеру телефону одержувача. Для повідомлення адресата про факт надходження відправлення у вхідних дверях до багатоквартирного будинку за зазначеною адресою залишався інформаційний листок довільної форми із зазначенням необхідності з`явитись до відділення поштового зв`язку для отримання кореспонденції. Через нез`явлення будь-якої особи для отримання відправлень, останні повертались відправникам.

Крім того скаржник посилається на нотаріальне посвідчення заяви свідка ОСОБА_1 , яка з 12.09.2017 працює в ОД АТ «Укрпошта» на посаді листоноші І класу відділення-поштового зв`язку Одеса-12, що підтверджується відповідною довідкою з місця роботи № 23.04.2020 № 23 1, вказаним свідком 23.04.2020 були надані наступні показання, зокрема: Оскільки рекомендовані поштові відправлення із відміткою «Судова повістка» не містили номеру телефону для зв`язку, ТОВ «Вінагропром» не укладало із Укрпоштою договору на доставку пошти і жодна особа не з 'являлась до поштового відділення за отриманням кореспонденції, я вирішила, що відповідна юридична особа не зареєстрована за адресою доставки поштового відправлення. Фактично я не зв`язувалась із жодною особою, яка проживає або знаходиться у АДРЕСА_1 . Тому, за закінченням терміну зберігання та з інших причин, що не дали змоги виконати обов`язок щодо пересилання поштового, усі рекомендовані поштові відправлення повертались відправнику.

Отже, скаржник зазначає, що всі рекомендовані поштові відправлення із відміткою «Судова повістка», що надсилались в тому числі по справі № 916/939/15-г фактично повертались за закінченням терміну зберігання та із інших причин неможливості вручення відправлень, в той час як безпосередньо до місцезнаходження ТОВ «Вінагропром» (квартири в житловому будинку) ніяких доставок відправлення не здійснювалось, висновок про відсутність адресата базувався не на з`явленні листоноші безпосередньо до квартири та перевірки знаходження там представника юридичної особи, а за результатом відсутності фірмовою вивіски та телефону одержувача.

Наведене свідчить про те, що ТОВ «Вінагропром» не отримувало всю поштову кореспонденцію по справі № 916/939/15-г з незалежних від нього причин, через неналежне виконання працівниками АТ «Укрпошта» своїх посадових обов`язків та організації вручення поштових відправлень не у спосіб, що передбачений для вручення рекомендованих поштових відправлень із відміткою «Судова повістка», а не через небажання скаржника знати про поштові відправлення, які надходять на його адресу.

Розглянувши клопотання, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до вимог частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Так, відповідно до частин першої - четвертої статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка не є обов`язковою.

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Згідно із частиною шостою статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.02.2019 у справі № 906/142/18 висловила правову позицію, подібну правовій позиції, наведеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17, що положення Господарського процесуального кодексу України не дають підстав для висновку, що повернення до суду кореспонденції із зазначенням причин повернення «за закінченням терміну зберігання» або «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення», є доказом належного інформування відповідача про час і місце розгляду справи. Повернення поштової кореспонденції з таких причин не свідчить ні про відмову сторони від одержання відправлення, ні про її відсутність за адресою, повідомленою суду.

Відповідно до частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Згідно із частиною четвертою статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норми права, викладені в постановах Верховного Суду.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин колегія суддів враховує висновки, викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі № 906/142/18, від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17 та у постанові Касаційного господарського суду від 12.11.2019 у справі №909/940/18, від 10.02.2020 у справі № 910/1744/19.

Беручи до уваги доводи заяви про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою та виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду, та пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, колегія суддів Південно - західного апеляційного господарського суду у визнала наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження поважними та дійшла висновку про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвалу Господарського Одеської області від 27.12.2018 у справі № 916/939/15-г.

Згідно з частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною третьої статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду.

Відповідно до вимог статей 261, 262 Господарського процесуального кодексу судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 916/939/15-г за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінагропром» на ухвалу Господарського Одеської області від 27.12.2018 у справі № 916/939/15-г.

За приписами статті 263 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Разом з апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінагропром» звернулось з клопотанням до суду апеляційної інстанції про призначення по справі 916/939/15-г судової оціночної експертизи, проведення якої доручити Одеському науково - дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Якою станом на 29.12.2014 року була дійсна ринкова вартість рухомого майна виробничого обладнання, що належало на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Ланжерон і К», а саме: обладнання у кількості 267 одиниць, згідно додатку №1 до Договору застави № 176/12/13-KL/S-1 від 02.07.2013 року та Додатку №1 до Договору купівлі - продажу від 29.12.2017 року.

У зв`язку з чим, колегія суддів пропонує учасникам справи про банкрутство надати суду апеляційної інстанції свої міркування щодо заявленого скаржником клопотання.

Підготовчі дії по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінагропром» закінчені, у зв`язку з чим, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за доцільне призначити апеляційну скаргу до судового розгляду у відповідності до статті 268 ГПК України.

Керуючись статтями 119, 234, 256, 262, 263, 267, 268 ГПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вінагропром» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського Одеської області від 27.12.2018 у справі № 916/939/15-г.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінагропром» на ухвалу Господарського Одеської області від 27.12.2018 у справі № 916/939/15-г.

3. Встановити іншим учасникам справи згідно з нормами ст.263 ГПК України строк для подання відзиву (з доказами його направлення учасникам справи) на апеляційну скаргу, а також будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань - у строк до 15.05.2020.

4. Запропонувати учасникам справи про банкрутство надати пояснення щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінагропром» про призначення по справі 916/939/15-г судової оціночної експертизи.

5. Призначити справу № 916/939/15-г до розгляду на 19.05.2020 о 16:00 год.

6. Засідання відбудеться у приміщенні апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань №7, тел. (0482) 301-439.

7. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою.

8. Звернути увагу учасників справи на можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами у разі подання відповідного клопотання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання згідно статті 235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Богатир К.В.

Суддя Бєляновський В.В.