УХВАЛА

м. Київ

12.05.2020Справа № 910/6416/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши заяву Приватного підприємства Приватної фірми «Мастер плюс», м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікатранссервіс», м. Київ

про вжиття заходів забезпечення позову.

Без повідомлення (виклику) сторін.

Встановив:

Приватне підприємство Приватна фірма «Мастер плюс» (далі - ПП Приватна фірма «Мастер плюс»/позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікатранссервіс» (далі - ТзОВ «Нікатранссервіс»/відповідач) про стягнення 2 102 844,08 грн, у тому числі: 1 180 100,00 грн - заборгованості та 922 744,08 грн - штрафних санкцій, у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за договором поставки товару №04/07-18-01 від 04.07.2018.

Одночасно із позовною заявою 07.05.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ПП Приватної фірми «Мастер плюс» про забезпечення позову, відповідно до якої заявник просить суд вжити до ТзОВ «Нікатранссервіс» заходи забезпечення позову, а саме:

- накласти арешт на грошові кошти, що належать відповідачу в межах суми позову у розмірі 2 102 844,08 грн, на його розрахункових рахунках, у тому числі у ПАТ «Укрсиббанк», МФО 351005, р/р НОМЕР_1 .

Ознайомившись із поданою заявою ПП Приватної фірми «Мастер плюс» про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, заявник зазначає, що між ПП Приватною фірмою «Мастер плюс» та ТзОВ «Нікатранссервіс» укладено договір поставки товару №04/07-18-01 від 04.07.2018, відповідно до якого, у відповідача виникла заборгованість внаслідок неповернення передоплати за непоставлений товар у сумі 1 180 100,00 грн, на яку позивачем також нараховано штрафні санкції в розмірі 922 744,08 грн.

13.12.2019 відповідачем надано лист №13/12-002, за змістом якого ТзОВ «Нікатранссервіс» підтвердило наявність заборгованості в розмірі 1 180 100,00 грн та повідомило, що грошові кошти будуть перераховані на рахунок позивача до 23.12.2019.

Однак, станом на 29.04.2020 заборгованість відповідачем не погашена, що свідчить про неналежне та умисне невиконання зобов`язань з боку ТзОВ «Нікатранссервіс».

Враховуючи наявну можливість здійснити відповідачем розпорядчі дії щодо грошових коштів позивача на користь третіх осіб, є підстави вважати, що при невжитті заходів забезпечення позову виконання рішення буде ускладнено, а тому заявник вбачає необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу в межах суми позову, а саме на суму 2 102 844,08 грн, на його розрахункових рахунках, у тому числі у ПАТ «Укрсиббанк», МФО 351005, р/р НОМЕР_1 .

Так, відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.п. 1,2 ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Відповідно до ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Таким чином, враховуючи предмет та підстави позову, приймаючи до уваги, що обраний позивачем захід у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідача, спрямований на ефективний захист та поновлення порушених прав і може забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову, суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість поданої заяви та вважає за необхідне задовольнити її частково шляхом накладення арешту на грошові кошти ТзОВ «Нікатранссервіс» в межах суми 1 180 100,00 грн (залишок неповернутої попередньої оплати), оскільки позовна вимога про стягнення штрафних санкцій в розмірі 922 744,08 грн підлягає дослідженню судом під час розгляду справи по суті для встановлення наявності/відсутності вини відповідача щодо несвоєчасної поставки товару та повернення суми передплати.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства Приватної фірми «Мастер плюс» про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

2. До вирішення спору у справі № 910/6416/20 по суті та набрання рішенням законної сили вжити заходи до забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікатранссервіс» (02660, місто Київ, вулиця Віталія Шимановського, будинок 2/1; ідентифікаційний код 38134077), що обліковуються на будь-яких рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікатранссервіс», виявлених державним або приватним виконавцем, в межах суми 1 180 100,00 грн.

Стягувач: Приватне підприємство Приватна фірма «Мастер плюс» (49024, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Янтарна, будинок 40, квартира 248; ідентифікаційний код 30375496).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нікатранссервіс» (02660, місто Київ, вулиця Віталія Шимановського, будинок 2/1; ідентифікаційний код 38134077).

Ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з 12.05.2020 і дійсна для пред`явлення до виконання до 13.05.2023.

Суддя Бондарчук В.В.