УХВАЛА

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

м. Київ

28.04.2020Справа № 910/7595/19

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Петроліум Ойл Юкрейн"
провизнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню
у справі №910/7595/19
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельний трест ЧМП"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Петроліум Ойл Юкрейн"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства "Укргазбуд"
простягнення 7 160 761,81 грн.
Суддя Бойко Р.В.

Секретар судового засідання Кучерява О.М.

Представники сторін:

від позивача:не з`явився
від відповідача:Архіпов О.Ю.
від третьої особи:не з`явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду міста Києва знаходилась справа №910/7595/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельний трест ЧМП" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Петроліум Ойл Юкрейн" про стягнення заборгованості за договором №20/10-фд від 20.10.2017 з повернення безпроцентної поворотної грошової допомоги у розмірі 4 643 558,88 грн. та нарахованих за неналежне виконання відповідачем грошового зобов`язання пені у розмірі 762 434,06 грн., штрафу у розмірі 928 711,78 грн., інфляційних втрат у розмірі 629 500,97 грн. та 3% річних у розмірі 196 556,12 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 у справі №910/7595/19, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2020, позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Петроліум Ойл Юкрейн" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельний трест ЧМП" заборгованість у розмірі 4 643 558,88 грн., штраф у розмірі 928 711,78 грн., інфляційні втрати у розмірі 629 500,97 грн., 3% річних у розмірі 196 556,12 грн. та судовий збір у розмірі 90 182,48 грн.

30.03.2020 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 у справі №910/7595/19, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2020, що набрало законної сили 10.03.2020, було видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Петроліум Ойл Юкрейн" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельний трест ЧМП" заборгованості у розмірі 4 643 558,88 грн., штрафу у розмірі 928 711,78 грн., інфляційних втрат у розмірі 629 500,97 грн., 3% річних у розмірі 196 556,12 грн. та судового збору у розмірі 90 182,48 грн.

02.04.2020 через відділ діловодства суду представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Петроліум Ойл Юкрейн" подану заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, (зареєстровано за вх. №01-20/3203/20), у відповідності до якої вказує на те, що обов`язок по сплаті Товариством з обмеженою відповідальністю "Петроліум Ойл Юкрейн" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельний трест ЧМП" присуджених до стягнення рішенням Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 у справі №910/7595/19 коштів відсутній повністю в силу його припинення шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог згідно заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог №26/03 від 26.03.2020, у зв`язку з чим просить:

- заборонити приймати до виконання наказ Господарського суду міста Києва у справі №910/7595/19 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Петроліум Ойл Юкрейн" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельний трест ЧМП" заборгованості у розмірі 4 643 558,88 грн., штрафу у розмірі 928 711,78 грн., інфляційних втрат у розмірі 629 500,97 грн., 3% річних у розмірі 196 556,12 грн. та судового збору у розмірі 90 182,48 грн., виданий на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 у справі №910/7595/19;

- визнати наказ Господарського суду міста Києва у справі №910/7595/19 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Петроліум Ойл Юкрейн" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельний трест ЧМП" заборгованості у розмірі 4 643 558,88 грн., штрафу у розмірі 928 711,78 грн., інфляційних втрат у розмірі 629 500,97 грн., 3% річних у розмірі 196 556,12 грн. та судового збору у розмірі 90 182,48 грн., виданий на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 у справі №910/7595/19, таким, що не підлягає виконанню.

Також, 02.04.2020 засобами електронного зв`язку та через відділ діловодства суду представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Петроліум Ойл Юкрейн" подано заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та зупинення виконання виконавчого документу (зареєстровано за вх. №01-20/3217/20 та №01-20/3218/20), у відповідності до яких заявник просить:

- зупинити виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі №910/7595/19, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 у справі №910/7595/19;

- визнати наказ Господарського суду міста Києва у справі №910/7595/19, виданий на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 у справі №910/7595/19, таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається із змісту поданих заяв, мотиви звернення з ними є ідентичними (відсутність обов`язку по сплаті Товариством з обмеженою відповідальністю "Петроліум Ойл Юкрейн" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельний трест ЧМП" присуджених до стягнення рішенням Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 у справі №910/7595/19 коштів в силу його припинення шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог згідно заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог №26/03 від 26.03.2020), а єдиною відмінністю є те, що в заяві за вх. №01-20/3203/20 заявник просить заборонити до розгляду заяви приймати до виконання наказ Господарського суду міста Києва у справі №910/7595/19, а в заявах за вх. №01-20/3217/20 та №01-20/3218/20 - зупинити виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі №910/7595/19, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 у справі №910/7595/19, що мотивовано становленням перебування такого наказу на виконанні приватного виконавця Гненного Д.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2020 призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Петроліум Ойл Юкрейн" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, в судовому засіданні на 14.04.2020; зупинено виконання за наказом Господарського суду міста Києва у справі №910/7595/19 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Петроліум Ойл Юкрейн" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельний трест ЧМП" заборгованості у розмірі 4 643 558,88 грн., штрафу у розмірі 928 711,78 грн., інфляційних втрат у розмірі 629 500,97 грн., 3% річних у розмірі 196 556,12 грн. та судового збору у розмірі 90 182,48 грн., виданим 30.03.2020 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 у справі №910/7595/19.

При цьому, судом враховано, що одночасно подані заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Петроліум Ойл Юкрейн" подані з однією і тією ж метою - визнання наказу Господарського суду міста Києва у справі №910/7595/19, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 у справі №910/7595/19, таким, що не підлягає виконанню, а подача їх в декількох примірниках зумовлена виключно відсутністю на момент першої подачі інформації щодо відкриття виконавчого провадження з виконання такого наказу, у зв`язку з чим вирішено за доцільне здійснювати їх розгляд як однієї заяви.

13.04.2020 засобами електронної пошти від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельний трест ЧМП" до суду надійшли пояснення, згідно яких позивач просить скасувати заходи щодо зупинення виконання за виконавчим документом, які застосовані ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2020, а заяву ТОВ "Петроліум Ойл Юкрейн" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, залишити без задоволення. У відповідних поясненнях позивач вказує на те, що: направлення заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог не є підставою для припинення зобов`язання в розрізі застосування ст. 328 Господарського процесуального кодексу України; в межах справи №910/7595/19 судами було відхилено доводи відповідача про припинення спірних зобов`язань за наслідками зарахування зустрічних однорідних вимог; відповідачем ініційовано спір в Господарському суді Одеської області про визнання правовідносин припиненими шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог (справа №916/557/20), що свідчить про відсутність факту безспірності.

14.04.2020 засобами електронної пошти від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельний трест ЧМП" до суду надійшло клопотання, відповідно до якого позивач просив відкласти розгляд заяви на іншу дату та час з метою ознайомлення із заявою та забезпечення можливості прийняти участь в судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2020, враховуючи подання позивачем клопотання про відкладення судового засідання, з метою попередження виникнення і запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19 та для забезпечення учасникам справи можливості реалізувати свої права, передбачені господарським процесуальним законом, призначено судове засідання з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Петроліум Ойл Юкрейн" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі №910/7595/19 на 28.04.2020; повідомлено учасників справи про можливість участі їх представників в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням програми Skype; визначено, що явка представників учасників справи в наступне судове засідання не є обов`язковою.

16.04.2020 засобами електронної пошти до суду надійшла заява Приватного виконавця Гненного Дмитра Анатолійовича від 15.04.2020 №1615 про проведення судового засідання без участі приватного виконавця, згідно якої просив провести судове засідання без його участі та повідомити про прийняте судом рішення у справі №910/7595/19.

23.04.2020 засобами електронної пошти від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельний трест ЧМП" до суду надійшли письмові пояснення, за змістом яких позивач просить відмовити в задоволенні заяви, вказує на те, що вимоги про стягнення з ТОВ "Петроліум Ойл Юкрейн" штрафу у розмірі 928 711,78 грн., інфляційних втрат у розмірі 629 500,97 грн., 3% річних у розмірі 196 556,12 грн. та судового збору у розмірі 90 182,48 грн., які підлягають стягненню на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 у справі №910/7595/19, що набрало законної сили, та вимоги про стягнення основного боргу за договором поставки №Т-2010/17 від 20.10.2017, укладеним між ПрАТ "Укргазбуд" та ТОВ "Ремонтно-будівельний трест ЧМП" (видаткові накладні №61 від 18.03.2018 та №62 від 19.03.2018) не є однорідними за своєю юридичною природою та матеріальним змістом і тому не можуть бути зараховані як зустрічні в порядку статті 601 Цивільного кодексу України.

Також, позивачем було звернуто увагу на те, що вимоги ТОВ "Петроліум Ойл Юкрейн" до ТОВ "Ремонтно-будівельний трест ЧМП", які ґрунтуються на договорі про відступлення права вимоги від 10.01.2019, договорі №20/10-ФД від 20.10.2017, є предметом судових розглядів (справа №916/577/20, предметом якої є визнання правовідносин між ТОВ "Петроліум Ойл Юкрейн" до ТОВ "Ремонтно-будівельний трест ЧМП", які виникли з договору №20/10-Фд від 20.10.2017, в частині основного боргу у розмірі 4 643 558,88 грн. та штрафу у розмірі 928 711,78 грн., припиненими шляхом зарахування однорідних вимог 10.01.2019; справа №916/558/20, предметом якої є стягнення з ТОВ "Ремонтно-будівельний трест ЧМП" на користь ТОВ "Петроліум Ойл Юкрейн" заборгованості за договором поставки №Т-2010/17 від 20.10.2017 (видаткові накладні №61, №62) в розмірі 2 844 065,39 грн., право вимоги якої набуто ТОВ "Петроліум Ойл Юкрейн" на підставі договору про відступлення права вимоги від 10.01.2019), що унеможливлює визнання їх безспірними, а відтак, і можливості вчинення щодо них зарахування зустрічних вимог.

При цьому, позивач вказував на те, що враховуючи наведені ним обставини ним було ініційовано звернення з позовом до суду про визнання недійсним правочину, оформленого ТОВ "Петроліум Ойл Юкрейн" заявою №26/03 від 26.03.2020 про зарахування зустрічних однорідних вимог.

24.04.2020 через відділ діловодства суду представником відповідача подано заперечення проти пояснень ТОВ "Ремонтно-будівельний трест ЧМП", згідно яких вказував на те, що: направлення заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог є одностороннім правочином, на який розповсюджується презумпція правомірності, і тому за відсутності доказів визнання його недійсним є належним способом підтвердження припинення зобов`язань для застосування приписів ст. 328 Господарського процесуального кодексу України; судовими рішеннями у справі №910/7595/19 не лише не спростовуються доводи ТОВ "Петроліум Ойл Юкрейн", викладені у заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, а додатково підтверджують їх, оскільки судами у вказаних рішеннях було встановлено наявність зустрічного зобов`язання ТОВ "Ремонтно-будівельний трест ЧМП" перед ТОВ "Петроліум Ойл Юкрейн" за договором поставки №Т-2010/17 від 20.10.2017 на загальну суму у розмірі 8 210 206,18 грн., однак, відхилено доводи останнього щодо зарахування зустрічних однорідних вимог згідно заяви від 10.01.2019 виключно з підстав відсутності належних доказів її направлення, що було виправлено ТОВ "Петроліум Ойл Юкрейн" шляхом направлення заяви від 26.03.2020; справа №916/577/20 не стосується зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою від 26.03.2020, адже провадження за нею було ініційовано у зв`язку із невизнанням ТОВ "Ремонтно-будівельний трест ЧМП" факту отримання заяви про зарахування від 10.01.2019, однак, в подальшому ТОВ "Петроліум Ойл Юкрейн" вирішило направити нову заяву про зарахування зустрічних вимог (від 26.03.2020), а щодо подальшого провадження у справі №916/577/20 подало заяву про залишення позову без розгляду; предметом позову у справі №916/558/20 є стягнення з ТОВ "Ремонтно-будівельний трест ЧМП" залишку заборгованості після зарахування зустрічних вимог згідно заяви від 26.03.2020, а тому дане провадження жодним чином не стосується питання зарахування в даному випадку.

28.04.2020 через відділ діловодства суду представником відповідача подано клопотання про долучення доказів, згідно якого просив долучити до матеріалів справи докази зменшення суми позовних вимог в межах справи №916/558/20, зумовлене зарахуванням зустрічних вимог згідно заяви від 26.03.2020.

В судове засідання з`явився представник відповідача, подану заяву підтримав та просив її задовольнити.

Позивач, повідомлений про час і місце розгляду заяви ТОВ "Петроліум Ойл Юкрейн" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, належним чином, що підтверджується відомостями веб-ресурсу АТ "Укрпошта" - "Трекінг", про отримання 22.04.2020 за адресою місцезнаходження ТОВ "Ремонтно-будівельний трест ЧМП" поштового відправлення №789, яким було направлено копію ухвали Господарського суду міста Києва від 14.04.2020, своїх представників в судове засідання не направив, будь-яких заяв чи клопотання, спрямованих на відкладення розгляду заяви не подав, пропозицією суду щодо можливості участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням програми Skype не скористався.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відтак, враховуючи, що визначений процесуальним законодавством строк на розгляд заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, сплив; неявка стягувача не є перешкодою для розгляду заяви; судом вже надався додатковий час стягувачу для надання своїх пояснень по суті заяви (ухвала суду від 14.04.2020), а останнім було реалізовано свої процесуальні права шляхом направлення до суду засобами електронної пошти пояснень від 08.04.2020 та письмових пояснень від 22.04.2020, то правові підстав для подальшого відкладення розгляд даної заяви відсутні.

Частиною 1 статті 328 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши подану ТОВ "Петроліум Ойл Юкрейн" заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, дослідивши пояснення сторін та надані ними докази, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Так, подана заява мотивована тим, що обов`язок по сплаті ТОВ "Петроліум Ойл Юкрейн" на користь ТОВ "Ремонтно-будівельний трест ЧМП" присуджених до стягнення рішенням Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 у справі №910/7595/19 коштів відсутній повністю в силу його припинення шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог згідно заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог №26/03 від 26.03.2020.

Частиною 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Тобто, положення чинного законодавства України пов`язують можливість визнання виконавчого документа (наказу) таким, що не підлягає виконанню, із встановленим судом фактом відсутності повністю чи частково обов`язку боржника у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших, передбачених Законом, причин.

Із матеріалів поданої заяви вбачається, що 26.03.2020 ТОВ "Петроліум Ойл Юкрейн" було направлено на адресу ТОВ "Ремонтно-будівельний трест ЧМП" заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог №26/03 від 26.03.2020, відповідно до якої повідомило про зарахування зобов`язання ТОВ "Петроліум Ойл Юкрейн" перед ТОВ "Ремонтно-будівельний трест ЧМП" по сплаті грошових коштів у загальному розмірі 6 488 510,23 грн., присуджених до стягнення рішенням Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 у справі №910/7595/19, залишеним без змін поставою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2020, в рахунок часткового припинення зобов`язання ТОВ "Ремонтно-будівельний трест ЧМП" по сплаті заборгованості у розмірі 8 210 206,18 грн. за договором поставки №Т-2010/17 від 20.10.2017 (акти (видаткові накладні) №61 та №62), право вимоги отримання якої було набуто ТОВ "Петроліум Ойл Юкрейн" на підставі договору про відступлення права вимоги від 10.01.2019.

При цьому, із матеріалів поданої заяви вбачається, що грошове зобов`язання ТОВ "Ремонтно-будівельний трест ЧМП" перед ПрАТ "Укргазбуд" за договором поставки №Т-2010/17 від 20.10.2017, право вимоги щодо виконання якого в послідуючому було відступлено останнім на користь ТОВ "Петроліум Ойл Юкрейн" згідно договору про відступлення права вимоги від 10.01.2019, виникло внаслідок неналежного виконання ТОВ "Ремонтно-будівельний трест ЧМП" грошового зобов`язання по оплаті отриманого згідно видаткових накладних №61 від 16.03.2018 та №62 від 19.03.2018 товару та складається з суми вартості такого товару (8 210 206,18 грн.).

Згідно із ст. 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Статтею 601 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 203 Господарського кодексу України господарське зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Положеннями ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. При цьому, згідно із ч. 3 вказаної статті одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами.

Спеціального порядку та форми здійснення відповідної заяви як одностороннього правочину не передбачено законодавством, за загальними правилами про правочини (наслідки недодержання його письмової форми) здійснення відповідної заяви про зарахування на адресу іншої сторони як односторонній правочин слід вважати зробленою та такою, що спричинила відповідні цивільно-правові наслідки, в момент усної заяви однієї з сторін на адресу іншої сторони, чи в момент вручення однією стороною іншій стороні повідомлення, що містить письмове волевиявлення на припинення зустрічних вимог зарахуванням. Моментом припинення зобов`язань сторін в такому разі є момент вчинення заяви про зарахування у визначеному порядку.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У разі, якщо інша сторона заперечує факт вчинення відповідного правочину або його дійсність, вона не позбавлена права звернутись до суду з позовом про виконання відповідного зобов`язання в натурі, яке припинено таким одностороннім правочином внаслідок зарахування, тим самим оспорюючи сам факт припинення зобов`язань внаслідок такого правочину. Під час розгляду відповідного спору, суд має з`ясувати факт вчинення відповідного правочину, його дійсність (у т.ч. відповідність чинному законодавству), тобто чи є він підставою для припинення відповідних зобов`язань.

В даному випадку, отримання стягувачем (позивачем) заяви ТОВ "Петроліум Ойл Юкрейн" від 26.03.2020 про зарахування зустрічних однорідних вимог не заперечується (підтверджується в тексті письмових пояснень від 22.04.2020), доказів її визнання недійсною в судовому порядку на момент розгляду даної заяви позивачем (стягувачем) не надано, а відтак, в силу положень ст. 601 Цивільного кодексу України, ст. 203 Господарського кодексу України зобов`язання ТОВ "Петроліум Ойл Юкрейн" по сплаті на користь ТОВ "Ремонтно-будівельний трест ЧМП" присуджених до стягнення рішенням Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 заборгованості у розмірі 4 643 558,88 грн., штрафу у розмірі 928 711,78 грн., інфляційних втрат у розмірі 629 500,97 грн., 3% річних у розмірі 196 556,12 грн. та судового збору у розмірі 90 182,48 грн. є припиненим.

Заперечення позивача (стягувача) проти можливості проведення відповідного зарахування судом відхиляються з огляду на наступне.

Посилання позивача в письмових пояснення щодо направлення до суду позовної заяви про визнання недійсним одностороннього правочину, оформленого заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог від 26.03.2020, підтверджується відомостями комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", згідно яких відповідна позовна заява ТОВ "Ремонтно-будівельний трест ЧМП" на момент розгляду даної заяви не розгляну на предмет відкриття провадження у справі за нею, а тому відповідні обставини (відсутність судового рішення про визнання недійсним спірного правочину) жодним чином не спростовують презумпції правомірності заяви ТОВ "Петроліум Ойл Юкрейн" про зарахування зустрічних однорідних вимог від 26.03.2020.

Також, позивач (стягувач) вказує на те, що вимоги про стягнення з ТОВ "Петроліум Ойл Юкрейн" штрафу у розмірі 928 711,78 грн., інфляційних втрат у розмірі 629 500,97 грн., 3% річних у розмірі 196 556,12 грн. та судового збору у розмірі 90 182,48 грн., які підлягають стягненню на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 у справі №910/7595/19, та вимоги про стягнення основного боргу за договором поставки №Т-2010/17 від 20.10.2017, укладеним між ПрАТ "Укргазбуд" та ТОВ "Ремонтно-будівельний трест ЧМП" (видаткові накладні №61 від 18.03.2018 та №62 від 19.03.2018) не є однорідними за своєю юридичною природою та матеріальним змістом і тому не можуть бути зараховані як зустрічні в порядку статті 601 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 602 Цивільного кодексу України не допускається зарахування зустрічних вимог: про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю; про стягнення аліментів; щодо довічного утримання (догляду); у разі спливу позовної давності; за зобов`язаннями, стороною яких є неплатоспроможний банк, крім випадків, установлених законом; в інших випадках, встановлених договором або законом.

Як вже зазначалося судом, зарахування зустрічних однорідних вимог, про яке заявлено однією із сторін у зобов`язанні, здійснюється в силу положень ст. 601 Цивільного кодексу України та не пов`язується із прийняттям такого зарахування іншою стороною.

Отже, зобов`язання може бути припинено шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог за наявності умов, установлених ст. 601 Цивільного кодексу України, та за відсутності обставин, передбачених ст. 602 Цивільного кодексу України, за яких зарахування зустрічних вимог не допускається.

Зарахування, передбачене ст. 601 Цивільного кодексу України, здійснюється за наявності наступних умов: 1) вимоги сторін мають бути зустрічні, тобто такі, які випливають з двох різних зобов`язань, між двома особами, де кредитор одного зобов`язання є боржником іншого (те саме повинно бути і з боржником); 2) вимоги мають бути однорідними, тобто в обох зобов`язаннях повинні бути речі одного роду; 3) необхідно, щоб за обома вимогами настав строк виконання, оскільки не можна пред`явити до зарахування вимоги за таким зобов`язанням, яке не підлягає виконанню. Основною умовою для можливості припинення зобов`язання шляхом зустрічного зарахування є дійсність та безспірність вимог, тобто такі вимоги повинні існувати на момент зарахування та між сторонами не має бути спору відносно характеру зобов`язання, його змісту, умов виконання та розміру.

В даному випадку, зараховані відповідачем (боржником) вимоги є однорідними (мають грошовий характер), однак, як вірно зазначає позивач (стягувач), є різними за своєю правовою природою, адже з боку відповідача вимоги ґрунтуються виключно на основному зобов`язанні (заборгованість по оплаті отриманого товару), а з боку позивача - окрім основного зобов`язання, також включають вимоги про стягнення штрафних санкцій за прострочення грошового зобов`язання.

У такому випадку зарахування є можливим лише у разі відсутності між сторонами спору щодо наявності підстав і розміру цих нарахувань та чіткого, встановленого розміру боргових зобов`язань, їх розмір повинен носити ясний та безспірний характер.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 26.11.2019 у справі №920/240/18.

Отже, у спірних правовідносинах між сторонами може мати місце зарахування зустрічних однорідних вимог за наявності в зобов`язаннях сторін прозорості та безспірності.

В даному випадку, обов`язок по сплаті відповідачем на користь позивача штрафу у розмірі 928 711,78 грн., інфляційних втрат у розмірі 629 500,97 грн., 3% річних у розмірі 196 556,12 грн. та судового збору у розмірі 90 182,48 грн. встановлено (підтверджено) судовими рішеннями у справі №910/7595/19, які набрали законної сили, а тому не можуть бути поставлені під сумнів.

При цьому, вже самі по собі дії відповідача (боржника), спрямовані на виконання таких зобов`язань, що підтверджується направленням заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог від 26.03.2020, вказують на визнання відповідних сум боржником.

Отже, враховуючи, що судами встановлено наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача зазначених нарахувань та їх розмір, який не оспорюється сторонами (зокрема, відповідачем), то ці нарахування стали чіткими, безспірними грошовими сумами, які підлягають обов`язковій сплаті, а відтак, можуть бути зараховані, як зустрічні в порядку, встановленому ст. 601 Цивільного кодексу України.

Відносно ж основних сум заборгованостей: зобов`язання ТОВ "Петроліум Ойл Юкрейн" перед ТОВ "Ремонтно-будівельний трест ЧМП" по сплаті заборгованості у розмірі 4 643 558,88 грн.; зобов`язання ТОВ "Ремонтно-будівельний трест ЧМП" перед ТОВ "Петроліум Ойл Юкрейн" по сплаті заборгованості у розмірі 8 210 206,18 грн., жодною із сторін будь-яких претензій не пред`являється (в матеріалах справи відсутні докази цього), а при вирішенні спору у справі №910/7595/19 по суті судами було досліджено та встановлено правомірність набуття ТОВ "Петроліум Ойл Юкрейн" прав вимоги до ТОВ "Ремонтно-будівельний трест ЧМП" по сплаті коштів у розмірі 8 210 206,18 грн. за договором поставки №Т-2010/17 від 20.10.2017 на підставі договору про відступлення права вимоги від 10.01.2019.

Більш того, при вирішенні такого спору судами було встановлено дійсність і однорідність відповідних зобов`язань сторін та, відповідно, можливість проведення зарахування щодо них, однак відхилено доводи відповідача про їх припинення шляхом вчинення ним одностороннього правочину зарахування зустрічних однорідних вимог, оформленим заявою від 10.01.2019, виключно з огляду на наявність дефектів в оформленні поштового направлення такої заяви на адресу ТОВ "Ремонтно-будівельний трест ЧМП" і заперечення останнього щодо її отримання.

Такі обставини вказують на хибність доводів позивача відносно встановлення судами в межах справи №910/7595/19 неможливості проведення зарахування спірних зобов`язань як зустрічних однорідних вимог та не виключає можливості здійснення цього шляхом направлення нової заяви про зарахування зустрічних вимог, що і мало місце в даному випадку шляхом оформлення відповідачем заяви №26/03 від 26.03.2020, отримання якої не заперечується позивачем.

З огляду на викладене, правові підстави для висновку про неможливість проведення зарахування зустрічних зобов`язань сторін за заявою ТОВ "Петроліум Ойл Юкрейн" про зарахування зустрічних однорідних вимог №26/03 від 26.03.2020 в силу відмінності правової природи виникнення зобов`язань, які підлягають припиненню, відсутні, з огляду на прозорість та безспірність відповідних сум.

Посилання позивача на постанову Верховного Суду від 21.06.2018 у справі №917/1862/16 в якості підтвердження своїх доводів відносно неможливості проведення спірного зарахування, у зв`язку із відмінністю правової природи виникнення відповідних зобов`язань, судом відхиляються, оскільки в межах такої справи відносини зарахування мали місце за відсутності прозорості та безспірності вимог однієї із сторін щодо стягнення штрафних санкції (позивач заперечував проти нарахованих відповідачем сум штрафних санкції, що не були підтверджені судовими рішеннями), а в даному випадку відповідні нарахування є первісними, а не зустрічними вимогами, визнаються боржником та підтверджені судовими рішеннями.

Стосовно тверджень позивача про відсутність факту безспірності з посиланням на судові справи №916/577/20 та №916/558/20 суд відзначає, що із наявних в матеріалах справи документів та відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що: предметом справи №916/577/20 є встановлення факту припинення спірних правовідносин сторін за наслідками направлення ТОВ "Петроліум Ойл Юкрейн" на адресу ТОВ "Ремонтно-будівельний трест ЧМП" заяви про зарахування від 10.01.2019, отримання якої не визнається останнім, що жодним чином не впливає на можливість зарахування зустрічних однорідних вимог згідно заяви від 26.03.2020 (крім того, як вказує відповідач, існування справи №916/577/20 після направлення заяви від 26.03.2020 втратило інтерес для нього, у зв`язку з чим до суду було подано заяви про залишення відповідного позову без розгляду, що підтверджується доданою копією такої заяви); предметом позову у справі №916/558/20 є стягнення з ТОВ "Ремонтно-будівельний трест ЧМП" залишку заборгованості після зарахування зустрічних вимог згідно заяви від 26.03.2020, а тому дане провадження жодним чином не стосується питання зарахування зустрічних вимог в даному випадку.

З огляду на викладене, вбачається, що обов`язок відповідача по сплаті на користь позивача присуджених до стягнення рішенням Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 у справі №910/7595/19 коштів, а саме: по сплаті заборгованості у розмірі 4 643 558,88 грн., штрафу у розмірі 928 711,78 грн., інфляційних втрат у розмірі 629 500,97 грн., 3% річних у розмірі 196 556,12 грн. та судового збору у розмірі 90 182,48 грн., припинено на підставі ст. 601 Цивільного кодексу України, а тому згідно ст. 328 Господарського процесуального кодексу України існують правові підстави для визнання наказу, виданого для виконання наведених обов`язків, таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 328, 338 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Петроліум Ойл Юкрейн" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

2. Визнати наказ Господарського суду міста Києва від 30.03.2020 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Петроліум Ойл Юкрейн" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельний трест ЧМП" заборгованості у розмірі 4 643 558,88 грн., штрафу у розмірі 928 711,78 грн., інфляційних втрат у розмірі 629 500,97 грн., 3% річних у розмірі 196 556,12 грн. та судового збору у розмірі 90 182,48 грн., виданий на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 у справі №910/7595/19, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (28.04.2020) та може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду або через господарський суд міста Києва.

Повний текст ухвали складено 05.05.2020.

Суддя Р.В. Бойко