ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"27" квітня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/2982/16
Господарський суд Одеської області у складі головуючого судді Щавинської Ю.М., судді Цісельського О.В., судді Малярчук І.А., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Ткачука Андрія Івановича за вх.№2-4605/19 від 24.09.2019р. про розподіл судових витрат по справі 916/2982/16
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Ткачука Андрія Івановича ( АДРЕСА_1 );
про стягнення 32 000 грн.
за зустрічним позовом: Фізичної особи-підприємця Ткачука Андрія Івановича ( АДРЕСА_1 );
про визнання договору недійсним
за участю представників сторін:
від ПО "ОКУАСП": не з`явився;
від ТОВ "Умиг Мьюзик": не з`явився;
від ФОП Ткачука А.І.: не з`явився;
від ООО "Национальное музыкальное издательство": не з`явився.
Приватна організація "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" звернулася до господарського суду в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Умиг Мьюзік" до Фізичної особи-підприємця Ткачука А.І., в якій просить суд стягнути з останнього компенсацію за порушення майнових авторських прав у розмірі 14 500 грн., а також витрати по сплаті судового збору за подання позову.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем авторських прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Уимг Мьюзік" шляхом публічного виконання 10.07.2016р. в приміщенні ресторану "Сказка" за адресою: Одеська область, смт Затока, б-р. Золотий берег, 67, в якому відповідач здійснює свою господарську діяльність, музичного твору "Venus" у виконанні BANANARAMA.
Як вбачається з позовної заяви, 31.12.2014р. між ТОВ "Умиг Мьюзік" та ООО "Национальное музыкальное издательство" було укладено договір про надання виключної ліцензії №НЛВ-138/15, згідно якого позивачу надане право на публічне виконання творів на території України, в тому числі того, стосовно якого поданого позов.
В підтвердження факту використання відповідачем об`єктів авторського права (музичних творів), а саме: " Venus" у виконанні BANANARAMA, позивачем було додано до позовної заяви акт фіксації фактів прямого чи опосередкованого комерційного використання музичних творів, опублікованих з комерційною метою фонограм, відеограм, їх примірників та зафіксованих у них виконань №10/07/16/04 від 10.07.2016р. (т.1 а.с.62), рахунок №139 від 10.07.2016р., чек "Приватбанку" (т.1 а.с.64), а також відеозапис з фіксацією використання музичних творів за допомогою технічних засобів (т.1 а.с.66).
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.11.2016 року було порушено провадження у справі №916/2982/16 із призначенням її до розгляду в засіданні суду.
05.01.2017р. до канцелярії суду від позивача за вх.№2-34/17 надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог (т.1 а.с.120-121), згідно якої позивач просить суд стягнути з відповідача 32 000 грн. замість 14 500 грн., у зв`язку із тим, що розмір заробітної плати в Україні збільшився до 3 200 грн., а сума заявленої позивачем до стягнення матеріальної компенсації складалась із розрахунку 10 мінімальних заробітних плат.
З огляду на необхідність надання оцінки усім правовідносинам, які виникли між сторонами, що в свою чергу потребує додаткового дослідження матеріалів справи, а також враховуючи складність спору, великий обсяг документів, що підлягає дослідженню та неоднозначну судову практику у спірних правовідносинах, судом 16.01.2017р. було оголошено ухвалу в порядку ст.4-6 ГПК України, згідно якої справу №916/2982/16 призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.
За результатами проведення автоматичного визначення складу колегії суддів, справу було передано до розгляду колегії судів у складі головуючого судді Щавинської Ю.М., суддів Цісельського О.В. та Малярчук І.А.
Ухвалою суду від 16.01.2017р. справу №916/2982/16 було прийнято до колегіального розгляду у вищезазначеному складі суду, із призначенням її до розгляду в засіданні суду 15.02.2017р.
15.02.2017р. до суду від ФОП Ткачука А.І. надійшов зустрічний позов до ТОВ "УМИГ Мьюзік" (т.2 а.с.69-84), в якому він просить суд визнати недійсним ліцензійний договір №НЛВ-138/15, укладений між ООО "Национальное музыкальное издательство" та ТОВ "Умиг Мьюзік", а також застосувати до ліцензійного договору №НЛВ-138/15, укладеного між ООО "Национальное музыкальное издательство" та ТОВ "Умиг Мьюзік" наслідки нікчемного правочину.
В обґрунтування заявлених зустрічних позовних вимог ФОП Ткачук А.І. наполягає на тому, що умови вищезазначеного ліцензійного договору про передання виключного права на публічне виконання є нікчемними, договір є недійсним, а позов ТОВ "УМИГ Мьюзік" до ФОП Ткачука А.І. є безпідставним.
При цьому, ФОП Ткачук А.І. наполягає на необхідності розгляду зустрічного позову, оскільки він вважає, що єдина можливість визначити чинність та обсяг авторських прав, переданих за договором, це дослідження всього ланцюжка передачі прав від автора, виконавця до кінцевого правовласника.
ФОП Ткачук А.І. наполягає, що ТОВ "Умиг Мьюзік" зобов`язано надати докази наявності майнових авторських прав, а суд повинен всебічно і повно досліджувати обставини щодо обсягу прав, які передані, та встановити всіх суб`єктів майнових авторських прав.
Наполягаючи на нікчемності умов ліцензійного договору та його недійсності, позивач за зустрічним позовом вважає, що первинний позов Приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Умиг Мьюзик" до Фізичної особи-підприємця Ткачука Андрія Івановича про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав є безпідставним, у зв`язку із чим просить суд задовольнити зустрічний позов в повному обсязі, а у задоволенні первісного позову відмовити.
Ухвалою суду від 20.02.2017р. судом було прийнято зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Ткачука Андрія Івановича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Умиг Мьюзик" про визнання договору недійсним до спільного розгляду з первісним позовом Приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Умиг Мьюзик" до Фізичної особи-підприємця Ткачука Андрія Івановича про стягнення 32 000 грн., із призначенням справи до розгляду.
Ухвалою суду від 21.12.2018р. ООО "Национальное музыкальное издательство" (Російська Федерація) залучено до участі у справі №916/2982/16 в якості співвідповідача за зустрічним позовом.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.09.2019р. первісний позов Приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю"Умиг Мьюзік" до Фізичної особи-підприємця Ткачука Андрія Івановича про стягнення 32 000 грн - залишено без розгляду та зустрічний позов Фізичної особи-підприємця Ткачука Андрія Івановича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Умиг Мьюзік" та Общества с ограниченной ответственностью "Национальное музыкальное издательство" про визнання договору недійсним - залишено без розгляду.
В поданому клопотанні про залишення без розгляду позовної заяви від 11.09.2019р. представником ФОП Ткачука А.І. зазначено, що у встановлений законодавством строк буде надано до суду докази понесених судових витрат.
Враховуючи вказану заяву, судом при винесенні ухвали не було вирішено питання розподілення витрат на правову допомогу.
16.09.2019р. ФОП Ткачуком А.І. було надіслано до суду заяву про розподіл судових витрат, яка надійшла до суду 24.09.2019р. та була зареєстрована за №2-4605/19. Згідно вказаної заяви ФОП Ткачук А.І. просить суд стягнути з позивача:
- витрати на юридичні послуги та правову допомогу, що сплачена Чугуєву Андрію Сергійовичу , в сумі 15 155,28 гривень,
- витрати на юридичні послуги та правову допомогу, що має бути сплачена Чугуєву Андрію Сергійовичу , в сумі 60 621,12 гривень,
- витрати на професійну правничу допомогу адвоката Шерстюка Петра Петровича , в сумі 25 000 гривень,
- витрати на професійну правничу допомогу Адвокатського бюро "Коваленко Катерини" в сумі 20 000 гривень,
- витрати на проведення судової експертизи в справі №916/2982/16 в сумі 1 688,40 гривень,
- судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів, в сумі 911 гривень, які складаються із судового збору у розмірі 881 грн та послуг банку у розмірі 30 грн,
- поштові витрати, в сумі 1084,17 гривень,
- поштові витрати на відправлення позивачу Заяви про розподіл судових витрат, які відповідачем будуть понесені.
Ухвалою суду від 25.09.2019р. прийнято заяву Фізичної особи-підприємця Ткачука Андрія Івановича про розподіл судових витрат до розгляду, розгляд заяви призначено в засіданні суду на 15.10.2019р. об 11:30.
01.10.2019р. від Приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" надійшла апеляційна скарга на ухвалу про залишення позову без розгляду.
03.10.2019р. матеріали справи №916/2982/16 було направлено до Південно-західного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги.
У зв`язку з направленням матеріалів справи до Південно-західного апеляційного господарського суду судове засідання для розгляду заяви про розподіл судових витрат, яке було призначене на 15.10.2019р., не відбулося.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.10.2019р. ухвалу суду від 11.09.2019р. залишено без змін.
Додатковою постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2019р. заяву Фізичної особи-підприємця Ткачука Андрія Івановича про розподіл судових витрат задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Умиг Мьюзик" на користь Фізичної особи-підприємця Ткачука Андрія Івановича 30 000 грн витрат, які пов`язані з правничою допомогою, у задоволенні заяви в частині стягнення з позивача поштових витрат відмовлено.
12.11.2019р. надійшов запит Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду на справу №916/2982/16 для розгляду касаційної скарги, яка була подана 08.11.2019р. Приватною організацією "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами".
Приймаючи на уваги повернення матеріалів справи №916/2982/16 до Господарського суду Одеської області лише 14.11.2019р., враховуючи наявність запиту Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.11.2019р., супровідним листом 15.11.2019р. матеріали даної справи були направлені до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду касаційної скарги Приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами", у зв`язку з чим судом не розглядалась заява про розподіл судових витрат, що надійшла до суду 24.09.2019р.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.12.2019р. ухвалу Господарського суду Одеської області про залишення позову без розгляду залишено без змін.
Водночас, вищезазначеною постановою додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 по справі №916/2982/16 скасовано та передано справу до Південно-західного апеляційного господарського суду для нового розгляду заяви Фізичної особи - підприємця Ткачука Андрія Івановича про розподіл судових витрат.
Крім того, додатковою постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.01.2020р. заяву фізичної особи - підприємця Ткачука Андрія Івановича про розподіл судових витрат задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Умиг Мьюзік" на користь ФОП Ткачука Андрія Івановича 8 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції, 3 296,86 грн компенсації на придбання проїзних квитків та 223,96 грн поштових витрат.
Так, при новому розгляді заяви ФОП Ткачука А.І. про розподіл судових витрат в суді апеляційної інстанції додатковою постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.03.2020р. заяву ФОП Ткачука А.І. задоволено повністю, стягнуто з ТОВ "Умиг Мьюзік" на користь ФОП Ткачука А.І. 30 000 грн. витрат, які пов`язані з правничою допомогою, та 89,36 грн поштових витрат.
Ухвалою суду від 02.04.2020р., враховуючи повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області, судом призначено заяву ФОП Ткачука А.І. про розподіл судових витрат до розгляду в засіданні суду на 27.04.2020 р. о 15 год. 30 хв.
Поряд з цим, під час перебування справи за межами Господарського суду Одеської області, 11.10.2019р. до суду від Приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" до суду надійшла заява з процесуальних питань (т.10 а.с.23-24), в якій остання зазначила про неспівмірність заявлених ФОП Ткачуком А.І. витрат на правничу допомогу, а також відсутність в матеріалах справи доказів, що підтверджують понесення витрат.
При цьому позивач за первісним позовом звертає увагу суду на те, що наданий ФОП Ткачуком А.І. рахунок на оплату №4 від 16.09.2019р., лише є схожим на платіжний документ, оскільки містить відмітку "зразок заповнення платіжного доручення" та не засвідчений банком.
24.10.2019р. від представника ФОП Ткачука А.І. до суду надійшла заява про залучення додаткових документів до матеріалів справи (т.10 а.с.26-31), а саме: копії договору №9/19 від 15.01.2019р., копії додаткової угоди №3 від 11.09.2019р. та копії акту приймання-передачі надання правової допомоги від 16.09.2019р.
27.04.2020р. на електрону пошту суду надійшли заява представника ФОП Ткачука А.І. про розгляд заяви про розподіл судових витрат без участі ФОП Ткачука А.І. та його представника, а також заперечення проти участі ПО "ОКУАСП" в якості представника ТОВ "Умиг Мьюзик" та проти врахування будь-якої позиції ПО "ОКУАСП".
У судове засідання 27.04.2020р. представники сторін не з`явилися.
Проаналізувавши надані сторонами докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст.15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Положеннями ст. 16 ГПК України визначено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Окрім того, ч. 5 ст. 130 ГПК України встановлено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Частиною 3 ст. 123 ГПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Отже, за змістом наведеної норми можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні положень статей 1, 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі.
При цьому, положеннями статей 44,48,49 ГПК України у редакції, чинній до 15.12.2017, також було визначено, що до складу судових витрат на юридичні послуги, які підлягають відшкодуванню юридичній особі у господарському судочинстві, належать суми, сплачені такою особою, якщо іншого не передбачено законом, лише за послуги адвоката, а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі.
Аналогічні висновки також були викладені у рішенні Конституційного Суду №6-рп/2013 від 11.07.2013р.
При цьому розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 ГПК України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).
Водночас за змістом частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 ГПК України).
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд перш за, все вважає за необхідне визначити розмір витрат на професійну правничу допомогу, з огляду на що вказує наступне.
Так, звертаючись до суду з відповідною заявою, ФОП Ткачук А.І. вказує, що в процесі розгляду справи №916/2982/16 йому було надано правову допомогу Чугуєвим Андрієм Сергійовичем , якому було сплачено 15 155,28 гривень та ще підлягає сплаті 60 621,12 гривень; адвокатом Шерстюком П.П., якому було сплачено гонорар у сумі 25 000 гривень, та адвокатським бюро "Коваленко Катерини", на рахунок якого було перераховано 20 000 гривень.
Суд враховує наявність у учасників судового процесу права самостійно вирішувати питання щодо кількості адвокатів та осіб, що надають правову допомогу, яка на їх думку є необхідною задля доведення своєї позиції у справі. Поряд з цим, саме на суд покладено обов`язок щодо встановлення наявності підстав, в даному випадку, покладення на позивача за первісним позовом усіх заявлених відповідачем понесених ним витрат на правову допомогу.
Отже, як встановлено судом, фактично відповідач за первісним позовом просить суд покласти на позивача понесені ним судові витрати на правову допомогу адвоката Шерстюка П.П. та адвокатського бюро "Коваленко Катерини", а також Чугуєва Андрія Сергійовича .
Поряд з цим, з урахуванням раніше наведених висновків суду щодо можливості покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката, а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі, у суду відсутні підстави щодо стягнення з ТОВ "Умиг Мьюзик" на користь ФОП Ткачук А.І. грошових коштів, що були ним сплачені та підлягають сплаті Чугуєву Андрію Сергійовичу , оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що Чугуєв А.С. є адвокатом в розумінні положень Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
При цьому судом не враховуються твердження відповідача за первісним позовом щодо встановлення положеннями ст. 126 ГПК України можливості розподілу судових витрат, як витрат на професійну правничу допомогу адвоката так і іншу професійну правничу допомогу, оскільки формулювання "іншу професійну правничу допомогу" заявником фактично вирвано з контексту статті, яке насправді розкриває складові професійної правничої допомоги адвоката, зокрема, щодо підготовки до розгляду справи, збору доказів тощо.
Не можуть бути враховані судом також посилання заявника на правову позицію Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №301/1894/17, оскільки відповідні висновки суду було зроблено з урахуванням положень Цивільного процесуального кодексу України у редакції до 15.12.2017р. Тоді як дана справа розглядається Господарським судом Одеської області за правилами Господарського процесуального кодексу України.
Також не можуть бути враховані судом посилання заявника на рішення Конституційного Суду у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_4 , оскільки таке рішення стосується офіційного тлумачення положень статті 59 Конституції України, статті 44 Кримінально-процесуального кодексу України, статей 268, 271 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа про право вільного вибору захисника).
Щодо понесених ФОП Ткачуком А.І. витрат на професійну правничу допомогу адвоката Шерстюка П.П. та адвокатського бюро "Коваленко Катерини", суд вказує наступне.
За договором про надання послуг виконавець зобов`язаний надати послугу, а замовник - оплатити її. За змістом статей 632, 903 ЦК України ціна договору (плата за договором) - форма грошового визначення вартості наданих послуг. Оплата виконавцю послуги здійснюється за виконання ним договірного обов`язку з її надання.
Згідно з положеннями пункту 4 статті 1, частини третьої статті 27 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
Відповідно до положень статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення глави 63 "Послуги. Загальні положення" цього Кодексу можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.
З огляду на предмет договору про надання юридичної допомоги об`єктом оплати за договором є надані адвокатом юридичні послуги, зокрема, у зв`язку із вирішенням спору в суді.
Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Судом враховується, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю; суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Водночас, суд відзначає, що для включення всієї суми гонору у відшкодування за рахунок позивач за первісним позовом відповідно до положень ст. 126 ГПК України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Аналогічних висновків дійшов також Європейський суд з прав людини, рішення якого, відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" можуть бути використані судом в якості джерела права.
Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, п.п. 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, п. 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, п. 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004р. заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката Шерстюка П.П. та адвокатського бюро "Коваленко Катерини" заявник надав суду такі документи:
- копію договору про надання правової допомоги № 14/02 від 14.02.2017р. (т.8 а.с.14)
- копію додаткової угоди №7 до договору про надання правової допомоги від 11.09.2019р. (т.8 а.с.113),
- копію акта приймання-передачі правової допомоги від 16.09.2019р. (т.8 а.с.114-115)
- копію квитанції до прибуткового касового ордеру №2 від 16.09.2019р. (т.8 а.с.116),
- копію договору №9/19 від 15.01.2019р. (т.10 а.с.27-29),
- копію додаткової угоди №3 від 11.09.2019р. (т.10 а.с.30),
- копію акту приймання-передачі надання правової допомоги від 16.09.2019р. (т.10 а.с.31),
- копію рахунку на оплату №4 від 16.09.2019р. (т.8 а.с.117),
- копія платіжного доручення №437 від 16.09.2019р. (т.8 а.с.118).
Так згідно укладеного між адвокатом Шерстюком П.П. та клієнтом ФОП Ткачуком А.І. договору гонорар адвоката, компенсація витрат, пов`язаних з виконанням цього договору, та інші умови врегульовані додатковою угодою.
Додатковою угодою №7 від 11.09.2019р. сторонами було погоджено розмір гонорару на рівні 25 000 грн, у підтвердження сплати якого заявником надано суду копію квитанції до прибуткового касового ордера №2 від 16.09.2019р.
Так, відповідно до акту приймання-передачі правової допомоги від 16.09.2019р. адвокатом Шерстюком П.П. було надано наступну правову допомогу: ознайомлення з матеріалами справи (5 годин); аналіз відео-фіксації (5 годин); аналіз законодавства (25 годин); правовий аналіз позовної заяви та інших матеріалів справи (15 годин); спільна нарада адвоката Шерстюка П.П., адвоката Коваленко К.О. та Чугуєва А.С. (10 годин); формування правової позиції (15 годин); узгодження правової позиції з клієнтом (15 годин); клопотання про витребування доказів (20.02.2017, 1 арк.); участь в судовому засіданні в Господарському суді Одеській області 20.02.2017; правові позиції, щодо верховенства права (08.03.2017, 5 арк.); участь в судовому засіданні в Господарському суді Одеській області 13.03.2017; клопотання про проведення експертизи відео-звукозапису (21.03.2017, 2 арк.); пояснення, щодо ст.204 ЦК України (21.03.2017,4 арк.); пояснення, щодо змагальності сторін (21.03.2017, 2 арк.); участь в судовому засіданні в Господарському суді Одеській області 22.03.2017; участь в судовому засіданні в Господарському суді Одеській області 30.03.2017; -Клопотання про застосування до ТОВ «Умиг Мьюзік», ПО «ОКУАСП» заходів процесуального примусу (02.05.2018, 3 арк.); адвокатський запит адвоката Шерстюка П.П. до ТОВ "Умиг Мьюзік" (28.09.2017, 1 арк.); адвокатський запит адвоката Шерстюка П.П. до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного Управління ДФС у м. Києві (01.11.2017,1 арк.); клопотання про витребування доказів судом (у Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного Управління ДФС у м. Києві) (02.05.2018, 3 арк.); клопотання про витребування доказів судом (у ООО "Национальное музыкальное издательство" (04.05.2018, 4арк.); клопотання про застосування ПО "ОКУАСП" заходів процесуального примусу (04.05.2018, 3 арк.); клопотання про витребування оригіналів письмових доказів (08.05.2018, 2 арк.); заява про забезпечення доказів (17.05.2018,4 арк.); питання до ПО "ОКУАСП" (29.05.2018, 2 арк.); пояснення суду, щодо дій, спрямованих на укладення мирової угоди (29.05.2018, 1 арк.); клопотання про визнання дій ТОВ «Умиг Мьзік» та ПО «ОКУАСП» зловживанням процесуальними правами та застосування до ПО «ОКУАСП» заходів процесуального примусу (29.05.2018, 22 арк.); питання до ПО «ОКУАСП» (30.05.2018, 2 арк.); пропозиції на виконання ухвали суду, щодо експертної установи (31.05.2018, 2 арк.); клопотання про зміну питань про проведення судової експертизи (31.05.2018, 3 арк.); надання доказів оплати судової експертизи на виконання ухвали суду (20.07.2018, 1 арк.); клопотання забезпечити виконання ухвали суду (24.07.2018,2 арк.); клопотання про витребування доказів судом (20.12.2018, 2 арк.); питання до позивача (20.12.2018, 1 арк.); заява (20.12.2018,1 арк.); заперечення проти участі ПО «ОКУАСП» в якості представника ТОВ "Умиг Мьюзік" (20.12.2018, 2 арк.); відзив на позовну заяву (20.12.2018, 40 арк.); ознайомлення з матеріалами справи в Господарському суді Одеській області 11.02.2019; участь в судовому засіданні в Господарському суді Одеській області 20.03.2019; клопотання про витребування оригіналів письмових доказів у ООО "Национальное музыкальное издательство", м. Москва (19.04.2019,2 арк.); клопотання про витребування доказів судом у ООО "Национальное музыкальное издательство", м. Москва, м. Москва (19.04.2019, 6 арк.); клопотання про витребування доказів судом інформації про правовласників твору «Venus» автор Leeuwen V. у Buma/Stemra (Нідерланди) (19.04.2019, 6 арк.); заява про розгляд клопотань в судовому засіданні 24.04.2019 (19.04.2019,2 арк.); ознайомлення з матеріалами справи в Господарському суді Одеській області 21.05.2019; участь в судовому засіданні в Господарському суді Одеській області 11.09.2019.
Водночас, досліджуючи вказаний акт приймання-передачі правової допомоги (т.8 а.с.114), судом встановлено практично ідентичну схожість із актом приймання-передачі юридичних послуг та правової допомоги від 16.09.2019р., наданої Чугуєвим А.С. (т.8 а.с.106-108).
Так з матеріалів справи судом встановлено, що клопотання про витребування доказів (20.02.2017) (т.2 а.с.93); правові позиції, щодо верховенства права (08.03.2017) (т.2 а.с.112-116); клопотання про проведення експертизи відео-звукозапису (21.03.2017р.), пояснення, щодо ст.204 ЦК України (21.03.2017), пояснення, щодо змагальності сторін (21.03.2017) (т.3 а.с.2-9); клопотання про застосування до ТОВ "Умиг Мьюзік", ПО "ОКУАСП" заходів процесуального примусу (02.05.2018) (т.5 а.с.40-42); клопотання про витребування доказів судом (у Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного Управління ДФС у м. Києві) (02.05.2018) (т.5 а.с.43-45); клопотання про витребування доказів судом (у ООО "Национальное музыкальное издательство" (04.05.2018) (т.5 а.с.50-53); клопотання про застосування ПО "ОКУАСП" заходів процесуального примусу (04.05.2018) (т.5 а.с.62-63); клопотання про витребування оригіналів письмових доказів (08.05.2018) (т.5 а.с.64-65); заява про забезпечення доказів (17.05.2018) (т.5 а.с.88-91); питання до ПО "ОКУАСП" (29.05.2018) (т.5 а.с.96-97); пояснення суду щодо дій, спрямованих на укладення мирової угоди (29.05.2018) (т.5 а.с.98); клопотання про визнання дій ТОВ "Умиг Мьзік" та ПО "ОКУАСП" зловживанням процесуальними правами та застосування до ПО "ОКУАСП" заходів процесуального примусу (29.05.2018) (т.5 а.с.99-120); питання до ПО "ОКУАСП" (30.05.2018) (т.5 а.с.132-133); пропозиції на виконання ухвали суду, щодо експертної установи (31.05.2018) (т.5 а.с.136-137); клопотання про зміну питань про проведення судової експертизи (31.05.2018) (т.5 а.с.138-139); надання доказів оплати судової експертизи на виконання ухвали суду (20.07.2018) (т.6 а.с.21); клопотання забезпечити виконання ухвали суду (24.07.2018) (т.6 а.с.23-24); клопотання про витребування доказів судом (20.12.2018) (т.6 а.с.77-78); питання до позивача (20.12.2018) (т.6 а.с.79); заява (20.12.2018) (т.6 а.с.80); заперечення проти участі ПО "ОКУАСП" в якості представника ТОВ "Умиг Мьюзік" (20.12.2018) (т.6 а.с.81-84); відзив на позовну заяву (20.12.2018) (т.6 а.с.85-123) складені та підписані представником за довіреністю Чугуєвим А.С.
При цьому, визначені у акті клопотання про витребування оригіналів письмових доказів у ООО "Национальное музыкальное издательство", м. Москва (19.04.2019) (т.7 а.с.75); клопотання про витребування доказів судом у ООО "Национальное музыкальное издательство", м. Москва (19.04.2019) (т.7 а.с.80-85); клопотання про витребування доказів судом інформації про правовласників твору «Venus» автор Leeuwen V . у Buma/Stemra (Нідерланди) (19.04.2019) (т.7 а.с.91-96); заява про розгляд клопотань в судовому засіданні 24.04.2019 (19.04.2019) (т.7 а.с.120-121) підписані адвокатом Коваленко К.О.
Крім того, судове засідання 13.03.2017р., в якому, як вказує заявник, приймав участь адвокат Шерстюк П.П., не відбулось у зв`язку із проведенням ГУ ДСНС України в Одеській області спільно з ГУНП в Одеській області оперативно-розшукових заходів з приводу анонімного повідомлення про закладення вибухового приладу в адміністративній будівлі, про що в матеріалах справи наявна довідка (т.2 а.с.127).
Отже, з аналізу змісту наданого заявником акту приймання-передачі наданих адвокатом Шерстюком П.П. послуг вбачається, що визначений у такому акті перелік адвокатських послуг не в повному обсязі відповідає критерію реальності, оскільки відображена у акті інформація щодо обсягу правової допомоги, як було встановлено судом вище, у переважній більшості пунктів не відповідає дійсності.
Згідно до наявного в матеріалах справи договору про надання правової допомоги від 15.01.219р., укладеного ФОП Ткачуком А.І. з адвокатським бюро "Коваленко Катерини", сторони визначили, що гонорар адвокатського бюро становить 30 000 грн. При цьому додатковою угодою №3 від 11.09.2019р. сторонами було переглянуто розмір гонорару, який склав 20 000 грн.
Відповідно до акту приймання-передачі правової допомоги від 16.09.2019р. адвокатським бюро "Коваленко Катерини" було надано наступну правову допомогу: ознайомлення з матеріалами справи (5 годин); аналіз відео-фіксації (5 годин); аналіз законодавства (25 годин); правовий аналіз позовної заяви та інших матеріалів справи (15 годин); спільна нарада адвоката Шерстюка П.П., адвоката Коваленко К.О. та Чугуєва А.С. (10 годин); формування правової позиції (15 годин); узгодження правової позиції з клієнтом (15 годин); участь в судовому засіданні в Господарському суді Одеській області 20.03.2019; адвокатський запит адвоката Коваленко К.О. до ООО "Национальное музыкальное издательство"; переклад адвокатського запиту адвоката Коваленко К.О. до ООО "Национальное музыкальное издательство" на російську мову; клопотання про витребування оригіналів письмових доказів у ООО "Национальное музыкальное издательство", м. Москва; клопотання про витребування доказів судом у ООО "Национальное музыкальное издательство", м. Москва; клопотання про витребування доказів судом інформації про правовласників твору «Venus» автор Leeuwen V. у Buma/Stemra (Нідерланди); заява про розгляд клопотань в судовому засіданні 24.04.2019; участь в судових засіданнях в Господарському суді Одеській області 24.04.2019р., 25.04.2019р. та 11.09.2019.
Таким чином, оцінюючи правомірність вимог ФОП Ткачука А.І. щодо покладання на позивача за первісним позовом обов`язку відшкодування усієї суми понесених ним витрат на правову допомогу адвокатів, суд, керуючись принципами справедливості та верховенства права, а також враховуючи заявлену суму позову у розмірі 32 000 грн., доходить висновку про завищення суми, витраченої на послуги адвокатів, а також невідповідність наданих адвокатських послуг критерію реальності та неминучості (враховуючи кількість осіб, яка надавала правову допомогу в ФОП Ткачуку А.І. в рамках даної справи), у зв`язку з чим, взявши до увагу реальний обсяг правової допомоги, вважає обґрунтованим віднести за рахунок позивача за первісним позовом витрати на правову допомогу ФОП Ткачука А.І. у сумі 8 000 грн (5000 грн послуги адвокатського бюро Коваленко Катерини та 3 000 послуги адвоката Шерстюка П.П).
Вирішуючи питання щодо розподілу витрат на проведення судової експертизи в справі №916/2982/16 в сумі 1 688,40 гривень, судового збору за подання заяви про забезпечення доказів в сумі 911 гривень, які складаються із судового збору у розмірі 881 грн та послуг банку у розмірі 30 грн, та поштових витрат у сумі 1084,17 гривень, а також поштових витрат на відправлення позивачу заяви про розподіл судових витрат, суд вказує наступне.
Як вже було зазначено судом, до витрат, що підлягають розподілу між сторонами віднесено, зокрема, витрати на проведення експертизи, а також втрати, пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів.
Враховуючи, що експертиза була призначена судом та проведена експертної установою в рамках первісного позову, а витрати за проведення такої експертизи були понесені ФОП Ткачуком А.І., суд, з огляду на залишення первісного позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст.226 ГПК України, вважає за правомірне та за доцільне віднести витрати на проведення експертизи за рахунок позивача за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Умиг Мьюзік".
Поряд з цим, суд відмовляє у покладенні на позивача за первісним позовом витрат ФОП Ткачука А.І., пов`язаних із забезпеченням доказів, оскільки, по-перше, відповідна заява була подана ФОП Ткачуком А.І. як позивачем в рамках зустрічного позову, а по-друге, у задоволенні такої заяви судом було відмовлено ухвалою суду від 31.05.2018р.
Як вбачається зі змісту заяви про розподіл судових витрат, заявник зазначає про понесення ним наступних поштових витрат на суму 1084,17 грн:
- надсилання на адресу ООО «НМИ» (м. Москва, Російська Федерація) ходатайства предоставить доказательство передачи (отчуждения) имущественных прав на произведение «Venus» від 18.08.2017, ціна поштових послуг склала 110,20 гривень;
- адвокатський запит адвоката Шерстюка Петра Петровича від 29.09.2017 до ТОВ «Умиг Мьюзік», ціна поштових послуг склала 21 грн;
- адвокатський запит адвоката Шерстюка Петра Петровича від 01.11.2017 до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного Управління ДФС у м. Києві, ціна поштових послуг склала 16 грн;
- надсилання на адресу ТОВ «Умиг Мьюзік» клопотання та доказів по справі №916/2982/16 від 02.05.2018р., ціна поштових послуг склала 21,60 грн;
- надсилання на адресу ТОВ «Умиг Мьюзік» клопотання та доказів по справі №916/2982/16 від 04.05.2018, ціна поштових послуг склала 21,24 гривень;
- надсилання на адресу ТОВ «Умиг Мьюзік» клопотання по справі №916/2982/16 від 08.05.2018р., ціна поштових послуг склала 28,80 грн;
- надсилання на адресу ТОВ «Умиг Мьюзік» клопотання по визнання дій зловживанням процесуальними правами та доказів по справі №916/2982/16 від 29.05.2018, ціна поштових послуг склала 31,80 грн;
- надсилання на адресу Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (м. Москва, Російська Федерація) ходатайства предоставить информацию об исключительных правах на произведение «Venus» від 05.06.2018, ціна поштових послуг склала 172,34 грн;
- надсилання на адресу Головного територіального управління юстиції в Одеській області клопотання від 29.08.2019, ціна поштових послуг склала 19,20 грн;
- надсилання на адресу ГО «УААСП» клопотання надати інформацію щодо майнових прав на твір «Venus» від 13.12.2018, ціна поштових послуг склала 24 грн;
- надсилання на адресу ТОВ «Умиг Мьюзік» пропозиції укласти мирову угоду від 13.12.2018р., ціна поштових послуг склала 24 грн;
- надсилання на адресу ТОВ «Умиг Мьюзік» відзиву на позовну заяву та доказів по справі №916/2982/16 від 21.12.2018, ціна поштових послуг склала 39 грн;
- надсилання на адресу Государственного учреждения «Национальный центр интеллектуальной собственности» (м. Мінск, Білорусь) ходатайства предоставить информацию об исключительных правах на произведение «Venus» від 12.01.2019, ціна поштових послуг склала 152,66 грн;
- надсилання на адресу Suisa (м. Цюріх, Швейцарія) запиту на отримання інформації, щодо правовласника майнових прав на музичний твір «Venus» від 14.01.2019, ціна поштових послуг склала 185.81 грн;
- надсилання на адресу Buma /Stemra (м. Хофддорп, Нідірланди) запиту на отримання інформації, щодо правовласника майнових прав на музичний твір «Venus» від 14.01.2019, ціна поштових послуг склала 185,81 грн;
- надсилання на адресу ТОВ "Умиг Мьюзік" клопотання про витребування доказів та доказів по справі №916/2982/16 від 19.04.2019, ціна поштових послуг склала 30,71 грн.
Враховуючи, що відповідна заява ФОП Ткачуком А.І. заявлена як відповідачем за первісним позовом, а також положення ст. 130 ГПК України щодо відшкодування витрат відповідача у разі залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає правомірним покладення на позивача у даній справі наступних поштових витрат, понесених ФОП Ткачуком під час розгляду первісного позову в рамках справи №916/2982/16 у сумі 76,60 грн:
- щодо надсилання адвокатського запиту адвоката Шерстюка Петра Петровича від 01.11.2017 до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного Управління ДФС у м. Києві (ціна поштових послуг склала 16 грн) (т.5 а.с.46);
- щодо надсилання на адресу ТОВ "Умиг Мьюзік" клопотання та доказів по справі №916/2982/16 від 02.05.2018р., ціна поштових послуг склала 21,60 грн (т.5 а.с.49);
- щодо надсилання на адресу ТОВ "Умиг Мьюзік" відзиву на позовну заяву та доказів по справі №916/2982/16 від 21.12.2018 (ціна поштових послуг склала 39 грн) (т.6 а.с.141).
Поряд з цим, оскільки предметом зустрічного позову є визнання недійсним договору про надання виключної ліцензії №НЛВ-138/15, згідно якого позивачу за первісним позовом надане право на публічне виконання творів на території України, в тому числі того, стосовно якого поданого позов, суд зазначає що заявлені ФОП Ткачуком А.І. до відшкодування поштові витрати в іншій частині були понесені ним в рамках доведення правової позиції за зустрічним позовом щодо спростування презумпції правомірності правочину, а отже не підлягають віднесенню за рахунок позивача за первісним позовом.
Суд також зазначає про відсутність в матеріалах справи доказів понесення відповідачем за первісним позовом поштових витрат на направлення позивачу за первісним позовом заяви про розподіл судових витрат та їх розміру.
Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 232, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву Фізичної особи-підприємця Ткачука Андрія Івановича за вх.№2-4605/19 від 24.09.2019р. про розподіл судових витрат задовольнити частково.
3. У задоволенні решти заяви відмовити.
Додаткова ухвала суду набирає законної сили 04.05.2020р. та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.
Повна ухвала складена 04 травня 2020р.
Головуючий суддя Ю.М. Щавинська
Суддя І.А. Малярчук
Суддя О.В. Цісельський