СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

12.05.2020 Справа № 922/3578/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В., суддя Попков Д.О.,

за участі секретаря судового засідання Полупан Ю.В.,

за участі:

прокурора відділу Прокуратури Харківської області - Алекаєв Ю.В., посвідчення від 29.03.2016 № 042342;

представника 1-го відповідача (Харківської міської ради) - не з`явився;

представника 2-го відповідача (Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради) - не з`явився;

представника 3-го відповідача (ТОВ "Клімон-37") - Кушнарьов О.Є. , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 14.05.1997 ;

представника 4-го відповідача (ФОП Нестеренко І.І.) - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву 3-го відповідача - ТОВ "Клімон-37" від 06.05.2020 за вх. № 4292 (провадження 833Х) про зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Прокуратури Харківської області (вх. № 833Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 13 лютого 2020 року по справі № 922/3578/19 (повний текст складено 21.02.2020)

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області, м. Харків;

до: 1) Харківської міської ради, м. Харків;

2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків;

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Клімон-37", м. Харків;

4) Фізичної особи - підприємця Нестеренко Ігоря Івановича, м. Харків;

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, зобов`язання повернути нежитлові приміщення, скасування записів державної реєстрації права власності та витребування нежитлових приміщень,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2019 року Керівник Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів: 1. Харківської міської ради; 2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради; 3. ТОВ "Клімон-37" та 4. ФОП Нестеренка І.І., в якій просить:

1) визнати незаконним та скасувати рішення 9 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 26.10.2016 № 412/16 "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" в частині, а саме, п. 3 додатку до рішення;

2) визнати недійсним договір № 5411-В-С від 07.12.2016 купівлі-продажу нежитлової будівлі, за адресою: м. Харків, вул. Коцарська, 11, літ. "В-1", загальною площею 214,5 кв. м та вартістю 596880,00 грн, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради з ТОВ "Клімон-37", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гавриловою С.А. і зареєстрований в реєстрі за № 2122;

3) зобов`язати ТОВ "Клімон-37" повернути територіальній громаді міста Харкова нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 2-:-7,9,10 загальною площею 144,1 кв. м в нежитловій будівлі літ. "В-1" за адресою: м. Харків, вул. Коцарська, 11;

4) скасувати запис № 19995161 про проведену державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 2-:-7,9,10, загальною площею 144,1 кв. м, в нежитловій будівлі літ. "В-1" за адресою: м . Харків, вул. Коцарська, 11, за ТОВ "Клімон-37";

5) витребувати у фізичної особи-підприємця Нестеренка Ігоря Івановича на користь територіальної громади міста Харкова нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 1,8,11,12, загальною площею 70,4 кв. м, в нежитловій будівлі літ. "В-1", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Коцарська, 11;

6) скасувати запис № 20086681 про проведену державну реєстрацію права власності нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 1,8,11,12, загальною площею 70,4 кв. м, в нежитловій будівлі літ. "В-1", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Коцарська, 11, за фізичною особою-підприємцем Нестеренко Ігорем Івановичем.

Позовні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що Харківська міська рада незаконно обрала спосіб приватизації оспорюваного майна шляхом викупу орендарем. Зазначає, що рішення міської ради від 26.10.2016 № 412/16 є незаконним та підлягає скасуванню, у зв`язку з тим, що воно прийняте з порушенням ст. 345 Цивільного кодексу України, ст. 25 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст.ст. 1, 2, 4, 29, Закону України "Про приватизацію державного майна", ст.ст. 11, 18-2 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", оскільки орендар під час оренди зазначених нежитлових приміщень не здійснював поліпшення в розмірі не менш як 25 відсотків ринкової вартості цих приміщень. Вважає, що обраний спосіб приватизації є незаконним і суперечить інтересам держави та територіальної громади міста Харкова. Зазначає, що Харківська міська рада представляє інтереси територіальної громади міста Харкова, але враховуючи, що саме вона в даному випадку вчинила дії, які негативно впливають на інтереси громади міста, прокурор звертається з даним позовом самостійно.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.02.2020 у справі № 922/3578/19 (суддя Жиляєв Є.М.) у позові відмовлено.

Повний текст зазначеного рішення складено 21.02.2020.

Заступник прокурора Харківської області 11.03.2020 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а також неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи, просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Зазначає, що звертається до суду з даною апеляційною скаргою у зв`язку з порушенням інтересів держави на підставі ст. 23 Закону України "Про прокуратуру". Вважає, що в даному випадку відсутній орган, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження щодо представництва в суді законних інтересів держави, тому прокурор самостійно звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2020 у справі № 922/3578/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Прокуратури Харківської області та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судовому засіданні на 12.05.2020 о 10:00 год.

До початку судового засідання 3-й відповідач - ТОВ "Клімон-37" за вх. № 4292 від 06.05.2020 подав клопотання про зупинення провадження по справі № 922/3578/19 до закінчення розгляду Великою палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

Розглянувши заяву 3-го відповідача про зупинення провадження по справі, дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги, вислухавши пояснення прокурора та представника 3-го відповідача в судовому засіданні, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення зазначеної заяви, з огляду на таке.

Порядок та підстави зупинення провадження у справі визначено Главою 8 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами п. 7 ч. 1 ст. 228, суд за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, у випадку зупинення провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

В обгрунтування заяви про зупинення провадження по справі 3-й відповідач посилається на те, що межах справи № 912/2385/18 Великою Палатою Верховного Суду вирішується виключна правова проблема щодо застосування ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» в частині підстав та випадків представництва прокуратури в суді.

Втім, висновок щодо застосування ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" вже був наданий Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц (провадження № 14-104/16-ц).

Зокрема, в постанові від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц (провадження № 14-104/16-ц) Велика Палата Верховного Суду зазначає, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті (абз. 1, 2 ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру").

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу (абз. 1-3 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру").

Вказаним приписам кореспондують відповідні приписи ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Згідно з абз. 2 ч. 5 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Виходячи з викладеного, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках:

1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах;

2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

При цьому, зважаючи на приписи ч. 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України та ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", участь прокурора в судовому процесі можлива за умови обґрунтування підстав для звернення до суду, а саме: має бути доведено нездійснення або неналежне здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах суб`єктом влади, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, або підтверджено відсутність такого органу.

Якщо підставою для представництва інтересів держави прокурор зазначив відсутність органу, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, довід прокурора щодо відсутності такого органу суд повинен перевірити незалежно від того, чи надав прокурор докази вчинення ним дій, спрямованих на встановлення відповідного органу. Процедура, передбачена абз. 3, 4 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" застосовується до встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження з такого захисту.

У даній справі Керівник Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ТОВ "Клімон-37" та ФОП Нестеренка І.І., та на виконання ч. 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України та ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" в тексті позовної заяви обґрунтував свою позицію щодо відсутності органу, уповноваженого державою здійснювати функції захисту її інтересів у спірних правовідносинах, з посиланням на те, що Харківська міська рада представляє інтереси територіальної громади міста Харкова, але враховуючи, що саме вона в даному випадку вчинила дії, які негативно впливають на інтереси громади міста, прокурор звертається з даним позовом самостійно. Також прокурор в позовній заяві обґрунтував, у чому, на його погляд, полягає порушення цих інтересів (тобто навів підстави позову).

З огляду на зазначене, враховуючи, що висновок щодо застосування ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" вже був наданий Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц (провадження № 14-104/16-ц), судова колегія відмовляє в задоволенні заяви 3-го відповідача - ТОВ "Клімон-37" про зупинення провадження по справі № 922/3578/19 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 227, 228, 234, 235, ч. 2 ст. 281 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви 3-го відповідача - ТОВ "Клімон-37" від 06.05.2020 за вх. № 4292 про зупинення провадження по справі № 922/3578/19 до закінчення розгляду Великою палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвали суду апеляційної інстанції підлягають оскарженню в порядку п. 3 ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875/

Головуючий суддя Н.М. Пелипенко

Суддя С.В. Барбашова

Суддя Д.О. Попков