РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2020Справа № 910/18678/19
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Трофименко Т.Ю., при секретарі судового засідання Бабич М.А., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом 1) Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (02094, м.Київ, бульвар Праці, будинок 1/1),

2) Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" (02002, м. Київ, вул. Челябінська, б. 9-г)

до Фізичної особи-підприємця Гасанова Георгія Мразовича ( АДРЕСА_1 )

про дострокове розірвання договору, виселення та передачу приміщення

Представники:

від позивачів: не з`явилися

від відповідача: не з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації та Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фону Дніпровського району м. Києва" до Фізичної особи-підприємця Гасанова Георгія Мразовича, у якій позивачі просять ухвалити рішення про дострокове розірвання договору оренди № 187/1 від 29.02.2016 між позивачами-1,2 і відповідачем, через невиконання відповідачем зобов`язань по договору оренди (несвоєчасній сплаті орендних платежів), про виселення фізичної особи-підприємця Гасанова Георгія Мразовича з нежитлового підвального приміщення площею 98,70 м2 за адресою: АДРЕСА_2, та про передачу приміщення позивачу-2 шляхом підписання позивачем-2 і відповідачем двостороннього акту приймання-передачі орендного майна.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач несвоєчасно сплачував орендну плату за договором № 187/1 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 29.02.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2019 № 910/18678/19 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

15.01.2020 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2019 відкрито провадження у справі №910/18678/19, призначено підготовче засідання на 17.02.2020.

У зв`язку з неявкою в підготовче засідання 17.02.2020 представника відповідача суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив відкласти підготовче засідання на 18.03.2020.

02.03.2020 до суду від позивачів надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до даної заяви позивач просить:

1) достроково розірвати договір оренди №187/1 між Дніпровською районною в місті Києві державною адміністрацією, Комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" та фізичною особою - підприємцем Гасановим Георгієм Мразовичем.

2) виселити Фізичну особу - підприємця Гасанова Георгія Мразовича з нежитлового приміщення на першому поверсі загальною площею 98.70 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 .

3) зобов`язати Фізичну особу - підприємця Гасанова Георгія Мразовича вчинити дії по передачі нежитлового приміщення на першому поверсі загальною площею 98.70 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 Комунальному підприємству "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" , шляхом підписання двостороннього акту приймання передачі орендованого майна між Комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" та Фізичною особою - підприємцем Гасановим Георгієм Мразовичем.

Суд, розглянувши вказану заяву, прийняв її до розгляду.

Представники сторін в підготовче засідання 18.03.2020 не з`явилися.

Від представника позивачів до суду надійшло клопотання про проведення 18.03.2020 засідання без їх участі.

Ухвалою від 18.03.2020 суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу № 910/18678/19 до судового розгляду по суті на 27.04.2020.

В судове засідання 27.04.2020 представники стоірн не з`явилися, уповноважених представників не направили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Згідно з ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Зважаючи на те, що сторін було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання, а їх неявка не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, беручи до уваги клопотання позивачів про проведення засідань без їх участі, суд вважає за можливе розглянути справу по суті в цьому судовому засіданні за відсутності представників відповідачів.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

29.02.2016 між Дніпровською районною в місті Києві державною адміністрацією (орендодавець), Комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" (підприємство-балансоутримувач) та Фізичною особою-підприємцем Гасановим Георгієм Мразовичем (орендар) укладено договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 187/1 (надалі також - договір), відповідно до п. 1.1. якого (в редакції додаткової угоди від 23.04.2018) орендодавець на підставі протоколу засідання постійної комісії Київської міської ради з питань власності від 8 вересня 2015 р. № 44 та розпорядження голови Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації від 9 жовтня 2015 р. № 487 «Про передачу в оренду нежитлових приміщень комунальної власності територіальної громади міста Києва єдиним претендентам на право оренди» передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно (нежитлове приміщення), що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва, далі - об`єкт, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 для розміщення кафе без реалізації товарів підакцизної групи.

Згідно з п. 2.1 договору (в редакції додаткової угоди від 23.04.2018), об`єктом оренди є: нежитлове приміщення, загальною площею 98,70 кв.м., у т.ч. в підвалі - 98,70 кв.м. згідно викопіюванням з по поверхового плану, що складає невід`ємну частину цього договору.

Відповідно до п. 2.4 договору (в редакції додаткової угоди від 23.04.2018), орендар вступає у строкове платне користування об`єктом оренди у термін, указаний у цьому договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі об`єкта.

В п. 3.7 договору (в редакції додаткової угоди від 23.04.2018), визначено, що орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно не пізніше 15 числа поточного місяця.

Згідно з п. 5.1.3 договору (в редакції додаткової угоди від 23.04.2018), орендодавець має право відмовитися від договору та вжити необхідних заходів для примусового виселення орендаря при несплаті орендарем орендної плати протягом 3 місяців підряд з дня закінчення строку платежу.

Відповідно до п. 6.7. договору (в редакції додаткової угоди від 23.04.2018), при невиконанні або порушенні однією із сторін умов цього договору та з інших підстав, передбаченими законодавчими актами України, цей договір може бути розірваний достроково на вимогу однієї із сторін за рішенням суду.

Договір є укладеним з моменту підписання його сторонами строком на 2 роки 364 дні і діє з 29.02.2016 по 27.02.2019. (п. 9.1 договору в редакції додаткової угоди від 23.04.2018).

Згідно з п. 9.3. договору (в редакції додаткової угоди від 23.04.2018), одностороння відмова від договору не допускається, крім випадку, передбаченого пунктом 5.1.3 цього договору. Лист з відмовою від договору направляється поштою з повідомленням про вручення за місцезнаходженням орендаря, вказаним у договорі. Договір є розірваним з дати одержання орендарем повідомлення орендодавця про відмову від договору, або з дати повернення орендодавцю відмови від договору з відміткою відділення зв`язку про відсутність орендаря за вказаною адресою.

Пунктом 9.4. договору (в редакції додаткової угоди від 23.04.2018) передбачено, що договір припиняється, зокрема, у разі невиконання або систематичного неналежного виконання істотних умов договору.

На вимогу однієї із сторін договір може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов`язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України (п. 9.6. договору в редакції додаткової угоди від 23.04.2018).

Відповідно до матеріалів справи, на виконання умов договору, орендодавець передав, а орендар прийняв в користування нежитлове приміщення, загальною площею 98,70 кв.м, у т.ч. підвал 98,70 кв.м, що підтверджується актом від 29.02.2019 приймання-передачі в оренду нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2.

Листом №103/7989/26/1 від 03.09.2019 Дніпровська районна в місті Києві Державна адміністрація зазначила про те, що заборгованість відповідача з орендної плати за договором становить 108 841,02 грн (більш ніж 3 місяці), у зв`язку з чим повідомила його про дострокове розірвання договору оренди №187/1 від 29.02.2016, вимагала повернути орендоване майно у триденний термін за актом приймання-передачі балансоутримувачу та провести повний розрахунок по заборгованості з орендної плати, пені та штрафних санкцій за весь період оренди по день фактичної передачі майна. Вказаний лист був направлений на адресу відповідача 26.09.2019, що підтверджується описом вкладення у цінний лист, списком згрупованих внутрішніх листів та фіскальним чеком від 26.09.2019.

Звертаючись до суду з цим позовом, позивач зазначає, що відповідач несвоєчасно сплачував орендну плату за договором, без повідомлення орендодавця про можливість її затримки, у зв`язку з чим (з урахуванням заяви про уточнення позову) просить суд…

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд зазначає таке.

Згідно зі статтями 627, 628 та 629 Цивільного кодексу України (надалі також - ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 283 Господарського кодексу України (надалі також - ГК України) визначено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Водночас, оскільки об`єктом оренди за договором № 187/1 від 29.02.2016 є комунальне майно, то на спірні правовідносини поширюється також і дія Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10 квітня 1992 року № 2269-XII (надалі також - Закон), у частині першій статті 2 якою наведено аналогічне визначення оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Частиною 1 ст. 763 ЦК України передбачено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Частиною 4 ст. 284 ГК України встановлено, що строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Крім цього, ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачає, що у разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Водночас, у пункті 9.7 договору (в редакції додаткової угоди від 23.04.2018) сторони погодили, що для продовження дії договору на новий строк орендар звертається до орендодавця за три місяці до закінчення строку дії цього договору із заявою про продовження договору на новий строк. До заяви додається новий звіт з незалежної оцінки об`єкта, як передбачено пунктом 4.2.20 цього договору.

У раз неотримання орендодавцем заяви орендаря і звіту з незалежної оцінки об`єкта, протягом двох місяців з дати закінчення граничного строку для їх надання, орендодавець зобов`язаний направити орендодавцю повідомлення про припинення цього договору. Зазначене повідомлення повинно бути направлено не пізніше одного місця після закінчення строку дії договору.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його дії протягом одного місяця договір вважається продовженим на той самий строк на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Зазначені дії оформляються відповідним договором, який є невід`ємною частиною цього договору.

Договір є укладеним з моменту підписання його сторонами строком на 2 роки 364 дні і діє з 29.02.2016 по 27.02.2019. (п. 9.1 договору в редакції додаткової угоди від 23.04.2018).

Отже, ураховуючи відсутність доказів протилежного, з урахуванням указаних умов договору та положень закону, суд доходить висновку про те, що у цьому випадку дію договору було автоматично продовжено ще на 2 роки 364 дні, починаючи з 27.02.2019.

Щодо позовної вимоги про дострокове розірвання договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 187/1 від 29.02.2016, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Частиною 1 ст. 286 ГК України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Положеннями ч. 3 ст. 762 ЦК України встановлено, що договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Річна орендна плата за користування цілісним майновим комплексом підприємства, його структурним підрозділом не може перевищувати десяти відсотків вартості орендованого майна. У разі визначення орендаря на конкурсних засадах умовами конкурсу може бути передбачено більший розмір орендної плати.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, визначених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором.

У п. 3.1. договору (в редакції додаткової угоди від 23.04.2018), орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати за майно територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду, затвердженої рішенням Київської міської ради від 21.04.2015 № 415/1280 (зі змінами та доповненнями) і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку жовтень 2015 - 71 грн 07 коп. за 1 кв.м. орендованої площі, що в цілому складає 7015,00 грн. Розмір місячної орендної плати за перший місяць оренди (травень 2018 року) розраховується шляхом коригування розміру орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за листопад 2015 - грудень 2015, січень 2017 - травень 2018.

Пунктом 3.7. договору (в редакції додаткової угоди від 23.04.2018) передбачено, що орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно не пізніше 15 числа поточного місяця.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 у справі № 910/16651/19 позовні вимоги Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м.Києва" задоволено, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Гасанова Георгія Мразовича на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м.Києва" 31 997,33 грн заборгованості, 2 657,57 грн пені, 222,76 грн. 3 % річних та 1 762,00 грн судового збору.

Як вказано в ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, преюдиційні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

Отже, рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 у справі № 910/16651/19, яке набрало законної сили у встановленому порядку, не може бути поставлено під сумнів, а інші рішення, в тому числі і у даній справі, не можуть йому суперечити.

Так, у зазначеному рішенні судом встановлено порушення відповідачем умов договору № 187/1 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 29.02.2016 з оплати за надані позивачем орендні послуги за період з червня 2018 по жовтень 2018 , внаслідок чого за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 31 997, 33 грн.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Пунктом 1 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

В силу приписів ч. 1 ст. 188 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 651 Цивільного кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

У пункті п. 5.1.3 договору (в редакції додаткової угоди від 23.04.2018) сторони погодили, що орендодавець має право відмовитися від договору та вжити необхідних заходів для примусового виселення орендаря при несплаті орендарем орендної плати протягом 3 місяців підряд з дня закінчення строку платежу.

У п. 9.3 договору (в редакції додаткової угоди від 23.04.2018) сторони також встановили, що одностороння відмова від договору не допускається, крім випадку, передбаченого пунктом 5.1.3 цього договору. Лист з відмовою від договору направляється поштою з повідомленням про вручення за місцезнаходженням орендаря, вказаним у договорі. Договір є розірваним з дати одержання орендарем повідомлення орендодавця про відмову від договору, або з дати повернення орендодавцю відмови від договору з відміткою відділення зв`язку про відсутність орендаря за вказаною адресою.

Отже, з наведеного, що умовами договору передбачена можливість розірвання договору в односторонньому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що у листі до відповідача №103/7989/26/1 від 03.09.2019 Дніпровська районна в місті Києві Державна адміністрація зазначила про те, що заборгованість відповідача з орендної плати за договором становить 108 841,02 грн (більш ніж 3 місяці), у зв`язку з чим повідомила його про дострокове розірвання договору оренди №187/1 від 29.02.2016, вимагала повернути орендоване майно у триденний термін за актом приймання-передачі балансоутримувачу та провести повний розрахунок по заборгованості з орендної плати, пені та штрафних санкцій за весь період оренди по день фактичної передачі майна. Вказаний лист був направлений на адресу відповідача 09.09.2019, що підтверджується описом вкладення у цінний лист, списком згрупованих внутрішніх листів та фіскальним чеком від 09.09.2019.

Вказаний лист було отримано відповідачем 12.09.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, проте залишений без відповіді.

Отже, суд доходить висновку, що позивач фактично скористався своїм правом на одностороннє розірвання договору наслідок невиконання відповідачем зобов`язань з оплати орендних платежів за договором протягом трьох місяців підряд.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів відповідно до статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, які б підтверджували належне здійснення відповідачем оплат за договором.

Зважаючи на наявність доказів порушення відповідачем умов договору щодо сплати орендних платежів протягом трьох місяців підряд, а також з огляду на отримання відповідачем 12.09.2019 повідомлення позивача про розірвання договору, з урахуванням пункту 9.3 договору, суд доходить висновку, що договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 187/1 від 29.02.2016 є припиненим (розірваним) з 12.09.2019.

За наведених обставин, оскільки договір підряду вже розірваний в односторонньому порядку позивачем 12.09.2019 в порядку умов договору, підстав розривати цей договір знову у судовому порядку немає, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині розірвання задоволенню не підлягають.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до банківських виписок, наданих позивачем, відповідач здійснив оплату за договором 23.09.2019 у розмірі 40 000,00 грн, 24.09.2019 у розмірі 40 00,00 грн, 01.10.2019 у розмірі 36 607,84 грн, тобто лише після повідомлення орендодавця про розірвання договору.

Щодо позовних вимог про виселення відповідача з приміщення та зобов`язання його вчинити дії по передачі приміщення Комунальному підприємству "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" шляхом підписання двостороннього акту приймання передачі орендованого майна, суд зазначає таке.

Статтею 785 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

У підпункті 4.2.20 пункту 2 договору передбачено обов`язок орендаря після припинення дії договору протягом 3 календарних днів передати майно по акту приймання-передачі підприємству-балансоутримувачу. Акт приймання-передачі підписується відповідним орендодавцем, орендарем та підприємством-балансоутримувачем.

Пунктом 7.5 договору також встановлено, що у разі закінчення/припинення дії цього договору або при його розірвання орендар зобов`язаний за актом приймання-передачі повернути об`єкт балансоутримувачу у стані, не гіршому, ніж в якому перебував об`єкт на момент передачі його в оренду, з урахуванням усіх здійснених орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об`єкта без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії договору оренди.

Отже, враховуючи припинення (розірвання) договору, орендар зобов`язаний повернути Комунальному підприємству "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" (балансоутрмувач за договором) об`єкт оренди у триденний строк, оскільки втратив право на користування об`єктом оренди.

Однак, суд звертає увагу на те, що до матеріалів справи не було додано належних та допустимих доказів відповідно до статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України на виконання орендарем вказаного обов`язку.

Отже, суд зазначає, що відповідач, в порушення зазначених норм Цивільного кодексу України та умов договору, не здійснив повернення об`єкту оренди, тобто не виконав свої зобов`язання належним чином.

У зв`язку з наведеним, позовні вимоги про виселення відповідача з орендованого приміщення та передачу його позивачу-2 шляхом підписання двостороннього акту приймання-передачі орендованого майна є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів)

Отже, зважаючи на викладене вище, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236 - 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Виселити Фізичну особу-підприємця Гасанова Георгія Мразовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) з нежитлового приміщення на першому поверсі, загальною площею 98,70 м2, за адресою:

АДРЕСА_2. 3 . Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Гасанова Георгія Мразовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) вчинити дії по передачі нежитлового приміщення на першому поверсі, загальною площею 98,70 м2, за адресою: АДРЕСА_2 , Комунальному підприємству "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва (02002, м. Київ, вул. Челябінська, б. 9-г, ідентифікаційний код 39606435) шляхом підписання двостороннього акту приймання-передачі орендного майна між Комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" і Фізичною особою-підприємцем Гасановим Георгієм Мразовичем.

4. В іншій частині позову відмовити.

5. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Гасанова Георгія Мразовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (02094, м. Київ, бульвар Праці, будинок 1/1, ідентифікаційний код 37203257) судовий збір у розмірі 3 842,00 грн.

6. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Гасанова Георгія Мразовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" (02002, м. Київ, вул. Челябінська, б. 9-г, ідентифікаційний код 39606435) судовий збір у розмірі 3 842,00 грн.

7. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 04.05.2020

Суддя Т. Ю. Трофименко