ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2020 р.

м. Київ

Справа № 911/2848/19

Суддя Черногуз А.Ф., за участю секретаря Парасочка Т.О., розглянув в порядку загального позовного провадження

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок Торгівлі" (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. 3-го Інтернаціоналу, буд. 103, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин №2» (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Соборна, буд. 103, )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Ірпінської міської ради Київської області (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Шевченка 2-а, )

про визначення порядку користування земельною ділянкою,

за участю представників:

позивача: Лисенко С.М. (ордер, серія: AI №1029794 від 30.03.2020);

відповідача: Юзефович А.О. (ордер, серія: КС №615097 від 23.12.2019);

третьої особи: не з`явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява б/н від 10.11.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок Торгівлі" до Товариства з обмеженою відповідальністю магазин №2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та встановлення земельного сервітуту.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.11.2019 вказану позовну заяву залишено без руху.

26.11.2019 через канцелярію позивачем, на виконання ухвали Господарського суду Київської області від 20.11.2019, подано заяву б/н від 22.11.2019 про усунення недоліків позовної заяви. Суд, перевіривши подані документи, встановив, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою від 03.12.2019 відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено здійснювати за правилами загального позовного провадження, проведення підготовчого судового засідання призначено на 23.12.2019.

18.12.2019 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 18.12.2019 про ознайомлення з матеріалами справи.

23.12.2019 від позивача надійшло клопотання б/н від 20.12.2020 про відкладення розгляду справи.

23.12.2019 від відповідача надійшло клопотання б/н від 23.12.2019 про залишення позовної заяви без руху.

У підготовчому судовому засіданні 23.12.2019 судом оголошено перерву до 13.01.2020.

11.01.2020 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

13.01.2020 через канцелярію суду надійшло клопотання б/н від 13.01.2020 про долучення доказів до матеріалів справи.

У підготовчому судовому засіданні 13.01.2020 судом долучено до матеріалів справи клопотання б/н від 13.01.2020 позивача про долучення доказів, залучено відзив до матеріалів справи. Поряд з тим, судом встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив до наступного судового засідання та продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Також, судом оголошено перерву у судовому засіданні до 27.01.2020.

20.01.2020 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 20.01.2020 про ознайомлення з матеріалами справи.

21.01.2020 на адресу суду від позивача надійшло клопотання б/н від 14.01.2020 про встановлення додаткового строку для подання доказів.

21.01.2020 до суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 17.01.2020 про приєднання доказів.

27.01.2020 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

У підготовчому судовому засіданні 27.01.2020 суд залучив до матеріалів справи відповідь на відзив б/н від 23.01.2020 та надав відповідачу строк для підготовки заперечення на відповідь на відзив до наступного судового засідання. Також, суд задовольнив клопотання позивача б/н від 14.01.2020 про встановлення додаткового строку для подання доказів та надав строк для подання комплексної експертизи до закінчення підготовчого провадження. Поряд з тим, суд задовольнив клопотання відповідача б/н від 17.01.2020 та надав йому процесуальний строк для заперечення щодо майбутніх результатів комплексної експертизи, яку буде подано позивачем. Судом оголошено перерву у судовому засіданні до 17.02.2020.

06.02.2020 від відповідача надійшло клопотання б/н від 06.12.2020 про ознайомлення з матеріалами справи.

13.01.2020 до суду від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив.

17.02.2020 на адресу суду від Ірпінської міської ради Київської області надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

17.02.2020 до суду від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі та заява б/н від 12.02.2020 про уточнення позовних вимог до якої, зокрема, додано оригінал висновку експертів за результатами проведення комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №115/12-2019 від 06.02.2020.

Також, 17.02.2020 позивачем до суду подано заяву б/н від 12.02.2020 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

У підготовчому судовому засіданні 17.02.2020 судом прийнято до розгляду заяву б/н від 12.02.2020 про уточнення позовних вимог; залучено Ірпінську міську раду Київської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору; надано відповідачу строк для подання заперечень на заяву б/н від 12.02.2020 про уточнення позовних вимог та оголошено перерву у судовому засіданні до 24.02.2020.

Після прийняття до розгляду разом з позовною заяви б/н від 12.02.2020 про уточнення позовних вимог, суд розглядає позовні вимоги у наступній редакції:

1. Виділити в окреме користування товариству з обмеженою відповідальністю "Будинок торгівлі" () частину земельної ділянки, яка необхідна для обслуговування будівлі, що розташована за адресою Київська область, місто Ірпінь, вул. Соборна, 103, відповідно до висновку експертів за результатами проведення комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 115/12-2019 від 06.02.2020 року згідно варіанту №5, а саме:

1) ділянки S1-150 кв.м., на якій знаходяться приміщення, що належать ТОВ «Будинок торгівлі», зображена на схемі № 6 червоним заштрихованим кольором, яка обмежена лініями розподілу та позначена точками: 3-4-5-6-7-8-3;

2) ділянки S2-8,69 кв.м., на якій знаходяться приміщення, що належать ТОВ «Будинок торгівлі», зображена на схемі № 2, № 6 червоним заштрихованим кольором, яка обмежена лініями

розподілу та позначена точками: 9-10-11-12-9;

3) ділянки S4-0,0180 га, в яку входить ділянка S3-141 кв.м. - в яку входить фундамент зображений на схемі № 6 червоним кольором позначений «S3-141 кв.м» і точками: 5-4-35-34-37-5, яка обмежена лініями розподілу:

- від точки « 37» лінія розподілу довжиною 24,77 м проходить по стіні будівлі в точку « 4»;

- від точки « 4» лінія розподілу довжиною 5,57 м проходить по фундаменту в точку « 35»;

- від точки « 35» лінія розподілу довжиною 24,64 м проходить по фундаменту в точку « 34»;

- від точки « 34» лінія розподілу довжиною 1,00 м проходить в точку « 33»;

- від точки « 33» лінія розподілу довжиною 5,83 м проходить паралельно фундаменту в точку « 32»;

- від точки « 32» лінія розподілу довжиною 1,00 м проходить в точку « 37».

4) ділянки S6-0,0079 га, в яку входить ділянка S5-56 кв.м. - в яку входить магазин зображений на схемі № 6 червоним кольором та позначений «S5-56 кв.м.» і точками: 29-30-27-26-29, яка обмежена лініями розподілу:

- від точки « 30» лінія розподілу довжиною 1,00 м проходить по паркану в точку « 15»;

- від точки « 15» лінія розподілу довжиною 6,19 м проходить паралельно стіні магазину в точку « 28»;

- від точки « 28» лінія розподілу довжиною 12,06 м проходить паралельно стіні магазину в точку « 25»;

- від точки « 25» лінія розподілу довжиною 6,84 м проходить паралельно стіні магазину в точку « 24»;

- від точки « 24» лінія розподілу довжиною 1,00 м проходить в точку « 29»;

- від точки « 29» лінія розподілу проходить по стіні будівлі в точку « 30».

5) ділянки S7-0,0115 га, зображена на схемі № 2, № 6 блакитним заштрихованим кольором та позначена точками: 13-36-23-22-21-20-19-18-17-16-31-39-14-38-13, яка обмежена лініями розподілу:

- від точки « 13» лінія розподілу довжиною 3,11 м проходить по стіні будівлі в точку « 36»;

- від точки « 36» лінія розподілу довжиною 1,43 м проходить в точку « 23»;

- від точки « 23» лінія розподілу довжиною 0,81 м проходить в точку « 22»;

- від точки « 22» лінія розподілу довжиною 1,01 м проходить в точку « 21»;

- від точки « 21» лінія розподілу довжиною 0,78 м проходить в точку « 20»;

- від точки « 20» лінія розподілу довжиною 1,86 м проходить в точку « 19»;

- від точки « 19» лінія розподілу довжиною 2,42 м проходить в точку « 18»;

- від точки « 18» лінія розподілу довжиною 7,04 м проходить в точку « 17»;

- від точки « 17» лінія розподілу довжиною 9,14 м проходить в точку « 16»;

- від точки « 16» лінія розподілу довжиною 4,64 м проходить по землях загального

- користування в точку « 31»;

- від точки « 31» лінія розподілу довжиною 7,92 м проходить в точку « 39»;

- від точки « 39» лінія розподілу довжиною 13,62 м проходить в точку « 14»;

- від точки « 14» лінія розподілу довжиною 5,11 м проходить в точку « 38»;

- від точки « 38» лінія розподілу довжийою 4,00 м проходить в точку « 13»,

а у спільне користування з ТОВ "Магазин №2" () - частину земельної ділянки, що зазначена «S-463,98 кв.м», яка на схемі № 6 зображена жовтим заштрихованим кольором і точками: 1-2-3-8-7-6-5-37-9-10-11-12-1.

2. Судові витрати по справі стягнути з відповідача.

21.02.2020 до суду від позивача надійшло два клопотання б/н від 19.02.2020 про долучення доказів до матеріалів справи.

21.02.2020 до суду від позивача надійшло клопотання б/н від 19.02.2020 про проведення судового засідання, яке призначено на 24.02.2020 без участі представника позивача оскільки в період з 24.02.2020 по 04.03.2020 представник позивача перебуватиме у відпустці.

24.02.2020 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, до якого додано заяву про відвід експертів Українського незалежного інституту судових експертиз ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Також, 24.02.2020 від відповідача надійшло клопотання б/н від 24.02.2020 про приєднання доказів та заперечення б/н від 24.02.2020 щодо клопотання про долучення доказів до матеріалів справи від 19.02.2020.

У підготовчому судовому засіданні 24.02.2020 суд прийняв до розгляду разом з позовною заявою заяву позивача про уточнення позовних вимог; відмовив у задоволенні заяви відповідача б/н від 19.02.2020 про відвід експертів Українського незалежного інституту судових експертиз; задовольнив клопотання позивача б/н від 19.02.2020 про долучення доказів.

У зв`язку з задоволенням клопотання позивача б/н від 19.02.2020 про долучення доказів відповідача у судовому засіданні подав заяву про відвід судді.

Суд, ухвалою від 24.02.2020 відмовив позивачу у задоволенні заяви про відвід судді.

Так, суд 24.02.2020 у судовому засіданні постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 03.03.2020.

26.02.2020 до суду надійшло клопотання б/н від 26.02.2020 про ознайомлення з матеріалами справи.

03.03.2020 до суду від позивача надійшло клопотання б/н від 02.03.2020 про долучення доказів.

03.03.2020 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 03.03.2020 про виклик експертів Українського незалежного інституту судових експертиз ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Також, від відповідача надійшла заява б/н від 02.03.2020 про отримання процесуальних документів в електронному вигляді.

У судовому засіданні 03.03.2020 судом відкрито розгляд справи по суті, відмовлено у задоволенні клопотання позивача б/н від 02.03.2020 про долучення доказів та відкладено розгляд клопотання б/н від 03.03.2020 про виклик експертів до наступного судового засідання. Разом з тим судом оголошено перерву до 10.03.2020.

03.03.2020 через канцелярію суду від Ірпінської міської ради надійшли пояснення №01-02/888 від 03.03.2020.

05.03.2020 до суду від позивача надійшло два клопотання б/н від 04.03.2020 про долучення доказів до матеріалів справи.

06.03.2020 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 06.03.2020 про задоволення раніше поданого клопотання про виклик експертів.

10.03.2020 до суду від позивача надійшло клопотання б/н від 02.03.2020 про долучення доказів до матеріалів справи.

10.03.2020 до суду від відповідача надійшло заперечення б/н від 10.03.2020 проти клопотання представника позивача, адвоката Лисенка С.М., від 04.03.2020 про долучення доказів до матеріалів справи.

10.03.2020 на адресу суду від Ірпінської міської ради надійшли заперечення №01-20/943 від 10.03.2020.

У судовому засіданні 10.03.2020 судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача б/н від 06.03.2020 про задоволення раніше поданого клопотання про виклик експертів; також відмовлено у задоволенні клопотань позивача б/н від 04.03.2020 поданих до суду 05.03.2020 про встановлення додаткового строку та долучення доказів до матеріалів справи та в клопотанні б/н від 10.03.2020 про встановлення додаткового строку та долученні доказів та оголошено перерву на стадії вступного слова до 24.03.2020.

11.03.2020 до суду від позивача надійшло клопотання б/н від 11.03.2020 про ознайомлення з матеріалами справи.

18.03.2020 на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 18.03.2020 про відкладення розгляду справи.

24.03.2020 до суду надійшли клопотання від відповідача та третьої особи б/н від 24.03.2020 та 01-20/1082 від 20.03.2020 про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 24.03.2020 судом постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи на 14.04.2020 та запропоновано сторонам у зв`язку з ситуацією, що склалась з поширенням на території України коронавірусу "COVID-19" та введеними з цього приводу карантинними заходами, вирішити питання щодо можливості розгляду даної справи судом по суті без участі представників сторін за матеріалами та доказами, які подані сторонами у справі, а також, з поданням письмових тез-виступів представників при розгляді справи по суті (шляхом подання відповідної заяви/клопотання).

09.04.2020 на електронну адресу суду від третьої особи надійшло клопотання №01-02/1261/1 від 09.04.2020.

10.04.2020 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява б/н від 10.04.2020 про вступ у справу в якості представника в резолютивній частині якої позивач просить суд встановити йому додатковий строк для подання доказів: лист ТОВ «Україниського незалежного інституту судових експертиз» №238 від 30.03.2020 року з додатками, інформаційної довідки №06/03-1 від 06.03.2020, а саме до 14.04.2020.

13.04.2020 до суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 09.04.2020 про проведення судового засідання 14.04.2020 без участі його участі.

13.04.2020 на адресу суду від позивача надійшов додаток до експертизи (оптичний носій CD-R «ALERUS») №АБ-92-2-7/1 від 07.04.2020.

За результатами судового засідання з розгляду справи по суті 14.04.2020 судом постановлено ухвалу, якою відкладено розгляд заяви ТОВ "Будинок Торгівлі" б/н від 10.04.2020 про встановлення додаткового строку та долучення доказів до матеріалів справи, а також питання щодо долучення до матеріалів справи поданого позивачем оптичного носія інформації до наступного судового засідання. Також, відкладено розгляд клопотання ТОВ "Магазин №2" б/н від 09.04.2020 з тезами-виступу представника відповідача при розгляді справи по суті до наступного судового засідання або до моменту надходження відповідних клопотань від інших учасників судового процесу, якщо вказані клопотання надійдуть до суду раніше дати судового засідання. Поряд з тим, розгляд справи по суті відкладено на 28.04.2020.

14.04.2020 до суду від позивача надійшли пояснення б/н від 11.04.2020.

15.04.2020 до суду через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява б/н від 14.04.2020 про поновлення процесуального строку для подання доказів.

17.04.2020 на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 16.04.2020 про ознайомлення з матеріалами справи в разі надходження документів від позивача.

22.04.2020 через систему «Електронний суд» до суду від представника позивача надійшла заява б/н від 21.04.2020 про вступ у справу в якості представника та надання доступу до електронної справи.

24.04.2020 на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання б/н від 24.04.2020 про ознайомлення з матеріалами справи.

28.04.2020 до суду від відповідача надійшло заперечення б/н від 28.04.2020 проти клопотань та письмового пояснення.

28.04.2020 позивачем подано до суду письмові тези №АБ-92-6/1 від 14.04.2020 до виступу в судових дебатах в справі.

У судовому засіданні з розгляду справи по суті позивач підтримав позовні вимоги, відповідач проти позову заперечував, третя особа у судове засідання не з`явилась.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Будинок торгівлі" (позивач) є власником нерухомого майна (нежитлових приміщень) нежитлової будівлі, що розташована за адресою:

08200 , Київська обл ., місто Ірпінь, вул. Соборна (3-го Інтернаціоналу), будинок 103;

- первинне право власності на вищевказану будівлю виникло у орендного підприємства "Будинок торгівлі", що підтверджується договором купівлі-продажу державного майна від 30.11.1993 року, серія та номер 4347, який посвідчений державним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Копилововю В. В. та свідоцтвом про власність за реєстраційним №92 від 28.10.1997 року. Копії усіх документів додаються. Крім того, до вищевказаного договору купівлі-продажу державного майна було укладено акт прийому - передачі №5 від 09.02.1994 року - додаток №1, де вказані приміщення та їх площа, що була передана орендному підприємству "Будинок торгівлі". Орендне підприємство "Будинок торгівлі" було створено рішенням виконавчого комітету Ірпінської міської ради народних депутатів №322/8 від 29.12.1992 року. Копія даного рішення додається;

- рішенням виконавчого комітету Ірпінської міської ради депутатів трудящих №127 від

24.02.1966 року було виділено земельну ділянку під будівництво будівлі універмагу на 35 робочих місць за адресою м. Ірпінь, вул. З-Інтернаціоналу, власниками якої на даний час є ТОВ "Будинок торгівлі" та ТОВ "Магазин №2";

- у 1993 році відбулася зміна організаційно-правової форми орендного підприємства "Будинок торгівлі" на товариство з обмеженою відповідальність. Це підтверджується копією Установчої угоди про створення ТОВ "Будинок торгівлі" від 06.12.1993 року та копією статуту від 1993 року;

- право власності ТОВ "Будинок торгівлі" на дану будівлю підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №149998653 та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

- позивач стверджує, що з переходом права власності на будівлю з цим об`єктом до ТОВ "Будинок торгівлі" перейшло і право користування земельною ділянкою без зміни її цільового призначення, якщо інше не передбачено у договорі відчуження - будівлі та споруди;

- інша частина нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: 08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Соборна (3-го Інтернаціоналу), будинок 103 належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Магазин №2" (відповідач) відповідно до додатку №2 до акту №26 від 10.07.1995 року нерухоме майно ТОВ "Магазин №2";

- таким чином, за твердженням позивача межі користування майновим комплексом ТОВ "Будинок торгівлі" та ТОВ "Магазин №2" визначені, отже, дана нежитлова споруда перебуває у спільній частковій власності.

- протягом тривалого часу між співвласниками будівлі ТОВ "Будинок торгівлі" та ТОВ "Магазин №2" існують суперечки щодо користування земельною ділянкою, на якій розташовано увесь об`єкт нерухомості та територією, яка необхідна для обслуговування даного об`єкту. Власники ТОВ "Магазин №2" на прохання власників ТОВ "Будинок торгівлі" щодо мирного вирішення порядку користування земельною ділянкою уваги не звертають, поводять себе не етично, досягнути консенсусу з ними неможливо. Тому, на сьогоднішній день виникло питання визначення порядку користування земельною ділянкою, що перебуває у спільному частковому користуванні. Між співвласниками майна відсутнє порозуміння з приводу користування, утримання та збереження майна. Після усних та письмових звернень до власників ТОВ "Магазин №2", власники магазину ТОВ "Будинок торгівлі" не отримали згоди на поділ та використання земельної ринки.

Проти позову відповідач зазначає наступне:

- наразі ані позивач, ані відповідач не є користувачами чи власниками земельної ділянки за адресою: м. Ірпінь, вул. Соборна, 103, що унеможливлює задоволення заявлених ТОВ «Будинок торгівлі» позовних вимог саме до ТОВ Магазин №2. Речові права на землю, як нерухоме майно, підлягають державній реєстрації;

- відомості щодо зареєстрованого права власності чи користування земельною ділянкою за позивачем чи відповідачем за адресою: 08200, Київська обл., місто Ірпінь, вул. Соборна (3-го Інтернаціоналу), будинок 103 відсутні.

- позивачем не надано будь-яких доказів того, що він є правонаступником підприємства «Ірпінькурортторту», що будинок 103 за адресою: м. Ірпінь, вул. Соборна є тим самим, на будівництво якого виділялась земельна ділянка, а також, що будівництво велось саме на тих 0,25 га., які вказані в рішенні;

- виконавчим комітетом Ірпінської міської ради Київської області земельна ділянка за адресою: м. Ірпінь, вул. Соборна. 103 (знаходиться у комунальній власності територіальної громади м. Ірпінь) у власність або користування фізичним чи юридичним особам не передавалась;

- між позивачем та відповідачем не існує і не могло існувати будь-яких спірних питань щодо користування земельною ділянкою за адресою: м. Ірпінь, вул. Соборна, 103, зважаючи на те, що жоден із них не є власником чи користувачем цього об`єкту нерухомості.

Позиція третьої особи:

- Ірпінська міська рада заперечує проти позову у повному обсязі, вважає його необгрунтованим та таким, що суперечить нормам чинного законодавства;

- ні позивач, ні відповідач не є власниками земельної ділянки за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Соборна, 103;

- земельна ділянка за адресою: Київська область м. Ірпінь, вул. Соборна 103, є не сформованою, знаходиться у комунальній власності територіальної громади міста Ірпінь та у власність або користування фізичним чи юридичним особам не передавалась;

- позивачем не надано підтверджуючих документів, про те, що останній є правонаступником підприємства «Ірпінькурортторг»;

- позивач не звертався до Ірпінської міської ради (власника земельної ділянки) щодо встановлення земельного сервітуту;

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Реалізація норми ст. 81 Господарського процесуального кодексу України щодо витребування господарським судом документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору, безпосередньо залежить від суб`єктивної реалізації сторонами їх диспозитивного права витребовувати через суд докази.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що положеннями п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства визначено змагальність сторін та свободу в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, господарський суд вважає, що судом, в межах наданих повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі документами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будинок Торгівлі" відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно є власником нерухомого майна - приміщень в нежитловій будівлі, що розташована за адресою: 08200, Київська обл., місто Ірпінь, вул. Соборна (3-го Інтернаціоналу), будинок 103. Нерухоме майно, яке належить ТОВ "Будинок торгівлі" складається з таких приміщень:

- І поверх, загальною площею 109,7 кв.м., з яких: фойє - 50 кв. м., склад -13,4 кв. м.,

коридор - 8,3 кв. м., коридор - 3,4 кв. м., коридор - 6,1 кв. м., маршові сходи (майданчик) -

14,6 кв. м., вітрина - 9,9 кв. м., ліфт - 4,0 кв. м.);

- II поверх - 518,5 кв. м.;

- III поверх ( утому числі санвузол) - 547,9 кв. м.;

- сарай - 45,1 кв. м. Загальна площа приміщень - 1221, 2 кв.м.

Водночас, інша частина приміщень нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: 08200 , Київська обл., м. Ірпінь, вул. Соборна (3-го Інтернаціоналу), буд. 103 належить Товариству з обмеженою зідповідальністю "Магазин №2".

Відповідно до додатку №2 до акту №26 від 10.07.1995 року нерухоме майно ТОВ "Магазин №2" складається приміщень:

- 1 поверх - 387,1 кв.м;

- II поверх (приміщення санвузла) - 3,9 кв.м.;

- двір: склад № 1 - 67,3 кв. м., склад №2 - 66,5 кв. м.;

- підвал: вхід в підвал - 85,8 кв.м.;

- битовка - 18 кв.м.;

- навіс - Д - 25,4 кв.м.;

- навіс - Е - 43,2 кв.м.;

- ворота - 8,8 кв.м.;

- паркан - 52,9 кв.м.;

- асфальтове покриття - 249,0 кв.м. Загальна площа - 898,2 кв. м.

Відтак, вказана нежитлова будівля, як об`єкт який об`єднаний спільним несучим фундаментом перебуває у спільній частковій власності позивача та відповідача.

При цьому, суду для вирішення питання щодо виділення в окреме користування частини земельної ділянки, яка необхідна для обслуговування будівлі, що є предметом розгляду даної справи, необхідно встановити приналежність відповідної земельної ділянки до певної форми власності та встановити власника земельної ділянки.

Відповідно до ст. 79 Земельного кодексу України земельна ділянка як об`єкт права власності - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами. Право власності на земельну ділянку поширюється в її межах на поверхневий (ґрунтовий) шар, а також на водні об`єкти, ліси і багаторічні насадження, які на ній знаходяться, якщо інше не встановлено законом та не порушує прав інших осіб. Право власності на земельну ділянку розповсюджується на простір, що знаходиться над та під поверхнею ділянки на висоту і на глибину, необхідні для зведення житлових, виробничих та інших будівель і споруд.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 79-1 Земельного кодексу України формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Формування земельних ділянок здійснюється: у порядку відведення земельних ділянок із земель державної та комунальної власності; шляхом поділу чи об`єднання раніше сформованих земельних ділянок; шляхом визначення меж земельних ділянок державної чи комунальної власності за проектами землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, проектами землеустрою щодо впорядкування території для містобудівних потреб, проектами землеустрою щодо приватизації земель державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; шляхом інвентаризації земель у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 377 Цивільного кодексу України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Розмір та кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв`язку з переходом права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, є істотними умовами договору, який передбачає набуття права власності на ці об`єкти (крім багатоквартирних будинків та об`єктів державної власності, що підлягають продажу шляхом приватизації).

Як вже зазначалось вище, позивач обґрунтовує, що набуття власності на будівлю виникло у нього за договором купівлі-продажу державного майна від 30.11.1993 року, серія та номер 4347, який посвідчений державним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Копилововю В. В. та свідоцтвом про власність за реєстраційним №92 від 28.10.1997.

Поряд з тим, позивач зазначає, що рішенням виконавчого комітету Ірпінської ради депутатів трудящих №127 від 24.02.1966 (копія наявна в матеріалах справи) було виділено земельну ділянку 0,25 га «Ірпінькурорту» під будівництво універмагу на 35 робочих місць в м. Ірпінь, вул. ІІІ-го Інтернаціоналу в районі багатоповерхової забудови житлового масиву та стверджує, що це є саме та земельна ділянка на якій знаходиться нежитлова будівля в якій розташовані приміщення, що належать позивачу.

Так, зі змісту позовної заяви та пояснень наведених та проголошених позивачем вбачається, що позивач зауважує про те, що при переході права власності на частину приміщень будівлі універмагу разом з цим об`єктом до ТОВ «Будинок Торгівлі» перейшло і часткове право користування земельною ділянкою без зміни його цільового призначення. Суд погоджується з позивачем, оскільки таке право позивача презюмується законом.

Водночас, суд звертає увагу на те, що позивач стверджуючи про правонаступництво щодо прав на земельну ділянку не додає докази, які б підтверджували наявність правонаступництва між підприємством «Ірпінькурорт» (якому було виділено спірну земельну ділянку) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будинок Торгівлі» що дозволило б робити висновки про можливий перехід до позивача прав та обов`язків, які мало «Ірпінькурорт» стосовно земельної ділянки 0,25 га, виділеної рішенням виконавчого комітету Ірпінської ради депутатів трудящих №127 від 24.02.1966 (копія наявна в матеріалах справи), на що також наголошують відповідач та третя особа.

Крім того, у договорі купівлі-продажу державного майна 30.11.1993 на який посилається позивач як на підставу набуття земельної ділянки у користування разом з придбанням розташованої на ній будівлі, жодним чином не зазначається про правовий статус спірної земельної ділянки та підстави набуття останньої у власність чи користування.

Відтак, позивачем не додано до позовної заяви жодних належних та допустимих доказів того, що спірна земельна ділянка перебуває у власності чи користуванні останнього та сформована у відповідності до вимог закону.

Так, відповідно до ст. 377 Цивільного кодексу України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, водночас, положення даної норми визначає лише перехід права на земельну ділянку на якій розміщена будівля та земля (територія), яка необхідна для обслуговування даної будівлі

При цьому, у даній статті мова іде не про автоматичний перехід у право власності/користування прилеглої до будівлі земельної ділянки, оскільки таке право повинно бути формалізоване у встановлений законом спосіб. Стаття 377 ЦК насамперед презюмує це право власника нерухомості, яке може бути ним реалізоване у встановлений законом спосіб, за наслідками звернення до уповноваженого органу, якщо продаж об`єкту нерухомості було проведено без урахування земельної складової, зокрема в період коли вказана вимога в законодавстві була відсутня.

Між тим, в матеріалах справи наявна довідка Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області №04/01-06 від 08.01.2020, з якої вбачається, що земельна ділянка на якій знаходиться майновий комплекс (Витяг про державну реєстрацію 34944208, серія СЕЕ №201408 ) знаходиться у комунальній власності територіальної громади міста Ірпінь та у власність або користування фізичним чи юридичним особам не передавалась.

Відповідно до пунктів а, б, в ст. 8 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить: розпорядження землями територіальних громад, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Відтак, вбачається та не спростовано позивачем, що на даний момент єдиним власником земельної ділянки за адресою: 08200, Київська обл., місто Ірпінь, вул. Соборна (3-го Інтернаціоналу), буд. 103, є Ірпінська міська рада Київської області.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо звернення позивача до Ірпінської міської ради Київської області, як до власника земельної ділянки, з пропозиціями щодо оформлення права користування земельними ділянками згідно точок (меж визначених точками) вказаних в варіанті №5 висновку експертів за результатами проведення комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №115/12-2019 від 06.02.2020, зокрема щодо ділянки: S4, S3, S6, S7. Так само як і відсутніми є відомості про відмову у задоволенні відповідного звернення.

Тобто, судом встановлено, що позивач не звертався до Ірпінської міської ради Київської області (як власника землі) з проханням виділити в окреме користування товариству з обмеженою відповідальністю "Будинок торгівлі" () частину земельної ділянки, яка необхідна для обслуговування будівлі, що розташована за адресою: Київська область, місто Ірпінь, вул. Соборна, 103, відповідно до висновку експертів за результатами проведення комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 115/12-2019 від 06.02.2020 року згідно варіанту №5, а саме:

1) ділянки S1-150 кв.м., на якій знаходяться приміщення, що належать ТОВ «Будинок торгівлі», зображена на схемі № 6 червоним заштрихованим кольором, яка обмежена лініями розподілу та позначена точками: 3-4-5-6-7-8-3;

2) ділянки S2-8,69 кв.м., на якій знаходяться приміщення, що належать ТОВ «Будинок торгівлі», зображена на схемі № 2, № 6 червоним заштрихованим кольором, яка обмежена лініями

розподілу та позначена точками: 9-10-11-12-9;

3) ділянки S4-0,0180 га, в яку входить ділянка S3-141 кв.м. - в яку входить фундамент зображений на схемі № 6 червоним кольором позначений «S3-141 кв.м» і точками: 5-4-35-34-37-5, яка обмежена лініями розподілу:

- від точки « 37» лінія розподілу довжиною 24,77 м проходить по стіні будівлі в точку « 4»;

- від точки « 4» лінія розподілу довжиною 5,57 м проходить по фундаменту в точку « 35»;

- від точки « 35» лінія розподілу довжиною 24,64 м проходить по фундаменту в точку « 34»;

- від точки « 34» лінія розподілу довжиною 1,00 м проходить в точку « 33»;

- від точки « 33» лінія розподілу довжиною 5,83 м проходить паралельно фундаменту в точку « 32»;

- від точки « 32» лінія розподілу довжиною 1,00 м проходить в точку « 37».

4) ділянки S6-0,0079 га, в яку входить ділянка S5-56 кв.м. - в яку входить магазин зображений на схемі № 6 червоним кольором та позначений «S5-56 кв.м.» і точками: 29-30-27-26-29, яка обмежена лініями розподілу:

- від точки « 30» лінія розподілу довжиною 1,00 м проходить по паркану в точку « 15»;

- від точки « 15» лінія розподілу довжиною 6,19 м проходить паралельно стіні магазину в точку « 28»;

- від точки « 28» лінія розподілу довжиною 12,06 м проходить паралельно стіні магазину в точку « 25»;

- від точки « 25» лінія розподілу довжиною 6,84 м проходить паралельно стіні магазину в точку « 24»;

- від точки « 24» лінія розподілу довжиною 1,00 м проходить в точку « 29»;

- від точки « 29» лінія розподілу проходить по стіні будівлі в точку « 30».

5) ділянки S7-0,0115 га, зображена на схемі № 2, № 6 блакитним заштрихованим кольором та позначена точками: 13-36-23-22-21-20-19-18-17-16-31-39-14-38-13, яка обмежена лініями розподілу:

- від точки « 13» лінія розподілу довжиною 3,11 м проходить по стіні будівлі в точку « 36»;

- від точки « 36» лінія розподілу довжиною 1,43 м проходить в точку « 23»;

- від точки « 23» лінія розподілу довжиною 0,81 м проходить в точку « 22»;

- від точки « 22» лінія розподілу довжиною 1,01 м проходить в точку « 21»;

- від точки « 21» лінія розподілу довжиною 0,78 м проходить в точку « 20»;

- від точки « 20» лінія розподілу довжиною 1,86 м проходить в точку « 19»;

- від точки « 19» лінія розподілу довжиною 2,42 м проходить в точку « 18»;

- від точки « 18» лінія розподілу довжиною 7,04 м проходить в точку « 17»;

- від точки « 17» лінія розподілу довжиною 9,14 м проходить в точку « 16»;

- від точки « 16» лінія розподілу довжиною 4,64 м проходить по землях загального

- користування в точку « 31»;

- від точки « 31» лінія розподілу довжиною 7,92 м проходить в точку « 39»;

- від точки « 39» лінія розподілу довжиною 13,62 м проходить в точку « 14»;

- від точки « 14» лінія розподілу довжиною 5,11 м проходить в точку « 38»;

- від точки « 38» лінія розподілу довжийою 4,00 м проходить в точку « 13»,

а у спільне користування з ТОВ "Магазин №2" () - частину земельної ділянки, що зазначена «S-463,98 кв.м», яка на схемі № 6 зображена жовтим заштрихованим кольором і точками: 1-2-3-8-7-6-5-37-9-10-11-12-1.

Крім того, суд звертає увагу на тому, що вказане експертне дослідження стосовно земельних ділянок(ділянки) було проведено без залучення як власника земельних ділянок (ділянки) так і власника іншої частини нежитлових приміщень, які потрапляють в їх (її) межі.

У зв`язку з даними обставинами суд, також, не може брати до уваги висновок експертів №115/12-2019 за результатами проведення комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, позаяк, судом встановлено, що земельні ділянки, які пропонуються позивачу в окреме користування накладаються на землі, які належать Ірпінській міській раді Київської області та, відповідно, не можуть використовуватись позивачем без відповідного попереднього погодження з їх власником (або їх вилучення у власника), за яким останній не звертався.

Отже, суд вважає вимоги позивача до ТОВ «Магазин №2» необгрунтованими, передчасними та такими, що задоволенню не підлягають, оскільки, як на момент подачі позову так і станом на день прийняття рішення у справі власником земельної ділянки є Ірпінська міська рада Київської області, а позивач не вчиняв дій щодо погодження з Ірпінською міською радою Київської області, як з власником землі, питання формалізації права користування земельною ділянкою (земельними ділянками) за адресою: 08200, Київська обл., місто Ірпінь, вул. Соборна (3-го Інтернаціоналу), 103, а залучений до справи відповідач перебуває у однаковому з позивачем правовому становищі стосовно реалізації правомочностей стосовно земельних ділянок необхідних для обслуговування належного їм нерухомого майна, оскільки так само як і позивач не вчиняв жодних юридично значимих дій спрямованих на звернення до уповноваженого власника земельної ділянки щодо формалізації права користування(власності) тією чи іншою частиною земельної ділянки (ділянок), що у разі неврахування інтересів позивача могло мати наслідком порушення права позивача, що вказує на відсутність обставин, що можуть свідчити про порушення права позивача за захистом якого останній звернувся до суду.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідачем за позовом про визначення порядку користування земельною ділянкою можуть та повинні бути виключно особи управнені в силу вимог закону щодо даної земельної ділянки, а саме власники та землекористувачі.

Поряд з тим, суд доводить до відома сторін, що вирішення судом питання щодо права користування земельною ділянкою без залучення в якості відповідача Ірпінської міської ради Київської області (власника земельної ділянки) та наявності доказів вчинення зацікавленою стороною всіх визначених законом юридично значимих дій буде суперечити вищенаведеним нормам земельного законодавства (ст. 8 Земельного кодексу України), позаяк, суд не може підміняти собою особу до виключної компетенції якої належить розпорядження земельними ділянками комунальної власності відповідних територіальних громад.

Клопотання в порядку положень ст. 48 Господарського процесуального кодексу України про залучення до участі у справі співвідповідача чи заміну неналежного відповідача позивачем до суду не заявлялось, при цьому суд акцентує увагу на тому, що вказане питання може бути вирішене судом виключно за клопотанням позивача.

Щодо інших аргументів учасників справи, суд зазначає, що вони були досліджені у судовому засіданні та не наводяться у рішенні, позаяк не покладаються судом в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обгрнутовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", рішення від 10.02.2010). Крім того, аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 127/3429/16-ц.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Відтак, сторони, звертаючись до суду повинні враховувати те, що визначення та наповнення доказової бази переданого на розгляд суду спору покладаються саме на сторони, а не на суд. Суд вирішує спір на підставі поданих та витребуваних в порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України сторонами доказів.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено та підписано 08.05.2020.

Суддя А.Ф. Черногуз