ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 травня 2020 року Справа № 02/142-50

Суддя Господарського суду Волинської області Костюк С. В., розглянувши матеріали за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт", м. Київ

про заміну сторони її правонаступником

у справі № 02/142-50

за позовом ВАТ "Банк "Фінанси та кредит" в особі Філії Північно-Західне регіональне управління, м. Луцьк

до відповідачів :

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Юбітех", м. Луцьк

2) Фізичної - особи - підприємця Пасічник Івана Володимировича, м. Луцьк

про стягнення 715649,67грн.

за участю представників сторін:

від заявника: н/з;

від стягувача: н/з;

від боржника: н/з;

У зв`язку з неявкою сторін, запис розгляду судової справи не здійснювався, відповідно до ч.3 ст. 222 ГПК України.

в с т а н о в и л а:

Рішенням господарського суду Волинської області від 06.10.2009 позов задоволено, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юбітех" та Фізичної особи - підприємця Пасічник Івана Володимировича на користь ВАТ "Банк "Фінанси та кредит" в особі Філії Північно-Західне регіональне управління 715649,67грн., з них 697000грн. заборгованості по кредиту, 11832,23грн. заборгованості по відсотках, 6817,42грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту та несвоєчасну сплату відсотків, а також 7156,49грн. витрат по оплаті держмита та 325 грн. витрат по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання даного рішення видано накази № 02/142-1 та 02/142-2 від 22.10.2009р.

21.04.2020 ТзОВ "Фінансова компанія Горизонт" звернулося до Господарського суду Волинської області із заявою вх. № 01-64/9/20 від 14.04.2020 про заміну сторони її правонаступником по справі № 02/142-50, в якій просить замінити стягувача ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на ТзОВ "Фінансова компанія Горизонт".

Ухвалою суду від 22.04.2020 розгляд заяви призначено на 04.05.2020.

Представник заявника - ТзОВ "ФК "Горизонт" через відділ документального забезпечення та контролю подав клопотання від 29.04.2020 про розгляд справи без його участі, повідомив, що заяву про заміну сторони підтримує в повному обсязі.

Позивач та відповідачі правом участі у судовому засіданні не скористалися, повноважних представників не направили, хоч були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується відомостями щодо відстеження пересилання поштових відправлень з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта.

Пояснення по суті заяви не надходили.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи, що норми ст. 74 ГПК України щодо обов`язку суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, відсутність відзиву з відповідними вказівками на незгоду відповідача з будь-якою із обставин справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, що позбавляє відповідача відповідно до ч.4 ст. 165 ГПК України заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи, суд вважає, що ним, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за необхідне розгляд справи проводити за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи, що відповідно до ч. 3 ст. 334 ГПК України розгляд заяви здійснюється у десятиденний строк з дня її надходження до суду та те, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд дослідивши матеріали справи дійшов висновку про задоволення заяви про заміну сторони її правонаступником з огляду на таке.

За загальним визначенням правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво може бути універсальним або частковим (сингулярним). За універсального правонаступництва до правонаступника (фізичної або юридичної особи) переходять усі права і обов`язки того суб`єкта, якому вони належали раніше. За часткового (сингулярного) правонаступництва від одного до іншого суб`єкта переходять лише окремі права і обов`язки.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва. У зв`язку з чим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом #UKR-2019-04 від 12.09.2019, між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" (продавець) та ТзОВ "ФК Горизонт" (покупець) укладено договір купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав від 07.11.2019 (далі - договір, а.с. 21-22).

За умовами договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, продавець передає у власність, а покупець приймає у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які включають, але не обмежуються, в. ч. право вимоги до боржників, позичальників, заставодавців, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах, наведених у додатку №1 до цього договору.

Пунктом 4.1. договору передбачено, що за продаж майнових прав за цим договором покупець сплачує продавцю грошові кошти в розмірі 39131860,75грн. (далі - ціна договору).

Відповідно додатку №1 до договору від 07.11.2019 ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" продало, а ТзОВ "ФК Горизонт" купило право вимоги до ТзОВ "Юбітех" та ФОП Пасічник Іван Володимирович за кредитним договором №0006-01-07 від 13.09.2007 (а.с. 35-39).

Кошти сплачені покупцем згідно платіжного доручення №33 від 03.10.2019 з призначенням платежу "за придбаний актив згідно протоколу №UKR-2019-04 від 12.09.2019р., лот # UKR-2019-04, ТОВ ФК Горизонт , для зарахув. на рахунок 373950071" (а.с. 29).

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання.

Згідно з ч 1 ст 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11 -рп/2012).

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення ЄСПЛ у справах "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

Неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу № 1 (рішення ЄСПЛ Войтенко проти України від 29 червня 2004).

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" та ч. 4 ст. 11 ГПК України суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи, що виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Дана позиція висвітлена у постановах Верховного Суду від 05.12.2018 у справі №643/4902/14-ц, від 11.12.2018 у справі №753/6744/17, від 11.04.2019 у справі №2/1522/7661/11.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву ТзОВ "ФК Горизонт" про заміну сторони її правонаступником обґрунтованою і такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 234-235, 334 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія Горизонт" від 14.04.2020 про заміну сторони по справі на його правонаступника задовольнити.

2. Замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання наказів Господарського суду Волинської області на примусове виконання рішення від 06.10.2009 по справі №02/142-50, а саме: стягувача Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" (АТ "Банк "Фінанси та Кредит") (04112, м. Київ, вул. Дегтярівська 48, ) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія Горизонт" (01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 44, офіс 104, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до апеляційної інстанції в порядку визначеному ст.ст.256, 257 ГПК України.

Ухвала підписана 04.05.2020.

Суддя С. В. Костюк