ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

30 квітня 2020 року Справа № 915/587/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., розглянувши заяву Миколаївської міської ради за вих. №2327/02.02.01-40/14/20 від 24.04.2020 (вх.№5258/20) про забезпечення позову у справі

за позовом: Миколаївської міської ради (54027, м.Миколаїв, вул.Адміральська, буд.20, )

до відповідачів:

1.Фізичної особи - підприємця Лигалова Андрія Вікторовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

2. Лигалова Андрія Вікторовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

3. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

4. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 )

5. ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 )

про: визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень, скасування запису про право власності та зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, -

встановив:

28.04.2020 позивач звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №2325/02.02.01-40/14/20 від 24.04.2020 до відповідачів про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 19.03.2007, укладеного між ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), що посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Рудою О.М. та зареєстрований в реєстрі за №304;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 01.09.2011, укладеного між ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та Лигаловим Андрієм Вікторовичем (РНОКПП НОМЕР_1 ), що посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Іскрицькою Г.В. та зареєстрований в реєстрі за №1640;

- скасування запису про право власності №1026 в книзі: 10 від 27.10.2011, що внесений до Реєстру прав власності на нерухоме майно, про державну реєстрацію за Лигаловим Андрієм Вікторовичем (РНОКПП НОМЕР_1 ) права власності на зупиночний комплекс із вбудованим торгівельним павільйоном магазину, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер майна: 18074834;

- зобов`язання фізичної особи-підприємця Лигалова Андрія Вікторовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 129 кв.м., кадастровий номер :05:004:0011 по АДРЕСА_5, у напрямку руху до центра міста та повернути її Миколаївській міській раді у придатному для використання стані шляхом звільнення її від будівель та споруд.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2020, справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/587/20 та визначено головуючим у справі суддю Ржепецького В.О.

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву за вих. №2327/02.02.01-40/14/20 від 24.04.2020 (вх.№5258/20) про забезпечення позову у справі.

Зокрема позивач просить суд:

- заборонити фізичній особі-підприємцю Лигалову Андрію Вікторовичу (РНОКПП НОМЕР_1 ) відчужувати або іншим чином розпоряджатися зупиночним комплексом із вбудованим торгівельним павільйоном магазину, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер майна: 18074834;

- заборонити Лигалову Андрію Вікторовичу (РНОКПП НОМЕР_1 ) відчужувати або іншим чином розпоряджатися зупиночним комплексом із вбудованим торгівельним павільйоном магазину, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер майна: 18074834;

- заборонити державним реєстраторам, нотаріусам, іншим суб`єктам та посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 18074834 - зупиночний комплекс із вбудованим торгівельним павільйоном магазину, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 .

У даному випадку заявник звернувся із заявою про забезпечення одночасно з пред`явленням позову.

Водночас, ухвалою суду від 30.04.2020 позовну заяву Миколаївської міської ради №2325/02.02.01-40/14/20 від 24.04.2020 та додані до неї документи повернуто позивачу на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з порушенням правил об`єднання позовних вимог.

За змістом статті 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

За правилами ч. ч. 1, 7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що заява за вих. №2327/02.02.01-40/14/20 від 24.04.2020 (вх.№5258/20) про забезпечення позову у справі не відповідає вимогам, встановленим статтею 139 Господарського процесуального кодексу України, оскільки зазначений позивачем предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення цього позову в контексті пред`явлених позовних вимог суперечить вимогам чинного процесуального закону щодо підстав об`єднання таких вимог, про що зазначено в мотивувальній частині ухвали Господарського суду Миколаївської області від 30.04.2020, якою позовну заяву Миколаївської міської ради за вих. №2325/02.02.01-40/14/20 від 24.04.2020 та додані до неї документи повернуто позивачу на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Тому суд, враховуючи порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог при поданні позовної заяви, не має правових підстав для розгляду заяви про вжиття заходів до забезпечення такого позову (в редакції заяви, викладеній позивачем на момент постановлення даної ухвали).

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про застосування наслідків, встановлених частиною 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України - повернення заяви про забезпечення позову заявнику.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву Миколаївської міської ради за вих. №2327/02.02.01-40/14/20 від 24.04.2020 (вх.№5258/20) про забезпечення позову у справі та додані до неї документи повернути заявнику.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку та у строки, визначеному статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Додатки на адресу заявника: заява за вих. №2327/02.02.01-40/14/20 від 24.04.2020 (вх.№5258/20) про забезпечення позову у справі з доданими до неї документами.

Ухвала оформлена у відповідності до ст.234 ГПК України та підписана суддею 30 квітня 2020 року.

Суддя В.О.Ржепецький