УХВАЛА

28 квітня 2020 року

м. Київ

Справа № 922/3304/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Витязь" (далі - ТОВ "Витязь")

на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.01.2020 та

постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2020

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Айкон Агро"

(далі - ТОВ "Айкон Агро")

до ТОВ "Витязь"

про стягнення 429 451,62 грн.,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2020 (згідно з відбитком штампу господарського суду Харківської області)

ТОВ "Витязь" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 21.01.2020 про повернення зустрічної позовної заяви та постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2020 у справі №922/3304/19, а справу направити №922/3304/19 до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви.

Дослідивши матеріали касаційної скарги ТОВ "Витязь", Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі.

Статтею 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду Харківської області від 21.01.2020 у даній справі, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2020, зустрічну позовну заяву ТОВ "Витязь" повернуто заявнику на підставі пункту 2 частини п`ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у зв`язку з тим, що первісний та зустрічний позови є різними як за своїм предметом так і за підставами виникнення, що суперечить положенням статті 180 ГПК України. Також суди зазначили, що

ТОВ "Витязь" подано зустрічний позов, який містить вимоги, не пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, оскільки вимоги виникли з різних договорів - поставки від 13.11.2017 №13/11/17 та поставки від 28.11.2017 №28/11/17.

Відповідно до частини першої статті 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який є одночасно способом захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин.

Судами встановлено, що ТОВ "Витязь" в одній позовній заяві (зустрічній позовній заяві) об`єднано позовні вимоги щодо: 1) визнання недійсними пунктів 6.7 та 6.9 договору поставки від 28.11.2017 №28/11/17, який укладено ТОВ "Витязь" та ТОВ "Айкон Агро"; 2) стягнення з ТОВ "Айкон Агро" на користь ТОВ "Витязь" 388 840 грн. за договором поставки від 13.11.2017 №13/11/17.

Тобто ТОВ "Витязь" заявлено позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за одним договором поставки та визнання недійсним пунктів іншого договору поставки.

Суди зазначили, що позовні вимоги зустрічної позовної заяви не є пов`язаними між собою, не є однорідними, пов`язані з різними договорами, мають різні підстави виникнення, вони не є основною та похідною вимогами стосовно одна одної, не пов`язані між собою поданими доказами, мають на меті досягнення різних правових наслідків та є різними за способами захисту прав і законних інтересів.

Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що

ТОВ "Витязь" при поданні зустрічної позовної заяви було порушено правила статті 173 ГПК України щодо об`єднання позовних вимог.

Згідно з частинами першою та другою статті 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Частинами четвертою, п`ятою та шостою статті 180 ГПК України визначено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 183 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що вимогою за первісним позовом у даній справі є вимога позивача про стягнення суми боргу за договором поставки від 28.11.2017 №28/11/17 укладеного між ТОВ "Айкон Агро" та ТОВ "Витязь". Предметом зустрічного позову у даній справі є: визнання недійсним пунктів 6.7 та 6.9 договору поставки від 28.11.2017 №28/11/17 та стягнення з ТОВ "Айкон Агро" на користь ТОВ "Витязь" 388 840 грн. за договором поставки від 13.11.2017 №13/11/17. Первісний та зустрічний позови є різними як за своїм предметом, так і за підставами виникнення, що суперечить положенням статті 180 ГПК України. Також суди зазначили, що ТОВ "Витязь" подано зустрічний позов, який містить вимоги, не пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, оскільки виникли з різних договорів -поставки №13/11/17 від 13.11.2017 та поставки №28/11/17 від 28.11.2017.

Між сторонами у справі було укладено декілька договорів поставки, які є різними за обсягом зобов`язань та строками виконання, що має наслідком дослідження окремо кожного договору. Крім того, заборгованість має різну правову природу. У першому випадку має місце неналежне виконання обов`язків продавцем за одним договором від 28.11.2017 №28/11/17 щодо поставки попередньо оплаченого товару. В іншому випадку має місце неналежне виконання обов`язку покупця щодо повної оплати отриманого товару за іншим договором поставки від 13.11.2017 №13/11/17. Заборгованість виникла з різних підстав, що повинно підтверджуватися окремими, не пов`язаними між собою доказами.

Задоволення позовних вимог за зустрічним позовом щодо стягнення з ТОВ "Айкон Агро" заборгованості за поставлений, але не оплачений товар за договором поставки від 13.11.2017 №13/11/17 не виключає можливості повного або часткового задоволення позовних вимог за первісним позовом щодо стягнення з ТОВ "Витязь" заборгованості за оплачений, але не поставлений товар за договором поставки від 28.11.2017 №28/11/17. Вимога зустрічної позовної заяви про стягнення заборгованості з ТОВ "Айкон Агро" не має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Позовна вимога зустрічної позовної заяви щодо визнання недійсними пунктів 6.7 та пункт 6.9 договору поставки від 28.11.2017 №28/11/17 пов`язана з предметом позову первісної позовної заяви. Проте норми ГПК України не передбачають можливості роз`єднання позовних вимог, заявлених у зустрічній позовній заяві.

З урахуванням викладеного суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, дійшли висновку, що ТОВ "Витязь" у зустрічній позовній заяві заявлено позовні вимоги, які не пов`язані між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами, не є основною та похідною одна до одної, при цьому суд позбавлений можливості роз`єднання позовних вимог, які заявляються у зустрічній позовній заяві, що виключає можливість їх об`єднання в одне провадження.

Згідно з частиною другою статті 293 ГПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на викладене Верховний Суд вважає, що суд першої інстанції дійшов юридично правильного висновку про повернення зустрічної позовної заяви

ТОВ "Витязь", на підставі статей 174, 180 ГПК України. Аргументи, викладені в касаційній скарзі, не викликають розумних сумнівів щодо правильності застосування норм права господарськими судами попередніх інстанцій.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги ТОВ "Витязь" на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.01.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2020 у справі №922/3304/19 та відмову у відкритті касаційного провадження на підставі частини другої статті 293 ГПК України, оскільки у даній справі правильне застосування норм є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Касаційний господарський суд зазначає, що оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій жодною мірою не обмежують право відповідача за первісним позовом доступу до суду, оскільки останній не позбавлений права та можливості звернутися з відповідними позовними вимогами в окремих позовних провадженнях.

Керуючись статтями 234, 235, частиною другою статті 293 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Витязь" на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.01.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2020 у справі №922/3304/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов