номер провадження справи 34/36/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.2020 Справа № 908/559/20

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., розглянувши заяву від 28.04.2020 (вх. № 58/08-11/20 від 28.04.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю "СМС Технікал Сервіс" про забезпечення позову у справі № 908/559/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СМС Технікал Сервіс", ідентифікаційний код юридичної особи 38349205 (87515, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Карпова, буд. 58)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Техно-Арт", ідентифікаційний код юридичної особи 19277589 (69002, м. Запоріжжя, вул. Перша Ливарна, буд. 40, офіс 220)

про стягнення 531 865, 41 грн

Без виклику учасників справи.

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СМС Технікал Сервіс" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом б/н від 20.02.2020 (вх. № 629/08-07/20 від 02.03.2020) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Техно-Арт" 531865, 41 грн, з яких: 272 832,00 грн - сума неповернутої передоплати, 4638,14 - інфляційні втрати, 4921,89 грн - 3% річних, 13773,38 грн - пеня, 235700,00 грн - збитки.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору № SUA-000570 від 24.01.2019 щодо своєчасної поставки товару у належній кількості та якості, що призвело, у т.ч. до збитків позивача.

Позов заявлено на підставі ст.ст. 15, 16, 526, 534, 549, 625 678 Цивільного кодексу України, ст.ст. 216, 217, 220, 225 Господарського кодексу України та умов договору № SUA-000570 від 24.01.2019 , укладеного між сторонами.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2020 справу № 908/559/20 передано на розгляд судді Науменку А.О.

Ухвалою суду від 03.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/559/20. Присвоєно справі номер провадження 34/36/20. Ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначене на 24.03.2020 о 10 год. 20 хв.

Ухвалою суду від 24.03.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СМС Технікал Сервіс" про забезпечення позову у справі № 908/559/20 повернуто заявникові.

Ухвалою суду від 28.04.2020 продовжено строк розгляду справи № 908/559/20 на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-2019). Оголошено перерву в судовому засіданні до 12.05.2020 о 10 год. 40 хв.

28.04.2020 електронною поштою з ЄЦП до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СМС Технікал Сервіс" про забезпечення позову у справі № 908/559/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2020 вказану заяву про забезпечення позову передано на розгляд раніше визначеному у справі судді Науменку А.О.

У заяві позивач просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти, що обліковуються на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Техно-Арт" в установах банків, виявлених державним або приватним виконавцем, в межах ціни позову в сумі - 531865,41 грн, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_3 , відкритому у АТ "Укрсиббанк", МФО 351005, а у випадку недостатності грошових коштів для забезпечення позову у розмірі ціни позову - 531865,41 грн на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Техно-Арт" в установах банків, накласти арешт на інше майно зазначеного товариства, виявлене державним або приватним виконавцем, в межах ціни позову в сумі - 531865,41 грн,

Заяву про забезпечення позову подано на підставі ст.ст. 42, 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, підписано уповноваженою особою. За подання заяви сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 140 ГПК України).

Розглянувши зазначену заяву про забезпечення позову, суд дійшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, тому у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; забезпечення збалансованості інтересів сторін; імовірність настання вищезазначених негативних наслідків в разі невжиття таких заходів. Оцінка ефективності заходу забезпечення позову здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник і майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За загальним правилом умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтована вірогідність утруднення або неможливість виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення виконання судового рішення.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

Отже, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.74 ГПК України.

Питання задоволення заяви про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок про те, що невжиття таких заходів матиме наслідки, визначені у ч. 2 ст. 136 ГПК України.

Таким чином, заявник (позивач) має довести (додати до заяви відповідні докази) наявність тих обставин, на підставі яких він просить вжити заходи до забезпечення позову, тому питання про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову вирішується виходячи з тих документів, які додані до заяви.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Підставою для вжиття заходів для забезпечення має бути обґрунтоване, документально підтверджене припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Ухвала господарського суду про забезпечення позову в обов`язковому порядку повинна містити дані, на підставі яких можна зробити висновок про те, що невжиття того чи іншого заходу до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання в подальшому рішення господарського суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову: з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою застосування заходів забезпечення позову є створення умов для подальшого виконання рішення суду, а тому при обранні заходів забезпечення позову слід враховувати зміст позовних вимог.

Позивачу потрібно переконати суд у тому, що його доводи про вжиття заходів забезпечення позову та обраний ним спосіб такого забезпечення є необхідними, розумними, обґрунтованими, адекватними і пропорційними.

Отже, заявник, з урахуванням приписів ч. 1 ст. 74 ГПК України повинен довести наявність підстав для застосування відповідного заходу забезпечення позову.

Заяву про забезпечення позову обґрунтовано тим, що відповідач після відмови від договору поставки та прийнятого на себе письмового зобов`язання повернути отримані від позивача гроші і компенсувати збитки, перерахував на рахунок позивача лише суму у розмірі 35000,00 грн, що свідчить про ухилення від виконання взятих на себе зобов`язань. Відсутність подальших дій з боку відповідача, спрямованих на погашення суми заборгованості в добровільному порядку, постійне порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань і власних обіцянок, залишення без відповіді листів, претензії позивача з вимогою про сплату заборгованості, свідчить про те, що накладання арешту на грошові кошти відповідача у сумі заявлених позовних вимог, а у випадку недостатності грошових коштів і на інше майно боржника (відповідача) - є адекватним та співмірним зі змістом і розміром позовних вимог. Невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позову, оскільки відповідач під час розгляду справи може безперешкодно розпорядитися наявними у нього грошовими коштами і майном, позбавивши, таким чином, позивача можливості, у разі задоволення позову, задовольнити свої вимоги за рахунок наявних у відповідача грошових коштів та/або іншого майна.

Заявник просить врахувати значну ціну позову, предмет позовних вимог: повернення заборгованості та спричинених позивачу збитків, а також те, що під час розгляду справи відповідач має можливість вільно розпоряджатись своїм майном та грошовими коштами, що може призвести до зникнення грошових коштів і іншого майна відповідача, станом на день ухвалення рішення у справі та початку виконавчого провадження, у випадку задоволення позову, що може значно ускладнити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Просить також суд врахувати, що позивач є дочірньою компанією німецького концерну, на базі якого німецькі компанії реалізували в Україні інвестиційний проект зі створення гальванічної обробки металів. Іноземні інвестиції складають 100 процентів статутного капіталу позивача.

В заяві про забезпечення позову позивач просить накласти арешт на грошові кошти в межах ціни позову та на інше майно відповідача, у разі недостатності грошових коштів для забезпечення позову.

Як вже зазначалось, заявником обов`язково повинно бути надано докази наявності таких фактичних обставин, наприклад, вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Це може бути продаж майна або підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання та інше. При цьому, якщо заявник буде посилатися тільки на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без відповідного обґрунтування, суд не бути вважати це достатньою підставою для задоволення заяви.

Зазначені заявником обставини є припущеннями позивача та не свідчать про неможливість виконання рішення суду з боку відповідача у разі задоволення позову у даній справі, без застосування відповідних заходів забезпечення позову.

Будь-яких доказів до заяви на її обґрунтування позивачем не додано.

Заявником документально не підтверджено вжиття відповідачем на даний час будь-яких дій щодо списання грошових коштів з рахунків, що йому належать або реалізацію рухомого та нерухомого майна з метою виведення всіх наявних активів для подальшого не виконання зобов`язань перед кредиторами.

В разі задоволення позову виконання рішення суду може бути здійснено в примусовому порядку із застосуванням заходів примусового виконання рішень, передбачених законом.

До того ж, позивач просить у разі недостатності грошових коштів накласти арешт на інше майно, яке належить відповідачеві. При цьому, яке саме майно у заяві не зазначено, відповідних доказів щодо майна не надано.

До того ж, суд звертає увагу позивача, що ним не додано до заяви доказів її направлення відповідачеві, що свідчить про необізнаність відповідача із змістом заяви та суперечить принципу змагальності сторін у справі.

В ухвалі від 24.03.2020 суд вже звертав увагу позивача, що ним не додано до заяви жодних доказів на її обґрунтування та доказів її направлення відповідачеві, що свідчить про необізнаність відповідача із змістом заяви та суперечить принципу змагальності сторін у справі.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 138, 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "СМС Технікал Сервіс" у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі № 908/559/20.

Примірники даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 28.04.2020 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Запорізької області протягом десяти днів.

Ухвалу підписано 28.04.2020.

Суддя А.О. Науменко