УХВАЛА

про закриття провадження

05 травня 2020 року Справа № 913/619/18(913/570/18)

Провадження №22/913/619/18 (12/913/570/18)

Господарський суд Луганської області у складі судді М.Ю. Ковалінас, секретар судового засідання Скляр Т.С., розглянувши матеріали справи

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерлайт»

(вул. Січових Стрільців, буд. 37-41, офіс 705, м. Київ,

)

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК

Ровенькиантрацит» (проспект Гвардійський, б.30/1,

м. Сєвєродонецьк Луганської області, 93400, )

Про стягнення заборгованості

У засіданні суду брали участь:

від позивача - не прибули;

від відповідача - не прибули;

від учасників - не прибули.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивач ТОВ «Ерлайт» подав до суду позовну заяву від 08.11.2018 №8/11/18-1 про стягнення з відповідача ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит" заборгованості в загальній сумі 457541грн 36коп, з яких інфляційні нарахування - 345389грн 63коп та 3 % річних - 112151грн 73коп, на підставі договору поставки №1618-РА від 25.11.2014, укладеного між сторонами.

Позовна заява ТОВ «Ерлайт» від 08.11.2018 №8/11/18-1 відповідно до приписів ч.2 ст.7 КУзПБ розглядається за правилами загального позовного провадження в межах справи №913/619/18 про банкрутство ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит".

Сторони своєчасно та належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи у судовому засіданні (ухвала суду від 02.04.2020, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 03.04.2020).

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

До Господарського суду Луганської області звернувся позивач - ТОВ "Ерлайт" з позовною заявою від 08.11.2018 №8/11/18-1 до відповідача - ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит", про стягнення заборгованості в загальній сумі - 457541грн 36коп, з яких інфляційні нарахування - 345389грн 63коп та 3 % річних - 112151грн 73коп на підставі договору поставки № 1618-РА від 25.11.2014, укладеного між сторонами.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 16.11.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №913/570/18, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 03.12.2018 (суддя ОСОБА_1.).

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Луганської області від 25.01.2019 № 45-р, у зв`язку з ухваленням Вищою радою правосуддя 17.01.2019 рішення про звільнення у відставку судді ОСОБА_1 , був проведений повторний автоматизований розподіл справи №913/570/18, яка була розподілена судді Секірському А.В.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 28.01.2019 справу №913/570/18 було прийнято до розгляду в новому складі суду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 07.02.2019 відкрито провадження у справі №913/619/18 (провадження №12б/913/619/18) про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" (проспект Гвардійський, б.30/1, м. Сєвєродонецьк Луганської області, 93400, ); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 115 календарних днів, тобто до 03.06.2019 та з метою забезпечення грошових вимог кредиторів, призначено на цей же термін розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Гальченка Є.А. (свідоцтво №176 від 12.02.2013 видане Міністерством юстиції України), на якого покладено повноваження та обов`язки, передбачені ст. ст. 1, 22, 23, 25, 26, 45, 98, 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 22.12.2011 №421- VI.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 19.02.2019 провадження у справі №913/570/18 зупинено до закінчення строку на подання ТОВ "Ерлайт" до Господарського суду Луганської області заяви про визнання грошових вимог до боржника - ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит" у справі про банкрутство №913/619/18, постановлення судом ухвали за результатами розгляду цих вимог та набрання судовим рішенням законної сили.

З 21.10.2019 вступив в дію Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 №2597-VIII.

Відповідно до ч.2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

У разі якщо відповідачем у такому спорі є суб`єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи.

З цих підстав, ухвалою Господарського суду Луганської області від 26.02.2020 провадження у справі №913/570/18 поновлено; матеріали справи №913/570/18 за позовною заявою ТОВ "Ерлайт" від 08.11.2018 №8/11/18-1 до ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит" про стягнення заборгованості в загальній сумі 457541грн 36коп., з яких інфляційні нарахування - 345389грн 63коп та 3 % річних - 112151грн 73коп, на підставі договору поставки № 1618-РА від 25.11.2014, укладеного між сторонами, передано до Господарського суду Луганської області для розгляду в межах справи №913/619/18 про банкрутство ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит".

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.02.2020 позовну заяву ТОВ «Ерлайт» (справу №913/570/18) передано на розгляд судді Ковалінас М.Ю.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 03.03.2020 відповідно до приписів ч.2 ст.7 КУзПБ позовну заяву ТОВ «Ерлайт» від 08.11.2018 №8/11/18-1 було прийнято до провадження судді Ковалінас М.Ю., для розгляду в межах справи №913/619/18 про банкрутство ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит", визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, розгляд справи призначено у підготовчому засіданні суду на 07.04.2020, на 11 годин 30 хвилин, запропоновано відповідачу ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит" - у строк до 15 днів з дня вручення цієї ухвали надати відзив на позов та направити його копію позивачу; запропоновано позивачу ТОВ "Ерлайт" - у строк до 10 днів з дня отримання відзиву надати відповідь на нього з доказами надіслання або вручення його копії позивачу, надати документальне підтвердження заявлених вимог.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 02.04.2020 у справі №913/619/18(913/570/18) згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 (з подальшими змінами та доповненнями) судове засідання перенесено на інший час - 05.05.2020, на 12 годин 10 хвилин, про що належним чином повідомлено сторін (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 03.04.2020), у дане судове засідання представники сторін не прибули, причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку провадження у даній справі закрити, зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст.185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до відкриття провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір, на відміну від раніше чинної конституційної норми про те, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Проте, поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Згідно ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Як вбачається з матеріалів справи №913/619/18(913/570/18), предметом позову у цій справі є стягнення заборгованості з ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит" в загальній сумі 457541грн 36коп, з яких інфляційні нарахування - 345389грн 63коп та 3 % річних - 112151грн 73коп, на підставі договору поставки №1618-РА від 25.11.2014, укладеного між позивачем та відповідачем.

В той же час у провадженні Господарського суду Луганської області перебуває справа №913/619/18 (провадження №12б/913/619/18) про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" (проспект Гвардійський, б.30/1, м. Сєвєродонецьк Луганської області, 93400, ), яку відкрито згідно ухвали від 07.02.2019.

З метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет, 14.02.2019 за №57567 здійснено оприлюднення оголошення про порушення справи №913/619/18 про банкрутство боржника - ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит", м. Сєвєродонецьк Луганської області.

Відповідно до ч.1 ст.23 Закону №4212 конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає, строк на подання заяв кредиторів сплинув 18.03.2019.

В межах встановленого ч. 1 ст.23 Закону №4212 строку, до господарського суду звернувся кредитор ТОВ "Ерлайт", м. Київ (заява від 22.02.2019 №22/02/2019) про визнання грошових вимог до боржника ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит", в розмірі 4597658грн 95коп.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 26.02.2019 заяву кредитора ТОВ «Ерлайт» від 22.02.2019 №22/02/2019 з грошовими вимогами до боржника в розмірі 4597658грн 95коп прийнято до провадження у справі №913/619/18, а в подальшому призначено до розгляду у засіданні суду (ухвала від 21.12.2019).

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 06.06.2019 продовжено у справі №913/619/18 строк процедури розпорядження майном боржника ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит" та повноваження арбітражного керуючого Гальченка Є.А. в якості розпорядника майна ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит" на 2 місяці, тобто до 05.08.2019 включно.

Відповідно до п.1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, цей Кодекс набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Кодексом.

Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 №2597-VIII вступив в дію з 21.10.2019.

Згідно ч.4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З огляду на зазначене подальший розгляд справи №913/619/18 про банкрутство ТОВ «ДЕТЕК Ровенькиантрацит» здійснюється за правилами Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 29.10.2019 за клопотанням арбітражного керуючого Гальченка Є.А. згідно ч.2 ст. 44 КУзПБ продовжено строк процедури розпорядження майном у справі №913/619/18 про банкрутство ТОВ ''ДТЕК Ровенькиантрацит" на 170 днів, тобто до 16.04.2020, на цей же строк продовжено повноваження арбітражного керуючого Гальченка Є.А. в якості розпорядника майна боржника.

Конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (ч.1 ст. 45 КУзПБ).

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 25.02.2020 у справі № 913/619/18 суд визнав обґрунтованими та такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів, грошові вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерлайт», м. Київ, до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит", в розмірі 4593816грн 95коп., у т.ч. основний борг - 4087971грн.00коп, інфляційні втрати - 366615грн 23коп, 3% річних - 118911грн 94коп, судовий збір за рішенням суду - 20318грн 78коп, які є вимогами 4 черги згідно п.4 ч.1 ст.64 КУзПБ , а також до реєстру підлягають включенню у 1 чергу 3842грн. 00коп. витрат по сплаті судового збору за подання заяви з грошовими вимогами згідно п.1ч.1 ст.64 КУзПБ.

Під час розгляду заяви кредитора боржник не висловлював заперечень проти вимог кредитора, визнав їх у повному обсязі.

Судом було встановлено, що вимоги кредитора складаються із заборгованості за рішенням Господарського суду Луганської області від 17.10.2017 у справі №913/615/17 та заборгованості за договором поставки №1618-РА від 25.11.2014, укладеним між TOB «ЕРЛАЙТ» та ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит», зокрема у зв`язку з неналежним виконанням боржником своїх зобов`язань по договору поставки №1618-РА від 25.11.2014, в на суму заборгованості за договором боржнику було нараховано інфляційні втрати - 345389грн 63коп та 3% річних - 112151грн 73коп.

Ухвала набрала законної сили та не оскаржена в апеляційному порядку.

Зважаючи на вищенаведене, суд зазначає, що позовні вимоги ТОВ «Ерлайт» до ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» у справі №913/619/18(913/571/18) входять до складу грошових вимог (є значно більшими), які були заявлені ТОВ «Ерлайт», як кредитором у його заяві від 22.02.2019 №22/02/2019 про грошові вимоги до боржника у справі про банкрутство ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит», оскільки збігаються за складом учасників господарського процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Частиною 4 ст. 75 ГПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Тобто, вказана частина статті вказує на факти, які містяться у винесених раніше судових рішеннях. Ці факти мають для суду преюдиціальний характер (обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ). Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, позаяк їх з істинністю вже встановлено у рішенні, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу.

Таким чином, зі змісту ст. 75 Господарського процесуального кодексу України можна зробити висновок, що однією з цілей цієї норми законодавець визначив, в тому числі, і уникнення можливості різних висновків та тлумачень щодо наявних між сторонами обставин та правовідносин, що не відповідатиме принципу юридичної визначеності.

Принцип юридичної визначеності є істотно важливим для питання довіри до судової системи та верховенства права. Юридична визначеність вимагає дотримання принципу res judicata. Остаточні рішення судів національної системи не повинні бути предметом оскарження. Юридична визначеність також вимагає, щоб остаточні рішення судів були виконані. Відповідно до пункту 72 рішення Європейського Суду з прав людини від 25.07.2002 у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" (заява N48553/99): "Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 параграфа 1, повинно тлумачитися в світлі преамбули Конвенції (995_004), яка проголошує верховенство права як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів". Коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким іншим рішенням суду (справи Європейського суду з прав людини "Брумареску проти Румунії", "Салов проти України").

Оскільки, вказані грошові вимоги ТОВ «Ерлайт» вже розглянуті та визнані судом, у зв`язку з цим між сторонами не залишилося неврегульованих питань, предмет спору у справі №913/619/18(913/571/18) відсутній, а тому провадження у справі №913/619/18(913/571/18) підлягає закриттю відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч.4 ст. 231 ГПК України).

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених п.1 ч.1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених ч.1 цієї статті, - повністю.

Враховуючи вищенаведене, позивач може звернутися до суду з відповідним клопотанням про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ч. 6 ст. 12, ст.ст. 20, 231, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Закрити провадження у справі №913/619/18(913/570/18) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерлайт», м. Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит", м. Сєвєродонецьк Луганської області, про стягнення заборгованості 457541грн 36коп у межах справи №913/619/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" (проспект Гвардійський, б.30/1, м. Сєвєродонецьк Луганської області, 93400, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 07.05.2020 та її може бути оскаржено до апеляційної інстанції в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.Ю. Ковалінас

Надр. 3 прим

1- до справи;

2- позивачу ТОВ "ЕРЛАЙТ"(04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37-41, оф. 705).

3- відповідачу ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит" (93400, проспект Гвардійський, буд. 30/1, м. Сєвєродонецьк Луганської області).