УХВАЛА

м. Київ

04.05.2020Справа № 910/6534/19

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Юрковської В.О., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій «Жовтень» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (Столичне шосе, 27 км, м. Київ, 03131) про затвердження мирової угоди, подану в межах розглянутої справи № 910/6534/19 за позовом фізичної особи-підприємця Толочкевич Михайла Івановича ( АДРЕСА_1 ) до Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій «Жовтень» Приватного акціонерного товариства Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (Столичне шосе 27 км, Конча Заспа, м. Київ, 03084) про стягнення заборгованості у розмірі 96785,95 грн,

Сторони не з`явилися

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/6534/19 за позовом фізичної особи-підприємця Толочкевич Михайла Івановича ( АДРЕСА_1 ) до Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій «Жовтень» Приватного акціонерного товариства Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (Столичне шосе 27 км, Конча Заспа, м. Київ, 03084) про стягнення заборгованості у розмірі 96785,95 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.07.2019 позов задоволено повністю, стягнуто з Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій «Жовтень» Приватного акціонерного товариства Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» на користь фізичної особи-підприємця Толочкевич Михайла Івановича заборгованість за договором підряду у розмірі 96785 грн. 95 коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 921 грн. 00 коп., а всього 98706 грн. 95 коп.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2019 залишено без змін.

24.04.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій «Жовтень» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про затвердження мирової угоди, подану в межах розглянутої справи № 910/6534/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2020 розгляд вказаної заяви про затвердження мирової угоди призначено на 04.05.2020.

В судове засідання 04.05.2020 сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, матеріали справи № 910/6534/19, доходить такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 330 Господарського процесуального кодексу України мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони у процесі виконання рішення відповідно до процесуального законодавства мають право укласти мирову угоду, що затверджується (визнається) судом, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Вивчивши зміст укладеної між ДП «Клінічний санаторій «Жовтень» ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» та фізичною особою-підприємцем Толочкевич М.І. мирової угоди вбачається, що сторонами погоджено розстрочку погашення заборгованості у розмірі 98706,95 грн шляхом сплати її щомісячно на протязі трьох місяців - квітень, травень, червень 2020 року до 29 числа кожного відповідного місяця рівними частинами до повного погашення заборгованості на розрахунковий рахунок стягувача. При цьому, боржник зобов`язується виплатити у повному обсязі вказану заборгованість до кінця червня місяця 2020 року.

У пункті 11 даної мирової угоди сторонами визначено, що стягувач зобов`язався з моменту підписання цієї мирової угоди та до повного її виконання боржником, не подавати наказ на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 17.07.2019 у справі № 910/6534/19, до будь-яких Управлінь та відділів державної виконавчої служби Головних територіальних управлінь юстиції в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, а також до будь-яких приватних виконавців.

Згідно п. 12 мирової угоди сторони визнають, що у разі невиконання боржником свого грошового зобов`язання перед стягувачем в повному обсязі до спливу строку визначеного відповідно до графіку погашення заборгованості, стягувач має право звернутися із наказом на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 17.07.2019 у справі № 910/6534/19.

В той же час сторонами не надано відповідного графіку погашення заборгованості із визначенням щомісячного платежу. Крім того, сторонами визначено, що стягувач не може подавати наказ на примусове виконання до повного виконання боржником мирової угоди, без зазначення кінцевого погодженого строку повернення заборгованості, що порушує право стягувача на примусове виконання мирової угоди, як виконавчого документу. Також, сторонами у змісті мирової угоди невірно вказано найменування суду, яким ухвалено рішення від 17.07.2019 у справі № 910/6534/19.

Частиною 3 статті 330 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд має право відмовити у затвердженні мирової угоди у процесі виконання рішення з підстав, визначених статтею 192 цього Кодексу, а у задоволенні заяви про відмову від примусового виконання рішення - з підстав, визначених статтею 191 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, враховуючи встановлені порушення у змісті укладеної між сторонами мирової угоди, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій «Жовтень» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (Столичне шосе, 27 км, м. Київ, 03131) про затвердження мирової угоди, подану в межах розглянутої справи № 910/6534/19 за позовом фізичної особи-підприємця Толочкевич Михайла Івановича ( АДРЕСА_1 ) до Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій «Жовтень» Приватного акціонерного товариства Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (Столичне шосе 27 км, Конча Заспа, м. Київ, 03084) про стягнення заборгованості у розмірі 96785,95 грн.

Керуючись ст. ст. 192, 330, 231-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій «Жовтень» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (Столичне шосе, 27 км, м. Київ, 03131) про затвердження мирової угоди, подану в межах розглянутої справи № 910/6534/19 за позовом фізичної особи-підприємця Толочкевич Михайла Івановича ( АДРЕСА_1 ) до Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій «Жовтень» Приватного акціонерного товариства Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (Столичне шосе 27 км, Конча Заспа, м. Київ, 03084) про стягнення заборгованості у розмірі 96785,95 грн - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень п. 4 розділу Х Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України.

Дата складення та підписання повного тексту ухвали 12.05.2020.

Суддя В.О.Демидов