ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" травня 2020 р. м. Київ Справа № 911/3286/17

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Сіті Плюс» про заміну стягувача у виконавчому листі по справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Касілова Оксана Анатоліївна, м. Київ

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Парівакс", Київська обл., м. Біла Церква

2) Малого приватного підприємства "Т І Т", м. Луганськ

про стягнення 1503923,19 гривень

встановив:

Фізична особа-підприємець Касілова Оксана Анатоліївна звернулась до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Парівакс", Малого приватного підприємства "Т І Т" про солідарне стягнення 1503923,19 гривень, з яких: 888773,03 гривень основного боргу, 70981,89 гривень 3% річних, 544168,27 гривень інфляційних втрат, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем-2 зобов`язань з оплати орендних платежів за договорами оренди транспортних засобів.

Рішенням Господарського суду Київської області від 23.11.2017 у справі №911/3286/17 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Парівакс" та Малого приватного підприємства "Т І Т" на користь фізичної особи-підприємець Касілової Оксани Анатоліївни 888773,03 гривень основного боргу, 544168,27 гривень інфляційних втрат, 70958,15 гривень 3% річних та 22558,49 гривень судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

05.12.2017 на виконання рішення господарського суду Київської області від 23.11.2017 у справі № 911/3286/17 видано накази.

05.05.2020 року до Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Сіті Плюс» надійшла заява про заміну стягувача у виконавчому листі.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення заяви без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Проте, заявник не надав доказів направлення заяви учасникам справи, а тому суд дійшов висновку про порушення заявником приписів ч. 2 ст. 170 ГПК України.

Згідно із ч.4 ст.170 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про повернення заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником Товариству з обмеженою відповідальністю «Гарант Сіті Плюс» без розгляду.

Керуючись ст. 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Гарант Сіті Плюс» без розгляду.

Ухвалу підписано 12.05.2020р.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Д. Лилак