СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

07 травня 2020 року Справа № 922/721/20

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Дучал Н.М., суддя Гетьман Р.А.

розглянувши заяву фізичної особи ОСОБА_1 (вх.№4294) про відвід судді Слободіна М.М., щодо розгляду апеляційної скарги ТОВ "Аксіома" на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.03.2020 у справі № 922/721/20

за позовомфізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Кроу Ерфольг Україна" (01015, м. Київ, вул. Редутна, 8
до 1. товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома" (61058, м. Харків, вул. Данилевського, 18) 2. акціонерного товариства "Східно-український банк "ГРАНТ" (61001, Харківська область, місто Харків, вул. Данилевського буд. 19
про зобов`язання вчинити певні дії, визнання недійсними договорів
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.03.2020 у справі № 922/721/20 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову з урахуванням заяви про зміну предмета позову (вх. № 7007 від 18.03.2020) по справі № 922/721/20 -задоволено.

Заборонено будь-яким органам та особам, що є суб`єктами державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, а саме:

- нежитлові приміщення №16, 16а, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 24а, 24б в літ. "Ю-1", загальною площею 460, 3 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- нежитлові приміщення №1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2, 2а, 2б, 3, 3а, 3б, 3в, 4, 5, 6, 7, 7а, 8, 9,10, 11, 12, 13, 13а, 13б, 14, 15, 15а, 15б, 15в, 15г, 24в, 25, 25а, 26, 27, 27а, 27в, 27г, 27д, 27е, 27ж, 27з, 27и, 27к, 28, 29, 29а, 29б, 29в у літ. "Ю-1", загальною площею 1929,0 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- нежитлова будівля літ. "Ю-2-5" загальною площею 21468,0 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1;

- нежитлова будівля літ. "Я-2" загальною площею 19886, 3 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1;

- нежитлові приміщення загальною площею 6021,3 кв.м, а саме: підвалу №16, 17; 2-го поверху №9-:-11, 14-:-24, 25; 3-го поверху №1-14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21; 4-го поверху №1-7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22; технічного поверху №1-6, загальною площею 6021, 3 кв. м в літ. "Ю-4" за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1;

- нежитлова будівля літ. "АА-4" загальною площею 15443,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна , що належать на праві власності ТОВ "АКСІОМА".

ТОВ "Аксіома" із зазначеною ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у повному обсязі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2020 у справі № 922/721/20, сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.04.2020 у даній справі, зокрема, відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою у справі № 922/721/20. Призначено справу до розгляду на 12.05.2020.

Крім того, ухвалою господарського суду Харківської області від 06.04.2020 у справі № 922/721/20 в задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову - відмовлено. В задоволенні клопотання ТОВ "АКСІОМА" про скасування заходів забезпечення позову (вх. № 8182 від 01.04.2020) по справі № 922/721/20 - відмовлено.

ТОВ "Аксіома" із зазначеною ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду, скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 06.04.2020 про відмову в задоволенні клопотання ТОВ "Аксіома" про скасування заходів забезпечення позову по справі № 922/721/20, скасувати ухвалу господарського суду про застосування заходів забезпечення позову від 19.03.2020, покласти всі витрати на позивача.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2020 у справі № 922/721/20, сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І.

На підставі доповідної записки від 27.04.2020 у зв`язку з відпусткою суддів Сіверіна В.І. та Терещенко О.І. здійснено заміну зазначених суддів у складі колегії суддів у справі № 922/721/20 шляхом автоматизованого розподілу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2020 у справі № 922/721/20, сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гетьман Р.А., суддя Дучал Н.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.04.2020 у даній справі, зокрема, відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою у справі № 922/721/20. Призначено справу до розгляду на 14.05.2020.

06.05.2020 на адресу Східного апеляційного господарського суду від адвоката фізичної особи ОСОБА_1 надійшла заява (вх.№ 4294) про відвід головуючого судді Слободіна М.М. від розгляду апеляційної скарги ТОВ "Аксіома" на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.03.2020.

Так, фізична особа ОСОБА_1 у заяві про відвід зазначає про те, що головуючий суддя ОСОБА_2 Миколайович з 22 грудня 1999 року по 21 травня 2001 року працював в закритому акціонерному товариству «Інюрполіс», яке (товариство) з 18 травня 2011 року має назву приватне акціонерне товариство «Інюрполіс» і є пов`язаною юридичною особою з адвокатським об`єднанням «ЮРИДИЧНА ФІРМА АЙ ЕЛ ЕФ», а адвокатом товариства з обмеженою відповідальністю «АКСІОМА» є ОСОБА_3 , яка здійснює свою діяльність у формі адвокатського об`єднання «ЮРИДИЧНА ФІРМА АЙ ЕЛ ЕФ» та яка й підписала апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 19 березня 2020 року.

Так, на думку заявника, враховуючи, що ОСОБА_2 працював в приватному акціонерному товариству «Інюрполіс», яке прямо пов`язано з адвокатським об`єднанням «ЮРИДИЧНА ФІРМА АЙ ЕЛ ЕФ», а адвокатом товариства з обмеженою відповідальністю «Аксіома» (заявника, відповідача по справі) є ОСОБА_3 , яка здійснює свою діяльність у формі адвокатського об`єднання «ЮРИДИЧНА ФІРМА АЙ ЕЛ ЕФ», позивач вважає, що є обґрунтовані підстави вважати, що головуючий суддя ОСОБА_2 може бути прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду апеляційної скарги, та як в свій час працював у юридичній особі, яка є пов`язаною з адвокатським об`єднанням, яке представляє інтереси апелянта, і відповідно, є обґрунтовані підстави сумніватися у неупередженості та об`єктивності судді Слободіна Михайла Миколайовича при розгляді апеляційної скарги ТОВ «Аксіома» на ухвалу господарського суду Харківської області від 19 березня 2020 року по справі № 922/721/19.

З урахуванням викладеного, ФО ОСОБА_1 заявлено відвід судді Слободіну М.М. від розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів, розглянувши заяву ФО ОСОБА_1 , про відвід судді Слободіна М.М. від розгляду апеляційної скарги ТОВ «Аксіома» на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.03.2020 у справі № 922/721/20, дійшла висновку про її необґрунтованість з огляду на наступне.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 зазначено, що: "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися порушення порядку визначення судді для розгляду справи або процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Надаючи оцінку доводам заявника, колегія суддів зазначає, що вони не містять належних і допустимих посилань, у розумінні приписів Господарського процесуального кодексу України, з якими законодавець пов`язує можливість відводу судді (суддів) від розгляду справи.

Зокрема, колегія суддів зазначає, що той факт, що двадцять років тому суддя Слободін М.М. здійснював трудову діяльність у ЗАТ «Інюрполіс», ніяк не свідчить про наявність навіть потенційного конфлікту інтересів.

Так, суддя Слободін М.М. не знайомий, не працював разом, і ніколи не мав ніяких стосунків із адвокатом Зайцевою Н.А.

Аналогічним чином суддя Слободін М.М . не працював у адвокатському об`єднанні «ЮРИДИЧНА ФІРМА АЙ ЕЛ ЕФ», не пов`язаний із адвокатами цього об`єднання і не має ніяких зв`язків із цим об`єднанням адвокатів в цілому чи окремими його членами.

Крім того, суб`єкт подання зави про відвід, обґрунтовуючи цю заяву, посилається на опосередкований юридичний зв`язок адвоката - представника сторони у спорі ( ОСОБА_3 ) і юридичної особи, в який двадцять років назад працював член судової колегії.

На переконання колегії суддів, наведений у заяві про відвід правовий зв`язок є доволі віддаленим і сам по собі не свідчить про наявність потенційного конфлікту інтересів.

Зокрема, ознаки конфлікту інтересів детально зазначені у ряді рішень Ради суддів України щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності суддів, а саме:

- рішення від 04.02.2016 № 2 «Про Порядок здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів»;

- рішення від 12.05.2016 № 36 «Щодо роз`яснення про наявність чи відсутність конфлікту інтересів у діяльності суддів»;

- рішення від 04.11.2016 № 75 «Про роз`яснення щодо наявності конфлікту інтересів»;

- рішення від 04.11.2016 № 77 «Щодо наявності конфлікту інтересів у проведенні таємного голосування в суді»;

- рішення від 08.06.2017 № 34 «Про роз`яснення деяких питань щодо конфлікту інтересів у діяльності суддів»;

- рішення від 07.09.2017 № 46 «Щодо роз`яснення деяких питань щодо конфлікту інтересів у діяльності суддів»;

- рішення від 07.12.2017 № 75 «Про роз`яснення щодо повноважень РСУ як єдиного компетентного органу, до якого звертаються судді у випадку конфлікту інтересів». Аналіз вказаних рішень РСУ показує, що загальною ознакою, яка свідчить про існування конфлікту інтересів, є вірогідність того, що особисті інтереси судді (або його близьких) суперечать обов`язку судді неупереджено здійснювати правосуддя.

Ситуація, на яку посилається суб`єкт подання заяви про відвід у даній справі, не свідчить про наявність ознак існування у судді будь-якого особистого інтересу у даній справі, а отже, не має ознак конфлікту інтересів і не потребує врегулювання.

Окрім викладеного, колегія суддів звертає увагу на очевидні помилки суб`єкта подання заяви про відвід щодо суттєвих обставин спору. Так, заява про відвід судді Слободіна М.М., ґрунтується на тому, що апеляційна скарга ТОВ «Аксіома» на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.03.2020 у справі № 922/721/20 нібито підписана адвокатом Зайцевою Н.А., яка здійснює свою діяльність у формі адвокатського об`єднання «ЮРИДИЧНА ФІРМА АЙ ЕЛ ЕФ», яка є пов`язаною юридичною особою ПрАТ «Інюрполіс», в якій з 22 грудня 1999 року по 21 травня 2001 року працював суддя Слободін М.М .

Однак, дослідженням матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційна скарга ТОВ «Аксіома» на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.03.2020 у справі № 922/721/20 підписана директором ТОВ «Аксіома» Сбітнєвим І.В., а не адвокатом Зайцевою Н.А.

Наведений факт, на думку колегії суддів, свідчить про фактичну безпідставність поданого відводу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що колегією суддів заява ФО ОСОБА_1 визнана необґрунтованою, така заява відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України підлягає передачі судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу для вирішення питання про відвід.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 42, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

1. Визнати необґрунтованою заяву фізичної особи ОСОБА_1 про відвід судді Слободіна М.М. щодо розгляду апеляційної скарги ТОВ "Аксіома" на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.03.2020 у справі № 922/721/20.

2. Заяву фізичної особи ОСОБА_1 про відвід судді Слободіна М.М. та матеріали оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 19.03.2020 у справі № 922/721/20 для вирішення питання про відвід у відповідності до ч.3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя Н.М. Дучал

Суддя Р.А. Гетьман