05 травня 2020 року Справа № 913/51/20
м. Харків Провадження № 3/913/51/20
Господарський суд Луганської області у складі судді Секірського А.В., за участю секретаря судового засідання Селіверстової Н.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковина-Транс", м. Сєвєродонецьк Луганської області
до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Сєвєродонецьк Луганської області
про скасування рішення
в присутності представників учасників справи:
від позивача - представник не прибув;
від відповідача - представник не прибув.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Буковина-Транс" звернулось до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.11.2019 № 31-р/к у справі № 40 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу".
Позовна заява обґрунтована тим, що рішення Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України базується на здійсненні ТОВ "Буковина-Транс" перевезень пасажирів на міжміському (внутріншьообласному) автобусному маршруті загального користування з м. Сєвєродонецьк до смт. Станиця Луганська у 2018 році, а саме: 16, 18 квітня та 09, 10 липня 2018 року з тривалим порушенням вимог чинного законодавства. При цьому факт таких перевезень пасажирів визначений 2 рази на один календарний місяць чи 2 рази на один календарний тиждень, а не більш ніж два рази на тиждень, про що зазначено в оскажуваному рішенні. Крім того, посилання на відсутність у водіїв автобусів індивідуально-контрольної картки є необґрунтованим, оскільки картки водіїв ТОВ "Буковина-Транс" були у наявності та є й зараз в оригіналах. Позивач вважає, що Луганським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України при прийнятті рішення неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню.
Одночасно з позовної заявою ТОВ "Буковина-Транс" подана заява про поновлення процесуального строку на оскарження рішення Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.11.2019 № 31-р/к у справі № 40 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу", у зв`язку з тим, що про відповідне рішення керівник товариства дізнався лише 28.12.2019 від колишнього співробітника ОСОБА_1 , звільненого 30.10.2019, на ім`я якого видавалась довіреність на представництво інтересів ТОВ "Буковина-Транс" з правом підпису документів.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2020 позовну заяву передано на розгляд судді Секірському А.В.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 28.01.2020 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.
10.02.2020 від позивача надійшла заява від 05.02.2020 № б/н про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою суду від 11.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 913/51/20, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, повідомлено учасників справи про призначення справи до розгляду в підготовчому засіданні на 03.03.2020.
Також в ухвалі зазначено, що клопотання позивача про поновлення процесуального строку на оскарження рішення Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України буде вирішено під час розгляду справи по суті.
19.02.2020 від відповідача у справі - Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшов відзив на позовну заяву від 17.02.2020 № 01-68/273, в якому відповідач проти заявлених вимог заперечує, посилаючись на пропуск Товариством з обмеженою відповідальністю "Буковина-Транс" строку на оскарження рішення Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, який є присічним та не підлягає відновленню незалежно від причин його пропуску.
У судове засідання прибули представники учасників справи.
Ухвалою суду від 03.03.2020 повідомлено учасників справи про відкладення розгляду справи в підготовчому провадженні на 16.03.2020.
У судове засідання 16.03.2020 прибув представник відповідача.
Позивач відповідь на відзив не надав, правом на участь у судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений завчасно 06.03.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Ухвалою суду від 16.03.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.04.2020.
25.03.2020 на офіційну електронну адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковина-Транс" адвоката Приходька Є.В. надійшли клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, та продовження встановленого судом процесуального строку для надання відповіді на відзив, відповідь на відзив та клопотання про відкладення розгляду справи. Одержані судом документи не засвідчені електронним цифровим підписом, про що було складено акт від 25.03.2020 та відправнику надіслано повідомлення про те, що документи отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису не належать до офіційних та запропоновано надіслати документи у встановленому порядку або надати оригінали документів в паперовій формі.
31.03.2020 поштовим зв`язком АТ "Укрпошта" від представника позивача надійшли оригінали відповіді на відзив, клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, та продовження встановленого судом процесуального строку для надання відповіді на відзив, клопотання про відкладення розгляду справи.
Представник позивача у відповіді на відзив проти доводів відповідача, викладених у відзиві від 17.02.2020 № 01-68/273, заперечує та зазначає, що викладені у відзиві доводи спрямовані лише на те, щоб приховати свої (відповідача) неправомірні та незаконні дії (умисні або недбалі), вчинені з порушенням чинного законодавства України. Відповідач, не заперечуючи фактичні обставини справи, зводить свою позицію лише до того, що позивачем пропущено строк на оскарження оспорюваного рішення, який не може бути відновлено незалежно від причин його пропуску. Тобто, виходячи з викладеної позиції відповідача виходить, що відповідач визнає свої неправомірні, незаконні та злочинні дії стосовно позивача, якщо аргументує своє прохання відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог тільки лише посилаючись на пропущений позивачем строк на оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України.
У судове засідання 07.04.2020 прибув представник відповідача.
Позивач правом на участь у судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений завчасно 19.03.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте, заявив клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з установленням карантину.
Ухвалою суду від 07.04.2020 відмовлено позивачу у поновлені пропущеного процесуального строку, встановленого законом, та продовженні встановленого судом процесуального строку для надання відповіді на відзив, відповідь на відзив залишено без розгляду та долучено до матеріалів справи, повідомлено учасників справи про відкладення розгляду справи по суті на 05.05.2020.
Позивач правом на участь у судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений завчасно 15.04.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Клопотань щодо відкладення розгляду справи або про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів від позивача не надходило.
Відповідача правом на участь у судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений завчасно 13.04.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Згідно ст. 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.
За приписами ч. 2 ст. 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.
Відповідно до ст. 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.
За змістом ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Укладення міжнародних договорів, які суперечать Конституції України, можливе лише після внесення відповідних змін до Конституції України.
Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені у ст. 129 Конституції України та ст.ст. 13, 14, 74 ГПК України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів, що є підстави для розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами та у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України за відсутності представників учасників справи.
Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши у сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
За результатами розгляду справи № 40 адміністративною колегією Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 12.11.2019 № 31-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким вирішено:
- визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковина-Транс" щодо здійснення у 2018 році (а саме - у період з 16.04.2018 по 22.04.2018 та з 09.07.2018 по 15.07.2018) перевезень пасажирів на міжміських (внутрішньообласних) автобусних маршрутах загального користування з м. Сєвєродонецьк до смт. Станиця Луганська без документів, передбачених чинним законодавством (зокрема, без договору з організатором перевезень на автобусних маршрутах загального користування, розкладу руху на маршрутах, договору з власниками автостанцій щодо надання ними послуг та виконання робіт, пов`язаних з відправленням і прибуттям пасажирів при здійсненні перевезень на вказаних маршрутах тощо), отримуючи при цьому переваги перед перевізниками, які працюють на цих маршрутах, виконуючи основні вимоги законодавства про автомобільний транспорт, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, які кваліфікуються за ст. 15 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" як недобросовісна конкуренція у вигляді досягнення неправомірних переваг у конкуренції шляхом порушення чинного законодавства, яке підтверджено рішенням державного органу, наділеного відповідної компетенцією;
- за вчинене порушення відповідно до ст. 21 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Буковина-Транс" штраф в розмірі 46 000 грн. 00 коп.
Штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Поінформовано, що відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України документи, що підтверджують сплату штрафу.
Роз`яснено, що рішення може бути оскаржене до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення (аркуші справи 102-107).
Згідно ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.
Також до відповіді додані копії заяви позивача на доставку поштових відправлень, довіреності позивача на одержання поштових відправлень, аркушу книги ф. 8 з підписом уповноваженою особи на одержання поштових відправлень (аркуші справи 112-114).
Частиною 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.
Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" у застосуванні припису частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а також частини другої статті 47 цього Закону господарським судам слід враховувати, що за цими приписами передбачені ними строки оскарження рішень органу Антимонопольного комітету України не може бути відновлено. Таким чином, зазначені строки є присічними. Встановлена Цивільним кодексом України позовна давність до відповідних правовідносин не застосовується, так само як і в оскарженні розпоряджень Антимонопольного комітету України та його органів. Аналогічним чином вирішується й питання щодо строків оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України, прийнятих у справах про недобросовісну конкуренцію. Закінчення присічного строку, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення (розпорядження) Антимонопольного комітету України та його органів.
Отже, до обчислень початку та кінця строку для оскарження рішень антимонопольного комітету не можуть бути застосовані відповідні положення Господарського процесуального кодексу України та Цивільного кодексу України, оскільки строк оскарження визначається спеціальною нормою, а саме ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та є присічним.
За таких обставин, пропуск встановленого ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" двомісячного присічного строку є самостійною та достатньою підставою для відмови в позові про визнання рішення Антимонопольного комітету України та його органів недійсним безвідносно до інших обставин справи; закінчення присічного строку незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсними рішень органу Антимонопольного комітету України.
Відповідні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 13.02.2018 у справі № 922/4646/16, від 14.08.2018 у справі № 922/4374/17, від 08.07.2019 у справі № 915/756/18.
Судом враховується, що згідно положень ст. 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції" перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок, що також відповідає положенням ст.ст. 253-254 ЦК України.
Враховуючи, що позивач 15.11.2019 отримав рішення від 12.11.2019 № 31-р/к, то у відповідності до ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" мав право оскаржити рішення територіального відділення Антимонопольного комітету України в строк з 16.11.2019 по 16.01.2020 включно.
Таким чином двомісячний строк на оскарження рішення закінчився 16.01.2020 (четвер).
Проте, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковина-Транс" про скасування рішення Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.11.2019 № 31-р/к у справі № 40 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу" була направлена до суду лише 22.01.2020, про що свідчать дані з поштового конверту, в якому були направлені позовні матеріали, тобто з пропуском двомісячного строку, який визначений ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" для оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України.
Перевіривши обставини справи, суд дійшов висновку про те, що позивачем було допущено прострочення двомісячного строку, встановленого ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" для оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України, а тому суд погоджується з аргументами, наведеними відповідачем у відзиві щодо пропуску позивачем двомісячного строку.
Як вже зазначалось вище, за приписами ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", передбачений нею строк оскарження рішень органу Антимонопольного комітету України не може бути відновлено, незалежно від причин його пропуску. Відповідно пропуск такого строку є підставою для відмови в позові.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява позивача про поновлення процесуального строку на оскарження рішення Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.11.2019 № 31-р/к та позовні вимоги про скасування рішення Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.11.2019 № 31-р/к задоволенню не підлягають.
Крім того, доводи позивача з приводу незаконності та необґрунтованості рішення Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.11.2019 № 31-р/к судом не розглядаються, адже такі доводи заявлені після закінчення строку, встановленого ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", що виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України.
Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір в сумі 2 102 грн. 00 коп. за подання позову покладається на позивача.
У судовому засіданні відповідно до ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 129, 233, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд
1.У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковина-Транс" до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.11.2019 № 31-р/к у справі № 40 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу" відмовити.
2.Судові витрати покласти на позивача.
3.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст. 256 ГПК України, та порядку, визначеному п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

4.Повний текст рішення складено і підписано - 07.05.2020.

Суддя А.В. Секірський