ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" травня 2020 р. Справа № 924/86/19

м. Хмельницький

Суддя господарського суду Хмельницької області Музика М.В., розглянувши подання про затвердження мирової угоди у справі

за позовом акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк", м. Дніпро

до товариства з обмеженою відповідальністю "Сефіт", м. Хмельницький

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , м. Хмельницький,

про стягнення 133 833,96 грн. заборгованості по ліміту овердрафту згідно Заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування суб`єктів господарювання №1618/МБКР413/0 від 24.05.2018 року,

представники учасників справи: не з`явились

приватний виконавець: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Хмельницької області від 18.03.2019 року частково задоволено позов акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк", м. Дніпро до товариства з обмеженою відповідальністю "Сефіт", м. Хмельницький, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , м. Хмельницький, про стягнення 133 833,96 грн. заборгованості по ліміту овердрафту згідно Заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування суб`єктів господарювання №1618/МБКР413/0 від 24.05.2018 року. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Сефіт» на користь акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» 100000,00 грн. заборгованості за кредитом, 2926,32 грн. заборгованості по відсотках, 432,00 грн. комісійної винагороди, 54,59 грн. пені, нарахованої на комісію, 15994,52 грн. пені, нарахованої на основну заборгованість, 468,82 грн. пені, нарахованої на проценти, 1798,14 грн. витрат по сплаті судового збору.

На виконання рішення суду 15.07.2019 року видано наказ.

24.04.2020 року на адресу господарського суду Хмельницької області від приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Р.М. надійшло подання про затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення, у якому приватний виконавець просить суд затвердити укладену 28.12.2019 року між сторонами ТОВ "СЕФІТ" та АТ "Акціонерний банк "Радабанк" мирову угоду в процесі виконання рішення господарського суду Хмельницької області №924/86/19.

Ухвалою суду від 24.04.2020 року заяву про затвердження мирової угоди призначено до розгляду в засіданні господарського суду.

Учасники справи та приватний виконавець в засідання не з`явились; від ОСОБА_1 05.05.2020 року надійшли заяви з проханням здійснювати розгляд подання про затвердження мирової угоди за відсутності ОСОБА_1

Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території, обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (ч.4 ст.13, ч.5 ст.124, п.9 ч. 3 ст.129 Конституції України).

Повне виконання судового рішення (кінцевий результат) є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави, а невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом, про що неодноразово звертав свою увагу Конституційний Суд України (рішення №18-рп/2012 від 13.12.2012 року, рішення №11-рп/2012 від 25.04.2012 року).

Право на отримання кінцевого результату (повне виконання судового рішення) є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 року).

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Глоба проти України, № 15729/07, від 05.07.2012, пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться

У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики ЄСПЛ включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Кутіч проти Хорватії», заява №48778/99).

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі «Белле проти Франції»). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права» (рішення у справах «Белле проти Франції» від 4.12.95 та «Нун`єш Діаш проти Португалії» від 10.04.2003).

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) може позбавити заявників права звертатися до суду (рішення ЄСПЛ від 28.10.98 у справі «Перес де Рада Каванил`єс проти Іспанії»).

Судом встановлено, що на виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 18.03.2019 року приватним виконавцем Лабчуком Р.М. 10.08.2019 року відкрито виконавче провадження №59757958.

В ході здійснення виконавчого провадження боржником подано приватному виконавцю мирову угоду, із заявою про затвердження якої останній звернувся до суду.

Зі змісту мирової угоди у виконавчому провадженні №59757958 від 28.12.2019 року вбачається, що стягувач: акціонерне товариство "Акціонерний банк "Радабанк", код банку 306500, , місцезнаходження: 49069, м. Дніпро, пр. О. Поля, 46, в особі начальника дирекції Новака Володимира Миколайовича, що діє на підставі довіреності №5287 від 26.12.2018 року з однієї сторони, боржник: товариство з обмеженою відповідальністю "Сефіт", , місцезнаходження: 29010, м. Хмельницький, пров. Проїзний, 10, в особі директора ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Хмельницьким МВУ ДМВС України в Хмельницькій області 26.01.2017 року, РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , що діє на підставі статуту, з іншої сторони, в подальшому разом сторони та кожен окремо сторона, відповідно до положень ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", у виконавчому провадженні ВП №59757958 від 10.08.2019 року, з виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 15.07.2019 року у справі №924/86/19 щодо стягнення з ТОВ "Сефіт" заборгованості за кредитом (овердрафт) в сумі 121674,39 грн., що перебуває на виконанні у приватного виконавця Хмельницького виконавчого округу Лабчук Р.М., місцезнаходження: 29000, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. М. Грушевського, буд. 87, кабінет 406, на стадії примусового виконання уклали зазначену мирову угоду про закінчення виконавчого провадження на наступних умовах. Враховуючи що: між АТ "АБ "Радабанк" та ТОВ "Сефіт" на підставі заяви на приєднання 1618/МБКР413/0 від 24.05.2018 року до Договору комплексного банківського обслуговування суб`єктів господарювання, відокремлених підрозділів, юридичних осіб, самозайнятих осіб, представництв - клієнтів ПАТ "АБ "Радабанк" (а теперішній час АТ "АБ "Радабанк") укладено відповідний договір та надано ТОВ "Сефіт" кредит у формі овердрафту на суму 100000,00 грн. Станом на 28.12.2019 року прострочена заборгованість за кредитом складає 100000,00 грн., прострочена заборгованість про процентам, пеня на прострочений кредит 53556,46 грн. Згідно з рішенням господарського суду Хмельницької області від 18.03.2019 року у справі №924/86/19 про стягнення заборгованості відповідно до договору, укладеному на підставі заяви на приєднання№1618/МБКР413/0 від 24.05.2018 року до Договору комплексного обслуговування суб`єктів господарювання, відокремлених підрозділів, юридичних осіб, самозайнятих осіб, представництв - клієнтів ПАТ "АБ "Радабанк" (а теперішній час АТ "АБ "Радабанк"), позовну заяву АТ "АБ "Радабанк" задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Сефіт" 100000,00 грн. простроченої заборгованості по кредиту, 2926,32 грн. заборгованості по відсотках, 432,00 грн. комісійної винагороди, 54,59 грн. пені, нарахованої на комісію, 15994,52 грн. пені, нарахованої на основну заборгованість, 468,82 грн. пені, нарахованої на проценти, 1798,14 грн. витрат по сплаті судового збору. 15.07.2019 року видано наказ про примусове виконання рішення. Боржник ТОВ "Сефіт" (41223253) окремим листом та підписанням цієї мирової угоди повідомив АТ "АБ "Радабанк" про неможливість виконання рішення суду в повному обсязі у зв`язку з відсутністю доходів з моменту виникнення заборгованості за кредитним договором та по теперішній час (на дату укладення мирової угоди), а також відсутністю перспективи отримання доходів в найближчий час, відсутністю майна, за рахунок продажу якого можливо виконати рішення суду. Боржник та стягувач, виходячи з положень ст. 372 Цивільного процесуального кодексу України, а також з метою мирного врегулювання існуючого спору, вирішили укласти цю Мирову угоду на стадії виконання про таке.

Сторони домовились: 1. Рішенням суду встановлено факт наявності заборгованості боржника перед стягувачем за кредитним договором, розмір якої визначений у резолютивній частині рішення суду. 2. Боржник визнає всю заборгованість перед стягувачем у розмірі, встановленому рішенням суду та ту, яка склалась станом на 28.12.2019 року. 3. Боржник добровільно сплачує на користь стягувача прострочену заборгованість за кредитом в розмірі 17000,00 грн. та відшкодовує судовий збір в розмірі 2007,51 грн. відповідно до наступного порядку: 3.1. до дати підписання мирової угоди в сумі 9000,00 грн.; 3.2. до 28.12.2019 року в сумі 8000,00 грн.; 3.5. до 28.12.2019 року в сумі 2007,51 грн., однак в будь-якому разі не пізніше одного тижня (сім календарних днів) від дати підписання мирової угоди. 4. Виконання рішення суду в залишковій частині 102876,25 грн. припиняється в порядку, передбаченому ст. 605 Цивільного кодексу України. 5. Стягувач, підписанням цієї Мирової угоди підтверджує отримання грошових коштів на виконання боржником п. 3.1. Мирової угоди. 6. З дати остаточного виконання умов мирової угоди стягувач не матиме майнових претензій до боржника з приводу погашення заборгованості, що встановлена рішенням суду у справі №924/86/19 та яка виникла станом на 28.12.2019 року та виникне під час та до повного виконання умов цієї мирової угоди. 7. Стягувач, з моменту отримання від боржника в повному обсязі грошової суми, визначеної у п. 3 даної Мирової угоди, не пізніше двох тижнів, зобов`язується направити до приватного виконавця Хмельницького виконавчого округу Лабчук Р.М. листа про відсутність заперечень щодо зняття арештів на майно (як рухоме так і нерухоме), банківські метали, грошові кошти у банківських установах, заборони на перетинання кордону України та інших можливих заходів, що були запроваджені приватним виконавцем Хмельницького виконавчого округу Лабчук Р.М., з метою забезпечення виконання рішення суду. 8. Боржник та стягувач домовилися, що будь-які витрати, пов`язані з виконавчим провадження, що виникатимуть чи можуть виникнути до та після затвердження судом умов цієї Мирової угоди, покладаються на боржника. 9. Стягувач та боржник також домовляються, що наслідком набуття чинності цією Мировою угодою відповідно до ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" є закінчення виконавчого провадження. 9.1. Стягувач стверджує, що з моменту набрання чинності цією Мировою угодою він відмовляється від примусового виконання вказаного рішення суду, після чого виконавче провадження №59757958 від 10.08.2019 року, з виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 15.07.2019 року у справі №924/86/19 щодо стягнення з ТОВ "Сефіт" заборгованості за кредитом (овердрафт) в сумі 121674, 39 грн., що перебуває на виконанні у приватного виконавця Хмельницького виконавчого округу Лабчук Р.М., підлягає закінченню. 10. Сторони визначають, що у разі невиконання боржником свого грошового зобов`язання перед стягувачем в повному обсязі відповідно до умов цієї Мирової угоди, або порушення боржником інших умов цієї мирової угоди, стягувач має право звернути рішення суду у справі №924/86/19 до виконання на загальних умовах. 13. Укладенням цієї Мирової угоди не порушуються права та інтереси боржника, стягувача, інших осіб. 14. Сторони погоджуються з тим, що відповідно до умов цієї Мирової угоди вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання будь-яких зустрічних претензій стосовно виконавчого провадження №59757958 від 10.08.2019 року до договору, укладеному на підставі заяви на приєднання №1618/МБКР413/0від 24.05.2018 року до договору комплексного банківського обслуговування суб`єктів господарювання, відокремлених підрозділів, юридичних осіб, самозайнятих осіб, представництв - клієнтів ПАТ "АБ "Радабанк" (а теперішній час АТ "АБ "Радабанк"). 15. Сторони даної Мирової угоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї Мирової угоди. 16. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї Мирової угоди. Наслідки затвердження цієї Мирової угоди сторонам відомі. 17. Уся інформація, викладена в цій Мировій угоді, сприймається сторонами як повною мірою достовірна. Кожна сторона окремо несе повну відповідальність за недостовірність інформації, яка зазначена в цій Мировій угоді. 18. Сторони підтверджують наявність повноважень для підписання цієї Мирової угоди. 19. Відповідно до вимог ст. 434 Цивільного процесуального кодексу України ця Мирова угода в письмовій формі (в кількості 2 примірників) подається приватному виконавцю Хмельницького виконавчого округу Лабчук Р.М. для передання на затвердження до суду, який знаходиться за місце виконання рішення суду. 20. Дана Мирова угода складена у 4 примірниках, українською мовою, які мають однакову юридичну силу, по одному з примірників для: стягувача, боржника, приватного виконавця Хмельницького виконавчого округу Лабчук Р.М., суду. 21. За згодою сторін обов`язок щодо передачі відповідних примірників цієї Мирової угоди приватному виконавцю Хмельницького виконавчого округу Лабчук Р.М. покладається на боржника.

Мирова угода підписана від імені стягувача представником за довіреністю, начальником дирекції Новаком Володимиром Миколайовичем, від імені боржника - директором ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони у процесі виконання рішення відповідно до процесуального законодавства мають право укласти мирову угоду, що затверджується (визнається) судом, який видав виконавчий документ.

Статтею 330 ГПК України визначено, що мирова угода, укладена між сторонами, в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ. Питання затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення вирішується судом протягом десяти днів з дня надходження до суду відповідної заяви, про що постановляється ухвала. Суд має право відмовити у затвердженні мирової угоди у процесі виконання рішення з підстав, визначених статтею 192 цього Кодексу.

В свою чергу, положеннями частин 1 - 4 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Суд також перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Як зазначалося вище, мирова угода укладається сторонами у справі, якими в даному випадку є АТ "АБ "Радабанк" та ТОВ "Сефіт". Підписанти мирової угоди, як вбачається із її змісту, - представник за довіреністю Новак В.М. (від імені стягувача) та ОСОБА_1 (від імені боржника).

Водночас, з аналізу довіреності від 26.12.2018 року, виданої АТ "АБ "Радабанк", встановлено, що начальника Хмельницької дирекції АТ "АБ "Радабанк" Новака В.М. уповноважено: бути представником АТ "АБ "Радабанк" та представляти його інтереси у взаємовідносинах з органами державної влади та управління, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності та їх підпорядкування і галузевої належності, та інших державних органах, в органах юстиції, в органах нотаріату, у Державного реєстратора, в страхових компаніях, в органах експертної оцінки, а також від імені АТ "АБ "Радабанк" та на умовах, прийнятих рішенням Кредитного комітету АТ "АБ "Радабанк" здійснювати наступні дії: укладати та підписувати з будь-якими юридичними та фізичними особами, на умовах, відомих представникам, кредитні договори, з лімітом кредитування в розмірі до 20000000,00 грн. включно; 2. укладати та підписувати з будь-якими юридичними та фізичними особами, на умовах, відомих представникам, договори застави рухомого майна, іпотечні договори, договори поруки, які є забезпеченням за кредитними договорами та іншими зобов`язаннями, з лімітом кредитування в розмірі до 20000000,00 грн. включно; 3. укладати та підписувати з будь-якими юридичними та фізичними особами, на умовах, відомих представникам, договори страхування майна, яке є забезпеченням за кредитними договорами з лімітом кредитування в розмірі до 20000000,00 грн. включно; 4. укладати та підписувати з будь-якими юридичними особами, на умовах, відомих представникам, договори щодо надання банківської гарантії, банківську гарантію по договору про надання банківської гарантії з лімітом кредитування в розмірі до 10000000,00 грн. включно; з правом укладення попередніх договорів, додаткових договорів, договорів про внесення змін та доповнень до раніше укладених договорів (вищезазначених договорів), а також з правом їх розірвання, з правом підпису документів щодо виконання умов таких договорів, в тому числі з кредитних питань; 5. вчиняти всі дії, необхідні для здійснення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, внесення змін до записів Державного речових прав на нерухоме майно у зв`язку зі зміною відомостей/технічною помилкою, та припинення речових прав та їх обтяжень, в тому числі: - подавати державному реєстратору прав на нерухоме майно, нотаріусу заяви та інші документи, необхідні для здійснення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, з правом їх підписання, отримувати від державного реєстратора прав на нерухоме майно, нотаріуса, картки прийому заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відповідні рішення, та інші документи - отримувати інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; 6. вчиняти всі дії, необхідні для здійснення державної реєстрації обтяжень рухомого майна, в тому числі - подавати реєстратору Державного реєстру обтяжень рухомого майна документи, заяви про внесення відомостей про реєстрацію, зміну, припинення обтяжень, про звернення стягнення на предмет обтяження, про відступлення прав на предмет обтяження за договором, з правом їх підписання, отримувати з Державного реєстру обтяжень рухомого майна витяги, а також всі інші необхідні документи; 7. надавати та підписувати гарантійні листи до автосалонів.

Відтак, із наданої довіреності не вбачається право підписанта мирової угоди зі сторони банку - Новака В.М. на укладення мирових угод в процесі виконання судового рішення про стягнення заборгованості, а також вчинення жодних інших дій, спрямованих на врегулювання питань щодо стягнення із боржників боргу за судовими рішеннями. Жодних інших доказів на підтвердження наявності у начальника Хмельницької дирекції Новака В.М. відповідних повноважень матеріали справи не містять та учасниками судового розгляду не надано.

Окрім того, суд також звертає увагу на положення п. 10 Мирової угоди, які суперечать ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 193 ГПК України.

Стаття 192 ГПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Оскільки судом встановлено, що п. 10 Мирової угоди суперечить закону, та з огляду на відсутність доказів на підтвердження повноважень підписанта мирової угоди від імені стягувача - Новака В.М. на вчинення відповідних дій, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Р.М. про затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення у справі №924/86/19.

Керуючись ст.ст. 192, 234, 235, 330 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Р.М. про затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення у справі №924/86/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 5 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу (49069, м. Дніпро, пр. О. Поля, 46) - рекомендованим листом з повідомленням про вручення; 3 - відповідачу (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд. 13) - рек. з пов. про вручення; 4 - третій особі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) - рек. з пов. про вручення; 5 - приватному виконавцю Лабчуку Р.М. (29000, м. Хмельницький, вул. Грушевського, 87, оф. 406) - рек. з пов. про вручення