СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

07.05.2020 Справа № 905/1935/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.

за участю секретаря судового засідання Гончарова О.В.

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі Електромережі", м. Краматорськ (вх. №1116Д/2-5)

на ухвалу господарського суду Донецької області від 19.03.2020 (суддя Демідова П.В. повний текст ухвали складено та підписано 19.03.2020), прийняту за результатом розгляду скарги Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" б/н від 26.02.2020 на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко О.В. та скарги б/н від 28.02.2020 на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко О.В. по справі № 905/1935/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп", м. Київ,

до Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі", м. Краматорськ Донецької області,

про стягнення за порушення грошового зобов`язання в сумі 399 576,58 грн.

встановила:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 14.01.2020 року у справі №905/1935/19, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп" до Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" про стягнення 399 576,58 грн., з яких 288 970,94 грн. - інфляційне збільшення та 110 605,64 грн. - 3% річних задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" (84302, Донецька обл., місто Краматорськ, вулиця Комерційна, будинок 8, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп" (01033, місто Київ, вулиця Шота Руставелі, будинок 38 Б, кімната 12, ) заборгованість у розмірі 398 299, 77грн., з яких 288 970, 94 - інфляційне збільшення та 109 328, 83 грн. - 3% річних, а також суму сплаченого судового збору у розмірі 5 974, 47 грн., у задоволені решти позовних вимог відмовлено.

11.02.2020 року видано наказ на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 14.01.2020 року по справі №905/1935/19.

26.02.2020 боржник звернувся до господарського суду із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Литвиненка О.В., в якій заявник просив:

- визнати незаконними дії приватного виконавця щодо направлення платіжних вимог про списання грошових коштів боржника, які знаходяться на рахунковому рахунку № НОМЕР_1 ,

- зобов`язати приватного виконавця вжити заходи щодо повернення незаконно стягнутих коштів в розмірі 364 707, 70 грн., та які призначені для виплати заробітної плати, списані згідно платіжних вимог №61362568/1 від 25.02.2020 року з рахунку № НОМЕР_1 ;

- зобов`язати приватного виконавця не вчиняти дії направлені на арешт, списання грошових коштів боржника, які знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 ;

28.02.2020 боржник звернувся до господарського суду із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Литвиненка О.В. в якій просив:

- визнати незаконними дії приватного виконавця щодо не зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню №61362568;

- зобов`язати приватного виконавця зупинити вчинення дій по виконавчому провадженню №61362568, відповідно до ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження"

- визнати незаконними дії приватного виконавця щодо направлення платіжних вимог про списання грошових коштів боржника, які знаходяться на рахунковому рахунку № НОМЕР_1 , зобов`язання приватного виконавця вжити заходів щодо повернення незаконно стягнутих коштів в розмірі 80 062,96 грн., які призначені для виплати заробітної плати, списані згідно платіжних вимог №61362568 від 26.02.2020 року з рахунку № НОМЕР_1 ;

- зобов`язати приватного виконавця не вчиняти дії направлені на арешт, списання грошових коштів боржника, які знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 ;

- зобов`язати приватного виконавця припинити зловживання наданими йому правами, відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", при виконанні виконавчого провадження №61362568, в частині виставлення/направлення платіжних вимог або вжиття будь-яких інших заходів, щодо арешту, списання, блокування коштів, які містяться на рахунку № НОМЕР_1 , який використовується виключно за для виплати заробітної плати та сплати обов`язкових платежів (зборів), пов`язаних з нарахуванням заробітної плати.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.03.2020 по справі № 905/1935/19, між іншого, відмовлено у задоволенні Скарги Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" б/н від 26.02.2020 на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича про:

- визнання незаконним дії приватного виконавця щодо направлення платіжних вимог про списання грошових коштів боржника, які знаходяться на рахунковому рахунку № НОМЕР_1 ,

- зобов`язання приватного виконавця вжити заходи щодо повернення незаконно стягнутих коштів в розмірі 364 707, 70 грн., які призначені для виплати заробітної плати, списані згідно платіжних вимог №61362568/1 від 25.02.2020 року з рахунку № НОМЕР_1 ,

- зобов`язання приватного виконавця не вчиняти дії направлених на арешт, списання грошових коштів боржника, які знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 .

Відмовлено у задоволенні Скарги Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" б/н від 28.02.2020 на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича про:

- визнання незаконними дії приватного виконавця щодо не зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню №61362568;

- зобов`язання приватного виконавця зупинити вчинення дій по виконавчому провадженню №61362568, відповідно до ст. 34 Заакону України "Про виконавче провадження";

- визнання незаконними дії приватного виконавця щодо направлення платіжних вимог про списання грошових коштів боржника, які знаходяться на рахунковому рахунку № НОМЕР_1 ;

- зобов`язання приватного виконавця вжити заходів щодо повернення незаконно стягнутих коштів в розмірі, які призначені для виплати заробітної плати, списані згідно платіжних вимог №61362568 від 26.02.2020 року з рахунку № НОМЕР_1 ;

- зобов`язання приватного виконавця не вчиняти дії направлені на арешт, списання грошових коштів боржника, які знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 ;

- зобов`язання приватного виконавця припинити зловживання наданими йому правами, відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", при виконанні виконавчого провадження №61362568, в частині виставлення/направлення платіжних вимог або вжиття будь-яких інших заходів, щодо арешту, списання, блокування коштів, які містяться на рахунку № НОМЕР_1 до поки зазначений рахунок використовується виключно за для виплати заробітної плати та сплати обов`язкових платежів (зборів), пов`язаних з нарахуванням заробітної плати.

У задоволенні клопотань Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" про зупинення провадження за заявою про відстрочку виконання судового рішення та за скаргами на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича - відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні скарги боржника на дії приватного виконавця від 26.02.2020, суд першої інстанції виходив з того, що зі змісту довідок АТ "ПУМБ" за №КНО-52.5.2/997 від 06.09.2019 та №КНО-52.5.2/735 від 16.07.2019 вбачається, що рахунок скаржника № в АТ "ПУМБ" використовується останнім, зокрема, для виплати заробітної плати працівникам, а також сплати обов`язкових платежів (зборів), пов`язаних з нарахуванням (виплатою) заробітної плати та інших обов`язкових платежів, а саме - податків з доходів фізичних осіб, військового збору, єдиного внеску, водночас, вказаний рахунок не є рахунком зі спеціальним чи обмеженим використанням. Крім того, суд вважав, що скаржником не доведено суду, що кошти, які були арештовані та списані з його рахунку на виконання рішення суду повинні бути направлені на виплату заробітної плати та обов`язкових платежів. У зв`язку з цим, суд вважав про відсутність підстав для задоволення вимог боржника щодо визнання незаконними дій приватного виконавця щодо направлення платіжних вимог про списання грошових коштів боржника, які знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 , зобов`язання приватного виконавця вжити заходів щодо повернення незаконно стягнутих коштів в розмірі 364 707, 70 грн., які призначені для виплати заробітної плати, списаних згідно платіжних вимог №61362568/1 від 25.02.2020 з рахунку № НОМЕР_1 , зобов`язання приватного виконавця не вчиняти дій, направлених на арешт, списання грошових коштів боржника, які знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 .

Також, за результатом розгляду скарги боржника на дії приватного виконавця

від 28.02.2020, суд дійшов висновку, що вимоги боржника про визнання незаконними дій приватного виконавця щодо направлення платіжних вимог про списання грошових коштів боржника в розмірі 80062,96 грн., які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 та зобов`язання приватного виконавця вжити заходів щодо повернення незаконно стягнутих коштів, які призначені для виплати заробітної плати, списаних згідно платіжних вимог №61362568 від 26.02.2020 року з рахунку № НОМЕР_1 є також необґрунтованими, оскільки заявником не доведено належними та допустимими доказами цільове призначення списаних коштів на виплату заробітної плати та обов`язкових платежів.

Щодо клопотання боржника про зупинення провадження з розгляду скарг на дії приватного виконавця до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №905/361/19, суд першої інстанції виходив з того, що систематичне використання коштів, акумульованих на поточному рахунку, на виплату заробітної плати та обов`язкових платежів, не виключає можливості проведення будь-яких інших платежів з зазначеного рахунку та не робить цей рахунок спеціальним. При цьому, відсутність доказів цільового призначення коштів, списаних в ході виконавчого провадження, на виплату заробітної плати та/або обов`язкових платежів, нівелює сумнів щодо законності направлення коштів на виконання рішення суду, а тому, як наслідок, суд першої інстанції вважав недоцільним зупинення розгляду скарг до вирішення справи 905/361/19.

Боржник з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції частково не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу господарського суду Донецької області від 19.03.2020 у справі № 905/1935/19 скасувати та прийняти нове рішення яким:

- задовольнити скаргу АТ "ДТЕК Донецькі Електромережі" в частині визнання незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко О.В. щодо направлення платіжних вимог про списання грошових коштів АТ "ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ", які знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 (IBANНОМЕР_2) з АТ "ПУМБ" (, МФО банку 334851);

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко О.В. вжити заходів щодо повернення незаконно стягнутих коштів в розмірі 364 707,70 грн. згідно платіжної вимоги № 61362568/1 від 25.02.2020 та 80 062, 96 грн. згідно платіжної вимоги № 61362568 від 26.02.2020, які призначені для виплати заробітної плати АТ "ПУМБ" (, МФО банку 334851) з рахунку № НОМЕР_1 (IBANНОМЕР_2);

- визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко О.В. щодо не зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню №61362568;

- стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко О.В. на користь АТ "ДТЕК Донецькі Електромережі" суму сплаченого судового збору у розмірі 2102, 00 коп.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.04.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "ДТЕК Донецькі Електромережі" на ухвалу господарського суду Донецької області від 19.03.2020 по справі № 905/1935/19 та призначено її до розгляду на 07.05.2020. Встановлено приватному виконавцю та стягувачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

27.04.2020 приватним виконавцем Літвиненко О.В. надано відзив на апеляційну скаргу АТ "ДТЕК Донецькі Електромережі", в якому він просить ухвалу господарського суду Донецької області від 19.03.2020 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення. Одночасно у відзиві приватний виконавець Літвиненко О.В. просить здійснювати розгляд справи без його участі.

В судове засідання 07.05.2020 представники сторін не зявились, про час, дату та місце судового засідання повідомлені судом належним чином. Приватний виконавець Літвиненко О.В. у відзиві на апеляційну скаргу просить здійснювати розгляд справи без його участі.

В ході підготовки справи до розгляду судом апеляційної інстанції встановлено, що в провадженні Верховного Суду перебуває справа №905/361/19 за позовом ДП "Енергоринок" до ПрАТ "ДТЕК "ПЕМ-Енерговугілля" про стягнення 940 526 172,53 грн., предметом касаційного перегляду якої є ухвала господарського суду Донецької області від 27.08.2019 та постанова Східного апеляційного господарського суду від 21.10.2019, якими задоволено скаргу ПрАТ "ДТЕК "ПЕМ-Енерговугілля" на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Олефіра О.О. та визнано неправомірними дії приватного виконавця щодо накладення арешту на грошові кошти ПрАТ "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля", які знаходяться на розрахунковому рахунку у ПАТ "ПУМБ" у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 930 468 061,83 грн.

Зокрема, судами встановлено, що рахунок у ПАТ "ПУМБ" використовується ПрАТ "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля", у тому числі, для виплати заробітної плати, відпускних, пільгових пенсій працівникам товариства, сплати обов`язкових платежів (зборів), пов`язаних з нарахуванням (виплатою) заробітної плати та інших обов`язкових платежів, а саме податку з доходів фізичних осіб, військового збору, єдиного внеску, що підтверджується довідкою АТ "ПУМБ" від 13.08.2019 №КНО-52.5.2/912 та випискою за рахунком з 11.07.2019 по 12.08.2019. Отже, за висновками місцевого та апеляційного господарських судів, накладення приватним виконавцем арешту на грошові кошти, які містяться на рахунку в ПАТ "ПУМБ" та які призначені, крім того, для виплати заробітної плати, унеможливлює своєчасне здійснення таких виплат та порушує права та інтереси працівників відповідача.

Стягувач - ДП "Енергоринок", не погоджуючись з ухваленими у справі судовими рішеннями, звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив ухвалу господарського суду Донецької області від 27.08.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 у справі № 905/361/19 скасувати, оскільки вважав, про помилковість висновків судів попередніх інстанцій про те, що рахунок, відкритий ПрАТ «ДТЕК «ПЕМ - Енерговугілля» у ПАТ «ПУМБ», є зарплатним, оскільки відповідно до наявних у справі доказів через вказаний рахунок боржник здійснює грошові операції в рамках ведення господарської діяльності, тобто цей рахунок використовується не виключно для виплати заробітної плати, тощо. Вказані обставини заявник касаційної скарги вважав такими, що свідчать про наявність підстав для відмови у задоволенні скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Олефіра О. О. Крім того, у заяві про передачу справи до Великої Палати Верховного Суду ДП "Енергоринок", посилався на постанови від 09.08.2019 у справі №913/958/16 та від 25.10.2019 у справі №37/70, та зазначав про протилежні висновки Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду щодо допустимості накладення арешту на рахунки боржника у випадку, якщо з них виплачується, зокрема, але не виключно, заробітна плата.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.12.2019 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.01.2020 касаційну скаргу ДП "Енергоринок" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 27.08.2019 у справі № 905/361/19 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на підставі ч. 2 ст. 302 ГПК України, оскільки колегія суддів вважала за необхідне відступити від висновку щодо застосування наведених норм права у подібних правовідносинах, викладених в раніше ухваленому судовому рішенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.08.2019 у справі № 913/958/16.

Ухвалою від 29.01.2020 касаційну скаргу ДП "Енергоринок" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 27.08.2019 у справі № 905/361/19 прийнято до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Вважаючи за необхідне відступити від правового висновку, викладеного у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 344/8982/17, ухвалою від 27.03.2020 об`єднана палата передала справу № 905/361/19 на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстав, передбачених частиною третьою статті 302 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2020 справу № 905/361/19 за касаційною скаргою ДП "Енергоринок" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 27.08.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 прийнято та призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 19 травня 2020 року.

Відповідно до частини 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З огляду на фактичні обставини у справі № 905/1935/19, які формують зміст спірних правовідносин, а також необхідності надання правової оцінки правомірності дій приватного виконавця щодо списання коштів з банківського рахунку, який використовуються, зокрема, для виплати заробітної плати працівникам боржника, а також з`ясування питання щодо належності доказів, які підтверджують використання боржником рахунку, який хоча і є поточним, але має спеціальний режим використання через його використання боржником, зокрема, але не виключно, для виплати заробітної плати, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що правовідносини, що склалися між сторонами спору у справі №905/361/19, яка переглядається у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду, є подібними до правовідносин у господарській справі по справі № 905/1935/19. У зв`язку з цим, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі.

Згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

За таких обставин, керуючись статтями 228, 229, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

Зупинити апеляційне провадження по справі №905/1935/19 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі Електромережі", м. Краматорськ на ухвалу господарського суду Донецької області від 19.03.2020 по справі №905/1935/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №905/361/19.

Сторонам невідкладно повідомити Східний апеляційний господарський суд про результати розгляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №905/361/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до ст.ст.287-288 ГПК України.

Головуючий суддя І.В. Тарасова

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.О. Фоміна