ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про оскарження дій чи бездіяльності органів ДВС

"02" квітня 2020 р. м. Київ Справа № 904/1342/14

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши скаргу № 23-2/03 від 23.03.2020 р. Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс на бездіяльність державного виконавця Бориспільського МРВДВС Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні № 47534841 щодо примусового виконання наказу від 20.06.2014 р. у справі

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС

до Малого приватного підприємства Вікторія

про стягнення 8756,41 грн.

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 29.05.2014 р. у справі №904/1342/14 позов задоволено частково; присуджено до стягання з Малого приватного підприємства Вікторія на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс 6148,54 грн. пені, 1148,80 грн. 3% річних, 1522,42 грн. судового збору, 700 грн. витрат на оплату послуг адвоката; в іншій частині позову відмовлено.

20.06.2014 на виконання рішення господарського суду Київської області від 29.05.2014 у справі № 904/1342/14 видано накази.

До господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» надійшла скарга № 23-2/03 від 23.03.2020 р. на бездіяльність державного виконавця Бориспільського МРВДВС Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні № 47534841 щодо примусового виконання наказу від 20.06.2014 р. у справі № 904/1342/14, в якій скаржник просить суд визнати за період із 06.09.2019 р. по 23.03.2019 р. неправомірною бездіяльність державного виконавця Бориспільського МРВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні № 47534841 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.06.2014 р. у справі № 904/1342/14, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження» та зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Бориспілського МРВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 47534841 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.06.2014 р. у справі № 904/1342/14 із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ч. 1 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Господарський суд Київської області звертає увагу скаржника на те, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбачених статтями 162, 164 ГПК України.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Скаржником не дотримано вказаних вимог. Скаржником додано до скарги, зокрема, копію клопотання № 30-2/09 від 30.09.2019 р. Проте, вказаний документ не зазначено у переліку доданих до скарги документів.

Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Скаржником не дотримано вказаних вимог. Як докази направлення скарги з доданими до неї документами боржнику та Бориспільському МРВДВС Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) скаржником додано до скарги накладну № 243, накладну № 219 та описи вкладення у цінні листи від 23.03.2020 р. Проте, як вбачається з вказаних описів вкладення у цінні листи, скаржником не було направлено на адреси боржника та Бориспільського МРВДВС Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) копію клопотання № 30-2/09 від 30.09.2019 р.

Отже, вказані накладна № 243, накладна № 219 та описи вкладення у цінні листи від 23.03.2020 р. не є доказами направлення боржнику та Бориспільському МРВДВС Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) копії скарги з доданими до неї документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 162, 170, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс на бездіяльність державного виконавця Бориспільського МРВДВС Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні № 47534841 щодо примусового виконання наказу від 20.06.2014 р. у справі № 904/1342/14 залишити без руху.

2. Встановити скаржнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 7 днів з дня отримання ним даної ухвали.

3. Запропонувати скаржнику надати до суду:

- пояснення чи доповнення до скарги з зазначенням вірного переліку доданих до позовної заяви документів.

- докази направлення боржнику та Бориспільському МРВДВС Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) копії клопотання № 30-2/09 від 30.09.2019 р.

4. Попередити скаржника, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Рябцева