ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

про розгляд справи в режимі відеоконференції

07.05.2020 м. ДніпроСправа № 904/743/20

За позовом Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" (м. Запоріжжя)

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (м. Київ) в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (м. Дніпро).

про стягнення суми штрафу за прострочення доставки вантажів у загальному розмірі 146 228 грн. 23 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

Без участі представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - відповідач) суми штрафу за прострочення доставки вантажів у загальному розмірі 146 228 грн. 23 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем (перевізником) умов договору про надання послуг № 10429/ЦТЛ-2018/20/2018/365 від 15.02.2018 в частині своєчасної доставки вантажу позивачу (замовнику). Так, під час здійснення перевезення вантажу на адресу позивача в період з травня 2019 року по червень 2019 року за накладними №№ 33418963, 41614538, 41614561, 41614629, 41679424, 41679440, 38829800, 41924812, 41924804, 41953787, 38938510, 38938551, 41986696, 49909112, 49918881, 49892987, 49878739, 49908395, 49873250, 49873623, 46530770, 46109633, 46306338, 46393641, 46500864, 46500872, 46500898, 49878721, 50023910, 50062025, 50062058, 50055433, 50055516, 42149534, 42161141, 42220863, 42061424, 42061432, 42061440, 42091942, 42091967, 42709980, 39048665, 39405154, 33561374, 33614819, 33718818, 44912962, 44961928, 46647541, 46647632, 46647731, 46681383, 46724050, 46683397, 46877528 та 47117064 відповідачем було допущено прострочення термінів доставки вантажу, що передбачені статтею 41 Статуту залізниць України та Правилами обчислення термінів доставки вантажу. За порушення терміну доставки вантажу, на підставі статті 116 Статуту залізниць України, позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача штраф у сумі 146 228 грн. 23 коп.

Ухвалою суду від 12.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено її розгляд по суті за правилами спрощеного позовного провадження на 10.03.2020.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 11220/20 від 04.03.2020), в якому він проти задоволення позовних вимог заперечує та у разі задоволення позовних вимог позивача зменшити розмір штрафу до 50%, визнати участь представника відповідача обов`язковою, посилаючись на таке:

- відповідач не погоджується з правильністю проведених позивачем розрахунків суми штрафу за несвоєчасну доставку вантажу, оскільки такі складові, як компенсація витрат на перевезення у порожньому стані власних вагонів перевізника та плата за використання власних вагонів перевізника, є послугами, пов`язаними з перевезеннями вантажів, які надаються за вільними тарифами, затвердженими АТ "Укрзалізниця", і стягуються на договірних засадах. Штраф за несвоєчасну доставку вантажів відповідно до статті 116 Статуту, нараховується виключно від розміру провізної плати відповідно до Збірника тарифів без врахування договірних плат за використання вагона перевізника і компенсації витрат перевізника за перевезення вагона у порожньому стані;

- позивачем неправильно було визначено термін доставки вантажів, нарахування штрафу на загальну суму платежів з урахуванням додаткових зборів у сумі 11 492 грн. 78 коп. за наступними накладними:

- за накладною № 50055516 від 31.05.2019 Покровськ - Запоріжжя-Ліве, вагон №26247098, прибуття 07.06.2019. Прострочення - 4 доби, штраф 30% від провізної плати: 7 080 грн. 00 коп. (графа 31 накладної) * 30% = 2 124 грн. 00 коп. Отже, позивачем за накладною № 50055516 заявлено штраф 4 179 грн. 09 коп. (30% від загальної суми, сплаченої при відправленні, графа 34), надлишок у розмірі 2 055 грн. 09 коп. заявлено неправомірно;

- за накладною № 49878721 від 21.05.2019 Покровськ - Запоріжжя-Ліве, вагон №52415205, прибуття 01.06.2019. Прострочення - 4 доби, штраф 30% від провізної оплати: 6 986 грн. 00 коп. (графа 31 накладної) * 30% = 2 095 грн. 80 коп. Отже, позивачем за накладною № 49878721 заявлено штраф 4 150 грн. 89 коп. (30% від загальної суми, сплаченої при відправленні, графа 34), надлишок у розмірі 2 055 грн. 09 коп. заявлено неправомірно;

- за накладною № 50055433 від 31.05.2019 Покровськ - Запоріжжя-Ліве, вагон №526226301, прибуття 07.06.2019. Прострочення - 4 доби, штраф 30% від провізної оплати: 7 080 грн. 00 коп. (графа 31 накладної) * 30% = 2 124 грн. 00 коп. Отже, позивачем за накладною № 50055433 заявлено штраф 4 179 грн. 09 коп. (30% від загальної суми, сплаченої при відправленні, графа 34), надлишок у розмірі 2 055 грн. 09 коп. заявлено неправомірно;

- за накладною № 44912962 від 10.06.2019 Ромни - Запоріжжя-Ліве, вагон № 67856013, прибуття 17.06.2019. Прострочення - 4 доби, штраф 30% від провізної оплати: 10 842 грн. 00 коп. (графа 31 накладної) * 30% = 3 252 грн. 60 коп. Отже, позивачем за накладною №44912962 заявлено штраф 5 608 грн. 80 коп. (30% від загальної суми, сплаченої при відправленні, графа 34), надлишок у розмірі 2 356 грн. 20 коп. заявлено неправомірно;

- за накладною № 46647541 від 27.05.2019 Кушугум - Запоріжжя-Ліве, вагон №66115510, прибуття 01.06.2019. Прострочення - 3 доби, штраф 20% від провізної оплати: 2 572 грн. 00 коп. (графа 31 накладної) * 20% = 514 грн. 40 коп. Отже, позивачем за накладною № 46647541 заявлено штраф 1 240 грн. 08 коп. (20% від загальної суми, сплаченої при відправленні, графа 34), надлишок у розмірі 725 грн. 68 коп. заявлено неправомірно;

- за накладною № 46647632 від 27.05.2019 Кушугум - Запоріжжя-Ліве, вагон №60424611, прибуття 01.06.2019. Прострочення - 3 доби, штраф 20% від провізної оплати: 2 572 грн. 00 коп. (графа 31 накладної) * 20% = 514 грн. 40 коп. Отже, позивачем за накладною № 46647632 заявлено штраф 1 240 грн. 08 коп. (20% від загальної суми, сплаченої при відправленні, графа 34), надлишок у розмірі 725 грн. 68 коп. заявлено неправомірно;

- за накладною № 46647731 від 27.05.2019 Кушугум - Запоріжжя-Ліве, вагон №66756453, прибуття 01.06.2019. Прострочення - 3 доби, штраф 20% від провізної оплати: 2 586 грн. 00 коп. (графа 31 накладної) * 20% = 517 грн. 20 коп. Отже, позивачем за накладною № 46647731 заявлено штраф 1 242 грн. 88 коп. (20% від загальної суми, сплаченої при відправленні, графа 34), надлишок у розмірі 725 грн. 68 коп. заявлено неправомірно;

- за накладною № 46681383 від 28.05.2019 Кушугум - Запоріжжя-Ліве, вагон №66933748, прибуття 01.06.2019. Прострочення - 2 доби, штраф 10% від провізної оплати: 2 572 грн. 00 коп. (графа 31 накладної) * 10% = 257 грн. 20 коп. Отже, позивачем за накладною № 46681383 заявлено штраф 620 грн. 04 коп. (10% від загальної суми, сплаченої при відправленні, графа 34), надлишок у розмірі 362 грн. 84 коп. заявлено неправомірно;

- за накладною № 46877528 від 03.06.2019 Правда - Запоріжжя-Ліве, вагон № 60856762, прибуття 07.06.2019. Прострочення - 2 доби, штраф 10% від провізної оплати: 7 794 грн. 00 коп. (графа 31 накладної) * 10% = 779 грн. 40 коп. Отже, позивачем за накладною № 46877528 заявлено штраф 1 210 грн. 83 коп. (10% від загальної суми, сплаченої при відправленні, графа 34), надлишок у розмірі 431 грн. 43 коп. заявлено неправомірно;

- позивачем за накладними, зазначеними у додатку до відзиву, неправильно визначено термін доставки - без врахування актів загальної форми щодо збільшення терміну доставки на термін затримки в процесі перевезення не з вини залізниці - 28 667 грн. 63 коп.;

- частково сплачені суми штрафу по задоволених претензіях та неправильно розрахована позивачем сума (без врахування актів загальної форми щодо збільшення терміну доставки, нарахування штрафу на загальну сплачену суму платежів) у розмірі 23 017 грн. 18 коп.;

- також відповідач вважає, що нарахування суми штрафу за накладними, які зазначені у позові на загальну суму 146 228 грн. 23 коп. є великими, оскільки позивачем не надано жодних доказів, які б свідчили про спричинення збитків у зв`язку з простроченням;

- Регіональна філія "Придніпровська залізниця" АТ "Укрзалізниця" здійснює перевезення вантажів та пасажирів для задоволення потреб держави, юридичних і фізичних осіб в безпечних та якісних залізничних перевезеннях у визначеному регіоні транспортної мережі України;

- заборгованість по залучених коштах на кінець 2019 року становила 4 413,5 млн. грн., з яких 1 214,8 млн. грн. за довгостроковими кредитами, 896,4 млн. грн. - за єврооблігаціями, що емітовані Шортлайн Пі Ел Сі в інтересах АТ "Укрзалізниця", та 2 302,3 млн. грн. заборгованість за договорами фінансового лізингу. Кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги на початок 2019 року становила 311,5 млн. грн. Протягом року її зменшено на 33,9 млн., заборгованість залишається значною - 277,6 млн. грн., з яких 90,3 млн. грн. це заборгованість по капвкладеннях, 112,6 млн. грн. - за ТМЦ, 35,8 млн. грн. - за ремонти рухомого складу та інших основних засобів;

- залізниця несе основний тягар у такому важливому соціальному питанні, як надання безоплатних послуг з перевезення пільгових категорій громадян (5,7 млн. осіб у 2018 році та 5,8 млн. осіб у 2019 році), але не отримує компенсацію у потрібному обсязі. Місцевими органами влади не прийнято до оплати та не компенсовано 54,6 млн. грн. у 2018 році (68,9% нарахувань) та 72,5 млн. грн. у 2019 році (73,8% нарахувань). Що стосується надання пільг дітям віком від 6 до 14 років, то законодавчо не визначено хто саме має компенсувати вказані витрати, внаслідок чого недоотриманими є 16,4 млн. грн. за 2018 рік та 21,8 млн. грн. за 2019 рік;

- незважаючи на скрутне фінансове становище, залізниця продовжує своєчасно виконувати розрахунки по заробітній платі та податків і зборів;

- нарахований штраф с значним, а наявність у кредитора можливості стягувати із боржника надмірні грошові суми як неустойку змінює її дійсне правове призначення;

- про можливість зменшення штрафу через значний розмір неустойки свідчить наведена у клопотанні судова практика;

- враховуючи те, що позовна заява не містить доводів про наявність у позивача збитків внаслідок прострочення в доставці вантажу, АТ "Укрзалізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" просить суд зменшити розмір заявленого штрафу до 50 %.

Від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог (вх. суду №11709/20 від 10.03.2020), в якій він просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму штрафу за прострочення доставки вантажів у розмірі 133 121 грн. 79 коп. та судовий збір у розмірі 2 193 грн. 44 коп. Також, позивач просить суд повернути судовий збір у розмірі 91 грн. 44 коп., у зв`язку із зменшенням розміру позовних вимог, з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 21.02.2020 по справі № 910/1524/19.

З проводу вказаної заяви судом зазначено, що пунктом 2 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України встановлено право позивача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи вищезазначене та беручи до уваги те, що позивачем заяву про зменшення розміру позовних вимог подано з порушенням вказаного вище строку, тому заява про зменшення розміру позовних вимог не приймається судом до розгляду, позовні вимоги розглядаються, виходячи з їх змісту, викладеного у позовній заяві, але судом приймаються до уваги викладені у вказаній заяві обставини, а також під час прийняття рішення у справі враховуються долучені до заяви докази (уточнений розрахунок).

У судове засідання 10.03.2020 з`явилися представники позивача та відповідача.

У судовому засіданні 10.03.2020 представниками позивача та відповідача було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з необхідністю ознайомитися з заявою про зменшення розміру позовних вимог, а також підготовки відповіді на відзив, відповідно.

Враховуючи вказані обставини, у судовому засіданні 10.03.2020 протокольно було оголошено перерву до 19.03.2020.

Від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. суду № 12777/20 від 16.03.2020), у якій він заперечував проти доводів відповідача та просив суд позовні вимоги задовольнити у розмірі 115 759 грн. 64 коп. та повернути судовий збір у розмірі 91 грн. 44 коп., у зв`язку із зменшення розміру позовних вимог, посилаючись на те, що:

- щодо посилання відповідача про неправильне визначення терміну доставки - без врахування актів загальної форми щодо збільшення терміну доставки на термін затримки в процесі перевезення не з вини залізниці за накладними №№ 33418963, 41614538, 41614561, 41614629, 41679424, 41679440, 41924812, 41924804, 38938510, 38938551, 41953787, 42709980, 33561374, 33614819 на суму 28 667 грн. 63 коп. - пунктом 2.9. Правил видачі вантажів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 № 644 передбачено, що у разі затримки вантажу в процесі перевезення термін доставки збільшується на термін: виконання митних та інших адміністративних правил; тимчасової перерви в перевезенні, яка трапилася не з вини залізниці; необхідний для ветеринарного огляду та напування тварин; вивантаження зайвої маси, виправлення навантаження або упаковки, а також на перевантаження, які трапилися з вини відправника; інших затримок, які трапились з вини відправника чи одержувача. Про причини затримки вантажу, які дають право залізниці на збільшення терміну доставки, та тривалість цієї затримки повинна бути відмітка в перевізних документах, яка завіряється підписом працівника станції. В графі 49 вищезазначених залізничних накладних не зазначена причина затримки вантажу на шляху прямування, відсутнє найменування станції затримки, а також відсутні відомості про початок та кінець затримки, тобто про її тривалість;

- усі акти загальної форми не розкривають фактичну причину затримки, з чиєї вини вона трапилась, не мають фактичних дат початку та кінця затримки, а також жоден акт не містить відомостей про подовження строку доставки вантажів. Крім цього, у зазначений період часу були відсутні будь-які конвенційні заборони на перевезення вантажів залізницями України. Більше того, в актах загальної форми, на які є посилання в залізничних накладних №№ 41924804 (акт № 1644), 38938551 (акт № 1745), взагалі зазначені інші залізничні накладні та інші вагони;

- отже, у даному випадку відсутні правові підстави брати до уваги зазначені у графі 49 залізничних накладних акти загальної форми для подовження строку доставки вантажів та відсутні підстави для відмови у задоволенні позову в сумі 28 667 грн. 63 коп.;

- щодо посилання відповідача на частково сплачені суми штрафу по задоволених претензіях позивач зазначив - щодо збільшення норми доставки вантажу за накладною №41986696 згідно з зазначеним актом в графі 49 залізничної накладної слід зазначити, що: відповідачем не надано для ознайомлення копію акту; у накладній не зазначена причина затримки вантажу на шляху прямування, відсутнє найменування станції затримки, а також відсутні відомості про початок та кінець затримки. Відповідачем було сплачено по претензії № 80-2036020 за вказаною накладною суму в розмірі 2 021 грн. 00 коп. Таким чином, відповідач заборгував сплатити позивачу по цій накладній суму штрафу в розмірі 4 042 грн. 00 коп.;

- зменшення розміру санкцій за статтею 233 Господарського кодексу України є правом, а не обов`язком суду, яке може бути реалізоване лише за наявності сукупності передбачених законом обставин. У даному випадку відповідач належним чином не обґрунтував наявність підстав для зменшення штрафу, не надав відповідних доказів на підтвердження обґрунтувань. Діюче законодавство України не містить вичерпного переліку виняткових випадків, за наявності яких господарським судом може бути зменшено неустойку. При цьому, під винятковістю слід розуміти такі обставини, які дозволяють суду при обов`язковому застосуванні штрафних санкцій, передбачених договором або законом, їх зменшити, а не в будь-якому випадку, в разі подання стороною у справі клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій;

- даний випадок прострочення доставки не є винятковим та має систематичний характер;

- зазначений штраф, відповідно до пунктів 116 Статуту залізниць України, стягується з вантажовідправника незалежно від наявності збитків та наслідків, можливості його зменшення статутом не передбачено;

- у попередньому судовому засіданні 10.03.2020 судом було прийнято заяву ПАТ "Запоріжсталь" про зменшення позовних вимог до суми 133 121 грн. 79 коп. Слід зазначити, що під час здійснення розрахунку позову було допущено технічні описки, внаслідок чого ПАТ "Запоріжсталь" було заявлена до стягнення некоректна сума 133 121 грн. 79 коп., замість 115 759 грн. 64 коп.

Від відповідача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду №13834/20 від 18.03.2020), в якому він просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату, посилаючись на те, що з 12 березня по 03 квітня 2020 року в Україні запроваджено карантин через спалах у світі короновірусу, таке рішення було прийнято на засіданні Кабінету Міністрів України від 11.03.2020.

У судове засідання 19.03.2020 представники позивача та відповідача не з`явилися, при цьому, судом було враховано наявність клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 19.03.2020 у судовому засіданні було оголошено перерву до 02.04.2020.

У судове засідання 02.04.2020 представники позивача та відповідача не з`явилися. Враховуючи необхідність забезпечення участі представників учасників справи у судовому засіданні та право на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, ухвалою суду від 02.04.2020 було оголошено перерву до 12.05.2020.

Від позивача на адресу суду надійшло клопотання (вх. суду № 19966/20 від 07.05.2020), в якому він просить провести судове засідання по справі № 904/743/20, яке призначено на 12.05.2020 у режимі відеоконференції та доручити Господарському суду Запорізької області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача у справі №904/743/20 у приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м.Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4.

Розглянувши вищевказане клопотання Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, господарський суд прийшов до висновку відмовити в задоволенні такої заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до положень частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання (частина 7 статті 197 Господарського процесуального кодексу України).

В пункті 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України №5041-VI від 04.07.2012 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції" визначено, що до повного забезпечення функціонування системи відеоконференції зв`язку в усіх судах України учасники судового процесу можуть брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції лише за наявності технічної можливості для її проведення у відповідних судах.

Державна судова адміністрація України висвітлює на своєму офіційному веб-сайті інформацію про суди, які забезпечені технічними засобами для участі особи у засіданні суду в режимі відеоконференції. Така інформація має враховуватися судами при постановленні ухвал щодо проведення відеоконференцій.

Згідно з інформацією, наданою відділом інформаційно-технічного забезпечення Господарського суду Дніпропетровської області, 12.05.2020 о 12:20 год. відсутня технічна можливість провести судове засідання в режимі відеоконференції з Господарським судом Запорізької області у зв`язку з наявністю справ, призначених до розгляду у залах відеоконференції Господарського суду Дніпропетровської області.

За наведених обставин, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи № 904/743/20 в режимі відеоконференції

На підставі викладеного, керуючись статтями 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 07.05.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 07.05.2020

Суддя Ю.В. Фещенко