УХВАЛА

м. Київ

12.05.2020Справа № 910/289/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнеекспресбуд"

про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи

у справі №910/289/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнеекспресбуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будальянс Груп"

про стягнення заборгованості в розмірі 634 641,50 грн.

Представники учасників судового процесу: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.04.2020 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будальянс Груп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнеекспресбуд" заборгованість в розмірі 493 147 грн. 22 коп., штраф в розмірі 34 520 грн. 31 коп., 3% річних в розмірі 30 561 грн. 62 коп., інфляційні втрати в розмірі 75 793 грн. 95 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 9 510 грн. 35 коп., в іншій частині позову відмовлено.

06.05.2020 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнеекспресбуд" подано заяву про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

27.03.2020 представником позивача подано заяву про намір компенсувати витрати, пов`язані з розглядом справи.

Частина 1 ст. 123 ГПК України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Частина 1 ст. 124 ГПК України встановлює, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

В свою чергу, за приписами ГПК України попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат сторона має подати до суду разом з першою заявою по суті спору, якими відповідно до приписів ч. 2 ст. 161 ГПК України є позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

У позовній заяві, позивачем наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, у кому зазначено, що судові витрати складаються зі сплаченого позивачем судового збору в розмірі 8 519,63 грн. та витрат на правничу допомогу, розмір яких буде визначено до закінчення судових дебатів у справі без визначення будь-якого розміру, які розрахунку такої суми.

При цьому, вимог про стягнення (розподіл) з відповідача витрат на професійну правничу допомогу із визначенням їх конкретного розміру, прохальна частина позовної заяви також не містить.

Водночас, за приписами ч. 2 ст. 124 ГПК України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відтак, з огляду на неподання позивачами попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат разом з першою заявою по суті спору та відсутність у прохальній частині позовній заяві вимог про стягнення (розподіл) з відповідача витрат на професійну правничу допомогу із визначенням їх конкретного розміру, що фактично свідчить про незаявлення до розподілу судових витрат, окрім судового збору.

Суд також враховує, що не наведення у першій заяві по суті спору суми витрат на правничу допомогу із наведення розрахунку такої суми, фактично нівелює приписи статей 7 та 13 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, принцип рівності сторін є одним із елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції. Останній потребує "справедливої рівноваги сторін": кожна сторона повинна мати розумну можливість надати свою позицію в умовах, які не створюють для неї суттєвих незручностей порівняно з іншою стороною (рішення у справі "Івон проти Франції" від 24.07.2003 року, рішення у справі " Нідерест-Хубер проти Швейцарії" від 18.02.1997 року).

Керуючись ст.ст. 221, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнеекспресбуд" про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 256, 257 та підпунктом 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.А. Грєхова