ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" квітня 2020 р. Справа № 911/615/15

Суддя Бацуца В. М. розглянувши заяву № б/н від 31.03.2020 р. позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Турболінкс" про повернення судового збору

у справі № 911/615/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Турболінкс", м. Київ

до Акціонерного товариства "Укртрансгаз", м. Київ

в особі Філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" Акціонерного товариства "Укртрансгаз", м. Боярка, Києво-Святошинський район

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд груп стиль", м. Київ

за участю Прокуратури Київської області, м. Київ

про стягнення 118 897 346, 76 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.02.2019 р. затверджено мирову угоду по справі № 911/615/15 (на стадії підготовчого провадження), укладену 12.12.2018 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Турболінкс" і Акціонерним товариством "Укртрансгаз" у відповідній редакції та закрито провадження у справі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 р. ухвалу господарського суду Київської області від 20.02.2019 р. у справі № 911/615/15 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 26.02.2020 р. ухвалу господарського суду Київської області від 20.02.2019 р. та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 р. у справі № 911/615/15 залишено без змін.

01.04.2020 р. до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання № б/н від 31.03.2020 р. про повернення судового збору, у якому він просить суд постановити ухвалу про повернення позивачу 50% судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви, у розмірі 36 540, 00 грн.

Розглянувши заяву позивача про повернення судового збору у справі, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вказана заява є такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ст. 244 Господарського процесуального кодексу суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

2. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

3. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

4. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

5. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Як вбачається із матеріалів справи, при винесенні господарським судом Київської області ухвали від 20.02.2020 р. про затвердження мирової угоди по справі № 911/615/15 не було вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Частиною 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Частиною 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

До вказаної позовної заяви були додані квитанції № ПН1105067 від 16.02.2015 р., № ПН1105065 від 16.02.2020 р., № ПН1105062 від 16.02.2015 р., № ПН1105061 від 16.02.2015 р., № ПН1105055 від 16.02.2020 р. про сплату судового збору на загальну суму 73 080, 00 грн.

За таких обставин, понесені Товариством з обмеженою відповідальністю "Турболінкс" судові витрати, у зв`язку із зверненням в господарський суд Київської області із позовом до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі Філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про стягнення 118 897 346, 76 грн, підлягають поверненню позивачу у розмірі 36 540, 00 грн, що становить 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову, з вищевказаних підстав.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 123, 233 235, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Турболінкс" (03150, вул. Горького, буд. 48, м. Київ; ідентифікаційний код 35730031) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 540 (тридцять шість тисяч п`ятсот сорок) грн 00 (нуль) коп., перерахований (сплачений) за квитанціями № ПН1105067 від 16.02.2015 р., № ПН1105065 від 16.02.2020 р., № ПН1105062 від 16.02.2015 р., № ПН1105061 від 16.02.2015 р., № ПН1105055 від 16.02.2020 р.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області.

Суддя В.М.Бацуца