ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" травня 2020 р. м. Черкаси справа № 925/537/20

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Скиби Г.М., в приміщенні господарського суду без виклику представників сторін розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУЇ ДРЕЙФУС КОМПАНІ УКРАЇНА» про застосування заходів забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУЇ ДРЕЙФУС КОМПАНІ УКРАЇНА», м. Київ, пл. Спортивна, БЦ «ГУЛІВЕР», буд. 1-А, поверх 15 (адреса для листування: 01001, м. Київ, пров. Рильський, 4, поверх 6)

до відповідача: Фермерське господарство «ОЛЬВІЯ», Черкаська область, Шполянський район, с. Матусів, вул. Щорса, 115

про стягнення штрафних санкцій.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛУЇ ДРЕЙФУС КОМПАНІ УКРАЇНА» звернулось в господарський суд Черкаської області з позовом до Фермерського господарства «ОЛЬВІЯ», в якому просить суд:

- стягнути з Фермерського господарства «ОЛЬВІЯ» (ідентифікаційний код 21390070; місцезнаходження: 20630, Черкаська область, Шполянський район, село Матусів, вул. Щорса, 115) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУЇ ДРЕЙФУС КОМПАНІ УКРАЇНА» (ідентифікаційний код 30307207; місцезнаходження: 01001, місто Київ, площа Спортивна, БЦ «ГУЛІВЕР», будинок 1-А, поверх 15) штраф за Договором поставки №К1909-3903 від 12.09.2019 в розмірі 2771679,40 грн (два мільйони сімсот сімдесят одна тисяча шістсот сімдесят дев`ять гривень сорок копійок), та відшкодувати судові витрати.

Разом з позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛУЇ ДРЕЙФУС КОМПАНІ УКРАЇНА» подало до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд:

- накласти арешт на все належне Фермерському господарству «ОЛЬВІЯ» (ідентифікаційний код 21390070; місцезнаходження: 20630, Черкаська область, Шполянський район, село Матусів, вул. Щорса, 115) нерухоме і рухоме майно, грошові кошти, що обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, в межах суми позовних вимог та понесених судових витрат Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУЇ ДРЕЙФУС КОМПАНІ УКРАЇНА» у розмірі 2880614,96 грн.

Заява мотивована тим, що існує загроза, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а також грошові кошти відповідача, що обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах у межах суми позовних вимог, у разі задоволення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав ТОВ «ЛУЇ ДРЕЙФУС КОМПАНІ УКРАЇНА», за захистом яких Товариство звернулося до суду, адже у разі, якщо до закінчення розгляду спору у цій справі відповідач не буде обмежений у праві відчужувати майно та/або грошові кошти на користь третіх осіб, то ТОВ «ЛУЇ ДРЕЙФУС КОМПАНІ УКРАЇНА» не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів.

Оскільки, як вказує заявник, розмір статутного капіталу ФГ «ОЛЬВІЯ» становить 25000,00 грн і складає лише 0,87 % суми заборгованості перед заявником, то відповідач у даній справі потенційно не зможе забезпечити погашення цієї заборгованості.

Окрім того, заявник вказує на те, що відповідач безпідставно ухиляється від виконання своїх зобов`язань за договором поставки, що укладений між сторонами, здійснюючи поставки товару (урожай кукурудзи) на користь третіх осіб.

Згідно з частиною 1 статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (частина 2 статті 136 ГПК України).

Згідно частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти певні дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Згідно пункту 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Згідно з пунктом 3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 №16 достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У рішенні ЄСПЛ «Волошин проти України» зазначено - ключовим для концепції справедливого розгляду справи як у цивільному, так і кримінальному провадженні є те, щоб скаржник не був позбавлений можливості ефективно представляти свою справу в суді та мав змогу нарівні з протилежною стороною користуватися правами, передбаченими принципом рівності сторін (див. рішення у справі «Стіл та Морріс проти Сполученого Королівства» (Steel and Morris v. the United Kingdom), заява № 68416/01, п. 59, ECHR 2005). Принцип рівності сторін вимагає «справедливого балансу між сторонами», і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з її опонентом (див. рішення від 26 травня 2009 року у справі «Бацаніна проти Росії» (Batsanina v. Russia), заява № 3932/02, § 22).

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛУЇ ДРЕЙФУС КОМПАНІ УКРАЇНА» не підтверджує належними доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування забезпечення позову, та неможливість в подальшому виконати рішення суду, оскільки заява товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУЇ ДРЕЙФУС КОМПАНІ УКРАЇНА» ґрунтується лише на припущеннях можливого задоволення позову та можливого невиконання чи утрудненого виконання рішення суду.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ініціювання відповідачем відчуження майна та/або грошових активів на користь третіх осіб без наведення відповідного обґрунтування та матеріальних доказів не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Оцінюючи доводи та докази заявника, суд дійшов висновку, що заява товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУЇ ДРЕЙФУС КОМПАНІ УКРАЇНА» до задоволення не підлягає, оскільки вона не мотивована, ґрунтується лише на припущеннях, без посилання на конкретні обставини та докази, які підтверджують можливе утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду без вжиття заходів до забезпечення позову.

Суд також вказує, що позивачем запропоновано спосіб захисту права у виді стягнення штрафу в грошовому вираженні; в той же час спосіб забезпечення позову - накладення арешту на майно, що є взаємовиключним та при реалізації забезпечення позову будуть нівельовані позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «ЛУЇ ДРЕЙФУС КОМПАНІ УКРАЇНА» в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено відповідно до чинного законодавства.

Суддя Г.М. Скиба