УХВАЛА

м. Київ

29.04.2020 р.Справа № 910/4940/20

За заявою Фонду державного майна України

про скасування заходів забезпечення позову

у справі №910/4940/20

за позовом 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

3) ОСОБА_3

4) ОСОБА_4

5) ОСОБА_5

6) ОСОБА_6

до Фонду державного майна України

треті особи: 1) Акціонерне товариство "Об'єднана гірничо-хімічна компанія"

2) Перший заступник голови правління AT "ОГХК" ОСОБА_10

3) Член правління AT "ОГХК" ОСОБА_7

4) Член правління АТ "ОГХК" ОСОБА_8

5) Член правління AT "ОГХК" ОСОБА_9

про визнання протиправним та скасування рішення, скасування

пунктів наказу

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Вовчик О.В.

Представники учасників справи: відповідно до протоколу судового засідання.

У засіданні 29.04.20 проголошено вступну та резолютивну частини.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/4940/20 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Фонду державного майна України, треті особи: Акціонерне товариство "Об'єднана гірничо-хімічна компанія", Перший заступник голови правління AT "ОГХК" ОСОБА_10, Член правління AT "ОГХК" ОСОБА_7, Член правління АТ "ОГХК" ОСОБА_8 та Член правління AT "ОГХК" ОСОБА_9, про визнання протиправним та скасування рішення, скасування пунктів наказу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2020 р. задоволено спільну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про забезпечення позову та вжито заходи забезпечення позову.

21.04.2020 р. від Фонду державного майна України надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 16.04.2020 р.

Водночас, суддя Зеленіна Н.І. у період з 21.04.2020 р. по 24.04.2020 р. включно, перебувала у відпустці.

Ухвалою від 27.04.2020 р. розгляд заяви призначено у судовому засіданні на 29.04.2020 р.

Представник позивачів у судове засідання не з'явився, проте 29.04.2020р. від позивачів через відділ діловодства (канцелярію) суду надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви у зв'язку із запровадженням в Україні карантину.

Представники третіх осіб у судове засідання не з'явились.

Розглянувши клопотання представника позивачів про відкладення розгляду справи, суд без виходу до нарадчої кімнати ухвалив відмовити у його задоволенні, з огляду на встановлені ст. 145 Господарського процесуального кодексу України строки розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

У судовому засіданні 29.04.2020 р. представник ФДМ України підтримала доводи заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Розглянувши заяву Фонду державного майна України від 21.04.2020 р. про скасування заходів забезпечення позову та заслухавши в судовому засіданні пояснення представника заявника, суд встановив наступне.

Відповідно до позовної заяви у справі №910/4940/20, предметом спору у даній справі є позовні вимоги про:

- визнання протиправним та скасування рішення Фонду державного майна України про припинення повноважень членів правління Акціонерного товариства "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6;

- визнання протиправним та скасування наказу Фонду державного майна України №512 від 19.03.2020 р. в частині пункту 2, яким припинено повноваження членів правління Акціонерного товариства "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6;

- визнання протиправним та скасування наказу Фонду державного майна України №512 від 19.03.2020 р. в частині пункту 3, яким призначено членами правління Акціонерного товариства "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорювані акти прийнято з порушенням вимог Закону України "Про акціонерні товариства", всупереч положень Статуту Акціонерного товариства "Об'єднана гірничо-хімічна компанія", вказані акти являються протиправними та прийняті неповноважним органом; а також порушують права позивачів.

Позивачі у спільній заяві від 15.04.2020 р. про забезпечення позову просили суд:

- зупинити дію Наказу Фонду державного майна України № 513 від 19.03.2020 в частині пункту 2, яким припинено повноваження членів правління Акціонерного товариства "Об'єднана гірничо-хімічна компанія":

1) ОСОБА_1 - першого заступника голови правління;

2) ОСОБА_2 - заступника голови правління;

3) ОСОБА_3 - заступника голови правління;

4) ОСОБА_4;

5) ОСОБА_5;

6) ОСОБА_6;

- зупинити дію Наказу Фонду державного майна України № 513 від 19.03.2020 в частині пункту 3, яким призначено членами правління Товариства:

1) ОСОБА_10 - першого заступника голови правління Товариства;

2) ОСОБА_7;

3) ОСОБА_8;

4) ОСОБА_9;

- заборонити членам правління Акціонерного товариства "Об'єднана гірничо-хімічна компанія", призначених пунктом 3 Наказу Фонду державного майна України №513 від 19.03.2020, вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення як правління Акціонерного товариства "Об'єднана гірничо-хімічна компанія".

Відповідно до ухвали від 16.04.2020 р., за результатом розгляду спільної заяви позивачів від 15.04.2020 р. про забезпечення позову, суд погодився із доводами про те, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову може призвести до неможливості та значного ускладнення виконання рішення суду, у разі задоволення позову та визнання протиправним та скасування рішення Фонду державного майна України про припинення повноважень членів правління Акціонерного товариства "Об'єднана гірничо-хімічна компанія"; наказу Фонду державного майна України №512 від 19.03.2020 р. в частині пункту 2, яким припинено повноваження членів правління Акціонерного товариства "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" - позивачів; та в частині пункту 3, яким призначено членами правління Акціонерного товариства "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, оскільки у такому випадку позивачі не зможуть захистити свої порушені права у даному судовому процесі.

При цьому, суд встановив, що заявлені способи забезпечення позову про зупинення дії пунктів 2 та 3 наказу Фонду державного майна України №512 від 19.03.2020 р., а також про заборону призначеним цим наказом членам правління Акціонерного товариства "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, вчиняти дії та приймати рішення як правління АТ "ОГХК", співвідносяться з предметом позову про визнання недійсним та скасування вказаного наказу, а отже існує конкретний зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог; вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване виключно на збереження існуючого становища до винесення остаточного рішення у справі. Суд зійшов висновку, що застосування заходів забезпечення позову не порушить прав та охоронюваних законом інтересів відповідачів у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, не призведе до втручання у звичайну діяльність учасників судового процесу, а лише запровадить тимчасові обмеження, існування яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Також, суд погодився з доводами позивачів про те, що так як AT "ОГХК" належить до об'єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, прийняття будь-яких рішень правлінням, що сформовано незаконно, може мати наслідком нанесення непоправної шкоди інтересам AT "ОГХК" та державі.

Обґрунтовуючи необхідність скасування вжитих ухвалою від 16.04.2020р. заходів забезпечення позову, Фонд державного майна України посилається, зокрема, на те, що вжиття таких заходів може вплинути на здійснення приватизації державного пакета акцій розміром 100% статутного капіталу АТ "ОГХК".

Розпорядженням Кабінету міністрів України від 16 січня 2019 р. № 36-р "Про затвердження переліку об'єктів великої приватизації державної власності" затверджено перелік об'єктів великої приватизації державної власності (далі - перелік) згідно з додатком, до складу якого включено, серед іншого, Акціонерне товариство "Об'єднана гірничо-хімічна компанія".

Пунктом 2 вказаним розпорядженням також вказано Фонду державного майна:

1) продовжити приватизацію об'єктів державної власності, включених до переліку, рішення про приватизацію яких були прийняті в 2018 році;

2) забезпечити проведення конкурсного відбору радників для підготовки до приватизації та продажу об'єктів державної власності, включених до переліку, в установленому Кабінетом Міністрів України порядку;

3) у разі, коли у конкурсному відборі радників не виявив бажання взяти участь жоден кандидат, забезпечити підготовку до приватизації (продажу) об'єктів державної власності, включених до переліку, без залучення радників;

4) подавати Кабінетові Міністрів України на затвердження умови продажу об'єктів державної власності, включених до переліку;

5) забезпечити виставлення на продаж об'єктів державної власності, включених до переліку;

6) під час підготовки до приватизації об'єктів державної власності, включених до переліку, враховувати їх кредитні зобов'язання, за якими надано державну гарантію.

Матеріалами справи підтверджується, що Акціонерне товариство "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" є суб'єктом господарювання державного сектора економіки, єдиним акціонером якого є держава в особі Фонду державного майна України; та являється правонаступником Державного підприємства "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" та Публічного акціонерного товариства "Об'єднана гірничо-хімічна компанія", утвореного шляхом перетворення.

На підставі розпорядження Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку об'єктів великої приватизації державної власності" від 16 січня 2019 року № 36-р, та наказу Фонду державного майна України від 08 червня 2018 року № 761 "Про прийняття рішення про приватизацію державного пакета акцій Публічного акціонерного товариства "Об'єднана гірничо-хімічна компанія", було прийнято рішення про приватизацію АТ "ОГХК".

09.10.2019 р. на виконання наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від № 187 та у відповідності до акту приймання-передачі від 23.10.2019 № 35, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 24.10.2019 р. № 1052, пакет акцій у розмірі 100 відсотків статутного капіталу AT "ОГХК", функції з управління корпоративними правами держави з 24.10.2019 були передані від Мінекономіки до держави Україна в особі Фонду державного майна України.

Статтею 2 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" визначено, що основною метою приватизації є прискорення економічного зростання, залучення іноземних і внутрішніх інвестицій, зменшення частки державної або комунальної власності у структурі економіки України шляхом продажу об'єктів приватизації ефективному приватному власнику.

Приватизація здійснюється на основі таких принципів:

законності;

відкритості та прозорості;

рівності та змагальності;

державного регулювання та контролю;

продажу об'єктів приватизації з урахуванням особливостей таких об'єктів;

захисту економічної конкуренції;

створення сприятливих умов для залучення інвестицій;

повного, своєчасного та достовірного інформування про об'єкти приватизації та порядок їх приватизації;

забезпечення конкурентних умов приватизації.

Розглянувши заяву Фонду державного майна України про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає за можливе прийняти до уваги доводи заявника про те, що тривале існування вжитих заходів забезпечення позову може вплинути на процес приватизації АТ "ОГХК".

Відтак, з метою забезпечення виконання завдань приватизації щодо прискорення економічного зростання, залучення іноземних і внутрішніх інвестицій, суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову в даній справі, які були вжиті ухвалою від 16.04.2020 р.

При цьому, суд відхиляє наведені Фондом у заяві від 21.04.2020 р. підстави для скасування заходів забезпечення позову, зокрема, щодо неврахування судом при постановленні ухвали від 16.04.2020 р. норм матеріального права щодо повноважень Фонду державного майна, положень Статуту АТ "ОГХК", норм Цивільного кодексу України та ЗУ "Про акціонерні товариства", як необґрунтовані та непідтверджені, виходячи з наступного.

Фонд у своїй заяві від 21.04.2020 р., обґрунтовуючи порушення вжитими заходами забезпечення позову його прав, вказує, що Фонд державного майна України, реалізуючи корпоративні права держави, має право брати участь в управління АТ "ОГХК" через обрання членів Наглядової ради такої юридичної особи.

При цьому, предметом спору у даній справі не являються будь-які питання, пов'язані з реалізацією корпоративних прав держави на участь в управлінні АТ "ОГХК" через обрання членів Наглядової ради такої юридичної особи.

Так, у даній справі позивачі оспорюють рішення Фонду державного майна України про припинення повноважень членів правління АТ "ОГХК", наказ №512 від 19.03.2020 р. в частині пунктів 2, 3, якими припинено повноваження членів правління АТ "ОГХК" та призначено членами правління Товариства ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

На поставлене судом запитання у засіданні 29.04.2020 р. щодо прийняття Фондом будь-яких рішень щодо членів Наглядової ради представник Фонду відповіді не надала.

З огляду на викладене, суд відхиляє зазначені вище доводи Фонду як необґрунтовані.

Інші доводи і твердження Фонду державного майна, зокрема, щодо незазначення в ухвалі від 16.04.2020 р. мотивів та підстав для вжиття заходів забезпечення позову, неврахування відсутності перешкод для оскарження процедури приватизації та принципів співмірності тощо, судом відхиляються з підстав того, що у даній справі не вирішуються питання щодо приватизації АТ "ОГХК", а мотиви та підстави для вжиття відповідних заходів забезпечення позову викладено на стор.7-8 ухвали від 16.04.2020 р.

Як передбачено ст. 145 Господарського процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Згідно зі ст. ст. 78, 79 ГПК України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В порядку, передбаченому ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

З наведених вище підстав, з метою забезпечення виконання завдань приватизації щодо прискорення економічного зростання, залучення іноземних і внутрішніх інвестицій тощо, та враховуючи інтереси держави, суд вважає за доцільне скасувати заходи забезпечення позову в даній справі, які були вжиті ухвалою від 16.04.2020 р.

Керуючись ст. ст. 145, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Фонду державного майна України від 21.04.2020р.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2020р. у справі №910/4940/20.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 30.04.2020 р.

Суддя Н.І. Зеленіна