ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" травня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/1221/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Желєзної С.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю „М`ясопереробний комплекс столичний" (вх. №2-1058/20 від 04.05.2020р.) про вжиття заходів забезпечення позову до товариства з обмеженою відповідальністю „Векка" про стягнення 700 694,84 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „М`ясопереробний комплекс столичний" 04.05.2020р. звернувся до господарського суду із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „Векка" про стягнення заборгованості у загальному розмірі 700 694,84 грн., яка складається із суми основного боргу у розмірі 589 035,46 грн., штрафних санкцій у розмірі 96 144,68 грн. та трьох відсотків річних у розмірі 15 514,70 грн. Позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання відповідачем зобов`язань, прийнятих на себе за умовами договору поставки №МКС 310519 від 31.05.2019р. в частині оплати вартості поставленого позивачем товару.

Звертаючись до господарського суду із даною позовною заявою, товариством з обмеженою відповідальністю „М`ясопереробний комплекс столичний" було подано до суду заяву (вх. №2-1058/20 від 04.05.2020р.) про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю „Векка" у розмірі 712 256,26 грн., які знаходяться на банківських рахунках відповідача.

За переконанням позивача, необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача пов`язується із фактом неналежного виконання товариством з обмеженою відповідальністю „М`ясопереробний комплекс столичний" прийнятих на себе за умовами договору поставки №МКС 310519 від 31.05.2019р. зобов`язань в частині оплати вартості поставленого позивачем товару. Крім того, в обґрунтування заявленого клопотання позивачем було наголошено про наявність іншого судового спору, відповідачем за яким також виступає товариство з обмеженою відповідальністю „Векка", а також про відсутність у відповідача майна, на яке можна звернути стягнення у випадку задоволення заявлених позивачем позовних вимог.

Наведене, за переконанням товариства з обмеженою відповідальністю „М`ясопереробний комплекс столичний", свідчить про наявність правових підстав для накладення арешту на грошові кошти у розмірі 712 256,26 грн., які складаються із заявленої до стягнення заборгованості та сплаченого позивачем судового збору за звернення до суду із позовною заявою та заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю „М`ясопереробний комплекс столичний" про вжиття заходів забезпечення позову, господарський суд дійшов наступного висновку.

Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ст.ст. 136, 137 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 138 ГПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно зі ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

За приписами абзацу 3 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Як зазначалось вище по тексту ухвали, товариством з обмеженою відповідальністю „М`ясопереробний комплекс столичний" в обґрунтування поданої заяви було наголошено про наявність іншого судового спору, відповідачем за яким також виступає товариство з обмеженою відповідальністю „Векка". При цьому, на підтвердження викладених доводів позивачем було надано суду ухвалу господарського суду Одеської області від 04.02.2020р. про відкриття провадження по справі №916/242/20. За переконанням позивача, наявність іншого судового спору свідчить про наявність підстав для задоволення поданої заяви, що, в тому числі, відповідає висновкам наведеним у постанові Верховного Суду від 25.06.2018р. по справі №910/1642/18.

Господарським судом відхиляються доводи товариства з обмеженою відповідальністю „М`ясопереробний комплекс столичний" щодо наявності підстав для задоволення поданої заяви, у зв`язку з наявністю іншого судового спору, відповідачем за яким також виступає товариство з обмеженою відповідальністю „Векка", оскільки наявність одного судового спору ще не свідчить про наявність підстав, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у межах даної справи.

При цьому, під час перегляду судових актів, проголошених у межах справи №910/1642/18, Верховним Судом у постанові від 25.06.2018р. було враховано факт перебування у провадженні судів чотирьох судових справ, у межах яких були заявлені майнові вимоги до відповідача. Таким чином, підстави для забезпечення позову, які наведені товариством з обмеженою відповідальністю „М`ясопереробний комплекс столичний", не відповідають у повній мірі підставам, які були прийняті до уваги судами у межах справи №910/1642/18.

На підтвердження викладених у заяві доводів щодо відсутності у відповідача майна, на яке можна звернути стягнення у випадку задоволення заявлених позивачем позовних вимог, останнім було надано суду інформаційну довідку №206294303 від 07.04.2020р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо товариства з обмеженою відповідальністю „Векка".

Господарський суд зауважує про ненадання товариством з обмеженою відповідальністю „М`ясопереробний комплекс столичний" доказів на підтвердження наявності зареєстрованого за відповідачем майна на момент укладення договору поставки або доказів відчуження відповідачем майна під час настання строку виконання обов`язків за договором поставки №МКС 310519 від 31.05.2019р. Таким чином, надана позивачем інформаційна довідка №206294303 від 07.04.2020р. також не може визнаватись судом належним та достатнім доказом для задоволення поданої позивачем заяви.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що саме під час вирішення даного спору судом повинна надаватися правова оцінка, в тому числі, правомірності діям відповідача та належного виконання останнім договору поставки №МКС 310519 від 31.05.2019р., а, отже, безпосередньо факт неналежного виконання відповідачем обов`язків за договором не свідчить про наявність обставин, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, та не є підставою для задоволення поданої товариством з обмеженою відповідальністю „М`ясопереробний комплекс столичний" заяви.

Підсумовуючи вищенаведене, господарський суд доходить висновку, що, всупереч вимогам ст. 136 ГПК України, необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована товариством з обмеженою відповідальністю „М`ясопереробний комплекс столичний" виключно припущеннями про можливе існування обставин, які можуть ускладнити виконання рішення суду у випадку задоволення позову. У зв`язку з викладеним, суд визнає необґрунтованими та не доведеними доводи позивача, наведені у заяві про вжиття заходів забезпечення позову, що має наслідком необхідність відмови у її задоволенні.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову, що має наслідком необхідність відмови у задоволенні поданої товариством з обмеженою відповідальністю „М`ясопереробний комплекс столичний" заяви.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю „М`ясопереробний комплекс столичний" у задоволенні заяви (вх. №2-1058/20 від 04.05.2020р.) про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено 06 травня 2020 р.

Суддя С.П. Желєзна