Справа № 909/321/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.05.2020 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кобецька С. М., розглянувши матеріали:

за позовом: Заступника керівника Калуської місцевої прокуратури,

вул.Котляревського, 2, м.Долина, Івано-Франківська область, 77500,

в інтересах держави в особі Долинської міської ради,

проспект Незалежності, 5, м.Долина, Івано-Франківська область,77500;

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Укрнафта",

пров.Несторівський, буд.3-5, м.Київ, 04053,

Нафтогазовидобувне управління "Долинанафтогаз",

вул. Промислова, 7, м.Долина, Івано-Франківська область,77500;

про стягнення безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати в сумі 8 516 084,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Калуської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Долинської міської ради звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" Нафтогазовидобувне

управління "Долинанафтогаз" про стягнення безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати в сумі 8 516 084,68грн. Позовні вимоги обґрунтовані приписами статті 23 Закону України "Про прокуратуру", статей 12, 80, 83, 120, 125, 126 Земельного кодексу України, статей 15, 16, 1212-1214 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 27.04.2020 встановлено недотримання заявником вимог викладених у пункті 2 частини 3 статті 162, пункті 1 частини 1 статті 164, частині 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України при зверненні до суду з позовною заявою, що згідно з частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України стало підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків - десятиденний термін з дня вручення ухвали від 27.04.2020. Заступником керівника Калуської місцевої прокуратури, з дотриманням строку встановленого судом, усунуто недоліки позовної заяви (заява вх№5957/20 від 12.05.2020).

Позовна заява відповідає вимогам встановленим статтею 162 Господарського процесуального кодексу України.

Судом ухвалено відкрити провадження у справі. Враховуючи характер спору, склад учасників судового розгляду, правові підстави заявленого позову - господарське судочинство здійснювати у порядку загального позовного провадження.

Поряд з цим судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.10.2019 справу №912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської РДА Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до ТОВ "Укртранссервіс-груп", Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської РДА про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення 90 577, 26грн передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми щодо застосування приписів статті 23 Закону України "Про прокуратуру". В свою чергу в ухвалі від 07.11.2019 Велика Палата Верховного Суду погодилась з висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про необхідність забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, і як наслідок справу №912/2385/18 призначено до розгляду.

Приписи пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України надають право суду за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. У цьому випадку провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку (пункт 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України).

Беручи до уваги вище сказане, враховуючи те, що спір у даній справі №909/321/20 пов`язаний з реалізацією прокурором повноважень обумовлених статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", зокрема щодо представництва інтересів держави в суді, а висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №912/2385/18 щодо поставленої правової проблеми сприятиме забезпеченню єдиної правозастосовчої практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави; дотриманню принципу верховенства права, який вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності, а також те, що у відповідності до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України суд при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин враховує висновки, викладені в постановах Верховного Суду, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у справі № 912/2385/18.

Керуючись статтями 176, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3.Зупинити провадження у справі за позовом заступника керівника Калуської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Долинської міської ради довідповідача Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" Нафтогазовидобувне управління "Долинанафтогаз" про стягнення 8 516 084,68грн до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у справі № 912/2385/18.

Провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її підписання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала підписана 13.05.2020

Суддя С.Кобецька