ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2020 р. Справа№ 5011-15/16741-2012

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Остапенка О.М.

Копитової О.С.

за участю секретаря судового засідання Титарєвої Г.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві (вх. № 09.1-04.1/1412/20 від 18.02.2020)

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 16.12.2019 (суддя Чеберяк П.П.)

про закриття провадження

у справі № 5011-15/16741-2012

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопак"

до Публічного акціонерного товариства "Завод "Континент" (код 14312045)

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2012 порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Завод "Континент".

Постановою Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 припинено процедуру санації боржника, Публічне акціонерне товариство "Завод "Континент" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Винниченка Ю.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2019 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута; ліквідовано банкрута - Публічне акціонерне товариство "Завод "Континент" як юридичну особу у зв`язку з банкрутством; затверджено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому Винниченку Юрію Валентиновичу за період виконання повноважень ліквідатора з 29.09.2014 по 07.08.2019 в розмірі 296918,00 грн; провадження у справі про банкрутство № 5011-15/16741-2012 закрито; дію мораторію припинено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Головне управління ДПС у м. Києві звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та постановити нове рішення, яким справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2020 відкрито апеляційне провадження у справі № 5011-15/16741-2012; розгляд справи призначено на 14.04.2020.

У відповідності до ч. 10 ст. 32 ГПК України та згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2020 для розгляду справи № 5011-15/16741-2012, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Отрюха Б.В., сформовано колегію суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, доповідач), Грек Б.М., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2020 постановлено здійснювати розгляд справи № 5011-15/16741-2012 по суті спочатку колегією суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, доповідач), Грек Б.М., Остапенко О.М, яка визначена протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2020 відкладено розгляд справи на 05.05.2020.

У відповідності до ч. 10 ст. 32 ГПК України та згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2020 для розгляду справи № 5011-15/16741-2012, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Грека Б.М., сформовано колегію суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, доповідач), Копитова О.С., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.05.2020 постановлено здійснювати розгляд справи № 5011-15/16741-2012 по суті спочатку колегією суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, доповідач), Копитова О.С., Остапенко О.М, яка визначена протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2020.

В судове засідання представники учасників справи не з`явились.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Головне управління ДПС у м. Києві 17.04.2020 було повідомлене про судове засідання, призначене на 05.05.2020, про що свідчить інформація з веб-сайту оператора поштового зв`язку щодо вручення поштового відправлення, втім не скористалось процесуальним правом на участь свого представника в засіданні суду, про причини неможливості прибути в судове засідання апеляційний суд не повідомлено.

Враховуючи, що учасники справи належним чином повідомлені про призначене судове засідання суду апеляційної інстанції, явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась, відсутні інші підстави для відкладення розгляду справи або оголошення перерви в судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи без участі представників за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Провадження у справах про банкрутство до 21.10.2019 регулювалось Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року № 2343-XII (далі - Закон про банкрутство), а з 21.10.2019 - Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2012 порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Завод "Континент".

Ухвалою попереднього засідання від 09.04.2013 затверджено реєстр вимог кредиторів, до якого включено визнані грошові вимоги до боржника наступних кредиторів:

Публічне акціонерне товариства "Сведбанк" на суму 1788955,48 грн, з яких 1597133,74 грн - вимоги першої черги, 191821,74 грн - вимоги шостої черги;

Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк на суму 929763,87 грн, з яких 878818,83грн - вимоги першої черги, 15791,04 грн - вимоги шостої черги;

Закрите акціонерне товариство "Корпорація Літа" на суму 7 936297,00 грн;

Державна податкова інспекція у Солом`янському районі м. Києва на суму на суму 8351143 грн, з яких 56971,96 грн - вимоги третьої черги, 26 539,47 грн - вимоги шостої черги;

Криворізька південна міжрайонна державна податкова інспекція Дніпропетровської області на суму 107296,21 грн, з яких 97436,34 грн - вимоги третьої черги, 9859,87 грн - вимоги шостої черги;

Апостолівський районний центр зайнятості на суму 4403,62 грн - вимоги другої черги;

Управління виконавчої дирекції Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Києві на суму 3181,74 грн - вимоги другої черги;

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергопак" на суму 7054791,48 грн - вимоги четвертої черги;

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ізі лайф" на суму 12627269,04 грн, з яких 12022499,40 грн - вимоги першої черги, 604769,64 грн - вимоги шостої черги.

Постановою Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 припинено процедуру санації боржника, визнано боржника банкрутом та відкрито його ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Винниченка Юрія Валентиновича.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2016 задоволено клопотання ліквідатора боржника арбітражного керуючого Винниченка Ю.В. про затвердження реєстру вимог кредиторів, приведеного у відповідність до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на загальну суму 30373449,21 грн.

12.08.2019 від ліквідатора надійшов на затвердження господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, а також звіт про здійснення та відшкодування витрат, пов`язаних з виконанням ліквідатором повноважень у справі про банкрутство та про нарахування та виплату грошової винагороди.

Подані на затвердження господарського суду звіти ліквідатора були погоджені на засіданні комітету кредиторів 07.08.2019, протокол № 31.

За наслідками розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав затвердити звіт, ліквідаційний баланс та ліквідувати боржника у зв`язку з банкрутством, оскільки виявлених майнових активів для задоволення вимог кредиторів в повному обсязі недостатньо, боржника визнано банкрутом, ліквідаційна процедура триває вже понад п`ять років, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс представлені суду, виконані всі необхідні дії на стадії ліквідації банкрута, передбачені Кодексом України з процедур банкрутства.

Окрім того, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість поданого арбітражним керуючим Винниченком Ю.В. клопотання, наявність підстав для його задоволення та затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому за період виконання повноважень ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Завод "Континент" з 29.09.2014 по 07.08.2019 в розмірі 296 918,00 грн.

В основу доводів апеляційної скарги покладені висновки про те, що суд першої інстанції, затверджуючи звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, помилково виходив виключно з періоду перебування арбітражного керуючого на посаді ліквідатора боржника без врахування фактично вчиненої роботи, оскільки підлягає оплаті фактично виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала означена процедура, як про це наголошено у постанові Верховного Суду від 15.05.2018 у справі № 59/5005/486/2012. За висновком скаржника, арбітражний керуючий не надав, а Господарський суд міста Києва не перевірив обґрунтованість заявлену суму оплати послуг арбітражному керуючому Вінниченку Ю.В.

Також, Головне управління ДПС у м. Києві не погоджується та вважає передчасним висновок суду про наявність підстав для ліквідації банкрута, оскільки ліквідатором належним чином не було вжито всіх заходів з пошуку майна боржника, що призвело до незадоволення вимог кредиторів та складання ліквідаційного балансу з недостовірними відомостями.

Як вбачається з матеріалів справи, ліквідаційна процедура введена, тривала та була закінчена зі поданням звіту ліквідатора під час дії Закону про банкрутство в редакції, чинній з 19.01.2013.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 41 Закону про банкрутство, ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку. Ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред`являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Частинами 1-4 статті 42 Закону про банкрутство передбачено, що усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси. Майно, визначене родовими ознаками, що належить банкруту на праві володіння або користування, включається до складу ліквідаційної маси. Індивідуально визначене майно, що належить банкруту на підставі речових прав, крім права власності і господарського відання, не може бути включене до складу ліквідаційної маси. Майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які воно забезпечує.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Закону про банкрутство, після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються:

відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси;

відомості про реалізацію об`єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу;

копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна;

реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів;

документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів;

довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню.

Звіт ліквідатора має бути схвалений комітетом кредиторів.

Про час і місце судового засідання, у якому має розглядатися звіт і ліквідаційний баланс, господарський суд повідомляє ліквідатора та членів комітету кредиторів.

Заслухавши звіт ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів, господарський суд першої інстанції виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Отже, законодавцем передбачено певну сукупність дій, яку необхідно вчинити в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків до звіту ліквідатора, які подаються суду разом із зазначеним звітом та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, яке проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури.

Відтак, затверджуючи звіт ліквідатора, господарський суд повинен дати оцінку належності проведення ліквідатором всієї ліквідаційної процедури, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству про банкрутство всіх обов`язкових додатків до звіту ліквідатора, оцінити повноту реалізації ліквідатором активів боржника.

Разом з тим, відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів зазначає, що в апеляційній скарзі Головного управління ДПС у м. Києві відсутні посилання на будь-які докази у підтвердження фактичних обставин справи, які б свідчили про невжиття ліквідатором належним чином всіх заходів з пошуку майна боржника, що призвело, за твердженням скаржника, до незадоволення вимог кредиторів та складання ліквідаційного балансу з недостовірними відомостями.

Відтак, апеляційна колегія доходить висновку про відхилення доводів апеляційної скарги в частині неповноти здійснення ліквідатором дій у ліквідаційній процедурі та вжитих заходів з пошуку майна боржника.

Як вбачається зі звіту ліквідатора, ним нарахована основна грошова винагорода арбітражного керуючого під час виконання обов`язків ліквідатора за період з жовтня 2014 року по липень 2019 року із розрахунку дві мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень, що повністю узгоджується з нормами статті 115 Закону про банкрутство.

Згідно ч. 7 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

На засіданні комітету кредиторів, яке відбулось 07.08.2019 було прийнято рішення про схвалення звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому за весь період виконання ним своїх повноважень у даній справі.

Окремо колегія суддів зазначає, що звіт ліквідатора містить опис дій арбітражного керуючого під час ліквідаційної процедури, зокрема, оприлюднення відомостей про відкриття ліквідаційної процедури, виявлення кредиторів та розгляд їх грошових вимог до боржника, скликання та проведення зборів комітету кредиторів протягом всього періоду ліквідаційної процедури, приймання-передача активів та документації боржника, інвентаризація та виявлення майна, вжиття заходів із збереження майна (укладання відповідних договорів зберігання та охорони), вжиття заходів зі скасування арештів майна, виявлення та стягнення дебіторської заборгованості, оцінка майна, продаж заставного та іншого майна, закриття банківських рахунків, погашення вимог заставних та конкурсних вимог кредиторів, формування на передача на зберігання архівних документів. Вказана робота проводилась ліквідатором протягом жовтня 2014 року по липень 2019 року та погоджувалась комітетом кредиторів, що підтверджується протоколами зборів, які містяться в матеріалах справи.

В той же час, апеляційна скарга не містить посилань на періоди, протягом яких арбітражний керуючий Вінниченко Ю.В. не вчиняв ті чи інші дії у ліквідаційній процедурі та на підставі яких апеляційний суд може дійти однозначного та беззаперечного висновку про безпідставність нарахування винагороди арбітражного керуючого за кожний місяць виконання повноважень ліквідатора у даній справі, у зв`язку з чим колегія суддів відхиляє посилання скаржника на невідповідність оскаржуваної ухвали суду першої інстанції правовим висновкам, викладеним у постанові Верховного Суду від 15.05.2018 у справі № 59/5005/486/2012.

Частинами 2, 3 статті 46 Закону про банкрутство передбачено, якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.

Господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, як це передбачено п. 6 ч. 1 ст. 83 Закону про банкрутство, якщо затверджено звіт ліквідатора в порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 90 КУзПБ господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо затверджено звіт ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження у справі про банкрутство у зв`язку з затвердженням звіту ліквідатора, оскільки майна банкрута для задоволення вимог кредиторів в повному обсязі не вистачило, проте виконані всі необхідні дії на стадії ліквідації банкрута.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали Господарського суду міста Києва від 16.12.2019 у даній справі, оскільки апеляційна скарга не містить доводів на спростовання наведених вище обставин та матеріалів справи.

Судові витрати за розгляд справи апеляційним судом належить покласти на скаржника в межах сплаченого судового збору при подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.12.2019 про закриття провадження у справі № 5011-15/16741-2012 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 07.05.2020.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.М. Остапенко

О.С. Копитова