ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

30.04.2020 Справа № 905/1483/15 Суддя Господарського суду Донецької області Огороднік Д.М. розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний

завод» б/н від 21.04.2020

про роз`яснення рішення Господарського суду Донецької області

від 18.01.2016 у справі №905/1483/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний

завод»

про стягнення заборгованості за кредитним договором № 207/27/13-KLMV за

основним боргом в сумі 12 091,36 доларів США, за процентами в сумі 20 610,53 доларів США

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 18.01.2016 у справі №905/1483/15 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» задоволено повністю; стягнуто з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором №207/27/13-KLMV за основним боргом в сумі 12 091,36 доларів США, за процентами в сумі 20 610,53 доларів США та судовий збір в розмірі 13 993,95 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.03.2016 рішення Господарського суду Донецької області від 18.01.2016 року у справі №905/1483/15 залишено без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» без задоволення.

Після повернення справи до Господарського суду Донецької області, для видачі судового наказу, розпорядженням керівника апарату Господарського суду Донецької області №01-01/336 від 30.03.2016 призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/1483/15, у зв`язку із закінченням повноважень судді Демідової П.В.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2016, автоматизованою системою документообігу суду визначено новий склад суду для розгляду справи № 905/1483/15, призначено головуючу суддю Огороднік Д.М.

07.04.2016 на виконання вищевказаного рішення виданий відповідний наказ.

27.04.2020 до Господарського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» б/н від 21.04.2020 (вх.№7974/20 від 27.04.2020) про роз`яснення рішення Господарського суду Донецької області від 18.01.2016 у справі №905/1483/15.

Заяву обґрунтовано тим, що в мотивувальній частині рішення, суд розраховує суму позову в доларах США за курсом Національного банку України, станом на 15.08.2015, яка складає 21,396247 грн за 1 долар, у зв`язку із чим, у заявника виникають труднощі з виконанням рішення, а саме останній просить надати роз`яснення: чи має право Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» сплатити суму боргу в національній валюті України, за курсом, який визначив суд у рішенні від 18.01.2016.

Дослідивши матеріали заяви про роз`яснення рішення, б/н від 21.04.2020 (вх.№7974/20 від 27.04.2020) та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заява не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Основні вимоги, що пред`являються до форми та змісту письмової заяви, а також вимоги щодо надання разом з нею певних доказів, визначені статтями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами ч.2 п.2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Заявником (відповідачем), Товариством з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод», в якості доказів надіслання на адресу позивача копії заяви про роз`яснення рішення з додатками, надано фіскальний чек про направлення поштового відправлення №402 до м.Краматорськ де отримувачем зазначено «КР ОГІС», у той час, як юридична адреса позивача - Публічного акціонерного товариства «Златобанк»: 03186, м.Київ, бульвар Чоколівський, б. 19.

Опису вкладення у поштовий конверт матеріали заяви не містять, що унеможливлює перевірку виконання вимог Господарського процесуального кодексу України щодо надіслання на адресу учасникам справи копії відповідної заяви з додатками.

За таких обставин, матеріали заяви не містять належних та допустимих доказів надіслання копії заяви Публічному акціонерному товариству «Златобанк».

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду заяви про роз`яснення судового рішення стягується судовий збір у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (2102,00 грн), в якому відповідна заява подається до суду.

Тобто судовий збір, що є необхідний до сплати за подання заяви про роз`яснення судового рішення складає 1 051 грн. 00 коп.

Разом з тим, заявником не подано до суду доказів сплати судового збору за подання заяви про роз`яснення судового рішення.

Крім того, заявником до суду, в якості додатків до заяви, подано копію Рішення Господарського суду Донецької області від 18.01.2016 у справі №905/1483/15, яка має відбиток печатки з написом «копія вірна», дату засвідчення та підпис особи без зазначення прізвища, ім`я та по-батькові особи, яка вчинила засвідчувальний напис.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази, які подаються сторонами та іншими учасниками справи, подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (ч. 4 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України). Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (ч. 5 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України).

Копія документа виготовляється рукописним, машинописним способами або засобами оперативної поліграфії. Під час виготовлення копії рукописним і машинописним способами текст документа відтворюється повністю, включаючи елементи бланка, і засвідчується підписом посадової особи, яка підтверджує відповідність копії оригіналу. Копія документа вважається належним чином засвідчена, якщо вона засвідчена наступним чином: відмітка «Копія» зазначається у верхній правій частині лицьового боку першого аркуша документа. Напис про засвідчення документа складається із слова «Згідно з оригіналом», найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту «Підпис» (п. 5.27 Національного стандарту України, Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації, вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затверджених наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55).

Суд звертає увагу на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 11 липня 2018 року у справі № 904/8549/17, за якою незасвідчені або неправильно засвідчені копії документів можуть бути належними, проте недопустимими доказами у справі і є підставою для скасування судового рішення.

Судом встановлено, що додані до заяви копії документів не засвідчені відповідно до п. 5.27 Національного стандарту та не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України.

За приписами ч. 4 ст.170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» про роз`яснення судового рішення подана без додержання вимог частини першої або другої статті 170 Господарського процесуального кодексу України, тому підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 91, 169, 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» про роз`яснення рішення б/н від 21.04.2020 (вх.№ 7974/20 від 27.04.2020) повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набрала чинності з моменту її підписання 30.04.2020.

Ухвалу може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду згідно з розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Д.М. Огороднік