УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

м. Київ

28.04.2020Справа № 910/5483/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондаренко Г. П., розглянувши заяву Товариства з обмежено відповідальністю «ПОНТЕМ.УА» (02088, м. Київ, вул. Євгена Харченка, буд.55, офіс 53; ідентифікаційний код: 40665499) про видачу судового наказу про стягнення з боржника Управління освіти Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації (03087, м. Київ, вул. Пітерська, буд. 12; ідентифікаційний код:3748590) грошової заборгованості у розмірі 117 289, 40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено відповідальністю «ПОНТЕМ.УА» (далі - заявник) звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу судового наказу за вимогою до Управління освіти Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - боржник) про стягнення грошової заборгованості у розмірі 117 289, 40 грн.

Так, заявник зазначає, що між ним та боржником 01.04.2019 було укладено договір про закупівлю послуг за державні кошти № 88 по наданню заявником (виконавцем за умовами договору) боржнику (замовнику за умовами договору) послуг з організації харчування.

Відповідно до пункту 3.1 Договору, ціна послуг складає 726 135, 00 грн (без ПДВ), а строк дії договору, відповідно до пункту 12.1, був визначений до 20.06.2019.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 150 Господарського процесуального кодексу України до заяви про видачу судового наказу додаються, зокрема документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

До заяви про видачу судового наказу заявник також додав додаткову угоду до Договору № 2 від 12.09.2019, якою було винесено зміни в пункт 12.1, а саме погоджено, що договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 20.06.2019, але в будь-якому разі до укладення договору про закупівлю послуг за державні кошти із переможцем торгів на період надання послуг харчування здобувачів освіти закладів загальної середньої освіти Солом`янського району міста Києва з 01.09.2019 по 31.12.2019.

Як вбачається зі змісту Додаткової угоди № 2 такі зміни були зумовлені необхідністю безперервного здійснення харчування, відсутністю договору про закупівлю послуг за державні кошти із переможцем на період з 01.09.2019 по 31.12.2019. Крім того, в додатковій угоді № 2 визначено, що продовження строку дії Договору, не призведе до збільшення суми договору.

Відповідно до п. 5.3 договору, зобов`язання виконавця щодо надання послуг вважаються виконаними в повному обсязі з моменту підписання актів виконаних робіт сторонами договору.

Разом з тим, заявник підтверджує надання послуг харчування актами комісії зі своїх працівників, який затверджений директором школи ЗЗСО № 115 на суму 92 289, 60 грн та актом від 24.12.2019 року, складеним працівниками заявника та працівниками ЗЗСО № 121 на суму 27 348, 08 грн. На підтвердження своїх вимог заявник також надає підписаний сторонами договору акт звірки взаєморозрахунків за харчування, яким, на думку заявника, боржник підтвердив наявність заборгованості за договором.

Проте, в порушення умов договору (зокрема пунктів 5.3, 5.4 ) заявник не надав підписаного сторонами договору акту виконаних робіт за грудень 2019 року.

Заявник зазначає, що боржник здійснив оплату за вказаний період у розмірі 2 349, 28 грн., проте доказі такої оплати суду не надає.

25.02.2020 заявник надіслав вимогу боржнику про погашення заборгованості у розмірі 117 289, 40 грн, у відповідь на вимогу боржник зазначив про неможливість сплати цієї суми самостійно, оскільки сума Договору вичерпана.

Розглянувши заяву та подані Товариства з обмежено відповідальністю «Київські енергетичні послуги» докази, Суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про видачу судового наказу з таких підстав.

Положеннями статей 147-148 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статті 148 Господарського процесуального кодексу України. Судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 2 статті 12 Господарського процесуального кодексу України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Наявність спору про право, вирішується судом у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.

Разом з тим, суд зазначає, що заявнику необхідно враховувати, що виконавець послуг, відповідно до мов договору зобов`язувався організувати безперервне харчування здобувачів освіти закладів загальної середньої освіти за рахунок бюджетних коштів. Бюджетні зобов`язання за Договором виникають у боржника у межах наявних бюджетних (призначень) асигнувань встановлених кошторисом ( п. 4.3 договору), а розрахунок за надані послуги здійснюються на підставі ст. 49 Бюджетного кодексу України згідно актів виконаних робіт (п. 4.4 договору) .

Оскільки сума коштів, яка була виділена на організацію харчування здобувачів освіти закладів загальної середньої освіти Солом`янського району міста Києва № 115 та № 121, на період з 01.04.2019 по 20.06.2019, становила 726 135, 00 грн без ПДВ (три місяці), укладення додаткової угоди та надання послуг з організації харчування у грудні 2019 могло не входити до меж бюджетних асигнувань щодо організації харчування дітей . Зазначене підтверджується і відповіддю Управління освіти Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, в якій зазначено, що суму договору № 88 вичерпано.

Беручи до уваги вищевикладене, Суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу, оскільки є достатні підстави вважати, що дані вимоги не є безспірними. Крім того, заявником не додано документів, передбачених п. 5.3, 5.4 договору, які відповідно до умов договору підтверджують виконання послуг виконавцем в повному обсязі. Сам по собі акт звірки взаєморозрахунків, підписаний сторонами, без подання первинних бухгалтерських документів, зокрема акту виконаних робіт, не може бути належним доказом надання послуг по договору.

За таких обставин, суд вважає, що заявник документально не довів безспірності заявлених вимог та відсутності спору про право.

Згідно з частини 2 статті 154 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу (ч. 2 ст.152 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 152 Господарського процесуального кодексу України Суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 148 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу заявника на те, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 152 Господарського процесуального кодексу України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку (ч. 2 ст. 153 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності до статтей 12, 147, 148, 150, 152, 153, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Товариству з обмежено відповідальністю «ПОНТЕМ.УА» у видачі судового наказу про стягнення з боржника Управління освіти Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації грошової заборгованості у розмірі 117 289, 40 грн.

2. Згідно частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 28.04.2020 та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г. П. Бондаренко