ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

04 травня 2020 року Справа № 915/1158/18

м. Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Коваль С.М., розглянувши справу №915/1158/18

За позовом малого приватного підприємства фірми "ЕРІДОН",

08143, вул. Леніна, буд. 46, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Княжичі,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Очаківський Райагрохім",

57540, вул. Леніна, буд. 17 А, с.Парутіне, Очаківський район, Миколаївська область;

про стягнення грошових коштів у сумі 2610627 грн. 04 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Мале приватне підприємство фірма (МПП фірма) "ЕРІДОН" звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Очаківський Райагрохім" про стягнення заборгованості у розмірі 2610627 грн. 04 коп., із яких: 2117394 грн. 39 коп. - основний борг; 246796 грн. 54 коп. - пеня, 176025 грн. 04 коп. - проценти за користування кредитом; 70410 грн. 32 коп. - 10 % річних; з посиланням на неналежне виконання ТОВ "Очаківський Райагрохім" грошових зобов`язань за укладеним з позивачем договором поставки від 08.02.2018 за № 1558/18/315 та додатку до нього від 23.04.2018 № 1558/18/315/5-ЗЗР, а саме, зобов`язань щодо своєчасної оплати коштів за поставлений товар, унаслідок чого утворився основний борг, на суми якого у відповідні періоди прострочень здійснено нарахування 10 % річних в порядку п. 6.7 Договору та на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, а також нараховано пеню в порядку визначеним п. 6.2 Договором та проценти за користування коштами згідно п.п. 4, 5 додатку до договору поставки. Позивач, крім того, просить суд про стягнення з ТОВ "Очаківський Райагрохім" судових витрат.

Ухвалою суду від 26.10.2018 прийняти позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.11.2018, у цей день оголошено перерву до 18.12.2018.

Ухвалою суду від 18.12.2018 закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 16.01.2019.

04.11.2019 на адресу суду від ТОВ "Очаківський Райагрохім" надійшла зустрічна позовна заява до МПП "ЕРІДОН" про стягнення безпідставно набутих коштів на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України, з посилання на те, що за платіжним дорученням від 25.05.2018 № 2159 помилково перерахував кошти у сумі 14580 грн. 50 коп

Ухвалою суду від 05.11.2019 року зустрічний позов ТОВ "Очаківський Райагрохім" повернуто без розгляду на підставі ч.ч. 1, 6 ст. 180 ГПК України, у зв`язку із пропущенням строку для пред`явлення зустрічного позову.

Постановою Південно-Західного апеляційного суду від 18.12.2019 у даній справі, ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 05.11.2019 року по справі №915/1158/18 - залишено без змін.

13.02.2020 до господарського суду надійшов запит Верховного суду, у зв`язку із поданням касаційної скарги ТОВ "Очаківський Райагрохім" на наведену ухвалу суду від 05.11.2019 про повернення зустрічного позову, та постанову Південно-Західного апеляційного суду від 18.12.2019 у справі № 915/1158/18.

Ухвалою суду від 18.02.2020 на підставі п. 17.12 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України провадження у справі №915/1158/18 зупинено до розгляду судом касаційної інстанції скарги на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 05.11.2019 та постанову Південно-Західного апеляційного суду від 18.12.2019.

06.04.2020 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження .

Згідно ч. 1 ст. 230 ГПК України суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Отже, оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі усунуті, провадження у справі необхідно поновити.

Разом з тим, в зв`язку з введенням з 12 березня до 11 травня 2020 року на території України карантину на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", лист Ради суддів України від 16.03.2020 № 9рс-186/20, розпорядження Миколаївського міського голови від 03.04.2020 року № 89р "Про запобігання поширенню на території міста Миколаєва коронавірусної хвороби COVID-19", рішення Ради суддів України від 17.03.2020 року №19 "Щодо організації роботи судів та органів суддівського самоврядування в мовах карантину" та розпорядження Господарського суду Миколаївської області від 16.03.2020 року № 10 «Про встановлення особливого режиму роботи Господарського суду Миколаївської області на час карантину та впровадження протиепідемічних заходів» на строк офіційної дії карантину (дію якого продовжено розпорядження Господарського суду Миколаївської області від 06.04.2020 року № 12), суд вважає за необхідне повідомити учасників справи, що призначити та провести наступне судове засідання з розгляду даної справи № 915/1158/18 до усунення обставин, які обумовили введення на території України карантину можливості немає.

Господарським процесуальним законодавством передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ч. 4 ст. 11 ГПК України).

Згідно з приписами ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку "розумності строку" розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

При цьому, суд зауважує, що у відповідності до пункту 4 розділу Х "Прикінцевих положень" під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву, продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов?язаного із запобіганням поширення коронавірусної хвороби (COVID-19).."

Ураховуючи вищезазначене, та з метою забезпечення безпеки учасників справи, що у даному випадку має пріоритет у порівнянні із дотриманням строку розгляду справи № 915/1158/18, а також з метою забезпечення законних прав та інтересів сторін, повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, з метою надання можливості учасникам справи скористатись своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі без дати судового засідання, визначення якої буде здійснено додатково при усуненні обставин, які спричинили введення в Україні карантину, та розглянути вказану справу у "розумний строк", згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поза межами встановленого ч.ч. 1,2 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України строку, тривалість якого обумовлюється запровадженням в Україні карантину через спалах короновірусу "COVID-19".

Керуючись п. 17.12 розділу XI Перехідних положень ГПК України, ст.ст. 230, 234 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 915/1158/18 поновити.

2. Провести розгляд справи №915/1158/18 у розумний строк, тривалість якого обумовлюється запровадженням в Україні карантину через спалах у світі коронавірусу "COVID-19".

3. Про дату та час підготовчого засідання у справі №915/1158/18 повідомити учасників справи додаткового відповідною ухвалою.

4. Запропонувати учасникам справи ініціювати розгляд справи без участі осіб, які беруть участь у справі, на підставі наявних документів, у зв`язку зі встановленням на усій території України карантину відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020р. "Про запобігання поширенню на території України короновірусу "COVID-19", подавши до Господарського суду Миколаївської області відповідне клопотання (заяву).

5. Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

6. Звернути увагу учасників справи на те, що подання учасниками судового процесу документів до суду можливо здійснювати за допомогою електронних чи поштових засобів зв`язку. Учасникам справи необхідно повідомити суду та іншим учасникам справи свої офіційні електронні адреси для забезпечення належного обміну процесуальними документами.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://mk.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М.Коваль.