ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/2087/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Пількова К. М., Чумака Ю. Я.,

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кепітал-Гарант"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 (судді: Буравльов С. І. - головуючий, Пашкіна С. А., Смірнова Л. Г.) і рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2019 (суддя Головіна К. І.) у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кепітал-Гарант"

про стягнення вартості необлікованої електричної енергії у сумі 305 528,77 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст і підстави позовних вимог

1.1. У лютому 2019 року Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі" (далі - ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кепітал-Гарант" (далі - ТОВ "Кепітал-Гарант") про стягнення 305 528,77 грн вартості необлікованої електричної енергії на підставі акта про порушення від 01.03.2018 № 03692 (далі - акт № 03692) унаслідок недотримання споживачем Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України (далі - НКРЕ) від 31.07.1996 № 28 (далі - ПКЕЕ).

1.2. Позовні вимоги із посиланням на положення статей 193, 216, 217, 218, 235, 236, 237, 275 Господарського кодексу України, статей 526, 546, 550, 552, 611 Цивільного кодексу України, ПКЕЕ, Методику визначення обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562 (далі - Методика) обґрунтовані тим, що між сторонами 01.11.2006 укладено договір на постачання електричної енергії № 70972 (у редакції додаткової угоди від 30.12.2011) (далі - договір).

Згідно з пунктом 4.2.3 договору відповідач сплачує позивачеві вартість недорахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики, у разі вчинення відповідачем дій, зокрема пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб із засобів обліку.

Так, позивач наголосив, що 31.03.2018 його уповноважені представники у присутності представника відповідача за адресою: бул. Тараса Шевченка, 26/4 у м. Києві зафіксували порушення пункту 14 частини 2 статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії", пункту 10.2 ПКЕЕ, а саме пошкодження пломби електропередавальної організації. Пломби мають сліди механічного впливу, встановлені на ввідному автоматі, про що складено акт № 03692.

При цьому наявність слідів несанкціонованого втручання підтверджено результатами експертного дослідження від 13.09.2018 № 19/174-2/4-ЕД/18.

10.12.2018 відбулося засідання комісії з розгляду акта № 03692 (протокол засідання комісії № 1610), на якому прийнято рішення про проведення нарахування електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ відповідно до пункту 2.5 Методики за формулою, наведеною у пункті 2.4 цієї Методики.

Рішення комісії з розгляду акта № 03692 ТОВ "Кепітал-Гарант" не оскаржило, виставлених рахунків не оплатило, що стало підставою для звернення до суду.

2. Короткий зміст судових рішень у справі

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.05.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2019, позов задоволено, стягнуто з ТОВ "Кепітал-Гарант" на користь ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" 305 528,77 грн вартості необлікованої електричної енергії.

Суди попередніх інстанцій дійшли висновку про доведеність та обґрунтованість позовних вимог.

3. Короткий зміст вимог касаційних скарг

3.1. Не погоджуючись із судовими рішеннями, ТОВ "Кепітал-Гарант" у касаційній скарзі просить рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2019 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову повністю, зазначаючи про порушення судами вимог пунктів 3.3, 3.31- 3.33, 6.40, 6.41 ПКЕЕ, пунктів 2.1, 2.5, 4.6, 4.7 Методики та статей 76, 78, 86 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник акцентує на залишенні судом апеляційної інстанції поза увагою доводів ТОВ "Кепітал-Гарант" про розрахунок вартості недоврахованої електроенергії на підставі некоректних вихідних даних, що є безумовною підставою для визнання рішення енергопостачальника незаконним. Фактично суди не дослідили питання відповідності наданого позивачем розрахунку Методиці.

Заявник касаційної скарги зазначає, що суди попередніх інстанцій не дослідили акт про пломбування засобів обліку від 14.09.2015 № 877, в якому наявні виправлення щодо номера пломби, отже не звернули уваги, що позивач не надав доказів на підтвердження факту пломбування ввідного автомату саме пломбою № 71023697, стосовно пошкодження якої складено акт № 03692.

ТОВ "Кепітал-Гарант" наголошує, що згідно з ПКЕЕ під час проведення енергопостачальною організацією контрольного огляду чи технічної перевірки засобів обліку участь споживача є обов`язковою. Проте за змістом документів, складених позивачем 01.03.2018 щодо контрольного огляду засобів обліку, такий огляд проведено за відсутності директора товариства чи уповноваженої особи, а особа, зазначена в акті № 03692, не працює у товаристві, а також не є директором чи посадовою (уповноваженою) особою ТОВ "Кепітал-Гарант".

3.2. ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" у відзиві на касаційну скаргу, заперечуючи проти її задоволення, просить залишити судові рішення без змін, посилаючись на правильність висновків судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення позову.

4. Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду

4.1. Переглянувши у порядку письмового провадження судові рішення, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно частково задовольнити з таких підстав.

4.2. Суди попередніх інстанцій установили, що 01.11.2006 між Акціонерною енергопостачальною компанією "Київенерго" (правонаступником якої є ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі") (постачальник) і ТОВ "Кепітал-Гарант" (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії № 70972.

Згідно з додатковою угодою від 30.12.2011 договір викладено у новій редакції, а саме передбачено, що постачальник продає електричну енергію споживачеві для забезпечення потреб електроустановок споживача за об`єктами споживача згідно з умовами цього договору та додатків до нього, що є його невід`ємною частиною, а споживач сплачує постачальникові вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатків до нього. Точка продажу електричної енергії: на межі балансової належності електроустановок споживача (пункт 1 договору).

За змістом пункту 2.1 договору під час виконання його умов, а також для вирішення всіх питань, що не обумовлені у договорі, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України та ПКЕЕ.

Споживач зобов`язується дотримуватися режиму споживання електричної енергії згідно з умовами розділу 5 цього договору та режиму роботи електроустановок відповідно до додатків "Перелік об`єктів споживача" та "Обсяги постачання електричної енергії споживачу та субспоживачу"; оплачувати постачальникові вартість електричної енергії згідно з умовами додатків "Порядок розрахунків" та "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії" (пункти 2.3.2, 2.3.3 договору).

Цей договір набирає чинності з дня його підписання та укладається на строк до 31.12.2011. Договір вважається продовженим на кожен наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодна зі сторін не заявить про припинення його дії або перегляд його умов (пункт 9.4 договору).

4.3. Суди попередніх інстанцій установили, що 01.03.2018 представники ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" провели перевірку електрообладнання ТОВ "Кепітал-Гарант" за адресою: м. Київ, бул. Тараса Шевченка, 26/4, під час якої виявлено пошкодження пломби електропередавальної організації, встановленої на ввідному автоматі (наявні сліди механічного впливу), що є порушенням вимог пункту 14 частини 2 статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" та пункту 10.2 ПКЕЕ.

Результати перевірки ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" оформлені актом № 03692, актом про усунення порушення ПКЕЕ від 01.03.2018 та актом про опломбування засобів обліку від 01.03.2018.

Суд апеляційної інстанції установив, що зазначені акти складено представниками ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" у присутності представника споживача - ОСОБА_2, який з актом № 03692 був ознайомлений та підписав його із зауваженнями про те, що під час перевірки засобу обліку у лютому 2018 року інспектор енергопостачальної організації будь-яких пошкоджень пломби не виявив.

4.4. Предметом позову у справі, яка розглядається, є вимога ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" про стягнення з ТОВ "Кепітал-Гарант" 305 528,77 грн вартості необлікованої електричної енергії на підставі акта № 03692 унаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, а саме пошкодження пломби електропередавальної організації, яка має сліди механічного впливу, із посиланням на положення статей 193, 216, 217, 218, 235, 236, 237, 275 Господарського кодексу України, статей 526, 546, 550, 552, 611 Цивільного кодексу України.

4.5. Згідно з частинами 1, 2 статті 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Окремим видом договору енергопостачання є договір постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються Законом України "Про ринок електричної енергії". Відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

У статті 26 Закону України "Про електроенергетику" передбачено, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов`язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі статтею 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, порушення правил користування енергією.

4.6. ПКЕЕ (у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин - 01.03.2018, які втратили чинність на підставі постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії" від 14.03.2018 № 312) врегульовано взаємовідносини, які виникають у процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії), і дія цих Правил поширюється на всіх юридичних та фізичних осіб (крім населення).

За змістом пунктів 1.3, 5.1 ПКЕЕ постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом. Договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов`язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається.

Згідно з пунктом 1.2 ПКЕЕ контрольний огляд засобу обліку - виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показів засобів обліку, а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів самовільних підключень.

Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені (пункт 3.3 ПКЕЕ).

За змістом пункту 3.31 ПКЕЕ розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері технічного регулювання, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації. Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв`язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

При пломбуванні та/або встановленні індикаторів та приладів обліку з вмонтованими індикаторами оформляється акт про пломбування та встановлення індикаторів. В акті про пломбування та встановлення індикаторів мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби та/або індикаторів, сторона, яка їх встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб і індикаторів на них. Акт про пломбування та встановлення індикаторів підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні приладу обліку (пункт 3.32 ПКЕЕ).

4.7. Як свідчать матеріали справи, ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі", звертаючись до суду із вимогою про стягнення з ТОВ "Кепітал-Гарант" вартості необлікованої електричної енергії, обґрунтувало свої вимоги порушенням відповідачем ПКЕЕ, а саме пошкодженням пломби електропередавальної організації.

Суди попередніх інстанцій, задовольняючи позовні вимоги, дійшли висновку про обґрунтованість і доведеність позовних вимог.

Проте суд апеляційної інстанції, здійснюючи повторний розгляд справи, не надав належної оцінки доводам ТОВ "Кепітал-Гарант" стосовно достовірності даних, зазначених в акті опломбування засобів обліку від 14.09.2015 № 877, а саме виправленню номера пломби на 71023697, а отже і доведеності позивачем встановлення пломби саме з таким номером (71023697), про пошкодження якої складено акт № 03692.

4.8. Крім того, за змістом пункту 3.33 ПКЕЕ електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на шість місяців має здійснювати контрольний огляд засобу обліку.

Роботи з контрольного огляду засобу обліку та технічної перевірки розрахункових засобів обліку електричної енергії проводяться у присутності уповноважених представників споживача, а в разі, якщо споживач купує електричну енергію у постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом - додатково в присутності представників постачальника за нерегульованим тарифом та оформляються актом про проведені роботи із зазначенням в акті прізвища уповноваженого представника електропередавальної організації, який проводив роботи, та номера його службового посвідчення, підстави проведення технічної перевірки або контрольного огляду засобу обліку та детального опису результатів обстеження.

4.9. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про безпідставність доводів ТОВ "Кепітал-Гарант" щодо невідповідності акта про пломбування засобів обліку від 14.09.2015 № 877, установивши, що як зазначений акт, так і акт № 03692 складено у присутності представника споживача ОСОБА_1 , який підписав цей акт.

За змістом пункту 6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації, порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.

4.10. Проте як свідчать матеріали справи, згідно з протоколом зборів учасників ТОВ "Кепітал-Гарант" від 24.11.2006 № 5 ОСОБА_2 вийшов з учасників товариства із передачею частки у статутному фонду ТОВ "Кепітал-Гарант" ОСОБА_3 . На зборах вирішено звільнити ОСОБА_2 з посади директора та призначити директором ОСОБА_3 ; затверджено нову редакцію статуту; розподілено частки товариства, а саме передано ОСОБА_3 100 % статутного капіталу (фонду) (а. с. 87).

28.07.2006 установчими зборами ТОВ "Кепітал-Гарант" (протокол від 28.07.2006 № 3) затверджено статут ТОВ "Кепітал-Гарант" (державну реєстрацію якого проведено 01.08.2006), згідно з яким учасником товариства є ОСОБА_3 (а. с. 89).

Згідно з довідкою із Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) керівник ТОВ "Кепітал-Гарант" - ОСОБА_3 (а. с. 85).

При цьому додаткову угоду від 30.12.2011 до договору про постачання електричної енергії від 01.11.2006 № 70972 ТОВ "Кепітал-Гарант" підписано директором ОСОБА_3

4.11. Проте здійснюючи розгляд справи, суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки доводам ТОВ "Кепітал-Гарант", викладеним в апеляційній скарзі, що ОСОБА_2 , який підписав акт № 03692, акт про усунення порушення ПКЕЕ від 01.03.2018, не є ні директором, ні посадовою особою ТОВ "Кепітал-Гарант", натомість апеляційний суд обмежився застереженням про підписання документів з боку споживача ОСОБА_2 , отже не з`ясував, чи дотримано вимог пунктів 3.33, 6.41 ПКЕЕ під час проведення час контрольного огляду засобу обліку.

Крім того, суд апеляційної інстанції не надав оцінки доводам ТОВ "Кепітал-Гарант" щодо відсутності в акті № 03692 та протоколі від 10.12.2018 № 1610 посилань на пункт Методики, відповідності нарахування заявленої до стягнення суми Методиці.

4.12. На підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді (пункт 6.42 ПКЕЕ).

Суд апеляційної інстанції не взяв до уваги доводи ТОВ "Кепітал-Гарант" щодо відповідності розрахунку Методиці, а саме стосовно здійснення позивачем вимірювання сумарної максимальної потужності струймопримачів, щодо виду потужності (сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складання акта про порушення ПКЕЕ струймопримачів відповідно до їх паспортних даних; потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних струймопримачів на максимальну потужність; дозволена потужність), на той час як в акті № 03692, як наголошує товариство, не зазначено переліку, найменування, кількості, потужності струймопримачів.

5. Висновки Верховного Суду

5.1. Згідно зі статтею 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (стаття 269 Господарського процесуального кодексу України).

Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції наведеним вимогам не відповідає.

5.2. За змістом частини 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

5.3. Ураховуючи наведене, ухвалену у справі постанову суду апеляційної інстанції необхідно скасувати, а справу направити на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Під час нового розгляду суд має взяти до уваги наведене, дослідити та об`єктивно оцінити аргументи учасників справи і всі зібрані у справі докази в їх сукупності, всебічно і повно з`ясувати фактичні обставини справи та, залежно від встановленого, прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

6. Розподіл судових витрат

6.1. Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 2 частини 1 статті 308, статтями 310, 314, 315, 316, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кепітал-Гарант" задовольнити частково.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 у справі № 910/2087/19 скасувати, справу передати на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді К. М. Пільков

Ю. Я. Чумак