ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.04.2020 справа № 914/637/20

Суддя Юркевич М.В., розглядаючи матеріали

позовної заяви: Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк», м. Київ

до відповідача: ОСОБА_1 , м. Трускавець Львівська область

про: стягнення 170 461,85 грн. 3% річних за прострочення по сплаті кредиту

ВСТАНОВИВ:

Акціонерний комерційний банку «Східно-Європейський банк» звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 170 461,85 грн. 3% річних за прострочення по сплаті кредиту відповідно до договору №156/2003 від 13.11.2003р. за період з 20.03.2017р. по 10.03.2020р.

Ухвалою господарського суду від 23.03.2020 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження та надано сторонам строк для подання відзиву та відповіді на відзив, а також строк до 23.04.2020р. для подання обґрунтованих заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

27.04.2020р. на адресу суду від відповідача поступив відзив на позовну заяву в якому останній просить суд:

1. Розглянути дану справу в порядку загального позовного провадження з витребуванням та дослідженням доказів про передання позивачем кредитного портфелю відповідача в управління ТОВ «Брокінвестгруп».

2. Залишити позов без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України в зв`язку з невиконанням позивачем вимог п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

3. Застосувати позовну давність до усіх позовних вимог.

4. Відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі.

5. Зобов`язати позивача на підставі ч. 4 ст. 129 ГПК України внести на депозитний рахунок суду 10 000,00 грн. для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу.

6. Стягнути з позивача в користь відповідача понесені ним судові витрати.

Станом на 29.04.2020р. від позивача будь-яких заяв та клопотань не надходило.

Розглянувши поданий позивачем відзив та заявлені в ньому вимоги відповідача, суд дійшов наступних висновків:

Щодо клопотання про перехід до слухання справи в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 250 ГПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд в залежності від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про залишення заяви відповідача без задоволення або про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Згідно ч. 3 ст. 247 ГПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального провадження суд враховує ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес та думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В силу приписів ч. 6 ст. 250 ГПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Відповідач заперечує щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. оскільки під час розгляду даної справи доказуванню підлягає не лише сума 3% річних (з доведенням суми заборгованості та строку прострочення), а доведенню підлягають ще дві обставини, які ускладнюють розгляд справи, а саме: наявність повноважень в ТОВ «Брокінвестгруп» на представництво інтересів позивача згідно поданої ним довіреності; та наявність повноважень в ТОВ «Брокінвестгруп» на управління активами позивача, в тому числі кредитним портфелем відповідача.

Позивач стосовно даного питання до суду зі своєю позицією не звертався.

З огляду на вищенаведене, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду даної справи, суд прийшов до висновку задовольнити клопотання відповідача про перехід до слухання даної справи в порядку загального позовного провадження та витребувати необхідні для розгляду справи докази.

Щодо вимог викладених у відзиві про: залишення позову без розгляду, про застосування позовної давності до позовних вимог, про відмову в задоволенні позову, про стягнення з позивача понесених судових витрат, то суд в цій частині звертає увагу відповідача на те, що вирішення таких питань може бути здійснено лише в ході розгляду даної справи на стадії підготовчого провадження, а також за наслідками розгляду справи по суті, тому на даний час надання правової оцінки таким вимогам є передчасним та буде здійснено судом вподальшому.

Щодо вимоги позивача на підставі ч. 4 ст. 129 ГПК України внести на депозитний рахунок суду 10 000,00 грн. для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову на відповідача;

2) у разі відмови в позові на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Мотивуючи заяву про забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат на професійну правничу допомогу відповідач покликається на те, що така необхідність виникає у зв`язку з тим, що позивач перебуває в стані ліквідації, стосовно якого ліквідаційна процедура завершена, затверджений ліквідаційний баланс і для його повної ліквідації необхідним є внесення державним реєстратором запису в ЄДР про ліквідацію позивача. Такі обставини, на думку відповідача свідчать про відсутність будь-якого майна позивача та про те, що такий неминуче буде ліквідований і відповідач не має жодних гарантій, що він зможе стягнути судові витрати з позивача.

Суд, надаючи правову оцінку таким твердженням відповідача зазначає, що в силу приписів вищенаведеної норми ст. 129 ГПК України, відшкодування понесених або тих що будуть понесених витрат на професійну правничу допомогу здійснюється після або за наслідками розгляду даної справи. Крім того, у резолютивній частині відзиву відповідач зазначив альтернативні та за своїм змістом взаємовиключні вимоги про залишення позову без розгляду та відмову в його задоволенні. Це в свою чергу свідчить про те, що на даній стадії процесу ще не вирішується питання поставлених відповідачем вимог, а тому тільки сама потенційна можливість понесення останнім витрат на суму 10 000,00 грн. без результату судового розгляду не може бути підставою для забезпечення таких витрат шляхом зобов`язання позивача внести кошти на депозитний рахунок суду.

Більше того, зазначена вимога відповідача обґрунтована ним з покликанням на ст. 129 ГПК України, водночас, питання забезпечення позову та зустрічного забезпечення лежить в площині його регулювання Главою 10 цього кодексу, на норми якої відповідач не покликається.

Стосовно обставин, які на думку відповідача дають підстави суду здійснити забезпечення відшкодування витрат відповідача на правничу допомогу, то вони не підтверджені поданими доказами, а лише є суб`єктивними судженнями відповідача. Відтак, за таких обставин, покладання на позивача будь-яких обов`язків та фінансових зобов`язань безумовно буде порушувати права останнього.

З огляду на вищенаведені обставини, суд прийшов до висновку в цій частині вимог відповідача викладених у відзиві відмовити.

Керуючись ст. 247, 250, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Здійснювати розгляд справи №914/637/20 за правилами загального позовного провадження.

2. Підготовче судове засідання у справі призначити на 19.05.20 о 10:00 год.

3. В задоволенні клопотання про забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу відмовити.

4. Витребувати у відповідача копію договору про №32-Л від 16.12.2013р. про передавання в управління непроданих активів на який є покликання у довіреності від 24.12.2013р.;

5. Позивачу:

- До 06.05.2020р. надіслати на адресу суду копію договору про №32-Л від 16.12.2013р. про передавання в управління непроданих активів на який є покликання у довіреності від 24.12.2013р.;

- До 06.05.2020р. надіслати на адресу відповідача копії додатків до позовної заяви, які були долучені позивачем при зверненні до суду, в тому числі копію договору з додатками №32-Л від 13.12.2013р. про передавання в управління непроданих активів та копію договору про №32-Л від 16.12.2013р. про передавання в управління непроданих активів. Докази надсилання представити суду в підготовчому судовому засіданні.

- До 10.05.2020р. надати суду відповідь на відзив, копію відповіді направити відповідачу.

6. Явку уповноважених представників сторін в підготовче судове засідання визнати обов`язковою.

7. Звернути увагу позивача, що у випадку невиконання вимог ухвали суду та неподання без поважних причин витребуваних судом доказів, в порядку п. 1, 4 ч. 2 ст. 226 ГПК України судом може бути залишено позов без розгляду.

Суддя Юркевич М. В.