ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2020 р. Справа №914/37/20

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Желік М.Б.

судді Данко Л.С.

Скрипчук О.С.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» вих.№82/102 від 02.03.2020 (вх. № 01-05/941/20 від 10.03.2020)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 14.02.2020 (суддя Ділай У.І.) про повернення зустрічної позовної заяви Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго», м. Львів

до відповідача Приватного підприємства «Спецпромарматура», м. Кременчук, Полтавська обл.

про визнання недійсним договору №2356-ЗЄ-БуТЄС від 12.11.2018

у справі № 914/37/20

за позовом: Приватного підприємства «Спецпромарматура», м. Кременчук, Полтавська обл.

до відповідача Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго», м. Львів

про стягнення боргу в розмірі 773974,03 грн. за договором №2356-ЗЄ-БуТЄС від 12.11.2018

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 14.02.2020 у справі №914/37/20 повернуто зустрічний позов Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» до Приватного підприємства «Спецпромарматура» про визнання недійсним договору №2356-ЗЄ-БуТЄС від 12.11.2018 у справі №914/37/20 за позовом Приватного підприємства «Спецпромарматура» до Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» про стягнення боргу в розмірі 773974,03 грн. за договором №2356-ЗЄ-БуТЄС від 12.11.2018.

Не погоджуючись із ухвалою Господарського суду Львівської області від 14.02.2020 скаржник звернувся до Західного апеляційного господарського суду через суд першої інстанції з апеляційною скаргою в якій просить оскаржену ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду.

Відповідно до супровідного листа №914/37/20/1/20 від 06.03.2020 на адресу Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» разом із матеріалами справи.

Згідно з витягом протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2020 справу №914/37/20 передано до розгляду колегії суддів у наступному складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії Данко Л.С., Скрипчук О.С.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 13.03.2020 апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено скаржнику десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 31.03.2020 (після усунення апелянтом недоліків апеляційної скарги) відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

21.04.2020 від ПП «Спецпромарматура» на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач за первісним позовом просить оскаржену ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.255 ГПК України та ч.2 ст.271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, зокрема, ухвала про повернення заяви позивачеві (заявникові), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 13 статті 8 ГПК України встановлено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.273 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

У клопотанні №82/152 від 24.03.2020 (вх.ЗАГС №01-04/1886/20 від 26.03.2020) про усунення недоліків апеляційної скарги апелянт просив також відкласти розгляд справи до закінчення карантину, який введено Постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з 12.03.2020 до 03.04.2020.

Слід зазначити, що Постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 №239 режим карантину продовжено до 24.04.2020, а постановою №291 від 22.04.2020 до 11.05.2020.

Враховуючи те, що розгляд апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Львівської області від 14.02.2020 у відповідності до вимог п.6 ч.1 ст.255 ГПК України та ч.2 ст.271 ГПК України здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи, судове засідання у цьому випадку не проводиться, беручи до уваги те, що позивач скористався правом подання відзиву у строк, встановлений апеляційним судом, колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду справи до закінчення дії карантину та вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, взявши до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, а відтак оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, з огляду на наступне.

Приватне підприємство «Спецпромарматура» звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» про стягнення боргу в розмірі 773974,03 грн. за договором №2356-ЗЄ-БуТЄС від 12.11.2018.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.01.2020 відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 31.01.2020. Також цією ухвалою зобов`язано відповідача АТ «ДТЕК Західенерго» у строк до 28.01.2020 подати суду письмовий відзив (заперечення) на позовну заяву із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів позивачу (чи іншим учасникам справи); відзив (заперечення) на позовну заяву із відповідними доказами про відправку його іншим учасникам мають бути подані в зазначений термін через канцелярію суду; роз`яснено, що в разі ненадання відповідачем у встановлений судом строк без поважних причин відзиву, суд вирішує справу за наявними матеріалами; зобов`язано надати суду контррозрахунок сум, що підлягають до стягнення за позовними вимогами; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання обов`язково.

Вказану ухвалу відповідач отримав 16.01.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за вх.№ Господарського суду Львівської області 4866/20 від 28.01.2020.

28.01.2020 відповідач звернувся до Господарського суду Львівської області з клопотанням про продовження строку на подання відзиву та відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 31.01.2020 задоволено клопотання відповідача та продовжено строк для подання відзиву до 07.02.2020, розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 13.02.2020.

13.02.2020 судове засідання не відбулось з причин відсутності вільних залів для проведення слухання справи в режимі відеоконференції, ухвалою суду розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 28.02.2020.

10.02.2020 відповідач - АТ «ДТЕК Західенерго» звернувся до Господарського суду Львівської області із зустрічною позовною заявою до ПП «Спецараматура» - позивача за первісним позовом, про визнання недійсним договору №2356-ЗЄ-БуТЄС від 12.11.2018.

Постановляючи оскаржену ухвалу місцевий господарський суд дійшов висновку про повернення зустрічної позовної заяви, оскільки зустрічний позов подано до суду після спливу строку, встановленого ч.1 ст.180 ГПК України, клопотань в порядку ст.119 ГПК України відповідач не подавав.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржену ухвалу прийнято з порушенням норм процесуального права без надання належної оцінки всім доводам, а відтак ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для відкриття провадження. Так скаржник зазначає, що до зустрічної позовної заяви застосовуються положення статті 174 ГПК України, тому суд, із врахуванням положень процесуального законодавства повинен був залишити зустрічний позов у справі без руху та надати позивачу за зустрічним позовом строк на усунення недоліків, якщо вважав позов таким, що не відповідає встановленим ГПК вимогам. Однак, не дослідивши вказані обставини та не розглянувши по суті позову відповідача, суд дійшов передчасного висновку про відсутність підстав для прийняття заяви та повернув зустрічний позов.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що вимоги скарги є безпідставними, оскільки зустрічну позовну заяву подано до місцевого господарського суду наручно після спливу строку, встановленого ч.1 ст.180 ГПК України, при цьому відповідач не звертався до суду із заявою чи клопотанням, в яких би наводились поважні причини пропуску строку для подачі зустрічної позовної заяви та містилось би прохання про його продовження. Визначені в ч.6 ст.180 ГПК України правові наслідки порушення відповідачем вимог ч.1 ст.180 ГПК України, а саме повернення зустрічної позовної заяви, є імперативними, тому суд не мав правової підстави для залишення зустрічного позову без руху та надання строку для усунення недоліків. Доводи скаржника про те, що суд повинен був керуватись статтею 174 ГПК позивач вважає необґрунтованими, оскільки позовна заява залишається без руху з підстав недотримання вимог щодо її форми та змісту, а не строку подання.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що відповідно до ч.1 ст.180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч.8 ст.165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно з положеннями частини дев`ятої вказаної статті у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.176 ГПК України в ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд зазначає строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Як вбачається з матеріалів справи, в ухвалі про відкриття провадження у справі суд встановив відповідачу строк для подання відзиву до 28.01.2020, а згодом за клопотанням відповідача продовжив вказаний строк до 07.02.2020.

Станом на 07.02.2020 відповідач не виконав ухвалу Господарського суду Львівської області від 13.01.2020 та від 31.01.2020, якими відповідача було зобов`язано у визначений судом строк подати відзив на апеляційну скаргу.

10.02.2020 представник відповідача подав через канцелярію Господарського суду Львівської області зустрічну позовну заяву №82 від 10.02.2020.

Отже, зустрічну позовну заяву подано відповідачем з порушенням строку, встановленого ч.1 ст.180 ГПК України.

Статтею 118 ГПК України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

За змістом частин першої та четвертої статті 119 ГПК України пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.

Натомість відповідно до частини другої статті 119 ГПК України за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. При цьому суд не може продовжити строк понад встановлений ГПК України строк.

Вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 № 904/5995/16.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 07.02.2020 останній день встановленого судом відповідачу строку на подання відзиву, відповідач не порушував питання продовження встановленого судом строку.

За змістом частини шостої ст.180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням строку, встановленого для подання відзиву, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Колегія суддів погоджується з доводами позивача, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу, про те, що приписи ч.6 ст.180 ГПК України мають імперативний характер і є обов`язковими до застосування.

Враховуючи наведене, безпідставними є доводи скаржника про те, що суд повинен був керуватись частинами 4 та 5 ст.180 ГПК України, статтею 174 ГПК України та залишити зустрічну позовну заяву без руху, надавши заявнику строк на усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч.4 ст.180 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. Відповідно до ч.5 вказаної статті до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Слід зазначити, що статті 162, 164, 172, 173 Господарського процесуального кодексу України встановлюють вимоги щодо змісту та форми позовної заяви, документів, що до неї додаються, правил об`єднання та роз`єднання позовів. Відповідно до ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, правовими підставами залишення зустрічної позовної заяви без руху є недотримання заявником вимог щодо форми та змісту поданої ним позовної заяви, натомість пред`явлення зустрічного позову після спливу строку, встановленого судом для подання відзиву, як цього вимагає норма ч.1 ст.180 ГПК України, має наслідком застосування частини шостої цієї статті, а саме повернення зустрічної позовної заяви.

Крім того, колегія суддів враховує, що повернення оскаржуваною ухвалою суду зустрічного позову не позбавляє права пред`являти позов у загальному порядку, а тому не є обмеженням доступу до правосуддя.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали від 14.02.2020 у цій справі, а відтак, вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню і оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

В порядку положень ст. 129 ГПК України сплачений скаржником за подання апеляційної скарги судовий збір слід покласти на скаржника.

Із врахуванням того, що розгляд справи відбувся в порядку письмового провадження без повідомлення сторін, відповідно до положень ч.5 ст.240, суд зазначає, що датою прийняття постанови у цій справі є дата складення повного тексту постанови.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 269, 270, 271, 275, 276, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні вимог апеляційної скарги Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» вих.№82/102 від 02.03.2020 (вх. №01-05/941/20 від 10.03.2020) - відмовити.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 14.02.2020 у справі №914/37/20 залишити без змін.

3. Судовий збір, сплачений заявником за подання апеляційної скарги - залишити за скаржником.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст.287, 288 ГПК України.

Матеріали справи №914/37/20 повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено та підписано 29.04.2020.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Данко Л.С.

суддя Скрипчук О.С.