номер провадження справи 4/41/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

30.04.2020 справа № 908/325/20

м. Запоріжжя Запорізької області

за позовом Приватного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард», (03115, м. Київ пр. Перемоги, буд. 121-В) в особі Філії «Вінницька птахофабрика» Приватного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард», (22410, Вінницька область, Калинівський район, с. Лемешівка, вул. Центральна, буд. 24)

до відповідача Фізичної особи-підприємця Борисової Світлани Миколаївни, ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 57400,00 грн.

суддя Зінченко Н.Г.

Без виклику представників сторін

УСТАНОВИВ

13.02.2020 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява № 17 від 10.02.2020 (вх. № 374/08-07/20 від 13.02.2020) Приватного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард», м. Київ в особі Філії «Вінницька птахофабрика» Приватного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард», с. Лемешівка Калинівського району Вінницької області до Фізичної особи-підприємця Борисової Світлани Миколаївни, м. Оріхів Оріхівського району Запорізької області про стягнення 57400,00 грн. заборгованості за договором поставки № 19/2 від 11.07.2019.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2020 справу № 908/325/19 за вище вказаною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.02.2020 у справі № 908/325/20 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.03.2020 після усуненням недоліків позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/325/20 в порядку спрощеного позовного провадження, присвоєно справі номер провадження 4/41/20, ухвалено здійснювати розгляд справи за без повідомлення (виклику) учасників справи.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовані посиланням на ст., ст. 173, 174, 193 ГК України та ст., ст. 509, 525, 526 ЦК України. Мотивуючи заявлені вимоги позивач зазначає, що 11.07.2019 сторонами у справі укладений договір поставки № 19/2, за умовами якого відповідач як постачальник зобов`язався в порядку та на умовах визначених договором передати у власність позивача (покупця) сільськогосподарську техніку та запчастини в широкому асортименті, а позивач зобов`язався прийняти товар та оплатити його вартість. Як передбачено умовами договору, найменування (асортимент, комплектація), кількість, ціна за одиницю та загальна вартість партії товару визначається у рахунках фактурах, які є невід`ємною частиною договору. Згідно з п. 2.3 договору покупець здійснює повну оплату товару в безготівковій формі шляхом переказу грошових коштів на поточний рахунок постачальника після отримання рахунку. На виконання умов договору відповідачем позивачу був виставлений рахунок-фактура № 12 від 11.07.2019 на суму 72400,00 грн., який позивачем оплачений в повному обсязі платіжним дорученням № від 19.07.2019 на суму 72400,00 грн. В порушення умов договору поставки № 19/2 від 11.07.2019 відповідач станом на 10.02.2020 поставку позивачу обумовленого договором товару не здійснив, проте здійснив часткове повернення грошових коштів за непоставлений товар в сумі 15000,00 грн. Крім того, гарантійним листом відповідач зобов`язався повернути позивачу решту заборгованість за непоставлений товар до 17.12.2019. У зв`язку із невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки № 19/2 від 11.07.2019 позивач звернувся до відповідача з претензією-вимогою вих. № 197 від 17.12.2019 про повернення грошових коштів в розмірі 57400,00 грн., яка відповідачем залишена без відповіді та задоволення. На підставі викладеного, позивач просить суд позов задовольнити повністю та стягнути з відповідача на його користь 57400,00 грн. заборгованості за непоставлений товар за договором поставки № 19/2 від 11.07.2019. Також позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 2102,00 грн. судового збору.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.03.2020 у справі № 908/325/20 відповідачу запропоновано у строк до 25.03.2020 подати відзив на позовну заяву і всі можливі докази у підтвердження їх заперечень проти позову або його визнання.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2» (з наступними змінами і доповненнями до неї) з 12.03.2020 на всій території України введено карантин, з 25.03.2020 продовжено карантин до 24.04.2020 року та запроваджено режим надзвичайної ситуації на всій території України.

Законом України № 540-IХ від 30.03.2020 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)» доповнено розділ Х «Прикінцеві положення» ГПК України пунктом 4, відповідно до якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

З огляду на викладене, строки для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив встановлюються судом з урахуванням норм ГПК України з дня, наступного за днем закінчення карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою поширенню коронавірусної хвороби (COVID-2019).

10.04.2020 на адресу господарського суду Запорізької області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву вих. № 03/04 від 03.04.2020.

Враховуючи вище зазначене, суд вражає, що відповідачем не пропущено строк для подання відзиву на позовну заяву, а тому поданий відповідачем відзив приймається судом до розгляду та залучається до матеріалів справи.

Крім того, 13.04.2020 на адресу господарського суду Запорізької області від відповідача надійшли доповнення до відзиву на позовну заяву вих. № 13/04 від 13.04.2020.

З відзиву на позовну заяву та доповнень до нього вбачається, що відповідач не заперечує факт укладення з позивачем договору поставки № 19/2 від 11.07.2019, а також факт не виконання своїх зобов`язань за цим договором (факт непоставки позивачу обумовленого договором товару). Проте відповідач зазначає, що станом на квітень 2020 року повністю повернув позивачу попередню оплату за непоставлений по договору поставки № 19/2 від 11.07.2019 товар в сумі 57400,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 48 від 20.12.2019 на суму 15000,00 грн. та № 54 від 10.04.2020 на суму 42400,00 грн.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України унормовано, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Приймаючи до уваги, що матеріалами справи підтверджується погашення відповідачем в повному обсязі заборгованості перед позивачем за непоставлений товар за договором поставки № 19/2 від 11.07.2019 в розмірі 57400,00 грн., суд вважає, що провадження у справі № 908/325/20 підлягає закриттю.

Суд звертає увагу сторін, що відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 5 ч. 1, ч. 5 статті 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається повністю в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи зазначене, судовий збір в розмірі 2102,00 грн., сплачений позивачем платіжним дорученням № від 04.02.2020 при звернення до суду з позовною заявою у даній справі, буде повернутий позивачу відповідною ухвалою суду в порядку ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку із закриттям провадження у справі № 908/325/20.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч., ч. 3, 4 ст. 231, ст., ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

Провадження у справі № 908/325/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард», м. Київ в особі Філії «Вінницька птахофабрика» Приватного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард», с. Лемешівка Калинівського району Вінницької області до Фізичної особи-підприємця Борисової Світлани Миколаївни, м. Оріхів Оріхівського району Запорізької області про стягнення 57400,00 грн. заборгованості за договором поставки № 19/2 від 11.07.2019 закрити.

Повний текст ухвали складено 30.04.2020.

Суддя Н.Г.Зінченко

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.