УХВАЛА

27.04.2020Справа № 910/8265/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Трофименко Т.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спрінгвей Україна" (вул. Новосельського, б. 57, кв. 23, м. Одеса, 65023)

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (вул. Тверська, 5, м. Київ, 03680)

про стягнення 1 211 094,58 грн,

Представники сторін: не з`явилися

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спрінгвей Україна" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення з відповідача на корить позивача 1 211 094,58 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спрінгвей Україна" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 1 211 094,58 грн залишено без руху.

16.07.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Спрінгвей Україна" надійшла позовна заява, змінена у порядку ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, у якій позивач просить суд стягнути з відповідача згідно із договором про надання послуг №04468/ОД-2018 від 30.07.2018, договору на збереження вантажу від 03.02.2014 № ОД/ДН-1-14-69дНЮ та розрахунку № 1, грошові кошти у розмірі 588 438,28 грн, що складають вартість зниклого вантажу; грошові кошти у розмірі 117 687,65 грн, що складають вартість митних платежів; грошові кошти у розмірі 18 914,48 грн, що є вартістю логістичних та брокерських послуг; грошові кошти у розмірі 4 100,00 грн, що є вартістю сплати за зберігання зниклого вантажу; 4 950,00 грн, що є вартістю банківської комісії за надання кредитних грошових коштів за договором; грошові кошти у розмірі 49 711,27 грн, що є вартістю послуг банка за користування коштами, наданими за кредитним договором; грошові кошти у розмірі 427 292,00 грн, що є вартістю недотриманої вигоди, що разом складає 1 211 093,68 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані зникненням належного позивачу товару зі складу з вини відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/8265/19, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.01.2020.

03.01.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

09.01.2020 на електронну пошту суду надійшла заява відповідача про відкладення розгляду справи.

У зв`язку з неявкою в підготовче засідання 15.01.2020 представника позивача суд ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, відклав підготовче засідання на 03.02.2020.

21.01.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі.

03.02.2020 через відділ діловодства суду позивачем подано до суду відповідь на відзив та клопотання про поновлення строку на подання доказу, а саме: відповіді з Малиновського ВП ГУНП в Одеській області від 31.01.2020.

В підготовче засідання 03.02.2020 з`явилися представники сторін.

Представник відповідача проти задоволення клопотання про поновлення строку на подання доказу заперечував.

Суд, розглянувши клопотання позивача про поновлення строку на подання доказу, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив задовольнити це клопотання позивача про поновлення строку для надання доказу, та долучити відповідь з Малиновського ВП ГУНП в Одеській області від 31.01.2020 до матеріалів справи.

Представник відповідача підтримав заяву про закриття провадження у справі, яке мотивовано тим, що вимога позивача про відшкодування шкоди, яка завдана злочином, має відшкодовуватись в порядку, визначеному ст. 128 КПК України.

Представник позивача проти задоволення такої заяви заперечував, посилаючись на його необґрунтованість.

Суд, розглянувши вказану заяву та заслухавши думку представників сторін, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив відмовити у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі у зв`язку з його необґрунтованістю, оскільки наявність кримінального провадження не позбавляє особу права на звернення до господарського суду.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 24.02.2020.

24.02.2020 від відповідача до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив.

В судовому засіданні 24.02.2020 представником позивача було заявлено клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення у справі судової товарознавчої експертизи.

З урахуванням поданого клопотання суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив повернутися в підготовче провадження та відкласти підготовче засідання на 18.03.2020.

16.03.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшли заперечення проти заперечень на відповідь на відзив з клопотанням про поновлення строку на їх подання та заява про забезпечення доказів шляхом призначення судової товарознавчої експертизи з клопотанням про поновлення строку на її подання.

17.03.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

18.03.2020 на електронну пошту суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2020 відкладено підготовче засідання на 27.04.2020.

16.04.2020 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшли пояснення щодо клопотання позивача про призначення судової товарознавчої експертизи та лист з додатками.

27.04.2020 на електронну пошту суду від позивача надійшли заперечення проти приєднання доказів відповідача та заява про розгляд клопотання про призначення експертизи за відсутності позивача.

В підготовче засідання 24.04.2020 представники сторін не з`явилися.

Зважаючи на те, що сторони повідомлені про дату, час і місце підготовчого засідання належним чином, зважаючи на клопотання позивача, суд вважає за необхідне розглянути заяву останнього про забезпечення доказів шляхом призначення судової товарознавчої експертизи за відсутності представників сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Так, 24.02.2020 позивач подав до суду заяву про забезпечення доказів шляхом призначення судової товарознавчої експертизи, а 16.03.2020 подав доповнену заяву про забезпечення доказів шляхом призначення судової товарознавчої експертизи.

Відповідно до останньої заяви, посилаючись на статті 80, 99, 110, 11, 112 Господарського процесуального кодексу України, позивач просить суд призначити судову товарознавчу експертизу, метою якої є встановлення ринкової вартості нефасованого зеленого та чорного ферментованого китайського чаю.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначає, що для встановлення ринкової вартості зниклого вантажу станом на 18.09.2018 необхідні спеціальні знання.

В свою чергу, за змістом статті 110 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Тобто, необхідною умовою для забезпечення доказів є наявність підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Однак, у даному випадку заявником не доведено таких обставин та не підтверджено їх такими доказами, які в розумінні статті 110 Господарського процесуального кодексу України можуть бути підставою для забезпечення доказів шляхом призначення експертизи, а тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Спрінгвей Україна" про забезпечення доказів шляхом призначення судової товарознавчої експертизи задоволенню не підлягає.

Разом з тим, щодо заяви відповідача про приєднання доказів до матеріалів справи, поданої 16.04.2020, суд зазначає таке.

Відповідно до частин 1-4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

За приписами ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Зі змісту ст. 80 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що учасники справи повинні подавати докази до суду разом із поданням заяв по суті (позову, відзиву на позов, письмових пояснень) або у строк, встановлений судом для їх подання.

Водночас, процесуальний закон також надає можливість особі подати докази поза межами встановленого законом або судом строку, але тільки за умови, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у зазначений строк з причин, що не залежали від неї.

Однак, звертаючись 16.04.2020 до суду з заявою про долучення документів (доказів), відповідач не навів обставин неможливості подати такі докази з причин, що не залежали від нього.

Отже, враховуючи приписи ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, докази, подані відповідачем 16.04.2020, до розгляду не приймаються.

Зважаючи на відсутність сторін в підготовчому засіданні, з огляду на період карантину, визначений постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" від 11.03.2020 №211 із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 16.03.2020 № 215, від 25.03.2020 № 239 та від 22.04.2020 № 291, з урахуванням Указу Президента України №87/2020 від 13.03.2020 щодо введення в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року "Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та з урахуванням рішення Уряду про заборону пасажирських перевезень та обмеження кількості учасників масових заходів, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання поза межі встановленого періоду карантину.

На підставі викладеного та керуючись 80, 110, 111, 112, 120, 183, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви позивача про забезпечення доказів шляхом призначення судової товарознавчої експертизи відмовити.

2. Докази, подані відповідачем 16.04.2020, до розгляду не приймати.

3. Відкласти підготовче засідання у справі на 01.06.20 об 11:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 8.

4. Викликати у підготовче засідання представників учасників справи, повноваження яких оформити відповідно до вимог ст. 60 Господарського процесуального кодексу України.

5. Звернути увагу учасників справи, що у разі продовження строку карантину, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 зі змінами та доповненнями, з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, учасники процесу, які прибувають в судове засідання, зобов`язані дотримуватись заходів карантинного режиму, у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 29.04.2020

Суддя Т. Ю. Трофименко