ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" травня 2020 р. Справа№ 910/6495/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Поляк О.І.

суддів: Кропивної Л.В.

Дідиченко М.А.

розглянувши заяву судді Дідиченко Марини Анатоліївни про самовідвід від розгляду справи № 910/6495/18 в межах апеляційного провадження за скаргою приватного виконавця Павлюка Назара Васильовича з заявою Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.02.2020 за скаргою Акціонерного товариства "К.Енерго" на дії приватного виконавця у справі №910/6495/18 (суддя Морозов С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотой мандарин Ойл"

до Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

про стягнення 2694201,07 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Золотой мандарин Ойл" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (відповідач) 2694201,07 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.12.2018, залишеним без змін у справі №910/6495/18 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Київенерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотой мандарин Ойл" суму боргу в розмірі 2694201,07 грн та суму судового збору в розмірі 40413,02 грн.

14.03.2019 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2018, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 та набрало законної сили з 21.02.2019, видано наказ.

Постановою Верховного суду від 24.07.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 залишено без змін.

23.01.2020 Акціонерним товариством "К.Енерго" подано до місцевого господарського суду скаргу на дії приватного виконавця Павлюка Назара Васильовича.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2020 скаргу Акціонерного товариства "К.Енерго" на дії приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича в справі №910/6495/18 задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, приватний виконавець Павлюк Назар Васильович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.02.2020 у справі №910/6495/18 та ухвалити нове рішення, яким у задоволені скарги Акціонерного товариства "К.Енерго" відмовити.

28.02.2020 матеріали справи з апеляційною скаргою надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд колегії суддів у складі: Поляк О.І. (головуючий), Смірнова Л.Г., Кропивна Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою від 13.03.2020 задоволено заяву Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про приєднання до апеляційної скарги приватного виконавця Павлюка Назара Васильовича, приєднано заяву Акціонерного товариства "Укртрансгаз" до апеляційної скарги приватного виконавця Павлюка Назара Васильовича.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2020, у зв`язку з перебуванням судді Смірнової Л.Г., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею - доповідачем, на лікарняному, сформовано новий склад колегії суддів: Поляк О.І. (головуючий), Кропивна Л.В., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2020 прийнято справу до провадження у новому складі суддів: Поляк О.І. (головуючий), Кропивна Л.В., Пономаренко Є.Ю.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2020, у зв`язку з перебуванням судді Пономаренка Є.Ю., який входить до складу колегії суддів і не є суддею - доповідачем, у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів: Поляк О.І. (головуючий), Кропивна Л.В., Дідиченко М.А.

Суддею Дідиченко М.А. подано заяву від 30.04.2020 про самовідвід, обґрунтовану наступним.

Предметом спору у даній справі № 910/6495/18 було стягнення з Публічного акціонерного товариства "Київенерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотой мандарин Ойл" 2694201,07 грн, в тому числі 1462 849,56 грн інфляційних втрат та 1 231 351,51 грн 3 % річних, нарахованих у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договорів зберігання № 171008-К від 17.10.2008 та № 175 від 17.10.2008.

Водночас, питання неналежного виконання зобов`язань за вказаними договорами було предметом розгляду справи Господарського суду міста Києва №41/201 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотой мандарин Ойл" до Публічного акціонерного товариства "Київенерго", за участі третіх осіб із самостійними вимогами на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Ресурси», Дочірнього підприємства «Стальінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Донметалзбут» про виконання зобов`язання в натурі.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.04.2009 у справі № 41/207, позовні вимоги ТОВ "Золотий мандарин Ойл" було задоволено частково та зобов`язано ПАТ "Київенерго" повернути йому зі зберігання мазут марки М-100 загальною кількістю 24 627,097 тон заставною вартістю 54179613,40 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2009 у справі № 41/207 було змінено спосіб та порядок виконання вищевказаного рішення суду шляхом стягнення з ПАТ "Київенерго" на користь ТОВ "Золотий мандарин Ойл" заставної вартості мазуту - 54179613,40 грн.

У позовній заяві у даній справі позивач вказував на наявність прострочення виконання відповідачем зобов`язань за Договорами зберігання № 175 та № 171008-К та неналежне виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 12.05.2009 у справі №41/207. У зв`язку з несвоєчасним виконанням відповідачем вказаних зобов`язань, позивачем нараховано втрати від інфляції та 3 % річних.

Суддя Дідиченко М.А. приймала участь у перегляді в апеляційному порядку ухвали Господарського суду міста Києва від 05.09.2017 у справі № 41/207, якою було задоволено заяву ТОВ "Юридична компанія "Анкіл" про заміну сторони у виконавчому провадженні; замінено стягувача у справі з ТОВ "Торговий Дім "Ресурси" (третя особа з самостійними вимогами у справі № 41/201) на ТОВ "Юридична компанія "Анкіл".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 (колегією суддів у складі головуюча суддя Дідиченко М.А., судді Смірнова Л.Г., Пономаренко Є.Ю.) ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.09.2017 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 24.01.2018 ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.09.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 року у справі за № 41/207 скасовано. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Анкіл" про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача), відкритого за рішенням Господарського суду міста Києва від 21.04.2009 у справі за № 41/207, відмовлено.

Також, суддя Дідиченко М.А. приймала участь у перегляді в апеляційному порядку ухвали Господарського суду міста Києва від 18.09.2017 року, якою було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Анкіл" про зміну способу виконання судового рішення від 21.04.2009 по справі 41/207; зобов`язано Публічне акціонерне товариство "Київенерго" повернути в натурі на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Анкіл" мазут марки М-100, загальною кількістю 25381,67 тонн, заставною вартістю 55 839 674 грн., що знаходиться на зберіганні у Публічного акціонерного товариства "Київенерго".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 (колегією суддів у складі головуюча суддя Дідиченко М.А., судді Смірнова Л.Г., Пономаренко Є.Ю.) апеляційну скаргу Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2017 року було задоволено частково, ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2017 року у справі № 41/207 змінено, викладено п 3. вказаної ухвали в наступній редакції: "Зобов`язати Публічне акціонерне товариство "Київенерго" повернути в натурі на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Анкіл" мазут марки М-100, загальною кількістю 25 290,48 тонн, заставною вартістю 55 639 056,00 грн., що знаходиться на зберіганні у "Теплоелектроцентраль № 6 Київенерго"АЕК "Київенерго". В іншій частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2017 року у справі № 41/207 залишено без змін.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Так, підстави для відводу судді визначені ч.ч. 1-3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Так, оскільки суддя Дідиченко М.А. брала участь у перегляді ухвал у справі №41/207 за наслідками розгляду заяв про зміну сторони виконавчого провадження та про зміну способу виконання рішення, прийнятого за наслідком розгляду вимог щодо неналежного виконання відповідачем умов договорів зберігання № 171008-К від 17.10.2008 та № 175 від 17.10.2008, які є підставами позову і у даній справі, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи, недопущення у сторін чи інших осіб будь-яких сумнівів у безсторонності суду, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав задоволення вказаної заяви.

Враховуючи вищевикладене, заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38-40 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву судді Дідиченко М.А. про самовідвід від участі у розгляді справи у справі №910/6495/18.

2. Матеріали справи №910/6495/18 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя О.І. Поляк

Судді Л.В. Кропивна

М.А. Дідиченко