ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року Справа № 902/1260/15

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Василишин А.Р. , суддя Філіпова Т.Л.

секретар судового засідання Пацьола О.О.

за участю представників сторін:

апелянта: не з`явився

позивача: не з`явився

відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "ВіДі Еліт" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 03 лютого 2020 р. (ухваленого суддею Тварковським А.А., повний текст складено 06.02.20) у справі № 902/1260/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс будівельників України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Маркет Груп"

про стягнення 1448844,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 03.02.20 р. у справі № 902/1260/15 застосовано до ТОВ «ВіДі Еліт» заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 4204 грн.

Ухвала суду першої інстанції мотивовано тим, що ТОВ "ВіДі Еліт" ухилилось від вчинення дій щодо подання витребуваних судом доказів, а тому з метою спонукання вказаного учасника судового процесу до добросовісного виконання процесуальних обов`язків, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність застосування заходів процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід Державного бюджету штрафу у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 4204 грн.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, ТОВ «ВіДі Еліт» звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 03.02.20 року.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що в період з 24.01.20 р. по 07.02.20 р. директор товариства перебував у щорічній відпустці, а в.о. директора не мав відповідних повноважень та правових підстав підписувати документи в межах судового процесу, про що повідомлено суд першої інстанції.

Звертає увагу на те, що паперову копію ухвали суду, якою явку представника ТОВ "ВіДі Еліт" визнано обов`язковою та витребувано відповідні докази, було отримано апелянтом у суботу 01.02.20 р. Враховуючи, що витребувані докази знаходились в архіві, на їх пошук був необхідний час, ТОВ "ВіДі Еліт" просило відкласти розгляд заяви. Однак, суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання про відкладення судового засідання та не надав товариству достатньо часу для вчинення необхідних процесуальних дій.

В судове засідання представники сторін не з`явились.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, колегія приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника сторін, оскільки останні не скористались своїми правами, передбаченими статтею 42 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали та обставини справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити, а оскаржувану ухвалу скасувати, виходячи з наступного.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 16.11.2015 у даній справі, стягнуто з ТОВ "Буд Маркет Групп" на користь ТОВ "Альянс будівельників України" 1448844,50 грн. суми попередньої оплати та 28976,89 грн відшкодування витрат по сплаті судового збору.

01.12.2015 р. на виконання вказаного рішення видано відповідний наказ.

23.01.2020 через канцелярію суду надійшла заява ТОВ "Альянс Будівельників України" про звернення стягнення на грошові кошти, належні ТОВ "ВіДі Еліт", яке має заборгованість перед ТОВ "Буд Маркет Групп" в сумі 1 350 494, 40 грн.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 24.01.2020 р. вказану заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 03.02.2020 р.; витребувано у ТОВ "ВіДі Еліт" документи на підтвердження наявної заборгованості ТОВ "ВіДі Еліт" перед ТОВ "Буд Маркет Групп"; уповноважено на отримання витребуваних у ТОВ "ВіДі Еліт" документів представника ТОВ «Альянс будівельників України» адвоката Карпінського С.В.; явку представника ТОВ "ВіДі Еліт" визнано обов`язковою.

31.01.2020 р. на електронну адресу суду від ТОВ "ВіДі Еліт" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якій в.о. директора товариства повідомив, що в період з 24.01.20 р. по 07.02.20 р. директор ТОВ "ВіДі Еліт" перебуває у щорічній відпустці, а в.о. директора не має правових підстав підписувати документи в межах судового процесу. Крім того, повідомив, що пошук витребуваних документів займе час. До вказаного клопотання додано наказ № 12/7/0.11/013-20 від 23.01.20 р. про покладення обов`язків директора товариства на ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що в судове засідання 03.02.2020 р. ТОВ "ВіДі Еліт" явку уповноваженого представника не забезпечило, витребуваних судом документів не подано.

За результатами розгляду клопотання ТОВ "ВіДі Еліт" про відкладення розгляду справи, суд першої інстанції дійшов висновку про його відхилення як необґрунтованого.

Разом з тим, суд зазначив, що неподання ТОВ "ВіДі Еліт" витребуваних документів унеможливлює розгляд заяви про звернення стягнення на грошові кошти по суті, внаслідок чого суд змушений був відкласти розгляд заяви поза межами встановленого ч.3 ст. 336 ГПК України десятиденного строку та призначив розгляд заяви на 24.02.20 р..

03.02.20 р. суд першої інстанції в порядку ст. 135 ГПК України постановив оскаржувану ухвалу щодо дій ТОВ «ВіДі Еліт». В обгрунтування даної ухвали, суд першої інстанції вказав, що ігнорування ТОВ "ВіДі Еліт" вимог ухвали суду від 24.01.2020 щодо надання витребуваних документів є перешкодою для повного, всебічного, об`єктивного встановлення усіх обставин, викладених у заяві про звернення стягнення на грошові кошти та розцінюється судом як намагання затягнути розгляд заяви.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що у зв`язку з ухиленням ТОВ "ВіДі Еліт" від вчинення дій щодо подання витребуваних доказів, з метою спонукання вказаного учасника судового процесу до добросовісного виконання процесуальних обов`язків, суд дійшов висновку про необхідність застосування заходів процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід Державного бюджету штрафу у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 4204 грн за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом.

Враховуючи вказане, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала винесена фактично за невиконання вимог ухвали суду про витребування документів з посиланням на ст. 42 ГПК України.

Однак, колегія суддів не погоджується з даним висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходами процесуального примусу, згідно зі ст. 132 ГПК України, є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Відповідно до ст. 132 ГПК України штраф є найтяжчим заходом процесуального примусу.

Стаття 135 ГПК України передбачає випадки стягнення в дохід бюджету штрафу з відповідної особи, а саме: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству (пункт 2 частини 1 статті 135 ГПК України).

Частинами 7, 8 ст. 81 ГПК України передбачено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно первірки статусу відстеження поштового відправлення (ухвали суду від 24.01.20) остання вручена адресату 01.02.2020 (а.с. 64).

31.01.20 електронною поштою ТОВ «ВіДі Еліт» було направлено до Господарського суду Вінницької області клопотання про відкладення розгляду справи, за змістом якого документи, які витребовує суд, датовані 2015 роком та знаходяться в архіві, а тому потрібен час для їх пошуку. Крім того, вказано, що директор товариства знаходиться у щорічній відпустці, що унеможливлює підписати документи в межах судового процесу. За вказаних обставин, товариство просило відкласти розгляд заяви на іншу дату. На підтвердження своїх доводів, ТОВ «ВіДі Еліт» надано копію наказу про призначення в.о. директора на період відпустки директора товариства.

Таким, чином, ТОВ «ВіДі Еліт» у відповідності до ст. 81 ГПК України повідомлено Господарський суд Вінницької області про неможливість виконати вимоги ухвали у встановлений судом строк.

А тому дії ТОВ «ВіДі Еліт» щодо неподання документів не можуть беззаперечно розцінюватися як зловживанням процесуальними правами з метою затягування розгляду справи.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що дії ТОВ «ВіДі Еліт» не можна розцінити, як такі, що суперечать змісту та суті права, що свідчить про очевидне зловживання представником своїми процесуальними правами, ухилення від виконання вимог ухвали.

Відтак колегія суддів не вбачає порушень ст. 135 ГПК України зі сторони ТОВ «ВіДі Еліт», оскільки останнім було повідомлено суд про неможливість подати докази, витребувані судом, що не підпадає під випадки, встановлені ст. 135 ГПК України, для стягнення в дохід бюджету штрафу з відповідної особи, тому відсутні підстави для застосування штрафу до ТОВ «ВіДі Еліт».

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.05.2018 у справі № 910/1873/17).

Беручи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подання стороною клопотань про відкладення розгляду справи є передбаченим процесуальним законодавством правом, тобто, реалізація стороною під час розгляду даної справи права на подання відповідних клопотань не може вважатись зловживанням процесуальними правами.

При цьому, колегія суддів не вбачає наявності підстав вважати, що відбулося затягування судового розгляду, виходячи з наступного.

У відповідності до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, визначено права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Критерії оцінювання розумності строку справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (справа Кучерук проти України) (заява 2570/04 рішення Страсбург 06.09.2007р.).

Відповідно до п. 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 1 лютого 2007 року у справі "Макаренко проти України" суд нагадує, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

Згідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини однією із складових справедливого судового розгляду в розумінні пункту 1 статті 6 є право на змагальне провадження; кожна сторона має знати про всі докази чи подання, які представленні або зроблені в цілях впливу на думку суду і коментувати їх (п. п. 23,31 та 33 рішення у справі " Лобо Мачадо проти Португалії" від 20.02.1996, п. 24 рішення у справі "Нідерост-Губер проти Швейцарії" від 18.02.1997, п. 42 рішення у справі "Кєроярві проти Фінляндії").

Статтею 7 Господарського процесуального кодексу України визначено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин.

За приписами статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Суд повинен створити сторонам такі умови, за яких кожна з них могла бути почута судом.

Колегія суддів зазначає, що з матеріалів справи не вбачається беззаперечної наявності саме у представника ТОВ «ВіДі Еліт» наміру щодо навмисного затягування розгляду справи та створення з цією метою перешкод. В діях не вбачається повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, передбачених ч. 2 ст. 135 ГПК України, як необхідних умов для вжиття такого заходу процесуального примусу як накладення штрафу.

На думку судової колегії, матеріали справи не містять належних та достатніх в розумінні ст. 76, 79 ГПК України доказів, які надають можливість дійти висновку щодо зловживання наданими процесуальними правами ТОВ «ВіДі Еліт» в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про вчинення представником дій для неналежного захисту своїх прав та законних інтересів або ж дій, які б полягали у недобросовісному використанні прав та спрямовані на свідоме затягування строків розгляду справи.

З огляду на викладене, судова колегія доходить висновку про безпідставне притягнення ТОВ ТОВ «ВіДі Еліт» до відповідальності у вигляді штрафу в порядку процесуального примусу за ст. ст. 131, 135 ГПК України, оскільки при реалізації своїх прав учасника справи останній діяв в межах процесуального законодавства, а тому, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 275, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ "ВіДі Еліт" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 03 лютого 2020 р. у справі № 902/1260/15 задоволити.

Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 03 лютого 2020 р. у справі № 902/1260/15 скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Матеріали оскарження №902/1260/15 повернути Господарському суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "04" травня 2020 р.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Філіпова Т.Л.