ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" травня 2020 р. Справа № 914/933/18

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді О.В. Зварич

суддів О.П. Дубник

М.І. Хабіб,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (надалі ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста») б/н та дати (вх. № 01-04/2746/20 від 13.05.2020 року) про відвід судді Зварич О.В. у справі № 914/933/18

за апеляційною скаргою не учасника справи -ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» б/н від 05.03.2020 року (вх. № 01-05/985/20 від 12.03.2020 року)

на рішення господарського суду Львівської області від 18.07.2018 року

у справі № 914/933/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТБ САД» (надалі ТзОВ «ТБ САД»)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар» (надалі ТзОВ «Яблуневий Дар»)

про стягнення заборгованості в розмірі 1910979,42 грн.,

учасники судового процесу не викликались,

В С Т А Н О В И В :

23.05.2018 року ТзОВ «ТБ САД» звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до ТзОВ «Яблуневий Дар» про стягнення заборгованості в розмірі 1910979,42 грн.

Рішенням господарського суду Львівської області від 18.07.2018 року у справі №914/933/18 (суддя З.В. Горецька) задоволено позов ТзОВ «ТБ САД». Стягнуто з ТзОВ «Яблуневий Дар» на користь ТзОВ «ТБ САД» заборгованість в розмірі 1910979,42 грн., а також 28664,69 грн. судового збору.

12.03.2020 року не учасник справи - ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2019р. головуючим-суддею (суддею-доповідачем) визначено суддю О.В. Зварич, суддів: О.П. Дубник, М.І. Хабіб.

Згідно з ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 16.03.2020 року поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою не учасника справи - ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» та призначено справу № 914/933/18 до розгляду на 27.04.2020 року о 12 год. 00 хв.

З підстав, зазначених в ухвалі Західного апеляційного господарського суду від 27.04.2020 року відкладено розгляд справи № 914/933/18 на 18.05.2020 року о 10 год. 45 хв.

13.05.2020 року на електронну адресу суду від скаржника надійшла заява б/н та дати (вх. № 01-04/2746/20 від 13.05.2020 року) про відвід судді О.В. Зварич у справі №914/933/18.

Дана заява мотивована тим, що інтереси позивача у даній справі - ТзОВ «ТБ САД» представляє ОА «Павленко і Партнери», яке надавало правову допомогу чоловікові судді О.В. Зварич - І.С. Зваричу. Також І.С. Зварич надавав безкоштовну правову допомогу на підставі позитивних характеристик ОА «Павленко і Партнери». На думку заявника, суддя О.В. Зварич під час розгляду апеляційної скарги ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» на рішення господарського суду Львівської області від 18.07.2018 року у справі №914/933/18 не є безсторонньою, не може бути об`єктивною, оскільки наявний факт особистої приязні до осіб, які надавали правову допомогу її чоловікові.

Ці обставини, на думку заявника, викликають сумнів у діях судді О.В. Зварич при здійсненні правосуддя та є підставою для відводу судді у справі № 914/933/18.

Заяву розглянуто в порядку ч. 8 ст. 39 ГПК України без повідомлення учасників справи.

При винесенні даної ухвали колегія суддів виходить з таких мотивів.

Частиною 2 статті 38 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з статтею 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі; суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення; суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції; суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції; суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі; суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

З метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді Західного апеляційного господарського суду О.В. Зварич під час розгляду справи №914/933/18, суд дійшов висновку про те, що заява апелянта ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» б/н та дати (вх. № 01-04/2746/20 від 13.05.2020 року) про відвід судді Західного апеляційного господарського суду О.В. Зварич у справі №914/933/18 задоволити.

Передати матеріали справи № 914/933/18 на автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Ухвалу надіслати учасникам судового процесу.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Електронна копія ухвали суду міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя О.П. Дубник

Суддя М.І. Хабіб