ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" квітня 2020 р. м. Київ Справа № 911/553/20

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Лилака Т.Д. за участю секретаря судового засідання Щотової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фізичної особи-підприємця Гаріб`ян Ханум Карленівни про розстрочення виконання судового рішення у справі

за заявою Комунального підприємства "Житлово-комунальний центр" Славутицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з Фізичної особи-підприємця Гаріб`ян Ханум Карленівни заборгованості у розмірі 8177,99 гривень, що виникла у зв`язку з несплатою орендної плати за Договором №8-А оренди нерухомого майна від 14.09.2018 року та 210,20 грн. судового збору.

за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився.

встановив:

08.04.2020 на електронну адресу Господарського суду Київської області від Фізичної особи-підприємця Гаріб`ян Ханум Карленівни надійшла заява про розстрочення виконання судового наказу у справі № 911/553/20, яка мотивована неможливістю виконати рішення Господарського суду Київської області через складне фінансове становище боржника.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.04.2020 заяву залишено без руху та запропоновано заявнику усунути недоліки.

17.04.2020 до Господарського суду Київської області від Фізичної особи-підприємця Гаріб`ян Ханум Карленівни надійшла заява про прийняття заяви про розстрочення виконання судового рішення до розгляду у зв`язку з усуненням недоліків.

З огляду на викладене, ухвалою Господарського суду Київської області від 22.04.2020 вказану заяву призначено до розгляду на 30.04.2020.

Представник стягувача в судове засідання не з`явився, причину неявки представника не повідомив, вимоги ухвали суду від 22.04.2020 не виконав, письмових пояснень не надав.

Боржник просив розгляд заяви здійснювати без його участі.

Розглянувши матеріали справи та заяву про розстрочку, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги викладені в заяві, об`єктивно оцінивши в сукупності всі докази, які мають значення для розгляду заяви та вирішення її по суті, суд встановив таке.

10.03.2020 року Господарським судом Київської області було видано судовий наказ про стягнення з Фізичної особи-підприємця Гаріб`ян Ханум Карленівни заборгованості у розмірі 8177,99 гривень, що виникла у зв`язку з несплатою орендної плати за Договором №8-А оренди нерухомого майна від 14.09.2018 року та 210,20 грн. судового збору.

Як на підставу для розстрочення виконання рішення суду у даній справі боржник вказує на те, що Постановою КМУ від 11 березня 2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», в редакції постанови КМУ № 239 від 25.03.2020, з 12.03.2020 р. по 24.04.2020 р. на всій території України запроваджено карантин та заборонено до 24 квітня 2020 р. роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів.

18.03.2020 року Київська обласна державна адміністрація в Київській області ввела режим надзвичайної ситуації яка класифікована, як медико-біологічна надзвичайна ситуація природного характеру регіонального рівня.

02 квітня 2020 р. постановою КМУ від 02 квітня 2020 р. № 255 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211», посилено протиепідемічні заходи, встановлено ряд заборон.

За таких обставин проводити господарську діяльність заявник не може, що унеможливлює надходження коштів для виконання рішення суду.

Крім того, заявник зазначив, що має діагноз цукровий діабет другого типу, систематично проходить стаціонарне та домашнє лікування, на підтвердження чого до суду надано копію виписки стаціонарного лікування з 07.12.2016 по 22.12.2016 року, після первинного встановлення діагнозу цукрового діабету другого типа з супутнім діагнозом: хронічний холецистопанкреатин.

Як стверджує заявник, доходу від діяльності ФОП не отримує вже тривалий час, у зв`язку із чим готуються документи для реєстрації припинення діяльності ФОП. Орендоване приміщення під магазин продажу вживаними речами утримується виключено для зберігання речей які не вдалося реалізувати, на підтвердження чого надано Відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків.

З урахуванням викладених обставин, боржник просить суд постановити ухвалу про розстрочення виконання судового наказу Господарського суду Київської області від 10.03.2020 по справі № 911/553/20 про стягнення на користь Комунального підприємства "Житлово-комунальний центр" Славутицької міської ради заборгованості у розмірі 8177,99 гривень, що виникла у зв`язку з несплатою орендної плати за Договором №8-А оренди нерухомого майна від 14.09.2018 року та 210,20 грн. судового збору рівними платежами по 681,50 грн. на строк 12 місяців

Положеннями частини 3 статті 331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставою для розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною 4 статті 331 Господарського процесуального кодексу України визначено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка - це виконання рішення частками, з певним інтервалом у часі.

Враховуючи положення норм процесуального законодавства, при зверненні до суду з заявою про розстрочку виконання судового рішення заявником повинні бути доведені як виняткові обставини, у зв`язку з якими відсутня можливість виконати судове рішення, так і конкретні обставини, що ускладнюють виконання цього рішення у встановлений законодавством строк.

Підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, обов`язковою умовою надання розстрочки є, зокрема, не тільки обставини, підтверджені належними доказами щодо об`єктивної неможливості виконати рішення суду у строк, які, до того ж, мають бути винятковими, але й реальна можливість виконання такого рішення в подальшому.

Таким чином, лише за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, суд може розстрочити виконання рішення.

Так, згідно зі статтею 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. З урахуванням викладеного, відповідно до вимог Конституції України, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання та має бути виконане.

Таким чином, підставами для відстрочення виконання рішення суду є:

- обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим;

- відстрочення судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення.

Необхідною умовою задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін. При цьому, необхідно враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, так і наслідки для стягувача при затримці виконання рішення.

Також судом враховується правова позиція Європейського суду з прав людини, відповідно до якої несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого п. 1 ст. 6 Конвенції.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

Так, у рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено про те, що для цілей статті 6 Конвенції, виконання рішення, ухваленого будь-яким судом має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

У рішенні від 17.05.2005 "Чижов проти України" вказано, що на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до параграфу 1 статті 6 Конвенції.

Отже, з метою недопущення порушення гарантованих Конституцією України та Конвенцією права на справедливий суд та права на повагу до приватної власності суд, який надає розстрочку у виконанні рішення, у кожному конкретному випадку повинен встановити:

1) чи затримка у виконанні рішення зумовлена особливими і непереборними обставинами;

2) чи передбачена домовленістю сторін чи у національному законодавстві компенсація "потерпілій стороні" за затримку виконання рішення, ухваленого на його користь судового рішення, та індексації присудженої суми;

3) чи не є період виконання рішення надмірно тривалим для "потерпілої сторони";

4) чи дотримано справедливий баланс інтересів сторін у спорі.

Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (рішення від 07.06.2005 у справі "Фуклев проти України", заява № 71186/01, п. 84).

Разом з тим судом взято до уваги Постанову Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 16.03.2020 № 215 та від 22 квітня 2020 р. № 291, якими з метою запобігання поширенню коронавірусу, на усій території України установлено карантин до 11 травня 2020 року та заборонено до 11.05.2020 роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів.

Також, судом взято до уваги хворобу заявника, режим надзвичайної ситуації, спричинений коронавірусом SARS-CoV-2 (надзвичайною подією), неможливість здійснення господарської діяльності, що в свою чергу призводить до значних матеріальних втрат та заподіяння економічних збитків. З огляду на викладене, у даному випадку є наявність виняткових (особливих) і непереборних обставин, у зв`язку з якими істотно ускладнюється виконання судового рішення.

З метою реального виконання рішення суду, беручи до уваги інтереси обох сторін та епідемічну ситуацію в Україні, суд вважає за доцільне в даному випадку застосувати приписи п.3 ч.4 ст.331 Господарського процесуального кодексу України.

Аналізуючи наведені вище норми права суд приходить до висновку, що в даному випадку наявні правові підстави для задоволення заяви про розстрочення виконання судового наказу від 10.03.2020 Господарського суду Київської області у справі 911/553/20 на 12 місяців.

Керуючись статтями 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Гаріб`ян Ханум Карленівни про розстрочку задовольнити повністю.

2. Розстрочити виконання судового наказу від 10.03.2020 Господарського суду Київської області у справі 911/553/20 на 12 місяців та затвердити наступний графік:

- квітень 2020 року - 681 грн. 50 коп.;

- травень 2020 року - 681 грн. 50 коп.;

- червень 2020 року - 681 грн. 50 коп.;

- липень 2020 року - 681 грн. 50 коп.;

- серпень 2020 року - 681 грн. 50 коп.;

- вересень 2020 року - 681 грн. 50 коп.;

- жовтень 2020 року - 681 грн. 50 коп.

- листопад 2020 року - 681 грн. 50 коп.;

- грудень 2020 року - 681 грн. 50 коп.;

- січень 2021 року - 681 грн. 50 коп.;

- лютий 2021 року - 681 грн. 50 коп.;

- березень 2021 року - 681 грн. 49 коп.;

3. Копію ухвали надіслати сторонам.

Дана ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.05.2020р .

Суддя Т.Д. Лилак