ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" квітня 2020 р. Справа № 911/4046/16

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчих провадженнях № 56543031 з виконання наказу Господарського суду Київської області від 15.06.2017, № 56543027 з виконання наказу Господарського суду Київської області від 14.08.2017, № 56543036 з виконання наказу Господарського суду Київської області від 21.12.2017 по справі № 911/4046/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", 03187, місто Київ, вулиця Академіка Заболотного, будинок 38, офіс 23

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп", 08633, Київська область, Васильківський район, село Мархалівка, вулиця Комсомольська, будинок 22

2. Фізичної особи-підприємця Недопрядко Ігоря Олександровича, АДРЕСА_1

про стягнення 2080,38 грн.

суддя Шевчук Н.Г.

без виклику учасників справи

встановив:

До Господарського суду Київської області 01.04.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" надійшла скарга № 28-3/03 від 28.03.2020 на бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (правонаступник Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2019 № 870 "Деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції") у виконавчих провадженнях № 56543031 з виконання наказу Господарського суду Київської області від 15.06.2017, № 56543027 з виконання наказу Господарського суду Київської області від 14.08.2017, № 56543036 з виконання наказу Господарського суду Київської області від 21.12.2017 по справі № 911/4046/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" та Фізичної особи-підприємця Недопрядко Ігоря Олександровича про стягнення 2080,38 грн, у якій скаржник просить суд:

- визнати за період з 19.02.2020 по 28.03.2020 незаконною та протиправною бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчих провадженнях № 56543031 з виконання наказу Господарського суду Київської області від 15.06.2017, № 56543027 з виконання наказу Господарського суду Київської області від 14.08.2017, № 56543036 з виконання наказу Господарського суду Київської області від 21.12.2017 у справі № 911/4046/16, котра виразилась у незнятті арешту з майна та коштів ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс", застосованих у вказаних виконавчих провадженнях під час примусового виконання наказів Господарського суду Київської області по справі № 911/4046/16;

- зобов`язати державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) провести всі необхідні дії/заходи, направлені на зняття всіх арештів (заборон), вжитих Голосіївським РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчих провадженнях № 56543031 з виконання наказу Господарського суду Київської області від 15.06.2017, № 56543027 з виконання наказу Господарського суду Київської області від 14.08.2017, № 56543036 з виконання наказу Господарського суду Київської області від 21.12.2017 у справі № 911/4046/16.

Скаргу обґрунтовано тим, що державним виконавцем Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) в порушення вимог частин першої та другої статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" не було знято арешти з грошових коштів боржника, розміщених на банківських рахунках, при винесенні постанов від 17.12.2019 про закінчення виконавчих проваджень № 56543031 з виконання наказу Господарського суду Київської області від 15.06.2017, № 56543027 з виконання наказу Господарського суду Київської області від 14.08.2017, № 56543036 з виконання наказу Господарського суду Київської області від 21.12.2017 у справі № 911/4046/16.

У зв`язку із запровадженням постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України корона вірусу COVID-19" з 12.03.2020 до 03.04.2020 карантину, строк дії якого продовжено постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 № 239 до 24.04.2020, ухвалою Господарського суду Київської області від 02.04.2020 прийнято до розгляду скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" та ухвалено розгляд скарги проводити в судовому засіданні без виклику сторін.

Учасники справи повідомлені про розгляд скарги в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

23 квітня 2020 року від органу ДВС разом із супровідним листом від 17.04.2020 надійшла копія матеріалів виконавчого провадження.

Розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ), дослідивши додані до неї документи суд зазначає наступне.

Рішенням Господарського суду Київської області від 03.03.2017 у справі № 911/4046/16 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" та Фізичної особи-підприємця Недопрядко Ігоря Олександровича задоволено частково та вирішено:

- стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" і ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" заборгованість (індексація ціни товару, дооцінки вартості, курсової різниці) у сумі 4 819,17 грн;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 36 011,17 грн, з яких: 1,00 грн пені, 4 184,04 грн інфляційних втрат, 31 826,13 грн відсотків за користування чужими грошовими коштами;

- стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" судовий збір у сумі 1 378,00 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 у справі №911/4046/16 прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 03.03.2017 у даній справі та припинено апеляційне провадження, а також ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на користь Фізичної особи-підприємця Недопрядко Ігоря Олександровича 2 460,00 грн витрат на послуги адвоката.

На виконання ухвали Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 у справі № 911/4046/16 Господарським судом Київської області видано відповідний наказ від 15.06.2017.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2017 у справі №911/4046/16 задоволено апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Недопрядко Ігоря Олександровича на рішення Господарського суду Київської області від 03.03.2017, скасовано рішення Господарського суду Київської області від 03.03.2017 у даній справі та прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на користь ОСОБА_1 1 515,80грн судового збору за подання апеляційної скарги та 1 920,00 грн витрат на оплату послуг адвоката.

На виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2017 у справі № 911/4046/16 Господарським судом Київської області видано відповідний наказ від 14.08.2017.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.11.2017 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2017 залишено без задоволення, а постанову апеляційного суду без змін.

Додатковою постановою Вищого господарського суду України від 13.12.2017 задоволено заяву Фізичної особи-підприємця Недопрядко Ігоря Олександровича та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на користь Фізичної особи-підприємця Недопрядко Ігоря Олександровича 1 280,00 грн витрат, понесених на оплату послуг адвоката.

На виконання додаткової постанови Вищого господарського суду України від 13.12.2017 у справі № 911/4046/16 Господарським судом Київської області видано відповідний наказ від 21.12.2017.

Постановами Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (правонаступником якого є Голосіївське РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) від 06.06.2018 було відкрито виконавче провадження № 56543031 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 15.06.2017 по справі № 911/4046/16, виконавче провадження № 56543027 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 14.08.2017 по справі № 911/4046/16, виконавче провадження № 56543036 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 21.12.2017 по справі №911/4046/16.

Постановами Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (правонаступником якого є Голосіївське РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) від 06.06.2018 було накладено арешти на всі рахунки боржника, відкриті в ПАТ "Прокедит Банк", та інші рахунки, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів у виконавчому провадженні № 56543031 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 15.06.2017 та у виконавчому провадженні № 56543036 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 21.12.2017 по справі № 911/4046/16.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з приписами статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (частина перша статті 5 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно із статтею 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Частиною третьою статті 8 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" передбачено, що працівник органу державної виконавчої служби користується правами і виконує обов`язки, передбачені законом.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотриманням розумності строків виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Пунктами 1, 4 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово.

Рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов`язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.

Автоматизована система виконавчого провадження (Система) це комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.

Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 року №2432/5 затверджено Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження (далі - Положення), відповідно до пунтків 2-4 Розділу IV якого виконавцем до системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. До Системи в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії.

Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії. У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офіса приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення. Постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою системи. Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється.

Таким чином, наявні відомості про вчинення виконавчих дій, які відображені в Інформації про виконавче провадження в Автоматизованій системі виконавчого провадження, за відсутності доказів зворотного, є достовірними та повними.

Відповідно до частин п`ятої та сьомої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

Відповідно до частини другої статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Статтею 39 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено випадки, коли виконавче провадження підлягає закінченню.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно з частинами першою та другою статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

В матеріалах скарги наявне клопотання боржника від 02.03.2020 № 02-4/03, яким він просив Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (правонаступником якого є Голосіївське РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) невідкладно здійснити зняття арештів з грошових коштів на його рахунках у банківських установах, накладених відповідно до постанов від 06.06.2018 у виконавчих провадженнях № 56543031 з виконання наказу Господарського суду Київської області від 15.06.2017, № 56543027 з виконання наказу Господарського суду Київської області від 14.08.2017 та № 56543036 з виконання наказу Господарського суду Київської області від 21.12.2017 у справі № 911/4046/16, оскільки в постановах від 17.12.2019 про закінчення виконавчих проваджень № 56543031, № 56543027, №56543036 у справі № 911/4046/16 не зазначено про зняття арештів з грошових коштів боржника, як то передбачено частиною першою статті 40 Закону України "Про виконавче провадження".

Як вбачається з інформації про виконавчі провадження, отриманої з офіційного веб-сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень та долучених скаржником до скарги, станом на 28.03.2020, по виконавчому провадженню № 56543036 з виконання наказу Господарського суду Київської області від 21.12.2017 у справі № 911/4046/16 після винесення 17.12.2019 постанови про закінчення виконавчого провадження державним виконавцем винесено постанови від 20.02.2020 про передачу та прийняття матеріалів виконавчого провадження.

По виконавчим провадженням № 56543031 з виконання наказу Господарського суду Київської області від 15.06.2017 та № 56543027 з виконання наказу Господарського суду Київської області від 14.08.2017 останній запис здійснено 17.12.2019 про закінчення виконавчого провадження.

Жодних відомостей про зняття арешту, накладеного на майно (кошти) боржника, у постановах про закінчення виконавчого провадження у визначений скаржником строк державною виконавчою службою не зазначено.

Однак з долученої скаржником інформаційної довідки про виконавче провадження №56543027 з виконання наказу Господарського суду Київської області від 14.08.2017 не вбачається жодної інформації про накладення арешту на майно (кошти) боржника в межах даного виконавчого провадження, про зняття якого заявлено скаржником в даній скарзі. Згідно відомостей про проведення виконавчих дій після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем було винесено 17.12.2019 постанову про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження та постанову про закінчення виконавчого провадження, тоді як згідно відомостей про проведення виконавчих дій по виконавчих провадженнях № 56543031 та № 56543036 державним виконавцем 07.06.2018 було винесено постанови про арешт коштів боржника.

Як зазначалося вище, відомості про вчинення виконавчих дій, які відображені в Інформації про виконавче провадження в Автоматизованій системі виконавчого провадження, за відсутності доказів зворотного, є достовірними та повними.

Долучені державним виконавцем матеріали виконавчого провадження № 56543031, №56543027 та № 56543036 підтверджують вищезазначені дії, які були проведені у даних виконавчих провадженнях, та окрім цього виконавцем долучено постанови від 17.04.2020 про зняття арешту з коштів у виконавчих провадженнях № 56543031 з виконання наказу Господарського суду Київської області від 15.06.2017 та № 56543036 з виконання наказу Господарського суду Київської області від 21.12.2017 у справі № 911/4046/16.

Однак з даних матеріали виконавчого провадження вбачається, що відповідних дій про зняття арешту, накладеного на майно (кошти) боржника, за спірний період з 19.02.2020 по 28.03.2020 державним виконавцем не проведено.

Таким чином, Законом України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець повинен вчиняти виконавчі дії в повному обсязі, неупереджено, своєчасно та ефективно, виконавець зобов`язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання, а також вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень з дотриманням розумності строків виконавчого провадження.

Разом з тим, законодавством чітко визначено перелік дій, які виконавець повинен вчинити у разі стягнення з боржника відповідних грошових сум, під час здійснення яких він приймає певні рішення шляхом винесення постанов, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень або інших процесуальних документів, та які в обов`язковому порядку долучаються до матеріалів виконавчого провадження.

Відповідно до статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статтею 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Таким чином, державним виконавцем Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) не було вчинено всіх передбачених Законом України "Про виконавче провадження" дій, спрямованих на належне закінчення виконавчих провадженнях №56543031 з виконання наказу Господарського суду Київської області від 15.06.2017 та №56543036 з виконання наказу Господарського суду Київської області від 21.12.2017 у справі №911/4046/16 із врахуванням статей 39, 40 Закону України "Про виконавче провадження".

За таких обставин, враховуючи наявні у матеріалах скарги документи та інформацію, отриману з автоматизованої системи виконавчого провадження, вбачається бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 56543031 з виконання наказу Господарського суду Київської області від 15.06.2017 та виконавчому провадженні № 56543036 з виконання наказу Господарського суду Київської області від 21.12.2017 котра виразилась у не знятті арешту з майна та коштів ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс", застосованих у вказаних виконавчих провадженнях під час примусового виконання наказів Господарського суду Київської області по справі № 911/4046/16.

З врахуванням викладеного та встановлених судом фактичних обставин справи суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" № 28-3/03 від 28.03.2020 в частині визнання незаконною та протиправною бездіяльності державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в період з 19.02.2020 по 28.03.2020 у виконавчому провадженні № 56543031 з виконання наказу Господарського суду Київської області від 15.06.2017 та виконавчому провадженні № 56543036 з виконання наказу Господарського суду Київської області від 21.12.2017 по справі № 911/4046/16.

В частині визнання за період з 19.02.2020 по 28.03.2020 незаконною та протиправною бездіяльності державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 56543027 з виконання наказу Господарського суду Київської області від 14.08.2017 у справі № 911/4046/16, котра виразилась у незнятті арешту з майна та коштів ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс", підстав для задоволення скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" № 28-3/03 від 28.03.2020 не вбачається, оскільки жодних постанов про арешт коштів у виконавчому провадженні № 56543027 державним виконавцем не виносилось.

Пунктом 6 прохальної частини поданої скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" просить суд зобов`язати державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) провести всі необхідні дії/заходи, направлені на зняття всіх арештів (заборон), вжитих Голосіївським РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчих провадженнях № 56543031 з виконання наказу Господарського суду Київської області від 15.06.2017, № 56543027 з виконання наказу Господарського суду Київської області від 14.08.2017, № 56543036 з виконання наказу Господарського суду Київської області від 21.12.2017 у справі № 911/4046/16.

У відповідності до пункту 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов`язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов`язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Користуючись правом доступу до перевірки інформації про виконавче провадження в Автоматизованій системі виконавчого провадження та з долучених 23.04.2020 державним виконавцем матеріалів виконавчого провадження судом станом на день винесення судового рішення за результатами розгляду даної скарги встановлено, що постановами від 17.04.2020 державним виконавцем знято арешт з коштів боржника у виконавчих провадженнях № 56543031 з виконання наказу Господарського суду Київської області від 15.06.2017, № 56543036 з виконання наказу Господарського суду Київської області від 21.12.2017 у справі № 911/4046/16.

За таких обставин суд вважає за необхідне закрити провадження з розгляду скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" № 28-3/03 від 28.03.2020 в частині зобов`язання державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) провести всі необхідні дії/заходи, направлені на зняття всіх арештів (заборон), вжитих Голосіївським РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчих провадженнях № 56543031 з виконання наказу Господарського суду Київської області від 15.06.2017, № 56543036 з виконання наказу Господарського суду Київської області від 21.12.2017 у справі № 911/4046/16 у зв`язку з їх виконанням.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до статті 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 123-124, 234, 339, 342-345 Господарського процесуального кодексу України суд

ухвалив:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" № 28-3/03 від 28.03.2020 на бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у справі № 911/4046/16 задовольнити частково.

2. Визнати за період з 19.02.2020 по 28.03.2020 незаконною та протиправною бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у частині виконавчих провадженнях № 56543031 з виконання наказу Господарського суду Київської області від 15.06.2017 та № 56543036 з виконання наказу Господарського суду Київської області від 21.12.2017 у справі № 911/4046/16, котра виразилась у незнятті арешту з майна та коштів ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс", застосованих у вказаних виконавчих провадженнях під час примусового виконання наказів Господарського суду Київської області по справі № 911/4046/16.

3. Закрити провадження з розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" № 28-3/03 від 28.03.2020 в частині зобов`язання державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) провести всі необхідні дії/заходи, направлені на зняття всіх арештів (заборон) вжитих Голосіївським РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) у частині виконавчих провадженнях №56543031 з виконання наказу Господарського суду Київської області від 15.06.2017 та №56543036 з виконання наказу Господарського суду Київської області від 21.12.2017 у справі №911/4046/16.

4. В іншій частині скарги відмовити.

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи та Голосіївському районному відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 345 Господарського процесуального кодексу України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Суддя Н.Г. Шевчук

Ухвалу підписано: 29.04.2020