ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" травня 2020 р. Справа № 921/275/19

м.Львів

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Бойко С.М.,

суддів Гриців В.М.,

Дубник О.П.,

розглянувши заяву судді-доповідача Бойко С.М. від 04.05.2020 про самовідвід у справі №921/275/19

за апеляційною скаргою Державного підприємства "Зарубинський спиртовий завод" за №55/1 від 04.03.2020 року (вх. № 01-05/928/20 від 10.03.2020)

на рішення господарського суду Тернопільської області від 07.02.2020

у справі №921/275/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські енергетичні системи" (надалі ТзОВ "Українські енергетичні системи")

до відповідача: Державного підприємства "Зарубинський спиртовий завод" (надалі ДП "Зарубинський спиртовий завод")

про присудження до виконання обов`язку в натурі, а саме зобов`язання повернути із оренди обладнання в натурі за договором оренди обладнання № 04-07/18 від 04.07.2018

в межах провадження у справі про банкрутство № 11/Б-1203

за заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дігюнса"

до боржника: ДП "Зарубинський спиртовий завод",

учасники судового процесу не викликались,

В С Т А Н О В И В :

10.03.2020 року до Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Державного підприємства "Зарубинський спиртовий завод" за №55/1 від 04.03.2020 (вх. № 01-05/928/20 від 10.03.2020) на рішення господарського суду Тернопільської області від 07.02.2020 у справі №921/275/19 (суддя А.М. Сидорук) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські енергетичні системи" до відповідача Державного підприємства "Зарубинський спиртовий завод" про присудження до виконання обов`язку в натурі, а саме зобов`язання повернути із оренди обладнання в натурі за договором оренди обладнання № 04-07/18 від 04.07.2018, прийняте в межах провадження справі про банкрутство № 11/Б-1203, за заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дігюнса" до боржника: Державного підприємства "Зарубинський спиртовий завод".

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2020 головуючим-суддею (суддею-доповідачем) у справі №921/275/19 визначено суддю О.В. Зварич, суддів: В.М. Гриців, О.П. Дубник.

11.03.2020 суддею-доповідачем у даній справі Зварич О.В. подано заяву про самовідвід.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12.03.2020 у справі №921/275/19 задоволено заяву судді-доповідача Зварич О.В. про самовідвід у справі №921/275/19. Прийнято самовідвід судді Зварич О.В. у розгляді справи №921/275/19. Справу №921/275/19 передано для здійснення автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

13.03.2020 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями за наслідками якого головуючим-суддею (суддею-доповідачем) у справі №921/275/19 визначено суддю Бойко С.М.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 23.03.2020 апеляційну скаргу Державного підприємства "Зарубинський спиртовий завод" за №55/1 від 04.03.2020 (вх. № 01-05/928/20 від 10.03.2020) на рішення господарського суду Тернопільської області від 07.02.2020 у справі №921/275/19 - залишено без руху.

04.05.2020 суддею-доповідачем у даній справі Бойко С.М. подано заяву про самовідвід.

В обґрунтування наявності підстав для самовідводу суддя Бойко С.М. зазначила, що обставинами, які виключають можливість її участі при розгляді апеляційної скарги Державного підприємства "Зарубинський спиртовий завод" на рішення господарського суду Тернопільської області від 07.02.2020 у справі №921/275/19 є порушення порядку визначення судді-доповідача для розгляду справи, оскільки питання, що розглядається, пов`язане з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до рішення зборів суддів Західного апеляційного господарського суду №6 від 21.12.2018 до спеціалізації судді Бойко С.М. не належать справи про банкрутство.

Таким чином суддя Бойко С.М. не розглядає справ у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство.

При винесенні даної ухвали суд виходить з таких мотивів.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу.

В силу положень частин 1, 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За результатами обговорення суд дійшов висновку про те, що заява про самовідвід судді-доповідача Бойко С.М. у справі № 921/275/19 від 04.05.2020, зважаючи на викладені в ній обставини, та з огляду на приписи статті 35 Господарського процесуального кодексу України, підлягає задоволенню.

У відповідності до частини 2 статті 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву судді-доповідача Бойко С.М. про самовідвід у справі № 921/275/19 задоволити.

Прийняти самовідвід судді Бойко С.М. у розгляді справи № 921/275/19.

Справу № 921/275/19 передати для здійснення автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя С.М. Бойко

Суддя В.М. Гриців

Суддя О.П. Дубник