ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" травня 2020 р. Справа № 914/220/20

Місто Львів

Суддя-доповідач Західного апеляційного господарського суду Бонк Т.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО», вих. №82/311 від 23.04.2020

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 10.03.2020 (головуючий суддя Мазовіта А.Б., м.Львів) про відмову в задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову у справі та повернення зустрічної позовної заяви

у справі № 914/220/20

за зустрічним позовом:Акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО», м.Львів;

до відповідача:Управління поліції охорони у Львівській області, м.Львів;

про:визнання додаткової угоди недійсною.

ВСТАНОВИВ:

27.04.2020 на адресу Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО», вих. №82/311 від 23.04.2020 на ухвалу Господарського суду Львівської області від 10.03.2020 (головуючий суддя Мазовіта А.Б., м.Львів) про відмову в задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову та повернення зустрічної позовної заяви.

Згідно пп. 7 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму.

Отже, за подання апеляційної скарги та перегляд ухвали суду першої інстанції апелянтом необхідно сплатити 2102,00 грн. судового збору.

Звертаючись з апеляційною скаргою, скаржником не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, але при цьому заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до розгляду справи по суті. Подане клопотання мотивоване тим, що на момент подання апеляційної скарги наявним є брак вільних обігових коштів на рахунках апелянта, у звязку із чим Акціонерне товариство «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» не має можливості своєчасно сплатити судовий збір, передбачений статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до частини першої, другої статті 8 Закону України „Про судовий збір" в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи те, що скаржник- Акціонерне товариство «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО», згідно з положеннями статті 8 Закону України «Про судовий збір» не підпадає під категорію осіб, яким суд, враховуючи майновий стан, може своєю ухвалою за їх клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору, а позов не спрямований на захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, підстави для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке викладене в апеляційній скарзі, відсутні.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до статті 17 Закону України ,, Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Таким чином, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені. Суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов`язувати скаржника усувати виявлені недоліки.

У статті 129 Конституції України та статті 42 Господарського процесуального кодексу України закріплено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Отже, всіх учасників справи поставлено законом у рівні умови в частині обов`язку сплачувати судовий збір, у зв`язку з чим, вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним учасникам процесу перед іншими учасниками судового процесу шляхом звільнення чи відстрочення сплати судового збору, окрім випадків, встановлених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

За таких обставин, оскільки за суб`єктним та предметним критерієм підстави для застосування до клопотання скаржника приписів статті 8 Закону України „Про судовий збір відсутні, суддя доповідач дійшла висновку про відмову Акціонерному товариству «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу у вигляді залишення апеляційної скарги без руху.

Апеляційний суд перевіряє матеріали апеляційної скарги щодо дотримання строків подання апеляційної скарги, передбачених ст. 256 ГПК України, а також на відповідність змісту та форми вимогам ст. 258 ГПК України.

Згідно ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч.2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскаржувана ухвала Господарського суду Львівської області про відмову в задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову та повернення зустрічної позовної заяви заявнику винесена- 10.03.20. Апеляційну скаргу скаржником подано 23.04.2020 згідно зазначення дати оформлення поштового відправлення на конверті.

Згідно ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч.1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно п.7 ч.2 ст. 258 ГПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені клопотання особи, яка подала скаргу.

У даному випадку скаржником пропущено строк на подання апеляційної скарги на ухвалу суду, передбачений ч.1 ст. 256 ГПК України, однак не подано клопотання про його поновлення на підставі ч.2 ст. 256 ГПК України. Реалізація права на поновлення строку можлива на підставі відповідного поданого клопотання.

Окрім того, оскільки на даний час матеріали справи № 914/220/20 в суді апеляційної інстанції відсутні, тому в апеляційного суду відсутні дані стосовно повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу підписано генеральним директором Акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО», проте у матеріалах апеляційної скарги відсутні докази підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.В задоволенні клопотання Акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО», вих. №82/311 від 23.04.2020 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Львівської області від 10.03.2020- відмовити.

2.Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО», вих. №82/311 від 23.04.2020 - залишити без руху.

3. Скаржнику - усунути недоліки, допущені при поданні апеляційної скарги та надати суду протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали, докази: клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду; докази сплати судового збору (в оригіналі) в розмірі 2102,00 грн., докази зарахування судового збору до державного бюджету, а також докази на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу.

4. З врахуванням п.4 Прикінцевих положень ГПК України ( в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)» № 540-IX від 30.03.2020) встановлений судом строк на усунення недоліків апеляційної скарги продовжується на строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т.Б. Бонк