УХВАЛА

28 квітня 2020 року

м. Київ

Справа № 915/940/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Булгакової І.В., Селіваненка В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Житлопромбуд-8»

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2019

у справі № 915/940/18

за позовом Приватного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Житлопромбуд-8» (далі - ПрАТ «БК «Житлопромбуд-8»)

до Комунального підприємства «Миколаївський міжнародний аеропорт» Миколаївської обласної ради,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Миколаївська обласна рада; Миколаївська обласна державна адміністрація,

про стягнення 43 263 414,86 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «БК «Житлопромбуд-8» 18.03.2020 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2020 у справі № 915/940/18, а рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.04.2019 у справі № 915/940/18 залишити в силі. Крім того, скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2020 у справі № 915/940/18 та вирішити питання про зупинення виконання оскаржуваного рішення до закінчення його касаційного перегляду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.03.2020 у справі № 915/940/18 визначено колегію суддів у складі: Малашенкова Т.М. (головуючий суддя), судді: Булгакова І.В., Селіваненко В.П.

Ухвалою Верховного Суду від 06.04.2020 касаційну ПрАТ «БК «Житлопромбуд-8» у справі № 915/940/18 залишено без руху у зв`язку з несплатою скаржником судового збору за подання касаційної скарги у встановленому Законом порядку та розміру та у зв`язку із незазначенням підстави (підстав) касаційного оскарження судових рішень, визначеної (визначених) у частині другій статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з належним обґрунтуванням того, у чому полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права; надано скаржнику строк на усунення зазначеного недоліку.

Вищевказана ухвала Верховного Суду від 06.04.2020 отримана скаржником 13.04.2020, що підтверджується копією конверту Верховного Суду з трек-номером 256 та інформацією про відстеження даного листа на сайті http://ukrposhta.ua.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 06.04.2020 у межах строку, наданого судом, скаржник 21.04.2020 (згідно з відмітками на поштовому конверті) подав заяву на усунення недоліків касаційної скарги та, зокрема, долучив до неї оригінал платіжного доручення від 15.04.2020 № 733, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги у справі № 915/940/18 у розмірі 1 194 420,16 грн.

Також ПрАТ «БК «Житлопромбуд-8» на вимогу частини другої статті 287 ГПК України вказує, що на даний час відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Водночас в обґрунтування своєї правової позиції скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваного судового рішення не врахував у спірних правовідносинах висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 04.10.2017 у справі № 6-1216цс17, де зазначено, що вимоги пункту 3 частини третьої статті 1212 Цивільного кодексу України також застосовуються до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні. Крім того судом апеляційної інстанції не враховані висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 12.06.219 у справі № 487/10128/14-ц, від 04.12.2019 у справі №917/1739/17, від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15, у постанові Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 761/6144/15-ц, де, зокрема, зазначено, що неправильна юридична кваліфікація позивачем та відповідачем спірних правовідносин не звільняє суд від обов`язку застосувати для вирішення спору належні приписи юридичних норм; суд самостійно здійснює правильну правову кваліфікую правовідносин та застосовує для прийняття рішення ті норми матеріального та процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини; зазначення позивачем конкретної норми права на обґрунтування позову не є визначальним при вирішенні судом питання про те, яким законом слід керуватися при вирішенні спору.

З огляду на викладене, Касаційний господарський суд доходить висновку, що ПрАТ «БК «Житлопромбуд-8» усунуло недолік касаційної скарги відповідно до вимог ухвали Верховного Суду від 06.04.2020 у справі № 915/940/18. Касаційна карга подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, зокрема підставою для відкриття касаційного провадження визначено пункти 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України.

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Щодо клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2020 у справі № 915/940/18 слід відзначити таке.

Відповідно до частини другої статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 №540-IX (який набрав чинності 02.04.2020) розділ X «Прикінцеві положення» ГПК України доповнено пунктом 4 такого змісту: під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11.03.2020 № 211 (із змінами та доповненнями від 16.03.2020) з 12 березня 2020 року до 03 квітня 2020 року на усій території України установлено карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» від 25 березня 2020 №239, внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» та продовжено карантин до 24 квітня 2020 року на усій території України.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, скаржником оскаржується постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2020 у справі №915/940/18, повний текст якої складений - 26.02.2020, а тому останнім днем оскарження постанови, відповідно до приписів частини першої статті 288 ГПК України, є 17.03.2020 (що припадає на час дії карантину).

Таким чином, надіслана 18.03.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційна скарга ПрАТ «БК «Житлопромбуд-8» на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2020 у справі №915/940/18 подана в межах строку, передбаченого статтею 288 ГПК України, з урахуванням Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 №540-IX (який набрав чинності 02.04.2020), у зв`язку з чим заявлене клопотання про поновлення строку залишається без розгляду.

Крім того, скаржник просить вирішити питання про зупинення виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2020 у справі №915/940/18 до закінчення її касаційного перегляду. Клопотання мотивовано тим, що сума судового збору у розмірі 895 815, 12 грн., яка підлягає примусовому стягненню на користь відповідача за оскаржуваним рішенням, є значною для товариства, обтяжує його фінансовий стан та негативно впливає на здійснення господарської діяльності. В обґрунтування своєї позиції скаржник вказує, що напередодні поніс значні витрати по сплаті судового збору при зверненні з даним позовом до суду першої інстанції у сумі 567 549, 01 грн., при поданні касаційної скарги - у сумі 1 194 420, 16 грн. та фактично поніс спірні витрати по капітальному ремонту будівлі у сумі 39, 8 млн.грн. Також позивач зауважує, що 27.03.2020 приватним виконавцем Баришніковим А.Д. на виконання наказу Господарського суду Миколаївської області № 915/940/18 від 16.03.2020 винесено постанову про арешт коштів ПрАТ «БК «Житлопромбуд-8» на рахунках, відкритих у банківських установах.

З аналізу абзацу другого частини четвертої статті 294 та статті 332 ГПК України вбачається, що заява про зупинення виконання судового рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення (зокрема, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування).

Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» (№ 60750/00, § 43, ЄСПЛ, 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (CASE OF HORNSBY v. GREECE № 18357/91 § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Оскільки у клопотанні ПрАТ «БК «Житлопромбуд-8» про зупинення виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2020 у справі № 915/940/18 до закінчення їх перегляду в суді касаційної інстанції не наведені обґрунтовані доводи, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення його виконання, та відсутні докази на підтвердження факту необхідності зупинення виконання даного рішення, суд касаційної інстанції вирішив відмовити у задоволенні зазначеного клопотання.

Верховний Суд наголошує на необхідності дотримання учасниками процесу, які прибувають в судове засідання, заходів карантинного режиму, у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту; добросовісно користуватись своїми правами; а також вжиття заходів щодо дотримання принципу розгляду справи у розумні строки.

Керуючись статтями 234, 235, 294, 332 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 915/940/18 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Житлопромбуд-8» на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2020 у справі № 915/940/18.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Верховного Суду Касаційного господарського суду на 21 травня 2020 року о 14:30 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. № 302.

3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 15 травня 2020 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6.

4. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. З урахуванням епідеміологічної ситуації в Україні Верховний Суд роз`яснює про право сторін подати заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, а також про право сторін брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку статті 197 ГПК України.

5. Відмовити Приватному акціонерному товариству «Будівельна компанія «Житлопромбуд-8» у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2020 у справі № 915/940/18.

6. Витребувати матеріали справи № 915/940/18 Господарського суду Миколаївської області за позовом Приватного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Житлопромбуд-8» до Комунального підприємства «Миколаївський міжнародний аеропорт» Миколаївської обласної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Миколаївська обласна рада; Миколаївська обласна державна адміністрація, про стягнення 43 263 414,86 грн.

7. Копію ухвали надіслати до Господарського суду Миколаївської області та Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Булгакова

Суддя В. Селіваненко