ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 квітня 2020 року м. ОдесаСправа № 916/2547/17
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Діброви Г.І.

суддів: Принцевської Н.М., Ярош А.І.

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , м. Одеса

на рішення Господарського суду Одеської області від 12.12.2017 року, м. Одеса, суддя Демешин О.А.

у справі № 916/2547/17

за позовом Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Миколаїв

до відповідача Фізичної особи-підприємця Зарук Ксенії Олександрівни, м. Одеса

про стягнення 136 000 грн., -

В С Т А Н О В И В:

19.03.2020 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , м. Одеса на рішення Господарського суду Одеської області від 12.12.2017 року у справі № 916/2547/17.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/2547/17 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Діброва Г.І, судді Принцевська Н.М., Ярош А.І., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2020 року.

На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи № 916/2547/17 за позовом Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Миколаїв до ОСОБА_1 , м. Одеса на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили, тому ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.03.2020 року доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/2547/17 за позовом Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Миколаїв до ОСОБА_1 , м.Одеса на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

26.03.2020 року на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 916/2547/17 за позовом Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Миколаїв до ОСОБА_1 , м. Одеса.

Ухвалами Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.03.2020 року та від 21.04.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Одеса на рішення Господарського суду Одеської області від 12.12.2017 року у справі № 916/2547/17 було залишено без руху з мотивів відсутності доказів сплати судового збору у розмірі 3 060 грн.

28.04.2020 року електронною поштою до Південно-західного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 , м. Одеса надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої скаржником було надано належні докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Одеса на рішення Господарського суду Одеської області від 12.12.2017 року у справі № 916/2547/17, заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

При цьому, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , м. Одеса просила суд поновити пропущений процесуальний строк на оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 12.12.2017 року у справі № 916/2547/17. Клопотання скаржника обґрунтовано тим, що про існування даної справи та про оскаржуване рішення суду скаржник дізналась вже під час виконавчого провадження з виконання оскаржуваного рішення суду, після чого вона звернулась до адвоката, який здійснив пошук оскаржуваного рішення у справі та 25.02.2020 року ознайомився з матеріалами справи. Також скаржник зауважує, що вона належним чином про розгляд вказаної справи повідомлена не була, поштову кореспонденцію не отримувала, участі в судових засіданнях не брала.

Розглянувши зазначене клопотання скаржника,судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, ч. 2 ст. 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного й обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише за умови особливих непереборних обставин.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (справа «Перетяка та Шереметьев проти України» від 21 грудня 2010 року).

У справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res.

У пункті 53 рішення від 08 квітня 2010 року у справі «Меньшакова проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням у випадку, коли доступ особи до суду обмежується або законом, або фактично таке обмеження не суперечить пунктові 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету, за умови забезпечення розумної пропорційності між використовуваними засобами та метою, яка має бути досягнута (див. пункт 57 рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 року у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom), Series A, № 93).

Так, в даному випадку оскаржується рішення Господарського суду Одеської області від 12.12.2017 року у справі № 916/2547/17, тобто апеляційна скарга подана скаржником із пропуском строку на апеляційне оскарження більше ніж рік.

Разом з тим, скаржник зазначає, що під час розгляду справи судом першої інстанції, вона належним чином не була повідомлена про розгляд справи, ухвали суду першої інстанції та оскаржуване рішення не отримувала, а наявні в матеріалах справи поштові повідомлення повертались на адресу суду не врученими.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи в судові засідання скаржник не з`являлась, ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі та про відкладення розгляду справи, які надсилались на адресу скаржника: 65023, м. Одеса, вул. Льва Тостого, 7, повернулись на адресу суду не врученими за закінченням терміну зберігання (а.с. 15-17, 23-25). Рішення суду також скаржнику вручено не було, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про невручення поштового відправлення, в якому оскаржуване рішення надсилалось на адресу скаржника (а.с. 31-34). В подальшому, а саме ухвалою Господарського суду Одеської області 26.01.2018 року суд першої інстанції виправив описку у раніше виданому судовому наказі, зазначена ухвала також скаржником отримана не була.

При цьому, як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Фізична особа-підприємець Зарук Ксенія Олександрівна, м. Одеса, яка була зареєстрована за вищевказаною адресою, ще 16.12.2016 року, тобто, до звернення позивача із відповідним позовом до суду та прийняття оскаржуваного рішення у справі, була припинена, проте судом першої інстанції встановлено не було, як і не було перевірено дійсну адресу відповідача.

Зазначені обставини свідчать про те, що розгляд справи в суді першої інстанції було здійснено за відсутності належним чином повідомленої сторони, що в свою чергу свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, прийнятого за результатами такого розгляду.

При цьому матеріали справи також містять клопотання скаржника про ознайомлення з матеріалами справи від 17.02.2020 року вх. № 4106/20, з якої вбачається, що представник скаржника ознайомився з матеріалами справи 25.02.2020 року.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1, 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 5-6 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та відсутність заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі № 916/2547/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , м. Одеса на рішення Господарського суду Одеської області від 12.12.2017 року, при цьому враховуючи те, що предметом спору у цій справі є стягнення грошової суми у розмірі 136 000 грн., розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Одеса на рішення Господарського суду Одеської області від 12.12.2017 року у справі № 916/2547/17 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

При цьому, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV -2» зі змінами та доповненнями встановлено з 12 березня 2020 року до 11 травня 2020 року на всій території України карантин.

Пунктом 4 Розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Керуючись ст. 119, 234, 252, 262, 263, 267, 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Поновити ОСОБА_1 , м. Одеса пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 12.12.2017 року у справі № 916/2547/17.

2. Зупинити дію рішення Господарського суду Одеської області від 12.12.2017 року у справі № 916/2547/17.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , м. Одеса на рішення Господарського суду Одеської області від 12.12.2017 року у справі № 916/2547/17.

4 Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу не пізніше 26.05.2020 року.

5. Роз`яснити учасникам справи про їх право не пізніше 18.05.2020 року подати до суду заяви чи клопотання щодо процесуальних питань, зокрема, відводів складу суду тощо.

6. Розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Одеса на рішення Господарського суду Одеської області від 12.12.2017 року у справі № 916/2547/17 у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Г.І. Діброва
Судді Н.М. Принцевська
А.І. Ярош