ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" травня 2020 р. м. Київ Справа № 911/1066/20

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Торгтехніка КПК» від 05.05.2020 № 14 про забезпечення позову, без виклику (повідомлення) учасників справи, у справі за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Торгтехніка КПК» (21032, м Вінниця, вул. Нечуя-Левицького, буд. 14, код 42624831)

до

товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхарчопромкомплекс» (08623, Київська обл., Васильківський р-н, смт Калинівка, вул. Залізнична, буд 49-Б, код 30479810)

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

27.04.2020 до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява від 22.04.2020 № 13 товариства з обмеженою відповідальністю «Торгтехніка КПК» до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхарчопромкомплекс» про стягнення заборгованості в розмірі 664694,85 гривень, з яких: 589153,33 гривень основний борг, 8426,53 гривень 3% річних, 67114,99 гривень пеня.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що стягувана сума виникла у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору від 09.04.2019 № 1 на виготовлення та поставку продукції в частині оплати отриманої продукції.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.04.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено судове засідання в режимі відеоконференцзв`язку на 28.05.2020.

08.05.2020 на адресу суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхарчопромкомплекс» в межах суми позову у розмірі 664694,85 гривень та судового збору у розмірі 9970,42 гривень, що містяться на банківських рахунках відповідача.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову заявник обґрунтовує тим, що відповідач більше ніж півроку ухиляється від виконання свого обов`язку покладеного на нього умовами договору від 09.04.2019 № 1 в частині сплати коштів за отриману продукцію.

Заявник посилається на те, що у відповідача у власності відсутнє нерухоме майно, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме та Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Крім того, заявник зазначає, що на розгляді Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/205/20 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхарчопромкомплекс» 413206,59 гривень, а задоволення позову у вказаній справі може призвезти до зменшення активів боржника, що свідчить про наявність значних ризиків невиконання ТОВ «Укрхарчопромкомплекс» свого обов`язку покладеного на нього умовами договору від 09.04.2019 № 1.

На підставі викладеного, на думку заявника, невжиття судом відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Щодо зустрічного забезпечення заявник, із посиланням на постанову Верховного Суду від 19.02.2019 у справі № 911/1695/18, зазначає, що пропозиції щодо зустрічного забезпечення не надаються, оскільки законом не встановлено обов`язку суду вимагати від особи, яка звертається із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача.

12.05.2020 на адресу суду від відповідача надійшли заперечення на заяву позивача про забезпечення позову. Заперечення відповідача обґрунтовані тим, що відповідач не ухиляється та не відмовляється від свого обов`язку з оплати продукції. Поряд із тим, відповідач зазначає, що систематично здійснює погашення облікованої заборгованості, на підтвердження чого останнім надано платіжні доручення від 06.04.2020 № 3348 на суму 10491,53 гривень, № 3349 на суму 19508,47 гривень, від 23.04.2020 № 63 на суму 60000,00 гривень, від 24.04.2020 № 66, від 08.05.2020 № 105 на суму 90939,69 гривень.

Крім того, відповідач стверджує, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки підприємства призведе до блокування його діяльності та порушення охоронюваних законом інтересів працівників відповідача, оскільки відповідач буде позбавлений можливості здійснювати виплату заробітної плати працівникам.

На підставі викладеного вище відповідач просить суд відмовити в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Торгтехніка КПК» про забезпечення позову.

Розглянувши подану заявником заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 02.04.2019 у справі № 918/702/18, від 17.04.2019 у справі № 914/1257/18, від 02.07.2019 № 910/16944/18.

Дослідивши матеріали та обставини справи, зміст позовних вимог, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Тобто, у даному випадку, саме на заявника покладено обов`язок доведення, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Однак, звертаючись до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, заявником не доведено існування фактичних обставин, з якими пов`язується необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Так, заявником не подано доказів, які б свідчили про вчинення відповідачем дій спрямованих на ухилення від виконання зобов`язань після пред`явлення претензії або після подання позову до суду, зокрема, відчуження рухомого та нерухомого майна, укладення договорів поруки або застави, та інше. Також заявником не подано доказів на підтвердження доводів про те, що у власності відповідача відсутнє нерухоме майно, такі доводи ґрунтуються лише на припущеннях та не підтверджені жодними доказами.

Суд зазначає, що підставою для забезпечення позову не можуть бути припущення заявника про ухилення відповідача від виконання зобов`язань договором, на підставі якого заявлено вимоги про стягнення боргу, коли як такі заходи застосовуються не в залежності від наявності у відповідача заборгованості, а в залежності від наявності належних та допустимих доказів того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Посилання заявника на потенційну загрозу при виконанні рішення суду, без надання доказів здійснення товариством з обмеженою відповідальністю «Укрхарчопромкомплекс» будь-яких дій, направлених на невиконання або ускладнення виконання рішення суду, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Водночас, сам факт ухилення відповідача від виконання зобов`язань за договором від 09.04.2019 № 1 не може бути підставою для забезпечення позову, а невиконання зобов`язань відповідачем є предметом спору, що потребує доведення, тому не можна розглядати доводи позивача, як такі, що обґрунтовують необхідність забезпечення позову.

Разом із тим, доводи заявника в частині відсутності зареєстрованого за відповідачем нерухомого майна, жодним чином не свідчать про ухилення відповідача від виконання зобов`язання покладеного на нього умовами договору від 09.04.2019 № 1. Серед іншого, суд зауважує, що накладення арешту на рахунки боржника може призвести до зупинення діяльності підприємства.

Заявником не доведено належними доказами, що невжиття заходів забезпечення позову, у вигляді накладення арешту на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхарчопромкомплекс», може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Здебільшого заява позивача обгрунтована його власними припущеннями, що не є достатніми підставами для задоволення заяви про забезпечення позову.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що заявником не обґрунтовано необхідності вжиття заходів забезпечення позову, не надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення відповідачем будь-яких дій, спрямованих на уникнення виконання рішення у даній справі, та не надано на підтвердження своєї позиції належних та допустимих доказів щодо наявності фактичних обставин, з якими процесуальний закон пов`язує необхідність застосування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Торгтехніка КПК» від 05.05.2020 № 14 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала складена та підписана 13.05.2020, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 частини 1 Розділу XI «Перехідні положення» та пункту 4 Розділу Х «Прикінцеві положення» цього Кодексу.

Суддя Р.М. Колесник