05 травня 2020 року Справа № 913/76/20 м. Харків Провадження № 3/913/76/20
Господарський суд Луганської області у складі судді Секірського А.В., за участю секретаря судового засідання Селіверстової Н.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Армбудсервіс", м. Київ
до Адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Сєвєродонецьк Луганської області
про скасування рішення
в присутності представників учасників справи:
від позивача - представник не прибув;
від відповідача - представник не прибув.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Армбудсервіс" звернулось до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.11.2019 № 34-р/к у справі № 52 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу".
Позовна вимога обґрунтована тим, що на адресу товариства, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідачем рекомендованою кореспонденцією з повідомленням була направлена вимога від 08.08.2019 № 01-45/969 про надання інформації. Зазначена вимога не була одержана позивачем та повернулась до відділення. Позивач зазначає, що відповідно до ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку. Тому можна припустити, що інформація з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України є місцезнаходженням позивача "де-юре", то надсилання на цю адресу поштової кореспонденції не можна вважати доказами належного повідомлення. Оскільки позивач не був обізнаний про необхідність надання інформації за вимогою територіального відділення, тому рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.11.2019 № 34-р/к не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню.
Одночасно з вимогою про скасування рішення позивачем заявлено вимоги:
- про поновлення строку на оскарження рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.11.2019 № 34-р/к у справі № 52 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу";
- про витребування від відповідача доказів в підтвердження здійснення відповідних дій, що описані та покладені в обґрунтування винесення рішення у справі № 52.
Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.02.2020 позовну заяву передано на розгляд судді Секірському А.В.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 10.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 913/76/20, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, повідомлено учасників справи про призначення справи до розгляду в підготовчому засіданні на 03.03.2020.
Крім того, в ухвалі зазначено, що вимоги позивача про поновлення строку на оскарження рішення та витребування доказів не є матеріально-правовими вимогами позивача до відповідача щодо захисту порушеного права та законного інтересу, тому суд їх розцінив як клопотання та зазначив наступне.
Клопотання позивача про поновлення строку на оскарження рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України буде вирішено під час розгляду справи по суті.
У задоволенні клопотання про витребування у відповідача доказів відмовлено, оскільки позивачем не надано суду доказів неможливості самостійного надання доказів.
17.02.2020 від Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшов відзив на позовну заяву від 14.02.2020 № 01-68/271, в якому останній проти заявлених вимог заперечує, посилаючись на пропуск Товариством з обмеженою відповідальністю "Армбудсервіс" строку на оскарження рішення Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, який є присічним та не підлягає відновленню незалежно від причин його пропуску.
Представником позивача - адвокатом Яременко В.Д., який діє від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Армбудсервіс" на підставі довіреності від 12.01.2020 № б/н, до початку судового засідання через канцелярію суду подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи, у зв`язку з неотриманням копії відзиву та доданих до нього документів.
У судове засідання 03.03.2020 прибули представники учасників справи.
Ухвалою суду від 03.03.2020 повідомлено учасників справи про відкладення розгляду справи в підготовчому провадженні на 24.03.2020.
24.03.2020 до початку розгляду справи від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Армбудсервіс" адвоката Яременка В.Д. надійшло клопотання, в якому останній посилаючись на постанову Кабінету Міністрів України від 16.03.2020 № 215 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, якою з 12.03.2020 до 03.04.2020 на усій території України установлено карантин та заборонено, зокрема, з 12 год. 00 хв. 18.03.2020 до 03.04.2020 перевезення пасажирів залізничним транспортом в усіх видах внутрішнього сполучення (приміському, міському, регіональному та дальньому), просить продовжити строк проведення підготовчого провадження для належної підготовки справи для розгляду по суті.
Відповідач правом на участь у судовому засіданні 24.03.2020 не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений завчасно 10.03.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Ухвалою суду від 24.03.2020 за клопотанням позивача продовжено підготовче провадження на 30 днів включно до 12.05.2020, повідомлено учасників справи про відкладення розгляду справи в підготовчому провадженні на 05.05.2020.
Вказаною ухвалою сторонам запропоновано у строк до 20.04.2020 надати відповідь на відзив (позивачу) та заперечення на відповідь на відзив (відповідачу).
Відповідач правом на участь у судовому засіданні 05.05.2020 не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений завчасно 30.03.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Пунктами 3, 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України встановлено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення та день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Таким чином, учасники справи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи та не були позбавлені можливості щодо вчинення визначених ухвалою суду від 24.03.2020 та Господарським процесуальним кодексом України процесуальних дій.
З огляду на викладене суд не вбачає підстав для відкладення підготовчого засідання та вирішує питання про закриття підготовчого провадження і призначення справи до розгляду по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Приписами ст. 185 ГПК України встановлено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Частиною 2 ст. 232 ГПК України врегульовано, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.
Враховуючи, що судом надано сторонам у справі можливість для надання суду визначених процесуальним законом заяв та клопотань по суті справи, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та вжито заходів щодо зібрання відповідних доказів, вчинено належні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 177, 181, 182, 183, 185, 195, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Закрити підготовче провадження.
2.Повідомити учасників справи про призначення справи до судового розгляду по суті на 26.05.2020 об 11 год. 30 хв.
3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5 (кабінет № 109).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 07.05.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя А.В. Секірський