УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

м. Київ

27.04.2020справа № 910/17795/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/17795/19

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Протон» (51831, Дніпропетровська обл., Петриківський район, с. Єлизаветівка, вул. Індустріальна, буд. 9 Є; ідентифікаційний код 30740705; далі - ТОВ «Протон»)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагропром» (04111, м. Київ, вул. Данила Щербаковського, буд. 53; ідентифікаційний код 40024121; далі - ТОВ «Хімагропром»)

про стягнення 504 233,85 грн., та

за зустрічним позовом ТОВ «Хімагропром»

до ТОВ «Протон»

про зобов`язання вчинити дії, стягнення 37 488 грн. та визнання недійсним пункту 5.5 договору поставки від 12.03.2018 №1203/18,

без участі представників сторін у зв`язку з їх неявкою,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Протон» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з ТОВ «Хімагропром»: 37 512 грн. основного боргу, що утворився в зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного сторонами договору поставки від 12.03.2018 №1203/18 (далі - Договір); 15 134,29 грн. пені; 3 301,06 грн. втрат від інфляції; 8 612,34 20 % річних та 439 674,16 грн. штрафу, а всього 504 233,85 грн.

Позов мотивовано тим, що:

- ТОВ «Протон» відповідно до Договору поставило і передало, а ТОВ «Хімагропром» купило і прийняло продукцію - «Контейнер м`який поліпропіленовий КМП-1.0 80x80x145 2-х петлевий з п/ет. Вкладишем» згідно з видатковими накладними від 19.03.2018 на суму 150 000 грн.; від 20.03.2018 на суму 119 040 грн.; від 04.04.2018 на суму 119 040 грн.; від 11.04.2018 на суму 129 000 грн.; від 03.05.2018 на суму 414 405,48 грн.; від 01.08.2018 на суму 537 141,60 грн.; від 20.09.2018 на суму 87 528 грн.; від 09.10.2018 на суму 37 512 грн.; від 08.11.2018 на суму 604 704 грн. на загальну суму 2 198 371 грн.;

- відповідач частково розрахувався за поставлену продукцію, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків за період з жовтня 2018 року по вересень 2019 року та платіжними дорученнями: від 15.03.2018 на суму 150 000 грн. №206; від 20.03.2018 на суму 238 080 грн. №70; від 13.04.2018 на суму 129 000 грн. №190; від 03.05.2018 на суму 414 405,48 грн. №277; від 10.08.2018 на суму 100 000 грн. №497; від 03.09.2018 на суму 200 000 грн. №524; від 21.09.2018 на суму 87 528 грн. №560; від 21.09.2018 на суму 237 141,60 грн. № 562; №771 від 28.12.2018 на суму 304 704 грн. № 562; від 14.01.2019 на суму 300 000 грн. №803 на загальну суму 2 160 859, 08 грн.;

- ТОВ «Хімагропром» отримало від ТОВ «Протон» «Контейнер КМП-1,0 80х80х145 2-х петлевий з п/ет. вкладишем», поставлений згідно з видатковою накладною від 09.10.2018 №РН-0910/003 на суму 37 512 грн., проте такий товар не оплатило;

- 15.11.2019 позивач надіслав на юридичну адресу відповідача та на адресу директора ТОВ «Хімагропром» Новікова В.П. претензію від 15.11.2019 №б/н з вимогою сплатити позивачу в семиденний строк 503 292,46 грн. заборгованості; станом на 11.12.2019 (дата підписання позовної заяви) відповідач заборгованість не сплатив, відповіді на претензію не надав;

- у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов Договору, а саме пунктів 5.3-5.5 Договору позивачем нараховано 15 134,29 грн. пені, 3 301,06 грн. втрат від інфляції, 8 612,34 20 % річних та 439 674,16 грн. штрафу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 20.01.2020.

13.01.2020 ТОВ «Хімагропром» подало суду відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що:

- ТОВ «Протон» було порушено умови Договору щодо комплектності товару, зокрема, згідно з видатковою накладною від 09.10.2018 №РН-0910/003 і видатковою накладною від 08.11.2018 №РН-0811/002 ТОВ «Протон» було передано ТОВ «Хімагропром» некомплектний товар, а саме «Контейнер м`який поліпропіленовий КМП-1.0 80x80x145 2-х петлевий», поставлений без п/етиленових вкладишів, про що в присутності директора ТОВ «Протон» складений відповідний акт виявлення недоліків;

- ТОВ «Протон» у зв`язку з переданням некомплектного товару запевняло ТОВ «Хімагропром» про доукомплектування товару; станом на 13.01.2020 (дата підписання відзиву на позов) доукомплектація поставленого товару не виконана;

- на думку ТОВ «Хімагропром», у зв`язку із переданням останньому некомплектного товару - «Контейнер м`який поліпропіленовий КМП-1.0 80x80x145 2-х петлевий» без п/етиленових вкладишів за видатковими накладними від 09.10.2018 №РН-0910/003 і від 08.11.2018 №РН-0811/002 у кількості 2 500 штук, ціна некомплектного товару має бути пропорційно зменшена на вартість п/ет. вкладишів, а саме на 75 000 грн., тобто ТОВ «Протон» зобов`язаний сплатити на користь ТОВ «Хімагропром» 37 488 грн.;

- поставка товару за видатковою накладною від 09.10.2018 №РН-0910/003 ТОВ «Протон» здійснена не була;

- нарахування 15 134,29 грн. пені, 3 301,06 грн. втрат від інфляції, 8 612,34 грн. 20 % річних та 439 674,16 грн. штрафу згідно з пунктами 5.3-5.5 Договору було здійснено безпідставно.

ТОВ «Хімагропром» 13.01.2020 подало суду зустрічну позовну заяву до ТОВ «Протон» про:

- зменшення ціни поставленого некомплектного товару, а саме «контейнерів КМП 1,0 80x80x145 2-х петлеві з п/ет вкладишами» за накладною від 09.10.2018 №РН-0910/003 і накладною від 08.11.2018 №РН0811/002 на 75 000 грн., з 312 600 грн. до 237 600 грн.;

- стягнення з ТОВ «Протон» на користь ТОВ «Хімагропром» 37 488 грн. у зв`язку з поставкою некомплектного товару;

- визнання недійсним пункту 5.5 Договору.

Зустрічний позов мотивований тим, що:

- за період з 12.03.2018 по 31.12.2018 за Договором ТОВ «Протон» поставило товар ТОВ «Хімагропром» на загальну суму 2 198 371,08 грн., в свою чергу ТОВ «Хімагропром» сплатило за товар 2 160 859,08 грн.;

- різницю в сумі 37 512 грн. не сплачено ТОВ «Хімагропром» в зв`язку із виявленими недоліками товару, а саме: неукомплектованість 2 500 штук контейнерів м`яких поліпропіленових КМП 1,0 розміром 80x80x145 2-х петлевих з поліетиленовими вкладишами, про що складений відповідний акт виявлення недоліків, в присутності директора ТОВ «Протон»;

- у зв`язку із переданням ТОВ «Хімагропром» некомплектного товару - «Контейнер м`який поліпропіленовий КМП-1.0 80x80x145 2-х петле-вий» без п/етиленових вкладишів за видатковими накладними від 09.10.2018 №РН-0910/003 і від 08.11.2018 №РН-0811/002 у кількості 2 500 штук, ціна некомплектного товару має бути пропорційно зменшена на вартість п/ет. вкладишів, а саме на 75 000 грн., тобто ТОВ «Протон» зобов`язаний сплатити на користь ТОВ «Хімагропром» 37 488 грн.;

- станом на 11.01.2020 (дата підписання зустрічного позову) доукомплектація поставленого товару не виконана ТОВ «Протон»;

- пункт 5.5 Договору вчинений сторонами без визначення терміну або строку, у випадку прострочення якого має бути застосовано штраф; отже, не направлений на реальне настання обумовлених даному пункті наслідків, тобто в порушення частини п`ятої статті 203 Цивільного кодексу України, а тому має бути визнаний судом недійсним.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.01.2020 зустрічну позовну заяву ТОВ «Хімагропром» залишено без руху та встановлено ТОВ «Хімагропром» десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

20.01.2020 ТОВ «Хімагропром» подано суду документи на виконання ухвали суду від 15.01.2020.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.01.2020 підготовче засідання відкладено на 17.02.2020.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.01.2020 прийнято зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом; вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

31.01.2020 ТОВ «Протон» подало суду відповідь на відзив, в якій зазначило про те, що:

- при прийманні продукції ні через 10, ані через 20 днів зауважень щодо комплектності у відповідача не виникало, приймання не призупинялось, представник ТОВ «Протон» не викликався, двосторонній акт не складався; про факт приймання товару 09.10.2018 та 08.11.2018 належної комплектації свідчать наявні в видаткових і товарно-транспортних накладних підписи посадових осіб і відбиток печатки покупця;

- «відповідний Акт виявлення недоліків» був складений 18.03.2019, тобто після сплину встановленого Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затверджена постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 № П-7 (надалі - Інструкція), терміну;

- відсутність «п/етиленових вкладишів поставлені контейнери КМП-1,0 розміром 80x80x145» виявляється при зовнішньому огляді пакувальних баулів, що не може вважатись прихованими недоліками товару в розуміння пункту 9 Інструкції;

- метод FIFO в бухгалтерії ґрунтується на припущенні, що запаси, а не грошові кошти, які надійшли першими, першими й вибувають і є способом оцінки вибуття запасів, а не пріоритетності здійснення чи зарахування платежів; більш того зазначений метод оцінки вибуття запасів навіть не встановлений законодавством України як обов`язковий до застосування;

- твердження ТОВ «Хімагропром» щодо пункту 5.5 Договору направлене на уникнення виконання свого зобов`язання; в пункті 5.5 Договору наявна описка: після слів « 15 (п`ятнадцять) календарних» мається механічний пропуск слова «днів»; зазвичай строк, після сплину якого застосовуються штрафні санкції, вимірюється днями.

14.02.2020 ТОВ «Хімагропром» подало суду заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначило, що:

- відповідь на відзив подана з порушенням строку, а тому повинна бути залишена судом без розгляду;

- аргументи ТОВ «Протон» щодо порядку перевірки комплектності товару та пред`явлення претензії щодо комплектності товару базуються на Інструкції, застосування якої не погоджувалось сторонами у Договорі та яка не є нормативно-правовим актом.

17.02.2020 ТОВ «Протон» подало суду відзив на зустрічну позовну заяву, в якому заперечило проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що: ТОВ «Хімагропром» у зустрічній позовній заяві об`єднано декілька вимог, не пов`язаних між собою підставою виникнення та поданими доказами.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.02.2020 продовжено строк підготовчого провадження; підготовче засідання відкладено на 24.03.2020; викликано в якості свідків для допиту у підготовчому засіданні ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 (адреса реєстрації: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_5 (адреса реєстрації: АДРЕСА_4 ).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.03.2020 з метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, зважаючи на період карантину, визначений постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» від 11.03.2020 №211, з урахуванням рішення Уряду про заборону пасажирських перевезень та обмеження кількості учасників масових заходів, а також листа Ради суддів України від 16.03.2020 №9/рс-186/20, судове засідання, призначене на 24.03.2020, відкладено на 27.04.2020; викликано в якості свідків для допиту у підготовчому засіданні ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 (адреса реєстрації: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_5 (адреса реєстрації: АДРЕСА_4 ).

У підготовче засідання 27.04.2020 представники сторін і свідки не з`явилися.

Позивач за первісним позовом 24.07.2020 електронною поштою, без електронного цифрового підпису, надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач за первісним позовом 27.07.2020 подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до частини другої статті 183 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно з пунктом 4 розділу X «Перехідні положення» ГПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

З метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, зважаючи на період карантину, визначений постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11.03.2020 №211 (із змінами, внесеними згідно з постановами КМ від 16.03.2020 №215, від 25.03.2020 №239, від 29.03.2020 №241, від 20.03.2020 №242, від 02.04.2020 №255, від 08.04.2020 №262, від 15.04.2020 №284 і від 22.04.2020 №291), з урахуванням рішення Уряду про заборону пасажирських перевезень та обмеження кількості учасників масових заходів, а також листа Ради суддів України від 16.03.2020 №9/рс-186/20, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторін, відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/17795/19 та повторно викликати для допиту у підготовчому засіданні свідків.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 183, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/17795/19 на 01.06.20 о 14:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

2. Викликати в якості свідків для допиту у підготовчому засіданні у справі №910/17795/19 ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 (адреса реєстрації: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_5 (адреса реєстрації: АДРЕСА_4 ). Свідкам мати при собі документ, що посвідчує їх особи.

3. Попередити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України завідомо неправдиве показання свідка, потерпілого, завідомо неправдивий висновок експерта, складені для надання або надані органу, що здійснює досудове розслідування, виконавче провадження, суду, Вищій раді правосуддя, тимчасовій слідчій чи спеціальній тимчасовій слідчій комісії Верховної Ради України, подання завідомо недостовірних або підроблених доказів, завідомо неправдивий звіт оцінювача про оцінку майна, а також завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у таких самих випадках, - караються виправними роботами на строк до двох років або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років. Ті самі дії, поєднані з обвинуваченням у тяжкому чи особливо тяжкому злочині, або зі штучним створенням доказів обвинувачення чи захисту, а також вчинені з корисливих мотивів, - караються виправними роботами на строк до двох років або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років.

4. Попередити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про те, що згідно зі статтею 385 Кримінального кодексу України відмова свідка від давання показань або відмова експерта чи перекладача без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, Вищій раді правосуддя, Конституційному Суді України або під час провадження досудового розслідування, здійснення виконавчого провадження, розслідування тимчасовою слідчою комісією Верховної Ради України - караються штрафом від п`ятдесяти до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців. Не підлягає кримінальній відповідальності особа за відмову давати показання під час провадження досудового розслідування або в суді щодо себе, а також членів її сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

5. Роз`яснити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що відповідно до частин другої та третьої статті 66 Господарського процесуального кодексу України, свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини. У разі неможливості прибуття до суду за викликом суду свідок зобов`язаний завчасно повідомити про це суд.

6. Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Хімагропром» забезпечити явку свідків у підготовче засідання.

7. Копію даної ухвали надіслати сторонам, ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 (адреса реєстрації: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_5 (адреса реєстрації: АДРЕСА_4 ).

Ухвала набрала законної сили 27.04.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марченко