ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"12" травня 2020 р. Справа№ 910/12747/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Дідиченко М.А.

Поляк О.І.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 про відмову у прийнятті позовної заяви про вступ у справу як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" у справі №910/12747/18 (суддя Щербаков С.О.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" до Національного банку України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" про визнання недійсним договору.

ВСТАНОВИВ наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "Тайлон" у прийнятті позовної заяви про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу повністю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 у справі №910/12747/18 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 про відмову у прийнятті позовної заяви про вступ у справу як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" у справі №910/12747/18 залишено без руху.

При цьому, товариству з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М" встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків та надання апеляційному суду доказів направлення копії апеляційної скарги позивачу, відповідачу та третій особі листом з описом вкладення, а також доказів оплати судового збору у розмірі 2 102 грн.

Крім цього, враховуючи визнання апеляційним судом причин пропуску строку на подання скарги скаржником неповажними, апелянту було роз`яснено про право на звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій вказати інші підстави для поновлення строку, а також роз`яснено наслідки неподання відповідного клопотання.

Вказана ухвала про залишення апеляційної скарги без руху була направлена за адресою офіційного місцезнаходження скаржника (що підтверджується даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), а саме: 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ПРОВУЛОК ДЖИНЧАРАДЗЕ, будинок 4 , секція 1, проте повернута підприємством зв`язку з посиланням на те, що організація не розшукана.

При цьому, в апеляційній скарзі скаржником вказано саме зазначену вище адресу.

Апеляційним судом було повторно направлено скаржнику на адресу офіційного місцезнаходження ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, проте вона також повернулася з поміткою про не розшук адресата.

Згідно п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо ухвалу суду у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений.

Слід також зазначити, що скаржник, як заінтересована сторона, проявивши обачність міг скористатися своїм правом на отримання інформації щодо руху його апеляційної скарги, проте наведеного апелянтом зроблено не було.

Сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, вказує на суб`єктивну поведінку сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Неотримання апелянтом поштової кореспонденції суду свідчить про ухилення скаржником від виконання своїх процесуальних обов`язків.

Крім того, за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи вищевикладене, Суд зазначає, що апелянт має доступ до судових рішень та мав можливість ознайомитись з ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Застосовуючи відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Станом на дату прийняття даної ухвали скаржником не усунено недоліків апеляційної скарги та не надано суду доказів направлення копії апеляційної скарги позивачу, відповідачу та третій особі листом з описом вкладення, а також доказів оплати судового збору у розмірі 2 102 грн.

Крім цього, не подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.11.2018, із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Згідно з 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи те, що у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не були усунені, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду у загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч. 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 174, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 про відмову у прийнятті позовної заяви про вступ у справу як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" у справі №910/12747/18 повернути скаржнику з доданими до неї документами.

2. Матеріали справи №910/12747/18 повернути Господарському суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала підписана суддями: 12.05.2020 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Дідиченко

О.І. Поляк