ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

04.05.2020м. ДніпроСправа № 904/1056/20

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетик Дніпро", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона Імпульс Плюс", м. Дніпро

про стягнення грошових коштів у сумі 1 567 274,06 грн.

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона Імпульс Плюс", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетик Дніпро", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у сумі 3 581 389,40 грн.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Крона Імпульс Плюс" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення заборгованості за договором поставки № 2811/1 від 28.11.2018 у сумі 3 581 389,40 грн.

Ухвалою від 23.03.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

28.04.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетик Дніпро" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов зустрічний позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона Імпульс Плюс" заборгованості у сумі 1 567 274,06 грн., з яких: 1 052 102,44 грн. - основний борг, 225 288,00 грн. - витрати (збитки), 129 976,66 грн. - пеня, 15 591,03 грн. - 3% річних, 83 152 ,23 грн. - 16% річних, 52 605,11 грн. - штраф 5%, 8 558,58 грн. - інфляція грошових коштів.

Розглянувши зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетик Дніпро", господарський суд дійшов висновку, що вказана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу (частина 4 статті 180 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з пунктом 5 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини та правові підстави позову.

Відповідно до частини другої статті 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зазначає, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергетик Дніпро" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Потоки" укладено договір № 2-ЗБ відповідального зберігання від 01.10.2018. Відповідно до якого, позивачем передано на зберігання товар, а саме - лушпиння соняшникове гранульоване в кількості 2000 т., у зв`язку з чим останній поніс витати за зберігання товару за період 01.12.2019 по 27.04.2020 у загальній сумі 225 288,00 грн.

Проте, жодного доказу на підтвердження перерахування грошових коштів в сумі 225 288,00 грн. за зберігання товару за вказаним договором, позивач не надає.

Крім того, згідно з пунктом 1 частини першої статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення (ч. 1 ст. 172 ГПК України).

До позовної заяви, в якості доказів направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та копії доданих до неї документів, позивачем надано опис вкладення від 28.04.2020, з якого вбачається, що останнім було направлено Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області лише додатки до позовної заяви, але сама позовна заява не направлялась.

Проте, як вбачається з матеріалів справи Головне управління ДПС у Дніпропетровській області не є учасником даної справи.

Отже, судом встановлено, що відповідач в порушення нормативних приписів Господарського процесуального кодексу України не надіслав Товариству з обмеженою відповідальністю "Крона Імпульс Плюс" копії позовної заяви та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Згідно з частиною першою статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетик Дніпро" залишити без руху.

2. Позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати докази на підтвердження перерахування грошових коштів в сумі 225 288,00 грн. за зберігання товару за договором № 2-3Б від 01.10.2018;

- докази, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення.

3. Роз`яснити Державному підприємству Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергетик Дніпро", що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 04.05.2020 й оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ф. Мельниченко