СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

30 квітня 2020 року Справа № 905/453/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.,

розглянувши апеляційну скаргу головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва О.В. (вх.№ 1045)

на ухвалу Господарського суду Донецької області від 12.02.2020

у справі № 905/453/17, постановлену суддею Паляницею Ю.О. в приміщенні Господарського суду Донецької області 12.02.2020 о 13:12 (повний текст складено 17.02.2020),

за скаргою від 06.01.2020 №2в-юр20 Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва О.В. у справі:

за позовом Державного підприємства «Енергоринок», м.Київ,

до відповідача Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», м.Краматорськ,

про стягнення 157503483,85 грн

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 12.02.2020 скаргу від 06.01.2020 №2в-юр20 Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва О.В. задоволено частково.

Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва Олександра В`ячеславовича в частині невчинення дій щодо винесення постанови про зняття арешту з коштів Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі Електромережі» стосовно примусового виконання наказів №905/1563/16, №905/453/17 про примусове стягнення заборгованості з Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» на користь Державного підприємства «Енергоринок».

Закрито провадження з розгляду скарги в частині вимоги про зобов`язання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва Олександра В`ячеславовича вжити заходи щодо виконання ухвали господарського суду м.Києва №910/18744/19 від 26.12.2019.

В іншій частині скарги відмовлено.

Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєв О.В. з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 12.02.2020 у справі №905/453/17 в частині задоволення вимог скарги. Відмовити у задоволенні вимог скарги АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» щодо визнання неправомірною бездіяльності головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва О.В. в частині не вчинення дій щодо винесення постанови про зняття арешту з коштів товариства стосовно примусового виконання наказу №905/1563/16 про примусове стягнення заборгованості на користь ДП «Енергоринок», а в частині невчинення дій щодо винесення постанови про зняття арешту з коштів товариства стосовно примусового виконання наказу №905/453/17 закрити провадження.

Оскільки апеляційну скаргу подано з порушенням вимог ч. 3 ст. 260, п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.04.2020 апеляційну скаргу Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва О.В. на ухвалу Господарського суду Донецької області від 12.02.2020 у справі № 905/453/17 залишено без руху. Встановлено головному державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєву О.В. десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику, але не менше ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), для виправлення недоліків апеляційної скарги, тобто до 24.04.2020.

Апелянтом подано заяву про виправлення недоліків апеляційної скарги (вх.№3919 від 28.04.2020), до якої надано докази на підтвердження клопотання про поновлення строку, докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Донецької області скаржник посилається на те, що повний текст оскаржуваної ухвали отриманий 28.02.2020, що підтверджується відстеженням пересилання поштових відправлень за штрихкодовим ідентифікатором №820, апеляційна скарга направлена до суду 10.03.2020.

Розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до статті 14 Закону України Про судоустрій і статус суддів учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частин 2, 3 статті 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Водночас, статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

З огляду на викладене, процесуальним законом не передбачено обов`язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника та в кожному випадку суд має визначити, з якої поважної причини такий строк був порушений скаржником, та чи підлягає відновленню; з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та докази, що підтверджують доводи заявника.

Європейський суд з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, зазначає про те, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції) від 16.12.1992 року).

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала господарським судом Донецької області постановлена 12.02.2020 (повний текст складено 17.02.2020). Оскаржувану ухвалу направлено сторонам 24.02.2020, про що свідчить штамп на звороті оскаржуваної ухвали; повний текст оскаржуваної ухвали отриманий 28.02.2020, що підтверджується копією конверту зі штрихкодовим ідентифікатором та даними про відстеження поштового відправлення з офіційного сайту Укрпошта за штрихкодовим ідентифікатором №820, апеляційна скарга направлена до суду 10.03.2020 (тобто протягом десяти днів з моменту вручення оскаржуваної ухвали).

Розглянувши наявні матеріали справи, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін суд апеляційної інстанції вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Від АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження (вх. 3226 від 03.04.2020), в яких просить відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження; відмовити у відкритті апеляційного провадження скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 12.02.2020 у справі №905/453/17.

В обґрунтування заперечень проти відкриття відповідач зазначає, що апелянт не надав поважних причин для поновлення пропущених строків на апеляційне оскарження, також апелянтом не надано доказів його скрутного матеріального становища для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Колегія судів вважає наведене заперечення проти відкриття апеляційного провадження необґрунтованим з огляду на те, що до заяви про усунення недоліків надано платіжне доручення від 13.03.2020 №70 про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, також докази в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, які судова колегія визнала поважними.

При перевірці матеріалів апеляційної скарги встановлено їх відповідність вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, а також відсутність підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 905/453/17 за апеляційною скаргою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва О.В. Заперечення проти відкриття апеляційного провадження визнані необґрунтованими, клопотань від інших учасників справи на час постановлення ухвали не надійшло.

Оскільки судом відповідно до приписів ст. 268 Господарського процесуального кодексу України проведено усі необхідні підготовчі дії по апеляційній скарзі головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва О.В., колегія суддів апеляційної інстанції також вирішила справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 234, 254, 256, 258, 262, 267, 268, частинами 1, 3 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва О.В. про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва О.В. на ухвалу Господарського суду Донецької області від 12.02.2020 у справі № 905/453/17.

3. Призначити справу № 905/453/17 до розгляду на "28" травня 2020 р. о 10:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр.Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судових засідань № 105, про що повідомити сторін та інших учасників справи.

4. Учасникам справи встановити строк до 14.05.2020 включно, протягом якого має подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази направлення (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5.Встановити учасникам справи строк до 18.05.2020 для подання заяв, клопотань, тощо.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/fair; https://eag.court.gov.ua; а також на офіційному веб-сайті Єдиного державного реєстру судових рішень - http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко