ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

12 травня 2020 р. Справа № 924/158/20

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Баськової Л.В., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 , м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області

до: 1. Кам`янець-Подільської міської ради, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області

2. виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області

3. управління державної реєстрації Кам`янець-Подільської міської ради, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області

про визнання незаконною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконними та скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно

представники сторін не з`явилися

встановив: ОСОБА_1 , м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області звернувся до суду з позовом до Кам`янець-Подільської міської ради, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, управління державної реєстрації Кам`янець-Подільської міської ради, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, в якому просить:

- визнати незаконною бездіяльність відповідача-1 щодо розгляду та вирішення по суті заяви позивача від 26 вересня 2019 року про включення об`єкта права комунальної власності до переліку об`єктів, що підлягають приватизації;

- зобов`язати відповідача-1 розглянути на найближчому черговому засіданні сесії міської ради питання про включення нежитлових приміщень загальною площею 345,4 м за адресою: АДРЕСА_1 до переліку об`єктів, що підлягають приватизації на підставі поданої позивачем заяви від 26 вересня 2019 року;

- визнати незаконним з дати його прийняття та скасувати рішення виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради від 17 жовтня 2019 року № 1125 "Про надання адрес нежитловим приміщенням по АДРЕСА_1";

- визнати незаконними та скасувати вчинені відповідачем-3 записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме: запис про право власності №3383995 від 22 жовтня 2019 року про державну реєстрацію права власності відповідача-1 на нежитлові приміщення загальною площею 230 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 як на окремий об`єкт нерухомого майна; запис про право власності №33840695 від 22 жовтня 2019 року про державну реєстрацію права власності відповідача-1 на нежитлові приміщення загальною площею 115,4 кв. м за адресою: АДРЕСА_3 як на окремий об`єкт нерухомого майна.

В обґрунтування позову посилається на те, що відповідачем 1 не забезпечено розгляд та вирішення прохання, викладеного у заяві про включення об`єктів права комунальної власності до переліків об`єктів, які підлягають приватизації. При цьому оскарженим рішенням відповідача 2 про присвоєння відповідним частинам спірних нежитлових приміщень окремих поштових адрес, а також здійснена відповідачем 3 державної реєстрації права власності відповідача 1 на вказані частини приміщень як на окремі об`єкти нерухомого майна вважає незаконними, оскільки рішень про поділ спірного об`єкта власником не приймалось, а технічно такий поділ є неможливим. Як на правову підставу позову посилається на положення ст. 19 Конституції України, ст. 16 ЦК України, ст. ст. 26, 77 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. ст. 4, 5, 8, 11, 30 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна".

Відповідач 2 у відзиві на позовну заяву (від 20.03.2020), зокрема зазначив, що позовна заява та додані до неї документи не містять відомостей про те, які ж права чи охоронювані законом інтереси позивача були порушені, не визнані або оспорені відповідачем, адже до позову не додано належних та допустимих доказів: реальності наміру позивача реалізувати своє право на приватизацію нерухомого майна протягом червня-серпня 2019; порушення станом на 16.10.2019 відповідачем строку розгляду заяви позивача від 26.09.2019; порушення відповідачами порядку прийняття оскаржуваних рішень та дій. При цьому зауважив, що позивач заявив свій намір про приватизацію нерухомого майна із значним запізненням у часі (у вересні 2019 року), що повністю позбавило відповідача можливості врахувати такі наміри позивача протягом часу підготовки та прийняття рішення від 01 жовтня 2019 року № 12/77 "Про надання згоди КП "Міськтепловоденергія" на обмін частини нерухомого майна, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_4" (протягом червня - вересня 2019 року), яке було прийнято в інтересах усіх мешканців міста в ході реалізації проекту "Підвищення енергоефективності в секторі централізованого теплопостачання України". Звертає увагу на те, що на подані позивачем заяви від 26.09.2019 відповідними органами було надано мотивовану відмову щодо невключення об`єкта до відповідного переліку, натомість законодавством не передбачено імперативного обов`язку щодо прийняття радою рішень про включення майна до переліку об`єктів, що підлягають приватизації. Стверджує, що обраний позивачем спосіб захисту не відновить його прав.

Як на правове обґрунтування своїх доводів посилається на положення ст. 20 ГК України, ст. ст. 4, 6, 7, 11, Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", ст. ст. 2, 7, 12, 14 Закону України "Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності", ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №127 від 25.12.2015, п. 2.1. Порядку надання адрес об`єктам нерухомого майна на території міста Кам`янця-Подільського, затверджений рішенням сесії Кам`янець-Подільської міської ради №9/70 від 06.03.2019.

Відповідач 1 у відзиві на позовну заяву (від 20.03.2020) проти позову заперечив, вказуючи на обставини та правові підстави позову, які викладені у відзиві на позовну заяву відповідача 2.

Відповідач 3 у відзиві на позовну заяву (від 17.03.2020) позовні вимоги вважає безпідставними. Повідомив, що представник з дорученням відповідача 1 звернувся до державного реєстратора із документами, які відповідали чинному законодавству у сфері державної реєстрації щодо реєстрації поділу об`єкта нерухомого майна. Посилаючись на п. 54 постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127 "Про затвердження порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", зазначає, що у ньому відсутня вимога про наявність рішення власника про поділ об`єкта на частини. Звертає увагу на наявність висновку ФОП Гавщук О.В. щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна від 04.10.2019 №284. Стверджує, що підстав для відмови у державній реєстрації прав, зазначених у ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", у державного реєстратора не було.

Відповідачами 1 та 2 було подано клопотання (від 20.03.2020), в якому просять залучити до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - комунальне підприємство "Міськтепловоденергія" та ОСОБА_2 .

Обґрунтовуючи клопотання, повідомляють, що 01 жовтня 2019 року 77 сесія Кам`янець-Подільської міської ради VII скликання прийняла рішення "Про надання згоди КП "Міськтепловоденергія" на обмін частини нерухомого майна, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_4 , яким надано згоду КП "Міськтепловоденергія" на обміну частини нерухомого майна площею 115,4 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , на земельну ділянку площею 0,0496 га за адресою АДРЕСА_4 , що є власністю ОСОБА_2 .

Від позивача надійшла відповідь на відзиви відповідачів та пояснення щодо клопотань про залучення до участі у справі третіх осіб (від 06.05.2020), в яких вказує, що заяви позивача до відповідачів 1 та 2 про включення об`єкта права комунальної власності до переліку об`єктів, що підлягають приватизації, протиправно не були розглянуті по суті відповідачем-1 на черговій сесії міськради, натомість, відповідачем-2 спірним рішенням незаконно присвоєно окремим частинам практично єдиного і фактично неподільного об`єкта різні адреси, а відповідачем-3 здійснено державну реєстрацію права власності відповідача-1 на окремі частини об`єкта як на самостійні (окремі) об`єкти нерухомого майна шляхом внесення до Державного реєстру речових прав спірних записів про право власності. Вважає, що вищенаведене в сукупності (бездіяльність відповідача-1, незаконне рішення відповідача-2 і незаконні записи, вчинені відповідачем-3) порушує гарантоване законом право позивача як ініціатора приватизації на його участь у приватизації спірного об`єкта у встановленому законом порядку. Також не погоджується із доводами відповідача 3, оскільки відсутні будь-які рішення відповідача-1 як власника про поділ спірного об`єкта нерухомого майна на різні частини, що об`єктивно унеможливлює ініціювання та проведення державної реєстрації такого поділу. Наголосив, що наявність в обох утворених внаслідок поділу приміщеннях спільних (неподільних) площ об`єктивно свідчить про об`єктивну відсутність технічної можливості поділу та можливості використання таких приміщень як самостійних об`єктів нерухомого майна.

З приводу клопотань відповідачів 1 та 2 про залучення до участі у справі третіх осіб вважає, що рішення у справі жодним чином не може вплинути на права або обов`язки КП «Міськтепловоденергія» та ОСОБА_2 . Зауважив, що рішення Кам`янець-Подільської міської ради від 01 жовтня 2019 року № 12/77 «Про надання дозволу КП «Міськтепловоденергія» на обмін частини нерухомого майна, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_4», на яке посилаються відповідачі, не є предметом спору у цій справі. Просить у задоволенні клопотань відмовити.

При розгляді клопотань відповідачів 1 та 2 (від 20.03.2020) про залучення до участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, судом враховується таке.

Відповідно до ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Однак суд, враховуючи положення ст. 50 ГПК України, зауважує, що відповідачами не обґрунтовано, яким чином рішення у цій справі, враховуючи предмет позовних вимог, може вплинути на права або обов`язки зазначених у клопотаннях осіб. При цьому враховується, що власником спірного приміщення, який володіє відповідними правами та обов`язками щодо нього, є Кам`янець-Подільська міська рада, а посилання на рішення Кам`янець-Подільської міської ради від 01 жовтня 2019 року № 12/77 «Про надання дозволу КП «Міськтепловоденергія» на обмін частини нерухомого майна, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_4 » не можуть слугувати підставою для набуття ОСОБА_2 будь-яких прав чи обов`язків щодо спірного приміщення (його частини) та не є предметом спору у справі. З огляду на зазначене суд доходить висновку про невідповідність клопотань відповідача 1 та 2 ст. 50 ГПК України та залишення їх без задоволення.

Також позивачем було подано клопотання (від 07.05.2020), в якому посилаючись на необхідність дослідити дійсні документальні підстави, на яких державним реєстратором були вчинені оскаржувані реєстраційні дії, просить витребувати у відповідача-3 належним чином засвідчені копії відповідних матеріалів реєстраційних справ, які містять усі документи на підставі яких державним реєстратором Управління державної реєстрації Кам`янець-Подільської міської ради було проведено у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності Кам`янець-Подільської міської ради на відповідні спірні частини нежитлових приміщень як на окремі об`єкти нерухомого майна, а саме: нежитлові приміщення загальною площею 230 кв. м. адреса: АДРЕСА_2; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104: номер запису про право власності: 33839955; форма власності: комунальна; розмір частки: 1/1; власник: Кам`янець-Подільська міська рада; нежитлові приміщення загальною площею 115.4 кв. м.. адреса: АДРЕСА_3; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104: номер запису про право власності: 33840695; форма власності: комунальна; розмір частки: 1/1; власник: Кам`янець-Подільська міська рада.

При розгляді клопотання позивача судом враховуються положення ст. 81 ГПК України, відповідно до яких учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Частиною 2 ст. 80 ГПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Беручи до уваги подання позивачем клопотання про витребування доказів за межами строку, встановленого у ч. 2 ст. 80 ГПК України, зазначене клопотання судом залишається без задоволення. При цьому позивачем не обґрунтовано неможливість подання клопотання у встановлений ч. 2 ст. 80 ГПК України строк, не подано клопотання про поновлення попущеного строку, а також враховується, що до суду із позовом позивач звернувся 20.02.2020, а до відповідача з клопотанням про надання копій документів - 10.03.2020. Також судом звертається увага на право представника позивача на звернення до відповідачів для отримання інформації та документів із адвокатським запитом відповідно до ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Сторони представників у засідання не направили.

Від позивача надійшло клопотання (від 07.05.2020) про проведення підготовчого засідання у справі за відсутності позивача та його представника за наявними матеріалами справи та з урахуванням позиції, викладеної у відповіді на відзиви.

Судом враховується, що відповідачі 1 та 2 у відзивах на позов посилаються на Порядок надання адрес об`єктам нерухомого майна на території міста Кам`янця-Подільського, затвердженого рішенням сесії Кам`янець-Подільської міської ради №9/70 від 06.03.2019, а також на положення ст. 11 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», відповідно до яких заяви про включення об`єктів права комунальної власності до переліків об`єктів, що підлягають приватизації, подаються покупцями до органів приватизації територіальних громад і розглядаються ними в порядку, встановленому відповідними місцевими радами. При цьому до відзивів на позов не додано рішення Кам`янець-Подільської міської ради №9/70 від 06.03.2019 та встановленого Кам`янець-Подільської міською радою порядку розгляду заяв про включення об`єктів права комунальної власності до переліків об`єктів, що підлягають приватизації.

Відповідач 3, посилаючись на п. 54 постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127 «Про затвердження порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», зазначає, що представник за дорученням відповідача 1 подав державному реєстратору всі необхідні документи, які передбачені вищезазначеним пунктом. Разом з тим, відповідних документів до відзиву на позов відповідачем не надано.

Враховуючи вищезазначене, принцип змагальності сторін, визначені ст. 177 ГПК України завдання підготовчого провадження, відсутність можливості розглянути у цьому підготовчому засіданні питання, визначені ст. 182 ГПК України, та з метою повного та всебічного дослідження обставин справи суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 50, 81, 120, 121, 177, 182, 183, 184, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань Кам`янець-Подільської міської ради та виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради (від 20.03.2020) про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 (від 07.05.2020) про витребування доказів відмовити.

Підготовче засідання у справі №924/158/20 відкласти на 10:00 год. 20 травня 2020 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Запропонувати відповідачу 1 та 2 надати суду рішення Кам`янець-Подільської міської ради №9/70 від 06.03.2019, яким затверджено Порядок надання адрес об`єктам нерухомого майна на території міста Кам`янця-Подільського (та відповідний Порядок), а також встановлений Кам`янець-Подільської міською радою порядок розгляду заяв про включення об`єктів права комунальної власності до переліків об`єктів, що підлягають приватизації, і рішення виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради від 06.09.2018 №1002, яким внесено зміни у рішення виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради від 20.07.2018 №779 "Про передачу з балансу Департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста на баланс КП "Міськтепловоденергія" приміщення комунальної власності"; відповідачу 3 - документи, на підставі яких вчинено оспорені реєстраційні записи.

Запропонувати відповідачам надати заперечення на відповідь на відзиви в порядку ст. 167 ГПК України.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце засідання шляхом направлення їм цієї ухвали.

Явку представників учасників справи в судове засідання визначити на їх розсуд.

Роз`яснити учасникам процесу, що будь-які звернення (заяви по суті справи, клопотання з процесуальних питань, тощо) можуть бути подані суду у письмовій формі засобами поштового зв`язку: 29005, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 або за допомогою електронної пошти: .

Інформацію по справі можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: htth://km.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили 12.05.2020, оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 5 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу ( АДРЕСА_5), 3 - відповідачу 1 (32300, Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, майдан Відродження, 1), 4 - відповідачу 2 (32300, Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, майдан Відродження, 1), 5 - відповідачу 3 (32300, Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, майдан Відродження, 1). Всім рек. з пов. про вруч.