ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2020 р. Справа №914/1061/19

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Желіка М.Б.

Скрипчук О.С.

секретар судового засідання Федорів Н.В.

розглянув апеляційну скаргу Державного підприємства Науково-виробниче об`єднання "Потенціал-Еко" від 03.12.2019 за № 03/12-2019

на рішення Господарського суду Львівської області від 05.11.2019 (повний текст рішення складено 15.11.2019, м. Львів, суддя Горецька З.В.)

у справі № 914/1061/19

за позовом Державного підприємства Науково-виробниче об`єднання "Потенціал-Еко", м.Рівне

до Акціонерного товариства "Кредобанк", м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області

про повернення коштів у сумі 19 592,33 грн.

представники сторін:

від позивача - Тихончук Л.Х.

від відповідача - не з`явився,

від третьої особи - не з`явився.

04.06.2019 на розгляд Господарського суду Львівської області від ДП "НВО «Потенціал-Еко» поступила позовна заява до Акціонерного товариства «Кредобанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про повернення коштів у сумі 19592,33 грн. (Т-1, а.с.8-11).

Позовні вимоги мотивовано тим, що 12.05.2016 для ДП «НВП «Потенціал-Еко" ПАТ «Кредобанк» відкрило поточний рахунок НОМЕР_3. 12.11.2018 о 22:07, як вказує позивач йому стало відомо про те, що з розрахункового рахунку ДП НВО «Потенціал-Еко» () № НОМЕР_1 відкритому в ПАТ «Кредобанк» (код банку 325365) було списано на користь ВДВС Рівненського МУЮ () кошти в сумі 18421,94 грн. з наступним призначенням: «ч/о в сумі 18 421,94 грн. зг. пл. вимоги №140 від 07.11.2018, вик. лист №817/140/15 вид. 06.05.2015 Рів. окр. адмін. суду залишок - 181896,44 грн.», що підтверджується випискою по рахунку ДП НВО «Потенціал-Еко» НОМЕР_3 за період з 01.11.2018 по 12.11.2018; вважає, що ПАТ «Кредобанк» не виконав постанову про зняття арешту коштів від 09.01.2019 №20170054, оскільки кошти, які призначалися для виплати заробітної плати в кінці поточного місяця було перераховано з іншим призначенням; відтак вказує, що списання коштів з рахунку позивача було вчинено відповідачем незаконно.

Відповідач, в свою чергу, заперечує вимоги позивача, вказуючи на те, що у своїй діяльності такий керується Конституцією України, Законом України «Про банки і банківську діяльність», Інструкцією про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів, у редакції постанови Національного Банку України від 01.04.2019 №56, Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті. 20.05.2019 АТ «Кредобанк» було прийнято до виконання платіжну вимогу №50170054 від 15.05.2019, яка видана на підставі постанови про арешт коштів боржника (ВП №50170054) Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області від 06.11.2018; вказує, що дана вимога була виконана ним частково в сумі 19592,33 грн. на користь Рівненського МВДВС ГТУЮ у Рівненській області у відповідності до норм чинного законодавства.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 05.11.2019 у справі №914/1061/19 відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Дане рішення мотивовано тим, що у відповідності до чинного законодавства банк зобов`язаний виконувати постанову про арешт коштів боржника - ДП НВО «Потенціал-Еко» від 06.11.2018 (ВП №50170054) Рівненського міського ВДВС ГТУЮ у Рівненській області, а також списувати кошти з рахунку боржника відповідно до положень Інструкції на підставі платіжної вимоги державного виконавця без дослідження правомірності її винесення. При цьому судом зазначено, що наявність чи відсутність арешту грошових коштів на рахунку не впливає на виконання платіжної вимоги банком. Щодо тверджень позивача, що кошти на спірному рахунку НОМЕР_3 призначені лише для виплати заробітної плати працівникам відповідача, то судом зазначено, що з даного рахунку здійснювались ще й зовсім інші відрахування, що в свою чергу свідчить про те, що даний рахунок є поточним (універсальним), а не рахунком із спеціальним режимом використання. Відповідно до цього, зроблено висновок, що позивачем не доведено належними та вірогідними доказами, відповідно до ст. ст. 76, 79 Господарського процесуального кодексу України, неправомірності дій відповідача при списанні коштів з рахунку позивача за вимогою органу державної виконавчої служби, відтак в позові - відмовлено.

Позивач - ДП «НВО «Потенціал-Еко», не погодившись з винесеним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що рішення ухвалено з порушенням норм чинного законодавства та з неповним дослідженням матеріалів та обставин справи.

Судом, як вказує скаржник, належним чином не досліджено того, що в порушення п.1.1., 3.1., 3.16., 5.1. та 8.8. договору НОМЕР_3 банківського рахунку від 12.05.2016 відповідач відповідно до платіжної вимоги від 15.05.2019 за №50170054 - 20.05.2019 здійснив незаконне списання 19 592,33 грн. на користь ДВС, з огляду на те, що кошти в межах суми 21 783,37 грн. на місяць, які надходять на даний розрахунковий рахунок ДП НВО «Потенціал-Еко», призначені для виплати заробітної плати. Разом з цим, скаржник посилається на те, що згідно п. 39.2.3. ст. 39 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» відповідач не забезпечив дотримання вимог законодавства та не виконав зобов`язань перед позивачем, як володільцем банківського рахунку.

Відповідно до цього, скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 05.11.2019 у справі №914/1061/19 та прийняти нове, яким позовні вимоги задоволити.

Відповідач - АТ «Кредобанк» у відзиві №04-1541/20 від 14.01.2020 заперечує доводи апеляційної скарги вказуючи на те, що позивач не довів, що цільове призначення поточного рахунку № НОМЕР_1 відкритого в АТ «Кредобанк» тільки для виплати заробітної плати, сплати податків та інших обов`язкових платежів до неї. При цьому, зазначає, що вичерпний перелік із спеціальним режимом використання наведено у ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» та який розширеному тлумаченню не підлягає. Поточний рахунок ДП НВО «Потенціал-Еко», з якого час від часу здійснюється окрім інших нарахувань та виплат, виплата заробітної плати - не значиться як спеціальний. Окрім того, вказує, що банк своїм листом за №63-27717/19 від 24.06.2019 надав пояснення, що поточний рахунок № НОМЕР_1 в АТ «Кредобанк» є універсальним та немає статусу «рахунок зі спеціальним режимом його використання». Зазначає також те, що на банк жодним законодавчим актом не покладено обов`язку здійснення контролю за надходженнями на рахунки клієнта, у випадку наявності арешту, окрім того, банк не має ні правових підстав, ні можливості забезпечити автоматизований аналіз створених платіжних доручень з призначенням платежу «заробітна плата» від інших створених платіжних доручень по поточному рахунку № НОМЕР_1 ДП «НВО «Потенціал-Еко». Також Банк вказує, що ним правомірно здійснено списання коштів з рахунку позивача, оскільки зняття арешту з грошових коштів, що містяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 відкритому в АТ «Кредобанк» в частині коштів, які призначені для оплати праці працівників ДП «НВО «Потенціал-Еко» та здійснення інших нарахувань на заробітну плату, означає, що арешт знято частково, а відповідно в іншій частині постанова про арешт коштів боржника ДП НВО «Потенціал-Еко» від 06.11.2018 (ВП №50170054) Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області є чинна і обов`язкова до виконання. Відповідно до цього, просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Згідно з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2019 склад колегії по розгляду справи №914/1061/19 визначено: головуючий суддя Орищин Г.В., суддів - Галушко Н.А., Желіка М.Б.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 02.01.2020 (в складі колегії: головуючого судді Орищин Г.В., суддів Галушко Н.А., Желіка М.Б.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП «НВО «Потенціал-Еко» поданою на рішення Господарського суду Львівської області від 05.11.2019 у справі №914/1061/19. Ухвалено здійснювати розгляд даної справи без виклику сторін. Витребувано в Господарського суду Львівської області матеріали справи №914/1061/19.

14.01.2020 в канцелярію апеляційного суду поступили матеріали справи №914/1061/19.

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 02.03.2020, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді члена колегії Галушко Н.А. проведено автоматизовану заміну складу суду для розгляду апеляційної скарги (вх. №01-05/4373/19) у справі №914/1061/19.

Повторним автоматизованим розподілом судової справи №914/1061/19 між суддями від 02.03.2020 визначено наступний склад колегії з розгляду даної справи: головуючий суддя Орищин Г.В., судді Скрипчук О.С. та Желік М.Б., в зв`язку з цим строк розгляду справи розпочався заново.

Надалі в процесі підготовки справи до апеляційного розгляду в порядку ст. 267 ГПК України судова колегія дійшла висновку про розгляд справи з повідомленням сторін.

Відтак ухвалою суду від 10.03.2020 (в складі колегії: головуючого судді Орищин Г.В., суддів - Скрипчук О.С. та Желіка М.Б.) призначено розгляд справи № 914/1061/19 на 26.03.2020.

Ухвалою суду від 20.03.2020 судова колегія, з посиланням на постанову КМ України №211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», листи Ради суддів України від 11.03.2020, від 16.03.2020, ухвалила судове засідання призначене на 26.03.2020 о 10 год. 00 хв. провести 29.04.2020 о 12 год. 00 хв. застосувавши ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ухвалою від 28.04.2020 в клопотанні АТ «Кредобанк» про проведення судового засідання 29.04.2020 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів відмовлено через технічно неможливе використання різних систем відеозв`язку.

В судове засідання 29.04.2020 з`явився представник позивача до Північно-Західного апеляційного господарського суду, до Західного апеляційного господарського суду відповідач та третя особа участі уповноважених представників не забезпечили.

Станом на 29.04.2020 клопотань про відкладення та додаткових доказів у справі не поступало, відтак судова колегія ухвалила розглядати справу за наявними у ній матеріалами.

Представник позивача в судовому засіданні 29.04.2020 підтримала доводи апеляційної скарги з мотивів, наведених в такій.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою та відзивом на неї, оцінивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представника позивача, судова колегія Західного апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність рішення Господарського суду Львівської області від 05.11.2019 у справі №914/1061/19 нормам чинного законодавства, матеріалам та обставина справи, виходячи з наступного:

12.05.2016 ПАТ «Кредобанк» та ДП «НВО «Потенціал-Еко» уклали договір НОМЕР_3 банківського рахунку (юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців, що належать до сегменту малого та середнього бізнесу) (Т-1, а.с.14-15), згідно п.1.1. та 1.2. якого визначено, що предметом такого є надання клієнту банком комплексу банківських продуктів та/або послуг в рамках обраного клієнтом цінового плану. Дія цього договору поширюється на всі поточні (в тому числі карткові) рахунки клієнта, які відкриті у відділенні банку (вул. Кавказька, 2 у м. Рівне).

12.05.2016 ПАТ «Кредобанк» та ДП НВО «Потенціал-Еко» уклали договір НОМЕР_3 банківського рахунку (юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців) (а.с.22-23), де в п.1.1. предметом визначено, послуги, що надаються банком клієнту, які пов`язані із відкриття йому поточного рахунку, переказом грошей з рахунку/на рахунок клієнта, видачею йому грошей у готівковій формі, а також здійсненням по цьому рахунку інших операцій, передбачених чинним законодавством України і цим договором. Згідно з п.2.1. даного договору банк відкриває клієнту поточний рахунок № НОМЕР_2 в національній валюті (гривня) на умовах та в порядку передбаченому чинним законодавством та цим договором.

13.05.2016 ПАТ «Кредобанк» та ДП «НВО «Потенціал-Еко» уклали договір №11075 про надання послуг в системі дистанційного обслуговування «Клієнт-Інтернет-Банк» (Т-1, а.с.17-21).

Як вказує позивач та не заперечує відповідач 12.11.2018 з розрахункового рахунку ДП НВО «Потенціал-Еко» () № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ «Кредобанк» (код банку 325365), списано на користь ВДВС Рівненського МУЮ () кошти у сумі 18421,94 грн. з наступним призначенням «ч/о в сумі 18421,94 грн. зг.пл.вимоги №140 від 07.11.2018, вик. лист №817/140/15 вид.06.05.2015 Рівн.окр.адмін.суду залишок - 181896,44 грн., що підтверджується зокрема випискою по рахунку ДП НВО «Потенціал-Еко» НОМЕР_3 за період з 01.11.2018 по 12.11.2018 (Т-1, а.с.30).

Дані дії були вчинені на виконання постанови у виконавчому провадженні №50170054 від 06.11.2018 (а.с.70, 71, 72, Т-1).

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 03.12.2018 у справі №460/2872/18 (яке набрало законної сили (Т-1, а.с.25-26) скасовано постанову Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 06.11.2018 ВП №50170054 про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на кошти, що містяться на р/р № НОМЕР_2 , відкритому у ПАТ «Кредобанк» в частині коштів, які призначені для оплати праці працівників ДП НВО «Потенціал-Еко» та здійснення інших нарахувань на заробітну плату.

Надалі, постановою заступника начальника Рівненського міського ВДВС ГТУЮ у Рівненській області Вакульчук О.В. від 08.01.2019 ВП №50170054 знято арешт з грошових коштів, що містяться на р/р № НОМЕР_1 відкритому в ПАТ «Кредобанк» в частині коштів, що призначені для оплати праці працівників ДП НВО «Потенціал-Еко» та здійснення інших нарахувань на заробітну плату, що належить боржнику (Т-1, а.с.27).

20.05.2019 з р/р ДП НВО «Потенціал-Еко», АТ «Кредобанк» здійснив списання грошових коштів в сумі 19592,33 грн. на користь Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області (Т-1, а.с.30).

24.05.2019 ДП НВО «Потенціал-Еко» подало АТ «Кредобанк» вимогу (вих. №23/05-2019 від 23.05.2019), у якій просило негайно здійснити належні заходи з повернення на розрахунковий рахунок ДП НВО «Потенціал-Еко» № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Кредобанк», неправомірно списані 20.05.2019 грошові кошти в сумі 19 592,33 грн., однак така, як вказує позивач, залишилась без відповіді зі сторони АТ «Кредобанк» (Т-1, а.с.31).

Відтак позивач вказує, що станом на 30.05.2019 кошти на рахунок ДП «НВО «Потенціал-Еко» банком не повернуто, а тому, вважає, що кошти на виплату заробітної плати працівникам підприємства були відсутні на рахунку саме з вини банку. Відповідно до викладеного, просив стягнути дані кошти в примусовому порядку. Позовні вимоги мотивовано положеннями ст. ст. 1066, 1068, 1071, 1073, 1092, 1213 Цивільного кодексу України, п.6.7., 6.8. Положення «Про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням» затвердженого постановою правління Національного банку України №223 від 30.04.2010, ст.39; п.32.3.2.; ст. 7; п.38.1, 38.4. ст. 38; п.18.3. ст. 18; п.39.2.3 ст. 39 Закону України «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні».

При перегляді рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку судова колегія Західного апеляційного господарського суду керувалась наступним:

У відповідності до вимог частин 1 та 3 ст. 1066 Цивільного кодексу України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Частиною 1 ст. 1067 Цивільного кодексу України визначено, що договір банківського рахунка укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами.

Нормами ст. 1068 Цивільного кодексу України передбачено, що банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Банк зобов`язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунка або законом. Банк зобов`язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом. Клієнт зобов`язаний сплатити плату за виконання банком операцій за рахунком клієнта, якщо це встановлено договором.

Положеннями статті 1071 Цивільного кодексу України, банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження. Грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку.

Статтею 1073 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка, банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Відділі ДВС перебуває виконавче провадження №50170054 з примусового виконання виконавчого листа №817/140/15, виданого 06.05.2015 Рівненським окружним адміністративним судом про стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих ДП НВО «Потенціал-Еко», яке має податковий борг на суму 181 998,53 грн.

Згідно постанови Рівненського МВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області від 06.11.2018 арештовано грошові кошти, що знаходяться на усіх рахунках боржника ДП НВО «Потенціал-Еко» у АТ «Кредобанк» у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, всього на суму 200318,38 грн.

Надалі, як вбачається з обставин справи ДП НВО «Потенціал-Еко», вважаючи дії виконавця незаконними, оскаржило постанову про арешт коштів боржника від 06.11.2018 до суду (ВП №50170054). За наслідками судового розгляду Рівненським окружним адміністративним судом 03.12.2018 прийнято рішення у справі №460/2872/18 про скасування вищезазначеної постанови державного виконавця, в частині коштів, що містяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «Кредобанк», які призначені для оплати праці працівників ДП НВО «Потенціал-Еко» та здійснення інших нарахувань на заробітну плату.

Постановою заступника начальника Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області Вакульчук О.В. від 08.01.2019 у ВП №50170054 знято арешт з грошових коштів, що належать боржнику і містяться на р/р № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ «Кредобанк» в частині коштів, що призначені для оплати праці працівників ДП НВО «Потенціал-Еко» та здійснення інших нарахувань на заробітну плату.

У відповідності до ч.1 ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність» арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюється виключно за постановою державного виконавця, приватного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду.

Банк у своїй діяльності керується Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженій постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22, яка встановлює загальні правила, види і стандарти розрахунків клієнтів банків та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків. Вимоги цієї Інструкції поширюються на всіх учасників безготівкових розрахунків, а також на стягувачів, та обов`язкові для виконання ними.

Згідно п.9.11. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженій постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22, -банк здійснює зняття арешту з коштів за постановою виконавця про зняття арешту з коштів, прийнятою відповідно до законодавства України, за рішенням суду, ухвалою слідчого судді, суду або постановою прокурора, які доставлені до банку самостійно виконавцем (посильним, помічником приватного виконавця), слідчим, представником суду, слідчого судді, прокурора, контролюючого органу, або які надійшли рекомендованим або цінним листом, відправником якого є виконавець, суд, слідчий суддя, прокурор, контролюючий орган.

На виконання вищенаведених положень чинного законодавства АТ «Кредобанк» прийнято до виконання платіжну вимогу №50170054 від 15.05.2019, яка видана на підставі постанови про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №50170054 Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області від 06.11.2018, і яка була виконана частково на суму 19 592,33 грн. на користь Рівненського МВДВС ГТУЮ у Рівненській області.

Пунктом 9.10 Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженій постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22 встановлено, що у разі надходження до банку платіжної вимоги/інкасового доручення (розпорядження) за тим виконавчим документом, для забезпечення виконання якого на кошти клієнта накладено арешт, банк виконує її в повній або частковій сумі в межах наявної арештованої суми на рахунку. Банк виконує часткову оплату платіжної вимоги/інкасового доручення (розпорядження) відповідно до пункту 5.10 глави 5 та пункту 11.9 глави 11 цієї Інструкції. До арешту суми в розмірі, який визначений документом про арешт коштів, банк продовжує арештовувати кошти, що надходять на рахунок клієнта, та виконує платіжні вимоги/інкасові доручення (розпорядження) щодо списання коштів з урахуванням тієї суми, яку раніше частково списано на підставі платіжних вимог/інкасових доручень (розпоряджень) за тим виконавчим документом, для забезпечення якого було накладено арешт на кошти на рахунку клієнта.

Відтак, враховуючи вищенаведене вбачається висновок, що банк лише зобов`язаний виконувати постанову про накладення арешту, винесену державним чи приватним виконавцем на підставі рішення суду і при цьому на нього не покладено обов`язку здійснювати контроль за законністю постанови, наявності підстав для арешту, законності чи незаконності дій державного виконавця. І як вірно вказано місцевим господарським судом, якщо на рахунку є кошти, що надходять з різних джерел, визначити які з цих коштів є заробітна плата чи інше фактично неможливо. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється лише за постановою державного чи приватного виконавця або за рішенням суду.

Згідно положень ст. 1071 Цивільного кодексу України банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження. Грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку.

Пунктом 5.9. Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженій постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22 встановлено, що банк платника приймає до виконання платіжні вимогу стягувача незалежно від наявності достатнього залишку коштів на рахунку платника і не має права повертати її в разі неподання стягувачем реєстру платіжних вимог.

Приписами ст. 1072 Цивільного кодексу України встановлено черговість списання грошових коштів з рахунка. Частиною 2 даної статті встановлено, що у разі одночасного надходження до банку кількох розрахункових документів, на підставі яких здійснюється списання грошових коштів, банк списує кошти з рахунку клієнта у такій черговості: 1) у першу чергу списуються грошові кошти на підставі рішення суду для задоволення вимог про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, а також вимог про стягнення аліментів; 2) у другу чергу списуються грошові кошти на підставі рішення суду для розрахунків щодо виплати вихідної допомоги та оплати праці особам, які працюють за трудовим договором (контрактом), а також виплати за авторським договором; 3) у третю чергу списуються грошові кошти на підставі інших рішень суду; 4) у четверту чергу списуються грошові кошти за розрахунковими документами, що передбачають платежі до бюджету; 5) у п`яту чергу списуються грошові кошти за іншими розрахунковими документами в порядку їх послідовного надходження. У разі одночасного надходження до банку розрахункового документа, наданого відповідно до умов обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку, та іншого розрахункового документа, на підставі якого здійснюється списання грошових коштів, банк списує кошти з рахунка клієнта позачергово за розрахунковим документом, наданим відповідно до умов такого обтяження. У разі одночасного надходження до банку декількох розрахункових документів, наданих відповідно до умов обтяжень, предметом яких є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку, банк списує кошти з рахунка клієнта за такими розрахунковими документами згідно з пріоритетом відповідних обтяжень. У разі відсутності (недостатності) грошових коштів на рахунку клієнта банк не веде обліку розрахункових документів, якщо інше не встановлено договором між банком і клієнтом.

Відтак, враховуючи наведене, судова колегія апеляційного суду погоджується з висновком місцевого господарського суду, що зняття арешту з грошових коштів, що містяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 відкритому в АТ «Кредобанк» в частині коштів, які призначені для оплати праці працівників ДП НВО «Потенціал-Еко» та здійснення інших нарахувань на заробітну плату, означає, що арешт знято частково , а відтак в іншій частині постанова про арешт коштів боржника - ДП НВО «Потенціал-Еко» від 06.11.2018 (ВП №50170054) Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області є чинною і обов`язковою до виконання.

АТ «Кредобанк» у своїй діяльності керується Конституцією України, чинним законодавством України, Законом «Про банки і банківську діяльність», Інструкцією про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів, у редакції Постанови НБУ від 01.04.2019р. №56, Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою НБУ від 21.01.2004 року №22 (із змінами та доповненнями), а також іншими нормативно - правовими актами України, а, відтак, банк зобов`язаний виконувати постанову про арешт коштів боржника - Державного підприємства Науково - виробничого об`єднання «Потенціал - Еко» від 06.11.2018р. (ВП №50170054) Рівненського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області, а також списувати кошти з рахунку боржника відповідно до положень інструкції на підставі платіжної вимоги державного виконавця без дослідження правомірності її винесення виконавцем.

Слід зазначити, що наявність чи відсутність арешту грошових коштів на рахунку не впливає на виконання платіжної вимоги банком (дана правова позиція викладено в постанові Верхового Суду від 20.02.2019 у справі №910/7210/18).

В частині порушення банком прав юридичної особи ДП НВО «Потенціал-Еко» щодо невиплати заробітної плати та загальнообов`язкових державних податків України, судова колегія зазначає наступне:

З обставин справи вбачається, що рахунок № НОМЕР_2 ДП НВО «Потенціал-Еко» є поточним рахунком.

Пунктом 6 Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів у редакції постанови Національного Банку України від 01.04.2019 №56 визначено, що поточний рахунок - рахунок , що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України. До поточних рахунків також належать рахунки із спеціальним режимом їх використання, що відкриваються у випадках, передбачених законами України або актами Кабінету Міністрів України.

У п.2.1.-2.2. договору НОМЕР_3 від 12.05.2016 встановлено, що банк відкриває клієнту поточний рахунок № НОМЕР_1 в національній валюті (гривня) на умовах та в порядку передбаченому чинним законодавством та цим договором. Відкриття клієнту інших видів рахунків здійснюється на підставі окремих договорів (Т-1, а.с.22-23).

В матеріалах справи наявні долучені відповідачем платіжні доручення, з яких вбачається, що окрім відрахувань коштів, що призначені для оплати праці працівників ДП НВО «Потенціал-Еко» та нарахувань на заробітну плату, здійснювались ще й інші відрахування, що в свою чергу свідчить про те, що рахунок № НОМЕР_1 ДП НВО «Потенціал-Еко» є поточним (універсальним) рахунком, а не рахунком зі спеціальним режимом використання.

Крім цього, слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні та не подані суду апеляційної інстанції докази, які б свідчили про те, що позивач, на початку кожного місяця, повідомляв банку суму, що становить заробітну плату працівників, яка мала б виплачуватись ним в поточному місяці (на яку не поширюється дія постанови про арешт коштів). Тобто, позивачем не доведено належними та допустимими доказами, в розумінні ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, що цільове призначення поточного рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ «Кредобанк», є тільки для виплати заробітної плати, сплати податків та інших обов`язкових платежів до неї.

При цьому, слід звернути увагу на те, що вичерпний перелік рахунків із спеціальним режимом використання наведено у ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» та такий розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.3 ст.13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Судовий збір за подання апеляційної скарги, у відповідності до ст.129 ГПК України, покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 236, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Львівської області від 05 листопада 2019 року у справі № 914/1061/19 залишити без змін, а апеляційну скаргу Державного підприємства «Науково-виробниче об`єднання «Потенціал-Еко» - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Матеріали справи №914/1061/19 повернути до Господарського суду Львівської області.

Повний текст постанови складено 05.05.2020.

Головуючий суддя Орищин Г.В.

Суддя Желік М.Б.

Суддя Скрипчук О.С.