СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2020 р. Справа № 5023/5450/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Пронози А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", м. Київ (вх. №667 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.02.2020 у справі №5023/5450/11 (суддя Савченко А.А.; ухвалу постановлено у приміщенні господарського суду Харківської області 04.02.2020 об 11:15 год., повний текст ухвали складено та підписано 10.02.2020)

за заявою: Фізичної особи - підприємця Подворотнього Євгена Юрійовича, м.Дебальцеве Донецької області,

до Фізичної особи - підприємця Камишанської Тетяни Геннадіївни, с. Циркуни Харківського району Харківської області,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.02.2020 відмовлено в задоволенні клопотання ліквідатора (вх. №2755) в частині вимоги про затвердження звіту ліквідатора про нарахування грошової винагороди. Відмовлено ліквідатору в затвердженні звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому Біленко Р.І. за виконання повноважень ліквідатора у справі №5023/5450/11 про банкрутство ФОП Камишанської Т.Г. за період з 01.07.2019 по 19.11.2019 на загальну суму 42792,00 грн. Заяву ліквідатора про стягнення суми грошової винагороди та витрат по справі про банкрутство (вх. №17546), з урахуванням наданих доповнень, об`єднаної заяви про стягнення сум грошової винагороди та витрат ліквідатора, та уточнень до неї, задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Подворотнього Євгена Юрійовича на користь арбітражного керуючого Біленко Романа Івановича грошову винагороду та витрати ліквідатора ФОП Камишанської Т.Г. за період з липня 2016 року по червень 2019 року в сумі 14153,38 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на користь арбітражного керуючого Біленко Романа Івановича грошову винагороду та витрати ліквідатора ФОП Камишанської Т.Г. за період з липня 2016 року по червень 2019 року в сумі 195105,98 грн. В іншій частині вимог за заявами відмовлено.

Суд першої інстанції зазначив, що у банкрута відсутні будь-які активи, за рахунок яких може бути виплачено винагороду ліквідатору та відшкодовано витрати ліквідатора, отже, така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів - ФОП Подворотнього Є.Ю. та ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"; виходячи із принципу пропорційності грошових вимог кредиторів, грошова винагорода ліквідатора в сумі 231992,23 грн. (94,25%) підлягає стягненню з ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" та 14153,38грн. (5,75%) - з ФОП Подворотнього Є.Ю.; при цьому, з наданих до матеріалів справи документів вбачається, що частину вказаної заборгованості було оплачено кредитором ПАТ "Банк Форум" (правонаступником якого є ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста") на загальну суму 36886,25 грн., таким чином, загальна сума грошової винагороди арбітражного керуючого Біленко Р.І. за виконання ним повноважень ліквідатора ФОП Камишанської Т.Г. за період з липня 2016 року по червень 2019 року, яка підлягає стягненню з ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" складає 195105,98 грн.

Щодо вимог ліквідатора про стягнення коштів за період з 01.07.2019 по 19.11.2019 в сумі 42792,00 грн., суд зазначив про відсутність підстав для їх задоволення, приймаючи до уваги надмірну тривалість ліквідаційної процедури, яка продовжується понад 8 років, в томі числі більше п`яти років з дати призначення ліквідатором арбітражного керуючого Біленка Р.І., оцінивши дії ліквідатора за період з 01.07.2019 по 19.11.2019, надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи з урахуванням фактичних та правових підстав, викладених в звіті ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди за період з 01.07.2019 по 19.11.2019, користуючись принципом об`єктивної істини, принципами добросовісності, розумності та справедливості.

Твердження ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про те, що суд має розглядати вимоги ліквідатора щодо стягнення грошової винагороди, що виникла виключно за період з 10.05.2019 - дати набуття ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" прав кредитора у даній справі (заміни кредитора правонаступником), відхилено судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" з ухвалою не погодилося, у межах встановленого законом строку звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить:

- зупинити дію ухвали господарського суду Харківської області від 04.02.2020;

- скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 04.02.2020 в частині стягнення з ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на користь арбітражного керуючого Біленко Романа Івановича грошової винагороди та витрат ліквідатора ФОП Камишанської Т.Г. за період з липня 2016 року по червень 2019 року в сумі 195105,98грн.;

- ухвалу господарського суду Харківської області від 04.02.2020 в частині стягнення з фізичної особи-підприємця Подворотнього Євгена Юрійовича на користь арбітражного керуючого Біленко Романа Івановича грошової винагороди та витрат ліквідатора ФОП Камишанської Т.Г. змінити, стягнувши з фізичної особи-підприємця Подворотнього Євгена Юрійовича на користь арбітражного керуючого Біленко Романа Івановича грошової винагороди та витрат ліквідатора ФОП Камишанської Т.Г. за період з липня 2016 року по червень 2019 року в сумі 209259,36 грн.

Апелянт стверджує, що оскільки судом першої інстанції було встановлено розмір винагороди арбітражного керуючого, а також вирішено питання про стягнення з кредитора суми грошової винагороди та витрат ліквідатора за період здійснення ним діяльності, коли діяв Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до даних правовідносин застосуванню підлягають саме норми вказаного закону в редакції від 01.01.2015 та практика Верховного Суду щодо застосування відповідних норм права. Заявник скарги вважає, що судом першої інстанції не враховано відмінність в обставинах даної справи та справ, розглянутих Верховним Судом, на які міститься посилання в оскаржуваній ухвалі, так, у справі №912/1783/16 та у справі №910/32824/15 судом затверджено реєстр вимог кредиторів, до якого включено лише одного кредитора - ініціюючого, натомість у даній справі про банкрутство правопопередник ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", ПАТ "Банк Форум", не був ініціюючим кредитором та у порушенні провадження у в даній справі про банкрутство зацікавлений не був, адже його грошові вимоги були повністю забезпечені заставою, а тому даний кредитор хоча і міг задовольнити свої вимоги за рахунок предмета забезпечення незалежно від наявності процедури банкрутства, однак у відповідності до вимог закону був змушений звернутися з грошовими вимогами в межах провадження у справі про банкрутство; ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", придбавши у ПАТ "Банк Форум" право вимоги до ФОП Камишанської Т.Г., лише після здійснення судом заміни кредитора 10.05.2019 набуло прав учасника провадження, а тому покладення на цього учасника обов`язків за три попередні роки є таким, що суперечить принципу верховенства права. Апелянт також зазначає, що, на його думку, місцевим господарським судом неправильно застосовані норми ч. 2 ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки станом на 10.05.2019 для ПАТ "Банк Форум" дія зі сплати грошової винагороди арбітражного керуючого обов`язковою не була; незважаючи на те, що право арбітражного керуючого на отримання грошової винагороди виникає в останній день виконання ним повноважень ліквідатора (ч.3 ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"), обов`язок кредитора зі сплати цієї винагороди виник лише в момент набуття чинності оскаржуваною ухвалою, і за рішенням суду першої інстанції цей обов`язок виник саме у ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", водночас, на його правопопередника він не поширювався та господарським судом покладений ніколи не був.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.03.2020 відкрито апеляційне провадження за вказаною скаргою, призначено її розгляд на 28.04.2020. Встановлено учасникам справи строк до 23.04.2020 для подання відзивів на апеляційну скаргу. Також у вказаній ухвалі суд відмовив заявникові в задоволенні клопотання про зупинення дії ухвали господарського суду Харківської області від 04.02.2020 в порядку ч.5 ст.262 ГПК України, оскільки, відповідно до змісту вказаної норми, вона застосовується виключно до рішень суду першої інстанції (тоді як у даному випадку предметом апеляційного оскарження є ухвала) і лише в тому разі, якщо строк подання скарги пропущено апелянтом і поновлено судом, однак апеляційну скаргу подано ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" у межах встановленого законом строку.

01.04.2020, тобто в межах установленого судом строку, представник боржника, Камишанської Т.Г. , надав відзив на апеляційну скаргу, в якому, із посиланням на практику Верховного Суду, зокрема, на постанови від 01.08.2018 у справі №912/1783/16, від 30.01.2019 у справі №910/32824/15, зазначає, що, ініціюючи провадження у справі про банкрутство кредитори, як споживачі послуг арбітражного керуючого, котрі очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що надавши на свій ризик згоду на участь у справі про банкрутство, однак не знайшовши майна, як джерела своїх доходів і покриття видатків, арбітражний керуючий правомірно очікує покриття забезпечення процедури, яке у такому випадку лягає тягарем на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника. Також даний учасник справи вказує на те, що відповідні звіти ліквідатора про виплату грошової винагороди та відшкодування витрат за період з липня 2016 року по червень 2019 року затверджувалися ухвалами суду, що набрали законної сили; матеріали справи не містять жодних скарг на дії ліквідатора, що надійшли б від кредиторів, зокрема, від ПАТ "Банк Форум" (правопопередника апелянта). Боржник просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Арбітражний керуючий Біленко Р.І. в межах установленого судом строку (14.04.2020 електронною поштою і 22.04.2020 - у паперовому вигляді) надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що скаржник, набувши статусу учасника справи про банкрутство, отримав усі права та обов`язки кредитора, передбачені законодавством про банкрутство; останній звіт ліквідатора (за період з січня по червень 2019 року) затверджено господарським судом 10.09.2019, тобто в період, коли скаржник уже був учасником справи про банкрутство та знав (мав знати) про наміри ліквідатора щодо отримання винагороди за рахунок кредиторів, однак не здійснив жодних дій, спрямованих на врегулювання даного питання. Арбітражний керуючий Біленко Р.І. просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Присутні в судовому засіданні 28.04.2020 представники апелянта та боржника підтримали викладену ними письмово правову позицію.

Інші учасники справи, повідомлені належним чином про час та місце судового засідання, не направили своїх представників для участі у вказаному засіданні та не повідомили суд про причини їх неявки.

Апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, у межах строку, встановленого ст.273 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи - у відповідності до приписів ч.1 ст.210 ГПК України.

Присутні в судовому засіданні представники апелянта та боржника погодилися з тим, що судом досліджено всі докази, які надано до справи у відповідності до ст.74 ГПК України та які стосуються меж апеляційного розгляду справи.

За таких обставин колегія суддів, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про закінчення розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

У відповідності до вимог ст.282 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини даної справи є наступними.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.07.2011 порушено провадження у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця Камишанської Т.Г.

Постановою господарського суду Харківської області від 10.08.2011 ФОП Камишанську Т.Г. визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Богомазова П.С.

Провадження у справі здійснювалось на підставі Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції Закону України №2343-ХІІ від 14.05.1992 (далі - Закон про банкрутство), в тому числі з урахуванням особливостей, передбачених ст. 47-49 Закону про банкрутство.

При винесенні постанови про визнання боржника банкрутом місцевим господарським судом встановлено, що боржник має зобов`язання перед кредитором ФОП Подворотнім Є.Ю. на загальну суму 430000,00 грн.

07.09.2011 ПАТ "Банк Форум" звернувся з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 7049653,12 грн. Вказані вимоги розглянуті ліквідатором та визнані в повному обсязі як вимоги, що забезпечені заставою, що підтверджується відповідним повідомленням ліквідатора. В подальшому стосовно даного кредитора було здійснено правонаступництво. А саме, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.05.2019 кредитора - Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" замінено на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" (ідентифікаційний код 41264766). Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.11.2019 змінено найменування кредитора ФОП Камишанської Т.Г. у справі №5023/5450/11 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" (код 41264766) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (код 41264766).

Як вбачається з матеріалів справи, зазначено в оскаржуваній ухвалі та не спростовано учасниками справи в ході апеляційного провадження, арбітражним керуючим Богомазовим П.С. була проведена інвентаризація майнових активів банкрута, за результатами якої виявлено: нерухоме майно - трикімнатну квартиру № 9, загальною площею 89,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Хрещатик, 25 . Вказану квартиру було реалізовано ліквідатором на аукціоні.

Кошти, отримані від реалізації майна боржника в сумі 753100,00 грн. було розподілено ліквідатором в поряду, визначеному ухвалою господарського суду Харківської області від 15.05.2012. Зокрема, суд ухвалив перерахувати грошові кошти у сумі 575087,00 грн., як часткове погашення боргу, Публічному акціонерному товариству "Банк Форум".

Ухвалою господарського суду від 09.07.2013 задоволено скаргу ПАТ "БАНК ФОРУМ" на дії ліквідатора ФОП Камишанської Т.Г. арбітражного керуючого Богомазова П.С., усунуто арбітражного керуючого Богомазова П.С. від виконання обов`язків ліквідатора, призначено ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого Лахненка Є.М.

Ухвалою господарського суду від 25.09.2014 припинено обов`язки ліквідатора ФОП Камишанської Т.Г. арбітражного керуючого Лахненка Є.М., призначено ліквідатором ФОП Камишанської Т.Г. арбітражного керуючого Біленка Р.І.

В ході подальшого провадження в даній справі було встановлено, що у банкрута відсутні будь-які активи, за рахунок яких може бути виплачено винагороду ліквідатору та відшкодовано витрати ліквідатора.

Згідно з ухвалою від 24.02.2015, господарський суд задовольнив клопотання ліквідатора та встановив винагороду ліквідатору ФОП Камишанської Т.Г. арбітражному керуючому Біленку Р.І. в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень за рахунок коштів кредиторів.

Ухвалою від 27.06.2017 затверджено звіти ліквідатора ФОП Камишанської Т.Г. арбітражного керуючого Біленка Р.І. про виплату грошової винагороди за період липня 2016 року по квітень 2017 року в сумі 43300,00 грн. та за період з травня 2017 року по 27 червня 2017 року в сумі 12160,00 грн. Також затверджено звіти ліквідатора ФОП Камишанської Т.Г. арбітражного керуючого Біленка Р.І. про відшкодування витрат арбітражного керуючого за період з липня 2016 року по квітень 2017 року в сумі 2397,25 грн. та за період з серпня 2015 року по червень 2017 року в сумі 7294,47грн.

Ухвалою від 03.07.2018 затверджено звіт ліквідатора ФОП Камишанської Т.Г. арбітражного керуючого Біленка Р.І. про виплату грошової винагороди за період з липня 2017 року по червень 2018 року в сумі 83076,00 грн. Затверджено звіти ліквідатора ФОП Камишанської Т.Г. арбітражного керуючого Біленка Р.І. про відшкодування витрат за період з липня 2017 року по грудень 2017 року в сумі 2126,76 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.04.2019 затверджено звіт ліквідатора ФОП Камишанської Т.Г. арбітражного керуючого Біленка Р.І. про виплату грошової винагороди за період з липня 2018 року по грудень 2018 року в сумі 44676,00 грн. Затверджено звіт ліквідатора ФОП Камишанської Т.Г. арбітражного керуючого Біленка Р.І. про відшкодування витрат за період з липня 2017 року по грудень 2018 року в сумі 1039,12 грн.

Ухвалою від 10.09.2019 затверджено звіт ліквідатора ФОП Камишанської Т.Г. арбітражного керуючого Біленка Р.І. про виплату грошової винагороди та відшкодування витрат за період з січня 2019 року по червень 2019 року в сумі 50076,00 грн.

Вказані ухвали суду набрали законної сили, не були оскаржені та скасовані у встановленому чинним законодавством порядку.

Таким чином, загальна сума затвердженої судом вищевказаними ухвалами грошової винагороди та витрат ліквідатора за період з липня 2016 року по червень 2019 року включно становить 246145,60 грн.

18.06.2018 до суду надійшла заява ліквідатора від 15.06.2018 про стягнення суми грошової винагороди та витрат по справі про банкрутство (т.15, а.с.12), в якій ліквідатор просив суд стягнути з ФОП Подворотнього Євгена Юрійовича на користь арбітражного керуючого Біленка Р.І. грошову винагороду ліквідатора ФОП Камишанської Т.Г. за період з 25.09.2014 по 27.06.2017 в сумі 9902,72 грн.

17.10.2019 ліквідатором надано до суду клопотання про ліквідацію боржника та стягнення винагороди (т.19, а.с.90). До вказаного клопотання ліквідатором додано заяву про стягнення суми грошової винагороди та витрат по справі про банкрутство (т.19, а.с.96), в якій ліквідатор просить суд стягнути з ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на користь арбітражного керуючого Біленка Р.І. грошову винагороду за період з січня 2017 року по червень 2019 року та витрати за період з серпня 2015 року по грудень 2018 року в сумі 191964,00 грн. Також ліквідатором надано доповнення до заяви від 18.06.2018 про стягнення суми грошової винагороди та витрат по справі про банкрутство (т.19, а.с.92), в якому ліквідатор просить суд стягнути з ФОП Подворотнього Євгена Юрійовича на користь арбітражного керуючого Біленко Р.І. грошову винагороду ліквідатора ФОП Камишанської Т.Г. за період з липня 2017 року по червень 2019 року в сумі 14479,51 грн.

14.11.2019 до суду надійшло клопотання ліквідатора про затвердження звіту про нарахування грошової винагороди та приєднання документів до матеріалів справи (т.19, а.с.142), в якому ліквідатор просив суд затвердити звіт про нарахування та виплату грошової винагороди ліквідатора за період з 01.07.2019 по 19.11.2019 в сумі 42792,00 грн., а також розглянути доповнення до заяв про стягнення грошової винагороди. До вказаного клопотання ліквідатором надано звіт про нарахування та виплату грошової винагороди за період з 01.07.2019 по 19.11.2019, доповнення до заяви про стягнення з ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" грошової винагороди та витрат по справі про банкрутство, в якому заявник просить суд стягнути з ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на користь арбітражного керуючого Біленка Р.І. грошову винагороду за період з 01.07.2019 по 19.11.2019 в сумі 39368,00 грн., та доповнення до заяви про стягнення з ФОП Подворотнього Є.Ю. грошової винагороди та витрат по справі про банкрутство, в якому заявник просить суд стягнути з ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на користь арбітражного керуючого Біленка Р.І. грошову винагороду за період з 01.07.2019 по 19.11.2019 в сумі 3423,00 грн.

19.12.2019 до суду надійшло клопотання ліквідатора (т.20, а.с.53) про долучення до матеріалів справи документів, до якого ліквідатором надано, зокрема, об`єднану заяву про стягнення сум грошової винагороди та витрат ліквідатора (т.20, а.с.58), в якій ліквідатор просив суд: прийняти об`єднану заяву та вважати її уточнюючою заявою ліквідатора про стягнення винагороди з ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" №01-02/62- К від 11.10.2019 (з доповненнями) та заяву №02-01/46-К від 15.06.2018 (з доповненнями) про стягнення винагороди з ФОП Подворотнього Є.Ю.; задовольнити об`єднану заяву ліквідатора; стягнути з фізичної особи-підприємця Подворотнього Є.Ю. на користь арбітражного керуючого Біленка Р.І. грошову винагороду ліквідатора ФОП Камишанської Т.Г. за період з липня 2016 року по листопад 2019 року, виходячи із принципу пропорційності її грошовим вимогам кредиторів, в сумі 18463,11 грн.; стягнути з ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на користь арбітражного керуючого Біленка Р.І. грошову винагороду ліквідатора ФОП Камишанської Т.Г. за період з липня 2016 року по листопад 2019 року, виходячи із принципу пропорційності її грошовим вимогам кредиторів, в сумі 235985,49 грн.

30.01.2020 до суду надійшло клопотання ліквідатора про долучення до матеріалів справи документів, зокрема - уточнення до об`єднаної заяви про стягнення грошової винагороди. В уточненні до об`єднаної заяви про стягнення сум грошової винагороди та витрат ліквідатора арбітражний керуючий просив суд стягнути з фізичної особи-підприємця Подворотнього Є.Ю. на користь арбітражного керуючого Біленка Р.І. грошову винагороду ліквідатора ФОП Камишанської Т.Г. за період з липня 2016 року по листопад 2019 року, виходячи із принципу пропорційності її грошовим вимогам кредиторів, в сумі 19185,46 грн.; стягнути з ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на користь арбітражного керуючого Біленка Р.І. грошову винагороду ліквідатора ФОП Камишанської Т.Г. за період з липня 2016 року по листопад 2019 року, виходячи із принципу пропорційності її грошовим вимогам кредиторів, в сумі 235263,14грн.

Розглянувши клопотання ліквідатора про стягнення сум грошової винагороди та витрат ліквідатора (з урахуванням наданих уточнень), місцевий господарський суд задовольнив їх частково - з наведених вище підстав.

Іншою ухвалою господарського суду від 04.02.2020 затверджено наданий суду звіт ліквідатора, припинено підприємницьку діяльність банкрута, визнано вимоги кредиторів, що незадоволені за недостатністю майна банкрута, погашеними та звільнено ФОП Камишанську Т.Г. від боргів перед ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" та ФОП Подворотнім Є.Ю.; провадження у справі закрито. Зазначена ухвала станом на 28.04.2020 не була оскаржена та скасована в установленому порядку та набрала законної сили.

Колегія суддів зазначає, що в частині загального розміру визначених судом до стягнення сум грошової винагороди та витрат ліквідатора ухвала від 04.02.2020, на яку подано апеляційну скаргу ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", учасниками справи не оскаржується.

Як вбачається з вимог та доводів апеляційної скарги ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", заявник заперечує проти покладення частини вказаних витрат саме на нього. В апеляційній скарзі даний учасник справи просить всю суму витрат покласти на ініціюючого кредитора - ФОП Подворотнього Є.Ю.

Отже, з урахуванням приписів ст.269 ГПК України, в даному апеляційному провадженні оскаржувана ухвала переглядається в межах відповідних доводів та вимог апеляційної скарги.

Надаючи оцінку аргументам оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду у відповідності до підпункту б) пункту 3 частини 1 статті 282 ГПК України, з огляду на вимоги ст.269 ГПК України, колегія суддів зазначає, що з висновками суду першої інстанції слід погодитися з огляду на наступне.

21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства. Частиною 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Разом з тим, місцевий господарський суд правомірно зазначив в оскаржуваній ухвалі, що, оскільки в період виконання ліквідатором його обов`язків у даній справі діяв Закон про банкрутство, в редакції Закону України №2343-ХІІ від 14.05.1992, господарський суд приймає рішення з урахуванням його положень.

Частиною 1 статті 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Кодексом України з процедур банкрутства (ч.1, 2 ст. 30) також визначено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.

Як уже зазначалося, в ході процедури банкрутства місцевим господарським судом було встановлено, що у боржника відсутні будь-які активи, за рахунок яких може бути виплачено винагороду ліквідатору та відшкодовано витрати ліквідатора.

Зокрема, в ухвалі від 04.02.2020, якою затверджено звіт ліквідатора та закрито провадження у справі, суд зазначив, що ліквідатор виконав всі необхідні ліквідаційні заходи, суду надані документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури; враховуючи, що виявленого майна боржника вистачило лише на часткове погашення вимог заставного кредитора, вимоги кредиторів, не задоволені за недостатністю майна згідно з ч. 6 ст.133 Кодексу України з процедур банкрутства вважаються погашеними.

Відповідні обставини апелянтом не спростовані.

Отже, місцевим господарським судом правомірно, з посиланням на правову позицію Верховного Суду, викладену в постановах від 01.08.2018 у справі №912/1783/16, від 30.01.2019 по справі №910/32824/15, зазначено, що у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам; порядок розподілу витрат на оплату послуг та відшкодування витрат ліквідатора законодавчо не поставлено в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство; не виявлення ліквідатором боржника в процедурі ліквідації майна боржника, інших його активів чи грошових коштів, жодним чином не має впливати на оплату його послуг та відшкодування витрат.

Аналогічну правову позицію викладено також у постановах Верховного Суду від 13.02.2019 у справі №910/22696/15, від 16.04.2019 у справі №914/2458/16 - у яких також наведено висновки щодо здійснення оплати послуг арбітражного керуючого за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам, і зі змісту яких не вбачається, що кошти на оплату послуг арбітражного керуючого можуть бути стягнуті виключно з ініціюючого кредитора.

Отже, посилання ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на ту обставину, що вказане товариство не є ініціюючим кредитором, а також на неотримання даним кредитором коштів від боржника в процедурі банкрутства - колегія суддів не вважає належними аргументами.

Апелянт також вказує, що ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", придбавши у ПАТ "Банк Форум" право вимоги до ФОП Камишанської Т.Г., лише після здійснення судом заміни кредитора 10.05.2019 набуло прав учасника провадження, а тому покладення на цього учасника обов`язків за три попередні роки є таким, що суперечить принципу верховенства права, свідчить про неправильне застосування місцевим господарським судом ч. 2 ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідні аргументи було наведено ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" у наданому суду першої інстанції відзиві на заяву ліквідатора про стягнення суми грошової винагороди та витрат у справі про банкрутство (т.20, а.с.39). Місцевим господарським судом надано оцінку вказаним аргументам та зазначено в оскаржуваній ухвалі, що відповідно до ч. 2 ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства всі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

В ході апеляційного провадження заявником скарги не спростовано відповідних висновків та не мотивовано, в чому саме, на його думку, полягає неправильне застосування судом першої інстанції ч. 2 ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства.

Твердження заявника про те, що станом на 10.05.2019 для ПАТ "Банк Форум" дія зі сплати грошової винагороди арбітражного керуючого обов`язковою не була; обов`язок кредитора зі сплати цієї винагороди виник лише в момент набуття чинності оскаржуваною ухвалою, і за рішенням суду першої інстанції цей обов`язок виник саме у ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", водночас, на його правопопередника він не поширювався та господарським судом покладений ніколи не був - колегія суддів також не визнає переконливими, враховуючи, що станом на момент постановлення оскаржуваної ухвали ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (правонаступник ПАТ "Банк Форум") набув статусу кредитора і, відповідно, на нього повною мірою поширюються пов`язані з даним статусом права і обов`язки, незалежно від дати здійснення правонаступництва.

У судовому засіданні 28.04.2020 представник апелянта стверджував, що арбітражний керуючий Біленко Р.І. неналежним чином виконував обов`язки ліквідатора, тому, на думку ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", сума винагороди є надмірною.

Проте, як було встановлено вище, питання щодо розміру належних до стягнення сум, затверджених ухвалами суду, які набрали законної сили, не розглядається в межах даного апеляційного провадження, оскільки в апеляційній скарзі ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" наводить заперечення виключно щодо суб`єкта, з якого стягуються відповідні суми, не оспорюючи їх розмір.

Окрім того, як встановлено місцевим господарським судом та не спростовано апелянтом, матеріали справи не містять жодних скарг на дії ліквідатора боржника арбітражного керуючого Біленка Р.І., які б надійшли від кредиторів. Під час судових засідань, на яких заслуховувались звіти арбітражного керуючого Біленка Р.І. про проведену роботу під час ліквідаційної процедури, та на яких був присутній представник кредитора ПАТ "Банк Форум", зауважень до роботи ліквідатора кредитором не висловлювалось. У судовому засіданні 27.06.2017 представник ПАТ "Банк Форум" підтримала клопотання ліквідатора про затвердження звіту, просила суд затвердити звіти ліквідатора про виплату грошової винагороди та відшкодування витрат по справі про банкрутство ФОП Камишанської Т.Г.

Як встановлено вище, заявлені до стягнення суми були предметом розгляду в суді першої інстанції, правомірність їх нарахування встановлено ухвалами господарського суду, які набрали законної сили.

Також представник апелянта у наданих суду усних поясненнях зазначав про несправедливий, на його думку, розподіл коштів, стягнутих оскаржуваною ухвалою суду з кредиторів. Колегія суддів зазначає, що вказані аргументи в апеляційній скарзі також не наводилися.

Натомість місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі наведено мотивування щодо пропорційності розподілу витрат, а саме, вказано, що виходячи із принципу пропорційності грошових вимог кредиторів, грошова винагорода ліквідатора в сумі 231992,23 грн. (94,25%) підлягає стягненню з ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" та 14153,38 грн. (5,75%) - з ФОП Подворотнього Є.Ю.; при цьому, з наданих до матеріалів справи документів вбачається, що частину вказаної заборгованості було оплачено кредитором ПАТ "Банк Форум" (правонаступником якого є ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста") на загальну суму 36886,25 грн., таким чином, загальна сума грошової винагороди арбітражного керуючого Біленко Р.І. за виконання ним повноважень ліквідатора ФОП Камишанської Т.Г. за період з липня 2016 року по червень 2019 року, яка підлягає стягненню з ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" складає 195105,98 грн.

Колегія суддів зазначає, що ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" не надало суду першої та апеляційної інстанції жодних контррозрахунків щодо визначення відсотку від загальної суми грошової винагороди ліквідатора, який підлягав би стягненню з кожного кредитора, не стверджувало про те, що відповідний відсоток визначено судом першої інстанції невірно.

Твердження заявника скарги про те, що такі витрати мають бути покладені виключно на ініціюючого кредитора, як уже зазначалося, визнано судом необґрунтованими.

Будь-яких інших обставин, що могли б бути підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали, апелянтом не наведено.

Отже, в ході апеляційного провадження скаржником не спростовано висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі суду, у зв`язку з чим вказана ухвала підлягає залишенню без змін.

За результатами апеляційного перегляду ухвали місцевого господарського суду колегією суддів не було встановлено наявності неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права в розумінні ч.2 ст.277 ГПК України або порушення норм процесуального права, які згідно з ч.3 цієї ж норми є обов`язковою підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 13, 269, п.1 ч.1 ст.275, ст.276, ст.282 ГПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 04.02.2020 у справі №5023/5450/11 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 30.04.2020

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.О. Фоміна