УХВАЛА

м. Київ

08.05.2020Справа № 910/17465/19

Суддя Привалов А.І., розглянувши

позовну заяву Київської міської ради

до 1) державного реєстратора Київської філії комунального підприємства "Реєстрація бізнесу" Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області ОСОБА_1; 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрмедлізинг"

про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, витребування майна

УСТАНОВИВ:

Київська міська рада звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного реєстратора Київської філії комунального підприємства "Реєстрація бізнесу" Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмедлізинг" про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, витребування майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/17465/19 від 13.12.2019 відмовлено у прийнятті позовної заяви Київської міської ради. Повернуто Київській міській раді позовну заяву б/н від 06.12.2019 з доданими до неї документами.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.12.2019 року у справі № 910/17465/19 - скасовано.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 02.04.2020, проведеного у зв`язку із лікарняним судді Лиськова М.О., справу №910/17465/19 передано на розгляд судді Привалову А.І.

Під час дослідження матеріалів позовної заяви судом було встановлено, що позивачем не дотримано вимог статей 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2020 у справі №910/17465/19 залишено позовну заяву Київської міської ради без руху та встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали шляхом подання суду: оригіналу позовної заяви, яка була повернута позивачу ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/17465/19 від 13.12.2019, та доданих до неї документів; доказів, які підтверджують, що відповідач-1 на день звернення з позовом до суду та на даний час має статус державного реєстратора; доказів на підтвердження знаходження відповідача-1 за адресою, вказаною у позовній заяві.

28.04.2020 на адресу Господарського суду міста Києва надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано оригінал позовної заяви з усіма додатками, яка була повернута позивачу ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/17465/19 від 13.12.2019, а також на підтвердження місцезнаходження відповідача-1 за адресою, вказаною у позовній заяві та його статусу державного реєстратора надано наказ Міністерства юстиції України від 27.11.2018 за № 3716/5 та судову повістку-повідомлення Київського апеляційного суду від 08.08.2019 у справі № м22-ц/824/7067/2019.

Дослідивши заяву Київської міської ради про усунення недоліків та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заявник повністю не виконав вимоги ухвали суду від 03.04.2020 та недоліки позовної заяви не усунув, зокрема не надав доказів, які підтверджують, що відповідач-1 на день звернення з позовом до суду та на даний час має статус державного реєстратора; доказів на підтвердження знаходження відповідача-1 за адресою, вказаною у позовній заяві.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців регулюються положеннями Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Частиною 4 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» закріплено, що відомості, які містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи-підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.

Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - витяг) - документ у паперовій або електронній формі, що сформований програмним забезпеченням Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за зазначеним заявником критерієм пошуку та містить відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які є актуальними на дату та час формування витягу або на дату та час, визначені у запиті, або інформацію про відсутність таких відомостей у цьому реєстрі (п. 2 ч.1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»).

Судом у встановленому законом порядку було отримано витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 13.12.2019 (дата звернення з позовом до суду) та станом на 03.04.2020 (дату находження справи з апеляційної інстанції), згідно з якими Київська філія комунального підприємства "Реєстрація бізнесу" Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області () закрита.

При цьому, будь-якими іншими документами факт державної реєстрації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, окрім відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, не підтверджується.

Крім того, як свідчать матеріали справи, вся поштова кореспонденція, яка надсилалась судом першої та апеляційної інстанції, на адресу Київської філії комунального підприємства "Реєстрація бізнесу" Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, зазначену в позовній заяві, була повернута відділенням поштового зв`язку з відміткою «не вірна адреса».

Також, суд звертає увагу на те, що 02.11.2019 набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту права власності» від 03.10.2019 № 159-ІХ, яким із числа суб`єктів, що здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації було виключено акредитованих суб`єктів. Відповідно всім державним реєстраторам, які перебували в трудових відносинах з акредитованими суб`єктами було анульовано доступ до реєстрів шляхом скасування ідентифікаторів доступу.

На сайті Міністерства юстиції серед акредитованих суб`єктів, що здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації відсутня Київська філія комунального підприємства "Реєстрація бізнесу" Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області ().

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державним реєстратором є громадянин України, який має вищу освіту за спеціальністю правознавство, відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим Міністерством юстиції України, та перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації прав.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Таким чином, одним із видів змін в організації виробництва і праці п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП називає ліквідацію підприємства. Ліквідація також логічно пов`язана із скороченням чисельності і штату працівників. У разі ліквідації вся чисельність працівників скорочується (на 100 відсотків), весь штат працівників ліквідується.

Отже, з викладеного вбачається, що відповідач-1, до якого пред`явлено позов - державний реєстратор Київської філії комунального підприємства "Реєстрація бізнесу" Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області ОСОБА_1 припинила свої трудові відносини з підприємством, в якому працювала, у зв`язку припиненням діяльності Київською філією комунального підприємства "Реєстрація бізнесу" Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області.

Відтак, позивач мав належними засобами доказування довести суду статус ОСОБА_1 як державного реєстратора станом на 03.04.2020 та вказати її місцезнаходження на даний час з метою належного її повідомлення про розгляд справи в суді, в якій вона виступає відповідачем.

Крім того, на даній стадії провадження позивач не позбавлений був можливості скористатись правами, визначеними ст. 46, 48 ГПК України, проте відповідних процесуальних дій не вчинив.

Отже, суд дійшов висновку, що Київська міська рада у встановлений судом десятиденний строк з дня отримання ухвали недоліки позову, встановлені ухвалою суду від 03.04.2020, повністю не усунула.

Відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Суд звертає увагу, що з урахуванням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, правова конструкція статті 174 Господарського процесуального кодексу України дає можливість стороні розраховувати на захист своїх прав та доступ до правосуддя, незважаючи на порушення при подані позовної заяви, що стали підставою для її повернення, через передбачену законом процесуальну можливість повторного подання позовної заяви після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 164, 172, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Повернути Київській міській раді позовну заяву та додані до неї документи.

2. Звернути увагу заявника, що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

3. Згідно ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.І. Привалов