ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 травня 2020 року м. ОдесаСправа № 923/838/17
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Мишкіної М.А., Поліщук Л.В.,

при секретарі судового засідання Станковій І.М.,

за участю представників:

від Приватного підприємства "Щасливе дитинство" - участі не брали,

від Компанії Landunaso Management Limited - участі не брали,

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті Менеджмент" - участі не брали,

від ОСОБА_1 - участі не брали,

від Компанії ТРІШУЕ ГРУП ЛІМІТЕД - участі не брали,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сбербанк"

на рішення Господарського суду Херсонської області від 23.11.2017, прийняте суддею Задорожною Н.О., м. Херсон, повний текст складено 05.12.2017,

у справі №923/838/17

за позовом: Приватного підприємства "Щасливе дитинство"

до відповідачів:

-Компанії Landunaso Management Limited;

-Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті Менеджмент"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

- ОСОБА_1 ;

-Компанії ТРІШУЕ ГРУП ЛІМІТЕД

про звернення стягнення боргу на предмет застави шляхом визнання права власності на частку у статутному капіталі

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 р. Приватне підприємство "Щасливе дитинство" звернулося з позовом до Компанії "Landunaso Management Limited" про звернення стягнення боргу на предмет застави шляхом визнання права власності на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті Менеджмент".

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріелті Менеджмент" зобов`язань за договорами поставки №48 від 25.07.2015 та №76 від 20.10.2015, укладеними між ним та Приватним підприємством "Щасливе дитинство", виконання яких було забезпечено договором застави частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті Менеджмент" від 20.10.2015, укладеним між позивачем та Компанією Landunaso Management Limited.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 06.09.2017 за вказаною позовною заявою порушено провадження у справі № 923/838/17 та залучено до участі у справі в якості іншого відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріелті Менеджмент".

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 23.11.2017 у справі №923/838/17 (суддя Задорожна Н.О.) позовні вимоги задоволено повністю: в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті Менеджмент" за укладеними між ним і позивачем договорами поставки №48 від 25.06.2015 та №76 від 20.10.2015, сума якої складає 2162493,91 грн, звернуто стягнення на предмет застави, визначений укладеним позивачем і Компанією "Landunaso Management Limited" договором застави від 20.10.2015, шляхом набуття/переходу у власність Приватного підприємства "Щасливе дитинство" частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті Менеджмент", за вартістю майна у розмірі 1000 грн; визнано за Приватним підприємством "Щасливе дитинство" право власності на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті Менеджмент" у розмірі 100% за вартістю майна в сумі 1000 грн, передану в заставу відповідно до укладеного між Приватним підприємством "Щасливе дитинство" та Компанією "Landunaso Management Limited" договору застави від 20.10.2015; скасовано застосовані ухвалою Господарського суду Херсонської області від 06.09.2017 у справі №923/838/17 заходи забезпечення позову; стягнуто з Компанії "Landunaso Management Limited" на користь Приватного підприємства "Щасливе дитинство" 1600 грн витрат по оплаті судового збору.

Не погодившись з ухваленим рішенням, Акціонерне товариство "Сбербанк" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Херсонської області від 23.11.2017 у справі №923/838/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 22.01.2018 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.

В подальшому ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 14.03.2018 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті Менеджмент" про зупинення провадження у справі №923/838/17; зобов`язано Акціонерне товариство "Сбербанк" надати до Одеського апеляційного господарського суду нотаріально засвідчений переклад на англійську мову копії ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 14.03.2018 про зупинення провадження у справі №923/838/17 у 3 примірниках у строк до 16.04.2018; надати Міністерству юстиції України докази оплати витрат за вручення копії ухвали суду за кордоном; звернутися до Міністерства юстиції і громадського порядку Республіки Кіпр із судовим дорученням про вручення ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 14.03.2018 - Компанії "Landunaso Management Limited" через Міністерство юстиції України; розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Сбербанк" відкладено на 12.09.2018 на 11:00.

У зв`язку з надходженням касаційної скарги Приватного підприємства "Щасливе дитинство" на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 14.03.2018 матеріали справи №923/838/17 передано до Верховного Суду.

На виконання вимог положень частини шостої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", частини п`ятої статті 31 Господарського процесуального кодексу України, Одеським апеляційним господарським судом справу-замінник судової справи №923/838/17 передано до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.11.2018 для розгляду апеляційної скарги у справі №923/838/17 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Таран С.В., суддів Мишкіної М.А., Поліщук Л.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2018 у визначеному складі суддів справу №923/838/17 прийнято до свого провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 24.10.2018 відмовлено Приватному підприємству "Щасливе дитинство" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 14.03.2018 у справі №923/838/17.

12.11.2018 матеріали справи №923/838/17 повернулись з Верховного Суду до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 поновлено апеляційне провадження у справі №923/838/17 із призначенням її до розгляду на 19.12.2018 о 10:00.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.12.2018, зокрема, залучено до участі у справі №923/838/17 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 та Компанію ТРІШУЕ ГРУП ЛІМІТЕД; відкладено розгляд даної справи на 26.06.2019 о 10:00; вирішено звернутися до Міністерства юстиції і громадського порядку Республіки Кіпр із судовим дорученням про вручення ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.12.2018 Компанії "Landunaso Management Limited" через Міністерство юстиції України; зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Сбербанк" на рішення Господарського суду Херсонської області від 23.11.2017 у справі №923/838/17 до надходження відповіді від Міністерства юстиції і громадського порядку Республіки Кіпр на судове доручення про надання правової допомоги.

21.06.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Приватного підприємства "Щасливе дитинство" надійшла касаційна скарга на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.12.2018 у справі №923/838/17.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2019 поновлено апеляційне провадження у справі №923/838/17 та зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Сбербанк" на рішення Господарського суду Херсонської області від 23.11.2017 у справі №923/838/17 до повернення матеріалів справи з суду касаційної інстанції.

21.10.2019 матеріали справи №923/838/17 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.10.2019 поновлено апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, призначено розгляд справи №923/628/17 на 13.05.2020 о 10:00 та зупинено апеляційне провадження у зв`язку зі зверненням із судовим дорученням до компетентного органу.

В подальшому ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.05.2020 поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Сбербанк" на рішення Господарського суду Херсонської області від 23.11.2017 у справі №923/838/17.

У судове засідання 13.05.2020 учасники справи не з`явилися.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали справи, вбачає, що 03.12.2018 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Приватного підприємства "Щасливе дитинство" надійшло клопотання б/н від 30.11.2018 (вх.№1347/18 від 03.12.2018), в якому останнє просить зупинити провадження у справі №923/838/17 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №923/100/18 за позовом Акціонерного товариства "Сбербанк" до Приватного підприємства "Щасливе дитинство" та Компанії Landunaso Management Limited про визнання недійсним договору застави.

Вказане клопотання мотивоване тим, що рішенням суду у справі №923/100/18 можуть бути встановлені обставини, які впливають на зібрання та оцінку доказів у справі №923/838/17, у тому числі щодо факту наявності у підписантів договору застави частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті Менеджмент" від 20.10.2015 відповідних повноважень, при цьому саме відсутність у Приватного підприємства "Щасливе дитинство" та Компанії Landunaso Management Limited зазначених повноважень є головним доводом апеляційної скарги Акціонерного товариства "Сбербанк" у даній справі.

Розглянувши клопотання Приватного підприємства "Щасливе дитинство" б/н від 30.11.2018 (вх.№1347/18 від 03.12.2018) про зупинення провадження, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За умовами пункту 4 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому 5 частини першої статті 227 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Колегія суддів враховує, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Таким чином, визначаючи наявність передбачених господарським процесуальним законом підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.

Саме такий правовий висновок викладено Верховним Судом в постанові від 25.06.2019 у справі №914/1423/18.

Предметом спору у даній справі є вимоги про звернення стягнення боргу на предмет застави, визначений укладеним між позивачем і Компанією Landunaso Management Limited договором застави від 20.10.2015, шляхом визнання права власності на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті Менеджмент".

Водночас предметом спору у справі №923/100/18 є вимоги про визнання недійсним договору застави частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті Менеджмент" від 20.10.2015, укладеним між Приватним підприємством "Щасливе дитинство" та Компанією Landunaso Management Limited.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд зазначає, що оспорювання у межах справи №923/100/18 договору застави частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті Менеджмент" від 20.10.2015, укладеного між Приватним підприємством "Щасливе дитинство" та Компанією Landunaso Management Limited, не зумовлює існування об`єктивної неможливості розгляду справи №923/838/17 до набрання законної сили рішенням суду у справі №923/100/18, при цьому само по собі зазначення позивачем у клопотанні про зупинення провадження у справі про пов`язаність іншої справи, що розглядається іншим судом, з цією справою не може бути підставою для застосування пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, беручи до уваги те, що вищезазначений договір застави, який є предметом спору у справі №923/100/18, був чинним на час виникнення спірних правовідносин та ухвалення місцевим господарським судом оскаржуваного рішення, апеляційний перегляд рішення Господарського суду Херсонської області від 23.11.2017 у справі №923/838/17 з урахуванням обставин, встановлених у справі №923/100/18, фактично призвів би до перегляду справи по суті, виходячи з інших фактичних та правових підстав, що в силу процесуального закону є неприпустимим на стадії апеляційного провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для відмови у задоволенні клопотання Приватного підприємства "Щасливе дитинство" б/н від 30.11.2018 (вх.№1347/18 від 03.12.2018) про зупинення провадження.

27.04.2020 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання Акціонерного товариства "Сбербанк" №5487/4/06-2 від 12.05.2020 (вх.№1662/20 від 12.05.2020), в якому останнє, посилаючись на припинення дії рамкового договору від 12.07.2013 з 30.03.2020 та передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" 04.03.2020 прав кредитора за договорами про відкриття кредитної лінії №10-В/13/07/КЛ-КБ від 12.07.2013 і №09-В/13/07/КЛ-КБ від 12.07.2013, зазначає про те, що рішення Господарського суду Херсонської області від 23.11.2017 у справі №923/838/17 не порушує прав та інтересів Акціонерного товариства "Сбербанк", а тому просить закрити апеляційне провадження у даній справі.

За змістом пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Таким чином, апеляційний господарський суд має першочергово з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про його права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

З урахуванням наведених законодавчих приписів колегія суддів встановила, що на момент ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного рішення був чинним рамковий договір, укладений 12.07.2013 між скаржником ("Банк"), ОСОБА_2 ("Бенефіціар 1"), ОСОБА_3 ("Бенефіціар 2"), Ем.Кей.Сі.Кей Дайректорз Лімітед ("Директор"), Ландунасо Менеджмент Лімітед ("Гарант 1"), Добілас Трейдінг Лімітед ("Гарант 2"), Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріелті Менеджмент" ("Боржник 1") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестменеджмент" ("Боржник 2"), відповідно до умов якого бенефіціари, гаранти та боржники погодились виконувати перед банком зобов`язання, пов`язані з управлінням та розпорядженням будь-яким своїм майном для забезпечення можливості першочергового погашення заборгованості боржників перед банком за кредитними договорами №10-В/13/07/КЛ-КБ від 12.07.2013, укладеним між Акціонерним товариством "Сбербанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестменеджмент", та №09-В/13/07/КЛ-КБ від 12.07.2013, укладеним між Акціонерним товариством "Сбербанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріелті Менеджмент".

При цьому доводи апеляційної скарги щодо порушення судом прав і законних інтересів банку обґрунтовувані тим, що частка в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті Менеджмент", як і акції цього відповідача, є предметами застави банку на підставі вказаного рамкового договору, у зв`язку з чим рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки Акціонерного товариства "Сбербанк".

За таких обставин, колегія суддів вбачає, що оскаржуваним рішенням фактично було вирішено питання про майнові права кредитора - Акціонерного товариства "Сбербанк", при цьому відчуження останнім права вимоги за відповідними кредитними договорами, яке відбулося вже після ухваленням Господарським судом Херсонської області рішення від 23.11.2017 у справі №923/838/17, жодним чином не змінює факту існування правового зв`язку між скаржником і відповідачами станом саме на момент прийняття вказаного судового рішення, що свідчить про наявність правових підстав для залучення Акціонерного товариства "Сбербанк" до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів та відповідно для відмови у задоволенні клопотання №5487/4/06-2 від 12.05.2020 (вх.№1662/20 від 12.05.2020) про закриття апеляційного провадження.

Разом з цим 27.04.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Кредит Плюс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Агостіні" надійшло спільне клопотання б/н від 08.05.2020 (вх.№1664/20 від 12.05.2020), в якому останні просять замінити Акціонерне товариство "Сбербанк" у справі №923/838/17 його правонаступниками - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фактор Кредит Плюс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Агостіні", а також прийняти відмову останніх від апеляційної скарги Акціонерного товариства "Сбербанк" на рішення Господарського суду Херсонської області від 23.11.2017 у справі №923/838/17 та закрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Зазначене клопотання обґрунтоване передачею Акціонерним товариством "Сбербанк" на підставі договору №41/БД06-2/20 від 04.03.2020 прав кредитора за договорами про відкриття кредитної лінії №10-В/13/07/КЛ-КБ від 12.07.2013 і №09-В/13/07/КЛ-КБ від 12.07.2013 Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс", яке в подальшому здійснило відчуження вказаних прав на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Кредит Плюс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Агостіні" шляхом укладення з останніми відповідних договорів №04/03/20 від 04.03.2020.

Відповідно до частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва.

За приписами статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Таким чином, виходячи зі змісту наведеної вище норми, процесуальне правонаступництво передбачено не лише у зв`язку зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі в разі заміни кредитора або боржника в зобов`язанні (відповідно до статей 512 і 520 Цивільного кодексу України).

Процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 Господарського процесуального кодексу України - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

З огляду на викладене, враховуючи відступлення Акціонерним товариством "Сбербанк" права вимоги за договорами про відкриття кредитної лінії №10-В/13/07/КЛ-КБ від 12.07.2013 і №09-В/13/07/КЛ-КБ від 12.07.2013 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс", яке в подальшому здійснило відчуження вказаних прав на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Кредит Плюс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Агостіні", що підтверджується копіями відповідних договорів, актів приймання-передачі та платіжних документів, наданих заявниками в якості додатків до клопотання б/н від 08.05.2020 (вх.№1664/20 від 12.05.2020), колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення вказаного клопотання в частині заміни апелянта у справі №923/838/17 його правонаступниками.

Водночас суд апеляційної інстанції враховує, що у клопотанні б/н від 08.05.2020 (вх.№1664/20 від 12.05.2020) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фактор Кредит Плюс" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Агостіні" зазначають про відмову від апеляційної скарги Акціонерного товариства "Сбербанк" на рішення Господарського суду Херсонської області від 23.11.2017 у справі №923/838/17 та закриття апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Відповідно до частини п`ятої статті 266 Господарського процесуального кодексу України у разі відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Згідно з частиною шостою статті 266 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 191 цього Кодексу.

За умовами частини п`ятої статті 191 Господарського процесуального кодексу України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

З огляду на викладені норми процесуального закону, колегія суддів вважає за необхідне зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фактор Кредит Плюс" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Агостіні" надати до Південно-західного апеляційного господарського суду копії договорів про надання правової допомоги, укладених між ним та адвокатом, яким підписано клопотання про відмову від апеляційної скарги, та роз`яснити наслідки такої відмови, у зв`язку з чим оголосити у судовому засіданні перерву до 14:00 год 17.06.2020.

Положеннями статті 120 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою; виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з частиною другою статті 281 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 216 Господарського процесуального кодексу України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні; учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Враховуючи викладені вище обставини та норми права, апеляційний господарський суд вважає за необхідне повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення наступного судового засідання.

Керуючись статтями 50, 52, 120, 121, 216, 232-235, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Оголосити у судовому засіданні у справі №923/838/17 перерву до 14:00 год 17.06.2020.

Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 65119, м. Одеса, пр. Шевченка, 29, 3-й поверх, зал судових засідань №7, тел. (0482) 301-432, електронна адреса: .

Явка повноважних представників учасників справи у судовому засіданні 17.06.2020 обов`язковою не визнається. У разі їх прибуття в засідання суду вони повинні мати документи, що підтверджують їх повноваження.

У задоволенні клопотання Приватного підприємства "Щасливе дитинство" б/н від 30.11.2018 (вх.№1347/18 від 03.12.2018) про зупинення провадження та клопотання Акціонерного товариства "Сбербанк" №5487/4/06-2 від 12.05.2020 (вх.№1662/20 від 12.05.2020) про закриття апеляційного провадження відмовити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Акціонерне товариство "Сбербанк" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46; ).

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Кредит Плюс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Агостіні" б/н від 08.05.2020 (вх.№1664/20 від 12.05.2020) в частині заміни апелянта у справі №923/838/17 його правонаступниками задовольнити.

Замінити скаржника у справі №923/838/17 - Акціонерне товариство "Сбербанк" його правонаступниками - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фактор Кредит Плюс" (01021, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 16, офіс 11; ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Агостіні" (04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8, офіс 19; ).

Запропонувати учасникам справи до дня наступного судового засідання надати відзив на клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Кредит Плюс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Агостіні" б/н від 08.05.2020 (вх.№1664/20 від 12.05.2020) в частині відмови від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Херсонської області від 23.11.2017 у справі №923/838/17.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фактор Кредит Плюс" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Агостіні" до дня судового засідання надати завірені належним чином копії договорів про надання правової допомоги, укладених останніми з адвокатом Малюком Євгеном Володимировичем (Адвокатським бюро "Євгена Малюка"), з метою з`ясування наявності чи відсутності обставин, передбачених частиною шостою статті 266 Господарського процесуального кодексу України та частиною п`ятою статті 191 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити учасникам справи рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.В. Поліщук

Суддя М.А. Мишкіна