СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"13" травня 2020 р. Справа № 917/1936/19

Суддя Геза Т.Д.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м. Полтава, (вх. № 1342 П/2),

на рішення господарського суду Полтавської області від 10.03.2020 (суддя Ореховська О.О., ухвалене в м. Полтаві о 12:36 год, повний текст складено 30.03.2020)

у справі № 917/1936/19

за позовом Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал", м. Полтава

до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м. Полтава,

про визнання недійсним правочину

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" (далі - КП ПОР "Полтававодоканал", позивач) звернулось до господарського суду Полтавської області із позовною заявою (вх. № 2217 від 06.11.2019р.) до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (далі - АТ "Полтаваобленерго", відповідач) про визнання недійсним правочину - заяви № 10-75/16024 від 17.10.2019р. про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 10.03.2020 у справі № 917/1936/19 позов задоволено у повному обсязі.

Визнано недійсним правочин заяву Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" № 10-75/16024 від 17.10.2019 про зарахування зустрічних однорідних вимог.

23.04.2020 Акціонерне товариство "Полтаваобленерго" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №10-73/6515 від 17.04.2020 на рішення господарського суду Полтавської області від 10.03.2020 у справі № 917/1936/19, в якій просило його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апелянт також просить поновити строк, встановлений на апеляційне оскарження рішення господарського суду Полтавської області від 10.03.2020 у справі № 917/1936/19.

Від Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження у справі №917/1936/19.

Позивач посилався на те, що апеляційна скарга оформлена без дотримання вимог ст. 258 ГПК України, а саме, відповідачем сплачено судовий збір у меншому розмірі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2020 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України з наступних підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з пунктом 2 частини 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до частини 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір встановлено, що ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" у 2019 році (на дату звернення з позовною заявою) з 1 січня встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 1921,00 грн.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (підпункт 4 пункту 2 частини 2 ст.4 Закону України Про судовий збір).

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовною заявою немайнового характеру та сплатив судовий збір у сумі 1921,00 грн.

Враховуючи вищенаведене, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду апелянт повинен сплатити судовий збір у сумі 2881,50 грн. (1921,00 х 150%).

Однак до апеляційної скарги додане платіжне доручення АТ «Банк Кредит Дніпро» №768247 від 19.03.2020 на суму 2102,00 грн., призначення платежу «суд.збір за поз. КП ПОР Полтававодоканал на ріш. від 10.03.2020 у справі №917/1936/19, Східний апеляц.господ.суд».

Враховуючи вищенаведене, апелянтом сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж встановлено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Водночас Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 №540-IX (який набрав чинності 02.04.2020) розділ X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України було доповнено пунктом 4 такого змісту:

"Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

За таких обставин, апелянту необхідно доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Полтавської області від 10.03.2020 у справі № 917/1936/19 у сумі 779,50 грн.

Керуючись ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" на рішення господарського суду Полтавської області від 10.03.2020 у справі № 917/1936/19 залишити без руху.

Акціонерному товариству "Полтаваобленерго" усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліки, встановлені при поданні апеляційної скарги.

Докази усунення недоліків мають надійти до Східного апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, з урахуванням строків поштового перебігу.

Строк для усунення недоліків апеляційної скарги не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

При не усуненні недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Т.Д. Геза