СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

29 квітня 2020 року Справа № 922/2831/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Енергозбут", м. Київ, вх.№ 1231 Х/3, на рішення господарського суду Харківської області від 23.03.2020 у справі № 922/2831/19 (суддя - Присяжнюк О.О., повний текст складено та підписано 24.03.2020)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна", м. Харків,

до: 1) Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Енергозбут", м. Київ,

2) Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", м. Харків,

про визнання недостовірними показань лічильника, визнання незаконним акту технічного нагляду, визнання незаконним та скасування рахунку за електричну енергію та акту приймання-передачі електричної енергії

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фортуна" звернулося до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Енергозбут" та Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", в якій просило суд :

- визнати недійсними показання лічильника електричної енергії №19304502, встановленого за адресою м. Харків, вул. Бориса Шрамка (Дацька), 5, передані Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі філії "Енергозбут" Приватному акціонерному товариству "Харківенергозбут" за період з 25.05.2019 р. по 05.06.2019 р.

- зобов`язати Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Енергозбут" звернутися до визначеної законом експертної установи для проведення експертизи лічильника електричної енергії №19304502, встановленого за адресою м. Харків, вул. Бориса Шрамка (Дацька), 5, з метою визначення точних та вірних показань за період з 25.05.2019 р. по 05.06.2019 р..

- зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" скасувати рахунок за електричну енергію нараховану в червні 2019 року по споживачу ТОВ "ФОРТУНА" за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 01.01.2019 р. №101УЗ (о/р101) на суму 95351,15 грн. та акт приймання - передачі електричної енергії за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 01.01.2019 №101 УЗ за червень 2019 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.09.2019 року прийнято зазначену позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/2831/19.

05.02.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна" через канцелярію господарського суду Харківської області надійшла заява про зміну предмету позову (вх.№2974), в якій позивач просив суд:

- визнати недійсними показання лічильника електричної енергії №19304502, встановленого за адресою м. Харків, вул. Бориса Шрамка (Дацька), 5, передані Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі філії "Енергозбут" Приватному акціонерному товариству "Харківенергозбут" за період з 25.05.2019 р. по 05.06.2019 р.

- визнати недійсними та таким, що не відповідає вимогам законодавства, Акт технічного огляду без номера без дати, складений Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі філії "Енергозбут".

- зобов`язати Приватне акціонерне товариство "ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ" скасувати рахунок за електричну енергію нараховану в червні 2019 року по споживачу ТОВ "Фортуна" за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 01.01.2019 р. №101УЗ (о/р101) на суму 95351,15 грн. та акт приймання - передачі електричної енергії за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 01.01.2019 №101УЗ за червень 2019 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області 16.03.2020 у справі № 922/2831/19 прийнято до розгляду заяву про зміну предмету позову (вх.№2974).

17.03.2020 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна" через канцелярію суду надійшла заява (вх.№6805) про зміну предмету позову, в якій він просить суд :

- визнати недостовірними показання лічильника електричної енергії №19304502, встановленого за адресою м. Харків, вул. Бориса Шрамка (Дацька), 5, передані Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі філії "Енергозбут" Приватному акціонерному товариству "Харківенергозбут" за період з 25.05.2019 по 05.06.2019;

- визнати Акт технічного огляду без номера без дати, складений Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі філії "Енергозбут" таким, що не відповідає вимогам, встановленим розділом 5 глави VIII. "Збір даних комерційного обліку" Кодексу комерційного обліку, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №311 від 14.03.2018;

- визнати незаконними та скасувати рахунок Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" за електричну енергію, нараховану в червні 2019 року по споживачу ТОВ "Фортуна" за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 01.01.2019 №101УЗ (о/р 101) на суму 95351,15 грн. та акт приймання - передачі електричної енергії за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 01.01.2019 №101 УЗ за червень 2019 року.

Ухвалою господарського суду від 17.03.2020 року прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову (вх.№6805 від 17.03.20).

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.02.2020 у справі № 922/2831/19 позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано недостовірними показання лічильника електричної енергії №19304502, встановленого за адресою м. Харків, вул. Бориса Шрамка (Дацька), 5, передані Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі філії "Енергозбут" Приватному акціонерному товариству "Харківенергозбут" за період з 25.05.2019 по 05.06.2019.

Визнано Акт технічного огляду без номера без дати, складений Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі філії "Енергозбут" таким, що не відповідає вимогам, встановленим розділом 5 глави VIII. "Збір даних комерційного обліку" Кодексу комерційного обліку, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №311 від 14.03.2018.

Визнано незаконними та скасовано рахунок Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" за електричну енергію, нараховану в червні 2019 року по споживачу ТОВ "Фортуна" за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 01.01.2019 №101УЗ (о/р 101) на суму 95351,15 грн. та акт приймання - передачі електричної енергії за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 01.01.2019 №101 УЗ за червень 2019 року.

Стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Енергозбут" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна" 2881,50 грн.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна" 2881,50 грн.

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Енергозбут" не погодилося із зазначеним рішенням місцевого господарського суду та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в позові відмовити.

Частково не погоджуючись із ухваленим рішенням місцевого господарського суду, Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" також звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати в частині визнання незаконними та скасування рахунку Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" за електричну енергію, нараховану в червні 2019 року по споживачу ТОВ "Фортуна" за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 01.01.2019 №101УЗ (о/р 101) на суму 95351,15 грн. та акту приймання - передачі електричної енергії за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 01.01.2019 №101 УЗ за червень 2019 року та розподілу судового збору.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.04.2020 відкрито провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" на рішення господарського суду Харківської області від 23.03.2020 у справі № 922/2831/19 та призначено її до розгляду.

Крім того, скаржник (АТ "Українська залізниця" в особі філії "Енергозбут") звернувся із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження скаржник посилається на те, що повний текст оскаржуваного рішення був ним отриманий лише 30.03.2020, у зв`язку з чим він має право на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали в порядку статті 256 ГПК України строку.

Розглянувши дане клопотання скаржника, враховується наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ГПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до частини 3 зазначеної статті, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані".

У справі "Пелевін проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах (див., наприклад, рішення у справі "Делкурт проти Бельгії", від 17 січня 1970 року, пункт 25, Серія А, N 11). Суд повторює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див., наприклад, рішення у справі "Ашінгдан проти Сполученого Королівства", від 28 травня 1985 року, пункт 57, Серія А, N 93).

Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, виходячи з принципу верховенства права, Східний апеляційний господарський суд вважає, що Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі філії "Енергозбут" з поважних причин пропущений 20-денний строк на оскарження рішення суду, тому відповідне клопотання скаржника підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Енергозбут" відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення, залишення без руху, а також відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження від інших учасників провадження у справі не надійшло.

Оскільки апеляційна скарга Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Енергозбут" та апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" подані на одне і те саме рішення місцевого господарського суду, колегія суддів вважає за доцільне об`єднати їх в одне апеляційне провадження.

Крім того, відповідно до частин 1 та 2 статті 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Отже, у зв`язку із поданням Приватним акціонерним товариством "Харківенергозбут" апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 23.03.2020 у справі № 922/2831/19 та відкриттям апеляційним господарським судом провадження за даною скаргою оскаржуване рішення є таким, що набирає законної сили лише після закінчення апеляційного провадження у даній справі (за об`єднаними в одне провадження апеляційними скаргами) та прийняття відповідного судового акту з цього приводу.

Таким чином, зупинення дії рішення господарського суду Харківської області від 23.03.2020 у справі № 922/2831/19 через поновлення Акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі філії "Енергозбут" процесуального строку на апеляційне оскарження даного судового акту в порядку частини 5 статті 262 ГПК України є недоцільним.

Керуючись ст. ст. 256, 258, 262, 263, 267 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Поновити Акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі філії "Енергозбут" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 23.03.2020 у справі № 922/2831/19.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Енергозбут" на рішення господарського суду Харківської області від 23.03.2020 у справі № 922/2831/19.

3. Призначити справу до розгляду на "01" червня 2020 р. об 11:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 110.

4. Повідомити учасників справи про дату розгляду справи.

5. Запропонувати учасникам протягом 15 днів подати до апеляційного господарського суду: відзив, відповідь, заперечення, документи в обґрунтування вимог та заперечень.

6. Об`єднати апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Енергозбут" та апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" на рішення господарського суду Харківської області від 23.03.2020 у справі № 922/2831/19 в одне апеляційне провадження.

7. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

8. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.І. Пушай

Суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка