ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/11892/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Банаська О.О., Огородніка К.М.,

за участі секретаря судового засідання Купрейчук С.П.

за участю представників: Боржника(представники ПАТ "Укргаз-Енерго"): Волосна Я.О. (ордер КВ №759906 від 11.01.2020), Литвинов В.В.(ордер КС №525651 від 11.10.2019);

Кредиторів: (представник ЗАТ "Рур Груп С.А.") - Федоренко Д.М. (ордер КР №148001 від 19.02.2020), (представник АТ "Укртрансгаз") - Кравченко С.В. (дов. №1-2258 від 23.01.2020), (представник ТОВ "Метіда") - Павук М.Р.(дов. б/н від 032.02.2020), представник ТОВ "Нафта регіон сервіс") - Амельченко В.П. (АА №1015468 від 04.03.2020), представник Компанія "Остем Холдінг Лімітед") - Мандригель Р.С.;

Розпорядника майна (арбітражний керуючий) - Прядко А.М. (посв №973 від 21.05.2019).

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 15.08.2019

(Суддя - Чеберяк П.П.)

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2019

(Колегія суддів: Доманська М.Л. - головуючий, Пантелієнко В.О., Верховець А.А.)

у справі

за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"

до Приватного акціонерного товариства "Укргаз-Енерго"

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

1. В провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа про визнання банкрутом Приватного акціонерного товариства "Укргаз-Енерго".

Короткий зміст оскаржуваних судових рішень

2. Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.08.2019 серед іншого визнано конкурсними кредиторами Приватного акціонерного товариства "Укргаз-Енерго" четвертої черги вимоги: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ростхолдінг" на суму 590 546 684 грн. 89 коп., Компанії "Остхем Холдінг Лімітед" на суму 4 307 914 132 грн. 59 коп., Товариства з обмеженою відповідальністю "Метіда" на суму 329 041 059 грн. 32 коп., Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта Регіон Сервіс" на суму 180 510 326 грн. 86 коп.

3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 ухвалу господарського суду міста Києва від 15.08.2019 в частині визнання конкурсними кредиторами четвертої черги: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ростхолдінг" на суму 590 546 684 грн. 89 коп., Компанії "Остхем Холдінг Лімітед" на суму 4 307 914 132 грн. 59 коп., Товариства з обмеженою відповідальністю "Метіда" на суму 329 041 059 грн. 32 коп., Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта Регіон Сервіс" на суму 180 510 326 грн. 86 коп. залишено без змін.

3. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані наступним:

3.1. Щодо кредиторських вимог Компанії "Остхем Холдінг Лімітед", суди попередніх інстанцій встановили, що 10.12.2013 між Компанією OSTCHEM HOLDING LIMITED (Остхем Холдінг Лімітед), Республіка Кіпр, (Продавець) та боржником - Закритим акціонерним товариством "Укргаз-Енерго", яке в подальшому перейменоване в Приватне акціонерне товариство "Укргаз-Енерго" (Покупець), укладений контракт б/н купівлі-продажу природного газу у 2014-2016 роках (далі в тексті - Контракт).

3.2. Також судами попередніх інстанцій встановлено, що пунктом 5.3 Контракту передбачено, що загальна сума Контракту визначається як сума вартості поставленого Продавцем на користь Покупця Газу та послуг по його резервуванню на момент закінчення Контракту.

3.3. В статті 6 "Порядок розрахунків" пункт 6.2 Контракту визначає порядок розрахунків за газ. Тоді як наступний пункт 6.3 визначає порядок розрахунків саме за послуги з резервування газу.

3.4. На підставі аналізу зазначених пунктів Контракту, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що вказаний Контракт б/н купівлі-продажу природного газу у 2014-2016 роках є змішаним та його предметом є як купівля-продаж газу, так й надання і оплати послуг з його резервування. При цьому жодна норма Контракту не містить залежності надання і оплати послуг резервування від об`ємів постачання газу. Послуга з резервування об`ємів газу є окремою послугою за цим Контрактом. Резервування об`ємів газу може як завершитись поставкою газу, так і не завершитись цим з будь-яких причин. Та надання такої послуги за визначеною Контрактом вартістю, узгоджена у відповідних підписаних сторонами Контракту актах, підлягає оплаті на умовах Контракту.

3.5. Щодо кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Ростхолдінг", суди попередніх інстанцій зазначили наступне.

3.5.1. До суду першої інстанції надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ростхолдінг" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 590 546 684 грн. 89 коп. Заявлені кредитором вимогами складаються з заборгованості боржника за генеральним договором купівлі-продажу нафтопродуктів № 1/НП/В-12 від 29.10.2012, а саме: основний борг в розмірі 335 040 000 грн. 00 коп., 3 % річних в розмірі 26 794 020 грн. 82 коп., збитки від інфляції в розмірі 191 977 920 грн. 00 коп., а також заборгованість за договором купівлі-продажу природного газу № 44/77/П-09 від 26.06.2009, а саме: 22 223 444 грн. 00 коп., 3 % річних в розмірі 12 734 033 грн. 41 коп., збитки від інфляції в розмірі 1 777 266 грн. 66 коп. та підтверджуються доданими до заяви документами, у тому числі копіями банківських виписок та актів звіряння розрахунків.

3.5.2. Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ростхолдінг" з кредиторськими вимогами до боржника, суди попередніх інстанцій дійшли до висновку, щодо обґрунтованості заявлених кредитором вимог.

3.6. Щодо кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Метіда", суди попередніх інстанцій зазначили наступне.

3.6.1. До суду першої інстанції надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Метіда" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 331 942 451 грн. 32 коп. Заявлені кредитором вимоги складають заборгованість боржника за договором купівлі-продажу природного газу № 25/77/П-09 від 27.03.2009, а саме: основний борг в розмірі 180 890 000 грн. 00 коп., 3 % річних в розмірі 15 024 475 грн. 17 коп., збитки від інфляції в розмірі 111 601 929 грн. 25 коп. та заборгованість за договором купівлі-продажу скрапленого газу № 03СГ-15 від 30.09.2015, а саме: основний борг в розмірі 19 604 000 грн. 00 коп., 3 % річних в розмірі 979 662 грн. 90 коп., збитки від інфляції в розмірі 3 842 384 грн. 00 коп. та підтверджуються доданими до заяви документами, у тому числі копіями банківських виписок та актів звіряння розрахунків.

3.6.2. Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Метіда" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 331 942 451 грн. 32 коп., дослідивши матеріали справи та оцінивши додані до заяви докази, у тому числі визнання вказаних кредиторських вимог боржником та часткового визнання розпорядником майна, суд першої та апеляційної інстанції дійшли висновку щодо обґрунтованості заявлених цим кредитором вимог частково, та погодилися з висновками розпорядника майна щодо визнання вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Метіда" на загальну суму 329 041 059 грн. 32 коп.

3.7. Щодо кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта Регіон Сервіс" суди попередніх інстанцій зазначили наступне.

3.7.1. До суду першої інстанції надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта Регіон Сервіс" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 180 510 326 грн. 86 коп. Заявлені кредитором вимоги складаються із заборгованості боржника за генеральним договором купівлі-продажу нафтопродуктів № 53/НП/В-07 від 28.12.2007, а саме: основний борг в розмірі 92 904 205 грн. 96 коп., 3 % річних в розмірі 13 004 043 грн. 51 коп., збитки від інфляції в розмірі 74 602 077 грн. 39 коп. та підтверджуються доданими до заяви документами, у тому числі копіями банківських виписок та актів звіряння розрахунків.

3.7.2. Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта Регіон Сервіс" визнані боржником та розпорядником майна в повному обсязі та включено на суму 180 510 326 грн. 86 коп. до четвертої черги реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства "Укргаз-Енерго".

3.7.3. Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта Регіон Сервіс" з кредиторськими вимогами до боржника, дослідивши матеріали справи та оцінивши додані до заяви докази, суди попередніх інстанцій дійшли до висновку щодо обґрунтованості заявлених цим кредитором вимог та визнання вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта Регіон Сервіс" на загальну суму 180 510 326 грн. 86 коп. і включення їх до реєстру вимог кредиторів у четверту чергу.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

4. До Верховного Суду від Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 15.08.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 в частині визнання конкурсними кредиторами четвертої черги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ростхолдінг" на суму 590 546 684 грн. 89 коп., Компанії "Остхем Холдінг Лімітед" на суму 4 307 914 132 грн. 59 коп., Товариства з обмеженою відповідальністю "Метіда" на суму 329 041 059 грн. 32 коп., Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта Регіон Сервіс" на суму 180 510 326 грн. 86 коп. та ухвалити нове рішення про відмову у визнанні вищезазначених кредиторських вимог.

5. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги наведено наступні доводи:

5.1. Суди попередніх інстанцій неправильно застосували ч. 3 ст.23, ч.2 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

5.2. Суди попередніх інстанцій неправильно застосували приписи ст. ст. 32, 74, 99, 282 ГПК України.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

6. До Верховного Суду від Компанії «Остхем Холдінг Лімітед», ТОВ «Метіда», ТОВ «Нафта Регіон Серівс» надійшли відзиви на касаційну скаргу у якому учасники справи просять касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Провадження справи у Верховному Суді

7. Ухвалою Верховного Суду від 11.02.2020 (Колегія суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.) відкрито касаційне провадження у справі №910/11892/17 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на ухвалу господарського суду м. Києва від 15.08.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 (в частині визнання конкурсними кредиторами четвертої черги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ростхолдінг" на суму 590 546 684 грн. 89 коп., Компанії "Остхем Холдінг Лімітед" на суму 4 307 914 132 грн. 59 коп., Товариства з обмеженою відповідальністю "Метіда" на суму 329 041 059 грн. 32 коп., Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта Регіон Сервіс" на суму 180 510 326 грн. 86 коп.) у даній справі; призначено до розгляду касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на 04 березня 2020 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду.

8. Ухвалою Верховного Суду від 04.03.2020 оголошено перерву в судовому засіданні у справі № 910/11892/17 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на ухвалу господарського суду міста Києва від 15.08.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 до 25 березня 2020 року.

9. Ухвалою Верховного Суду від 19.03.2020 відкладено розгляд касаційної скарги Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на ухвалу господарського суду м. Києва від 15.08.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 у справі №910/11892/17.

10. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 13.04.2020 у зв`язку з відпусткою судді Білоуса В.В. для розгляду касаційної скарги Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на ухвалу господарського суду м. Києва від 15.08.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 у справі №910/11892/17 сформовано колегію суддів у складі: Жуков С.В. - головуючий, Ткаченко Н.Г., Огороднік К.М.

12. Ухвалою Верховного Суду від 13.04.2020 (Колегія суддів у складі: Жуков С.В. - головуючий, Ткаченко Н.Г., Огороднік К.М.) призначено до розгляду касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на ухвалу господарського суду м. Києва від 15.08.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 у справі №910/11892/17 на 06 травня 2020 року у відкритому судовому засіданні.

13. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 04.05.2020 у зв`язку з відпусткою судді Ткаченко Н.Г. для розгляду касаційної скарги Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на ухвалу господарського суду м. Києва від 15.08.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 у справі №910/11892/17 сформовано колегію суддів у складі: Жуков С.В. - головуючий, Банасько О.О., Огороднік К.М.

Позиція Верховного Суду

14. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача та пояснення представників учасників справи, дослідивши наведені у касаційні скарзі доводи та заперечення проти них, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін, виходячи з наступного.

15. Касаційна скарга Акціонерного товариства "Укртрансгаз" була подана 20.12.2019, про що свідчить конверт у якому зазначену касаційну скаргу було надіслано засобами поштового зв`язку.

16. Законом України від 15.01.2020 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», який набрав законної сили 08.02.2020, було внесено, серед іншого, зміни до Господарського процесуального кодексу України.

17. Відповідно до п. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

18. За таких обставин, касаційна скарга Акціонерного товариства "Укртрансгаз", яка була подана 20.12.2019 розглядається в редакції Господарського процесуального кодексу, яка була чинна до 08.02.2020.

19. Відповідно ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

20. Щодо доводу касаційної скарги про те, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували ч. 3 ст. 23, ч.2 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», колегія суддів зазначає наступне.

21. Зазначений довід мотивований тим, що суди не врахували те, що предметом договору між ПАТ "Укргаз-Енерго" та Компанією Компанії "Остхем Холдінг Лімітед" є саме купівля-продаж газу (його передача) і те, що пункти зазначеного контракту свідчать про те, що оплата послуг резервування напряму залежить від поставки газу.

22. Відповідно до приписів ч. 3 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», заява кредитора має містити:

найменування господарського суду, до якого подається заява;

ім`я або найменування боржника, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності);

ім`я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності);

розмір вимог кредитора до боржника з окремим зазначенням суми неустойки (штрафу, пені);

виклад обставин, які підтверджують вимоги до боржника, та їх обґрунтування;

відомості про наявність заставного майна боржника, яке є забезпеченням вимог;

перелік документів, які додаються до заяви.

До заяви в обов`язковому порядку додаються докази сплати судового збору, докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна, а також документи, які підтверджують грошові вимоги до боржника.

Заява підписується кредитором або його уповноваженим представником.

Господарський суд зобов`язаний прийняти заяву кредитора, подану з дотриманням вимог цього Закону та Господарського процесуального кодексу України, про що виноситься ухвала, в якій зазначається дата розгляду заяви.

23. Відповідно до положень ч. 2 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

24. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 10.12.2013 між Компанією OSTCHEM HOLDING LIMITED (Остхем Холдінг Лімітед) та боржником - Закритим акціонерним товариством "Укргаз-Енерго", яке в подальшому перейменоване в Приватне акціонерне товариство "Укргаз-Енерго", укладений контракт б/н купівлі-продажу природного газу у 2014-2016 роках.

25. Також суди попередніх інстанцій встановили, що пунктом 1.15. Контракту під терміном "Резервування об`ємів газу" розуміється послуга, яка надається на платній основі та полягає в тому, що продавець зобов`язується надавати на вимогу Покупця у вказані ним періоди поставки газ в об`ємах, необхідних для задоволення його потреб (з урахуванням об`ємів газу, зазначених в п. 2.2. Контракту), в тому числі за рахунок об`ємів, які в попередніх періодах поставки газу не були відібрані Покупцем.

26. Пунктом 4.11. Контракту передбачено, що факт надання послуг з резервування об`ємів газу, а також їх вартість, зазначається сторонами в акті надання послуг з резервування об`ємів газу, який підписується сторонами 31 грудня кожного року дії Контракту. Узгоджена в такому акті сума плати за резервування об`ємів газу є остаточною та, з урахуванням ст. 6 Контракту, є підставою для здійснення оплати покупцем на користь продавця за надані послуги з резервування об`ємів газу.

27. Пунктом 5.6. Контракту передбачено, що загальна сума Контракту визначається як сума вартості поставленого Продавцем на користь Покупця Газу та послуг по його резервуванню на момент закінчення Контракту.

28. Пунктами 6.1. та 6.5. Контракту передбачено, що розрахунки по Контракту здійснюються в доларах США шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Продавця, зазначений в ст. 12 Контракту. За п. 6.3 Контракту вартість послуг з резервування об`єму газу сплачується покупцем на підставі акту та рахунка-фактури не пізніше ніж на 5-й робочий день з моменту отримання покупцем такого рахунка-фактури від продавця.

29. Суди попередніх інстанцій встановили, наступні фактичні обставини справи:

- 31.12.2014 Продавцем та Покупцем був підписаний акт надання послуг по резервуванню об`ємів газу згідно з Контрактом, за яким Продавець надав, а Покупець прийняв послуги з резервування 3 500 000 000 куб.м. газу вартістю 74 534 960,00 дол. США за період з 1 січня по 31 грудня 2014 року.

- 31.12.2015 між Продавцем та Покупцем був підписаний акт надання послуг по резервуванню об`ємів газу згідно з Контрактом, за яким Продавець надав, а Покупець прийняв послуги з резервування 3 500 000 000 куб.м. газу вартістю 44 270 000,00 дол. США за період з 1 січня по 31 грудня 2015 року.

- Згідно з актом надання послуг по резервуванню об`ємів газу згідно з Контрактом від 31.12.2016 Продавець надав, а Покупець прийняв послуги з резервування 3 500 000 000 куб.м. газу вартістю 41 940 000,00 дол. США за період з 1 січня по 31 грудня 2016 року.

- Боржник не виконав своїх обов`язків по Контракту в частині оплати послуг резервування об`ємів газу за 2014-2016 роки, що призвело до утворення перед Компанією "Остхем Холдінг Лімітед" заборгованості по контракту б/н від 10.12.2013 купівлі-продажу природного газу у 2014-2016 роках в сумі 160 744 960,00 доларів США, що дорівнює 4 307914132 грн. 59 коп.

30. Колегія суддів беручи до уваги встановлені судами попередніх інстанцій фактичні обставини про те, що факт надання послуг з резервування об`ємів газу, а також їх вартість, зазначається сторонами в акті надання послуг з резервування об`ємів газу; узгоджена в такому акті сума плати за резервування об`ємів газу є остаточною та, з урахуванням ст. 6 Контракту, є підставою для здійснення оплати покупцем на користь продавця за надані послуги з резервування об`ємів газу, дійшла до висновку про правомірність позиції суду апеляційної інстанції щодо того, що послуга з резервування об`ємів газу є окремою послугою за цим контрактом і надання такої послуги за визначеною Контрактом вартістю, узгоджена у відповідних підписаних сторонами Контракту актах, підлягає оплаті на умовах Контракту.

31. Оскільки судами встановлено, а Скаржником не спростовано обставини підписання між Компанією OSTCHEM HOLDING LIMITED (Остхем Холдінг Лімітед) та Приватним акціонерним товариством "Укргаз-Енерго" актів надання послуг по резервуванню об`ємів газу, а також Скаржником не спростовано у касаційній скарзі обставин не виконання Боржником своїх зобов`язань з оплати послуг резервування об`ємів газу за 2014-2016 роки, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла до висновку про необґрунтованість доводу касаційної скарги про те, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували ч. 3 ст. 23, ч.2 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

32. Щодо доводу касаційної скарги про те, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували приписи ст. ст. 32, 74, 99, 282 ГПК України, колегія суддів зазначає наступне.

33. Наведений довід мотивований тим, що додані ТОВ "Ростхолдінг" , ТОВ "Метіда" ТОВ "Нафта Регіон Сервіс" копії документів до заяв про визнання кредиторських вимог до боржника на переконання Скаржника є недопустимими доказами.

34. Суд апеляційної інстанції встановив наступні обставини:

- 25.11.2019 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Укртрансгаз" надійшло клопотання про призначення експертизи у справі.

- Клопотання мотивоване тим, що при огляді у судовому засіданні суду першої інстанції 05.08.2019 оригіналів документів попередньо витребуваних від відповідних кредиторів, копії яких були долучені до заяв про визнання грошових вимог, у ініціюючого кредитора виникли сумніви щодо відповідності поданих раніше копій оригіналам документів, наданих для огляду у судовому засіданні такими кредиторами як: Товариство з обмеженою відповідальністю "Метіда", Товариство з обмеженою відповідальністю "Ростхолдинг", Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафта Регіон Сервіс", зокрема представником ініціюючого кредитора, встановлено, що візуально всі документи не співпадають між собою в частині розміщення печаток сторін, в частині розміщення підписів сторін та виготовлені на папері, який візуально не містить ознак фізичного зносу.

- Судовою колегією оглянуті попередньо витребувані у відповідних кредиторів оригінали документів, копії яких були долучені до їх заяв про визнання грошових вимог. Копії цих документів не викликають у суду сумнівів щодо їх відповідності оригіналам. При підготовці справи до розгляду судовою колегією прослухано звукозапис судового засідання 05.08.2019, коли судом першої інстанції також досліджувались оригінали відповідних документів. Суд першої інстанції також засвідчив їх відповідність наданим до справи копіям документів, про що зазначив у оскаржуваній ухвалі, вказавши, що оригінали оглянуті у судовому засіданні 05.08.2019. Будь-яких зауважень щодо відповідності оригіналів наданим до справи копіям документів у суду не виникає.

35. Колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що відповідно до приписів ст. 300 ГПК України (редакція, яка була чинна до 08.02.2020), суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

36. Довід касаційної скарги, який викладений у підпункті 5.2. пункту 5 даної постанови фактично зводиться до необхідності вирішення судом касаційної інстанції питання про достовірність доказів доданих ТОВ "Метіда", ТОВ "Ростхолдинг", ТОВ "Нафта Регіон Сервіс" до своїх заяв з кредиторськими вимогами, що з урахуванням положень ст. 300 ГПК України виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції.

37. За таких обставин, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла до висновку про необґрунтованість доводу касаційної скарги про те, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували приписи ст. ст. 32, 74, 99, 282 ГПК України.

38. Відповідно до положень ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

39. Колегія суддів суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги Акціонерного товариства "Укртрансгаз" дійшла до висновку, що ухвала господарського суду міста Києва від 15.08.2019 та постанова Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 у справі № 910/11892/17 в частині визнання конкурсними кредиторами Приватного акціонерного товариства "Укргаз-Енерго" четвертої черги: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ростхолдінг" на суму 590 546 684 грн. 89 коп., Компанії "Остхем Холдінг Лімітед" на суму 4 307 914 132 грн. 59 коп., Товариства з обмеженою відповідальністю "Метіда" на суму 329 041 059 грн. 32 коп., Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта Регіон Сервіс" на суму 180 510 326 грн. 86 коп. ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

40. За таких обставин, касаційна скарга Акціонерного товариства "Укртрансгаз" підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення - залишенню без змін.

41. Оскільки касаційна скарга Акціонерного товариства "Укртрансгаз" підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, судові витрати у вигляді судового збору за подання касаційної скарги покладаються на Скаржника.

Керуючись ст. ст. 240, 296, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 15.08.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 у справі № 910/11892/17 в частині визнання конкурсними кредиторами Приватного акціонерного товариства "Укргаз-Енерго" четвертої черги: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ростхолдінг" на суму 590 546 684 грн. 89 коп., Компанії "Остхем Холдінг Лімітед" на суму 4 307 914 132 грн. 59 коп., Товариства з обмеженою відповідальністю "Метіда" на суму 329 041 059 грн. 32 коп., Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта Регіон Сервіс" на суму 180 510 326 грн. 86 коп. залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді О.О. Банасько

К.М. Огороднік