СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2020 р. Справа № 905/267/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Тихий П.В. , суддя Хачатрян В.С.

за участю секретаря судового засідання Беккер Т.М.,

та за участю представників сторін:

від позивача - Заруцький Р.М., ордер серія ПТ №132855 від 06.06.2019;

від відповідача - Костікова О.О., довіреність № 09-18/7940 від 27.12.2019;

розглянувши в режимі відеоконференції з Донецьким апеляційним судом у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (вх. №789 Д/1)

на рішення Господарського суду Донецької області від 04.02.2020 (повний текст рішення складено та підписано 10.02.2020), ухвалене о 17 годині 00 хвилин у складі головуючого судді Зекунова Е.В., судді Говоруна О.В., судді Харакоза К.С. у справі №905/267/19,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діпі Інжинірінг", м. Київ,

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м. Маріуполь, Донецька область,

про визнання незаконними та скасування штрафних санкцій, стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Діпі Інжинірінг" (далі - позивач, ТОВ "Діпі Інжинірінг") звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (далі - відповідач, ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь") про:

- визнання незаконними та скасування штрафних санкцій на загальну суму 691000,00 грн застосованих ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" до ТОВ "Діпі Інжинірінг";

- визнання незаконними та скасування оперативно-господарських санкцій на загальну суму 658400,16 грн, застосованих ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" до ТОВ "Діпі Інжинірінг";

- стягнення з ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" на користь ТОВ "Діпі Інжинірінг" неправомірно утриманих штрафних санкцій у розмірі 658400, 16 грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 04.02.2020 у справі №905/267/19 позовні вимоги ТОВ "Діпі Інжинірінг" до ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" про визнання незаконними та скасування штрафних санкцій, стягнення коштів задоволено частково; визнано незаконними та скасовано штрафні санкції у розмірі 691000,00 грн, застосовані ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" (87500, Донецька обл., місто Маріуполь, вулиця Лепорського, будинок 1, ) до ТОВ "Діпі Інжинірінг" (01021, м.Київ, Кловський узвіз, будинок 7 А, офіс 8-21, ); стягнуто з ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" (87500, Донецька обл., місто Маріуполь, вулиця Лепорського, будинок 1, ) на користь ТОВ "Діпі Інжинірінг" (01021, м.Київ, Кловський узвіз, будинок 7 А, офіс 8-21, ) кошти у розмірі 658400,16 грн та судовий збір у розмірі 11797,00 грн.; в решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням господарського суду першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, рішення Господарського суду Донецької області від 04.02.2020 у справі №905/267/19 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ "Діпі Інжинірінг" відмовити у повному обсязі.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції в порушення вимог ст.ст. 526, 629 ЦК України, ст. 174 ГК України помилково дійшов висновку, що належними доказами, в тому числі неналежного виконання позивачем зобов`язань і, як наслідок, нарахування штрафних санкцій по спірному договору є виключно акти прийому-передач виконаних робіт.

Зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що підписання змінних завдань повинно здійснюватися директорами позивача та відповідача.

Скаржник вважає, що суд першої інстанції не дослідив належним чином матеріали справи, грубо порушив право відповідача на застосування до позивача вимог ст. 235 ГК України, обмежив його реалізацію застосування оперативно-господарських санкцій до сторони договору, не прийняв до уваги та не надав належну оцінку наданим відповідачем доказам по справі, та прийшов до передчасного висновку про задоволення позовних вимог.

Апелянт вважає, що належним чином довів факт протиправної поведінки та вини позивача щодо невиконання обсягу робіт, зазначеного у відповідних змінних завданнях, та, відповідно наявність права відповідача на нарахування штрафу у відповідності до п. 14.1. Договору, додатку №14 до Договору та відповідно застосування до позивача оперативно-господарської санкції згідно з п. 15.8. Договору.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2020 поновлено ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь"строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 04.02.2020 у справі №905/267/19; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" на рішення Господарського суду Донецької області від 04.02.2020 у справі №905/267/19; встановлено учасникам справи строк до 10.04.2020 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання учасникам провадження; призначено справу до розгляду на 21.04.2020 о 12:00 годині.

З огляду на приписи постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", враховуючи звернення Ради суддів України листом №9рс-186/20 від 16.03.2020 до Верховного Суду, Вищого антикорупційного суду, місцевих та апеляційних судів з рекомендацією встановити особливий режим роботи судів України, наказ голови Східного апеляційного господарського суду №04-а від 13.03.2020 про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах карантину, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.03.2020 відкладено розгляд апеляційної скарги ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" на рішення Господарського суду Донецької області від 04.02.2020 у справі №905/267/19.

27.03.2020 до Східного апеляційного господарського суду від ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому просить доручити проведення відеоконференції зокрема Донецькому апеляційному суду (87500, м. Маріуполь, пр. Миру, 1-А).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2020 призначено справу № 905/267/19 до розгляду на "05" травня 2020 р. об 11:30 годині; клопотання ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено; судове засідання призначене на 05.05.2020 об 11 годині 30 хвилин ухвалено провести в режимі відеоконференції та доручити Донецькому апеляційному суду (87500, м. Маріуполь, пр. Миру, 1-А) забезпечити проведення судового засідання 05.05.2020 об 11 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції за участю представника ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь".

У відзиві на апеляційну скаргу (б/н від 03.04.2020) позивач заперечує проти задоволення апеляційної скарги, зазначає, що саме відповідачем порушено умови договору підряду №035/23 від 20.01.2017 в частині кількості переданого в обробку металу підряднику. Зазначає, що підрядник виконував рівно той обсяг роботи, для виконання якої замовником йому надавалися матеріали. Разом з тим, просить долучити до матеріалів справи висновок експертів, зроблений на замовлення позивача.

Відповідач 05.05.2020 направив до суду відповідь на відзив, у якому зазначив, що ним як замовником надавалася підряднику необхідна кількість металу для обробки у відповідності до змінних завдань. Зазначені обставини, на думку відповідача, вже були досліджені судом у справі №905/2646/17. Вважає, що ним обґрунтовано застосовано оперативно-господарські санкції до позивача, оскільки останній не виконав умови договору підряду. Також заперечував проти задоволення клопотання позивача про долучення до матеріалів справи нових доказів - висновку експертизи.

05.05.2020 до судового засідання апеляційної інстанції в режимі відеоконференції до приміщення Донецького апеляційного суду з`явився представник апелянта (відповідача), який наполягав на доводах апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

05.05.2020 у судовому засіданні апеляційної інстанції у приміщення Східного апеляційного господарського суду був присутній представник позивача, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилався на доводи зазначені у відзиві, просив залучити до матеріалів справи висновок експертизи.

Розглянувши клопотання позивача про долучення висновку експертизи до матеріалів справи колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

В обґрунтування клопотання про долучення нових доказів позивач зазначає, що звернувся до експертної установи ще під час розгляду справи судом першої інстанції, однак до ухвалення рішення у справі експертиза ще не була закінчена. У зв`язку з цим вважає причини неподання висновку експертизи до суду першої інстанції поважними.

Судом встановлено, що метою призначення експертизи є з`ясування дійсної кількості переданого металопрокату замовником для підтвердження або спростування обставини поставки відповідачем металу в меншому обсязі, ніж зазначено у щоденних змінних завданнях, а відтак, правомірності або неправомірності застосування замовником оперативно-господарської санкції у вигляді зменшення суми грошових коштів, що підлягає перерахуванню позивачу, на суму штрафів, які підлягають стягненню з позивача у розмірі 685 000,00 грн. на підставі п. 14.8 договору №035/38 від 20.01.2017.

Крім того, як вбачається, вказані обставини вже були предметом розгляду господарського суду у справі №905/2464/17 і за результатом їх дослідження судом надано правовий висновок щодо підставності застосування замовником оперативно-господарської санкції у вигляді зменшення суми грошових коштів, що підлягає перерахуванню позивачу, на суму штрафів, які підлягають стягненню з позивача у розмірі 685 000,00 грн на підставі п. 14.8 договору №035/38 від 20.01.2017.

З позовом у даній справі ТОВ "ДіПі Інжинірінг" звернувся до господарського суду ще у січні 2019 року.

З позовною заявою у справі №905/2646/17 підрядник звернувся ще у 2017 році.

Тобто, за наявності ще у 2017 році у підрядника заперечень щодо дійсної кількості переданого металопрокату замовником для підтвердження або спростування обставини поставки металу в меншому обсязі, ніж зазначено у щоденних змінних завданнях, ТОВ "ДіПі Інжинірінг" звернулося до експертної установи лише 19.07.2019.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що причини неподання висновку експертизи на замовлення позивача до суду першої інстанції є неповажними, а вказані докази не можуть бути враховані під час розгляду апеляційної скарги у суді апеляційної інстанції.

Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

20 січня 2017 року між ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" (надалі замовник) та ТОВ "ДіПі Інжинірінг" (надалі підрядник) укладено договір підряду №035/38 (надалі Договір) (а.с. 29 т. 1), відповідно до п.1.1. якого підрядник зобов`язується власними силами, без залучення субпідрядних організацій, за завданням замовника відповідно до умов цього Договору виконати роботи з порізки металів чорних вторинних до габаритних розмірів відповідно до технічного завдання (Додаток №9 до цього Договору). Замовник зобов`язуєтеся прийняти і оплатити (якщо інше не передбачено положеннями даного Договору) виконані Підрядником роботи (п.1.2. Договору).

Відповідно до п. 2.1. Договору, вартість та об`єм усіх робіт, виконуваних за договором, визначається договірною ціною (Додаток №7) та технічним завданням на виконання робіт.

Згідно з п. 2.5 (в редакції додаткової угоди №1 від 20.03.2017 до договору підряду №035/38 від 20.01.2017) сума даного Договору складає:

-3 811 119,68 грн без урахування 20% ПДВ;

-762 223,94 сума ПДВ 20%

-4 573 343,62 грн всього з урахуванням 20% ПДВ.

Пунктом 3.2. Договору встановлено, що підрядник зобов`язаний приступити до виконання роботи у строки, визначені в узгодженому сторонами графіку (Додаток № 8).

Згідно з пунктом 3.3. Договору, при виникненні обставин, які перешкоджають виконанню робіт, підрядник зобов`язаний негайно, але не більше ніж в триденний термін з моменту їх виникнення, повідомити про настання таких обставин Замовника і вжити всі необхідні заходи з їх усунення, і як тільки вони припинять існувати, приступити до виконання. Не повідомлення або несвоєчасне повідомлення замовника про виникнення обставин, які перешкоджають виконанню робіт, позбавляє підрядника права посилатися на факт виникнення таких обставин, як на підставу для продовження строку виконання робіт і/або для звільнення від відповідальності.

Відповідно до п. 4.1., замовник сплачує підряднику вартість робіт виконаних на підставі даного Договору та у відповідності з його умовами в наступному порядку.

Розрахунок за виконані роботи у розмірі вартості виконаних робіт здійснюється замовником після підписання двостороннього акту приймання-передачі виконаних робіт шляхом оплати грошових коштів на поточний рахунок підрядника, зазначений в даному договорі, протягом 30 календарних днів з дати акцепту рахунку підрядника, виставленого на підставі підписаного сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт. Рахунок надається підрядником не пізніше 2-го числа місяця, наступного за місяцем виконаних робіт (п.4.1.1. Договору).

Згідно з п.7.13 Договору (в редакції додаткової угоди №1 від 20.03.2017 до договору підряду №035/38 від 20.01.2017) порізка металів чорних вторинних до габаритних розмірів виконується підрядником на підставі змінного завдання замовника, згідно з формою, наведеною у додатку №13 до цього договору.

За приписами п. 7.14 Договору (в редакції додаткової угоди №1 від 20.03.2017 до договору підряду №035/38 від 20.01.2017), щозміни, на початку кожної зміни, майстри ОПЛ конверторного цеху Замовника передають під особистий підпис начальнику виробництва, майстру або бригадиру підрядника, які повинні знаходитись на території замовника, заповнене і підписане змінне завдання згідно з формою Додатка №13 до даного договору. Підрядник зобов`язаний протягом зміни виконати об`єм робіт, зазначений у відповідному змінному завданні. По закінченню зміни у змінному завданні вказується фактично виконані об`єми робіт.

Пунктом 7.16 Договору (в редакції додаткової угоди №1 від 20.03.2017 до договору підряду №035/38 від 20.01.2017) передбачено, що про кожен факт порушення зобов`язань з боку замовника підрядник повідомляє уповноваженого представника замовника і викликає його для складання акту.

Відповідно до п. 8.1. Договору (в редакції додаткової угоди №1 від 20.03.2017 до договору підряду №035/38 від 20.01.2017), обсяг виконаних робіт з різання дорівнює кількості габаритного брухту, отриманого після порізки і зваженого на з/д вагах з оформленням з/д накладної. Передача металу чорного вторинного для переробки та повернення його з переробки відбувається шляхом оформлення та підписання уповноваженими представниками сторін приймально-здавальних актів (Додаток №10,11 до цього договору). Здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами щодекадно або по факту виконання робіт за актом прийому-передачі виконаних робіт (Додаток №12 до цього договору), який підписується уповноваженими представниками сторін і скріплюється їхніми печатками. Повернення з переробки металів чорних вторинних здійснюється по фактичній вазі.

Пункт 8.3. Договору (в редакції додаткової угоди №1 від 20.03.2017 до договору) передбачає, що до актів приймання-передачі виконаних робіт додаються приймально-здавальні акти, а також копії з/д вимог та/або накладних, що підтверджують фактичну вагу габаритних металів чорних вторинних, отриманих після порізки.

За результатами виконаних робіт підрядник зобов`язаний щодекадно або по факту виконання робіт, але не пізніше 23 числа кожного звітного місяця передавати замовнику оформленні акти приймання-передачі виконаних робіт, а замовник зобов`язаний протягом одного дня з моменту отримання акту, розглянути його та у разі відсутності заперечень - підписати, після чого передати його (акт) підряднику (п.8.4. Договору).

За приписами п. 8.5. Договору, у разі виявлення неякісного виконання робіт, замовник складає акт, в якому вказує перелік недоліків в роботі та термін їх усунення. Підрядник зобов`язаний підписати цей акт протягом трьох днів, з моменту його отримання і в той же день направити його замовнику. Сторони визначили, що не направлення та / або несвоєчасне направлення вказаного акту тягне безумовну згоду підрядника зі змістом акту. Підрядник зобов`язаний усунути виявлені недоліки (дефекти) в строки, визначені актом.

Згідно з п. 10.1.32. Договору, підрядник повністю згоден з тим, що замовник має повне і необмежене право утримати суми штрафів з сум, що підлягають перерахуванню підряднику за оплату роботи за цим договором, у разі несплати штрафів у встановлені цим договором терміни.

Пунктом 10.1.33 Договору передбачено, що за порушення:

-правил внутрішнього трудового розпорядку встановленого для працівників ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь";

-нормативних вимог пропускного та внутрішньо об`єктного режиму, діючого на території ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" обумовлених стандартами підприємства з безпеки та охорони;

-при нанесенні шкоди майну комбіната, а також за інші порушення, обумовлені в Додатку №1, Підрядник у безспірному порядку сплачує Замовнику штраф за виявлений та задокументований охоронною організацією, що надає охоронні послуги Замовнику, або службою безпеки Замовника, випадок порушення працівниками Підрядника, у розмірі та у відповідності з Додатком №1, який є невід`ємною частиною Договору.

Підрядник повністю згоден з тим, що документом, підтверджуючим факт вчинення будь-якого порушення працівниками підрядника є Акт (Додаток №4), оформлений та підписаний тільки працівниками охоронної організації, що надає охоронні послуги замовнику, або службою безпеки замовника. Підрядник не має права вимагати від замовника будь-які додаткові документи, що підтверджують факти порушення.

Пунктом 14.1. Договору (в редакції додаткової угоди №1 від 20.03.2017 до договору), у разі несвоєчасного та/або неповного виконання підрядником робіт, передбачених у відповідності до змінного завдання замовника, підрядник за вимогою замовника зобов`язаний сплатити замовнику штраф у розмірі, передбаченому Додатком №14 до цього договору, а також відшкодувати усі спричиненні замовнику збитки. Зазначений Додаток №14 до Договору передбачає, що за порушення підрядником вимог до своєчасного, якісного або повного обсягу робіт він сплачує штраф у розмірі 5000 грн за кожен випадок порушення.

Відповідно до п.14.2. Договору, у разі порушення замовником строків оплати виконаних робіт, передбачених цим договором, він сплачує підряднику пеню у розмірі 0,5 % від вартості виконаних, але не сплачених робіт за кожний день прострочення, але не більш подвійної облікової ставки НБУ.

Крім цього, сторони у п. 14.8. Договору узгодили, що у разі порушення підрядником прийнятих на себе, у відповідності до цього договору, зобов`язань (включаючи, але не обмежуючись наступним: неякісне та/або несвоєчасне виконання робіт, та/або виконання робіт з порушенням діючих норм та правил, у зв`язку з чим завершення робіт у строк та/або згідно з завданням замовника стає явно неможливим), замовник вправі застосувати до підрядника одну з чи одночасно усі (на власний розсуд) оперативно-господарські санкції, зокрема, зменшити суму грошових коштів, що підлягають перерахуванню підряднику, на суму неустойки та/або штрафів, які підлягають стягненню з підрядника згідно умов цього договору.

Відповідно до п. 16.1. договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2017.

Договір та додатки до нього підписані сторонами у встановленому порядку.

Згідно з погодженою між позивачем та відповідачем кількістю брухту, обрізу і скрапу, які необхідно переробити в квітні, травні, червні 2017 року силами підрядної організації ТОВ "Діпі Інжинірінг" щодобово для виконання умов договору №035/38 від 20.01.2017 становить 371,16 металу за добу (а.с. 62 т. 1).

На виконання умов п. 8.1. договору щодо передачі металу для переробки, замовником передано, а підрядником прийнято метал згідно з приймально-здавальними актами №17 від 10.02.2017 у кількості 26,55 т, №18 від 10.02.2017 у кількості 10,7 т, №26 від 21.02.2017 у кількості 2117,06 т, №27 від 24.02.2017 у кількості 57,68 т, №28 від 24.02.2017 у кількості 11,14 т, №29 від 24.02.2017 у кількості 575, 08 т, №35 від 02.03.2017 у кількості 57,40 т, №36 від 02.03.2017 у кількості 606,9 т, №37 від 02.03.2017 у кількості 133,05 т, №38 від 02.03.2017 у кількості 10,20 т, №39 від 02.03.2017 у кількості 20,30 т, №40 від 02.03.2017 у кількості 28,616 т, №41 від 02.03.2017 у кількості 127,286 т, №42 від 02.03.2017 у кількості 598,637 т, №43 від 09.03.2017 у кількості 258,666 т, №44 від 09.03.2017 у кількості 1304,105 т, №45 від 09.03.2017 у кількості 660,870 т, №52 від 09.03.2017 у кількості 14,15 т, №53 від 09.03.2017 у кількості 143,25 т, №54 від 09.03.2017 у кількості 181,60 т, №63 від 04.04.2017 у кількості 1195,142 т, №64 від 04.04.2020 у кількості 242, 703 т, №73 від 20.04.2017 у кількості 3928,360 т, №74 від 20.04.2017 у кількості 150,948 т,№75 від 20.04.2017 у кількості 1975,471 т, №76 від 20.04.2017 у кількості 65,176 т,№85 від 23.05.2017 у кількості 2389,628 т, №86 від 23.05.2017 у кількості 180,535 т, №87 від 23.05.2017 у кількості 2391,793 т, №92 від 23.05.2017 у кількості 289,223 т, №93 від 23.05.2017 загальною кількістю 243,550 т, №105 від 21.06.2017 у кількості 3863,013 т, №106 від 21.06.2017 у кількості 1311,262 т, №107 від 21.06.2017 у кількості 4,464 т, №108 від 21.06.2017 загальною кількістю 1610,370 т, №109 від 21.06.2017 у кількості 29,974 т, №121 від 18.07.2017 у кількості 2570,586 т, №122 від 18.07.2017 у кількості 769,053 т, №143 від 01.08.2017 у кількості 504,45 т, №144 від 01.08.2017 у кількості 547,391 т, №148 від 16.08.2017 у кількості 15,35 т, №149 від 16.08.2017 у кількості 7,70 т, №150 від 16.08.2017 у кількості 12,05 т, №151 від 16.08.2017 загальною кількістю 231,35 т, №161 від 01.09.2017 у кількості 6,65 т, №162 від 01.09.2017 у кількості 9,30 т, №165 від 01.09.2017 у кількості 7,45 т, №№1-31/8 з 01.08.2017 по 31.08.2017 загальною кількістю 2253,08 т, №168 від 06.09.2017 у кількості 10,25 т.

Зазначені акти підписані з обох сторін та скріплені печатками підприємств, належним чином засвідчені копії яких наявні в матеріалах справи.

Згодом, в підтвердження фактично виконаних робіт підрядником складені, а замовником підписані приймально-здавальні акти щодо передачі металу після переробки, а саме: №17 від 10.02.2017 в об`ємі 25,5 т, №18 від 10.02.2017 в об`ємі 10,3 т, №26 від 21.02.2017 в об`ємі 2084,75 т, №27 від 24.02.2017 в об`ємі 55,65 т, №28 від 24.02.2017 в об`ємі 10,90 т, №29 від 24.02.2017 в об`ємі 566,30 т, №35 від 02.03.2017 в об`ємі 55,65 т, №36 від 02.03.2017 в об`ємі 563,15 т, №37 від 02.03.2017 в об`ємі 126,3 т, №38 від 02.03.2017 в об`ємі 10,20 т, №39 від 02.03.2017 в об`ємі 19,90 т, №40 від 02.03.2017 в об`ємі 28,00 т, №41 від 02.03.2017 в об`ємі 122,80 т, №42 від 02.03.2017 в об`ємі 589,50 т, №43 від 09.03.2017 в об`ємі 253,10 т, №44 від 09.03.2017 в об`ємі 1284,20 т, №45 від 09.03.2017 в об`ємі 638,30 т, №52 від 09.03.2017 в об`ємі 13,05 т, №53 від 09.03.2017 в об`ємі 136,90 т, №54 від 09.03.2017 в об`ємі 178,95 т, №63 від 04.04.2017 в об`ємі 1176,90 т, №64 від 04.04.2017 в об`ємі 234,15 т, №73 від 20.04.2017 в об`ємі 3868,40 т, №74 від 20.04.2017 в об`ємі 147,7 т, №75 від 20.04.2017 в об`ємі 1905,85 т, №76 від 20.04.2017 в об`ємі 62,95 т, №85 від 23.05.2017 в об`ємі 2350,20 т, №86 від 23.05.2017 в об`ємі 176,65 т, №87 від 23.05.2017 в об`ємі 2307,5 т, №92 від 23.05.2017 в об`ємі 283,00 т, №93 від 23.05.2017 в об`ємі 30,00 т, №105 від 21.06.2017 в об`ємі 3804,05 т, №106 від 21.06.2017 в об`ємі 1265,05 т, №107 від 21.06.2017 в об`ємі 4,42 т, №108 від 21.06.2017 в об`ємі 99,90 т, №109 від 21.06.2017 в об`ємі 27,85 т, №121 від 18.07.2017 в об`ємі 2531,35 т, №122 від 18.07.2017 в об`ємі 741,95 т, №143 від 01.08.2017 в об`ємі 44,15 т, №144 від 01.08.2017 в об`ємі 528,10 т, №148 від 16.08.2017 в об`ємі 14,75 т, №149 від 16.08.2017 в об`ємі 7,15 т, №150 від 16.08.2017 в об`ємі 11,40 т, №151 від 16.08.2017 в об`ємі 204,55 т, №160 від 01.09.2017 в об`ємі 147,30 т, №161 від 01.09.2017 в об`ємі 6,20 т, №162 від 01.09.2017 в об`ємі 8,50 т, №163 від 01.09.2017 в об`ємі 23,50 т, №164 від 01.09.2017 в об`ємі 43,70 т, №165 від 01.09.2017 в об`ємі 6,35 т, №166 від 01.09.2017 в об`ємі 40,0 т, №167 від 06.09.2017 в об`ємі 74,0 т, №168 від 06.09.2017 в об`ємі 9,6 т.

У зв`язку з цим, сторонами підписані акти прийманні-передачі виконаних робіт №17 від 10.02.2017, №18 від 10.02.2017, №26 від 21.02.2017, №27 від 24.02.2017, №28 від 24.02.2017, №29 від 24.02.2017, №35 від 02.03.2017, №36 від 02.03.2017, №37 від 02.03.2017, №38 від 02.03.2017, №39 від 02.03.2017, №40 від 02.03.2017, №41 від 02.03.2017, №42 від 02.03.2017, №43 від 09.03.2017, №44 від 09.03.2017, №45 від 09.03.2017, №52 від 09.03.2017, №53 від 09.03.2017, №54 від 09.03.2017, №63 від 04.04.2017,№64 від 04.04.2017, №73 від 20.04.2017,№74 від 20.04.2017,№75 від 20.04.2017,№76 від 20.04.2017,№85 від 23.05.2017, №86 від 23.05.2017, №87 від 23.05.2017, №92 від 23.05.2017, №93 від 23.05.2017, №105 від 21.06.2017, №106 від 21.06.2017, №107 від 21.06.2017, №108 від 21.06.2017, №109 від 21.06.2017, №121 від 18.07.2017, №122 від 18.07.2017, №143 від 01.08.2017, №144 від 01.08.2017, №148 від 16.08.2017, №149 від 16.08.2017, №150 від 16.08.2017, №151 від 16.08.2017, №160 від 01.09.2017, №161 від 01.09.2017, №162 від 01.09.2017, №163 від 01.09.2017, №164 від 01.09.2017, №165 від 01.09.2017, №166 від 01.09.2017, №167 від 06.09.2017, №168 від 06.09.2017.

Зазначені акти підписані сторонами без будь яких зауважень та заперечень.

Разом з цим, позивачем виставлені рахунки на оплату №ГОІНЖ000017 від 10.02.2017, №ГОІНЖ000018 від 10.02.2017, №ГОІНЖ000026 від 21.02.2017, №ГОІНЖ000027 від 24.02.2017, №ГОІНЖ000028 від 24.02.2017, №ГОІНЖ000029 від 24.02.2017, №ГОІНЖ000035 від 02.03.2017, №ГОІНЖ000036 від 02.03.2017, №ГОІНЖ000037 від 02.03.2017, №ГОІНЖ000038 від 02.03.2017, №ГОІНЖ000039 від 02.03.2017, №ГОІНЖ000040 від 02.03.2017, №ГОІНЖ000041 від 02.03.2017, №ГОІНЖ000042 від 02.03.2017, №ГОІНЖ000043 від 09.03.2017, №ГОІНЖ000044 від 09.03.2017, №ГОІНЖ000045 від 09.03.2017, №ГОІНЖ000052 від 09.03.2017, №ГОІНЖ000053 від 09.03.2017, №ГОІНЖ000054 від 09.03.2017, №ГОІНЖ000063 від 04.04.2017, №ГОІНЖ000064 від 04.04.2017, №ГОІНЖ000073 від 20.04.2017, №ГОІНЖ000074 від 20.04.2017, №ГОІНЖ000075 від 20.04.2017, №ГОІНЖ000076 від 20.04.2017, №ГОІНЖ000085 від 23.05.2017, №ГОІНЖ000086 від 23.05.2017, №ГОІНЖ000087 від 23.05.2017, №ГОІНЖ000092 від 23.05.2017, №ГОІНЖ000093 від 23.05.2017, №ГОІНЖ000105 від 21.06.2017, №ГОІНЖ000106 від 21.06.2017, №ГОІНЖ000107 від 21.06.2017, №ГОІНЖ000108 від 21.06.2017, №ГОІНЖ000109 від 21.06.2017, №ГОІНЖ000121 від 18.07.2017, №ГОІНЖ000122 від 18.07.2017, №ГОІНЖ000143 від 01.08.2017, №ГОІНЖ000144 від 01.08.2017, №ГОІНЖ000148 від 16.08.2017, №ГОІНЖ000149 від 16.08.2017, №ГОІНЖ000150 від 16.08.2017, №ГОІНЖ000151 від 16.08.2017, №ГОІНЖ000160 від 01.09.2017, №ГОІНЖ000161 від 01.09.2017, №ГОІНЖ000162 від 01.09.2017, №ГОІНЖ000163 від 01.09.2017, №ГОІНЖ000164 від 01.09.2017, №ГОІНЖ000165 від 01.09.2017, №ГОІНЖ000166 від 01.09.2017,№ГОІНЖ000167 від 06.09.2017, №ГОІНЖ000168 від 06.09.2017 (а.с. 161 т.1).

Відповідно до наданої позивачем картки рахунку 361 за 01.01.2017 - 11.01.2019, контрагент ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь", договір №035/38 від 20.01.2017 сальдо складає 658 400,16 грн (а.с. 157-190 т.1)

Замовник листом від 30.03.2017 №0121/123 повідомив ТОВ "Діпі Індинірінг", що станом на 29.03.2017 середньодобовий об`єм порізки брухту, скрапу та обрізу складає 247 тон, що є 69% від необхідної кількості за договором, залишки негабаритного брухту, скрапу та обрізу, на копровій дільниці конвертерного цеху продовжує накопичуватися і складає 11780 тон. У зв`язку з цим відповідач просив збільшити об`єми порізки негабаритного брухту (а.с. 30 т.3).

Зазначені обставини зафіксовано актом службового розслідування в конверторному цеху по факту невиконання підрядною організацією ТОВ "Діпі Індинірінг" зобов`язань щодо порізки негабаритного брухту, який підписаний представниками позивача та відповідача (а.с. 33 т. 3).

Відповідно до наявних в матеріалах справи повідомлень відповідача згідно з розрахунком штрафу за Договором №035/38 від 29.01.2017 відповідачем нараховано штрафи, які підлягають стягненню з позивача у розмірі 691 000,00 грн (а.с. 25 т. 3).

ТОВ "Діпі Індинірінг" листом від 02.08.2017 №201 звернулося до відповідача, в якому повідомило про існування заборгованості ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" перед позивачем, погашення за якої не здійснюється у зв`язку з пред`явленими штрафами позивачу, зазначило про проведення переговорів із анулювання штрафних санкцій та просило розглянути можливість погашення в повному обсязі дебіторської заборгованості без урахування суми штрафних санкцій для можливості нормального ведення операційної діяльності (а.с. 30 т. 3).

Відповідно до довідки б/н від 07.11.2017, підписаної головним бухгалтером ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь", у бухгалтерському обліку відповідача на підставі повідомлень № 0121/173 від 12.05.2017, №021/216 від 15.06.2017, 0121-217 від 15.06.2017, 0121/279 від 27.07.2017, 0121/316 від 15.08.2017, 0121/350-1 від 15.09.2017 було проведено закриття кредиторської заборгованості за спірними рахунками, з дебіторською заборгованістю зі штрафів, що підлягають стягненню з позивача на загальну суму 658 400,16 грн (а.с. 45 т. 3).

У зв`язку з несплатою відповідачем дебіторської заборгованості на суму 658400,16 грн за договором підряду у жовтні 2017 року ТОВ "ДіПі Інжинірінг" звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь", про стягнення заборгованості за договором № 035/38 від 20.01.2017 в сумі 654 438,35 грн, пені 40 022,33 грн, 3% річних 5 177,68 грн, інфляційних витрат 12 945,23 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань за договором підряду №035/38 від 20.01.2017, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 149945,61 грн та виникли підстави для нарахування пені, інфляційних витрат та 3% річних.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 22.01.2018 у справі №905/2464/17, залишеним в силі постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 20.08.2018, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Верховній Суд у справі №905/2464/17 дійшов висновку, що відповідач правомірно застосував до позивача оперативно-господарські санкції у вигляді зменшення суми грошових коштів, що підлягають перерахуванню позивачу на суму штрафів, які підлягають стягненню з позивача у розмірі 685 000,00 грн. у відповідності до п. 14.8 Договору №035/38 від 20.01.2017 на підставі повідомлень останнього №0121/216 від 15.06.2017, №0121/217-1 від 15.06.2017, №0121/279 від 27.07.2017, №0121/316 від 15.08.2017, №0121/350-1 від 15.09.2017 та №0121/413-1 від 26.10.2017.

У зв`язку з вищевикладеним ТОВ "ДіПі Інжинірінг" у лютому звернулося до господарського суду з позовом до ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" про:

-визнання незаконними та скасування штрафних санкцій на загальну суму 691 000 грн;

-визнання незаконними та скасування оперативно-господарських санкцій на загальну суму 658 400 грн 16 коп., (накладених відповідачем на позивача в межах виконання Договору підряду №035/38 від 20.01.2017);

-стягнення 658 400 грн 16 коп. належних до виплати Підряднику за виконання робіт за Договором №035/38 від 20.01.2017.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 04.02.2020 у справі №905/267/19 позовні вимоги ТОВ "Діпі Інжинірінг" до ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" про визнання незаконними та скасування штрафних санкцій, стягнення коштів задоволено частково; визнано незаконними та скасовано штрафні санкції у розмірі 691 000, 00 грн, застосовані Приватним акціонерним товариством "Металургійний комбінат "Азовсталь" (87500, Донецька обл., місто Маріуполь, вулиця Лепорського, будинок 1, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діпі Інжинірінг" (01021, м.Київ, Кловський узвіз, будинок 7 А, офіс 8-21, ); стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (87500, Донецька обл., місто Маріуполь, вулиця Лепорського, будинок 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діпі Інжинірінг" (01021, м.Київ, Кловський узвіз, будинок 7 А, офіс 8-21, ) кошти у розмірі 658400,16 грн та судовий збір у розмірі 11797,00 грн; в решті позовних вимог відмовлено.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які свідчать про передачу Замовником Підряднику на початку кожної зміни такого обсягу металобрухту для переробки, який визначений Замовником у змінних завданнях, за порушення яких Відповідач нарахував Підряднику штрафні санкції. З урахуванням зазначеного суд прийшов до висновку, що Відповідачем не доведено факту протиправної поведінки та вини Позивача в частині невиконання обсягу робіт вказаного у спірних змінних завданнях. Це виключає право Відповідача на застосування до Підрядника штрафу на підставі п. 2 додатку № 8 до додаткової угоди № 1 від 20.03.2017 до Договору, та зменшення Замовником суми грошових коштів, що підлягали перерахуванню Підряднику за виконані роботи на спірну суму штрафу згідно п.14.8 Договору. Тому, позовні вимоги в частині скасування оперативно-господарських санкцій накладених на підставі п. 7.14. Договору ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" на підрядника - ТОВ "ДіПі Інжинірінг" під час виконання робіт у період з 21.04.2017 по 16.08.2017 на загальну суму 685 000 грн підлягають задоволенню, оскільки є правомірними та обґрунтованими.

Також господарський суд першої інстанції зазначив, що відповідач не надав належних та допустимих доказів того, що він належним чином оформив факти порушення трудової дисципліни працівниками Підрядника, які стали підставою для стягнення з ТОВ "ДІПІ Інжинірінг" штрафу на підставі п. 10.1.33. Договору. Тому, позовні вимоги в частині скасування оперативно-господарських санкцій накладених на підставі п. 10.1.33 Договору ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" на підрядника - ТОВ "ДіПі Інжинірінг" на загальну суму 6 000 грн. підлягають задоволенню, оскільки є правомірними та обґрунтованими.

У зв`язку зі скасуванням судом оперативно-господарських санкцій на загальну суму 691 000 грн, накладених на ТОВ "ДіПі Інжинірінг" за Договором №035/38, правова підстава набуття відповідачем коштів від позивача відпала, а отже майно (грошові кошти у розмір 658400,16 грн) - є таким, що збережене відповідачем без достатньої правової підстави. З огляду на вищевикладене, суд задовольнив позовні вимоги ТОВ "ДіПі Інжинірінг" про стягнення з ПрАТ "МК "Азовсталь" коштів у сумі 658 400,16 грн.

Разом з тим, суд вказав, що оперативно-господарська санкція у розмірі 658400,16 грн, яка була застосована Відповідачем до Позивача, є складовою нарахованої оперативно-господарської санкції у розмірі 691000,00 грн. При вирішенні спору у справі №905/267/19 суд вже задовольнив першу вимогу Позивача - визнавав незаконними та скасував штрафні санкції на загальну суму 691000,00 грн, які були застосовані ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" до ТОВ "Діпі Інжинірінг". Таким чином, право ТОВ "Діпі Інжинірінг" вже було захищено у належний та ефективний спосіб, тому суд відмовив у задоволенні позовної вимоги про скасування оперативно-господарської санкції на суму 658400,16 грн.

При перегляді рішення місцевого господарського суду із врахуванням меж апеляційного перегляду згідно положень ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з наступного.

Дослідивши Договір, з якого виникли цивільні права та обов`язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання норм §1 Глави 61 ЦК України.

Відповідно до ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають зокрема з договорів.

Згідно із ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності до ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України унормовано, що договір є обов`язковим до виконання.

Судом встановлено, що позивач зі свого боку фактично виконав господарські зобов`язання за договором підряду, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, замовник у зв`язку з неналежним виконанням підрядником нарахував штрафи у відповідності до 14.1. Договору (в редакції додаткової угоди №1 від 20.03.2017 до договору), та керуючись пунктом 14.8 Договору, застосував оперативно-господарську санкцію, у вигляді зменшення суми грошових коштів, що підлягають перерахуванню позивачу, на суму нарахованих штрафів у розмірі 658 400,16 грн.

Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Для покладення на боржника цивільно-правової відповідальності у вигляді неустойки (штрафу) необхідною та достатньою є наявність лише двох умов: протиправної поведінки; вини боржника.

Протиправною є поведінка, яка не відповідає вимогам закону чи іншого нормативного акту, або полягає у невиконанні або неналежному виконанні договірного зобов`язання, тягне за собою порушення (зменшення, обмеження) майнових прав (благ) і законних інтересів іншої особи. Протиправність поведінки боржника або кредитора у договірних правовідносинах полягає у порушенні договірного зобов`язання.

Частиною першою статті 216 ГК України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно з частиною першою статті 217 ГК України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГПК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Судом встановлено, що пунктом 14.1. Договору (в редакції додаткової угоди №1 від 20.03.2017 до договору), у разі несвоєчасного та/або неповного виконання Підрядником робіт, передбачених у відповідності до змінного завдання Замовника, Підрядник за вимогою Замовника зобов`язаний сплатити Замовнику штраф у розмірі, передбаченому Додатком №14 до цього договору, а також відшкодувати усі спричиненні Замовнику збитки.

У відповідності до частини 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Верховним Судом у постанові від 20.08.2018 у справі №905/2464/17 зазначено, враховуючи системний аналіз вищезазначених норм, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що умовами договору сторони узгодили, що факт несвоєчасного та/або неповного виконання підрядником робіт, передбачених у відповідності до змінного завдання Замовника, зазначається у змінному завданні замовника, що тягне за собою застосування оперативно-господарських санкцій до підрядника - а саме штрафу, який підлягає стягненню в односторонньому позасудовому порядку шляхом списання коштів, які підлягають перерахуванню останньому за виконану роботу.

В свою чергу, акти прийму-передачі продукції відображають лише об`єм фактично виконаних підрядником робіт за вказаним договором, що підлягає оплаті, але не свідчать про повне виконання обсягу робіт, передбаченого у змінному завданні.

Як вбачається з наданих відповідачем змінних завдань за період з квітня по червень, Замовником Підряднику щоденно передавалося два змінні завдання (зміна 700-1900, зміна 1900-700). Обсяги металу, заплановані до перероблення за зміну у квітні-червні відповідно до змінних завдань - 185,58 тон металу. Отже, за добу переробці підлягає 371,16 тон металу, що відповідає кількості металу, який необхідно переробити в ОПЛ конвертерного цеху у зазначені місяці (а.с. 62 т. 1) та графіку виконання робіт з порізки металу чорного вторинного до габаритних розмірів підрядною організацією ТОВ "ДІпі Інжинірінг" в ОПЛ конвертерного цеху ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" (Додаток №8 до Договору підряду від 20.01.2017 №035/38) (а.с. 63-64 т. 1).

Із наданих відповідачем змінних завдань вбачається систематичне невиконання підрядною організацією обсягів робіт, які зазначені у них.

Факт виконання робіт не в повному обсязі Позивачем не заперечується, при цьому Позивач стверджує, що подання металобрухту здійснювалось Відповідачем регулярно у значно меншій кількості, ніж зазначеній у щоденних змінних завданнях, у зв`язку з чим, Позивач був позбавлений можливості щодо порізки металів в повному обсязі.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "ДІпі Інжинірінг" в підтвердження значених обставин, всупереч ст.ст. 13, 74 ГПК України належних у розумінні ч.1 ст. 76 цього Кодексу, доказів до матеріалів справи не надано.

Так, позивачем не надано доказів складання акту, як це передбачено п.7.16. Договору (в редакції Додаткової угоди №1 від 20.03.2017).

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на той факт, що в графі "Примітки" (причини не виконання) майже у всіх змінних завданнях за спірний період не зазначено жодної інформації про причини, які завадили позивачу виконати змінні завдання.

У змінних завданнях від 16.06.2017, 17.06.2017, 18.06.2017 як причини невиконання завдання зазначено недостачу персоналу.

І лише у змінних завданнях за 18.06.2017 зазначено, що замість по 18,15 тон на кожну зміну скрапу зашлакованого усередненного негабаритного було надано 5 та 10 тон відповідно. Однак, як вбачається із вказаних змінних завдань, навіть переданий замовником метал не було опрацьовано підрядником.

З актів прийму-передачі продукції, які надані позивачем вбачається неналежне виконання об`ємів робіт. Так, наприклад ,відповідно до приймально-здавального акту №93 від 23.05.3019 замовником передано 243,550 тон металу, в той час підрядником після обробки за актом №93 від 23.05.2017 повернуть 30,0.

Обставини неналежного виконання позивачем свого обов`язку за договором підярду підтверджуються також наявним в матеріалах справи актом службового розслідування в конверторному цеху по факту невиконання підрядною організацією ТОВ "Діпі Індинірінг" зобов`язань щодо порізки негабаритного брухту (а.с. 33 т. 3), в якому зазначено, що об`єм переробленого брухту негабаритного до габаритних розмірів Підрядником за період з 21.03.2017 по 29.03.2017 складає 1975 том, в той час як відповідно до умов договору необхідним є переробка 2929 тон, тобто на 954 тони вище від факту порізки. Залишок брухту негабаритного для переробки в УПЛ конверторного цеху станом на 29.03.2017 складає 11780 тон. Зазначений акт складено та підписано представниками як позивача, так і відповідача.

Також в матеріалах справи містяться акти від 07.06.2017, 08.06.2017, 19.06.2017, якими зафіксовано факт невиконання ТОВ "Діпі Інжинірінг" об`ємів робіт передбачених змінними завданнями. При цьому у акті від 19.06.2017 зазначено, що причиною невиконання завдання є недостатня кількість кваліфікованого персоналу. Вказані акти складені представниками як позивача так, і відповідача, та підписані обома сторонами.

Жодних заперечень щодо встановлених актами обставин підрядником не до суду не надавалося.

Матеріали справи містять докази надіслання ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" на адресу підрядної організації повідомлень №0121/173 від 12.05.2017, №0121/216 від 15.06.2017, №0121/217-1 від 15.06.2017, №0121/279 від 27.07.2017, №0121/316 від 15.08.2017 (а.с. 43-44, 50-51, 79-80, 103-104, 185-186 т.3), відповідно до яких відповідачем застосовано до позивача оперативно-господарські санкції у вигляді зменшення суми грошових коштів, що підлягає перерахуванню позивачу, на суму штрафів, які підлягають стягненню з позивача у відповідності до п. 14.8 Договору №035/38 від 20.01.2017.

Однак ТОВ "ДіПі Інжинірінг" не надано до матеріалів справи доказів надіслання на адресу ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" будь-яких заперечень щодо нарахованих штрафів та їх утримання, окрім листа в якому позивач повідомив відповідача про проведення переговорів щодо анулювання штрафних санкцій та просив сплатити дебіторську заборгованість за договором (а.с. 30 т. 3).

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з твердженням Господарського суду Донецької області про те, що змінні завдання з боку Замовника мають бути підписані саме Директором з виробництва ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" та з боку Підрядника ТОВ "ДіПі Інжинірінг" - Директором Товариства з наступних підстав.

У додатку № 7 до додаткової угоди № 1 до Договору сторони затвердили зразок Змінного завдання з переробки металів чорних вторинних до габаритних розмірів підрядної організації ТОВ "ДіПі Інжинірінг" та встановили уповноважених осіб на підписання змінного завдання: від замовника - майстром з підготовки виробництва ОШД конверторного цеха, від підрядника - начальником виробництва, майстром або бригадиром (відповідно до п.7.14 Договору в редакції додаткової угоди № 1 від 20.03.2017).

Підписи з боку ТОВ "ДіПі Інжинірінг" - Директора Товариства, а збоку ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" - Директора з виробництва, що скріплення печатками підприємств містяться на всіх додатках до договору підряду №035/38 від 20.01.2017 та свідчать про узгодження зазначених додатків сторонами договору, а не про необхідність їх підписання вказаними директорами.

Так, Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду у п. 47 постанови від 20.08.2018 у справі №905/2464/17 зазначив, що не погоджується з доводами скаржника, що форма змінних завдань має відповідати вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", тобто містити підписи уповноважених сторін договору - директора з виробництва ПАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" та директора "ТОВ "ДіПі Інжинірінг" та скріплюватися печатками сторін, оскільки цей Закон визначає правові засади ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності, водночас, змінні завдання складалися з метою узгодження між сторонами строків та обсягів виконання робіт, тому позивач помилково відносить останні до первинних документів бухгалтерського обліку. В свою чергу форма змінних завдань узгоджена сторонами у Додатку №13 до договору підряду, укладеного між сторонами.

Враховуючи викладене, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджено факт неналежного виконання ТОВ "ДіПі Інжинірінг" обов`язків за договором підряду від 20.01.2017 №035/38, що полягає у неповному виконанні Підрядником робіт, передбачених змінними завданнями Замовника. У зв`язку з викладеним у відповідача були наявні підстави для застосування до позивача оперативно-господарських санкцій.

Щодо визначення розміру штрафних санкцій, які нараховані Замовником Підряднику колегія суддів встановила наступне.

Пунктом 14.1. Договору (в редакції додаткової угоди №1 від 20.03.2017 до договору), у разі несвоєчасного та/або неповного виконання Підрядником робіт, передбачених у відповідності до змінного завдання Замовника, Підрядник за вимогою Замовника зобов`язаний сплатити Замовнику штраф у розмірі, передбаченому Додатком №14 до цього договору, а також відшкодувати усі спричиненні Замовнику збитки. Зазначений Додаток №14 до Договору передбачає, що за порушення Підрядником вимог до своєчасного, якісного або повного обсягу робіт він сплачує штраф у розмірі 5000 грн за кожен випадок порушення.

У зв`язку з порушенням підрядником умов договору замовник застосував до підрядника штрафні санкції та нарахував позивачу штрафи за кожен випадок порушення у загальному розмірі 685000,00 грн.

За невиконання змінних завдань 21.04.2017 - 2 випадки порушення, 22.04.2017 - два випадки порушення, 23.04.2017 - один випадок порушення, 24.04.2017 - один випадок порушення, 20.04.2017 - один випадок порушення, разом 7 випадків порушення, нарахований штраф у розмірі 35 000 грн, за яким Позивачу виставлено рахунок № 91344792.

Зазначені обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи змінними завданнями (а.с. 178-184 т. 1), листом №0121/157-1 від 27.04.2017 (а.с. 46 т.3), повідомленням №0121/173 від 12.05.2017 (а.с. 9-10 т. 3). При цьому відповідно до змінного завдання від 20.04.2017 вбачається виконання роботи не у повному обсязі (в листі №0121/157-1 від 27.04.2017 зазначено про відсутність персоналу).

За невиконання змінних завдань 28.04.2017 - 2 випадки порушення, 29.04.2017 - один випадок порушення, 30.04.2017 - два випадки порушень, 01.05.2017 - один випадок порушення, 02.05.2017 - один випадок порушення, 03.05.2017 - два випадки порушення, разом 9 випадків порушення, нарахований штраф у розмірі 45 000 грн, за яким Позивачу виставлено рахунок № 91345183 (лист №0121/168 від 10.05.2017 (а.с.54 т. 3), повідомлення №0121/216 від 26.06.2017 (а.с. 50-51 т.3), змінні завдання (а.с. 59-67 т. 3).

За невиконання змінних завдань 04.05.2017 - 2 випадки порушення, 05.05.2017 - два випадки порушень, 07.05.2017 - один випадок порушення, 08.05.2017 - один випадок порушення, 09.05.2017 - один випадок порушення, 10.05.2017 - два випадки порушення, разом 8 випадків порушення, нарахований штраф у розмірі 40 000 грн., за яким Позивачу виставлено рахунок № 91354455 (лист №0121/179 від 16.05.2017 (а.с. 70 т. 3), повідомлення №0121/216 від 26.06.2017) змінні завдання (а.с.71-78 т. 3).

З матеріалів справи вбачається 10.05.2017 - один випадок порушення, проти заявлених відповідачем двох, однак загальна кількість випадків порушення складає 8.

За невиконання змінних завдань 12.05.2017 - 2 випадки порушення, 13.05.2017 - два випадки порушень, 14.05.2017 - два випадки порушень, 15.05.2017 - один випадок порушення, разом 7 випадків порушення, нарахований штраф у розмірі 35 000 грн, за яким Позивачу виставлено рахунок № 91346795 (лист №0121/183 від 16.05.2017 (а.с 83 т. 3), повідомлення №0121/217-1 від 15.06.2017 (а.с. 79-80 т. 3), змінні завдання (а.с. 87-94 т.3).

За невиконання змінних завдань 29.05.2017 - 2 випадки порушення, 30.05.2017 - два випадки порушень, 31.05.2017 - два випадки порушень, разом 6 випадків порушення, нарахований штраф у розмірі 30 000 грн, за яким Позивачу виставлено рахунок № 91354598 (лист №0121/210-1 від 07.06.2017 (а.с. 96 т. 3), повідомлення №0121/217-1 від 15.06.2017, змінні завдання (а.с.97-102 т. 3).

За невиконання змінних завдань 16.05.2017 - 2 випадки порушень, 17.05.2017 - два випадки порушень, 18.05.2017 - два випадки порушень, 19.05.2017 - два випадки порушень, 20.05.2017 два випадки порушень, 21.05.2017 - два випадки порушень, 22.05.2017 - два випадки порушень, 23.05.2017 - два випадки порушень, разом 16 випадків порушення, нарахований штраф у розмірі 80 000 грн, за яким Позивачу виставлено рахунок № 91354306 (лист №0121/190 від 24.05.2017 (а.с. 148 т. 3), повідомлення №0121/279 від 27.07.2017 (а.с. 103-104 т. 3), змінні завдання (а.с.151-162, 216, 220-222 т. 3).

За невиконання змінних завдань 24.05.2017 - 2 випадки порушень, 25.05.2017 - два випадки порушень, 26.05.2017 - два випадки порушень, 27.05.2017 - два випадки порушень, 28.05.2017 - два випадки порушень, разом 10 випадків порушення, нарахований штраф у розмірі 50 000 грн, за яким Позивачу виставлено рахунок № 91354305 (повідомлення №0121/279 від 27.07.2017, змінні завдання (а.с. 138-147 т. 3).

За невиконання змінних завдань 01.06.2017 - 1 випадок порушення, 02.06.2017 - два випадки порушень, 03.06.2017 - 1 випадок порушення, 04.06.2017- два випадки порушень, 05.06.2017 - два випадки порушень, 06.06.2017 - два випадки порушень, разом 10 випадків порушення, нарахований штраф у розмірі 50 000 грн, за яким Позивачу виставлено рахунок № 91354597 (лист №0121/210-2 від 07.06.2017 (а.с. 123 т. 3), повідомлення №0121/279 від 27.07.2017, змінні завдання (а.с.124-134 т.3).

Змінними завданнями за цей період, що містяться в матеріалах справи підтверджується, 01.06.2017 - два випадки порушення, 06.06.2017 - один випадок порушення. Однак загальна кількість порушень за цей період складає 10, як і визначено відповідачем.

За невиконання змінних завдань 09.06.2017 - два випадки порушень, 10.06.2017 - два випадки порушень, 11.06.2017 - два випадки порушень, разом 6 випадків порушення, нарахований штраф у розмірі 30 000 грн, за яким Позивачу виставлено рахунок № 91354807 (лист №0121/210 від 12.06.2017 (а.с. 112 т. 3), повідомлення №0121/279 від 27.07.2017, змінні завдання (а.с. 115-110 т. 3).

За невиконання змінних завдань 12.06.2017 - два випадки порушень нарахований штраф у розмірі 10 000 грн, за яким Позивачу виставлено рахунок № 91355936 (Лист №0121/10-5 від 17.06.2017 (а.с. 109 т. 3), повідомлення №0121/279 від 27.07.2017, змінні завдання (а.с. 110-111 т. 3).

За невиконання змінних завдань 07.06.2017 - два випадки порушень 08.06.2017 - два випадки порушень, нарахований штраф у розмірі 20 000 грн, за яким Позивачу виставлено рахунок № 91354599 (лист №0121/207 від 09.06.2017 (а.с. 178 т. 3), повідомлення №0121/316 від 15.08.2017 (а.с. 1185-186 т. 3), акти (а.с. 1179-180 т. 3), змінні завдання (а.с. 181-184 т. 3).

За невиконання змінних завдань 16.06.2017 - два випадки порушень, 17.06.2017 - два випадки порушень, 18.06.2017 - два випадки порушень, нарахований штраф у розмірі 30 000 грн, за яким Позивачу виставлено рахунок № 91356023 (Лист №0121/215-2 від 21.06.2017 (а.с. 191 т. 3), повідомлення №0121/316 від 15.08.2017, змінні завдання (а.с. 193-198 т. 3), акт (а.с. 192 т. 3).

За невиконання змінних завдань 13.06.2017 - один випадок порушення, 14.06.2017 - два випадки порушень, 15.06.2017 - два випадки порушень, нарахований штраф у розмірі 25000 грн, за яким Позивачу виставлено рахунок № 91356022 (Лист №0121/215-3 від 21.06.2017 (а.с. 219 т. 3), повідомлення №0121/316 від 15.08.2017, змінні завдання (а.с. 223-227 т. 3).

При цьому судом встановлено, що матеріалами справи підтверджується 15.06.2017 - один випадок порушення, тому загальна кількість порушень за період 13.06.2017-15.06.2017 - чотири випадки, в той час як відповідачем зазначено про п`ять випадків.

Крім того, відповідачем нараховано штрафні санкції за невиконання змінних завдань 20.06.2017 - два випадки порушень, 21.06.2017 - один випадок порушення, 22.06.2017 - два випадки порушень, 23.06.2017 - два випадки порушень, 25.06.2017 - один випадок порушення, 26.06.2017 - два випадки порушень, разом 10 випадків порушення, нарахований штраф у розмірі 50 000 грн., за яким Позивачу виставлено рахунок № 91364539 (Повідомлення №0121/316 від 15.08.2017). Однак до матеріалів справи відповідачем не надано змінних завдань за зазначений період.

За невиконання змінних завдань 11-12.07.2017 - чотири випадки порушень, нарахований штраф у розмірі 20 000 грн за яким Позивачу виставлено рахунок № 91374083.

За невиконання змінних завдань 07.07.2017 - два випадки порушень, 08.07.2017 - один випадок порушення, 09.07.2017 - два випадки порушень, 10.07.2017 - один випадок порушення, разом 6 випадків порушення, нарахований штраф у розмірі 30 000 грн за яким Позивачу виставлено рахунок № 91374082.

За невиконання змінних завдань 01.07.2017 - два випадки порушень, 02.07.2017 - один випадок порушення, 03.07.2017 - два випадки порушень, 04.07.2017 - один випадок порушення, 05.07.2017 - один випадок порушення, разом 7 випадків порушення, нарахований штраф у розмірі 35 000 грн, за яким Позивачу виставлено рахунок № 91374081.

За невиконання змінних завдань 01-03.08.2017, 05-08.08.2017, 10-16.08.2017 - 14 випадків порушень, нарахований штраф у розмірі 70000 грн, за яким Позивачу виставлено рахунок № 91381134.

Проте, з наявних матеріалів справи не вбачається доказів на підтвердження порушень підрядною організацією за періоди 20.06.2017-26.06.2017, 01.07.2017-05.07.2017, 07.07.2017-10.07.2017,11.07.2017-12.07.2017, 01.08.2017-03.08.2017, 05.08.2017-08.08.2017, 10.08.2017-16.08.2017 відповідачем до матеріалів справи не надано змінних завдань, листів, повідомлень чи актів, які б свідчили про правомірність нарахування штрафів у зазначені періоди часу.

Враховуючи викладене ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" не доведено належними та допустимим доказами правомірності нарахування штрафів у загальному розмірі 685 000,00 грн, оскільки матеріалами справи підтверджується обґрунтованість нарахування штрафів лише на суму 475 000,00 грн.

Отже, відповідачем належним чином доведено факт протиправної поведінки та вини позивача в частині невиконання обсягу робіт зазначеного у змінних завданнях лише за період з 20.04.2017 по 18.06.2017, а саме 95 фактів невиконання підрядником замінних завдань.

Однак господарським судом першої інстанції зазначені обставини не було враховано під час ухвалення оскаржуваного рішення.

Крім того, відповідачем позивачу був нарахований штраф у розмірі 6000,00 грн за порушення вимог п. 10.1.33. Договору, за який (згідно письмових пояснень відповідача) підряднику виставлено рахунок № 91381117.

Пунктом 10.1.33 Договору передбачено, що за порушення:

-правил внутрішнього трудового розпорядку встановленого для працівників ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь";

-нормативних вимог пропускного та внутрішньо об`єктного режиму, діючого на території ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" обумовлених стандартами підприємства з безпеки та охорони;

-при нанесенні шкоди майну комбінату, а також за інші порушення, обумовлені в Додатку №1, Підрядник у безспірному порядку сплачує Замовнику штраф за виявлений та задокументований охоронною організацією, що надає охоронні послуги Замовнику, або службою безпеки Замовника, випадок порушення працівниками Підрядника, у розмірі та у відповідності з Додатком №1, який є невід`ємною частиною Договору. Підрядник повністю згоден з тим, що документом, що підтверджує факт вчинення будь-якого порушення працівниками Підрядника є Акт (Додаток №4), оформлений та підписаний тільки працівниками охоронної організації, що надає охоронні послуги Замовнику, або службою безпеки Замовника. Підрядник не має права вимагати від Замовника будь-які додаткові документи, що підтверджують факти порушення.

Акт, оформлений згідно з п. 10.1.33 підписується тільки працівниками охоронної організації, що надає охоронні послуги Замовнику, або службою безпеки Замовника.

Додатком №4 до Договору №035/38 затверджена форма Акту реєстрації порушень вимог пропускного режиму ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" (том 1, а.с.40).

Зі змісту цього Акту вбачається, що уповноважена на його складення особа має зазначити час та місце вчинення порушення, встановити особу порушника, отримати від порушника письмові пояснення. Акт підписується особою, яка склала акт, порушником та присутніми особами.

Крім того, Додатком №3 до Договору затверджена форма Акту реєстрації порушень працівниками, в якому зазначається уповноважена на його складення особа, час та місце вчинення порушення, особа порушника, письмові пояснення порушника та сума штрафу (зворотна сторінка а.с. 39 т. 1).

На підтвердження обставин порушення працівниками підрядної організації зобов`язань відповідачем надано листи від 18.10.2017 №0159/1186 та 31.08.2017 №0159/821 за підписом Директора з аналізу та управління ризиками безпеки ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" В.С Цвигун адресовані Директору з виробництва ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" Азарову С .І. , якими інформує про порушення трудової дисципліни працівниками різних підприємств - контрагентів з метою вирішення питання щодо притягнення до відповідальності.

Зі змісту цих листів вбачається, що працівники ТОВ "ДІПІ Інжинірінг" 05.03.2017, 07.05.2017, 12.05.2017 та 29.05.2017 допустили порушення пропускного режиму та трудового розпорядку ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь", а також перебували на території ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" у нетверезому стані (том 3, а.с.26-30).

Проте, Акти реєстрації порушень на підставі яких ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" керуючись пунктом 10.1.33. Договору застосувало до ТОВ "ДІПІ Інжинірінг" штрафну санкцію на суму 6000 грн, в матеріалах справи відсутні.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів того, що ним належним чином оформлено факти порушення трудової дисципліни працівниками підрядника, які стали підставою для стягнення з ТОВ "ДІПІ Інжинірінг" штрафу на підставі п. 10.1.33. Договору.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про необґрунтованість накладення господарських санкцій на підставі п. 10.1.33 Договору ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" на підрядника - ТОВ "ДіПі Інжинірінг" на загальну суму 6 000 грн.

Оскільки матеріалами справи підтверджується правомірність нарахування замовником штрафних санкцій підряднику на суму 475 000 грн, обґрунтованими є вимоги позивача щодо визнання незаконними та скасування штрафних санкцій, що застосовані ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" до ТОВ "Діпі Інжинірінг" на суму 691 000,00-475 000=216 000,00 грн.

Щодо вимоги позивача про визнання незаконними та скасування оператвно-господарських санкцій на загальну суму 658 400,16 грн, застосовані ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" до ТОВ "Діпі Інжинірінг", колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 235 ГК України за порушення господарських зобов`язань до суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або запобігання повторенню порушень зобов`язання, що використовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку. До суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором. Оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання.

Частинами першою - третьою статті 237 ГК України визначено, що підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов`язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред`явлення претензії порушнику зобов`язання. Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням. Оперативно-господарські санкції можуть застосовуватися одночасно з відшкодуванням збитків та стягненням штрафних санкцій.

Виходячи з аналізу положень статті 237 ГК України особливістю оперативно-господарських санкцій є те, що, на відміну від штрафних, до яких вдаються виключно за рішенням суду, вони застосовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку, тобто без попередження заздалегідь. Оперативно-господарські санкції застосовують безпосередньо самі суб`єкти господарських відносин в оперативному порядку, тобто без звернення до судових або інших уповноважених органів, і без згоди іншої сторони зобов`язання - це, зокрема, є головною умовою застосування сторонами таких санкцій, про що має бути пряма вказівка в договорі. При цьому до суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, які передбачено договором.

Зазначеної правової позиції дотримується Верховний Суд (постанова від 20.08.2018 у справі №905/2464/17, постанова від 31.10.2018 у цій справі).

Судом встановлено, що п. 14.8. Договору сторони узгодили, що у разі порушення підрядником прийнятих на себе, у відповідності до цього договору, зобов`язань (включаючи, але не обмежуючись наступним: неякісне та/або несвоєчасне виконання робіт, та/або виконання робіт с порушенням діючих норм та правил, у зв`язку з чим завершення робіт у строк та/або згідно з завданням Замовника стає явно неможливим), замовник вправі застосувати до підрядника одну з чи одночасно усі (на власний розсуд) оперативно-господарські санкції, зокрема, зменшити суму грошових коштів, що підлягають перерахуванню підряднику, на суму неустойки та/або штрафів, які підлягають стягненню з підрядника згідно умов цього договору.

Згідно з п. 10.1.32. Договору, Підрядник повністю згоден з тим, що Замовник має повне і необмежене право утримати суми штрафів з сум, що підлягають перерахуванню Підряднику за оплату роботи за цим договором, у разі несплати штрафів у встановлені цим договором терміни.

Як встановлено судом, відповідачем на підставі п. 14.1 Договору (в редакції додаткової угоди №1 від 20.03.2017) було нараховано позивачу штрафні санкції на загальну суму 691 000 грн.

Під час розрахунку за виконані роботи Замовник застосував до Підрядника оперативно-господарські санкції у вигляді зменшення суми грошових коштів, що підлягала перерахуванню позивачу.

Так, ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" на підставі повідомлень №0121/173 від 12.05.2017, №0121/216 від 15.06.2017, №0121/217-1 від 15.06.2017, №0121/279 від 27.07.2017, №0212/316 від 15.08.2017, №0121/350-1 від 15.09.2017 зменшило суму грошових коштів, що підлягали перерахуванню підряднику за виконані роботи по рахункам (з 04.04.2017 по 01.09.2017) на суму штрафів у розмірі 658 400,16 грн, нарахованих позивачу за невиконання змінних завдань у період з 21.04.2017 по 16.08.2017.

Враховуючи, що апеляційним судом встановлено правомірність нарахування штрафних санкцій у розмірі 475000,00 грн, отже застосування оперативно-господарської санкції у вигляді зменшення суми грошових коштів, що підлягає перерахуванню позивачу, на суму штрафів, які підлягають стягненню з позивача у зазначеному розмірі є обґрунтованим.

Відповідно ч. 2 ст. 237 ГК України у разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Оскільки ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" застосував до позивача оперативно-господарські санкції у вигляді зменшення суми грошових коштів, що підлягає перерахуванню позивачу, на суму штрафів, які підлягають стягненню з позивача у розмірі 658 400,16 грн, що є більшою ніж підтверджено матеріалами справи, колегія суддів вважає, що вимоги позивача про визнання незаконними та скасування оператвно-господарських санкцій на загальну суму 658 400,16 грн підлягають частковому задоволенню.

Таким чином, скасуванню підлягають оперативно-господарські санкції у вигляді зменшення суми грошових коштів на суму 658400,16-475000=183400,16 грн.

В позовній заяві ТОВ "Діпі Інжинірінг" заявлено позовну вимогу про стягнення з відповідача неправомірно утримані штрафні санкції в розмірі 658 400, 16 грн.

Обґрунтовуючи правомірність своєї вимоги позивач зазначив, що на виконання умов Договору підряду №035/38 від 20.01.2017, ТОВ "ДіПі Інжинірінг" було перероблено, а ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" (Замовником) прийнято без зауважень 28960,525 тон металів вторинних чорних. Вартість виконаних робіт склала 1109524 грн 58 коп.

Після здійснення часткових розрахунків, сума заборгованості ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" склала 658 400 грн. 16 коп.

У той же час, ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" на підставі повідомлень № 0121/173 від 12.05.2017, №0121/216 від 15.06.2017, №0121-217 від 15.06.2017, №0121/279 від 27.07.2017, №0212/316 від 15.08.2017, №0121/350-1 від 15.09.2017 зменшило суму грошових коштів, що підлягали перерахуванню Підряднику за виконані роботи по рахункам (з 04.04.2017 по 01.09.2017) на суму штрафів у розмірі 658 400,16 грн, нарахованих позивачу за невиконання змінних завдань у період з 21.04.2017 по 16.08.2017.

Як встановлено апеляційним судом, відповідачем доведено правомірність нарахування штрафів лише у розмірі 475 000,00 грн, а з позивача було утримано суму грошових коштів з тих, що підлягали перерахуванню Підряднику за виконані роботи по рахункам (з 04.04.2017 по 01.09.2017), у розмірі 658 400,16 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що наявні правові підстави для стягнення на користь позивача необґрунтовано утриманих відповідачем коштів у розмірі 658400,16-475000=183400,16 грн.

З урахуванням наведеного, рішення Господарського суду Донецької області від 04.02.2020 у справі №905/267/19 у даній справі підлягає частковому скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими та неправильним застосуванням норм матеріального права, з прийняттям нового рішення в скасованій частині.

Тобто, апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню.

З огляду на те, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції частково із ухваленням у скасованій частині нового рішення, витрати позивача і відповідача зі сплати судового збору за подання позовної заяви і апеляційної скарги покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись статтями 129, 269, 270, п. 2 ч. 1 статті 275, п. 1, 2, 4 ч. 1 статті 277, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Донецької області від 04.02.2020 у справі №905/267/19 скасувати частково.

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

"Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Діпі Інжинірінг" до Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" про визнання незаконними та скасування штрафних санкцій, стягнення коштів задовольнити частково.

Визнати незаконними та скасувати штрафні санкції у розмірі 216 000,00 грн, застосовані Приватним акціонерним товариством "Металургійний комбінат "Азовсталь" (87500, Донецька обл., місто Маріуполь, вулиця Лепорського, будинок 1, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діпі Інжинірінг" (01021, м.Київ, Кловський узвіз, будинок 7 А, офіс 8-21, ).

Визнати незаконними та скасувати оперативно-господарські санкції у розмірі 183400,16 грн, застосовані Приватним акціонерним товариством "Металургійний комбінат "Азовсталь" (87500, Донецька обл., місто Маріуполь, вулиця Лепорського, будинок 1, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діпі Інжинірінг" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, будинок 7 А, офіс 8-21, ).

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (87500, Донецька обл., місто Маріуполь, вулиця Лепорського, будинок 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діпі Інжинірінг" (01021, м.Київ, Кловський узвіз, будинок 7 А, офіс 8-21, ) кошти у розмірі 183 400,16 грн та судовий збір у розмірі 6593,00 грн.

В решті позовних вимог відмовити."

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Діпі Інжинірінг" (01021, м.Київ, Кловський узвіз, будинок 7 А, офіс 8-21, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (87500, Донецька обл., місто Маріуполь, вулиця Лепорського, будинок 1, ) витрати зі сплати судового збору за звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою у сумі 10687,50 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя П.В. Тихий

Суддя В.С. Хачатрян

Повний текст постанови складено та підписано 14.05.2020.