ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2020 р. м. Київ Справа № 911/967/20

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши матеріали

за позовом Заступника керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області, Київська обл. м. Бровари в інтересах держави в особі Славутицької міської ради Київської області, Київська обл., м. Славутич;

Північного офісу Держаудитслужби, м. Київ;

до Управління освіти і науки Славутицької міської ради Київської області, Київська обл., м. Славутич;

Фізичної особи-підприємця Бубена Олексія Вікторовича, Чернігівська обл., м. Чернігів

про визнання недійсним рішення тендерного комітету та договору поставки

Встановив:

17.04.2020 р. до господарського суду Київської області надійшла позовна заява Заступника керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Славутицької міської ради Київської області та Північного офісу Держаудитслужби до Управління освіти і науки Славутицької міської ради Київської області та Фізичної особи-підприємця Бубена Олексія Вікторовича про визнання недійсним рішення тендерного комітету Управління освіти і науки Славутицької міської ради Київської області, оформленого протоколом-рішенням про намір укласти договір про закупівлю № 93 від 22.11.2019 р., яким фізичну особу-підприємця Бубен Олексія Вікторовича визначено переможцем процедури закупівлі товару: свинина, печінка (ялова/свинна) (охолоджене/заморожене) вищого або 1 ґатунку відповідно до ДК 021:2015 CPV 15110000-2 «М`ясо» та прийнято рішення про намір укласти договір, а також визнання недійсним договору поставки № 404 від 03.12.2019 р., укладеного між Фізичною особою-підприємцем Бубеном Олексієм Вікторовичем та Управлінням освіти і науки Славутицької міської ради Київської області щодо поставки товару: яловичина, свинина, печінка (ялова/свинна) та м`ясо свійської птиці вищого або 1 ґатунку (охолоджене/заморожене) відповідно до ДК 021:20-2 «М`ясо» на суму 878296,60 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що згідно з протоколом-рішенням тендерного комітету про намір укласти договір про закупівлю № 93 від 22.11.2019 р. переможцем процедури відкритих торгів на закупівлю товару визначено ФОП Бубена О.В. та 22.11.2019 р. опубліковано повідомлення про намір укласти договір про закупівлю із вказаним учасником. Разом з тим, за результатами опрацювання інформації, яка міститься в системі публічних закупівель «Рrоzоrrо» (https://prozorro.gov.ua) Броварською місцевою прокуратурою Київської області виявлено, що тендерна пропозиція ФОП Бубена О.В. не відповідає умовам тендерної документації (в новій редакції), оскільки ФОП Бубеном О.В. належним чином не підтверджено якість продукції, яка буде постачатися для дітей, а тендерна пропозиція переможця не відповідає умовам тендерної документації, що є безумовною підставою для її відхилення. Однак в порушення вимог п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерну пропозицію ФОП Бубена О.В. не було замовником відхилено, а навпаки визначено ФОП Бубена О.В. переможцем процедури відкритих торгів та в подальшому між ФОП Бубеном О.В. та управлінням освіти і науки Славутицької міської ради Київської області укладено договір № 404 від 03.12.2019 р. поставки яловичини, свинини, печінки (ялової/свинної) та м`яса свійської птиці вищого або першого ґатунку (охолодженого/замороженого). За твердження прокурора, оскільки договір поставки № 404 від 03.12.2019 р. укладено за результатами відкритих торгів, що проведені з порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі», то вказаний договір відповідно до ч. 1 ст. 203, ст. 215 Цивільного кодексу України підлягає визнанню недійсним, а рішення тендерного комітету управління освіти і науки Славутицької міської ради Київської області, оформлене протоколом-рішенням про намір укласти договір про закупівлю № 93 від 22.11.2019 р. підлягає визнанню недійсним, оскільки прийняте тендерним комітетом в порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі».

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.04.2020 р. позовну заяву Заступника керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області залишено без руху та надано прокурору строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме запропоновано надати до суду: пояснення чи доповнення до позовної заяви з зазначенням повного найменування та вірного поштового індексу позивача-1 та висновок про результати моніторингу закупівлі від 21.01.2020 р. Північного офісу Держаудитслужби протягом 10 днів з дня отримання ним даної ухвали, але не раніше ніж закічення строку дії карантину.

08.05.2020 р. до господарського суду Київської області від прокурора надійшли пояснення, з яких вбачається, що прокурором усунуто недоліки позовної заяви, про які зазначено в ухвалі господарського суду Київської області від 22.04.2020 р.

Згідно з ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Оскільки прокурором усунуто недоліки позовної заяви, про які вказано в ухвалі господарського суду Київської області від 22.04.2020 р., то провадження у справі підлягає відкриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 174, 176, 234, п. 4 Розділу Х Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у даній справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 02.06.2020 о 11:20 год.

4. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108).

5. Зобов`язати прокурора надати: наявні у нього оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

6. Запропонувати відповідачам надати відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків.

7. Встановити строк для подання відповідачами відзиву на позов протягом 15 днів з дня отримання ними даної ухвали, але не менше ніж строк карантину.

8. Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи в силу ч. 2 ст. 178 ГПК України, а у разі ненадання копії відзиву на позов іншим учасникам справи постановити ухвалу про стягнення штрафу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК України.

9. Викликати прокурора, повноважних представників сторін в судове засідання; у разі неявки, учасники справи зобов`язані повідомити суд про причини такої неявки.

10. Роз`яснити, що неявка у підготовче засідання учасника справи, повідомленого про дату, час і місце проведення засідання, який не повідомив про причини неявки або якщо такі причини не визнано судом поважними, не є підставою для відкладення підготовчого засідання за змістом ч. 2 ст. 183 ГПК України.

11. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду відповідно до ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Рябцева