ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" квітня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/1156/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Система» про забезпечення позову за вх. ГСОО №2-898/20 від 24.04.2020

за позовними вимогами: Дочірнього підприємства «Система» (вул. Велика Арнаутська, буд. 47, м. Одеса, 65048)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (вул. Басейна, буд. 5, м. Одеса, 65039)

про визнання нарахувань за скид понаднормових стічних вод неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Система» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», в якій просить суд визнати неправомірними нарахування відповідачем позивачу плат за скид понаднормативних стічних вод по вул. Вапняній, 83, м. Одеса, відповідно до:

- рахунку від 05.12.2019 №501053/69508 та згідно акту про відбір проб на контрольний хімічний аналіз стічних вод від 06.11.2019 на суму 90706,37 грн;

- рахунку від 07.02.2020 №501053/70460 та згідно акту про відбір проб на контрольний хімічний аналіз стічних вод від 10.01.2020 на суму 4903,34 грн;

- рахунку від 26.03.2020 №501053/71353 та згідно акту про відбір проб на контрольний хімічний аналіз стічних вод від 11.03.2020 на суму 81625,87 грн.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на те, що при відборі стічних вод не було враховано неналежну роботу місцевої каналізації, не дотримано норм щодо місця взяття проб, а акти про відбір проб не є допустимими доказами, оскільки їх зміст не відповідає вимогам, встановленим нормами чинного законодавства.

Разом з позовною заявою позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» здійснювати припинення чи обмеження водовідведення за договором про надання послуг водопостачання та водовідведення від 09.02.2001 № 6073/3 з причин несплати Дочірнім підприємством «Система» нарахувань за скид понаднормативних стічних вод до моменту набрання законної сили рішенням у даній справі.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття вищевказаного заходу забезпечення позову позивач зазначив, що відповідачем були направлені йому повідомлення про припинення надання послуг з водовідведення без додаткового попередження у випадку несплати позивачем коштів, нарахування яких він оскаржує у даній справі. Як зазначив позивач, дії відповідача, спрямовані на припинення надання позивачу послуг з водовідведення без додаткового попередження, свідчать про наявну реальну небезпеку подальшого обмеження відповідачем надання послуг водовідведення у будівлі за адресою: вул. Вапняна, 83, м. Одеса, що зробить неможливим використання об`єкта господарської діяльності за призначенням та призведе до значних збитків у господарській діяльності. При цьому, як вказав позивач, припинення відповідачем надання послуг водовідведення також вплине на господарську діяльність ТОВ «Квікмілз Україна», яке є орендарем нежитлових приміщень за адресою: вул. Вапняна, 83, м. Одеса та здійснює господарську діяльність з приготування страв та постачання готових страв до лікарень та полових будинків м. Одеси та є об`єктом критичної інфраструктури з продовольчого забезпечення у період дії карантину.

Розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Система» про забезпечення позову за вх. ГСОО №2-898/20 від 24.04.2020, суд зазначає про таке.

Згідно з ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Згідно з ч.1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Так, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести суду необхідність вжиття у справі заходів забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову, а також необхідним, в даному випадку, є обґрунтування заявником обставин, які б свідчили, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Адекватність заходу до забезпечення позову, який застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається, а оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії або забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 4 ст. 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець комунальної послуги (крім послуг з постачання та розподілу електричної енергії та природного газу) має право обмежити (припинити) надання відповідної комунальної послуги її споживачу незалежно від обраної моделі організації договірних відносин у разі непогашення в повному обсязі заборгованості за спожиті комунальні послуги протягом 30 днів з дня отримання споживачем попередження від виконавця. Таке попередження надсилається споживачу не раніше наступного робочого дня після спливу граничного строку оплати комунальної послуги, визначеного законодавством та/або договором про надання відповідної комунальної послуги.

Відповідно до п.п. 44, 46 Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2019 № 690, виконавець має право обмежити (припинити) надання відповідної послуги її споживачеві незалежно від обраної моделі організації договірних відносин у разі непогашення в повному обсязі заборгованості за спожиті послуги протягом 30 днів з дня отримання споживачем попередження від виконавця. Обмеження (припинення) надання послуг здійснюється виконавцем відповідно до частини четвертої статті 26 Закону України "Про житлово-комунальні послуги". Для обмеження (припинення) надання послуги споживачеві (у разі непогашення в повному обсязі заборгованості за спожиті послуги) виконавець надсилає споживачеві попередження про те, що у разі непогашення ним заборгованості з оплати за спожиті послуги протягом 30 днів з дня отримання попередження надання послуг може бути обмежене (припинене). Таке попередження надсилається споживачеві не раніше наступного робочого дня після закінчення граничного строку оплати, визначеного законодавством та/або договором. Попередження надсилається споживачеві рекомендованим листом (з повідомленням про вручення) та шляхом повідомлення споживачеві через його особистий кабінет або в інший спосіб, визначений договором.

Відповідно до п.п. 1, 2 розділу V Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 01.12.2017 № 316, виробники та споживачі є відповідальними за дотримання вимог приймання та скиду стічних вод до систем централізованого водовідведення відповідно до чинного законодавства України. У разі невиконання споживачами цих Правил та місцевих правил приймання щодо дотримання якості та режиму скиду стічних вод об`єкт споживача може бути відключений від системи централізованого водовідведення після письмового попередження виробником не менше ніж за п`ять діб.

До позовної заяви позивачем доданий договір від 09.02.2001 № 6073/3, який передбачає право відповідача відмовитись від виконання зобов`язання з водопостачання та водовідведення за умов неналежного виконання позивачем власного зобов`язання з оплати скиду понаднормативних стічних вод.

Також, до позовної заяви позивачем були додані листи відповідача від 06.11.2019, від 10.01.2020, від 11.03.2020, згідно з якими відповідач попереджав позивача, що несплата коштів, нарахування яких останній оскаржує у даній справі, є підставою для припинення надання відповідачем послуг водовідведення без додаткового попередження з 24.12.2019, з 17.02.2020.

В матеріалах справи відсутні докази припинення відповідачем надання позивачу послуг з водовідведення згідно попередженнями, викладеними відповідачем у листах від 06.11.2019, від 10.01.2020. При цьому останній лист відповідача від 11.03.2020 такого попередження вже взагалі не містив, а інших листів відповідача щодо припинення надання послуг позивачем до позову не додано.

За цих обставин, господарський суд вважає, що позивачем не доведено наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову, а саме обґрунтованих припущень, що відповідач станом на даний час має намір та може вчинити дії, спрямовані на обмеження чи припинення водовідведення на об`єкті позивача, у зв`язку з чим у задоволенні заяви позивача слід відмовити.

Крім цього, суд вважає, що у заяві про забезпечення позову позивач не вказав, як невжиття заходу забезпечення позову у виді заборони відповідачеві здійснювати припинення чи обмеження водовідведення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у справі про визнання неправомірними нарахування плати за скид понаднормативних стічних вод або ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача щодо сплати/несплати цих коштів.

Щодо посилань позивача на те, що припинення надання відповідачем послуг водовідведення призведе до порушення прав ТОВ «Квікмілз України», суд відзначає, що згідно з ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України,

суд

ВИРІШИВ:

1.У задоволенні заяви Дочірнього підприємства «Система» про забезпечення позову за вх. ГСОО №2-898/20 від 24.04.2020 відмовити.

2. Судовий збір в розмірі 1051,00 грн за розгляд заяви про забезпечення позову покласти на Дочірнє підприємство «Система».

Ухвала набирає законної сили 27 квітня 2020 р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України, з врахуванням положень п. 4 Розділу Х Прикінцеві положення ГПК України.

Суддя Д.О. Бездоля