УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

27.04.2020Справа № 910/5267/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМІЗ КОНСАЛТИНГ» (25006, Кіровоградська обл., місто Кропивницький, вулиця Кропивницького, будинок 151; ідентифікаційний код: 42619046)

До Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45)

Про визнання незаконними дій Антимонопольного комітету України щодо надання рекомендацій від 12.11.2019 р. №60-рк, визнання незаконними та скасування рекомендацій Антимонопольного комітету України від 12.11.2019 р. №60-рк.

Суддя Бондаренко Г.П.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕМІЗ КОНСАЛТИНГ» (далі позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі відповідач) про визнання незаконними дій Антимонопольного комітету України щодо надання рекомендацій від 12.11.2019 р. №60-рк, визнання незаконними та скасування рекомендацій Антимонопольного комітету України від 12.11.2019 р. №60-рк.

Позивач має ліцензію на право оптової торгівлі тютюновими виробами № 00048, що видана Державною вальною службою 07.11.2019 року, дійсна до 07.11.2024 р. та здійснює господарську діяльність у сфері оптового продажу тютюнових виробів.

Звертаючись до суду із даним позовом позивач просить визнати недійсними рекомендації Антимонопольного комітету України від 12.11.2019 р. №60-рк:

- Ужити заходів щодо приведення відносин із реалізації сигарет у відповідність із вимогами законодавства про захист економічної конкуренції. Зокрема, припинити та утриматися в подальшому від необґрунтованого обмеження обсягів реалізації сигарет контрагентам;

- Протягом 30-денного строку з дати отримання рекомендацій розробити та оприлюднити на своїх офіційних веб-сайтах умови до дистриб`юторів (оптових покупців) (зокрема, вимоги, критерії, підстави для відмови у співпраці тощо), які не призведуть до встановлення та/або подальшого збереження монопольного (домінуючого) становища суб`єктів господарювання на ринку дистрибуції сигарет (яким могли б відповідати щонайменше три суб`єкти господарювання, які мають ліцензію на право оптової торгівлі тютюновими виробами, а також не пов`язані з виробником та між собою прямо або опосередковано відносинами контролю в розумінні статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції);

- До 01 січня 2020 року забезпечити укладання з потенційними дистриб`юторами (оптовими покупцями), які відповідають умовам, розробленим на виконання пункту 2 цих рекомендацій, відповідних договорів (контрактів) на поставку тютюнових виробів.;

- Забезпечити реалізацію власного виробленого товару дистриб`юторам (оптовим покупцям), не пов`язаним із виробником та між собою прямо або опосередковано відносинами контролю, у розумінні статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції», в обсягах, що не призведуть до встановлення та/або подальшого збереження монопольного (домінуючого) становища суб`єктів господарювання на ринку дистрибуції сигарет.

Позивач вважає, що дані рекомендації є необґрунтованими, незаконними, прийнятим без будь-яких фактичних і законодавчих підстав та без урахування всіх обставин, що мають значення для його прийняття, зокрема, без урахування наслідків та думки учасників ринку оптової та розбірної торгівлі тютюновими виробами, у зв`язку з чим, такі Рекомендації підлягають скасуванню.

На думку позивача оскаржувані Рекомендації прямо порушують права та законні інтереси Позивача, а саме право на здійснення діяльності з оптової торгівлі тютюновими виробами, оскільки за умови виконання Виробниками наведених Рекомендацій конкуренція на відповідних ринках не буде відновленою, а Позивач, як і інші оптові торгівці тютюновими виробами, і надалі зазнаватимуть антиконкурентних обмежень з боку Виробників, а можливість Позивача (як і інших оптових торгівців тютюновими виробами) здійснювати власну законну господарську діяльність буде обмеженою.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Пунктом 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно частини 2 статті 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Судом встановлено, що позивач зазначив в додатках докази сплати судового збору, проте до позовної заяви таких доказів додано не було. До того ж при перевірці факту зарахування судового збору на виконання вимог Закону України «Про судовий збір», судом встановлено, що в базі Діловодство спеціалізованого суду ДСС відсутні будь-які підтвердження платежів Казначейства.

Пунктом 2 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Всупереч наведеним вимогам закону позивачем в позовній заяві не зазначено ідентифікаційний код відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

За приписами пункту 8 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Статтею 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до документів, що додаються до позовної заяви. Частиною 2 вказаної статті внормовано, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно частин 2, 4, 5 статті 91 Господарського процесуального кодексу України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Порядок засвідчення копії документів визначений пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації «Вимоги до оформлення документів» (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003). За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається: - зі слів «Згідно з оригіналом, - назви посади, - особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, - дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису».

Натоміть, як встановлено Судом позивачем не були засвідчені всі копії доказів, додані до позовної заяви, зокрема копії Рекомендацій АМК Ураїни № 60-рк від 12.11.2019 та копії рішень АМК України № 551-р від 16.12.2016 та № 697-р від 10.10.2019. Крім цього, позовна заява не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно з частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного та керуючись статтями 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМІЗ КОНСАЛТИНГ» залишити без руху.

2. Встановити позивачеві строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків у позовній заяві шляхом:

- зазначити про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- зазначити ідентифікаційний код відповідача відповідно до даних Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України;

- подання до суду письмової заяви з доданням до неї доказів відповідно до статті 91 Господарського процесуального кодексу України;

4. Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили 27.04.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Бондаренко