Справа № 910/7295/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В.Г.,
суддів: Банаська О.О., Васьковського О.В.
за участю секретаря судового засідання - Хмельовського В.О.;
учасники справи не скористалися правом участі у судовому засіданні,
розглянувши заяву Державного концерну «Укроборонпром»
про ухвалення додаткового рішення
у справі за позовом Державного концерну «Укроборонпром»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Щ.І.Т.», Державного підприємства «СЕТАМ», Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння»,
про визнання результатів електронних торгів недійсними,
1. 26.06.2019 рішенням Господарського суду Чернігівської області у справі № 910/7295/18 відмовлено у задоволенні позову ДК «Укроборонпром» до ТОВ «Щ.І.Т.», Державного підприємства «СЕТАМ», ГТУЮ у Чернігівській області в особі ВПВР УДВС про визнання результатів електронних торгів недійсними.
2. 21.06.2019 постановою Північного апеляційного господарського апеляційну скаргу ДК «Укроборонпром» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.06.2019 у справі № 910/7295/18 - без змін.
4. 06.04.2020 ДК «Укроборонпром» звернувся до Касаційного господарського суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, а саме стягнення на користь ДК «Укроборонпром» судового збору в сумі 19 382 грн, сплаченого за подачу позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг у даній справі.
5. 07.04.2020 у зв`язку з відпусткою суддів Білоуса В.В., Катеринчук Л.Й. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г., судів: Банаська О.О. та Васьковського О.В.
6. Перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що заява ДК «Укроборонпром» про ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.
7. Згідно з частиною чотирнадцятою статті 129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
8. Водночас, відповідно до положень частини дев`ятої статті 129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
9. Оскільки касаційну скаргу ДК «Укроборонпром» було задоволено - скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 та рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.06.2019 та ухвалено Верховним Судом нове рішення про задоволення позову, а також з огляду на те, що, на переконання суду, спір виник внаслідок неправильних дій Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби, то судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг покладаються на Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області.
10. Проте, стягненню підлягає 17 620 грн судового збору, а не 19 382 грн, як зазначає заявник.
Так, платіжним дорученням від 30.05.2018 № 3845 було сплачено судовий збір у сумі 5 286 грн за подачу позову в межах справи № 5028/4/18б/2012 про банкрутство ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» (т. 1, а.с. 26).
Хоча відповідно до підпункту 10 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» позивач за подання цього позову (заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство) повинен був сплатити 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 3 524 грн (станом на 01.01.2018 один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складав 1 762 грн).
Відтак, позивачем за подання позовної заяви внесено судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено законом, на 1 762 грн (5 286 грн - 3 524 грн = 1 762 грн). Позивач вправі повернути цю суму згідно зі статтею 7 Закону України «Про судовий збір», подавши відповідну заяву до суду першої інстанції.
У подальшому позивачем були сплачені такі суми судового збору:
1 762 грн за подачу апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 07.08.2018 про залишення без розгляду позову ДК «Укроборонпром»- платіжне доручення від 14.08.2018 № 4461 (матеріали оскарження ухвали Господарського суду Чернігівської області від 07.08.2018 у справі № 910/7295/18, а.с. 177);
5 286 грн за подачу апеляційної скарги на рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.06.2019 - платіжні доручення по 2 643 грн від 24.07.2019 № 1475 і від 29.08.2019 № 126 ( т. 3, а.с. 53, 72);
7 048 грн за подачу до Верховного Суду касаційної скарги - платіжні доручення по 3 524 грн від 12.12.2019 № 799 і від 22.01.2020 № 50 (т. 4, а.с. 10, 41).
Таким чином, стягненню на користь позивача підлягають 17 620 грн судового збору, а в стягненні 1 762 грн судового збору за подання позову у цій справі слід відмовити, оскільки вирішення питання про стягнення 1 762 грн надмірно сплачено судового збору за подання позову у цій справі не належить до компетенції суду касаційної інстанції.
Керуючись статтями 129, 244, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,
П О С Т А Н О В И В :
1. Заяву Державного концерну «Укроборонпром» про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат задовольнити частково.
3. Видачу наказу доручити Господарському суду Чернігівської області.
4. Додаткова постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий В.Г. Пєсков
Судді О.О. Банасько