УХВАЛА

м. Київ

06.05.2020Справа № 910/4261/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Івано-Франківськцемент» про відвід судді Павленка Є.В. у справі № 910/4261/20

за позовом Компанії «Океанос Транс Ою», Естонська Республіка, м. Тарту,

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецвагонтрансойл», м. Київ,

2) Приватного акціонерного товариства «Івано-Франківськцемент», Івано-Франківська обл., Тисменицький р-н, с. Ямниця,

про визнання недійсним договору та дій протиправними.

Без повідомлення (виклику) сторін.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва (суддя Павленко Є.В.) перебуває справа № 910/4261/20 за позовом Компанії «Океанос Транс Ою» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецвагонтрансойл» та Приватного акціонерного товариства «Івано-Франківськцемент», про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу вагонів від 25 січня 2019 року № ДКП-1/250119, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецвагонтрансойл» та Компанією «Океанос Транс Ою» та застосування наслідків недійсності правочину, а також визнання протиправними дій Приватного акціонерного товариства «Івано-Франківськцемент» щодо безпідставного утримання майна, яке належить позивачу, - залізничних вантажних вагонів: 53126090, 53126108, 53126116, 53126132, 53126140, 53126157, 53126165, 53126173, 53126181, 53126199, 53126207, 53126215, 53126223, 53126231, 53126249, 53126256, 53126264. 53126272, 53126280, 53126298, 53126306, 53126314, 53126322, 53126330, 53126348, 53126355, 53126363, 53126371, 53126389, 53412649, 53412672, 53424917, 53425039, 53425062, 53425187, 53425245, 53425302, 53425427, 53425450, 53425484, 53425518, 53425575, 53606786, 53606901, 53606968, 53606992, 53607024, 53607081, 56073448. 56073455, 56073463, 56073471, 56073489, 56073505, 56073513, 56073521, 56073539, 56073547, 56073554, 56073562, 56073570, 56073588, 56073612, 56073638, 56073646, 56073661, 56073679, 56073687, 56073703, 56073711, 56073729, 56073737, 56073752, 56073760, 56073778, 56073786, 56073802, 56073810, 56073828, 56073836, 56073844, 56073851, 56073869, 56073877, 56073885, 56073901, 56073919, 56073927, 56073935, 56073943, 56073950, 56073968, 56073976, 56073984, 56074008, 56074016, 56074024.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 26.03.2020 позовну заяву залишив без руху та надав позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня вручення ухвали.

08.04.2020 до канцелярії суду позивачем на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 26.03.2020 подано документи для усунення недоліків позовної заяви.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 10.04.2020 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 07.05.2020.

04.05.2020 від ПрАТ «Івано-Франківськцемент» надійшла заява про відвід судді Павленка Є.В. від розгляду справи № 910/4261/20.

Подана заява про відвід судді мотивована тим, що у заявника є сумніви у дотриманні порядку визначення цього судді для участі в розгляді даної справи. Так, ПрАТ «Івано-Франківськцемент» вказало, що розміщений у мережі Інтернет (за посиланням: https://court.gov.ua/log_documents/792589/5011/) протокол автоматизованого розподілу судової справи № 910/4261/20 між суддями Господарського суду міста Києва, який відбувся 25.03.2020, у порушення нормативних приписів чинного законодавства не містить інформації про прізвище, ім`я, по-батькові, а також відомостей про посаду особи цього документа, як відповідальної за здійснення автоматизованого розподілу.

Водночас, заявник посилається на те, що вибір головуючого у справі № 910/4261/20 здійснювався з-поміж тридцяти суддів в інтервалі чисел від 1 до 632 за випадковим числом 104. При цьому, половина чисел із вказаного інтервалу - 315 (з 24 по 339) припала на обраного суддю Павленка Є.В. , який мав коефіцієнт навантаження у розмірі 1.2857, що, на думку ПрАТ "Івано-Франківськцемент", може свідчити про порушення порядку визначення судді.

Крім того, товариство у своїй заяві зазначає про те, що Господарський суд міста Києва ухвалою від 16.03.2020 у справі № 910/3664/20 (суддя Пукшин Л.Г.) аналогічну позовну заяву компанії "Океанос Транс Ою" повернув без розгляду у зв`язку із порушенням позивачем правил об`єднання позовних вимог. Відтак, повторне звернення компанії "Океанос Транс Ою" з таким позовом без усунення допущених порушень, встановлених в ухвалі Господарського суду міста Києва від 16.03.2020 у справі № 910/3664/20, свідчить про зловживання позивачем своїми процесуальними правами та не виключає можливе втручання в роботу системи автоматизованого розподілу судових справ між суддями при визначенні складу суду для розгляду справи № 910/4261/20.

Так, Господарський суд міста Києва ухвалою від 04.05.2020 заяву ПрАТ «Івано-Франківськцемент» про відвід судді Павленка Є.В. від розгляду справи № 910/4261/20 визнав необґрунтованою, внаслідок чого заяву передано для визначення судді в порядку, визначеному ч.1 ст. 32 ГПК України.

За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву ПрАТ «Івано-Франківськцемент» про відвід судді Павленка Є.В. від розгляду справи № 910/4261/20 передано на розгляд судді Бондарчук В.В.

Згідно ч. 7 ст. 39 ГПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 ГПК України.

Відповідно до частини другої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Заявник вважає обставинами, які викликають сумнів в об`єктивності судді Павленка Є.В., розміщений в мережі Інтернет (за посиланням: https://court.gov.ua/log_documents/792589/5011/) протокол автоматизованого розподілу судової справи № 910/4261/20 між суддями Господарського суду міста Києва, який відбувся 25 березня 2020 року, у порушення нормативних приписів чинного законодавства не містить інформації про прізвище, ім`я, по-батькові, а також відомостей про посаду автора цього документа, як відповідальної особи суду за здійснення автоматизованого розподілу, а також вибір головуючого у справі № 910/4261/20 здійснювався з-поміж тридцяти суддів в інтервалі чисел від 1 до 632 за випадковим числом 104. При цьому, половина чисел із вказаного інтервалу - 315 (з 24 по 339) припала на обраного суддю Павленка Є.В. , який мав коефіцієнт навантаження у розмірі 1.2857, що на думку заявника, може свідчити про порушення порядку визначення судді.

Приписами статті 6 ГПК України унормовано, що у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Згідно з частиною 1 статті 32 ГПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

У відповідності до підпункту 17.4 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Рішенням Ради суддів України від 12.04.2018 № 16 (далі - Рішення) визначено, що до підключення до модуля автоматизованого розподілу справ та інших підсистем, використання яких є обов`язковим для його роботи в судах застосовуються норми Положення про автоматизовану систему документообігу суду в редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 15.09.2016, та Засади використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджені рішенням зборів суддів відповідного суду.

Розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Зокрема, за пунктом 2.3.31 вказаного Рішення результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду, що автоматично створюється автоматизованою системою. Одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про автоматизований розподіл судової справи між суддями відповідного суду. Звіт містить такі відомості: дата та час початку автоматизованого розподілу; єдиний унікальний номер судової справи; номер провадження (за наявності); категорія судової справи (за наявності); коефіцієнт складності судової справи (за наявності); інформація про учасників судового процесу (кримінального провадження); інформація про визначення повноважень суддів; інформація про визначення головуючого судді (судді-доповідача) за випадковим числом; інформація про визначення складу колегії суддів (за наявності) за випадковим числом; версія автоматизованої системи; час закінчення автоматизованого розподілу; тривалість автоматизованого розподілу. Доступ для коригування протоколу та звіту щодо автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматично блокується автоматизованою системою.

Отже, як вбачається зі змісту наявного у матеріалах справи протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, станом на 16:13:46 25.03.2020 автоматизованою системою визначено головуючого суддю у справі № 910/4261/20 (суддю-доповідача) Павленка Є.В.

Доказів незаконного включення судді Павленка Є.В., а так само включення/не включення інших суддів до переліку для авторозподілу, заявником не надано.

Зі змісту пункту 2.3.31 Рішення вбачається, що «протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями» та «звіт про автоматизований розподіл судової справи між суддями» не є тотожними поняттями, оскільки протокол є результатом автоматизованого розподілу судових справ, тоді як відповідний звіт є вторинним та автоматично формується одночасно з протоколом автоматизованою системою і повинен містити передбачені Рішенням відомості.

Отже, розглянувши заяву ПрАТ «Івано-Франківськцемент» про відвід судді Павленка Є.В. від розгляду справи № 910/4261/20, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи не містять жодних доказів на підтвердження порушення порядку визначення судді для розгляду даної справи.

За приписами частини 11 статті 39 ГПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати відвід судді Павленка Є.В. необґрунтованим.

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Івано-Франківськцемент» про відвід судді Павленка Є.В. від розгляду справи № 910/4261/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук