УХВАЛА

м. Київ

21.04.2020Справа № 910/5529/19

Господарський суд міста Києва у складі судді ДЖАРТИ В. В., розглянувши без участі представників сторін

клопотання судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Глоби Н. П.

про надання додаткових матеріалів (оригіналів документів)

у справі

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АВАНГАРД-ДОБРОБУТ"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТГАРАНТ"

2. Державного реєстратора - нотаріус П`ятої Київської державної нотаріальної контори Київського міського нотаріального округу Наумова Віталія Володимировича

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача -

1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

3. ОСОБА_3

4. Київської міської державної адміністрації

про визнання недійсним правочинів та рішень про державну реєстрацію прав та їх

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АВАНГАРД-ДОБРОБУТ" (далі - позивач, ОСББ) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТГАРАНТ" (далі - відповідач 1, Товариство) та Державного реєстратора - нотаріус П`ятої Київської державної нотаріальної контори Київського міського нотаріального округу Наумова Віталія Володимировича (далі - відповідач 2, Нотаріус) про визнання недійсним правочинів та рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/5529/19 для розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 21.05.2019.

13.05.2019 через канцелярію суду від позивача надійшли письмові пояснення по справі.

21.05.2019 відповідачем 1 подано до суду відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 витребувано у відповідача 1 оригінали документів на огляд, в також витребувано додаткові документи від Департаменту будівництва та житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації та Департаменту з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації, підготовче судове засідання відкладено на 19.06.2019.

За результатами підготовчого засідання 19.06.2019 продовжено підготовче провадження у справі на 30 днів до 25.07.2019 (включно), залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зобов`язано позивача направити на адресу третіх осіб копії позовної заяви з додатками; докази направлення надати до суду, витребувано у відповідача 2 та у Департаменту будівництва та житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації докази. Підготовче засідання відкладено на 10.07.2019

21.06.2019 до канцелярії суду надійшов лист Департаменту будівництва та житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, в якому повідомлено про неможливість виконання ухвали суду в частині надання витребуваних доказів у зв`язку з закінченням нормативного терміну зберігання витребуваних доказів.

За результатами підготовчого засідання 22.07.2019 було задоволено клопотання позивача про витребування доказів та витребувано у Бориспільської районної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТГАРАНТ", Комунального підприємства Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації", Департаменту будівництва та житлового забезпечення Київської міської держаної адміністрації докази, ухвалено проводити підготовче провадження у справі в розумні строки та відкласти розгляд справи на 14.08.2019.

05.08.2019 до канцелярії суду від КП Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" надійшли документи на вимогу ухвали суду (копія інвентаризаційної справи).

12.08.2019 від Бориспільської районної державної адміністрації на виконання ухвали суду від 22.07.2019 надійшли матеріали реєстраційної справи.

За результатами розгляду у судовому засіданні 25.09.2019 було відмовлено у задоволенні заяви відповідача 2 про закриття провадження у справі.

Судом враховано відсутність можливості відбору експериментальних зразків підпису особи, яка підписала спірні документи в якості директора ТОВ "Агробудпереробка ЛТД" - громадянина ОСОБА_4 , у зв`язку зі смертю останнього у 2017 році.

З огляду на зазначене, судом було витребувано оригінал реєстраційної справи ТОВ "Агробудпереробка - ЛТД", в якій містяться зразки підпису зазначеної особи. Також, позивачем було надано до матеріалів справи для проведення почеркознавчої та технічної експертизи оригінали документів.

За наслідками підготовчого засідання 25.09.2019 суд ухвалив призначити у справі № 910/5529/19 комплексну (почеркознавчу та технічну) експертизу документів та визначив перелік запитань для проведення почеркознавчої та технічної експертиз, проведення судової експертизи у встановлений законом строк доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, зобов`язати сторони надати на вимогу експерта оригінали всіх, необхідних для проведення експертизи, документів, оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АВАНГАРД-ДОБРОБУТ". Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Після повернення Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги відповідача 1 на ухвалу суду від 25.09.2019 супровідним листом від 27.12.2019 матеріали справи було скеровано до експертної установи.

29.01.2020 до канцелярії суду надійшло клопотання судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Глоби Н. П. про надання додаткових матеріалів (оригіналів документів).

У поданому клопотанні судовий експерт зазначає, що при попередньому ознайомлені та вивченні матеріалів установлено, що відсутні оригінали досліджуваних документів та на підставі статті 69 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та пункту 7 розділу І Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України (Затверджено наказом МВС України 17.07.2017 № 591 / Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18.08.2017 за № 1024/30892), просить суд надати оригінали досліджуваних документів, а саме:

- Протоколу заліку взаємних вимог від 03.10.2005, що укладений між ТОВ «Центрінвествклад» (код 30929156) та ТОВ «Агробудпереробка ЛТД» (код 20574157);

- Протоколу заліку взаємних вимог від 03.10.2005, що укладений між ТОВ «Центрінвествклад» (код 30929156) та ТОВ «Агробудпереробка ЛТД» (код 20574157);

- Інвестиційного договору № 1 від 10.03.2005, що укладений між ТОВ «Агробудпереробка -ЛТД» (код 20574157) та ТОВ «Центрінвествклад» (код 30929156)».

Провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 230 ГПК України).

Таким чином, оскільки провадження у справі було зупинено, але на даний момент наявна необхідність вчинення процесуальних дій у справі, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі № 910/5529/19.

Розглянувши клопотання судового експерта та дослідивши матеріали справи суд дійшов обгрунтованого висновку про наступне.

Відповідно до частини 1 статті 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

При цьому, частина 2 вищевказаної правової норми передбачає, що експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Крім того, відповідно до пункту 2.3. "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень" (надалі - Інструкція) експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Таким чином, оскільки експертиза у даній справі призначена судом, то виключно суд має право надавати судовому експерту матеріали, необхідні для проведення експертизи.

Згідно з частиною 6 статті 69 ГПК України передбачено, що експерт має право, зокрема, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Також, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 13 Закону України "Про судову експертизу" незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів.

Аналогічні права судового експерта передбачені у пункті 2.1. Розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (далі - Інструкція), відповідно до якого експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних з проведенням експертизи та з дозволу органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), бути присутнім під час проведення процесуальних, виконавчих дій та ставити питання учасникам процесу, що стосуються предмета чи об`єкта експертизи, та проводити окремі дослідження у їх присутності.

Відповідно до частини 3 статті 102 ГПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Враховуючи зазначене, дослідивши клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів (оригіналів документів), необхідних для надання висновку судової експертизи у справі № 910/5529/19, суд дійшов висновку про його задоволення та наявність підстав для витребування вказаних в клопотанні документів в учасників справи.

При цьому, оскільки призначена судова експертиза станом на 21.04.2020 не є завершеною, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження в справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України, якою передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись статтями 99-102, 228-229, 232-235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 910/5529/19 поновити.

2. Зобов`язати сторони у строк до 29.05.2020 подати до суду для подальшого скерування до експертної установи для проведення призначеної судової експертизи оригінали документів:

- Протоколу заліку взаємних вимог від 03.10.2005, що укладений між ТОВ «Центрінвествклад» (код 30929156) та ТОВ «Агробудпереробка ЛТД» (код 20574157);

- Протоколу заліку взаємних вимог від 03.10.2005, що укладений між ТОВ «Центрінвествклад» (код 30929156) та ТОВ «Агробудпереробка ЛТД» (код 20574157);

- Інвестиційного договору № 1 від 10.03.2005, що укладений між ТОВ «Агробудпереробка -ЛТД» (код 20574157) та ТОВ «Центрінвествклад» (код 30929156)».

3. У випадку неможливості подання відповідних оригіналів надати мотивовані пояснення щодо підстав, які унеможливлюють виконання ухвали суду.

4. Зупинити провадження в справі № 910/5529/19 на час проведення експертизи.

5. Ухвала набирає законної сили 21.04.2020 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ В. В. ДЖАРТИ