УХВАЛА

07 травня 2020 року Справа № 913/13/20

Провадження №34/913/13/20

Господарський суд Луганської області у складі:

суддя Іванов А.В.

при секретарі судового засідання Скляр Т.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», м. Київ, в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», м. Сєвєродонецьк Луганської області,

до відповідача 1 - Фірма «АВК», м. Попасна Луганської області,

відповідача 2 - ОСОБА_1 , м. Первомайськ Луганської області,

про стягнення 2 706 180 грн. 95 коп.,

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , м. Первомайськ Луганської області,

до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», м. Київ, в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», м. Сєвєродонецьк Луганської області,

про визнання договору поруки недійсним,

У засіданні брали участь:

від позивача за первісним позовом: представник не прибув;

від відповідача 1 за первісним позовом: представник не прибув;

від відповідача 2 за первісним позовом: представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Фірма «АВК» та ОСОБА_1 , в якій просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за Договором кредитної лінії №204 від 22.11.2013 станом на 01.11.2019 по в розмірі 2 414 498,36 грн., з яких: строкові проценти за користування кредитом за період з 01.01.2019 по 31.10.2019 - 24 842,47 грн., прострочені проценти за користування кредитом за період з 0502.2016 по 30.09.2019 - 1 068 302,75 грн., 3% річних за прострочення сплати боргу за кредитом за період з 05.02.2016 по 31.10.2019 - 168 176,17 грн., 3% річних за прострочення сплати процентів за користування кредитом за період з 05.02.2016 по 31.10.2019 - 110 604,76 грн., інфляційні страти за прострочення сплати боргу за кредитом за період з лютого 2016 по жовтень 2019 - 673 500 грн., інфляційні втрати за прострочення сплати процентів за користування кредитом за період з лютого 2016 по жовтень 2019 - 369 072,21 грн.;

Також позивач просить стягнути з Фірми «АВК» заборгованість за Договором кредитної лінії №204 від 22.11.2013 в розмірі за період з 18.08.2015 по 05.02.2016 в сумі 291 682,59 грн., з яких: прострочені проценти за користування кредитом за період з 18.08.2015 по 05.02.2016 - 136 957,62 грн., 3% річних за прострочення сплати боргу за кредитом за період з 18.08.2015 по 05.02.2016 - 21 070,40 грн., 3% річних за прострочення сплати процентів за користування кредитом за період з 18.08.2015 по 05.02.2016 - 5 411,27 грн., інфляційні втрати за прострочення сплати боргу за кредитом за період з вересня 2015 по лютий 2016 - 100 500 грн., інфляційні втрати за прострочення сплати процентів за користування кредитом за період з вересня 2015 по лютий 2016 - 27 743,30 грн. Договором кредитної лінії №215 від 26.12.2013 станом на 01.11.2019 в розмірі 500 536,98 грн., з яких: строкові проценти за користування кредитом за період з 01.10.2019 по 31.10.2019 - 5095,89 грн., прострочені проценти за користування кредитом за період з 18.01.2016 по 30.09.2019 - 222 089,84 грн., 3% річних за прострочення сплати боргу за кредитом за період з 18.01.2016 по 31.10.2019 - 34 077,86 грн., 3% річних за прострочення сплати процентів за користування кредитом за період з 18.01.2016 по 31.10.2019 - 22 909,16 грн., інфляційні втрати за прострочення сплати боргу за кредитом за період з лютого 2016 по жовтень 2019 - 134 700 грн., інфляційні втрати за прострочення сплати процентів за користування кредитом за період з лютого 2016 по жовтень 2019 - 81 664,23 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22.11.2013 між сторонами було укладено Договір кредитної лінії №204, відповідно до умов якого позивач за первісним позовом зобов`язався надати Кредит, а відповідач-1 за первісним позовом - отримати його, належним чином використовувати, повернути в передбачені Договором строки та сплатити проценті й інші платежі за користування даним Кредитом. Сторони погодили суму Максимального ліміту кредитування і визначили його в розмірі 1 500 000,00 грн. та встановили, що Кредит надається терміном повернення не пізніше 21.11.2014.

Крім того, 22.11.2013 позивач за первісним позовом та відповідач-2 за первісним позовом уклали Договір поруки №204/31, за умовами якого ОСОБА_1 зобов`язалася перед банком відповідати солідарно в повному обсязі, що й Фірма «АВК», за своєчасне та повне виконання останнім зобов`язання за Договором кредитної лінії №204 від 22.11.2013, а також додатковими договорами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому.

Як зазначає позивач за первісним позовом, він має право вимоги до відповідачів за первісним позовом щодо сплати нарахованих процентів за користування кредитом за період з 18.08.2015 по 31.10.2019. Позивач за первісним позовом вказує, що станом на 01.11.2019 наявна непогашена заборгованість за кредитом згідно Договору кредитної лінії №204 від 22.11.2013, яка складає 2 706 180,95 грн. В солідарному порядку підлягає стягненню з відповідачів за первісним позовом заборгованість в сумі 2 414 498,36 грн., а заборгованість за період з 18.08.2015 по 05.02.2016 в розмірі 291 682,59 грн. підлягає стягненню одноособово з Фірми «АВК», що стало підставою для звернення позивача за первісним позовом до суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.01.2020 справу №913/13/20 передано на розгляд судді Іванову А.В.

02.01.2020 господарським судом, в порядку ч. 6 ст. 176 ГПК України, здійснено запит до Управління ДМС у Луганській області про отримання інформації щодо реєстрації/зняття з реєстрації ОСОБА_1 .

14.01.2020 на електронну пошту суду від Управління ДМС у Луганській області надійшов лист з інформацію про те, що ОСОБА_1 зареєстрованою/знятою з реєстрації в Управлінні не значиться.

Ухвалою від 14.01.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Підготовче засідання у справі призначено на 05.02.2020.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 05.02.2020, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 12.02.2020, відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 10.03.2020.

06.03.2020 на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява від ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" про визнання договору поруки недійсним, в якій просить об`єднати зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що Договір поруки №204/31 від 22.11.2013 не підписувала, а про порушення свого права стосовно непідписання договору поруки вона довідалася лише 26.02.2020, коли її представник ознайомився з матеріалами справи. В зв`язку з чим, ОСОБА_1 просить визнати договір поруки №204/31 від 22.11.2013 укладний між ПАТ "Державний ощадний банк України", ОСОБА_1 та Фірмою "АВК" недійсним. В задоволенні первісного позову просить відмовити в повному обсязі.

Крім того, 06.03.2020 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, яке суд вирішив розглянути при подальшому розгляді справи.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 10.03.2020 прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Київ, в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" про визнання договору поруки недійсним до розгляду з первісним позовом у справі № 913/13/20. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом. Продовжено строк проведення підготовчого провадження до 13.04.2020 (включно) та відкладено підготовче засідання на 07.04.2020 року о 12 год. 10 хв.

20.03.2020 від АТ "Ощадбанк" надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому Банк зазначає, що твердження ОСОБА_1 про те, що вона не підписувала спірний договір поруки є безпідставними, оскільки на момент укладання Договору кредитної лінії №204 від 22.11.2013 та Договору поруки №204/31 від 22.11.2013 ОСОБА_1 була єдиним учасником (їй належало 100% голосів) Фірми "АВК", на загальних зборах якої було одноголосно вирішено звернутись до АТ "Ощадбанк" щодо отримання відновлюваної кредитної лінії в сумі 1 500 000,00 грн. та прийняти поруку ОСОБА_1 за зазначеним кредитом, що підтверджується протоколом №2 загальних зборів учасників Фірми "АВК" та іншими доказами, наявними в матеріалах справи.

Також АТ "Ощадбанк" критично оцінює посилання ОСОБА_1 про те, що про порушення свого права стосовно непідписання договору поруки вона довідалася лише 26.02.2020, а не 22.11.2013 в момент укладення спірного договору. Банк вважає, що перебіг загальної позовної давності для таких вимог почався з наступного дня після підписання договору поруки, тобто з 23.11.2013.

В зв`язку з наведеним Банк просить застосувати строки позовної давності до позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним та задовольнити позовні вимоги АТ "Ощадбанк" в повному обсязі.

З 12.03.2020 на усій території України, у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS ІНФОРМАЦІЯ_1 CoV-2» від 11.03.2020 №211 (зі наступними змінами), було встановлено карантин.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 07.04.2020, враховуючи необхідність надання учасникам справи можливості скористатися своїми процесуальними правами та обов`язками, передбаченими статтями 42, 46 ГПК України, а також з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, ІНФОРМАЦІЯ_2 -2, відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на іншу дату та час.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 30.04.2020 призначено підготовче засідання на 07.05.2020 о 10 год. 10 хв.

У судове засідання 07.05.2020 представники сторін не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Разом з тим, 07.05.2020 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату після завершення карантину.

З матеріалів справи, вбачається, що 06.03.2020 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, в якому запропоновано поставити на вирішення експертів наступні питання: чи належить підпис розташований у графах «Підпис Поручителя» на 1, 2 та 3 сторінках в договорі поруки укладний між ПАТ "Державний ощадний банк України", ОСОБА_1 та фірмою "АВК" від 22 листопада 2013 року ОСОБА_1 чи іншій особі?

Згідно із ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У відповідності до п. 1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

В клопотанні про призначення судово-почеркознавчої експертизи ОСОБА_1 просила витребувати у Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" оригінал Договору поруки №204/31 від 22.11.2013, оскільки у неї він відсутній.

В письмових поясненнях АТ "Ощадбанк" від 07.05.2020 стосовно клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи, банк вказав, що позбавлений можливості надати суду оригінал спірного Договору, оскільки він залишився в м. Луганськ в приміщенні філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк", де на даний час здійснюється операція об`єднаних сил.

Таким чином, суд встановив, що у сторін відсутня можливість надати суду оригінал договору поруки №204/31 від 22.11.2013 для проведення почеркознавчих досліджень підпису ОСОБА_1

Суд звертає увагу, що положеннями п. 1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи з огляду на неможливість надання сторонами матеріалів, необхідних для проведення досліджень, а саме оригіналу договору поруки №204/31 від 22.11.2013.

Згідно з ч. 1 ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У відповідності до ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Розглянувши матеріали справи, суд визнає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 120, 121, 177, 181, 185, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд:

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті.

3. Інформацію про дату, час і місце наступного судового засідання учасникам справи буде повідомлено додатково.

4. Cуд звертає увагу учасників справи про наявність технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ст. 197 ГПК України та Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 №196.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 07.05.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 07.05.2020.

Суддя А.В. Іванов