У Х В А Л А

27 квітня 2020 року Справа № 913/704/19

Провадження № 18/913/704/19

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Сєвєродонецького підприємства «Ірія», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат

у справі за позовом фізичної особи-підприємця Гусейнова Рашада Імран-огли, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Сєвєродонецьке підприємство «Ірія», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 292920,00 грн.

Суддя Корнієнко В.В.

Секретар судового засідання Чигрина Є.Ю.

У засіданні брали участь:

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: представник не прибув,

В С Т А Н О В И В:

Господарським судом Луганської області розглядалася справа № 914/704/19 за позовом фізичної особи-підприємця Гусейнова Рашада Імран-огли до товариства з обмеженою відповідальністю Сєвєродонецьке підприємство «Ірія» про стягнення грошових коштів в сумі 292920,00 грн, що складають вартість витрат на поліпшення приміщення, орендованого за договором оренди від 10.06.2007 № 10/07.

Рішенням господарського суду Луганської області від 18.03.2020 у справі № 913/704/19 у задоволенні позову відмовлено.

08 квітня 2020 року до господарського суду Луганської області надійшла заява представника ТОВ Сєвєродонецьке підприємство «Ірія» - адвоката Хартова М.В. б/н від 06.04.2020 про ухвалення додаткового рішення у справі, яким заявник просить стягнути з фізичної особи-підприємця Гусейнова Рашада Імран-огли на користь ТОВ Сєвєродонецьке підприємство «Ірія» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.04.2020 вказану заяву передано на розгляд судді Корнієнко В.В.

Згідно з ч. 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Станом на дату надходження вказаної заяви до суду, постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» на всій території України з 12.03.2020 по 24.04.2020 встановлено карантин.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням корона вірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 № 540-ІХ, який набрав чинності 02.04.2020, внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України.

Абзацом 1 пункту 4 розділу Х «Прикінцеві положення» ГПК України (в редакції Закону від 30.03.2020 № 540-ІХ) встановлено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо ... судового розгляду справи ..., продовжуються на строк дії такого карантину.

З урахуванням викладеного, ухвалою господарського суду Луганської області від 08.04.2020 заяву прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні, за межи строку дії карантину, на 27.04.2020.

Сторони участь своїх представників у судовому засіданні 27.04.2020 не забезпечили, про дату, час і місце проведення якого були повідомленні належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 ГПК України, якою визначається порядок ухвалення додаткового рішення, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе розглядати заяву про винесення додаткового рішення за відсутності представників сторін.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача - адвоката Хартова М.В. не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.02.20209 в підготовчому засіданні представником відповідача був поданий відзив на позовну заяву від 08.02.2020 б/н, в якому останнім було вказано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн.

Також зазначено, що остаточний розрахунок буде здійснено за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з ч. 2 ст. 221 ГПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

З наведених вище норм вбачається, що заява про намір стягнення витрат на професійну правничу допомогу та заява про подання доказів після ухвалення рішення суду з належним обґрунтуванням неможливості такого подання до ухвалення рішення у справі, яка подана до початку судових дебатів, не є тотожними.

Відповідачем подано заяву про намір стягнення витрат на професійну правничу допомогу у першій заяві по суті спору. Водночас, до початку судових дебатів представником відповідача не обґрунтовано неможливість подання доказів на підтвердження їх розміру та не подану відповідну заяву у встановлений строк до початку судових дебатів.

Судом встановлено, що докази на підтвердження понесених відповідачем витрат на правову допомогу були подані представником відповідача лише з вищевказаною заявою про ухвалення додаткового рішення 08.04.2020, в той час, як рішення господарського суду Луганської області у даній справі було ухвалено в судовому засіданні 18.03.2020, в яке представники позивача та відповідача не прибули.

При цьому, у вказаній заяві про ухвалення додаткового рішення заявником не обґрунтовано неможливості подання відповідних доказів у встановлений строк з причин, що не залежали від нього.

Крім того, до закінчення судових дебатів у справі представник відповідача не зробив заяву (усно або письмово) про намір після ухвалення судом рішення надати додаткові докази, що підтверджують розмір понесених ним судових витрат на професійну правничу допомогу.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє у задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю Сєвєродонецького підприємства «Ірія» адвоката Хартова М.В. від 06.04.2020 б/н про стягнення судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) у справі № 913/407/19.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 126, 129, 221, 233, 236-241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви б/н від 06.04.2020 представника Товариства з обмеженою відповідальністю Сєвєродонецького підприємства «Ірія» - адвоката Хартова М.В. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн у справі № 913/407/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 04.05.2020.

У відповідності до ст. 257 ГПК України ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст. 256 ГПК України та порядку, визначеному пп.17.5 п.17 Перехідних положень ГПК України.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих положень господарського процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя В.В. Корнієнко