ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
29.04.2020р. Справа № 905/2425/19
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В., при секретарі судового засідання Шакуровій І.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу
за позовом: ОСОБА_1 , м. Москва Російська Федерація
до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю АС Лізинг, м. Краматорськ Донецької області
до відповідача 2: ОСОБА_2 , м. Краматорськ Донецької області
до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю Електроламповий завод Альфа, м. Краматорськ Донецької області
про визнання недійсним договору від 22.10.2019р., визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства ТОВ АС Лізинг, оформленого протоколом №25/10/2019 від 25.10.2019р. та скасування державної реєстрації змін до установчих документів,
За участю представників сторін:
від позивача: Стадник Т.Р. за ордером №473374 від 18.12.2019
від відповідача 1: Мартиненко А.М. за ордером №1008696 від 04.02.2020
від відповідача 2: не з`явився
від відповідача 3: Шипенко М.С. за ордером №085867 від 16.01.2020
Відповідно до ч.3 ст.177 ГПК України - 04.02.2020 строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів до 25.03.2020 року.
У судовому засіданні 16.03.2020 оголошено перерву до 25.03.2020 року.
ОСОБА_1 , м. Москва Російська Федерація звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю АС Лізинг, м. Краматорськ Донецької області, ОСОБА_2 , м. Краматорськ Донецької області та Товариства з обмеженою відповідальністю Електроламповий завод Альфа, м. Краматорськ Донецької області про визнання недійсним договору від 22.10.2019р., визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства ТОВ АС Лізинг, оформленого протоколом №25/10/2019 від 25.10.2019р. та скасування державної реєстрації змін до установчих документів.
В обґрунтування вимог позивач посилається на фіктивність договору від 22.10.2019р. про розірвання договору купівлі продажу частки у статутному капіталі ТОВ «АС Лізинг» від 15.12.2018, оскільки останній укладено без встановлення правових наслідків та прийняття рішення Загальних зборів часників ТОВ «АС Лізинг» без участі позивача як учасника Товариства з метою уникнення виконання обов`язку щодо переведення на останнього прав та обов`язків за договором купівлі продажу частки у статутному капіталі ТОВ «АС Лізинг» від 15.12.2018 та повернення позивача до попереднього складу учасників ТОВ «АС Лізинг».
Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.167 Господарського кодексу України, ст.ст. 16, 30, 89 Цивільного кодексу України, ст.ст. 30, 90, 123, 162, 264 Господарського процесуального кодексу України.
З дотриманням приписів ст.6 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/2425/19 визначено суддю Чернову О.В.
Ухвалою судді господарського суду Донецької області від 26.12.2020 позов прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та відкрито провадження у справі №905/2425/19.
11 січня 2020 року через канцелярію господарського суду Донецької області від відповідача 3 надійшов відзив б/н від 10.01.2020 на позов, в якому останній заперечив проти позовних вимог, зазначивши про відсутність порушеного права позивача, оскільки останній станом на момент звернення ним до суду не є учасником ТОВ «АС Лізинг», про що свідчить відсутність у єдиному державному реєстрі відомостей щодо позивача як учасника Товариства. Також, відповідачем 3 зазначено про відсутність ознак фіктивності спірного правочину через укладання останнього з дотриманням чинного законодавства України.
15.01.2020 року на адресу господарського суду Донецької області від відповідача 2 надійшов відзив б/н від 10.01.2020, в якому відповідач 2 заперечив проти позовних вимог, посилаючись на відсутність порушеного права позивача, оскільки він не є стороною спірного правочину та не перебуває у складі учасників ТОВ «АС Лізинг». Крім того, відповідач 2 звернув увагу що, рішенням господарського суду Донецької області від 26.09.2019 у справі №905/675/19, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.11.2019, зазначено про те, що визнання недійним рішення загальних зборів учасників товариства щодо виключення позивача зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю АС Лізинг само по собі не призводить до відновлення складу учасників у стані, що існував до прийняття такого рішення загальними зборами товариства.
16.01.2020 та 20.01.2020 до господарського суду Донецької області від позивача надійшла відповідь б/н від 15.01.2020 на відзив відповідача 3, в якій позивач зазначив про те, що спірний договір укладено між відповідачами з метою унеможливити відновлення порушених корпоративних прав позивача, внаслідок виключення останнього з числа учасників ТОВ «АС Лізинг»,неправомірність якого встановлено рішенням господарського суду Донецької області від 26.09.2019 у справі №905/675/19. Крім того, позивачем зазначено, що рішенням господарського суду Донецької області від 03.01.2020 у справі №905/1300/19 за ним визнано право власності на частку у розмірі 50% в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "АС Лізинг".
У підготовчому судовому засіданні 26.02.2020 судом закрито підготовче провадження та призначено справу №905/2425/19 до розгляду по суті на 16.03.2020 року.
27.02.2020 та 17.03.2020 року на адресу господарського суду Донецької області від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.03.2020 відкладено розгляд справи на 09.04.2019 року.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.04.2020 відкладено розгляд справи на 29.04.2019 року.
25 квітня 2020 року через канцелярію господарського суду Донецької області від позивача надійшла заява б/н від 15.04.2020 про відмову від позову в порядку ч.1 ст.191 ГПК України.
Представники сторін у судове засідання 29.04.2020 не з`явились, про дату та час судового засідання повідомленні належним чином.
Статтею 202 Господарського процесуального кодексу України визначені наслідки неявки в судове засідання учасника справи, зокрема частиною другою зазначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.
Відповідно до ч.1 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Згідно з ч. 3 ст. 191 ГПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Суд роз`яснює учасникам судового процесу, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Пунктом 4 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Таким чином, суд приймає відмову Позивача від позову, з огляду на що, суд закриває провадження у справі.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Враховуючи, відмову позивача від позову та визнання такої відмови судом, підстави для повернення судового збору відсутні.
Керуючись ст.ст. 191, 202, п.4 ч.1 ст. 231, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Закрити провадження у справі №905/2425/19 за позовом ОСОБА_1 , м. Москва Російська Федерація до Товариства з обмеженою відповідальністю АС Лізинг, м. Краматорськ Донецької області, ОСОБА_2 , м. Краматорськ Донецької області та Товариства з обмеженою відповідальністю Електроламповий завод Альфа, м. Краматорськ Донецької області про визнання недійсним договору від 22.10.2019р., визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства ТОВ АС Лізинг, оформленого протоколом №25/10/2019 від 25.10.2019р. та скасування державної реєстрації змін до установчих документів.
Ухвала складена та підписана 29.04.2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена у Східний апеляційний господарський суд в порядку, передбаченому розділом IV ГПК України.

Суддя О.В. Чернова