УХВАЛА

м. Київ

28.04.2020Справа № 910/5574/20

Суддя Пукшин Л.Г., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району" м. Києва (03170, м. Київ, вул. Янтарна, 5)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ЕЛІТ ІНВЕСТ" (01021, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, буд. 28/2, приміщення 41)

про стягнення 72 990,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району" м. Києва звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ЕЛІТ ІНВЕСТ" про стягнення 72 990,57 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Відповідно до ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Як вбачається із прохальної частини позовної заяви, позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 70 888,57 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про існування у відповідача заборгованості у розмірі 70 888,57 грн, яка виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов договорів підряду №27/04-1 від 27.04.2017, № 21 від 01.11.2017 та договору про надання послуг автотранспортом №11 від 30.05.2017.

Отже, з викладених позивачем у позовній заяві обставин вбачається, що вимоги про стягнення з відповідача заборгованості виникли на підставі різних договорів, а також внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договорами підряду та надання послуг.

Так, стаття 173 ГПК України дійсно допускає об`єднання в одній позовній заяві декількох позовних вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Проте, заявлені позивачем вимоги не пов`язані між собою ані підставою виникнення, ані поданими доказами - оскільки підстави виникнення є різними - три окремі договори, та подані докази також є різними - по кожному з договорів.

Розгляд таких позовних вимог, не пов`язаних між собою підставою виникнення (різні договори) та поданими доказами (по кожному з договорів документи на підтвердження господарських операцій складалися окремо), потребуватиме з`ясування обставин наявності або відсутності зобов`язань по кожному з договорів окремо: розмірів виконаних робіт та обсягів наданих послуг; наявності чи відсутності зауважень до обсягів та якості виконаних робіт, наданих послуг; з`ясування, чи мало місце прострочення боржника чи кредитора, які строки виконання зобов`язань за кожним з договорів, чи були зобов`язання виконані в строк, чи мало місце прострочення по кожній з заявлених заборгованостей (які складають спірну суму).

Та обставина, що договори укладалися між тими ж контрагентами (між позивачем та відповідачем) не є автоматичною підставою для розгляду їх у межах одного провадження, стаття 173 ГПК України такого не передбачає.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, що суперечить вимогам 173 Господарського процесуального кодексу України, внаслідок чого дана позовна заява підлягає поверненню.

Згідно з ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, ст.ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути Комунальному підприємству "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району" м. Києва.

Ухвала набирає законної сили 28.04.2020 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 ГПК України.

Суддя Л. Г. Пукшин