СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" травня 2020 р. Справа № 922/2469/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк", м. Київ (вх. №1273 Х/1)

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.02.2020 (повний текст підписано 04.02.2020), постановлену о 12 годині 17 хвилин у складі судді Калініченко Н.В.

у справі №922/2469/19,

за позовом Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк", м. Київ,

до відповідачів:

1.Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄФГ Трейдинг", м. Чугуїв,

2.Міжрайонний ВДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області, м. Чугуїв,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні першого відповідача - Акціонерного товариства "Альфа-Банк", м. Київ,

про визнання права власності та зняття арешту з коштів

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Акціонерне товариство "Український будівельно-інвестиційний банк", звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до першого відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄФГ Трейдинг", та другого відповідача, міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про визнання права власності на грошові кошти у розмірі 430675,92 грн., що знаходяться на рахунку першого відповідача (ТОВ "ЄФГ Трейдинг") № НОМЕР_1 в АТ "Альфа-Банк" та про зняття арешту з вищевказаних грошових коштів.

10.10.2019 на адресу суду від позивача надійшла заява за вх. № 24355 про зміну предмета позову, в якій останній просив суд визнати за позивачем право власності на грошові кошти в розмірі 430675,92 грн., що знаходяться на рахунку ТОВ "ЄФГ Трейдинг" № НОМЕР_1 в АТ "Альфа-Банк"; зняти арешт з грошових коштів у розмірі 430675,92 грн., що знаходяться на рахунку ТОВ "ЄФГ Трейдинг" № НОМЕР_1 в АТ "Альфа-Банк" та стягнути з ТОВ "ЄФГ Трейдинг" на користь позивача 430675,92 грн. помилково перерахованих грошових коштів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.10.2019, в тому числі, повернуто Акціонерному товариству "Український будівельно-інвестиційний банк" заяву про зміну предмета позову від 10 жовтня 2019 року за вх. № 24355 та додані до неї документи.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 12 грудня 2019 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25 жовтня 2019 року у справі №922/2469/19 задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 25 жовтня 2019 року у справі №922/2469/19 скасовано в частині повернення заяви про зміну предмету позову, а матеріали справи №922/2469/19 направлено до Господарського суду Харківської області для продовження розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.02.2020 у справі №922/2469/19 повернуто позивачу заяву про зміну предмета позову (вх. № 24355 від 10 жовтня 2019 року).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 02.03.2020 у справі №922/2469/19 в задоволені позовних вимог Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄФГ Трейдинг", міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про визнання права власності на грошові кошти у розмірі 430675,92 грн., що знаходяться на рахунку першого відповідача (ТОВ "ЄФГ Трейдинг") № НОМЕР_1 в АТ "Альфа-Банк" та про зняття арешту з вищевказаних грошових коштів відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з прийнятими ухвалою від 03.02.2020 та рішенням Господарського суду Харківської області від 02.03.2020 у справі №922/2469/19, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся позивач, в якій просить скасувати рішення та ухвалу господарського суду першої інстанції, задовольнити заяву позивача про зміну предмету позову від 04.10.2019, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2020 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.02.2020 та рішення Господарського суду Харківської області від 02.03.2020 у справі №922/2469/19 залишено без руху; встановлено апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали, але не менше, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме: роз`єднати вимоги апеляційної скарги шляхом подання до апеляційного господарського суду окремої апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.02.2020 у справі №922/2469/19 з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 03.02.2020 у справі №922/2469/19.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду від 08.04.2020 Акціонерне товариство "Український будівельно-інвестиційний банк" звернулося з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.02.2020 у справі №922/2469/19, просить поновити пропущений строк на оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 03.02.2020 у справі №922/2469/19, ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.02.2020 у справі №922/2469/19 скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" про зміну предмету позову від 04.10.2019.

Розглянувши клопотання Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 03.02.2020 у справі №922/2469/19, судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Господарського суду Харківської області від 03.02.2020 у справі №922/2469/19 підписана 04.02.2020.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Отже, строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 03.02.2020 у справі №922/2469/19 сплив 14.02.2020.

Відповідно до інформації АТ "Укрпошта" за штрих-кодовим ідентифікатором №756, що міститься на поштовому конверті, в якому до суду надійшла апеляційна скарга, судом встановлено, що поштове відправлення апеляційної скарги Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.02.2020 та рішення Господарського суду Харківської області від 02.03.2020 у справі №922/2469/19 передано організації поштового зв`язку до пересилання 25.03.2020.

Згідно з інформацією АТ "Укрпошта", що міститься на поштовому конверті, в якому до суду надійшла апеляційна скарга, судом встановлено, що поштове відправлення апеляційної скарги Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.02.2020 у справі №922/2469/19 передано організації поштового зв`язку до пересилання 27.04.2020.

Тобто апелянт звернувся з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу (ч. 3 ст. 256 ГПК України).

З матеріалів справи встановлено, що у судовому засіданні 03.02.2020, коли була постановлена оскаржувана ухвала, був присутній представник позивача Дунаєва О. О .

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ухвали від 03.02.2020 та заяви про зміну предмета позову, встановлено, що вони отримані Акціонерним товариством "Український будівельно-інвестиційний банк" 07.02.2020.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, ч. 2 ст. 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13) Суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 ст. 6 Конвенції.

ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 03.02.2020 у справі №922/2469/19 скаржник зазначає, що вважаючи, що 03.02.2020 заява про зміну предмета позову була розглянута судом першої інстанції по суті та що у її задоволенні відмовлено, позивач дійшов висновку, що зазначена ухвала не є ухвалою про повернення заяви про зміну предмету позову у розумінні ч. 1 ст. 255 ГПК України через те, що суд першої інстанції не навів нормативного обґрунтування, якою зі статей ГПК України керувався, приймаючи рішення про її повернення. У зв`язку з цим Банк вважав, що оскаржувана ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Як вбачається з тексту оскаржуваної ухвали Господарського суду Харківської області від 03.02.2020 у справі №922/2469/19, судом першої інстанції було постановлено ухвалу про повернення заяви про зміну предмета позову.

Про це зазначено як в описовій частині, так і у резолютивній частині ухвали.

Господарським судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі Господарського суду Харківської області від 03.02.2020 у справі №922/2469/19 було роз`яснено, що ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду до статей 255-257 ГПК України з врахуванням п. 17.5 Перехідних положень.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Норми ГПК України не передбачають іншого порядку перебігу строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" вже оскаржувало ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.10.2019, якою вперше було повернуто Акціонерному товариству "Український будівельно-інвестиційний банк" заяву про зміну предмета позову від 10.10.2019 за вх. № 24355 та додані до неї документи.

З матеріалів справи встановлено, та не заперечується скаржником, що про існування оскаржуваної ухвали Господарського суду Харківської області від 03.02.2020 у справі №922/2469/19 позивачу було відомо ще 03.02.2020, оскільки його представник був присутнім у судовому засіданні під час постановлення зазначеної ухвали.

Отже посилання апелянта на неусвідомлення того, що ухвала Господарського суду Харківської області від 03.02.2020 у справі №922/2469/19 не може бути оскаржена окремо від рішення суду є непереконливими.

Суб`єктивне сприйняття процесуального документу суду не може вважатися об`єктивними, непереборними, такими, що не залежали від волі скаржника обставинами та не можуть розглядатися судом поважними причинами пропуску процесуального строку.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями ст. 6 Конвенції в провадженнях у цих судах (див. рішення у справі "Делкурт проти Бельгії", від 17 січня 1970 року, пункт 25, Серія А N 11; п. 27 рішення Суду у справі "Пелевін проти України", no. 24402/02, від 20.05.2010 року). Однак, при цьому, Суд зазначає, що право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (див. пункти 22 - 23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 року, пункти 37-38 рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010 року).

Зокрема у справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03) Європейський суд з прав людини зазначив, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, де нібито складне економічне становище перешкоджало відповідачу сплатити державне мито (див. пункти 19 та 20 вище), таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Як встановлено судом, апелянтом не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та не надано належних та допустимих доказів на підтвердження об`єктивних та непереборних обставин, які завадили скаржнику скористатися правом на апеляційне оскарження, та могли би бути визнані судом поважними

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.02.2020 та рішення Господарського суду Харківської області від 02.03.2020 у справі №922/2469/19 (до виправлення скаржником недоліків шляхом подання окремої апеляційної скарги) залишалася без руху також з тих підстав, що апеляційна скаргу на ухвалу суду від 03.02.2020 подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, при цьому апелянт не порушував питання про поновлення цього строку, колегія суддів вважає за можливе застосувати п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України та відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.02.2020 у справі №922/2469/19.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 174, 260, 261 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.02.2020 у справі №922/2469/19

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Додаток на адресу скаржника: апеляційна скарга № 1577 від 27.04.2020 та додані до неї документи на 19 арк., поштовий конверт.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя В.В. Россолов

Суддя П.В. Тихий