ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" квітня 2020 р. Справа №907/568/19

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кордюк Г.Т.

суддів Плотніцького Б.Д. Скрипчук О.С.

Секретар судового засідання Матіїшин Х .В.

розглядаючи апеляційну скаргу Закарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, б/н від 11.02.2020 (вх. №ЗАГС 01-05/638/20 від 14.02.2020)

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 26.12.2019 (повний текст рішення складено 23.01.2020)

у справі № 907/568/19 (суддя Ремецькі О.Ф.)

за позовом: Берегівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, м. Ужгород

до відповідача-1: Закарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, с. В.Бакта Берегівського району

до відповідача -2: Фермерського господарства "Фенікс БНГ", с. Бадалово Берегівського району

про визнання недійсним договору про надання послуг у сфері сільськогосподарського господарства за №01/02 від 01.02.2019 та звільнення земельної ділянки,

за участю представників:

прокурор : Макогон Ю.І.;

від позивача: : не з`явились;

від відповідача-1: не з`явились;

від відповідача-2: не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Західного апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Закарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, б/н від 11.02.2020 (вх. №ЗАГС 01-05/638/20 від 14.02.2020) на рішення Господарського суду Закарпатської області від 26.12.2019 у справі № 907/568/19.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 30.03.2020 розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 27.04.2020.

В судове засідання прибув прокурор.

Сторони участі уповноважених представників в судовому засіданні не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги.

23.04.2020 до суду від апелянта поступило клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Берегівська місцева прокуратура в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області звернулась до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Закарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії наук України та до Фермерського господарства «Фенікс БНГ» про визнання недійсним і припинення на майбутнє договору про надання послуг у сфері сільського господарства Nє01 /02 від 01.02.2019 на земельних ділянках загальною площею 753 га, за кадастровими номерами №:02:000:0004, площею 31,131 1 га, в урочищі Мокра 50 га, №:02:000:0001, площею 27,0444 га, №:02:000:0003, площею 24,0915 га, №:01:000:0002, площею 44,1599 га, №:02:000:0007, площею 49,668 га, №:02:000:0006, площею 55,8132 га, №:02:000:0009, площею 29,3697 га, №:01:000:0015, площею 107,9999 га, №:02:000:0010, площею 20,00 га, в урочищі за фермою (Мочола) 55 га, №:01:0000018, площею 15,2279 га, №:01:000:0012, площею 8,8606 га, №:01:000:0013, площею 9,9187 га, №:01:000:0006 площею 30,9375 га, №:01:000:0016, площею 16,0 га, №:01:000:0008, площею 10,7667 га, №:04:000:0028, площею 25,3882 га, №:01:000:0010, площею 24,5998 га, №:02:000:0002, площею 13,6276 га, №:01:000:0003, площею 47,1202 га, №:02:000:0008, площею 56,0 га, загальною вартістю 201 939 540 грн., укладеного між Закарпатською державною сільськогосподарською дослідною станцією Національної академії аграрних наук України та фермерським господарством «Фенікс БНГ»; зобов`язання фермерського господарства «Фенікс БНГ» звільнити земельні ділянки загальною площею 753 га та за загальною вартістю 201 939 540 грн.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 26.12.2019 у справі №907/568/19 позов задоволено повністю.

З підстав, викладених в апеляційній скарзі, Закарпатська державна сільськогосподарська дослідна станція Національної академії аграрних наук України оскаржує рішення суду першої інстанції, просить його скасувати та відмовити повністю у задоволенні позову.

Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги скаржник посилається на те, зокрема, що станом на сьогоднішній день здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором є спірним питанням і у справі №912/2385/18 Великою Палатою Верховного Суду вирішуватиметься питання про усунення неоднакового застосування судами ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру».

Судовою колегією Західного апеляційного господарського суду встановлено, що Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 16.10.2019 передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до ТОВ "Укртранссервіс-груп", Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90 577,26 грн.

Зокрема, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначив, що виключну правову проблему щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, яке має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, становить питання: чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором і обґрунтування та доведення суду причин, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду).

Також Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду наводить питання щодо правових наслідків у випадку, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді та потребують правового висновку Великої Палати Верховного Суду чи свідчить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави про відсутність процесуальної дієздатності і які правові наслідки, якщо суд після відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, установить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави з таким позовом.

Ухвалою від 07.11.2019 Велика Палата Верховного Суду прийняла до розгляду справу № 912/2385/18, оскільки погодилась з висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про наявність виключної правової проблеми, необхідність забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 24.03.2020 повідомлено учасників справи № 912/2385/18, що судове засідання відбудеться 28.04.2020.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи формування Великою Палатою Верховного Суду у справі №912/2385/18 єдиної правозастосовної практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором. та те, що спір у даній справі пов`язаний з реалізацією прокурором повноважень згідно із статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" щодо представництва інтересів держави в суді, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Зупинити апеляційне провадження у справі № 907/568/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

2..Копії ухвали надіслати учасникам судового процесу рекомендованими листами з повідомленнями про вручення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Г.Т.Кордюк

Суддя Б.Д. Плотніцький

Суддя О.С. Скрипчук