СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2020 р. Справа № 296з-20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий:Зубченко І.В. (доповідач),
судді:Радіонова О.О., Чернота Л.Ф.
при секретарі судового засідання: Мартинчук М.В.
за участю представників:
від АТ «Харківобленерго»:Квіцінська А.І., свідоцтво №2145 від 27.09.2017р., довіреність №01-50/14599 від 28.12.2019р. Мовчан О.О., свідоцтво №ЗП 001834 від 27.09.2018р., довіреність №01-50/14594 від 28.12.2019р.
від КП «Харківводоканал»:не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Харківобленерго», м.Харків (вх.№978 Х/3 від 02.04.2020р.)
на ухвалу господарського суду Харківської області
постановлену05.03.2020р. (повний текст складено та підписано 10.03.2020р. у м.Харкові)
провідмову у скасуванні заходів забезпечення позову
за заявоюАкціонерного товариства «Харківобленерго», м.Харків
вжитих ухвалою господарського суду Харківської області
постановленою19.02.2020р.
у справі№296з-20 (суддя Погорелова О.В.)
за заявоюКомунального підприємства «Харківводоканал», м.Харків

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.02.2020р. задоволено заяву Комунального підприємства "Харківводоканал", м.Харків, у справі №296з-20 про вжиття заходів забезпечення позову. Вжито заходів забезпечення позову шляхом зобов`язання Акціонерного товариства "Харківобленерго", м.Харків, утриматись від вчинення дій щодо повного припинення розподілу електричної енергії Комунальному підприємству "Харківводоканал" до вирішення справи по суті.

Ухвалою місцевого господарського суду від 27.02.2020р. (повний текст складено та підписано 03.03.2020р.) відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Харківобленерго" (вих.№50-410 від 26.02.2020р.) про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Харківської області від 19.02.2020р. у справі №296з-20 за заявою Комунального підприємства "Харківводоканал".

02.03.2020р. на адресу суду першої інстанції від Акціонерного товариства "Харківобленерго" надійшла заява (вих.№50-455 від 02.03.2020р.), за змістом якого останнє просило скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 19.02.2020р. у справі №296з-20.

Ухвалою місцевого господарського суду від 05.03.2020р. (повний текст складено та підписано 10.03.2020р.) у задоволенні вищевказаної заяви відмовлено. При цьому суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову, оскільки заявником не доведено, що змінилися обставини або відпала підстава для вжиття заходів забезпечення позову, що вжиті ухвалою суду від 19.02.2020р. у справі №296з-20.

Не погодившись із постановленою ухвалою, Акціонерне товариство «Харківобленерго» звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно резолютивної частини якої просить ухвалу господарського суду Харківської області від 05.03.2020р. (повний текст складено та підписано 10.03.2020р.) скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Харківської області від 19.02.2020р. у справі №296з-20.

За твердженнями апелянта, при постановленні оскаржуваної ухвали судом невірно застосовані норми ст.ст.136, 137 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України). В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник наголошує на наступному:

- на час винесення оскаржуваної ухвали існувала законодавча заборона відключення Комунального підприємства «Харківводоканал» (абз.3 ст.11.5.13 Кодексу систем розподілу), а тому підстави для винесення ухвали про забезпечення позову були відсутні;

- вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 19.02.2020р. у справі №296з-20 заходи, які полягають у забороні вчинення дій щодо повного припинення розподілу електричної енергії Комунальному підприємству "Харківводоканал", по суті є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, що є порушенням ч.11 ст.137 ГПК України. На підтвердження такої позиції скаржник посилається на постанову Верховного Суду від 08.10.2018р. у справі №913/257/18;

- Комунальне підприємство "Харківводоканал" не входить до об`єктів, визначених у п.1 Порядку забезпечення постачання електричної енергії захищеним споживачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1209 від 27.12.2018р., по відношенню до яких є пряма встановлена законодавством у сфері електроенергетики заборона щодо обмеження, відключення електропостачання;

- посилання на ст.6 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», якою встановлена заборона відключення об`єктів питного водопостачання та централізованого водовідведення від систем енерго-, газо-, теплопостачання як об`єктів життєзабезпечення і стратегічного значення є хибним, оскільки у правовідносинах, що склалися між Акціонерним товариством «Харківобленерго» та Комунальним підприємством "Харківводоканал" на виконання договорів №4 від 01.01.2019р. та №1,01 від 01.01.2019р., останнє не є суб`єктом, визначеним у ст.2 названого Закону;

- відносини, пов`язані з розподілом електричної енергії, регулюються Законом України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, Кодексом систем розподілу та укладеними договорами, у силу яких Акціонерне товариство «Харківобленерго» має право припиняти повністю або частково постачання (розподіл) електричної енергії споживачу у разі несплати заборгованості за надані послуги з розподілу електричної енергії та заборгованості за договором про постачання електричної енергії, за якими є правонаступником;

- строк дії повідомлення про припинення розподілу електричної енергії №75 від 12.02.2020р., на підставі якого Комунальне підприємство "Харківводоканал" звернулося із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, сплинув 20.02.2020р., припинення чи обмеження розподілу електричної енергії на дату, визначену у повідомленні, Акціонерним товариством «Харківобленерго» не здійснювалося;

- виконавче провадження №61337612 з примусового виконання ухвали господарського суду Харківської області від 19.02.2020р. у справі №296з-20 про вжиття заходів забезпечення позову постановою державної виконавчої служби від 21.02.2020р. закінчене.

Для розгляду справи згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2020р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Радіонова О.О., Чернота Л.Ф.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2020р. у справі №296з-20 поновлено Акціонерному товариству «Харківобленерго» пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою та зобов`язано Комунальне підприємство «Харківводоканал» у строк до 21.04.2020р. включно надати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою від 21.04.2020р. Східний апеляційний господарський суд призначив справу №296з-20 до розгляду на 06.05.2020р. з повідомленням учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

24.04.2020р. через канцелярію суду від Комунального підприємства «Харківводоканал» отримано відзив на апеляційну скаргу (з порушенням встановленого судом строку), у тексті якого заявник просить, зокрема, продовжити термін подання відзиву у зв`язку з введенням у країні карантину та переведенням працівників підприємства на дистанційну роботу. Враховуючи дату отримання Комунальним підприємством «Харківводоканал» ухвали про відкриття апеляційного провадження (13.04.2020р.), необхідність часу для підготовки відзиву, незначний пропуск встановленого судом строку для подання відзиву (три дні), а також з огляду на положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", згідно яких, зокрема, строк подання відзиву продовжується на строк дії карантину, з метою повного та всебічно з`ясування позиції Комунального підприємства «Харківводоканал», судова колегія враховує відзив на апеляційну скаргу при розгляді справи.

За коротким змістом відзиву Комунальне підприємство «Харківводоканал» заперечує проти викладених у апеляційній скарзі доводів та звертає увагу на наступне:

- усупереч твердженням про встановлену відповідно до ст.11.5.13 Кодексу систем розподілу заборону на вчинення дій щодо повного припинення розподілу електроенергії, Акціонерне товариство «Харківобленерго» після подання Комунальним підприємством «Харківводоканал» позову здійснило дії, направлені на повне припинення енергопостачання останнього, а саме направило на адресу Комунального підприємства «Харківводоканал» повідомлення №211 від 08.04.2020р. для припинення енергопостачання;

- позовні вимоги Комунального підприємства «Харківводоканал» полягають у визначенні меж застосування права Акціонерним товариством «Харківобленерго» на припинення розподілу електричної енергії об`єктам підприємства, а забезпечення позову є запобіжним заходом щодо заборони повного припинення надання послуг з розподілу електричної енергії. На переконання заявника, з наведеного вбачається відсутність тотожності заявлених позовних вимог та заходів забезпечення позову, а також те, що господарський спір у справі №922/590/20 вирішується по суті позовних вимог.

З огляду на викладене Комунальне підприємство «Харківводоканал» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу без змін.

У судове засідання 06.05.2020р. з`явилися представники Акціонерного товариства «Харківобленерго», які підтримали вимоги апеляційної скарги з мотивів, що були в ній викладені. Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з запровадженням у м.Харкові карантину.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що з урахуванням приписів ч.2 ст.273 ГПК України останнім днем строку розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Харківобленерго» на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.03.2020р. (повний текст складено та підписано 10.03.2020р.) у справі №296з-20 є 06.05.2020р.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020р. «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами) установлено з 12.03.2020р. до 11.05.2020р. на всій території України карантин.

Згідно з п.11 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» розділ X "Прикінцеві положення" ГПК України доповнено пунктом 4 наступного змісту: "4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Проте, судова колегія звертає увагу, що зміни до ст.273 ГПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги вказаним законом не вносилися. Поряд з цим, Східний апеляційний господарський суд зазначає, що явка учасників справи ухвалою суду від 21.04.2020р. обов`язковою не визнавалася.

Відповідно до ч.11 ст.270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Колегія суддів зазначає, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, Комунальне підприємство «Харківводоканал» скористалося своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Крім того судом враховано принцип ефективності судового процесу, який діє у господарському судочинстві і направлений на недопущення затягування процесу, а також положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що справа має бути розглянута судом у розумний строк.

Керуючись наведеними приписами законодавства, приймаючи до уваги викладені в листі Ради суддів України №9рс-186/20 від 16.03.2020р. рекомендації щодо запровадження особливого режиму роботи судів на період карантину, які передбачають, у тому числі, можливість здійснення судового розгляду справ без участі сторін, зважаючи на наявність достатніх матеріалів для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, враховуючи, що Комунальне підприємство «Харківводоканал» належним чином повідомлене про дату, час та місце судового засідання, явка учасників справи у судове засідання не була визнана судом обов`язковою, дотримуючись визначеного ст.273 ГПК України строку розгляду апеляційної скарги, судова колегія визнала за можливе розглянути справу №296з-20 за відсутністю представника Комунального підприємства «Харківводоканал» за наявними матеріалами.

Відповідно до частини 1 статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до статті 269 ГПК України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ст.ст.222, 223 ГПК України та п.17.7 Перехідних положень ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації, складено протокол.

У судовому засіданні 06.05.2020р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзив на неї, заслухавши пояснення представників Акціонерного товариства «Харківобленерго», перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги з огляду на наступне.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала місцевого господарського суду про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.2 ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позову, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, а також ймовірності ускладнення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Отже, підставою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Східний апеляційний господарський суд зауважує, що зі змісту заяви (№50-455 від 02.03.2020р.) про скасування заходів забезпечення позову та зі змісту розглядуваної апеляційної скарги вбачається, що доводи Акціонерного товариства «Харківобленерго» зводяться до незгоди із ухвалою господарського суду Харківської області від 19.02.2020р. про вжиття заходів забезпечення позову. Як вірно зазначено господарським судом Харківської області за текстом оскаржуваної ухвали, розгляд заяви про скасування вжитих заходів забезпечення позову не є переглядом або переоцінкою судом доказів та доводів, що досліджувалися при розгляді заяви про забезпечення позову та покладені в основу висновків про її задоволення. При цьому доказів оскарження ухвали про вжиття заходів забезпечення позову в апеляційному порядку, під час якого і має здійснюватися перевірка обґрунтованості вжитих заходів забезпечення позову, Акціонерним товариством «Харківобленерго» не надано.

За приписами ч.1 ст.145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Однак, при дослідженні змісту заяви про скасування заходів забезпечення позову суд апеляційної інстанції встановив, що заявником не доведено що за проміжок часу з 19.02.2020р. (дата вжиття заходів забезпечення позову) до 02.03.2020р. (дата подання заяви про скасування заходів) змінилися будь-які фактичні обставини справи, які мали спричинити процесуальні наслідки, визначені ст.145 ГПК України. Єдиною підставою для скасування заходів забезпечення позову, зазначеною у названій заяві (№50-455 від 02.03.2020р.), є тотожність вжитих ухвалою господарського суду Харківської області від 19.02.2020р. заходів забезпечення позову із позовними вимогами, заявленими Комунальним підприємством «Харківводоканал».

Отже, апеляційний господарський суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, а господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Вжиття заходів забезпечення позову ґрунтується на підставах, які існували й на час прийняття оскаржуваної ухвали. Таким чином, правильними є висновки суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Харківської області від 19.02.2020р. у справі №296з-20, оскільки за час вирішення спору існувала ймовірність порушення прав позивача, потреба у забезпеченні позову не відпала, а заявником не наведено обґрунтованих пояснень про зміну обставин, які спричинили вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд відхиляє доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, які, як зазначалося раніше, зводяться до незгоди з рішенням суду щодо вжиття заходів забезпечення позову, що, у свою чергу, не входить до меж перегляду ухвали про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову.

Звертаючись з апеляційною скаргою, Акціонерне товариство «Харківобленерго» не спростувало висновки суду першої інстанцій щодо правових підстав для відмови в скасуванні заходів забезпечення позову та не довело неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування оскаржуваної ухвали.

Частиною 3 ст.13 та частиною 1 ст.74 ГПК України унормовано, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вимог апеляційної скарги та про залишення без змін оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ст.129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Харківобленерго», м.Харків, на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.03.2020р. (повний текст складено та підписано 10.03.2020р.) у справі №296з-20 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 05.03.2020р. (повний текст складено та підписано 10.03.2020р.) у справі №296з-20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, встановлених п.2 ч.3 ст.287 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 06.05.2020р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 07.05.2020р.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Суддя О.О. Радіонова

Суддя Л.Ф. Чернота