УХВАЛА

м. Київ

07.05.2020Справа №910/5116/20
Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М., розглянувши без виклику сторін

зустрічний позов Приватного акціонерного товариства "Ремонтно-механічний завод "Модуль", м. Київ

до Фізичної особи підприємця Чечеріна Сергія Леонідовича, м. Харків

про зобов`язання вчинити дії та стягнення 29 603,89 грн, -

у справі

за позовом Фізичної особи підприємця Чечеріна Сергія Леонідовича, м. Харків

до Приватного акціонерного товариства "Ремонтно-механічний завод "Модуль", м. Київ

про визнання дійсною угоди та визнання недійсним одностороннього правочину, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2020 року Фізична особа підприємець Чечерін Сергій Леонідович (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Ремонтно-механічний завод "Модуль" (відповідач) про:

- визнання дійсною угоди про внесення сторонами змін до договору оренди №03.01/008-19 від 01.08.2019 року щодо зміни порядку сплати орендної плати, відповідно до якої орендна плата сплачується орендарем у поточному місяці до 28 числа за звітний місяць;

- визнання недійсним одностороннього правочину Приватного акціонерного товариства "Ремонтно-механічний завод "Модуль" у формі повідомлення від 04.03.2020 року про розірвання договору оренди №03.01/008-19 від 01.08.2019 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що надіслане відповідачем повідомлення від 04.03.2020 року про розірвання договору оренди №03.01/008-19 від 01.08.2019 року є необґрунтованим та не відповідає дійсності і умовам вказаного договору, оскільки зазначена відповідачем підстава розірвання, як систематичне порушення строків внесення орендних платежів, є надуманою та такою, що не відповідає дійсності. Стосовно визнання дійсною угоди про внесення сторонами змін до договору оренди №03.01/008-19 від 01.08.2019 року щодо зміни порядку сплати орендної плати, відповідно до якої орендна плата сплачується орендарем у поточному місяці до 28 числа за звітний місяць, позивачем вказано, що сторони виклавши пункт 5.2. договору тлумачили його як такий, що свідчить про обов`язок орендаря сплатити орендну плату на початку місяця в якому відбувається платне користування об`єктом, а не авансом за місяць, який передує звітному.

Разом з позовною заявою Фізичною особою підприємцем Чечеріним Сергієм Леонідовичем (надалі також - заявник) подано заяву про забезпечення позову шляхом:

- заборони Приватному акціонерному товариству "Ремонтно-механічний завод "Модуль" в особі будь-яких органів, посадових осіб, працівників або представників вчиняти будь-які дії, направлені на перешкоджання Фізичній особі підприємцю Чечеріну Сергію Леонідовичу, в тому числі, його суборендарям, у користуванні частиною нежитлової будівлі-приміщення №3, загальною площею 1257,22 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9 - приміщення, що відмічені на плані розміщення об`єкта оренди у додатку до договору оренди №03.01/008-19 від 01.08.2019 року, у тому числі, але не виключно, заборонити Приватному акціонерному товариству "Ремонтно-механічний завод "Модуль" вчиняти будь-які дії, спрямовані на обмеження або відключення вказаної частини нежилого будинку від електроенергії, комунальних послуг з електропостачання, каналізації, належним безперервним функціонуванням систем кондиціонування, вентиляції, опалення та пожежогасіння протягом усього строку оренди та будь-які дії, спрямовані на обмеження та перешкоджання користування загальними зонами нежилої будівлі за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9;

- заборони Приватному акціонерному товариству "Ремонтно-механічний завод "Модуль" в особі будь-яких органів, посадових осіб, працівників або представників вчиняти будь-які дії, щодо обмеження доступу Фізичної особи підприємця Чечеріна Сергія Леонідовича до частини нежитлової будівлі-приміщення №3, загальною площею 1257,22 кв.м., що знаходиться за адресою: м . Київ, вул. Бориспільська, 9 - приміщення, що відмічені на плані розміщення об`єкта оренди у додатку до договору оренди №03.01/008-19 від 01.08.2019 року.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 14.04.2020 року позовні матеріали, разом із заявою про забезпечення позову, по справі №910/5116/20 передані для розгляду судді Морозову С.М.

Ухвалою від 15.04.2020 року у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Чечеріна Сергія Леонідовича про забезпечення позову було відмовлено повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 23.06.2020 року. Окрім того, запропоновано відповідачу у строк до п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву.

06.05.2020 року відповідачем подано до суду зустрічну позовну заяву про зобов`язання Фізичної особи-підприємця Чечеріна Сергія Леонідовича повернути Приватному акціонерному товариству "Ремонтно-механічний завод "Модуль" частину нежитлової будівлі, приміщення №3, загальною площею 1257,22 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9 та про стягнення з Фізичної особи-підприємця Чечеріна Сергія Леонідовича неустойки в розмірі 29 603,89 грн.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви та надані документи, суд визнав наявні матеріали достатніми для прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідно до норм частин 1-3 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. (ч. 7 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України).

Як встановлено судом, зустрічний позов поданий у встановлений законом строк, позивачем за зустрічним позовом належним чином обґрунтовано обставини, що свідчать про взаємопов`язаність позовів, про доцільність спільного розгляду зустрічного позову з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічний позов Приватного акціонерного товариства "Ремонтно-механічний завод "Модуль" до Фізичної особи підприємця Чечеріна Сергія Леонідовича про зобов`язання вчинити дії та стягнення 29 603,89 грн до спільного розгляду з первісним позовом по справі №910/5116/20.

2. Вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

3. Встановити відповідачу за зустрічним позовом строк до п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на зустрічний позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України.

4. Попередити відповідача за зустрічним позовом, що у разі ненадання відзиву на позов у встановлений судом строк без поважних причин, справа згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

5. Запропонувати позивачу за первісним позовом у строк до десяти днів з дня отримання відзиву на первісний позов подати до суду відповідь на відзив, надіслати копію відповіді відповідачеві за первісним позовом, докази чого надати суду.

6. Запропонувати позивачу за зустрічним позовом у строк до десяти днів з дня отримання відзиву, подати суду відповідь на відзив на зустрічний позов, надіслати її копію відповідачеві за зустрічним позовом, докази чого надати до суду.

7. Запропонувати відповідачу за первісним позовом у строк до семи днів з дня отримання відповіді на відзив на первісний позов подати до суду заперечення, надіслати копію заперечень позивачеві за первісним позовом, докази чого надати суду.

8. Запропонувати відповідачу за зустрічним позовом у строк до семи днів з дня отримання відповіді на відзив на зустрічний позов подати до суду заперечення, надіслати копію заперечень позивачеві за зустрічним позовом, докази чого надати суду.

9. Попередити сторін про наслідки неявки в судове засідання, передбачені ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, а також про обов`язок повідомити суд про причини неявки у разі неприбуття у судове засідання.

10. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з винної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

11. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.М. Морозов