ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2020 р. Справа№ 910/14708/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Пашкіної С.А.

секретар Ковальчук Р.Ю.

за участю

представників: позивача - не з`явились

відповідача - не з`явились

розглянувши апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Приозерне 12"

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 12.11.2019 р.

у справі № 910/14708/18 (суддя - Борисенко І.І.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі"

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Приозерне 12"

про стягнення заборгованості у розмірі 261843,17 грн

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2018 року Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі" звернулося з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Приозерне 12" про стягнення заборгованості за договором на постачання електричної енергії № 63437 від 22.12.2016 р. у загальному розмірі 261843,17 грн, з яких: 213488,34 грн - основний борг, 5967,26 грн - пеня, 8995,05 грн - 3% річних та 33392,52 - інфляційні втрати.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.11.2018 р. відкрито провадження у справі № 910/14708/18, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Також, 15.04.2019 р. позивачем подано до суду заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі" просить стягнути з відповідача 193257,54 грн основного боргу, 5315,10 грн пені, 8988,39 грн 3% річних та 33383,04 інфляційних втрат.

Окрім цього, 14.03.2019 р. та 23.09.2019 р. представником відповідача до суду першої інстанції подано клопотання про призначення у даній справі судової економічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.11.2019 р. у справі № 910/14708/18 призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та зупинено провадження.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Приозерне 12" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач посилається на те, що в оскаржуваній ухвалі містяться тільки питання позивача, а його питання, які мають істотне значення для вирішення цієї справи, судом не було взято до уваги.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2020 р. апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Приозерне 12" у справі № 910/14708/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2020 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 910/14708/18 та призначено її до розгляду на 14.04.2020 р.

Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 р. "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", зі змінами, внесеними постановою № 239 від 25.03.2020 р., на усій території України з 12.03.2020 р. установлено карантин.

Відповідно до листа Ради суддів України № 9рс-186/20 від 16.03.2020 р. рекомендовано на період карантину встановити особливий режим роботи судів України, а саме:

- обмежити допуск в судові засідання осіб, які не є учасниками судових засідань;

- по можливості здійснювати судовий розгляд справи без участі сторін, в порядку письмового провадження;

- рекомендувати учасникам судових засідань подавати до суду заяви про розгляд справи у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами;

- утриматись від відвідування приміщення суду, особливо за наявності захворювання (слабість, кашель, задуха, утруднення дихання, тощо).

З урахуванням наведеного, у зв`язку з проведенням заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, та з метою мінімізації ризиків її розповсюдження, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зняття справи з розгляду та призначення судового засідання у даній справі на іншу дату поза межами встановленого строку дії карантину.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2020 р. справу № 910/14708/18 було призначено до розгляду на 07.05.2020 р.

У судове засідання 07.05.2020 р. представники сторін не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду скарги, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення поштових відправлень.

09.04.2020 р. через канцелярію суду від представника відповідача надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без його участі в судовому засіданні та без виклику сторін у зв`язку із введенням на території України карантину.

Доказів поважності відсутності представника позивача суду не надано.

Також у матеріалах справи відсутні докази про те, що представник позивача був позбавлений можливості через будь-які перешкоди бути присутнім у судовому засіданні.

Крім цього позивач не наполягав на обов`язковій участі його представника у судовому засіданні, відповідного клопотання від нього завчасно не було подано суду.

Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання вказаних представників не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. Подальше відкладення може призвести до затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Вбачається, що предметом укладеного між сторонами договору на постачання електричної енергії від 22.12.2016 р. № 63437 є продаж електричної енергії відповідачу для забезпечення потреб його електроустановок за об`єктами згідно з умовами цього договору. За умовами укладеного договору відповідач оплачує позивачу вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатків до договору, що є його невід`ємною частиною.

Спір у даній справі виник у зв`язку з тим, що відповідач, на думку позивача, не виконує взяті на себе зобов`язання за укладеним договором в частині оплати за використану активну електричну енергію, внаслідок чого за період з 01.12.2017 р. по 01.10.2018 р. у нього виникла заборгованість за спожиту активну енергію.

В якості обґрунтувань наявності боргу позивач надав суду рахунки, рахунки-розшифровки, довідку про обсяги нарахованої електричної енергії мешканцями ж/б та відрахованої від загальних обліків ОСББ "Приозерне-12", які складені саме позивачем.

Також позивач посилається на те, що обсяги споживання електричної енергії відповідача та відповідні нарахування, наведені в рахунках та рахунках-розшифровках, складені на підставі даних показань будинкових засобів обліку, які містяться в актах про використану електричну енергію ОСББ "Приозерне-12" та надані відповідачем позивачу. При цьому, позивач наголошує, що споживання субспоживачів та побутове споживання мешканців будинку повністю відраховується від даних загального обліку.

Не погоджуючись із доводами позивача, відповідач вказує, що не вся електрична енергія, яка спожита мешканцями будинку та нежитловими приміщеннями (офісами), відраховується від споживання відповідача.

Отже, оскільки предметом спору у даній справі є вимоги Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Приозерне-12" заборгованості, а в матеріалах позовної заяви та додатках до неї на підтвердження ціни позову містяться документи суперечливого змісту, тому для встановлення дійсного розміру заборгованості є необхідність у спеціальних знаннях.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З огляду на викладене, для роз`яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору та відповідно мають суттєве значення при подальшому розгляді справи, необхідні спеціальні знання.

Зважаючи на те, що наявні докази у справі на підтвердження ціни позову містять документи суперечливого змісту, з`ясувати правильність розрахунків заборгованості за використану активну електричну енергію неможливо без проведення судово-економічної експертизи.

З врахуванням вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. за № 53/5, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, місцевий суд дійшов правильного висновку щодо призначення судової почеркознавчої експертизи в даній справі, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Доводи скаржника про те, що в оскаржуваній ухвалі містяться тільки питання позивача, а питання відповідача, які мають істотне значення для вирішення цієї справи, судом не було взято до уваги, колегія суддів вважає необґрунтованими, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом.

Як вбачається з резолютивної частини оскаржуваної ухвали, місцевим судом було поставлено на вирішення експерта (експертів) наступні питання:

1. Який обсяг активної електричної енергії спожитий Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Приозерне-12" за період з 01.12.2017 р. по 01.10.2018 р., станом на 01.10.2018 р. на підставі договору на постачання електричної енергії від 22.12.2016 р. № 63437, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Київенерго" та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Приозерне-12"?

2. Яка вартість спожитої Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Приозерне-12" активної електричної енергії за період з 01.12.2017 р. по 01.10.2018 р., станом на 01.10.2018 р. на підставі договору на постачання електричної енергії від 22.12.2016 р. № 63437, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Київенерго" та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Приозерне-12"?

3. Який розмір заборгованості Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Приозерне-12" перед Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Київські електромережі" за спожиту активну електричну енергію за період з 01.12.2017 р. по 01.10.2018 р., станом на 01.10.2018 р. на підставі договору на постачання електричної енергії від 22.12.2016 р. № 63437, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Київенерго" та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Приозерне-12"?

Отже, місцевим судом було узагальнено та остаточно визначено коло питань експерту для з`ясування обставин, що мають значення для даної справи.

При цьому, судом першої інстанції було враховано не тільки питання позивача для призначення експертизи, а й звернуто увагу і на питання відповідача, який клопотав про призначення судово-економічної експертизи.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для скасування ухвали Господарського суду м. Києва від 12.11.2019 р. у справі № 910/14708/18.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання необхідно покласти на скаржника.

Відповідно до п. п. 11, 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі.

Разом з цим, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскільки ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи та зупинення провадження у справі до зазначеного переліку не відноситься, дана постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Приозерне 12" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 12.11.2019 р. у справі № 910/14708/18 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Приозерне 12".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складено 13.05.2020 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В.Андрієнко

С.А. Пашкіна