УХВАЛА

м. Київ

12.05.2020Справа № 910/4035/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши заяву

Приватного акціонерного товариства «Смілянський машинобудівний завод»

про забезпечення позову у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства «Смілянський машинобудівний

завод»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бітіком Груп»

про стягнення 2 478 638, 15 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Смілянський машинобудівний завод» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бітіком Груп» про стягнення 2 478 638, 15 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач повністю не виконав грошових зобов`язань за договором поставки № 01/05/19 в частині оплати поставленого товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2020 позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Смілянський машинобудівний завод» залишено без руху на підставі статті 174 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви.

До позовної заяви було додано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просив суд накласти арешт на обладнання, належне Товариству з обмеженою відповідальністю «Бітіком Груп» у вигляді листозган МВ7 100Т-3200 вартістю 743 833, 33 грн. в кількості 1 шт., системи плазмової різки Hyperterm Powermax 65V- 7.5 вартістю 89 833, 33 грн. в кількості 1 шт., стійки керування ТУ1465-114 вартістю 35 250 грн. в кількості 1 шт., на загальну суму 972 666, 66 грн., яке знаходиться на території Приватного акціонерного товариства «Смілянський машинобудівний завод» за адресою місто Сміла, вулиця Незалежності, 67.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2020 у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

До Господарського суду міста Києва позивачем було подано 09.04.2020 заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/4035/20 в порядку загального позовного провадження та встановлено строки надання сторонами відзиву, відповіді на відзив та заперечень, призначено підготовче засідання на 12.05.2020.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 04.05.2020 представник позивача подав заяву про забезпечення позову.

Вказана заява обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач зможе приховати належне йому майно.

За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною першою статті 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими заявником вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Суд зазначає, що позивачем у заяві про вжиття заходів забезпечення позову не наведено достатніх обґрунтувань та не долучено належних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до прийняття рішення у даній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів заявника без вжиття таких заходів також не наведені.

Додані до заяви про забезпечення позову договір оренди обладання № 02/05/19 від 28.05.2019 та лист № 2 від 14.04.2020 не доводить ймовірності того, що відповідач може приховати належне йому майно та зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Таким чином, заява про вжиття заходів забезпечення позову є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 136, 137, 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку та строки передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Ю. Кирилюк