ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 квітня 2020 рокуСправа № 5/60/5022-1572/2011
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стопника С.Г.

за участю секретаря судового засідання Касюдик О.О.

Розглянув скаргу ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС"" (вх.№245 від 14.01.2020) на дії державного виконавця Чортківського РВДВС ГТУЮ у Тернопільській області у виконавчому провадженні №58446535 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 30.12.2011 у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" (пр. Маяковського, 3, м. Запоріжжя, 69035)

до відповідача Приватного агропромислового підприємства "Еспарто" (с.Васильків, Чортківський район, Тернопільська область, 48522)

про стягнення заборгованості

Без виклику представників учасників процесу

Відповідно до ч.3 ст.222 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося

Суть справи: В провадженні Господарського суду Тернопільської області (суддя Андрушків Г.З. ) знаходилась справа №5/60/5022-1572/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" до відповідача Приватного агропромислового підприємства "Еспарто" про cтягнення заборгованості.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 14.12.2011 у справі №5/60/5022-1572/2011 позов задоволено та вирішено стягнути з Приватного агропромислового підприємства "Еспарто", с.Васильків, Чортківського району, Тернопільської області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез", пр.Маяковського,3, м.Запоріжжя () - 86 908 грн 78 коп. боргу, 787 грн 05 коп. пені, 29 370 грн 23 коп. штрафу, 9 266 грн 97 коп. процентів за користування чужими грошовими коштами, 1263 грн 33 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 грн 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

30.12.2011 Господарським судом Тернопільської області, на підставі статті 116 ГПК України, видано наказ про примусове виконання рішення у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області у справі №5/60/5022-1572/2011 від 29 травня 2013 року здійснено процесуальне правонаступництво - замінено сторону (стягувача) у виконавчому провадженні при примусовому виконанні наказу Господарського суду Тернопільської області від 30 грудня 2011 року у даній справі з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРПОРАЦІЯ АГРОСИНТЕЗ" (69035, м Запоріжжя, просп. Маяковського, 3, ) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (03187, м Київ, вул. Академіка Заболотного, 38 офіс 23, ).

11.01.2020 (згідно відмітки пошти) Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (стягувач) звернулося до Господарського суду Тернопільської області зі скаргою №10-1/01 від 10.01.2020 (вх.№245 від 14.01.2020) на дії державного виконавця Чортківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області щодо примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 30.12.2011 у якій просить:

- визнати дії державного виконавця Чортківського РВДВС ГТУЮ у Тернопільській області у виконавчому провадженні №58446535 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 30.12.2011, котрі виразились у винесенні Постанови Чортківського РВДВС ГТУЮ у Тернопільській області від 24.12.2019 про повернення наказу Господарського суду Тернопільської області у справі №5/60/5022-1572/2011 від 30.12.2011 без виконання на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", протиправними, передчасними та незаконними;

- визнати недійсною та скасувати Постанову Чортківського РВДВС ГТУЮ у Тернопільській області від 24.12.2019 про повернення наказу Господарського суду Тернопільської області у справі №5/60/5022-1572/2011 від 30.12.2011 без виконання на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2020 дану скаргу передано на розгляд судді Стопнику С.Г.

У зв`язку із направленням матеріалів справи №5/60/5022-1572/2011 до Західного апеляційного господарського суду, ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 16.01.2020 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду скарги ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" (вх.№245 від 14.01.2020) - до повернення матеріалів справи до Господарського суду Тернопільської області.

Ухвалою суду від 31.03.2020 скаргу ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" (вх.№245 від 14.01.2020) прийнято до розгляду; відповідно до ст.339 ГПК України призначено судове засідання на 06.04.2020 на 10:00 год, про що учасників справи належним чином повідомлено, зазначивши, що їх явка не є обов`язковою (оскільки таке засідання призначено в період дії карантину); запропоновано Чортківському РВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області подати письмові пояснення стосовно скарги з доказами їх надсилання скаржнику.

02.04.2020 на електронну адресу Господарського суду Тернопільської області від представника ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" - адвоката Грищенка О.М., надійшло клопотання (вх.№2382) про розгляд справи за його відсутності, зазначивши також про те, що подану скаргу останній повністю підтримує.

Враховуючи інформацію, що надійшла від Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (клопотання вх.№2411 від 03.04.2020) щодо неотримання станом на 03.04.2020 скарги ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" на дії державного виконавця у виконавчому провадженні №58446535, судом з метою забезпечення належних умов для повного, всебічного і об`єктивного розгляду скарги (зокрема, з метою дотримання права органу ДВС на подання письмових пояснень щодо поданої скарги), строк розгляду скарги продовжено на десять днів, застосувавши ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та відкладено судове засідання на 17.04.2020 на 10:00 год (без виклику сторін), про що постановлено відповідну ухвалу від 06.04.2020 з наступним повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду скарги.

14.04.2020 на адресу Господарського суду Тернопільської області надійшли письмові пояснення Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вх.№2547 від 14.04.2020) з додатками, в тому числі з доказами направлення таких скаржнику та боржнику.

У відповідності до статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з п.а) ч.1 ст.341 ГПК України скаргу може бути подано до суду в десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Оскільки оскаржувана постанова Чортківського МРВДВС ГТУЮ у Тернопільській області від 24 грудня 2019 року надійшла на адресу ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" 08 січня 2020 року (у зв`язку із здійсненням такого направлення 03 січня 2020 року), скаргу №10-1/01 від 10.01.2020 подано з дотриманням встановлених строків (згідно відмітки пошти 11.01.2020).

Згідно ч.ч.1-2 ст.342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Судове засідання 17.04.2020 по розгляду скарги призначено судом у період дії карантину без виклику представників стягувача, боржника та органу ДВС. Поряд з цим, учасників справи належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду скарги і надано можливість подати свої додаткові обгрунтування, пояснення, заперечення у письмовому вигляді.

Скарга розглядається за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подану ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" скаргу (вх.№245 від 14.01.2020) та додані до неї матеріали, пояснення органу ДВС (вх.№2547 від 14.04.2020), господарський суд встановив:

- Як вже зазначалось вище, 30.12.2011 Господарським судом Тернопільської області видано наказ про примусове виконання рішення суду від 14.12.2011 у справі №5/60/5022-1572/2011 щодо стягнення з Приватного агропромислового підприємства "Еспарто", с.Васильків, Чортківського району, Тернопільської області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез", пр.Маяковського,3, м. Запоріжжя () - 86 908 грн 78 коп. боргу, 787 грн 05 коп. пені, 29 370 грн 23 коп. штрафу, 9 266 грн 97 коп. процентів за користування чужими грошовими коштами, 1263 грн 33 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 грн 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою суду від 29.05.2013 задоволено заяву ТОВ "Корпорація Агросинтез" №05-14/04 від 05.04.2013 про видачу дублікату наказу від 30.12.2011 у справі №5/60/5022-1572/2011.

Іншою ухвалою суду від 29.05.2013 здійснено заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні при примусовому виконанні наказу Господарського суду Тернопільської області від 30 грудня 2011 року у справі №5/60/5022-1572/2011 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез", пр. Маяковського, 3, м.Запоріжжя () - на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС", вул. Академіка Заболотного, 38, оф.23, м. Київ ().

- 16.06.2014 ТОВ "Компанія НІКО-ТАЙС" звернулась до Господарського суду Тернопільської області із скаргою №10/17-06 від 10.06.2014 на дії ВДВС Чортківського РУЮ Тернопільської області із вимогами: - визнати дії ВДВС Чортківського РУЮ Тернопільської області під час виконання наказу Господарського суду Тернопільської області у справі №5/60/5022-1572/2011 від 30 грудня 2011 року, котрі виразились у винесенні постанови ВДВС Чортківського РУЮ Тернопільської області від 20 травня 2014 року про повернення наказу Господарського суду Тернопільської області у справі №5/60/5022-1572/2011 від 30 грудня 2011 року стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження", протиправними, передчасними та незаконними; - визнати недійсною та скасувати постанову ВДВС Чортківського РУЮ Тернопільської області від 20 травня 2014 року про повернення наказу Господарського суду Тернопільської області у справі №5/60/5022-1572/2011 від 30 грудня 2011 року стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою суду від 23.07.2014 вказану скаргу залишено без задоволення.

При цьому, судом встановлено, що відділом ДВС Чортківського районного управління юстиції станом на час виконання виконавчого провадження ВП №41901818 по наказу господарського суду Тернопільської області №5/60/5022-1572/2011 від 30.12.2011 (з 05.02.2014р. по 20.05.2014р.) було вжито всі необхідні заходи (проведені виконавчі дії) по розшуку грошових коштів, інших цінностей та належного боржникові майна", за результатами яких (проведених виконавчих дії) було встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, а відтак правомірно відповідно до вимог п.2 ч.1ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" прийнята постанова від 20.05.2014 року про повернення виконавчого документа стягувачеві.

- Ухвалою суду від 17.02.2016 задоволено заяву ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" про видачу дублікату наказу від 30.12.2011 у справі №5/60/5022-1572/2011.

- Ухвалою суду від 27.01.2017 року залишено без задоволення скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" №08-1/12 від 08.12.2016 на бездіяльність Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області щодо примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області у справі №5/60/5022-1572/2011.

При цьому, судом визнано безпідставними доводи скаржника про не вчинення жодних виконавчих дій щодо своєчасного виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 30.12.2011 року №5/60/5022-1572/2011, та встановлено, що державним виконавцем вживаються всі необхідні заходи (проведені виконавчі дії) по розшуку грошових коштів, інших цінностей та належного боржникові майна, на яке можна було б звернути стягнення.

- Ухвалою господарського суду від 15.10.2019 задоволено скаргу ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність державного виконавця Чортківського МРВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області у виконавчому провадженні №58446535 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області у справі №5/60/5022-1572/2011 від 30 грудня 2011 року та визнано за період із 22 лютого 2019 року по 01 вересня 2019 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Чортківського МРВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області у виконавчому провадженні №58446535 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області у справі №5/60/5022-1572/2011 від 30 грудня 2011 року, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №58446535 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області у справі №5/60/5022-1572/2011 від 30 грудня 2011 року із врахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження".

При цьому, судом зазначено, що матеріали справи не містять доказів того, що державним виконавцем вживалися усі передбачені законом та спрямовані на вчасне і повне виконання рішення суду у цій справі заходи, зокрема, щодо розшуку майна, на яке можна звернути стягнення, а також доказів про направлення запитів до всіх органів влади, які відповідно до законодавства володіють інформацією.

Вказана ухвала залишена без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 24.12.2019.

- Відповідно до ухвали Господарського суду Тернопільської області від 21.11.2019 частково задоволено скаргу ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС"" на бездіяльність державного виконавця Чортківського МРВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області у виконавчому провадженні щодо примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області у справі №5/60/5022-1572/2011 від 30 грудня 2011 року та визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Чортківського МРВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області під час примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області у справі №5/60/5022-1572/2011 від 30 грудня 2011 року, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області у справі №5/60/5022-1572/2011 від 30 грудня 2011 року із врахуванням ст.ст. 13, 18, 26, 28, 48 Закону України "Про виконавче провадження" (зокрема, встановлено несвоєчасне направлення постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.02.2019 сторонам виконавчого провадження). Закрито провадження у справі в частині розгляду скарги щодо зобов`язання державного виконавця або іншу посадову особу Чортківського МРВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС"" постанови Чортківського МРВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області, винесеної за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області у справі №5/60/5022-1572/2011 від 30 грудня 2011 року та додатково обгрунтованими документами (доказами) із врахуванням ст. ст. 13, 26, 28 Закону України "Про виконавче провадження".

Вказану ухвалу залишено без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 22.01.2020.

- 24.12.2019 старшим державним виконавцем Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Письменною М.Б. винесено постанову у виконавчому провадженні №58446535 про повернення виконавчого документа (наказ Господарського суду Тернопільської області у справі №5/60/5022-1572/2011 від 30 грудня 2011 року про стягнення з Приватного агропромислового підприємства "Еспарто", с.Васильків, Чортківського району, Тернопільської області - 86 908,78 грн боргу, 787,05 грн пені, 29 370,23 грн штрафу, 9 266,97 грн процентів за користування чужими грошовими коштами, 1263,33 грн витрат по сплаті державного мита, 236,00грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження".

Пунктом 2 вказаної постанови встановлено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 24.12.2022.

Як зазначено у постанові, в результаті вжитих заходів примусового виконання рішення, згідно отриманої інформації від реєструючих установ, а саме: (Регіонального сервісного центру МВС України у Тернопільській області, Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області, відділу Держгеокадастру в Чортківському районі, інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Головного управління статистики у Тернопільській області, Фонду соціального страхування України в Тернопільській області, Відділу агропромислового розвитку Чортківської райдержадміністрації, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області, Державного підприємства "Держреєстри України", Фонду державного майна України, Акціонерного Товариства "ОТП БАНК", Державного підприємства "Агенство з ідентифікації і реєстрації тварин", Акціонерного Товариства "Українська залізниця", Акціонерного Товариства "Агропросперіс Банк", Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Міністерства інфраструктури України, Державного підприємства "Національні інформаційні системи", Державної Фіскальної служби України, Державного підприємства "Український Інститут Інтелектуальної Власності", Філії "Центр Транспортного Сервісу "Ліски", Державного підприємства "Аграрні Реєстри", AT "ПІРЕУС БАНК МКБ", Чортківського управління ГУ ДПС у Тернопільській області, AT "Правекс БАНК") та проведених перевірок майнового стану боржника - юридичної особи - ПАП Еспарто () за адресою, що вказана у виконавчому документі (с.Васильків, Чортківського району, Тернопільської області), згідно актів державного виконавця від 28.02.2019, 16.05.2019, 11.07.2019, 09.09.2019 та 23.12.2019 за боржником юридичною особою - ПАП "Еспарто" () не виявлено відкритих рахунків у банках та інших фінансових установах, боржник - юридична особа по місцю реєстрації, за адресою, що вказана у виконавчому документі, а саме: с. Васильків, Чортківського району, Тернопільської області не здійснює свою господарську діяльність; рухоме та нерухоме майно, на яке може бути звернено стягнення та яке зареєстроване за боржником - не виявлено, а здійснені виконавцем відповідно до Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

- Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань № , сформованого станом на 17.04.2020 за кодом ЄДРПОУ Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області (34652974), судом встановлено, що 28.12.2019 проведено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи - зміна повного найменування, зміна складу або інформації про засновників. З того часу у реєстрі за кодом значиться Чортківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Згідно затвердженого Наказом Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) №01/4 від 26.12.2019 Положення про Чортківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), останній є органом державної виконавчої служби, який входить до системи органів Міністерства юстиції України, є структурним підрозділом та підпорядковується Південно-Західному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) через Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області.

У поданій скарзі №10-1/01 від 10.01.2020 (вх.№245 від 14.01.2020) Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (стягувач) оскаржено дії державного виконавця Чортківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області у виконавчому провадженні №58446535 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 30.12.2011, котрі виразились у винесенні Постанови Чортківського РВДВС ГТУЮ у Тернопільській області від 24.12.2019 про повернення наказу Господарського суду Тернопільської області у справі №5/60/5022-1572/2011 від 30.12.2011 без виконання на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", як протиправні, передчасні та незаконні. Зазначену постанову органу ДВС скаржник просить визнати недійсною та скасувати.

Як вказує скаржник, обгрунтовуючи заявлені вимоги, за період із 02 вересня 2019 року по 24 грудня 2019 року (період не охоплений вимогами попередньої скарги) Чортківським МРВДВС ГТУЮ у Тернопільській області не було вчинено всіх повних, належних, своєчасних та об`єктивних дій у виконавчому провадженні №58446535, у зв`язку з чим на даний час наказ Господарського суду Тернопільської області у справі №5/60/5022-1572/2011 від 30 грудня 2011 року не виконаний. Зокрема, органом ДВС із дотриманням строків та порядку визначеного п.8 ст.48 Закону України "Про виконавче провадження" не застосовано та не вжито всіх можливих заходів примусового виконання у виконавчому провадженні №58446535 (із встановленою періодичністю) щодо примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області у справі №5/60/5022-1572/2011 від 30 грудня 2011 року, котрі визначені положеннями Закону України "Про виконавче провадження", Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2832/5 (перелік наведено на стор.4-8 скарги), в тому числі:

- належним чином та в строки не виявлено та не накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках, що відкриті у банківських та фінансових установах на ім`я боржника, а також знаходяться у володінні чи користуванні інших осіб;

- не направлено запити до реєстраційних органів (МРЕВ ДАІ, БТІ, Державної сільськогосподарської інспекції - як уповноважених органів до 01.01.2012 року; територіальні сервісні центри МВС України, Реєстраційної служби, Департамент державної реєстрації та нотаріату, Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захист споживачів - як уповноважених органів після 01.01.2012 року) щодо наявності у власності Боржника належного йому майна: транспортних засобів (автомобілів, самохідних машин, мотоциклів, тощо), об`єктів нерухомого майна (споруди, будівлі), тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших механізмів, котрі містяться в електронних базах даних державних реєстрів, створених після 01.01.2012) щодо наявності у власності боржника належного йому майна: транспортних засобів, тракторів, комбайнів, сільськогосподарської техніки та інших механізмів, котрі містяться в електронних базах даних державних реєстрів, створених після 01 січня 2012-2013 років, із врахуванням Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Постанови Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1141 "Про затвердження Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно", тощо, та котрі містяться в архівах паперових баз даних державних реєстрів, котрі функціонували до 2012-2013 років із врахуванням Наказу Міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.2002 "Про затвердження Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно", та при його виявленні не здійснені належні заходи примусового виконання;

- не витребувано від Центру державного земельного кадастру, районного управління земельних ресурсів, сільського (селищної) ради інформації щодо наявності у власності чи у оренді Боржника земельних ділянок, із зазначенням їх місцезнаходження, розміру та цільового призначення, із метою встановлення факту вирощування сільськогосподарських культур, їх опису та арешту;

- не здійснено заходи щодо виявлення та встановлення посівів с/г культур, котрі знаходяться та розміщені на земельних ділянках, що знаходяться в оренді (користуванні) та власності Боржника;

- не направлено запити до ДП "Національні Інформаційні Системи" щодо встановлення факту видання Боржником довіреностей на ім`я третіх осіб на право користування належним рухомим майном, котре належить Боржнику;

- не витребувано від ДП "Держреєстри України" відомості щодо наявності та/або відсутності у Базі даних "Реєстр сільськогосподарської техніки" даних щодо тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших сільськогосподарських механізмів, належних Боржнику на праві власності, та у позитивному випадку вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

- не витребувано від ДП "Аграрні Реєстри" Міністерства аграрної політики та продовольства України (є адміністратором-держателем відповідного реєстру) відомостей щодо наявності та/або відсутності у Базі даних Реєстру даних про видані Боржником аграрні розписки, а також відомості про майно та осіб, що є боржниками і кредиторами за такими розписками, та у позитивному випадку, не здійснені належні заходи примусового виконання;

- не направлено запити до Державної фіскальної служби України про наявність та/або відсутність щодо митного оформлення за Боржником зовнішньоекономічних операцій (експорт/імпорт товарів, тощо), та при його виявленні не здійснені належні заходи примусового виконання;

- не направлено запити до структурного підрозділу районного (обласного) підпорядкування - філії "Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг" про наявність та/або відсутність Боржника серед власників об`єктів промислової власності, та при його виявленні не здійснені належні заходи примусового виконання;

- не направлено запити до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, її структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність інформації - відомостей, котрі містяться в Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України, про записи щодо суден, власником або судновласником яких є Боржник, та при його виявленні не здійснені належні заходи примусового виконання;

- із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення Боржником господарської діяльності, не направлено запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність Боржника серед платників загальнодержавних податків, у відповідності до норм чинного законодавства України: Податок на доходи фізичних осіб, Податок на додану вартість, Акцизний податок, Екологічний податок, Плата за користування надрами, Рентна плата за об`єкти використання, тощо;

- не направлено запити до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, її структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність Боржника серед власників, які володіють 10% і більше пакетів акцій емітентів, та звісно при його виявлені не здійснені належні заходи примусового виконання;

- не направлено запити до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність Боржника серед власників великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском пари, трубопроводів пари та гарячої води, та звісно при його виявленні, не здійснені належні заходи примусового виконання;

- не направлено запити до Міністерства інфраструктури України, Центру транспортного сервісу "ЛІСКИ" ПАТ "УКРЗАЛІЗНИЦІ", ДП "Головного інформаційно-обчислювальний центр Укрзалізниці" із вимогою підтвердити наявність та/або відсутність Боржника серед власників на залізничний транспорт, та при його виявленні, не здійснені належні заходи примусового виконання;

- не вжито заходів щодо звернення до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Головного управління юстиції Міністерства юстиції України та до територіального (районного та/або обласного) управління Державної міграційної служби України з метою встановлення факту перебування Боржника у ЄДРПОУ серед власників (засновників) суб`єктів господарювання;

- не направлено керівнику Боржника вимоги про з`явлення до ВДВС та надання документів, котрі підтверджують, та/або спростовують можливість виконання виконавчого документу, і ін.

Крім того, ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС"" просить врахувати, що Чортківський МРВДВС ГТУЮ у Тернопільській області не був позбавлений можливості звернутись до компетентних органів, зокрема, до районного/обласного Центру надання адміністративних послуг, до районного/обласного структурного підрозділу Державної міграційної служби України, до районних/обласних структурних підрозділів ДФС України, до державного реєстратора районного рівня, тощо, із метою встановлення всіх необхідних ідентифікуючих даних/відомостей про керівника Боржника із метою подальшого вжиття заходів як от притягнення до кримінальної відповідальності та обмеження у праві виїзду за кордон. Оскільки відповідно до загальнодоступної інформації, котра розміщена, зокрема, на веб-ресурсіClarity Project (https://clarity-project.info), у розділі "пошук" щодо Боржника - ПАП "ЕСПАРТО", за розділом "пов`язані особи", вбачається, що керівником Боржника організовано та на сьогодні здійснюється управління/розпорядження вказаними нижче сільськогосподарськими підприємствами, котрі мають ідентичну адресу реєстрації та осіб-засновників (як безпосередньо, так і через родичів - дружину, сина). Зазначене, на думку скаржника, свідчить про те, що керівник Боржника свідомо надає недостовірну інформацію органу ДВС (а органом ДВС залишено без уваги, перевірки, дослідження та відповідної правової реакції) на предмет того, що йому невідомо, що за борг у нього існує та "куди цей борг" дівся.

Також, ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС"" зазначає, що при зверненні із запитами щодо рухомого майна Боржника, органу ДВС слід таке звернення здійснювати до реєстраційних органів, зокрема структурних підрозділів МВС України - сервісних центрів та/або архівних установ органів ДАІ (потрібно враховувати дату створення Боржника, адже новостворені сервісні центри МВС України, у зв`язку із проведеними реформами є правонаступниками раніше діючих органів ДАІ, здійснюють реєстрацію та облік транспортних засобів, котрі зареєстровано та відповідно вносяться до єдиної бази після 01 січня 2012 року).Виявлення рухомого та нерухомого майна Боржника, наявності різного роду форм власності та використання земельних ділянок, має відбуватись шляхом направлення паперових запитів до архіву районного (обласного) відділу БТІ (котрі знаходяться на стадії реорганізації, здійснюючи при цьому поступове перенесення архівних паперових даних до електронного сервісу новостворених баз даних) та районних (обласних) центрів Державного земельного кадастру. Не вчинивши запити до відповідних установ є передчасним стверджувати, що у боржника немає майна.

Скаржник також просить суд взяти до уваги те, що згідно п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. При цьому висновок щодо "безрезультатності" та/або "неможливості" розшуку майна чи встановлення/з`ясування певних обставин буде обґрунтованим лише тоді, коли державний виконавець, повністю реалізувавши надані йому права, застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату. А в даному випадку, Чортківським МРВДВС ГТУЮ у Тернопільській області зроблено підміну понять, зазначивши у постанові від 24.12.2019, що "іншого майна не виявлено".

Крім того, скаржник посилається на обов`язковість внесення державним виконавцем відомостей про вчинення всіх виконавчих дій у виконавчому провадженні до Автоматизованої системи виконавчого провадження, яка передбачена Законом України "Про виконавче провадження", Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2832/5, Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 року за №2432/5.

У поданих письмових поясненнях (вх.№2547 від 14.04.2020) Чортківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) повністю заперечив з приводу обставин, викладених у скарзі, вважає її необґрунтованою. Просить суд врахувати, що у поданій скарзі зазначається про порушення Чортківським МРВ ДВС приписів статті 48 Закону України "Про виконавче провадження", яка регулює загальний порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника - фізичної особи. Поряд з цим, особливості звернення стягнення на кошти та майно боржника - юридичної особи, фізичної особи-підприємця врегульовано статтею 52 Закону. Вказує на те, що у виконавчому провадженні №58446535 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області у справі №5/60/5022-1572/2011 від 30 грудня 2011 року (який вшосте пред`явлено до виконання згідно відміток державного виконавця на Дублікаті виконавчого документа) державним виконавцем відділу вживались усі заходи для задоволення вимог стягувача в повному обсязі відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", однак такі виявилися безрезультатними, що підтверджено матеріалами виконавчого провадження (в підтвердження вчинених виконавчих дій та вжиття заходів до матеріалів справи долучено копії з матеріалів виконавчого провадження №58446535).

Окрім того, орган ДВС просить врахувати, що чіткий перелік направлення запитів державним виконавцем у реєструючі установи щодо надання інформації про наявність зареєстрованого за боржником будь-якого майна не прописано Законом України "Про виконавче провадження", однак (в даному випадку) державним виконавцем забезпечено направлення запитів в усі установи на виконання рішення, не порушуючи прав стягувача, для задоволення його вимог.

Проаналізувавши подані скаржником документи та підстави, наведені в обґрунтування заявленої ним скарги, а також пояснення органу ДВС, оцінивши представлені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до статей 18, 326 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.1 ст.327 ГПК України).

Умови і порядок виконання рішень судів регламентовані Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стаття 5 Закону України "Про виконавче провадження" вказує, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частиною 1 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно статті 10 Закону України "Про виконавче провадження", заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно із ч.2 статті 36 Закону України "Про виконавче провадження", розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Відповідно до статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову (ч.1).

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах (ч.2).

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем (ч.5).

Відповідно до частини 8 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Особливості звернення стягнення на кошти та майно боржника - юридичної особи, фізичної особи - підприємця врегульовано статтею 52 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частин 1, 2 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в податкових органах, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача. Виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

Згідно статті 54 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець має право звернутися за інформацією про дебіторську заборгованість боржника до органів доходів і зборів. Органи доходів і зборів зобов`язані протягом трьох робочих днів з дня одержання відповідної вимоги виконавця надати виконавцю необхідні документи та інформацію.

Відповідно до п. 6 Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2832/5, під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Подані Чортківським міськрайонним відділом ДВС матеріали свідчать про те, що державним виконавцем у виконавчому провадженні №58446535 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області у справі №5/60/5022-1572/2011 від 30 грудня 2011 року вчинено наступні дії:

- 20.02.2019 державним виконавцем винесено постанову (ВП №58446535) про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області у справі №5/60/5022-1572/2011 від 30 грудня 2011 року;

- 20.02.2019 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

- 21.02.2019 державним виконавцем на адресу боржника було направлено виклик керівнику ПАП "ЕСПАРТО" з вимогою з`явитись 14.03.2019 до Відділу для вирішення питання сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом. Однак, як вказує орган ДВС, керівник на виклик державного виконавця не з`явився.

- 21.02.2019, за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження (далі -АСВП), за №52894056 державним виконавцем направлено запит до Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями за параметром запиту: . Відповідь отримано 26.02.2019 за №, за результатами обробки запиту встановлено, що: інформація про номери рахунків, відкриті у банках та інших фінансових установах України боржниками - юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями до ДПС України від відповідних фінансових установ не надходила.

Такі ж запити здійснювались виконавцем 14.03.2019, 03.06.2019, 01.07.2019, 24.09.2019, 25.09.2019, 06.11.2019, 11.11.2019, 04.12.2019, 17.12.2019, отримавши аналогічні відповіді.

- З метою виявлення зареєстрованих за боржником транспортних засобів, державним виконавцем забезпечено направлення запитів в АСВП до МВС України, на які отримано відповіді від 05.07.2019, 14.07.2019, 20.07.2019, 19.09.2019, 24.09.2019, 25.09.2019, 28.09.2019, 02.10.2019, 07.11.2019, 11.11.2019, 18.11.2019, 04.12.2019, 16.12.2019 про те, що у МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

- Державним виконавцем забезпечено проведення перевірки майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження, а саме: 28.02.2019 здійснено вихід по місцю знаходження боржника - юридичної особи ПАП "Еспарто", за адресою, вказаною у виконавчому документі, а саме: с. Васильків, Чортківського району, Тернопільської області, в результаті чого встановлено, що боржник - юридична особа - ПАП "Еспарто" не здійснює виробничої діяльності, адмін-будівлі, офісні приміщення чи будь-які інші об`єкти нерухомого майна, належні боржнику не вдалося за можливе встановити. Представники юридичної особи по місцю реєстрації боржника - ПАП "Еспарто" відсутні.

У подальшому забезпечено проведення такої перевірки державним виконавцем не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника, що підтверджено актами державного виконавця від 16.05.2019, 11.07.2019, 09.09.2019, 23.12.2019.

- 01.07.2019 державним виконавцем було направлено запит Кривеньківській сільській раді с. Кривеньке, Чортківського району, Тернопільської області, щодо надання інформації чи зареєстроване та чи здійснює діяльність Приватне агропромислове підприємство "Еспарто" у с. Васильків, що підпорядковане Кривеньківській сільській раді.

- 09.09.2019 відділом отримано повідомлення Кривеньківської сільської ради від 09.09.2019 за вих.№147 про те, що Приватне агропромислове підприємство "Еспарто" на території сільської ради, до складу якої входять села: Кривеньке Чортківського району Тернопільської області та Васильків Чортківського району Тернопільської області, не зареєстровано та не функціонує.

- 09.09.2019 керівником ПАП "Еспарто" - Слободян Дмитром Дмитровичем надано пояснення щодо невиконання вищевказаного виконавчого документа та Декларацію про доходи та майно боржника юридичної особи. У поясненнях керівником зазначено, що підприємство на даний час не функціонує, на даний час доходів не має, податкову звітність в органи ДФС не подає, майна, яке б належало ПАП "Еспарто" немає і не зареєстровано. Впродовж 2011-2019 років статистичних звітів спостереження господарської діяльності не подавав, так як сільськогосподарською діяльністю господарство не займається.

Відповідно до ч.4 ст.52 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо після накладення виконавцем арешту на кошти боржника - юридичної особи у банках чи інших фінансових установах боржник умисно не виконує судового рішення і відкриває нові рахунки в банках чи інших фінансових установах, виконавець надсилає відповідним правоохоронним органам матеріали для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Згідно пояснень органу ДВС, оскільки за боржником - юридичною особою ПАП "ЕСПАРТО" майно та відкриті рахунки у банківських установах належні на праві власності не виявлено, підстави щодо направлення до правоохоронних органів матеріалів для притягнення керівника юридичної особи до кримінальної відповідальності відсутні.

Відповідно до ч.5 ст.52 вказаного Закону у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

Як вказує орган ДВС, відповідно до Детальної інформації про юридичну особу сформованої 09.09.2019 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, боржник - юридична особа ПРИВАТНЕ АГРОПРОМИСЛОВЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЕСПАРТО" зареєстровано 28.10.2010, зі статутним капіталом у розмірі (грн.): 0,00, Вид діяльності Код КВЕД 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний), керівник - Слободян Дмитро Дмитрович з 10.05.2012 .

- 03.09.2019 за вх.№5374/13-27/7 та за вх.№5375/13-27/7 відділом отримано клопотання стягувача про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №58446535 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області у справі № 5/60/5022-1572/2011 від 30 грудня 2011 року, зокрема, проте не обмежуючись, в частині направлення запитів до районного (обласного) відділу статистики із вимогою про надання інформації статистичного спостереження сільськогосподарської діяльності Боржника за формами звітності, визначених Наказом Державного комітету статистики України від 27 серпня 2008 року за №296 "Про затвердження інструкції щодо заповнення форм державних статистичних спостережень у галузі сільського господарства" та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 вересня 2008 року, за №877/15568 від12.08.2019 вих.№12-2/08.

Дані Клопотання Відділом розглянуто, та відповідь з інформацією про вчинені виконавцем дії у виконавчому провадженні №58446535 направлено 01.10.2019 за вих. №19397/13-28/1 в адресу стягувача.

Як вказує орган ДВС, державним виконавцем вчинено запити в усі інші державні органи, підприємства, установи та організації, за повідомленнями стягувача.

Державним виконавцем направлено запити в реєструючі установи щодо надання інформації про наявність зареєстрованого за боржником будь-якого майна, а саме:

- Начальнику відділу Держгеокадастру у Чортківському районі, Начальнику відділу територіального управління Держгімпромнагляду у Тернопільській області, Головному управлінню Держпродспоживслужби у Тернопільській області за №9633/13-28 від 03.06.2019 (щодо наявності будь-якого майна, зареєстрованого за боржником);

- Головному управлінню статистики у Тернопільській області №17706/13-28/7 від 09.09.2019 (щодо наявності посівів у 2019 році);

- в Чортківське обласне комунальне міжрайонне бюро технічної інвентаризації №18949/13-28/7 від 25.09.2019 (щодо наявності нерухомого майна);

- в Головне управління статистики у Тернопільській області №17846/13-28/7 від 10.09.2019 (щодо надання інформації звітності статистичного спостереження сільськогосподарської діяльності, визначених Наказом Державного комітету статистики України від 27 серпня 2008 року за №296 за передбаченими формами звітності за 2016-2018 та 2019 роки);

- ДП "Держреєстри України" №18951/13-28/7 від 25.09.2019 (щодо наявності сільськогосподарської техніки, даних про здане боржником зерно);

- ДП "Аграрні Реєстри" №18954/13-28/7 від 25.09.2019 (щодо наявності/відсутності у Базі даних Реєстру даних про видані боржником аграрні розписки, майно та осіб за такими розписками);

- Регіональний сервісний центр МВС у Тернопільській області №18956/13-28/7 від 25.09.2019 (щодо надання відомостей щодо вжиття протягом 2011-2019 років керівником чи іншими уповноваженими особами боржника дій по відчуженню/продажу належних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки);

- Начальнику відділу територіального управління Держгірпромнагляду у Тернопільській області, Регіональний сервісний центр МВС у Тернопільській області №18948/13-28/7 від 25.09.2019 (щодо наявності майна, нерухомого майна, в тому числі за даними архівів паперових баз даних державних реєстрів);

- Філії ЦТС "Ліски" АТ "Укрзалізниця" №19217/13-28/7 від 30.09.2019 (щодо наявності та або відсутності боржника серед власників на залізничний транспорт);

- Міністерству інфраструктури України №19212/13-28/7 від 30.09.2019 (щодо наявності та або відсутності боржника серед власників на залізничний транспорт);

- в Територіальне управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України №19201/13-28/7 від 30.09.2019 (щодо наявності та або відсутності боржника серед власників великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів);

- Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг №19232/13-28/7 від 30.09.2019 (щодо наявності та або відсутності боржника серед власників об`єктів промислової власності);

- Головне управління ДФС у Тернопільській області №19105/13-28/7 від 27.09.2019, №19148/13-28/7 від 27.09.2019, №19229/13-28/7 від 30.09.2019 (щодо встановлення та підтвердження факту перебування боржника протягом 2011-2019 років серед платників земельного податку, інших податків і зборів, щодо дебіторської заборгованості боржника);

- Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку №19187/13-28/7 від 27.09.2019 (щодо наявності та або відсутності боржника серед власників, які володіють 10% і більше пакетів акцій емітентів);

- Державній інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті №19181/13-28/7 від 27.09.2019 (щодо надання інформації про записи щодо суден, власником яких є боржник);

- Міністерству доходів і зборів України №19177/13-28/7 від 27.09.2019 (щодо митного оформлення за боржником зовнішньоекономічних операцій);

- Державній службі інтелектуальної власності України №19168/13-28/7 від 27.09.2019 (щодо наявності за боржником в Єдиному реєстрі одержувачів контрольних марок для маркування примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп`ютерних програм, баз даних);

-Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області №19161/13-28/7 від 27.09.2019 (щодо наявності інформації про видачу і реєстрацію боржником дозвільних документів та ліцензій на провадження господарської діяльності, пов`язаної зі створення об`єктів архітектури);

- Державній авіаційній службі України №19153/13-28/7 від 27.09.2019 (щодо наявності у власності боржника майна в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України);

- ДП "Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин" №19128/13-28/7 від 27.09.2019 (щодо наявності/відсутності протягом 2011-2019 років боржника серед власників тварин (худоби));

- Відділу агропромислового розвитку Чортківської районної державної адміністрації №19075/13-28/7 від 27.09.2019 (стосовно зібраного боржником врожаю 2017-2018 років та проведення посівних робіт 2018-2019 років);

- Фонду соціального страхування України №19026/13-28/7 від 27.09.2019 (щодо здійснення протягом 2017 року фінансування страхувальника боржника та надання йому матеріального забезпечення);

- Фонду Державного майна України №19022/13-28/7 від 27.09.2019 (щодо інформації чи брав участь боржник у приватизації майна);

- ДП "Національні інформаційні системи" №19021/13-28/7 від 27.09.2019 (щодо встановлення факту видання протягом 2011-2019 років довіреностей на ім`я третіх осіб на право користування/розпорядження належним майном боржника);

- AT "ОТП БАНК", Акціонерне товариство "АГРОПРОСПЕРІС БАНК", АТАТ "ПІРЕУС БАНК МКБ", AT "ПРАВЕКС БАНК", AT "ПУМБ" №19111/13-28/7 від 27.09.2019 (щодо виявлення та встановлення факту використання боржником аграрних розписок).

Відповідно до отриманої інформації, наданої реєструючими установами на запити державного виконавця: Головного управління Держпродспоживслужби від 24.06.2019; Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області відділ у Чортківському районі від 25.06.2019; Управління Держпраці у Тернопільській області від 27.06.2019; Головного управління статистики у Тернопільській області від 17.09.2019 (про те, що технологічні транспортні засоби не зареєстровані); Головного управління статистики у Тернопільській області від 20.09.2019; Чортківського обласного комунального міжрайонного бюро технічної інвентаризації від 29.11.2019 (нерухоме майно не зареєстроване); ДП "Держреєстри України" від 21.10.2019 (станом на 21.10.2019 боржник не зберігає зерно на зернових складах, підключених до основного реєстру складських документів на зерна та зерна, прийнятого на зберігання); ДП "Аграрні Реєстри" від 13.11.2019 (інформація щодо ПАП "Еспарто" відсутня у Реєстрі аграрних розписок); Регіонального сервісного центру МВС у Тернопільській області від 07.10.2019, 15.10.2019 (станом на 07.10.2019 та 15.10.2019 транспортні засоби в територіальних сервісних центрах Тернопільської області зареєстрованими не значаться); Відділу територіального управління Держгірпромнагляду у Тернопільській області від 30.09.2019 (технологічні транспортні засоби не зареєстровані); Філії ЦТС "Ліски" АТ "Укрзалізниця" від 25.10.2019 (відсутня інформація щодо перебування на території філії майна ПАП "Еспарто"); Міністерства інфраструктури України від 15.10.2019; Філії "Головний інформаційно-обчислювальний центр АТ "Укрзалізниця" від 24.10.2019; Головного управління ДФС у Тернопільській області від 22.11.2019 (за період 2015-2019ПАП "Еспарто" звітності до ДПІ по загальнодержавних, місцевих податках, зборах не подавалась); Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11.10.2019 (станом на 30.06.2019 ПАП "Еспарто" серед власників пакетів голосуючих акцій (5 відсотків і більше) акціонерних товариств відсутнє); Державної фіскальної служби України від 31.10.2019; Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" від 25.10.2019 (об`єктів промислової власності ПАП "Еспарто" не виявлено); Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області від 18.10.2019 (відсутня запитувана інформація); ДП "Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин" від 22.10.2019 (підприємство не зареєстроване в Реєстрі тварин як власник тварин); Відділу агропромислового розвитку Чортківської районної державної адміністрації від 17.10.2019 (щодо неможливості надання інформації стосовно зібраного врожаю за 2017-2018 роки ПАП "Еспарто" та проведення посівних робіт за 2018-2019 роки через неподання останнім звітності); Фонду соціального страхування України від 11.10.2019 (фінансування протягом 2017 року страхувальнику не здійснювалось); Фонду державного майна України від 22.10.2019 (інформація щодо участі ПАП "Еспарто" у приватизації об`єктів малої та великої приватизації державного майна, яку здійснював апарат Фонду, відсутня); ДП "Національні інформаційні системи" від 16.10.2019 (відсутня інформація в Єдиному реєстрі довіреностей щодо ПАП "Еспарто"); AT "ОТП БАНК" від 11.10.2019 (відсутні відкриті рахунки); Акціонерного товариства "АГРОПРОСПЕРІС БАНК" від 21.10.2019;АТАТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" від 23.10.2019 (ПАП "Еспарто" клієнтом не являється); AT "ПРАВЕКС БАНК" від 22.11.2019 (відсутні відкриті і закриті рахунки), державним виконавцем не виявлено майна та відкритих рахунків у банківських установах, належних боржнику - ПАП "ЕСПАРТО" на праві власності.

- 09.09.2019 за вих. №17374/13-28/7 в адресу Чортківського районного суду Тернопільської області державним виконавцем направлено Подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа.

Згідно ухвали Чортківського районного суду Тернопільської області у справі №608/1767/19 від11.09.2019 у задоволенні даного подання - відмовлено.

- 24.09.2019 на адресу Господарського суду Тернопільської області державним виконавцем направлено Подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа.

Згідно ухвали Господарського районного суду Тернопільської області від 27.09.2019 у справі №5/60/5022-1572/2011 у задоволенні вищевказаного подання - відмовлено.

У зв`язку із вищенаведеним та враховуючи отриману інформацію від реєструючих установ, 24.12.2019 керуючись вимогами п.2 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з вимогами ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з вимогами ст.ст.77-79 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Положеннями статті 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Як вже зазначалось вище, ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 15.10.2019 задоволено скаргу ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність державного виконавця Чортківського МРВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області у виконавчому провадженні №58446535 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області у справі №5/60/5022-1572/2011 від 30 грудня 2011 року та визнано за період із 22 лютого 2019 року по 01 вересня 2019 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Чортківського МРВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області у виконавчому провадженні №58446535 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області у справі №5/60/5022-1572/2011 від 30 грудня 2011 року, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №58446535 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області у справі №5/60/5022-1572/2011 від 30 грудня 2011 року із врахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження". При цьому, в ухвалі зазначено, що матеріали справи не містять доказів того, що державним виконавцем вживалися усі передбачені законом та спрямовані на вчасне і повне виконання рішення суду у цій справі заходи, зокрема, щодо розшуку майна, на яке можна звернути стягнення, а також доказів про направлення запитів до всіх органів влади, які відповідно до законодавства володіють інформацією.

Поряд з цим, подані докази та підстави для визначення правомірності чи неправомірності винесення Постанови Чортківського РВДВС ГТУЮ у Тернопільській області від 24.12.2019 про повернення наказу Господарського суду Тернопільської області у справі №5/60/5022-1572/2011 від 30.12.2011 без виконання на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" оцінюються судом в їх сукупності.

Більше того, значна частина вжитих державним виконавцем заходів, спрямованих на виконання судового рішення у справі (зокрема, щодо направлення запитів у ряд реєструючих органів, звернення з поданнями про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника) відбувалась у період після 01.09.2019.

Подані органом ДВС докази свідчать про направлення державним виконавцем запитів до відповідних органів, установ, та їх отримання останніми, підтверджують проведення періодичної перевірки інформації про майно чи доходи боржника в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", тобто свідчать про вчинення державною виконавчою службою комплексу дій, направлених на виявлення готівкових коштів, нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника з метою виконання наказу Господарського суду Тернопільської області у справі №5/60/5022-1572/2011 від 30.12.2011, спростовують обставини, викладені у скарзі, щодо бездіяльності державного виконавця у період з 01.09.2019 по 24.12.2019.

Слід також зазначити, що чинним законодавством про виконавче провадження не визначено типового переліку установ та організації, до яких державним виконавцем повинні надсилатись запити стосовно майнового стану боржника.

Судом також встановлено, що виконавчий документ неодноразово (зокрема, 26.12.2012, 20.05.2014, 31.08.2015, 27.02.2017) повертався стягувачу без виконання на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" із зазначенням того, що в результаті вчинених виконавцем дій, майна та цінних речей, на які можна було б звернути стягнення в господарстві боржника не виявлено.

Наведене свідчить про те, що негативне становище з виконання рішення у даній справі і відновлення прав стягувача існує вже давно і пов`язане, насамперед, із ризиками підприємницької (господарської) діяльності (вибір контрагента по договору).

Скаржником не надано (і в матеріалах справи відсутні) докази того, що обставини майнового стану боржника - ПАП "Еспарто" з 2012 року змінились; відсутні докази наявності майна боржника, на яке можна звернути стягнення, і невчинення щодо такого майна відповідних дій державним виконавцем; не вказано яких конкретних дій чи заходів державним виконавцем не вчинено.

При цьому, посилання скаржника на те, що директор ПАП "Еспарто" є засновником інших сільськогосподарських підприємств, котрі мають ідентичну адресу реєстрації та осіб-засновників (за інформацією на веб-ресурсі Clarity Project (https://clarity-project.info)), з наявними у нього корпоративними правами, не дає підстав констатувати наявність корпоративних прав юридичної особи - боржника - ПАП "Еспарто", оскільки посадові (фізичні) особи не відповідають за зобов`язаннями юридичних осіб. До того ж, як вже зазначалось вище, за даними відповідних реєструючих органів, не встановлено, що ПАП "Еспарто" являється засновником інших юридичних осіб.

Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 24.12.2019 (ВП №58446535), винесена з підстав відсутності виявленого у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення в межах суми боргу, в результаті вчинених державним виконавцем дій щодо розшуку такого майна, і скаржником не доведено неправомірності дій державного виконавця щодо винесення цієї постанови, зокрема, невчинення виконавчих дій, наявність майна у боржника, яке не розшукано у зв`язку з бездіяльністю державного виконавця.

Зазначення у змісті постанови від 24.12.2019 про те, що рухоме та нерухоме майно, на яке може бути звернено стягнення та яке зареєстроване за боржником - "не виявлено, а здійснені виконавцем відповідно до Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними" замість "відсутнє майно", за наявності підтверджуючих доказів вчинення державних виконавцем достатніх дій (заходів) по виявленню такого майна не свідчить про безпідставність, неправомірність прийняття такої постанови та не є підставою для її визнання недійсною чи скасування через невідповідність закону.

З наведеного в сукупності слідує, що відділом ДВС Чортківського районного управління юстиції було вжито всі необхідні заходи (проведені виконавчі дії) по розшуку грошових коштів, інших цінностей та належного боржникові майна, за результатами яких такого майна не виявлено, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, а відтак постанова від 20.05.2014 року про повернення виконавчого документа стягувачеві прийнята відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження".

За таких обставин, суд не вбачає обґрунтувань та підстав для визнання дій державного виконавця Чортківського РВДВС ГТУЮ у Тернопільській області у виконавчому провадженні №58446535 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 30.12.2011, котрі виразились у винесенні Постанови Чортківського РВДВС ГТУЮ у Тернопільській області від 24.12.2019 про повернення наказу Господарського суду Тернопільської області у справі №5/60/5022-1572/2011 від 30.12.2011 без виконання на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", протиправними, передчасними та незаконними, а також для визнання недійсною та скасування Постанови Чортківського РВДВС ГТУЮ у Тернопільській області від 24.12.2019 про повернення наказу Господарського суду Тернопільської області у справі №5/60/5022-1572/2011 від 30.12.2011 без виконання на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" за недоведеністю неправомірних дій державного виконавця при її винесенні.

Щодо посилання скаржника у своїй скарзі на обов`язковість внесення державним виконавцем відомостей про вчинення всіх виконавчих дій у виконавчому провадженні до Автоматизованої системи виконавчого провадження, то слід зазначити, що в даному випадку скаржником не доведено, а суд не вбачає причинно-наслідкового зв`язку між обсягом не внесених (за твердженням скаржника) розшукових дій наявного майна боржника як джерела погашення боргу та виконання рішення суду, і предметом оскарження - дій державного виконавця по поверненню наказу Господарського суду Тернопільської області у справі №5/60/5022-1572/2011 від 30.12.2011 без виконання за відсутністю виявленого майна у боржника. Вказані обставини можуть бути підставою для оскарження бездіяльності органу ДВС. А в даному випадку, предметом поданої скарги №10-1/01 від 10.01.2020 (вх.№245 від 14.01.2020) є дії державного виконавця Чортківського РВДВС ГТУЮ у Тернопільській області у виконавчому провадженні №58446535 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 30.12.2011, котрі виразились у винесенні Постанови Чортківського РВДВС ГТУЮ у Тернопільській області від 24.12.2019 про повернення наказу без виконання на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження".

При цьому, суд також враховує принцип обов`язковості судового рішення та визначений процесуальним законодавством обов`язок суду із здійснення судового контролю за виконанням судового рішення, який зобов`язує суди, здійснюючи оцінку тих чи інших обставин, враховувати чи сприяє вчинення будь-якої процесуальної дії (в тому числі судом) виконанню остаточного судового рішення.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що стадія виконання судового рішення є частиною правосуддя (рішення у справах "Півень проти України" від 29.06.2004 заява № 56849/00, "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

Європейський суд з прав людини також наголошував, що виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати.

Конституційний Суд України неодноразово підкреслював, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (абзац третій пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (перше речення абзацу другого пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 225.04.2012 №11-рп/2012); право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист (абзац п`ятий підпункту 2.1 пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 26.06.2013 №5-рп/2013).

Зокрема, у рішенні №2-р(II)/2019 від 15.05.2019 Конституційний Суд України наголосив, що забезпечення державою виконання судового рішення як невід`ємної складової права кожного на судовий захист закладено на конституційному рівні у зв`язку із внесенням Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" від 02.06.2016 №1401-VIII змін до Конституції України та доповненням її, зокрема, статтею 129-1, частиною другою якої передбачено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

При цьому, слід зауважити на тому, що виконання судового рішення є прямим обов`язком боржника (ч.2 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження").

Відтак, за наявності будь-яких сумнівів з приводу правомірності чи неправомірності вчинення виконавцем певних дій, останні підлягають оцінці з точки зору їх спрямованості на забезпечення виконання остаточного судового рішення (постанова КГС ВС від 28.05.2019 у справі №905/2458/16).

В даному випадку, за обставин що склались у даній справі, зважаючи, що державним виконавцем вчинено необхідний комплекс дій, спрямованих на розшук майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення, з метою виконання рішення суду, яке набрало законної сили, що не дало позитивного результату, суд вважає правомірними дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документу стягувачу без виконання на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження".

До того ж, повернення виконавчого документу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" не позбавляє стягувача права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону (ч.5 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до статті 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 234, 235, 339, 342-345 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" №10-1/01 від 10.01.2020 (вх.№245 від 14.01.2020) на дії державного виконавця Чортківського РВДВС ГТУЮ у Тернопільській області у виконавчому провадженні №58446535 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 30.12.2011, котрі виразились у винесенні Постанови Чортківського РВДВС ГТУЮ у Тернопільській області від 24.12.2019 про повернення наказу Господарського суду Тернопільської області у справі №5/60/5022-1572/2011 від 30.12.2011 без виконання на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", та щодо визнання недійсною і скасування Постанови Чортківського РВДВС ГТУЮ у Тернопільській області від 24.12.2019 про повернення наказу Господарського суду Тернопільської області у справі №5/60/5022-1572/2011 від 30.12.2011 без виконання на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" - відмовити.

2. Ухвалу направити:

- стягувачу - ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" (03187, м Київ, вул Академіка Заболотного, 38, офіс 23);

- боржнику - ПАП "Еспарто" (с.Васильків, Чортківський район, Тернопільська область);

- Чортківському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), вул. Ринок, 10, м.Чортків, Тернопільська область

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 27.04.2020 та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені ст.ст.255, 256 ГПК України.

Суддя С.Г. Стопник