СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

28 квітня 2020 року Справа № 922/3958/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Промелектроніка, м.Запоріжжя,

на рішення Господарського суду Харківської області від 24.03.2020 (суддя Лавренюк Т.А.), ухвалене в приміщенні Господарського суду Харківської області в м.Харкові о 15год 45хв, повний текст якого складений 03.04.2020,

у справі 922/3958/19

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Промелектроніка, м.Запоріжжя,

до відповідача за первісним позовом: Державного підприємства Чугуївський авіаційний ремонтний завод, м.Чугуїв,

про стягнення 465693,34грн,

та за зустрічним позовом: Державного підприємства Чугуївський авіаційний ремонтний завод, м.Чугуїв,

до відповідача за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Промелектроніка, м.Запоріжжя,

про стягнення 36969,55грн,

ВСТАНОВИЛА:

27.11.2019 ТОВ Промелектроніка звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до ДП Чугуївський авіаційний ремонтний завод про стягнення заборгованості за договором поставки від 09.04.2019 №ПЕ 09/04-19 у сумі 465673,34, з яких: основний борг у сумі 397799,84грн, 3% річних у сумі 5280,98грн, інфляційні втрати у сумі 3867,73грн, пеня у сумі 58744,79грн (а.с. 5-61).

24.12.2019 ДП Чугуївський авіаційний ремонтний завод звернулось до Господарського суду Харківської області із зустрічним позовом до ТОВ «Промелектроніка» про стягнення 36969,55грн, з яких: пеня у сумі 23044,98грн, штраф у сумі 13924,57грн (а.с. 68-85).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.12.2019 у справі №922/3958/19, зокрема, прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ДП «Чугуївський авіаційний ремонтний завод» до ТОВ «Промелектрониіка»; об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом (а.с. 92-93).

03.03.2020 ТОВ «Промелектроніка» подано до Господарського суду Харківської області заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 24600,00грн (а.с. 202-220).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 24.03.2020 у цій справі первісний позов задоволено частково; стягнуто з ДП «Чугуївський авіаційний ремонтний завод» на користь ТОВ «Промелектроніка» 397799,84грн основного боргу, 5280,98 3% річних, 3867,73грн інфляційних втрат, 3978,45грн пені та 5100,00грн витрат на професійну правничу допомогу; в задоволенні первісних вимог в частині стягнення пені в сумі 54766,34грн відмовлено.

Зустрічний позов задоволено частково; стягнуто з ТОВ «Промелектроніка» на користь ДП «Чугуївський авіаційний ремонтний завод» 3978,45грн пені, 13924,57грн штрафу; в задоволенні зустрічних позовних вимог в частині стягнення пені в розмірі 19066,53грн відмовлено (а.с. 241-255).

Рішення місцевого господарського суду в частині задоволення первісного позову із посиланням на ст. ст. 174,193, 265, 230-232, ГК України, ст. ст. 11, 525,526, 530, 549, 551, 625, 692 ЦК України мотивовано доведеністю матеріалами справи факту поставки позивачем за первісним позовом товару відповідачеві за первісним позовом на виконання умов договору поставки від 09.04.2019 №ПЕ 09/04-19, порушенням відповідачем строків оплати та наявністю заборгованості у сумі 397799,84грн, а також обґрунтованістю нарахування пені у сумі 3978,45грн на підставі п.8.3 договору поставки у зв`язку з простроченням виконання відповідачем грошових зобов`язань, а також 3% річних у сумі 3867,73грн та інфляційних втрат у сумі 6163,90грн

Рішення місцевого господарського суду в частині часткового задоволення зустрічних позовних вимог із посиланням на ст. ст. 549, 551, 610, 611, 612,663 ЦК України, ст.ст.22, 231 ГК України мотивоване доведеністю матеріалами справи факту прострочення відповідачем за зустрічним позовом строків поставки товару на суму 397844,83грн та правомірністю нарахування пені у сумі 3978,45грн. Крім того, місцевий господарський суд зазначив, що ДП "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, тому зустрічні позовні вимоги в частині стягнення 7% штрафу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відмовляючи у стягненні з відповідача за зустрічним позовом пені у розмірі 19066,53грн місцевий господарський суд зазначив, що відповідно у п.8.2 договору поставки від 09.04.2019 №ПЕ 09/04-19 розмір пені не може перевищувати 1% від вартості товару.

Рішення місцевого господарського суду в частині стягнення з ДП «Чугуївський авіаційний ремонтний завод» витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням приписів статей 126,129 ГПК України мотивоване доведеністю позивачем за первісним позовом належними та допустимими доказами факту надання Адвокатським бюро «Сергія Жечева» ТОВ «Промелектроніка» послуг, визначених в акті приймання-передачі надання правової допомоги від 28.02.2020 №ҐОУ-0000П40 до договору доручення про надання правової допомоги від 25.05.2019 та сплати позивачем отриманих ним послуг на правову допомогу. При цьому суд зазначив, що судові витрати на професійну правничу допомогу покладає на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

ТОВ «Промелектроніка» із рішенням місцевого господарського суду не погодилось та 14.04.2020 звернулось до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Харківської області від 24.03.2020 у справі №922/3958/19 в частині задоволення зустрічних вимог скасувати; ухвалити у цій частині нове рішення, яким зустрічний позов задовольнити частково, стягнути з ТОВ «Промелектроніка» на користь ДП «Чугуївський авіаційний ремонтний завод» 2746,76грн пені; в задоволенні зустрічних позовних вимог в частині стягнення пені у розмірі 20298,22грн та штрафу у розмірі 13924,57грн відмовити; заяву ТОВ «Промелектроніка» про стягнення судових витрат на правничу допомогу у розмірі 24600,00грн задовольнити частково; стягнути з ДП «Чугуївський авіаційний ремонтний завод» 22722,22грн витрат на професійну правничу допомогу; здійснити перерозподіл в частині зустрічного зарахування грошових сум, що підлягають стягненню за первісним та зустрічним позовом.

Одночасно ТОВ «Промелектроніка» подано заяву про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірір 5800,00грн.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на те, що матеріали справи не містять доказів невідповідності поставленого товару за накладною від 24.05.2019 №РН-0000735 технічним умовам, відповідним ДСТУ, діючим в України; повернення товару за видатковою накладною від 02.07.2019 №1/07 та її прийняття постачальником без підтвердження причини повернення є правом постачальника і не свідчить про підтвердження факту поставки неякісного товару. Крім того, на думку скаржника, відсутні правові підстави для нарахування пені у період з 24.04.2019 по 01.09.2019, адже 24.04.2019 ТОВ «Промелектроніка» прийняло рішення про зупинення передачі товару через відсутність оплати покупцем раніше поставленого товару, а отже пеня нарахована правомірно за період з 17.04.2019 по 23.04.2019. Також скаржник вважає безпідставним стягнення штрафу у розмірі 7% від вартості товару, оскільки умовами спірного договору, укладеного між сторонами спору, не передбачено такого виду санкції за порушення негрошового зобов`язання.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від відповідача за первісним позовом не надійшло.

Керуючись ст.ст. 234, 254, 258, 262, 267 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» на рішення Господарського суду Харківської області від 24.03.2020 у справі №922/3958/19.

2. Призначити справу до розгляду на "28" травня 2020 р. о 10:45годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №105.

3. Встановити відповідачу за первісним позовом десятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та призначення справи до розгляду для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копії скаржнику, але не пізніше надходження до суду апеляційної інстанції 25.05.2020.

4. Встановити учасникам справи строк до 25.05.2020 для подання заяв, клопотань тощо.

5. Довести до відома учасників справи, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза