СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 квітня 2020 року Справа № 922/285/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В., суддя Мартюхіна Н.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник», м.Харків,

на рішення Господарського суду Харківської області від 25.03.2020 (суддя Жельне С.Ч.), ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області у м. Харкові об 11год 25хв, повний текст якого складений 30.03.2020,

у справі №922/285/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський автоцентр МАЗ», м.Дніпро,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник», м.Харків,

про стягнення коштів 110058,70грн,

ВСТАНОВИЛА:

31.01.2020 ТОВ «Дніпропетровський автоцентр МАЗ» звернулося до Господарського суду Харківської області із позовом до ТОВ «Будівельник» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу від 09.06.2018 ВП14 №289 110058,70грн, з яких: основний борг у сумі 73372,47грн та штрафні санкції у сумі 36686,23грн (а.с. 1-22).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.03.2020 у справі №922/285/20 позов задоволено повністю (а.с. 46-50).

Рішення місцевого господарського суду із посиланням на ст. 193 ГК України, ст. ст. 509, 525, 526, 530, 546, 549, 611, 655, 691, 692 ЦК України, мотивоване доведеністю матеріалами справи факту виконання позивачем зобов`язання з поставки товару відповідачу на виконання умов договору купівлі-продажу від 09.06.2018 ВП14 №289 та порушенням відповідачем строків оплати, а також обґрунтованістю нарахування штрафу у розмірі 36686,23грн у відповідності до п.5.2 договору купівлі-продажу від 09.06.2018 ВП14 №289

ТОВ «Будівельник» із рішенням місцевого господарського суду не погодилось та 17.04.2020 звернулось до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Харківської області від 25.03.2020 у справі №922/25/20 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на те, що копію позовної заяви, ухвалу про відкриття провадження у справі та оскаржуване рішення він не отримував, про дату, час, місце розгляду справи не був повідомлений. Крім того, скаржник зазначає, що позовна вимога про стягнення штрафних санкцій у розмірі 36686,23грн є необґрунтованою, оскільки позивачем не доведено факт понесення ним збитків внаслідок допущеного порушення грошового зобов`язання у спірних правовідносинах. Крім того, зазначає про те, що він не отримував вимогу про необхідність погашення основної заборгованості у розмірі 72388,70грн від 26.11.2019, а отже про прострочення зобов`язання йому не було відомо.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від відповідача не надійшло.

Відповідно до частини 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 №239 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" внесені зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", встановлено карантин на всій території України з 12.03.2020 до 11.05.2020.

Згідно зі статтею 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до статті 27 Конституції України обов`язком держави є захист життя людини.

Враховуючи викладене, з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та убезпечення населення від вказаної особливо небезпечної інфекційної хвороби, а також приймаючи до уваги положення частини 10 статті 270 ГПК України, справа буде розглянута без повідомлення учасників справи в порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст. 234, 254, 258, 262, 267, 270 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник» на рішення Господарського суду Харківської області від 25.03.2020 у справі №922/285/20.

2. Здійснити розгляд справи №922/285/20 в порядку спрощеного провадження, без повідомлення учасників справи.

3. Встановити позивачу десятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копії скаржнику.

4. Встановити учасникам справи строк до 15.05.2020 для подання заяв, клопотань тощо.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя В.В. Лакіза

Суддя Н.О. Мартюхіна