ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Суми

30.04.2020 Справа № 920/397/20

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

розглянув матеріали позовної заяви б/н від 24.04.2020

за позовом Сумської міської ради

до - Товариства з обмеженою відповідальністю «Рустам-груп»,

про скасування рішень державного реєстратора, скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації та зобов`язання вчинити дії.

Суть питання, що вирішується ухвалою суду.

Позивач 24.04.2020 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд: скасувати рішення державного реєстратора КП «Центр реєстрації майнових прав» Лебединської районної ради Сумської області Лєпкової Олени Олександрівни, індексний № 44778002, запис про право власності № 29603325 від 19.12.2018; скасувати рішення державного реєстратора КП «Центр реєстрації майнових прав» Лебединської районної ради Сумської області Лєпкової Олени Олександрівни, індексний № 44910039, запис про право власності № 29724045 від 28.12.2018; скасувати реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації, здійснену Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради від 20.02.2019 № СМ 51; зобов`язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом знесення самочинно побудованого нежитлового приміщення площею 104,4 кв.м.

Суд розглянув позовні матеріали та дійшов висновку, що вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.

По-перше, відповідно до ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно з ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог.

Як вже зазначалось, позивач просить суд скасувати два рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності за різними особами - ОСОБА_1 та ТОВ «Рустам-груп». Крім того, позивач просить суд скасувати реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації та зобов`язати відповідача звільнити земельну ділянку, шляхом знесення самочинно побудованого приміщення.

Суд дійшов висновку, що позовні вимог є неоднорідними та підлягають роз`єднанню, оскільки вищезазначені вимоги мають різний суб`єктивний склад, породжують різні взаємні права та обов`язки, підтверджуються різними доказами, а не одним доказом. Підстави позову та підстави виникнення позовних вимог є різні. Заявлені вимоги також не є основними та похідними позовними вимогами.

Отже, фактично позивачем заявлено різні вимоги, і судом має бути надана правова оцінка правовідносинам сторін по кожному із рішень реєстратора, реєстрації декларації, підстави для звільнення відповідачем земельної ділянки, в тому числі шляхом знесення самочинно побудованого приміщення, тому суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить й затягне вирішення спору. Крім того, матеріали позовної заяви свідчать про об`ємність заявлених вимог. Роз`єднання позовних вимог прискорить вирішення спору.

Враховуючи, що позивачем порушено правило об`єднання вимог, то позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

По-другє, згідно з ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, або через представника.

Відповідно до ст. 164 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Судом встановлено, що позовну заяву підписав представник Сумської міської ради - Пономаренко А.В., що підтверджується копією довіреності від 27.12.2019. У вказаній довіреності передбачено, що представник має наступні права: подавати від імені Сумської міської ради позовні заяви та інші будь-які заяви, скарги, пропозиції в суди, державні органи, органи місцевого самоврядування, установи, підприємства, організації усіх форм власності, одержувати необхідні довідки, документи, свідоцтва та інші матеріали, здійснювати будь-які платежі, завіряти будь-які документи, а також усі інші дії, пов`язані з виконанням цієї довіреності.

Довіреність для представництва інтересів в суді відноситься до спеціальних довіреностей і визначає межі наданих представникові прав та перелік дій, які він може вчиняти для виконання доручення. При складанні тексту довіреності довірителем своєму представнику надається чіткий перелік необхідних повноважень. Тому, на думку суду, у довіреності має бути зазначений обсяг повноважень, наданий представнику.

Згідно п.1 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Перелік повноважень, які має право здійснювати представник позивача, був зазначений у довіреності від 27.12.2019. Однак у вказаній довіреності не передбачено право представника на підписання позовної заяви, а лише надає право подавати від імені позивача позовні заяви, що не є тотожнім. Тому, суд не приймає надану позивачем довіреність, як доказ, що підтверджує право представника позивача на підписання позовної заяви, а отже наявність зазначеного права позивачем не доведено.

Враховуючи вищезазначені норми процесуального права, суд приходить до висновку, що позовну заяву підписано і подано особою, яка не має права її підписувати. Тому, суд повертає позовну заяву позивачу, відповідно до п.1 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Крім того, згідно зі ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, в тому числі сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Однак позивачем при зверненні до суду не дотримано вимоги ГПК України - не надано до суду докази сплати судового збору.

Позивачу доводиться до відома, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень. Позивачу необхідно роз`єднати позовні вимоги подавши до суду окремі позовні заяви, належним чином підтвердити повноваження представника позивача на підписання позовної заяви та надати докази сплати судового збору, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. 56, 164, 174, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву б/н від 24.04.2020 Сумської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рустам-груп» про визнання недійсними правочинів, скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно - повернути заявнику.

Додаток: позовна заява б/н від 24.04.2020 на 6 аркушах, з додатками на 26 аркушах.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

3. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України.

Ухвала підписана суддею 30.04.2020.

Суддя О.Ю. Резніченко