У Х В А Л А

04 травня 2020 року м. Чернігівсправа № 927/105/20

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Книш Н.Ю., у судовій справі 927/105/20 розгляд якої здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТАГОН»,

вул. 1-Травня, 15, м. Гола Пристань, Херсонська область, 75600

адреса для листування: вул. Київська, 2/135, м. Чернігів, 14005

до відповідача: Північної митниці Держмитслужби

проспект Перемоги, 6, м. Чернігів, 14017,

про стягнення 9532грн 89коп. шкоди

За участю представників учасників справи:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

У судовому засіданні, відповідно до ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Товариством з обмеженою відповідальністю «АКТАГОН» подано позов до Північної митниці Держмитслужби про стягнення 9532,89 грн шкоди, завданої протиправною діяльністю Чернігівської митниці ДФС, правонаступником якої є Північна митниця Держмитслужби. Також позивач зазначає, що планує понести витрати на правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на рішення, ухвалене Новозаводським районним судом міста Чернігова від 08.01.2019 у справі № 751/7302/18, яким суд закрив провадження у справі про притягнення керівника ТОВ «АКТАГОН» до відповідальності та ухвалив повернути ТОВ «АКТАГОН» грошові кошти в сумі 54019,71грн, отримані від реалізації товару «Кавун свіжий» і зараховані на рахунок Чернігівської митниці ДФС, тоді як згідно протоколів проведення біржових торгів з реалізації вказаного товару від 02.08.2018 загальна сума коштів перерахованих на рахунок Чернігівської митниці ДФС склала 63552,60грн. Чернігівською митницею ДФС 9532,89 грн було витрачено на організацію торгів, проведених не з ініціативи ТОВ «АКТАГОН» у зв`язку з чим позивач вважає, що йому саме на цю суму завдано шкоду, яку просить суд стягнути на його користь з відповідача.

Ухвалою господарського суду від 03.03.2020, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №927/105/20 за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначено на 30 березня 2020 року. Також ухвалою суду встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву та заперечень на відповідь на відзив, позивачу встановлено строк на подання відповіді на відзив відповідача.

Уповноважені представники сторін в призначене судове засідання 30.03.2020 не прибули.

Позивач та відповідач належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень №820 (04.03.2020 - одержано позивачем за адресою листування), 804 (04.03.2020 - одержано відповідачем).

Ухвала суду від 03.03.2020 направлена на адресу місцезнаходження позивача: вулиця 1-Травня, 15, м. Гола Пристань, Херсонська область, яка вказана останнім у позовній заяві та внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулася до суду з відміткою поштового відділення - «по адресу не значиться».

20.03.2020 на адресу Господарського суду Чернігівської області від відповідача надійшов відзив №7.11-10-02/2503 від 19.03.2020 на позовну заяву з додатками, в якому зазначає про невідповідність позовної заяви вимогам Господарського процесуального кодексу України, зокрема, позовна заява містить посилання на неправомірні дії Чернігівської митниці ДФС, а позовна заява пред`явлена до Північної митниці Держмитслужби, яка не містить обґрунтування пред`явлення позовних вимог до останньої, не додані докази неправомірності дій посадових осіб Чернігівської митниці ДФС, Північної митниці Держмитслужби. В поданому відзиві, відповідач зазначає, що під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суди розглядали не питання правомірності дій митниці щодо складання протоколу про ПМП, а наявність/відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 483 МКУ, тобто за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів. Крім того, суд, який розглядає справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ПМП, не уповноважений розглядати питання правомірності дій митного органу, оскільки для таких справ відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України встановлений інший порядок судового оскарження. Крім того, відповідач стверджує, що дії митниці або її посадових осіб щодо складання протоколів про порушення митних правил, вилучення спірного товару та його реалізації не розглядалися жодним судом, незаконними у судовому порядку не визнавалися та з цього приводу не приймалося жодного судового рішення. Відповідач вважає, що позивач не довів належним чином необхідні умови настання відповідальності державного органу за завдання йому шкоди, а саме: причинного зв`язку між шкодою та діями (бездіяльністю) митниці. Відповідач у поданому відзиві зауважує, що суд при розгляді справи про ПМП не вирішив питання щодо відшкодування ОСОБА_1 суми сплаченої торгівельній організації винагороди у розмірі 9 532,89 грн, не зважаючи на наявність у матеріалах справи про ПМП доказів сплати суми вказаної винагороди, а позивач не вчинив жодних дій щодо вирішення цього питання або шляхом винесення судом додаткового рішення у справі про ПМП, або оскарження постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08.01.2019 в цій частині. Суд долучив поданий відзив до матеріалів справи.

23.03.2020 на адресу Господарського суду Чернігівської області від відповідача надійшло клопотання №7.11-10-02/2530 від 20.03.2020 про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що з 12 березня до 3 квітня 2020 року в Україні введений карантин через спалах у світі коронавірусу.

Під час судового засідання 30.03.2020 на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання від 30.03.2020 з додатками, в якому просить розгляд справи провести без участі позивача та його представника. В обґрунтування поданого клопотання позивач посилається на запровадження карантину по всій території України.

Оскільки електронний лист позивача не містить ЕЦП, а тому не належить до офіційних документів, оригіналу вказаного листа з додатками у паперовій формі на час проведення судового засідання до суду не надходило, а тому суд залишив його без розгляду.

У позовній заяві позивачем сформовано клопотання про витребування із Новозаводського районного суду міста Чернігова матеріали справи №751/7302/18.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 30.03.2020 витребувано у Новозаводського районного суду міста Чернігова матеріали справи №751/7302/18.

Крім того, даною ухвалою суду за клопотанням відповідача відкладено судове засідання з розгляду справи по суті на 21.04.2020.

На адресу суду від Новозаводського районного суду міста Чернігова надійшла справа №751/7302/18 про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України.

Позивач та відповідач належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання призначеного на 21.04.2020, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень №564 (03.04.2020 - одержано позивачем за адресою листування), 572 (01.04.2020 - одержано відповідачем).

21.04.2020 на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання № 7.11-10-02/3509 від 21.04.2020 про відкладення розгляду справи. В поданому клопотанні відповідач, посилаючись на постанову Кабінету Міністрів України від 11.03.2020№211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», лист РСУ від 16.03.2020 №186/20, просить відкласти розгляд справи на інший час.

Оскільки електронний лист відповідача не містить ЕЦП, а тому не належить до офіційних документів, оригіналу вказаного листа з додатками у паперовій формі на час проведення судового засідання до суду не надходило, а тому суд залишив його без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.04.2020 відкладено судове засідання з розгляду справи по суті на 04.05.2020.

30.04.2020 від відповідача на адресу суду надійшло клопотання №7.11-10-02/3753 від 29.04.2020 про відкладення розгляду справи. У поданому клопотанні відповідач, у зв`язку із запровадженням карантину по всій країні, просить відкласти розгляд справи на інший час.

У судове засідання 04.05.2020 уповноважені представники сторін не прибули.

Позивач та відповідач належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень №629, 637.

Крім того, суд зазначає, що ухвала суду від 21.04.2020 направлена позивачу за адресою, зазначеною у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, як юридична адреса: вул. 1-Травня, 15, м. Гола Пристань, Херсонська область, повернулась до суду неврученою, з відміткою відділення поштового зв`язку «по даному адресу не значиться».

На час судового засідання від позивача заяви, клопотання та відповідь на відзив не надходили.

Частиною 2 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Відповідно до частин 1-3 статті 216 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Згідно з приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення «розумний строк» в рішенні у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, і з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 16.03.2020 № 215, якою установлено з 12 березня до 03 квітня 2020 року на усій території України карантин та заборонено, зокрема, проведення всіх масових заходів, а також регулярні та нерегулярні перевезення пасажирів автомобільним транспортом у приміському, міжміському внутрішньообласному і міжобласному сполученні (крім перевезення легковими автомобілями), перевезення пасажирів метрополітенами міст Києва, Харкова і Дніпра та залізничним транспортом в усіх видах внутрішнього сполучення (приміському, міському, регіональному та дальньому) тощо.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 № 239 внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS - CoV-2» щодо строків обмежувальних заходів на території України, а саме продовжено їх до 24.04.2020.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.2020 № 291 внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS - CoV-2» щодо строків обмежувальних заходів на території України, а саме продовжено їх до 11.05.2020.

Відповідно до п.4 розділу Х «Прикінцеві положення» (в редакції Закону України №540-ІХ від 30.03.2020 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Таким чином, приписи пункту 4 розділу Х «Прикінцеві положення» (в редакції Закону України №540-ІХ від 30.03.2020 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» містять перелік процесуальних строків, які продовжуються на строк дії такого карантину.

Відповідно до ст.13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З урахуванням наведеного, з метою мінімізації ризиків розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS - CoV-2, а також з метою дотримання принципу змагальності сторін, повного і всебічного встановлення всіх обставин справи господарський суд прийшов до висновку щодо доцільності відкладення розгляду справи по суті та призначення судового засідання у даній справі на іншу дату в межах розумного строку, та про задоволення відповідного клопотання відповідача.

Керуючись ст. 161, 216, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Відкласти судове засідання з розгляду справи по суті на 25 травня 2020 р. о 10:40 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, зал судових засідань №307.

2. Відповідачу протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали надати суду письмове пояснення з відповідним документальним підтвердженням правонаступництва Північної митниці Держмитслужби щодо Чернігівської митниці ДФС, докази одночасного направлення позивачу копії вказаного пояснення надати суду в обумовлений строк.

3. Запропонувати сторонам протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали подати суду письмові пояснення стосовно повідомлення про всі обставини та прийняті судові рішення, що стосуються спірної поставки кавунів за видатковими накладними № 43 від 16.07.2018, №45 від 16.07.2018 та митними деклараціями № 102160/2018/112408, №102160/2018/12413 від 18.07.2018, з відповідним документальним підтвердженням; докази одночасного направлення копії вказаного пояснення учаснику справи надати суду в обумовлений строк.

4. Явка уповноважених представників сторін у судове засідання обов`язковою не визнається.

При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі документи, що підтверджують повноваження представників, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду або поштою, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Ухвала набирає законної сили після її підписання та оскарженню не підлягає.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://www.court.gov.ua. або в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 05.05.2020.

Суддя Н.Ю.Книш