ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року справа № 925/843/19

м. Черкаси

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Екоінжинірінг"

до приватного підприємства "Лідер - Буд"

про стягнення 96538,05 грн.,

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Рябенька Я.В.

За участю:

від позивача: не явилися;

від відповідача: не явилися.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Екоінжинірінг" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до приватного підприємства "Лідер - Буд" (далі - відповідач) про стягнення 96538,05 грн. заборгованості з повернення попередньої оплати за ненадані послуги з укладання тротуарної плитки.

У позові позивач також просить господарський суд стягнути з відповідача на користь позивача 1921,00 грн. судового збору.

В обґрунтування позову позивач вказав на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за укладеним між сторонами у спрощений спосіб договором про надання послуг з укладення тротуарної плитки і неповернення відповідачем позивачу здійсненої останнім попередньої оплати в сумі 96538,05 грн.

Ухвалою від 24.07.2019 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву позивача до розгляду, відкрив провадження у справі, вирішив розглядати її в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін і встановив учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

19 серпня 2019 до Господарського суду Черкаської області надійшов відзив представника відповідача із запереченнями проти позову. При цьому у відзиві представник відповідача зазначив, що між сторонами був укладений письмовий договір на виконання робіт від 28.11.2016 у формі єдиного документа, підписаного сторонами і скріпленого їх печатками. і підписаний кошторис (смета) вартості цих робіт від 28.11.2016. На виконання цього договору позивач здійснив попередню оплату робіт у розмірі 30% їх вартості, що становить 96538,05 грн., відповідач виконав роботи із замощення (укладки) території замовника тротуарною плиткою вартістю 96538,05 грн., а позивач прийняв ці роботи за актом виконаних робіт (з 28.11.2016 по 31.12.2016), підписаним обома сторонами і скріпленим їх печатками.

04 вересня 2019 року до Господарського суду Черкаської області надійшла відповідь представника позивача на відзив, якою представник позивача заперечив причетність керівника позивача Третякова Р.С. до підписання згадуваних у відзиві договору на виконання робіт від 28.11.2016, кошторису (смети) від 20.11.2006 і акту виконаних робіт (з 28.11.2016 по 31.12.2016). За твердженням представника позивача ці документи мають явні зовнішні ознаки підробки.

06 вересня 2019 року до Господарського суду Черкаської області надійшла заява представника позивача від 04.09.2019 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належні приватному підприємству "Лідер - Буд" грошові кошти в сумі 93538,05 грн., які знаходяться на його рахунках в банківських та фінансових установах.

Ухвалою від 09.09.2019 Господарський суд Черкаської області відмовив у задоволенні заяви представника позивача від 04.09.2019 про забезпечення позову.

10 вересня 2019 року від представника позивача до господарського суду надійшло клопотання про витребування від відповідача оригіналів поданих ним з відзивом на позовом в копіях письмових документів і про призначення у цій справі судової експертизи з таких питань:

Чи виконаний підпис від імені директора товариства з обмеженою відповідальністю "Екоінжинірінг" Третякова Романа Сергійовича на договорі на виконання робіт від 28.11.2016 самим Третяковим Романом Сергійовичем чи іншою особою? Чи відповідає печатка товариства з обмеженою відповідальністю "Екоінжинірінг" на вказаному документі оригінальній печатці цього товариства?

Чи виконаний підпис від імені директора товариства з обмеженою відповідальністю "Екоінжинірінг" Третякова Романа Сергійовича на сметі від 28.11.2016 самим Третяковим Романом Сергійовичем чи іншою особою? Чи відповідає печатка товариства з обмеженою відповідальністю "Екоінжинірінг" на вказаному документі оригінальній печатці цього товариства?

Чи виконаний підпис від імені директора товариства з обмеженою відповідальністю "Екоінжинірінг" Третякова Романа Сергійовича на акті виконаних робіт (з 28.11.2016 по 31.12.2016) самим Третяковим Романом Сергійовичем чи іншою особою? Чи відповідає печатка товариства з обмеженою відповідальністю "Екоінжинірінг" на вказаному документі оригінальній печатці цього товариства?

Проведення експертизи представник позивача запропонував доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

13 вересня 2020 року до Господарського суду Черкаської області надійшло заперечення представника відповідача на відповідь на відзив, яким представник відповідача заперечив факт підробки поданих з відзивом на позов документів.

26 вересня 2019 року представник відповідача подав до господарського суду клопотання у якому запропонував поставити на вирішення експертизи такі питання:

Яким способом нанесений відтиск печатки на поданих документах: договорі на виконання робіт від 28.11.2016, кошторисі (сметі) від 28.11.2016 і акті виконаних робіт (з 28.11.2016 по 31.12.2016)?

Чи нанесено відтиск печатки в наданих документах: договорі на виконання робіт від 28.11.2016, кошторисі (сметі) від 28.11.2016 і акті виконаних робіт (з 28.11.2016 по 31.12.2016) печаткою, експериментальні та вільні зразки відтиску якої надані для порівняльного дослідження?

Ухвалою від 26.09.2019 Господарський суд Черкаської перейшов до розгляду справи №925/843/19 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі і за клопотанням представника позивача призначив у цій справі експертизу, доручив її проведення Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз і на час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

На вирішення експертизи господарський суд поставив такі питання:

1). У який спосіб виконано підпис від імені директора товариства з обмеженою відповідальністю "Екоінжинірінг" Третякова Романа Сергійовича в договорі на виконання робіт від 28.11.2016, кошторисі (сметі) від 28.11.2016 та акті виконаних робіт (з 28.11.2016 по 31.12.2016) в графі "Замовник"?

2). Чи виконано підпис від імені директора товариства з обмеженою відповідальністю "Екоінжинірінг" Третякова Романа Сергійовича в договорі на виконання робіт від 28.11.2016, кошторисі (сметі) від 28.11.2016 та акті виконаних робіт (з 28.11.2016 по 31.12.2016) в графі "Замовник" Третяковим Романом Сергійовичем чи іншою особою?

3). Яким способом нанесений відтиск печатки товариства з обмеженою відповідальністю "Екоінжинірінг" в договорі на виконання робіт від 28.11.2016, кошторисі (сметі) від 28.11.2016 та акті виконаних робіт (з 28.11.2016 по 31.12.2016)?

4). Чи нанесено відтиск печатки в договорі на виконання робіт від 28.11.2016, кошторисі (сметі) від 28.11.2016 та акті виконаних робіт (з 28.11.2016 по 31.12.2016) печаткою товариства з обмеженою відповідальністю "Екоінжинірінг", експериментальні, вільні та умовно-вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?.

17 січня 2020 року до Господарського суду Черкаської області надійшов висновок експертів Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Мамчура О.В. і Крикливенко Т.Я. за результатами проведення комплексної судово - технічної експертизи документів та судово - почеркознавчої експертизи від 11.01.2020 №2266/19-23,13-14/20-23, у зв`язку з чим Господарський суд Черкаської області ухвалою від 24.01.2020 поновив провадження у справі №925/843/19 і призначив у ній підготовче засідання.

Ухвалою від 03 лютого 2020 року Господарський суд Черкаської області задовольнив клопотання представника позивача про участь у судових засіданнях у справі 925/843/19 в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду м. Києва.

Ухвалою від 02.03.2020 господарський суд закрив підготовче провадження у справі №925/843/19, призначив засідання з розгляду справи по суті на 16 год. 00 хв. 31.03.2020 року.

Ухвалою від 31.03.2020 господарський суд за клопотанням представників сторін відклав розгляд справи по суті в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 30.04.2020 року.

Сторони були належним чином повідомлені господарським судом про дату, час і місце судового засідання з розгляду справи №925/843/19 по суті, призначеного у цій справі ухвалою від 31.03.2020 на 11 год. 00 хв. 30.04.2020, проте ні вони самі ні їх представники у це судове засідання не явилися. Натомість представники сторін заявили до господарського суду письмові клопотання про розгляд справи без їх участі за наявними в матеріалах справи документами.

Нез`явлення представників сторін у судове засідання не перешкоджає вирішенню спору за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши справу без участі сторін чи їх представників, Господарський суд Черкаської області

УСТАНОВИВ:

02 грудня 2016 року відповідач виставив позивачу рахунок-фактуру від 02.12.2016 №СФ-0039 на оплату послуг з укладання тротуарної плитки загальною вартістю 321793,50 грн. з урахуванням ПДВ.

Позивач частково оплатив рахунок-фактуру відповідача від 02.12.2016 №СФ-0039, перерахувавши відповідачу 05.12.2016 на його рахунок в установі банку 96538,05 грн. плати за послуги з укладення тротуарної плитки.

Відповідач зобов`язання перед позивачем щодо укладання тротуарної плитки не виконав.

Судові експерти Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Мамчур О.В. та Криленко Т . Я . за результатами проведено на підставі ухвали Господарського суду Черкаської області від 26.09.2019 комплексної судово - технічної експертизи документів та судово - почеркознавчої експертизи від 11.01.2020 №2266/19-23, 13-14/20-23 надали такі висновки:

1. Підписи від імені директора товариства з обмеженою відповідальністю "Екоінжинірінг" Третякова Романа Сергійовича в договорі на виконання робіт від 28.11.2016, кошторисі (сметі) від 28.11.2016 та акті виконаних робіт (з 28.11.2016 по 31.12.2016) в графі "Замовник" нанесені за допомогою факсиміле.

2. Питання "Чи виконано підпис від імені директора товариства з обмеженою відповідальністю "Екоінжинірінг" Третякова Романа Сергійовича в договорі на виконання робіт від 28.11.2016, кошторисі (сметі) від 28.11.2016 та акті виконаних робіт (з 28.11.2016 по 31.12.2016) в графі "Замовник" Третяковим Романом Сергійовичем чи іншою особою ?" не вирішувалося.

3. Відтиски печатки в графі " Замовник М.П. " договору на виконання робіт № __ від 28.11.2016, в правій нижній частині лицевої сторони аркушу смети від 28.11.2016 та акту виконаних робіт (з 28.11.2016 по 31.12.2016 згідно договору № ___ від 28.11.2016 нанесені рельєфним кліше.

4. Відтиски печатки товариства з обмеженою відповідальністю "Екоінжинірінг" в графі "Замовник М. П ." договору на виконання робіт № __ від 28.11.2016 та акту виконаних робіт (з 28.11.2016 по 31.12.2016 згідно договору № ___ від 28.11.2016 нанесені не печаткою товариства з обмеженою відповідальністю "Екоінжинірінг" зразки відтисків якої надані на експертизу.

З огляду на такі висновки експертів надані відповідачем на підтвердження укладення між сторонами письмового договору у формі єдиного документу і виконання відповідачем зобов`язання перед позивачем щодо укладання тротуарної плитки документи: договір на виконання робіт від 28.11.2016, кошторис (смета) від 20.11.2006 і акт виконаних робіт (з 28.11.2016 по 31.12.2016) є неналежними і недостовірними доказами.

Інших доказів відповідач господарському суду не надав.

Отож відповідач не доказав укладення між сторонами письмового договору у формі єдиного документу і виконання ним зобов`язання перед позивачем щодо укладання тротуарної плитки.

23 квітня 2019 року позивач надіслав відповідачу претензію від 22.04.2019 №22/04-1 про повернення 96538,05 грн. попередньої оплати у зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язання щодо укладання тротуарної плитки і втратою інтересу позивача до цього зобов`язання.

Відповідач претензію позивача від 22.04.2019 №22/04-1 одержав 02.05.2019 і залишив її без задоволення, що й спричинило даний спір.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 208 Цивільного кодексу України встановлено, що у письмовій формі належить вчиняти правочини між юридичними особами.

Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ч. 2 ст. 180 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Частинами 1 та 2 ст. 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Стаття 849 Цивільно кодексу України містить такі норми:

1. Замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

2. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

3. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

4. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

З огляду на викладені вище обставини та норми чинного законодавства господарський суд дійшов таких висновків.

Дії відповідача з виставлення позивачу рахунку-фактури від 02.12.2016 №СФ-0039 на оплату послуг з укладання тротуарної плитки загальною вартістю 321793,50 грн. з урахуванням ПДВ і дії позивача зі здійснення попередньої оплати частини вартості цих робіт за вказаною рахунком-фактурою на суму 96538,05 грн. означають, що між сторонами у спрощеній формі був укладений договір підряду на виконання робіт з укладання тротуарної плитки без встановлення строку виконання цих робіт.

Станом на 23.04.2019 - день пред`явлення позивачем відповідачу претензії від 22.04.2019 №22/04-1 розумний строк виконання відповідачем робіт з укладання тротуарної плитки в розумінні ч. 2 ст. 846 Цивільного кодексу України сплив, тому позивач відповідно до ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України вправі був відмовитися від договору підряду (що він і зробив вказаною претензією) і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні.

За таких обставин позивач вправі вимагати від відповідача повернення попередньої оплати у сумі 96538,05 грн.

За подання позову позивач за платіжним дорученням від 07.06.2019 №583 сплатив 1921,00 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України при задоволенні позову судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Судовий збір у сумі 1921,00 грн. покласти на відповідача.

Стягнути з приватного підприємства "Лідер - Буд" (вул. Л. Українки, буд. 6, кв. 10, м. Черкаси, Черкаська область, 18023, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Екоінжинірінг" (вул. О. Пироговського, буд. 18, м. Київ, 03110, ) - 96538,05 грн. (дев`яносто шість тисяч п`ятсот тридцять вісім гривень 05 копійок) попередньої оплати та 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня) судового збору.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Це рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 12 травня 2020 року.

СУДДЯ М.В. Дорошенко