ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.2020 м. ДніпроСправа № 904/1544/18

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" Саламандра", м. Дніпро

до Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості в сумі 38 505 грн. 00 коп. за договором добровільного медичного страхування (безперервного страхування здоров`я) від 30.04.2010 № М/ГП/Ю-04/2010-4 та договором про співробітництво від 30.04.2010 № М/ГП/Ю-04/2010-4

Головуючий суддя Рудь І.А.

Судді Кеся Н.Б.

Назаренко Н.Г.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Дім страхування" звернулось до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль":

- заборгованість зі сплати страхових платежів за жовтень та листопад 2014 в розмірі 34 125 грн. 00 коп. за договором добровільного медичного страхування (безперервного страхування здоров`я) від 30.04.2010 № М/ГП/Ю-04/2010-4;

- заборгованість по сплаті страхових внесків, які підлягали утриманню із заробітної плати працівників в сумі 4 380 грн. 00 коп. за договором про співробітництво від 30.04.2010 № М/ГП/Ю-04/2010-4;

- інфляційні втрати та 3% річних, що разом з основним боргом складають загальну суму 128 618 грн. 46 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем господарських зобов`язань за договорами.

Ухвалою господарського суду від 23.04.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 29.05.2018.

21.05.2018 на адресу суду надійшло клопотання позивача про забезпечення можливості участі в судовому засіданні в режимі відео конференції.

29.05.2018 на адресу суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду від 29.05.2018 клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволене, підготовче засідання відкладено на 19.06.2018 з проведенням його в режимі відео конференції за участю позивача.

29.05.2018 на адресу господарського суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначив, що позивачем не обґрунтовано розрахунок суми боргу із зазначенням періодів нарахування суми боргу, на яку здійснюється нарахування інфляційних та 3% річних, а також не надано доказів існування заборгованості ПАТ "Криворізька теплоцентраль" перед ПрАТ "СК "Дім Страхування" за страхові внески за жовтень, листопад 2014. Просить суд застосувати позовну давність, так як, страхові внески: по договору добровільного медичного страхування (безперервного страхування здоров`я) від 30.04.2010 № М/ГП/Ю-04/2010-4 за жовтень підлягають сплаті в строк до 20.10.2014, а за листопад - до 20.11.2014; по договору про співробітництво від 30.04.2010 № М/ГП/Ю-04/2010-4 за жовтень 2014 підлягають до сплати в строк до 01.11.2014, за листопад 2014 - до 11.12.2014 таким чином, строк позовної давності сплинув 20.11.2017.

Одночасно, у відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що Публічне акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" змінило найменування на Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль", про що 14.05.2018 внесені дані до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

08.06.2018 на адресу суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій позивач наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вважає, що строк позовної давності не пропущено. Також вказує, що не звертався з кредиторськими вимогами у справі про банкрутство, оскільки є поточним кредитором, так як вимоги виникли після 23.03.2017.

У судовому засіданні 19.06.2018 представник відповідача подав заяву про застування строків позовної давності та продовження строку проведення підготовчого провадження.

Ухвалою господарського суду від 19.06.2018 замінено Публічне акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" на Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль", продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 17.07.2018.

12.07.2018 на адресу господарського суду надійшло заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, відповідно до якого, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

16.07.2018 на адресу господарського суду надійшла заява позивача про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої просить суд стягнути з відповідача на користь позивача:

- суму основного боргу в розмірі 38 505 грн. 00 коп. за договором добровільного медичного страхування (безперервного страхування здоров`я) від 30.04.2010 № М/ГП/Ю-04/2010-4;

- штрафні санкції за прострочення виконання зобов`язання в розмірі 90 113 грн. 46 коп.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Рудь І.А. судове засідання, призначене на 17.07.2018 не відбулося, про що сторін повідомлено листом від 17.07.2018.

Ухвалою господарського суду від 31.07.2018 підготовче судове засідання призначене на 09.08.2018.

03.08.2018 на адресу суду надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог від 26.07.2018, в якій позивач уточнив прохальну частину позову та просив суд:

1) Стягнути з Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дім Страхування» заборгованість зі сплати страхових платежів за період з 21.10.2014 до 03.04.2018:

- за договором добровільного медичного страхування (безперервне страхування здоров`я) № М/ГП/Ю-04/2010-4 від 30.04.2010 у розмірі 17 250 грн. 00 коп., штрафні санкції у розмірі 41 363 грн. 29 коп., а всього в розмірі 58 613 грн. 19 коп.;

- за договором про співробітництво № М/ГП/Ю-04/2010-4 від 30.04.2010 у розмірі 2 210 грн. 00 коп., штрафні санкції у розмірі 5 299 грн. 52 коп., а всього у розмірі 7 509 грн. 52 коп.

2) Стягнути з Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дім Страхування» заборгованість зі сплати страхових платежів за період з 21.11.2014 до 03.04.2018:

- за договором добровільного медичного страхування (безперервне страхування здоров`я) № М/ГП/Ю-04/2010-4 від 30.04.2010 у розмірі 16 875 грн. 00 коп., штрафні санкції у розмірі 40 465 грн. 17 коп., а всього у розмірі 57 340 грн. 17 коп.;

- заборгованість по сплаті страхових внесків, які підлягали утриманню із заробітної плати працівників за договором про співробітництво № М/ГП/Ю-04/2010-4 від 30.04.2010 у розмірі 2 170 грн. 00 коп., штрафні санкції у розмірі 5 203 грн. 74 коп., а всього у розмірі 7 373 грн. 74 коп.

Ухвалою господарського суду від 09.08.2018 зупинено провадження у справі №904/1544/18 до затвердження судом реєстру вимог кредиторів у справі № 904/128/17 про банкрутство Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль".

22.01.2020 на адресу суду надійшло клопотання позивача про поновлення провадження у справі. В обґрунтування клопотання зазначає, що 16.01.2020 з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень позивачу стало відомо, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2018 по справі № 904/128/17 задоволено клопотання Фонду Державного майна України про припинення провадження у справі № 904/128/17 про банкрутство Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль"; закрито провадження у справі № 904/128/17 про банкрутство Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль".

Ухвалою господарського суду від 23.01.2020 поновлено провадження у справі № 904/1544/18.

Ухвалою господарського суду від 23.01.2020 за ініціативою суду призначено колегіальний розгляд справи № 904/1544/18.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2020 за № 202 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу для визначення складу колегії суддів.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 23.01.2020 визначено склад колегії у складі трьох суддів: головуючий суддя Рудь І.А., судді - Кеся Н.Б., Назаренко Н.Г.

Ухвалою господарського суду від 28.01.2020 прийнято справу №904/1544/18 до провадження в колегіальному складі та призначено її до розгляду у підготовчому засіданні на 18.02.2020 о 14:10год.; здійснено заміну позивача Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Дім Страхування" на Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія" Саламандра", у зв`язку зі зміною найменування.

06.02.2020 до суду електронною поштою надійшло клопотання представника позивача Терзі О.С. про забезпечення можливості участі у підготовчому засіданні 18.02.2020 в режимі відеоконференції, мотивоване неможливістю представника відповідача, що мешкає у м. Полтава, з`явитися безпосередню до м. Дніпро для участі у призначеному судовому засіданні. Також, представник відповідача зазначає, що найближчим судом, до якого він може прибути для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, є Полтавський окружний адміністративний суд.

Ухвалою господарського суду від 10.02.2020 клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра" про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задоволено; підготовче засідання, призначене на 18.02.2020 о 14:10 год., ухвалено проводити у режимі відеоконференції за участю позивача; забезпечення проведення відеоконференції доручено Полтавському окружному адміністративному суду.

17.02.2020 на адресу суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву від 14.02.2020 № 644/09, в якому повторив свої заперечення проти позовних вимог, викладені у раніше поданому відзиві на позов від 23.05.2018.

18.02.2020 до суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи для надання можливості відповідачу залучити до участі у справі адвоката.

Ухвалою господарського суду від 18.02.2020 підготовче засідання відкладено на 05.03.2020 з проведенням його в режимі відеоконференції за участю позивача.

26.02.2020 позивачем до суду подано відповідь на відзив від 24.02.2020, в якому зазначив про неправомірність заявленого відповідачем пропуску позовної давності, який було перервано письмовими зверненнями відповідача щодо гарантування сплати суми боргу. Крім того, повідомив суд, що не заперечує проти укладання мирової угоди в обсягах, що визначені відповідачем у контррозрахунку суми позову.

У підготовчому засіданні 05.03.2020 оголошено перерву до 17.03.2020.

11.03.2020 позивачем до суду подані письмові пояснення від 11.03.2020, в яких зазначив, що ним направлено відповідачу проект мирової угоди, копію якого додає, але керівництво АТ "Криворізька теплоцентраль" повідомило про відмову укладати мирову угоду. таким чином, врегулювання спору не інакше, як на підставі рішення суду, є неможливим. Просив підготовче провадження провести без участі представника позивача, розгляд справи по суті здійснювати в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Полтавському окружному адміністративному суду.

Ухвалою господарського суду від 17.03.2020 закрите підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду по суті в засіданні на 23.04.2020 з проведенням його в режимі відеоконференції за участю позивача.

23.04.2020 судове засідання не відбулося, у зв`язку із запровадженням на території України карантину.

Ухвалою суду від 07.04.2020 відкладено судове засідання на невизначений термін.

21.04.2020 на адресу суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Так, згідно із постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" від 11.03.2020 № 211, відповідно до ст. 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020, Кабінетом Міністрів України постановлено установити з 12 березня до 03 квітня 2020 на усій території України карантин.

Рішенням Ради суддів України від 17.03.2020 № 19 на період з 16.03.2020 до 03.04.2020 рекомендовано встановити особливий режим роботи судів України. Зокрема, роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами; за можливості здійснювати судовий розгляд справ без участі сторін, в порядку письмового провадження.

Згідно з повідомленням на сайті "Судова влада України" від 18.03.2020 на період установленого на всій території України карантину Верховний Суд з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" за можливості вживатиме заходів для мінімізації усного розгляду справ та рекомендує учасникам судового процесу та іншим громадянам уникати відвідування Суду і використовувати для звернення альтернативні види зв`язку (електронну пошту, телефон).

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 № 239 дію карантину продовжено до 24 квітня 2020 включно.

Розпорядженням голови Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2020 № 48 "Про продовження вжиття протиепідемічних заходів" встановлено особливий режим роботи Господарського суду Дніпропетровської області на період з 03.04.2020 по 24.04.2020, зокрема обмежено вхід до приміщення суду відвідувачам суду (учасникам судових проваджень, особам, які не є учасниками судових проваджень та ін.), крім тих, які мають намір подати документи через канцелярію суду, за умови використання засобів індивідуального захисту; рекомендовано особам, чиї справи призначені у період з 03.04.2020 по 24.04.2020, і які мають намір бути присутніми у судових засіданнях, подати до канцелярії суду відповідне клопотання про перенесення розгляду цих справ на після карантинний період тощо.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.2020 № 291 дію карантину продовжено до 11 травня 2020 включно.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відкладення розгляду справи (скарги) є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Одночасно, застосовуючи відповідно до ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Статтею 3 Конституції України встановлено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

З огляду на викладене, з метою збереження життя та здоров`я представників сторін, працівників апарату суду та суддів, зважаючи на завдання господарського судочинства, для забезпечення учасникам справи можливості скористатися своїми процесуальними правами, дотриматися засад змагальності, суд вважає за необхідне розглянути справу у розумний строк.

Крім того, судом враховано, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 № 540-ІХ доповнено Розділ Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України пунктом 4 наступного змісту: "Під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву, продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов?язаного із запобіганням поширення коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Постановою Кабінету Міністрів України від 04.05.2020 продовжено дію карантину до 22.05.2020 та скасовано частину обмежувальних заходів.

Враховуючи викладене, беручи до уваги необхідність забезпечення права осіб на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), з метою забезпечення стабільного здійснення судочинства та надання можливості всім учасникам справи прийняти участь в судовому засіданні і реалізувати свої процесуальні права, колегія суддів вважає за необхідне призначити розгляд справи по суті у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 183, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Справу призначити до судового розгляду по суті в засіданні на 04.06.2020 о 14:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 3-303 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Запропонувати учасникам справи заяви, клопотання, заперечення, пояснення щодо суті спору та в межах питань підготовчого/судового засідання подавати суду у письмовому вигляді з доказами надсилання на адресу іншим учасникам справи, з використанням дистанційних каналів зв`язку, з дотриманням визначених законом чи судом процесуальних строків та відповідно до вимог, серед іншого, статей 169, 170 ГПК України.

3. Звернути увагу сторін, що у разі подання документів електронною поштою на електронну адресу суду, такі документи повинні відповідати вимогам ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

4. Явку у засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов`язковою.

5. Роз`яснити учасникам справи про можливість суду прийняти рішення за наслідком підготовчого/судового засідання за відсутності їх представників за умов повного використання ними процесуальних прав, обов`язків та за наявності від них відповідних заяв.

6. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку її функціонування.

7. Повідомити учасників справи, що у випадку безпосередньої участі представників у судовому засіданні обов`язковою є наявність засобів особистого захисту (масок, рукавичок тощо).

8. Звернути увагу учасників справи на необхідність надання cуду в письмовому порядку інформації про засоби зв`язку (електронна адреса, номер телефону, інші можливі засоби) для їх повідомлення щодо розгляду справи;

9. Обмежити на період дії карантину доступ до приміщення суду осіб, які не є представниками учасників справи (вільних слухачів).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Головуючий суддя І.А. Рудь

Суддя Н.Б. Кеся

Суддя Н.Г. Назаренко