ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2020 р. Справа №914/102/20

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

Гриців В.М. (головуючий), Зварич О.В., Хабіб М.І.

секретар судового засідання Гураль К. О.

з участю представника відповідача і третьої особи Жуган І.О. - головний спеціаліст відділу правового забезпечення юридичного управління

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Фонду державного майна України та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях на ухвалу Господарського суду Львівської області від 27 січня 2020 року про забезпечення позову у справі №914/102/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпаття-Готель-Сервіс" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фонд державного майна України про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання забезпечити проведення оцінки майна та зобов`язання укласти договір

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Львівської області ухвалою від 20 січня 2020 року прийняв до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпаття-Готель-Сервіс» до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях та відкрив провадження у справі №914/102/20 за правилами загального позовного провадження; залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Фонд державного майна України; призначив підготовче засідання.

23 січня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Прикарпаття-Готель-Сервіс» подало Господарському суду Львівської області заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просило суд вжити заходів забезпечення позову до набрання рішенням суду в даній справі законної сили шляхом заборони Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях та Фонду Державного майна України вчиняти будь-які дії щодо окремого нерухомого майна будівлі готелю «Світязь» загальною площею 7896,4 кв. м., що розташований за адресою: 43025, Волинська область, м. Луцьк, вул. Набережна, будинок, 4, 1987 року побудови, кількість поверхів - 9, документ про реєстрацію речового права №35643631, дата реєстрації 27.02.2012, в тому числі щодо проведення процедури приватизації.

Господарський суд Львівської області ухвалою від 27 січня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпаття-Готель-Сервіс» про забезпечення позову у справі №914/102/20 задоволив частково. Вжив заходів до забезпечення позову - заборонив Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях (79007, м. Львів, вул. Січових Стрільців, буд. 3 , ідентифікаційний код 42899921) та Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, будинок 18/9, ідентифікаційний код 00032945) вчиняти будь-які дії щодо проведення процедури приватизації та/або відчуження окремого нерухомого майна - будівлі готелю «Світязь», загальною площею 7896,4 кв. м., що розташований за адресою: 43025, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Набережна, будинок 4, 1987 року побудови, кількість поверхів - 9, документ про реєстрацію речового права №35643631, дата реєстрації 27.09.2012, до набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

У мотивувальній частині ухвали від 27 січня 2020 року Господарський суд Львівської області навів обґрунтування Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпаття-Готель-Сервіс», викладені у позовній заяві і в клопотанні про вжиття заходів забезпечення позову, навів приписи статей 136, 137 ГПК України і роз`яснення Пленуму Вищого господарського суду України у постанові від 26 грудня 2011 року №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", вказав на належність доказів необхідності вжиття заходів забезпечення позову та погодився із твердженням позивача про існування реальної загрози подальшого відчуження нерухомого майна, що в свою чергу унеможливить чи утруднить виконання судового рішення, та може призвести до порушення прав та законних інтересів позивача, у разі задоволення позову.

Водночас суд не погодився з вимогою позивача заборонити відповідачу і третій особі вчиняти будь-які дії щодо будівлі готелю «Світязь», оскільки це може мати наслідком втручання у їх повноваження, передбачені статтями 4, 5 Закону України «Про Фонд державного майна України», як осіб, що реалізують державну політику, зокрема, у сфері оренди державного нерухомого майна будівлі готелю «Світязь» виступаючи його орендодавцем у правовідносинах з позивачем тощо.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що достатньо обґрунтованими для забезпечення позову заходами є заборона Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях та Фонду державного майна України вчиняти будь-які дії щодо проведення процедури приватизації та/або відчуження нерухомого майна, до набрання рішенням суду у даній справі законної сили. Також суд вказав, що такі заходи забезпечення позову не можуть мати наслідком завдання будь-якій із сторін можливих збитків, оскільки сторони перебувають у відносинах оренди будівлі готелю «Світязь».

Апеляційні скарги на ухвалу Господарського суду Львівської області від 27 січня 2020 року у справі №914/102/20 подали Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях (відповідач) та Фонд державного майна України (третя особа).

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права. Наводить положення статей 1, 10, 13, Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» і вказує на те, що заходи забезпечення позову мають бути вжиті лише в межах позовних вимог, бути адекватними та співмірними з позовними вимогами, що не враховано місцевим господарським судом. Звертаючись із позовом до суду та подаючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову, позивач одночасно просить суд зобов`язати відповідача вчинити дії щодо приватизації державного майна та заборонити відповідачу вжиття вказаних дій, що є взаємовиключними поняттями та потенційно унеможливлює практичну реалізацію сторонами права передбаченого ст. 192 ГПК України укласти мирову угоду до ухвалення судового рішення з наступним затвердження такої ухвалою суду.

Також скаржник вказує на те, що матеріали справи не містять доказів необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову згідно роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», приписів статей 13, 74, 76-80, 136, 137 ГПК України. Не відповідач, а Фонд державного майна України розмістив на електронному сайті ProZorro інформаційне повідомлення про включення до переліку об`єктів, що підлягають приватизації у 2020 році, будівлі готелю «Світязь», загальною площею 7896,4 кв. м., за адресою Волинська область , місто Луцьк, вул. Набережна, буд. 4. Повідомлення розміщене відповідно до ч.1 ст.10 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» та на підставі наказу Фонду державного майна України від 28 грудня 2019 року №1574 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2020 році», додатком 3 до якого органом приватизації щодо означеної будівлі готелю «Світязь» визначено Фонд державного майна України. Наказ Фонду державного майна України від 28 грудня 2019 року №1574 не є предметом спору у цій справі №914/102/20. Крім цього, наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях від 08 січня 2020 року №00019 «Про скасування рішення про приватизацію об`єктів малої приватизації» скасовано рішення про приватизацію окремого майна - будівлі готелю «Світязь» та визнано таким, що втратив чинність наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях від 06 серпня 2019 року №00504, яким було прийнято рішення про приватизацію будівлі готелю «Світязь». Вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони органу приватизації вчиняти будь-які дії щодо проведення процедури приватизації та/або відчуження окремого нерухомого майна будівлі готелю «Світязь» матиме наслідком фактичну заборону органу державної влади вчиняти дії, передбачені законами України «Про Фонд державного майна України», «Про приватизацію державного і комунального майна».

Просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 27 січня 2020 року про забезпечення позову у справі №914/102/20, а у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпаття-Готель-Сервіс» про забезпечення позову відмовити.

Фонд державного майна України вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, оскільки ураховуючи зміст ч.11 ст. 137 ГПК України, ухвала від 27 січня 2020 року фактично є розглядом справи по суті та задоволенням позовних вимог. Питання застосування забезпечення позову взагалі не могло розглядатись без інституту зустрічного забезпечення передбаченого ст. 141 ГПК України. Зазначає, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року у справі №800/521/17 вказала, що позов не може бути забезпечено таким способом, який фактично замінює судове рішення у справі. Стверджує, що наявність на електронному ресурсі ProZorro інформації щодо будівлі готелю "Світязь» загальною площею 7896,4 4 кв. м. розташованого за адресою: 43025, Волинська область, м. Луцьк, вул. Набережна, будинок 4 не порушує права позивача, посилаючись при цьому на положення ст. 18 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», яким визначено, зокрема, повноваження органу приватизації щодо прийняття рішень про вибір способу приватизації - приватизацію шляхом викупу або приватизацію на аукціоні з умовами. Ураховуючи викладене та приписи статей 6, 19 Конституції України вказує, що вжиті оскаржуваною ухвалою заходи забезпечення позову є прямим втручанням суду у дискреційні повноваження Фонду. Просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 27 січня 2020 року про забезпечення позову у справі №914/102/20 та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпаття-Готель-Сервіс» про забезпечення позову.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Прикарпаття-Готель-Сервіс» (позивач) 19 березня 2020 року на електронну адресу суду надіслало відзив на апеляційні скарги. Вважає апеляційні скарги необґрунтованими, безпідставними та такими, що ще більше доводять обґрунтованість застосованого судом заходу забезпечення позову. Повідомляє, що відповідач звертався до суду першої інстанції із клопотанням про скасування вжитих заходів забезпечення позову, у задоволенні якого суд відмовив. Додані відповідачем і третьою особою до апеляційної скарги документи, в тому числі з відзивом на позовну заяву, не були відомі позивачу чи його представникам на час подання позову та заяви про забезпечення позову у справі. У подальшому позивач подав Господарському суду Львівської області заяву про зміну предмету позовних вимог, яку суд першої інстанції прийняв. Відтак стверджує, що предметом позовних вимог є не тільки вимога про зобов`язання відповідача виконати процедуру та вимоги закону щодо приватизації державного майна шляхом викупу, а і визнання незаконним та скасування наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях від 08 січня 2020 року №00019 «Про скасування рішення про приватизацію об`єктів малої приватизації державної власності». Тобто, доводи відповідача про невідповідність обставинам справи вжитих заходів забезпечення позову є безпідставними та необґрунтованими. Зазначає, що про наявність будь-яких інших обставин та протиправних наказів йому не було відомо, а тому заявлені ним до суду до вжиття заходи до забезпечення позову відповідали заявленим вимогам були співмірними до предмету спору та дій відповідача, третьої особи.

Також Товариство з обмеженою відповідальністю «Прикарпаття-Готель-Сервіс» вказує, що усупереч попереднім наказам Фонду державного майна України і Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, відповідач видав наказ від 08 січня 2020 року за №00019 «Про скасування рішення про приватизацію об`єктів малої приватизації державної власності», яким вийшов за межі своїх повноважень та своєї компетенції. Відтак такі дії відповідача є обґрунтованим доводом того, що вжиті ухвалою Господарського суду Львівської області заходи забезпечення позову є дійсно об`єктивними, співмірними, такими які прийняті в межах позовних вимог. Позивач вважає, що відповідач, як орендодавець, і третя особа в силу статті 18 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» і уже раніше прийнятих рішень мають пряме відношення до процедури приватизації будівлі готелю "Світязь» загальною площею 7896,4 4 кв. м. розташованого за адресою: 43025, Волинська область, м. Луцьк, вул. Набережна, будинок 4. На думку позивача, третя особа в унісон з відповідачем вживають усіх можливих дій, за ймовірним замовленням, для передачі покращеного, реконструйованого, відновленого майна за рахунок позивача на аукціон, що є порушенням прав позивача, у період дії заходів забезпечення позову прийняли наказ 04 лютого 2020 року за №197, що заслуговує на окрему ухвалу апеляційного суду. Окрім того, це є прямим порушенням ч.7 ст.11 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна». Адже готель «Світязь» загальною площею 7896,4 4 кв. м. у м. Луцьк, вул. Набережна, будинок 4 був включений до переліку об`єктів малої приватизації саме у зв`язку із дотриманням ним названої норми закону - поданням заяви зі сторони орендаря (ТзОВ «Прикарпаття-Готель-Сервіс»), у зв`язку проведенням покращень за дозволом відповідача і прийняття ним. Тому передача центральному органу управління готелем «Світязь» не означає скасування процедури приватизації шляхом викупу.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Прикарпаття-Готель-Сервіс» просить відмовити у задоволенні апеляційних скарг Фонду державного майна України та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, а ухвалу Господарського суду Львівської області від 27 січня 2020 року про забезпечення позову у справі №914/102/20 залишити без змін.

До відзиву позивач додав: ухвалу Господарського суду Львівської області від 19 лютого 2020 року у справі №914/102/20; відповідь ФДМ України від 11 лютого 2020 року за №10-23-2673, адресовану представнику позивача адвокату Радь І.І.; роздруківку публікації на офіційному сайті ФДМ України; звернення до офісу президента; звернення представника позивача адвоката Радь І.І. до ФДМ України в частині заперечень до акту перевірки.

Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 21 лютого 2020 року відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фонду державного майна України на ухвалу Господарського суду Львівської області від 27 січня 2020 року про забезпечення позову у справі №914/102/20, а ухвалою від 28 лютого 2020 року - відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях;

03 березня 2020 року суд ухвалив апеляційні скарги Фонду державного майна України та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях на ухвалу Господарського суду Львівської області від 27 січня 2020 року про забезпечення позову у справі №914/102/20 розглядати в одному провадженні; призначив розгляд справи на 19 березня 2020 року та вказав, що участь представників сторін не є обов`язковою.

18 березня 2020 року в канцелярію суду на електронну пошту від представника позивача адвоката Майор І.В. надійшли клопотання, згідно яких просить відкласти розгляд справи на іншу дату; визнати участь представників у судовому засіданні по справі №914/102/20 обов`язковою; наступні судові засідання у справі №914/102/20 проводити в режимі відеоконференції у приміщенні суду, проведення якої доручити Господарському суду Закарпатської області, у якій братиме участь представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпаття-Готель-Сервіс».

Враховуючи клопотання, Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 19 березня 2020 року відклав розгляд справи №914/102/20 на 30 квітня 2020 року в режимі відеоконференції із Господарським судом Закарпатської області.

Однак позивач не забезпечив участь представника у справі №914/102/20 в судовому засіданні 30 квітня 2020 року у приміщенні Господарського суду Закарпатської області.

Натомість 30 квітня 2020 року в канцелярію суду електронною поштою від представника позивача адвоката Майор І.В. надійшло клопотання від 29 квітня 2020 року, в якому просить продовжити строк розгляду справи та строк на подання доповнень до відзиву та додаткових письмових пояснень щодо обставин справи на спростування доводів відповідачів; відкласти призначене на 30 квітня 2020 року судове засідання на іншу дату, після завершення карантину запровадженого Кабінетом Міністрів України.

Клопотання мотивоване тим, що у зв`язку із запровадженням Кабінетом Міністрів України карантину до 11 травня 2020 року та забороною у цей період регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом у міжобласному сполученні представники позивача (які не зареєстровані та не знаходяться у місті Львові) з поважних причин не можуть прибути для участі 30 квітня 2020 року у судовому засіданні в приміщенні Західного апеляційного господарського суду. Крім того, адвокат Майор І.В. стверджує, що перебуває на амбулаторному лікуванні з ознаками ОРВІ та перебуває на карантині в самоізоляції, а згідно розпорядження голови Господарського суду Закарпатської області заборонено до приміщення суду допускати осіб з ознаками респіраторних захворювань. Наголошує на наданому законом праві кожного на професійну правничу допомогу, на процесуальних правах учасників процесу, зокрема, брати участь у судових засіданнях, надавати пояснення, заявляти клопотання та обов`язку суду сприяти учасникам судового процесу в реалізації наданих законом прав.

Також просить врахувати те, що відповідач і третя особа звертались до суду першої інстанції з заявою про скасування заходів забезпечення позову судом першої інстанції, однак, ухвалою Господарського суду Львівської області від 19 лютого 2020 року у справі №914/102/20 в задоволенні такої заяви було відмовлено через її необґрунтованість та безпідставність, просить приєднати копію даної ухвали до матеріалів справи та надати їй відповідну оцінку. Крім цього зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Прикарпаття-Готель-Сервіс» звернулося до Господарського суду міста Києва з окремим позовом до Фонду Державного майна України про скасування наказу від 28 грудня 2019 року №1574 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2020 році» в частині включення до додатку №3 «Перелік окремого майна, що підлягає приватизації в 2020 році «окремого індивідуально визначеного майна - будівлі готелю «Світязь» загальною площею 7896,4 кв. м., що розташований за адресою: 43025, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Набережна, будинок 4 та визначення органом управління Апарат Фонду (справа №910/5642/20). Ураховуючи наведені обставини, просить продовжити строк розгляду справи та строк позивачу на подання доповнень до відзиву та додаткових письмових пояснень щодо обставин справи та спростування доводів відповідача.

До клопотання додано: копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та посвідчення; копію ордера про надання правової допомоги, виданого 29 квітня 2020 року; копію ухвали Господарського суду Львівської області у справі №914/102/20 від 19 лютого 2020 року та інформацію щодо розгляду справи №910/5642/20 Господарським судом міста Києва.

Доказів надсилання клопотання іншим учасникам справи не надано.

Західний апеляційний господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи з таких підстав.

Як вже зазначено, провадження за апеляційними скаргами Фонду державного майна України та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях на ухвалу Господарського суду Львівської області від 27 січня 2020 року про забезпечення позову у справі №914/102/20 відкрито 21 лютого 2020 року і 28 лютого 2020 року. В ухвалах суд вказав про те, що учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу та докази надсилання відзиву учасникам справи у строк, не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копії ухвал про відкриття апеляційного провадження позивач отримав 28 лютого 2020 року і 10 березня 2020 року відповідно. Відзив на апеляційні скарги позивач надіслав суду апеляційної інстанції 19 березня 2020 року.

За клопотанням представника позивача адвоката Майор І.В. Західний апеляційний господарський суд 19 березня 2020 року ухвалив відкласти розгляд справи №914/102/20 на 30 квітня 2020 року; судове засідання 30 квітня 2020 року проводити в режимі відеоконференції із Господарським судом Закарпатської області; доручити Господарському суду Закарпатської області забезпечити проведення судового засідання 30 квітня 2020 року в режимі відео конференції. Суд не визнавав обов`язковою участь у судовому засіданні та роз`яснив учасникам процесу їх право подати суду пояснення щодо обставин справи у письмовій формі.

Ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 19 березня 2020 року у справі №914/102/20 позивач отримав 30 березня 2020 року.

Отже, суд апеляційної інстанції не обмежував позивача додатково надати доповнення до відзиву, письмові пояснення на спростування доводів відповідача і третьої особи, які викладені в їх апеляційних скаргах. Інших доводів чи додаткових пояснень до апеляційної скарги ні відповідач, ні третя особа не подавали.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що переглядає ухвалу Господарського суду Львівської області від 27 січня 2020 року про забезпечення позову у справі №914/102/20 за наявними обставинами справи, що існували на час її винесення. А відтак обставини, що виникли у майбутньому, в тому числі й ті, які будуть встановлені Господарським судом міста Києва у справі №910/5642/20, не можуть вплинути на результат розгляду апеляційних скарг на ухвалу від 27 січня 2020 року про забезпечення позову у справі №914/102/20.

Також, суд апеляційної інстанції забезпечив позивачу (за його клопотанням) можливість брати участь у судовому засіданні 30 квітня 2020 року в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Закарпатської області.

Представник позивача адвокат Майор І.В. у клопотанні від 29 квітня 2020 року не назвав і до клопотання не додав жодних доказів його перебування на амбулаторному лікуванні з ознаками ОРВІ. Водночас у цей же день (29 квітня 2020 року) адвокат Майор І.В. виписав ордер на надання правничої допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Прикарпаття-Готель-Сервіс» у Західному апеляційному господарському суді. Тобто, 29 квітня 2020 року адвокат Майор І.В. здійснював адвокатську діяльність.

Крім цього, у клопотанні від 29 квітня 2020 року адвокат Майор І.В. зазначає, що у позивача є представники, які не можуть прибути у призначене судове засідання у приміщенні Західного апеляційного господарського суду. Як видно із наданих до відзиву представником позивача адвокатом Майор І.В. копій документів, інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпаття-Готель-Сервіс» представляє й адвокат Радь І.І., який 19 лютого 2020 року брав участь у засіданні Господарського суду Львівської області у цій справі №914/102/20, коли суд розглядав клопотання відповідача про скасування вжитих оскаржуваною ухвалою заходів забезпечення позову. Також адвокат Радь І.І., як представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпаття-Готель-Сервіс», 31 січня 2020 року подавав Фонду державного майна України запит на отримання публічної інформації щодо готелю «Світязь» загальною площею 7896,4 кв. м., за адресою: вулиця Набережна, будинок 4 Волинська область, місто Луцьк. Місцем знаходження адвоката Радь І.І. є м. Ужгород, вул. Івана Франка, буд. 1 Б.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Прикарпаття-Готель-Сервіс» не скористалося наданим законом правом участі у судовому засіданні 30 квітня 2020 року в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Закарпатської області.

Згідно з частиною першою статті 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційні скарги, відзив на апеляційні скарги, матеріали оскарження і вважає, що ухвала Господарського суду Львівської області від 27 січня 2020 року про забезпечення позову у справі №914/102/20 підлягає скасуванню з таких підстав.

Обставини справи, що слугували постановленню ухвали про забезпечення позову.

У січні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Прикарпаття-Готель-Сервіс» подало до Господарського суду Львівської області позовну заяву до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, у якій просило суд:

1. Визнати незаконним та скасувати наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях від 03 жовтня 2019 року №00941 «Про призупинення приватизації об`єкта малої приватизації державної власності».

2. Зобов`язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях (79007, м. Львів, вул. Січових Стрільців, будинок, 3, ) забезпечити проведення відповідно до законодавства інвентаризації, оцінки державного окремого індивідуально визначеного майна - готелю «Світязь» загальною площею 7896,4 кв. м. , що розташований за адресою: 43025, Волинська область, м. Луцьк , вул. Набережна, будинок 4 та визначити ціну його продажу шляхом викупу товариству з обмеженою відповідальністю «Прикарпаття-Готель-Сервіс» (43006, Волинська область, м. Луцьк, пров. Макарова, будинок, 5 ).

3. Зобов`язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській (79007, м. Львів, вул. Січових Стрільців, будинок, 3, ) укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю «Прикарпаття-Готель-Сервіс» (43006, Волинська область, м. Луцьк, пров. Макарова, будинок, 5, ) договір купівлі-продажу державного окремого індивідуально визначеного майна - готелю «Світязь» загальною площею 7896,4 кв. м., що розташований за адресою: 43025, Волинська область, місто Луцьк, вул. Набережна, будинок 4 на умовах, згідно викладеного в резолютивній частині позовної заяви договору.

Господарський суд Львівської області ухвалою від 20 січня 2020 року прийняв до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпаття-Готель-Сервіс» до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях та відкрив провадження у справі №914/102/20 за правилами загального позовного провадження; залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Фонд державного майна України; призначив підготовче засідання.

23 січня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Прикарпаття-Готель-Сервіс» подало Господарському суду Львівської області заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Позивач просив суд вжити заходів забезпечення позову до набрання рішенням суду в даній справі законної сили шляхом заборони Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях та Фонду Державного майна України вчиняти будь-які дії щодо окремого нерухомого майна будівлі готелю «Світязь» загальною площею 7896,4 кв. м., що розташований за адресою: 43025, Волинська область , м. Луцьк, вул. Набережна, будинок, 4, 1987 року побудови, кількість поверхів - 9, документ про реєстрацію речового права №35643631, дата реєстрації 27.02.2012, в тому числі щодо проведення процедури приватизації.

Заява про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована тим, що станом на дату подання позовної заяви відповідач не вчиняє дії щодо завершення приватизації готелю «Світязь», ігнорує вимоги позивача про продовження процедури приватизації і належне виконання взятих відповідачем на себе зобов`язань, діє недобросовісно, своїх зобов`язань не виконує, чим порушує статтю 18 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» і заподіює шкоди правам та інтересам позивача. Позивач вважає, що у відповідача відсутні законні підстави для призупинення приватизації готелю «Світязь», а отже ним безпідставно не вчиняються дії щодо забезпечення реалізації таких етапів приватизації готелю «Світязь» як інвентаризація, оцінка та укладення договору купівлі-продажу. З відкритих джерел, а саме з електронного ресурсу ProZorro, позивачу стало відомо, що відповідач, ймовірно за погодженням з третьою особою, розмістили інформацію про будівлю готелю «Світязь» загальною площею 7896,4 кв. м. за адресою: 43025, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Набережна, будинок 4 на вказаному ресурсі з метою проведення процедури продажу через публічні, електронні торги. Позивач вважає, що такі дії є порушенням його прав, гарантованих ст. 18 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» та розпорядчими актами (накази Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях від 05.07.2019 №00300, від 06.08.2019 №00504, від 07.08.2019 №00509, від 23.08.2019 №98 та від 20.09.2019 №124), які не втратили силу, діють та дають позивачу право на викуп будівлі готелю «Світязь» загальною площею 7896,4 кв. м. у м. Луцьк, вул. Набережна, буд. 4 без проведення електронних публічних торгів. Оскільки позивач і третя особа здійснюють дії щодо можливого відчуження будівлі готелю «Світязь», які впливають на розгляд справи та вплинуть на можливість реалізації позивачем своїх прав у випадку задоволення позовних вимог, то існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду. Вважає, що заходи забезпечення позову призведуть до ефективної реалізації позивачем права на захист своїх прав і охоронюваних законом інтересів у разі задоволення позову і не допустять утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також є розумними, обґрунтованими і адекватними, а між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги є прямий зв`язок.

До заяви про вжиття заходів забезпечення позову позивач додав доказ сплати судового збору, інформацію з електронного ресурсу ProZorro, копію наказу ФДМУ від 28.12.2019 за №1574 та додатку №3 до нього.

Господарський суд Львівської області ухвалою від 27 січня 2020 року вжив заходів до забезпечення позову у справі №914/102/20 - заборонив Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях та Фонду державного майна України вчиняти будь-які дії щодо проведення процедури приватизації та/або відчуження окремого нерухомого майна - будівлі готелю «Світязь», загальною площею 7896,4 кв. м., розташованого за адресою: Волинська область, місто Луцьк, вулиця Набережна, будинок 4, до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала Господарського суду Львівської області ухвалою від 27 січня 2020 року у справі №914/102/20.

За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частиною першою статті 137 Господарського процесуального України (в редакції, чинній на час прийняття ухвали) позов забезпечується, зокрема: забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 4 статті 137 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 11 статті 137 Господарського процесуального України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Пленум Вищого господарського суду України у пункті 1 постанови від 26 грудня 2011 року №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" роз`яснив, що:

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Статтею 7 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» визначено повноваження державних органів приватизації у сфері приватизації. Установлено, що Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва у районах і містах, органи приватизації в Автономній Республіці Крим становлять єдину систему державних органів приватизації.(ч.1 ст.7 Закону).

Згідно з частиною 2 статті 7 цього Закону державні органи приватизації у межах своєї компетенції здійснюють такі основні повноваження, зокрема, затверджують переліки об`єктів, що підлягають приватизації; приймають рішення про приватизацію об`єктів державної власності у випадках, установлених законодавством; здійснюють повноваження власника державного майна у процесі приватизації; продають майно, що перебуває у державній власності, у процесі його приватизації; здійснюють інші повноваження, передбачені цим Законом, іншими актами законодавства.

Відповідно до частини першої статті 10 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» порядок приватизації державного і комунального майна передбачає, зокрема: формування та затвердження переліків об`єктів, що підлягають приватизації; опублікування переліку об`єктів, що підлягають приватизації, в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації, на офіційному веб-сайті Фонду державного майна України; прийняття рішення про приватизацію; опублікування інформації про прийняття рішення про приватизацію об`єкта; проведення інвентаризації та оцінки відповідно до законодавства; опублікування інформації про умови продажу, в тому числі стартову ціну об`єкта приватизації; проведення аукціону, укладення договору купівлі-продажу; укладення договору купівлі-продажу в разі приватизації об`єкта шляхом викупу.

Згідно з статтями 1, 6 Закону України «Про Фонд державного майна України», Фонд державного майна України є центральний орган виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об`єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об`єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності. Фонд державного майна України, регіональні відділення та представництва становлять єдину систему державних органів приватизації.

Повноваження Фонду державного майна України, у тому числі у сфері приватизації державного майна, визначено статтею 5 Закону.

Західний апеляційний господарський суд вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали Господарський суд Львівської області не з`ясував обсягу позовних вимог, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; не урахував приписів названих нормативно-правових актів щодо статусу відповідача і третьої особи, як державних органів приватизації, їх повноважень у сфері приватизації, порядку приватизації державного майна.

На дату звернення із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову (23 січня 2020 року) і постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали про забезпечення позову (27 січня 2020 року) предметом спору у справі №914/102/20 були вимоги позивача: визнати незаконним та скасувати наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях від 03 жовтня 2019 року №00941 «Про призупинення приватизації об`єкта малої приватизації державної власності»; зобов`язати відповідача забезпечити проведення відповідно до законодавства інвентаризації, оцінки державного окремого індивідуально визначеного майна - готелю «Світязь» та визначити ціну його продажу шляхом викупу Товариству з обмеженою відповідальністю «Прикарпаття-Готель-Сервіс»; зобов`язати відповідача укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю «Прикарпаття-Готель-Сервіс» договір купівлі-продажу готелю «Світязь» на умовах, згідно викладеного в резолютивній частині позовної заяви договору.

За змістом наказу від 03 жовтня 2019 року №00941 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях призупинило вчинення дій щодо приватизації об`єкта державної власності - окремого майна готелю «Світязь» (будівлі готелю) загальною площею 7896,4 кв. м. за адресою м . Луцьк, вул. Набережна, будинок 4, що перебуває на балансі державного підприємства «Управління справами Фонду державного майна України». Наказ прийнято на виконання ухвали Господарського суду Львівської області від 02 жовтня 2019 року у справі №914/1581/19 про забезпечення позову.

Після скасування Західним апеляційним господарським судом постановою від 12 листопада 2019 року ухвали про забезпечення позову у справі №914/1581/19, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях наказом від 12 грудня 2019 року за №01480 визнало таким, що втратив чинність свій наказ від 03 жовтня 2019 року №00941.

Надалі, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях видало наказ від 08 січня 2020 року за №00019 «Про скасування рішення про приватизацію об`єктів малої приватизації державної власності», яким скасувало рішення про приватизацію окремого майна готелю «Світязь» (будівлі готелю) загальною площею 7896,4 кв. м. за адресою м . Луцьк , вул. Набережна, будинок 4. Наказ прийнято з урахуванням наказу Фонду державного майна України від 28 грудня 2019 року №1574 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації у 2020 році».

09 січня 2020 року на електронному ресурсі ProZorro розміщено інформаційне повідомлення про включення до переліку об`єктів , що підлягають приватизації у 2020 році, будівлі готелю «Світязь», загальною площею 7896,4 кв. м., розташованого за адресою: 43025, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Набережна, будинок 4. Інформаційне повідомлення опубліковане Фондом державного майна України на підставі наказу Фонду від 28 грудня 2019 року №1574 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2020 році».

Так, наказом від 03 жовтня 2019 року №00941 «Про призупинення приватизації об`єкта малої приватизації державної власності» Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях призупинило вчинення дій щодо приватизації об`єкта державної власності - окремого майна готелю «Світязь» (будівлі готелю) загальною площею 7896,4 кв. м. за адресою м . Луцьк , вул. Набережна, будинок 4, що перебуває на балансі державного підприємства «Управління справами Фонду державного майна України». Наказ прийнято на виконання ухвали Господарського суду Львівської області від 02 жовтня 2019 року у справі №914/1581/19 про забезпечення позову.

Після скасування постановою Західного апеляційного господарського суду від 12 листопада 2019 року ухвали про забезпечення позову у справі №914/1581/19, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях наказом від 12 грудня 2019 року за №01480 визнало таким, що втратив чинність свій наказ від 03 жовтня 2019 року №00941 «Про призупинення приватизації об`єкта малої приватизації державної власності».

Надалі, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях видало наказ від 08 січня 2020 року за №00019 «Про скасування рішення про приватизацію об`єктів малої приватизації державної власності», яким скасувало рішення про приватизацію окремого майна готелю «Світязь» (будівлі готелю) загальною площею 7896,4 кв. м. за адресою м . Луцьк , вул. Набережна, будинок 4. Наказ прийнято з урахуванням наказу Фонду державного майна України від 28 грудня 2019 року №1574 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації у 2020 році».

09 січня 2020 року на електронному ресурсі ProZorro розміщено інформаційне повідомлення про включення до переліку об`єктів , що підлягають приватизації у 2020 році, будівлі готелю «Світязь», загальною площею 7896,4 кв. м., розташованого за адресою: 43025, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Набережна, будинок 4. Інформаційне повідомлення опубліковане Фондом державного майна України на підставі наказу Фонду від 28 грудня 2019 року №1574 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2020 році».

Таким чином, за наявності чинних і не оскаржених на дату прийняття оскаржуваної ухвали, наказу Фонду державного майна України від 28 грудня 2019 року №1574, наказів Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях від 12 грудня 2019 року за №01480 та від 08 січня 2020 року за №00019, заборона Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях та Фонду державного майна України вчиняти будь-які дії щодо проведення процедури приватизації та/або відчуження будівлі готелю «Світязь» є втручанням у дискреційні повноваження державних органів приватизації, визначених Законами України «Про приватизацію державного та комунального майна», «Про Фонд державного майна України». У контексті позовних вимог матеріали справи не містять доказів необхідності вжиття таких заходів забезпечення позову, як заборона відповідачу і третій особі вчиняти будь-які дії щодо проведення процедури приватизації та/або відчуження будівлі готелю «Світязь», а обрані судом заходи до забезпечення позову не мають зв`язку із предметом позовних вимог.

Та обставина, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Прикарпаття-Готель-Сервіс" 17 лютого 2020 року подало Господарському суду Львівської області заяву про зміну предмету позовних вимог у цій справі №914/102/20 та у квітні 2020 року звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фонду державного майна України з вимогами: визнати незаконним та скасувати наказ Фонду державного майна України від 28.12.2019 №1574 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2020 році" в частині включення до Додатку №3 "Перелік окремого майна, що підлягає приватизації в 2020 році" окремого індивідуально визначеного майна - будівлі готелю "Світязь" загальною площею 7896,4 кв. м, що розташований за адресою: 43025, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Набережна, будинок 4 та визначення органом управління Апарат Фонду; зобов`язати Фонд державного майна України включити окреме індивідуально визначене майно - будівлю готелю "Світязь" загальною площею 7896,4 кв. м, що розташований за адресою: 43025, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Набережна, будинок 4 до пункту 2 Наказу від 28.12.2019 №1574 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2020 році" та включити до Додатку 8 "Перелік окремого майна, приватизацію якого розпочато в 2018-2019 роках" з визначенням органу управління Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, - не впливає на оцінку законності і обгрунтованості ухвали Господарського суду Львівської області від 27 січня 2020 року, яку суд апеляційної інстанції переглядає на час її прийняття з поданням тих доказів які додані до позовної заяви та до заяви про забезпечення позову.

Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи Фонду державного майна України про неможливість розгляду питання застосування забезпечення позову без інституту зустрічного забезпечення, передбаченого статтею 141 Господарського процесуального кодексу України. Названа норма закону такої умови не передбачає, а в заяві про забезпечення позову не ставилась пропозиція зустрічного забезпечення, відповідно, така не могла бути розглянута.

Відповідно до статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Ураховуючи викладені обставини справи і приписи закону суд апеляційної інстанції вважає, що Господарський суд Львівської області не з`ясував обставин, що мають значення для справи, натомість визнав встановленими недоведені обставини справи, що є підставою для скасування ухвали від 27 січня 2020 року про забезпечення позову у справі №914/102/20.

Відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги будуть розподілені за наслідками розгляду справи №914/102/20.

Керуючись, ст. 269, 270, 271, 275, 277, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -

п о с т а н о в и в:

1. Апеляційні скарги Фонду державного майна України та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 27 січня 2020 року про забезпечення позову у справі №914/102/20 скасувати.

3. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпаття-Готель-Сервіс» про вжиття заходів до забезпечення позову у справі №914/102/20 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 13 травня 2020 року.

Головуючий суддя Гриців В.М.

Суддя Зварич О.В.

Суддя Хабіб М.І.