УХВАЛА

про продовження строку підготовчого провадження,

відкладення підготовчого засідання

м. Київ

27.04.2020справа №910/2318/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/2318/20

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз збут» (54000, м. Миколаїв, вул. 7 Слобідська, буд. 70 В/1; ідентифікаційний код 39589483)

до Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45; ідентифікаційний код 00032767),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» (54000, м. Миколаїв, вул. Погранична, 159, ідентифікаційний код 05410263),

про визнання частково недійсним рішення від 10.12.2019 №793-р,

за участю представників:

позивача - Василевської О.В. (довіреність від 05.12.2019 №007-Др-29-1219);

відповідача - не з`явився;

третьої особи - Богдана С.В. (довіреність 25.07.2019 №007Др-118-0719),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз збут» (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсними:

- пункту 1 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України (далі - АМК) від 10.12.2019 №793-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №143-26.13/100-19/37-19 (далі - рішення №793-р), яким визнано, що група «Миколаївгаз» в особі акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» (далі - АТ «ОГС «Миколаївгаз») і Товариства за результатами діяльності в період із грудня 2015 року по серпень 2019 року займала монопольне (домінуюче) становище на ринку комплексної послуги з розподілу та постачання природного газу побутовим споживачам у межах території ліцензійної діяльності АТ «ОГС «Миколаївгаз»;

- пункту 2 резолютивної частини рішення №793-р, яким визнано дії групи «Миколаївгаз» в особі АТ «ОГС «Миколаївгаз» і Товариства, які полягають у донарахуванні об`ємів використаного побутовими споживачами природного газу понад обсяги, визначені лічильниками, при здійсненні комерційних розрахунків, при різному застосуванні норм законодавства учасниками й регулятором цих відносин, із жовтня 2018 року по серпень 2019 року, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50 та частиною першою статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку комплексної послуги з розподілу та постачання природного газу побутовим споживачам у межах території ліцензійної діяльності АТ «ОГС «Миколаївгаз», що призвело до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку;

- пункту 4 резолютивної частини рішення №793-р, яким накладено на Товариство штраф у сумі 2 407 572 грн.;

- пункту 5 резолютивної частини рішення №793-р, яким зобов`язано групу «Миколаївгаз» в особі АТ «ОГС «Миколаївгаз» і Товариства припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в пункті 2 резолютивної частини рішення №793-р;

- пункту 6 резолютивної частини рішення №793-р, яким зобов`язано групу «Миколаївгаз» в АТ «ОГС «Миколаївгаз» і Товариства усунути наслідки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в пункті 2 резолютивної частини рішення №793-р, шляхом здійснення перерахунку побутовим споживачам у частині визначення фактичного об`єму споживання (розподілу) природного газу по об`єкту побутового споживача на підставі даних лічильника природного газу, починаючи із жовтня 2018 року.

Позовні вимоги мотивовано тим, що рішення №793-р прийнято з грубим порушенням Закону України «Про захист економічної конкуренції» тому, що:

- АМК не з`ясував значну кількість обставин, які мають суттєве значення для справи, зокрема: щодо наявності альтернативних джерел опалення та їх конкурування з природним газом; щодо суб`єктного складу ринку постачання природного газу, де існує конкуренція та принаймні таке монопольне утворення як ТОВ «ГК «Нафтогаз України»/ПАТ «НАК «Нафтогаз України»; щодо змін законодавчого регулювання, що створювало різні умови на ринку, який АМК розглядав як такий, що перебуває в одних часових межах; щодо того, що дії позивача з приведення були вимушеними і обґрунтованими з економічної точки зору;

- більшість обставин, які відповідач у результаті свого аналізу визнає встановленими, не посилаються на будь-які докази та не містять будь-якого обґрунтування;

- висновки АМК не відповідають обставинам справи, зокрема, щодо належності послуг з постачання та розподілу до одного ринку та монопольного становища постачальника (позивача);

- відповідачем не встановлено наявність необхідних елементів правопорушення передбаченого статтею 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 24.03.2020; залучено до участі у справі АТ «ОГС «Миколаївгаз» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.03.2020 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/2318/20 на 27.04.2020; продовжено АМК строк до 13.04.2020 для подання суду відзиву на позов в порядку статті 165 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання відзиву і доданих до нього документів позивачу, та витребуваних ухвалою господарського суду міста Києва про від 24.02.2019 про відкриття провадження у справі доказів.

21.04.2020 АТ «ОГС «Миколаївгаз» подало суду письмові пояснення, в яких підтримав позовні вимоги, оскільки АМК прийняв рішення без встановлення елементів складу правопорушення передбаченого статтею 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», зокрема: невірно визначив суб`єкта правопорушення; не провів дослідження ринків та невірно визначив їх товар, географічні та часові межі, бар`єри вступу (виходу) на ринки, перелік конкурентів та потенційних конкурентів; невірно оцінив законні дії позивача та третьої особи як незаконні; не врахував умови, в яких вчинено дії позивачем та третьою особою, а також те, що суб`єкти господарювання вчинили всі залежні від них заходи для утримання від вчинення вимушених дій.

У підготовче засідання 27.04.2020 з`явилися представники позивача та третьої особи; представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, відзив на позов не подав; 24.04.2020 подав суду клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з тим, що в Україні запроваджено карантин для запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19.

Представник позивача у підготовчому засіданні 27.04.2020 наголосив на доводах клопотання про витребування доказів у АМК, а саме:

- звіту за наслідками поглибленого дослідження ринку, складеного в процесі розгляду справи №143-26.13/100-19/37-19;

- копії «листа НКРЕКП від 29.12.2018 №01-16/54-ДСК», або розкриття його змісту в обсягах, достатніх для з`ясування обставин справи та дослідження доказів.

Клопотання мотивоване тим, що: порядок проведення дослідження ринків достатньо деталізовано регламентовано АМК; у справі №143-26.13/100-19/37-19 було внесено подання про наявність порушення законодавства про захист економічної конкуренції; у АМК має бути звіт за наслідками поглибленого дослідження ринку; проте матеріали справи №143-26.13/100-19/37-19 не містять вказаного звіту та матеріалів, зібраних під час його проведення.

Представник третьої особи у підготовчому засіданні 27.04.2020 підтримав клопотання позивача та просив суд його задовольнити.

Частиною першою статті 81 ГПК України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Заслухавши доводи представників позивача і третьої особи, дослідивши зміст позовної заяви та доданих до неї документів, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Товариства та витребувати у АМК письмові пояснення щодо наявності в останнього звіту за наслідками поглибленого дослідження ринку, який стосується ринку природного газу на території ліцензованої діяльності позивача та АТ «ОГС «Миколаївгаз», у разі наявності - подати належним чином завірену копію та належним чином завірену копію «листа НКРЕКП від 29.12.2018 №01-16/54-ДСК».

У підготовчому засіданні 27.04.2020 представник позивача наголосив на доводах поданого 12.03.2020 клопотання про об`єднання справ №910/2318/20 і №910/2303/20 в одне провадження.

Клопотання мотивоване тим, що:

- у провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/2318/20 (суддя Марченко О.В.) за позовом Товариства до АМК про визнання частково недійсним рішення №793-р та справа №910/2303/20 (суддя Підченко Ю.О.) за позовом АТ «ОГС «Миколаївгаз» до АМК часткове визнання недійсним рішення №793-р;

- позовні заяви Товариства та АТ «ОГС «Миколаївгаз» пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, оскільки їх вимоги полягають у тому, що Товариства та АТ «ОГС «Миколаївгаз» не погоджуються з висновками, встановленими в рішенні №793-р.

Представник третьої особи у підготовчому засіданні 27.04.2020 підтримав клопотання позивача та просив суд його задовольнити.

Частинами першою - третьою статті 173 ГПК України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи та доводи позивача, викладені у клопотанні про об`єднання справ №910/2318/20 і №910/2303/20 в одне провадження, господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні вказаного клопотання з огляду на таке.

Об`єднання справ в одне провадження є правом та виключною прерогативою суду, а не його обов`язком, крім того, кожна особа має право на захист своїх порушених прав і законних інтересів; рішення №793-р стосується таких суб`єктів господарювання як Товариства та АТ «ОГС «Миколаївгаз»; кожен з цих суб`єктів господарювання звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним рішення №793-р в частині, що стосується саме його; подані позовні заяви містять різні мотиви позовів; а тому, враховуючи принципи дотримання розумного строку розгляду справи, зважаючи, що підготовче провадження розпочато 18.03.2020, господарський суд міста Києва не вбачає за доцільне об`єднання в одне провадження справ №910/2318/20 і №910/2303/20.

Представники позивача та третьої особи у підготовчому засіданні 27.04.2020 підтримали клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання.

Представники позивача та третьої особи у підготовчому засіданні 27.04.2020 наголосили на доводах клопотань про продовження строку на подання відповіді на відзив та письмових пояснень на доводи відповідача, викладені у відзиві на позов, мотивоване тим, що станом на 27.04.2020 АМК відзив на позов з доказами не подав, а після подання відповідачем відзиву на позов, позивачу та третій особі потрібно буде детально дослідити доводи АМК та підготувати відповідні відповіді (заперечення).

Згідно з частиною третьою статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до частин другої, третьої та шостої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене господарський суд міста Києва вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження і встановити Товариству та АТ «ОГС «Миколаївгаз» строк у п`ятнадцять днів з дня отримання від відповідача відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив в порядку статті 166 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та письмових пояснень на доводи відповідача, викладені у відзиві на позов, та доказів направлення вказаних документів відповідачу.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно з пунктом 4 розділу X «Перехідні положення» ГПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

З метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, зважаючи на період карантину, визначений постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11.03.2020 №211 (із змінами, внесеними згідно з постановами КМ від 16.03.2020 №215, від 25.03.2020 №239, від 29.03.2020 №241, від 20.03.2020 №242, від 02.04.2020 №255, від 08.04.2020 №262, від 15.04.2020 №284 і від 22.04.2020 №291), з урахуванням рішення Уряду про заборону пасажирських перевезень та обмеження кількості учасників масових заходів, а також листа Ради суддів України від 16.03.2020 №9/рс-186/20, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання, відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/2318/20.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 183, 202, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №910/2318/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз збут» до Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз», про визнання частково недійсним рішення від 10.12.2019 №793-р.

2. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/2318/20 на 15.06.20 о 10:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

3. Зобов`язати Антимонопольний комітет України у строк, визначений пунктом 4 розділу X «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, подати суду:

- письмові пояснення щодо наявності в Антимонопольного комітету України звіту за наслідками поглибленого дослідження ринку, який стосується ринку природного газу на території ліцензованої діяльності позивача та акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз», у разі наявності - належним чином завірену копію;

- відзив на позов в порядку статті 165 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання відзиву і доданих до нього документів позивачу;

- копії матеріалів справи №143-26.13/100-19/37-19, які мають значення для розгляду даної справи по суті, у тому числі листа НКРЕКП від 29.12.2018 №01-16/54-ДСК.

4. Встановити товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз збут» строк у п`ятнадцять днів з дня отримання від відповідача відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив в порядку статті 166 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів направлення вказаних документів відповідачу.

5. Встановити акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» строк у п`ятнадцять днів з дня отримання від відповідача відзиву на позовну заяву для подання до суду письмових пояснень на доводи відповідача, викладені у відзиві на позов з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів направлення вказаних документів відповідачу.

6. Копію даної ухвали надіслати відповідачу.

Ухвала набрала законної сили 27.04.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марченко