СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" квітня 2020 р. Справа № 875/1089/20

Суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача Виговська А.В., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Серія ДН №4959 від 31.01.2018р.; довіреність №13-45/19д від 24.12.19 р.,

відповідача не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву Акціонерного товариства Мегабанк (вх.1089) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Слобожанська перспектива від 03.06.2019

у справі №2/1230-2019

за позовом Акціонерного товариства Мегабанк, м.Харків

до: Товариства з обмеженою відповідальністю АТД-2013, м.Івано-Франківськ

про стягнення 63223,23 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації Слобожанська перспектива від 03.06.2019 у справі №2/1230-2019 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю АТД-2013 на користь Акціонерного товариства Мегабанк заборгованість за договором суборенди (піднайму) частини нерухомого майна від 17.12.2014 в розмірі 63223,23 грн., яка складається з: 47820,31 грн. сума заборгованості з орендної плати за період з червня 2018 по травень 2019 включно; 6816,14 грн.- сума заборгованості за комунальні та експлуатаційні послуги за період з липня 2018 по квітень 2019 включно; 6539,42 грн. сума пені; 2047,36 грн. сума інфляційних втрат. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю АТД-2013 на користь Акціонерного товариства Мегабанк витрати з оплати третейського збору в розмірі 800 грн.

Акціонерне товариство Мегабанк звернулось до суду із заявою видачу наказу на примусове виконання вказаного рішення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.04.2020:

- прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства Мегабанк про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Слобожанська перспектива від 03.06.2019 у справі №2/1230-2019;

- витребувано у Постійно діючого третейського суду при Асоціації Слобожанська перспектива (61057, м.Харків, вул.Донця-Захаржевського, буд.6/8): матеріали справи №2/1230-2019; належним чином засвідчені копії свідоцтва про реєстрацію, Положення та Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації Слобожанська перспектива; документи на підтвердження обставин щодо визначення кількісного та персонального складу суду для розгляду третейської справи № 2/1230-2019;

- зобов`язано учасників провадження у справі за заявою про видачу наказу надати суду письмові пояснення про таке: чи не визнавалась третейська угода у даній справі недійсною; чи не скасоване рішення третейського суду у справі №2/1230-2019 компетентним судом; чи є у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду.

До Східного апеляційного господарського суду від Постійно діючого третейського суду при Асоціації Слобожанська перспектива надійшли: матеріали справи №2/1230-2019, регламент, положення та список суддів Постійно діючого третейського суду при Асоціації Слобожанська перспектива, лист Головного територіального управління юстиції у Харківській області №08.02-20 від 08.06.2018, розпорядження голови Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 10.05.2019.

Позивач надав суду письмові пояснення від 15.04.2020, в яких повідомив про те, що третейська угода у цій справі не визнавалася недійсною, рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 03.06.2019 у справі №2/1230-2019 не скасовано компетентним судом, у провадженні інших судів немає заяв про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 03.06.2019 у справі №2/1230-2019.

В судовому засіданні 28.04.2020 представник АТ «Мегабанк» підтримав заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» у справі №2/1230-2019.

Відповідач в судове засідання 28.04.2020 не з`явився, письмові пояснення суду не надав.

Ухвала суду від 10.04.2020, якою розгляд справи призначено в цьому судовому засіданні, направлялась на належну адресу відповідача (вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб), однак, поштове відправлення повернулись підприємством зв`язку з довідкою про невручення за закінченням терміну зберігання; відсутністю адресата.

Відповідно до ч.7 ст.120 ГПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження під час розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні 28.04.2020 пояснив, що останньою відомою адресою відповідача є його юридична адреса.

Також вказана ухвала суду від 10.04.2020 надсилалася судом на електронну пошту відповідача, яка повідомлена ним третейському суду, що підтверджується штампом на зворотній сторінці ухвали суду.

Судова колегія приймає до уваги, що під час розгляду третейським судом справи №2/1230-2019 відповідач звернувся до суду з клопотанням №07/05 від 27.05.2019, в якому зазначив про те, що визнає борг та позовні вимоги, просить здійснювати розгляд справи без участі його представника.

Відповідно до частини 1 статті 354 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін чи однієї з сторін в судове засідання, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Враховуючи, що відповідач обізнаний про розгляд третейським судом справи №2/1230-2019, визнав позовні вимоги в повному обсязі, а судом апеляційної інстанції дотримано вимоги статті 242 ГПК України щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання, суд вважає за можливе розглянути заяву позивача за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали третейської справи, заяву АТ «Мегабанк» про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи із наступного.

17.12.2014 між Публічним акціонерним товариством «Мегабанк» (наймач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АТД-2013» (піднаймач) укладено договір суборенди (піднайму) частини нерухомого майна, за умовами якого наймач передає, а піднаймач приймає в строкове платне користування частину нежитлового приміщення, загальною площею 20 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 буд.70.

Пунктом 10.1 цього договору встановлено, що усі спори, що виникають за цим договором між сторонами та підвідомчі третейським судам і не заборонені чинним законодавством України, розглядаються Постійно діючим третейським судом при Асоціації «Слобожанська перспектива» (далі-третейський суд) у відповідності з його регламентом. Сторони погоджуються, що розгляд спорів у третейському суді буде здійснюватися одноособово. Сторони доручають голові третейського суду призначити третейського суддю зі списку суддів третейського суду. Сторони ознайомлені з регламентом третейського суду.

08.05.2019 Акціонерне товариство «Мегабанк» звернулося до Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТД-2013» про стягнення з відповідача заборгованості за договором суборенди (піднайму) частини нерухомого майна від 17.12.2014, яка виникла станом на 08.05.2019 в розмірі 63223,23 грн. та складається з: 47820,31 грн. сума заборгованості з орендної плати за період з червня 2018 по травень 2019 включно; 6816,14 грн. - сума заборгованості за комунальні та експлуатаційні послуги за період з липня 2018 по квітень 2019 включно; 6539,42 грн. сума пені; 2047,36 грн. сума інфляційних втрат.

Розпорядженням голови Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 10.05.2019 прийнято до провадження позовну заяву АТ «Мегабанк» та призначено для розгляду третейської справи третейського суддю Мяснікова А.О. (а.1 матеріалів третейської справи).

Ухвалою Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 10.05.2019 порушено провадження у справі №2/1230-2019 та призначено її до розгляду на 03.06.2019 (а.2 матеріалів третейської справи).

03.06.2019 Постійно діючим третейським судом при Асоціації «Слобожанська перспектива» прийнято рішення у справі №2/1230-2019, яким позов задоволено повністю (а.68-71 матеріалів третейської справи).

Відповідно до статті 50 Закону України Про третейські суди, сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Згідно ст. 55 Закону України Про третейські суди рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

В рішенні Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 03.06.2019 у справі №2/1230-2019 не встановлений строк для його виконання, а тому, відповідно до ст. 55 Закону України Про третейські суди , це рішення підлягає негайному виконанню.

Статтею 57 Закону України Про третейські суди передбачено, що рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження. Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України Про виконавче провадження.

Отже, у разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 ГПК України та п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України Про виконавче провадження є наказ.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України Про третейські суди заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Як визначено ч. 3 ст. 354 ГПК України, при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Стаття 355 ГПК України встановлює, що суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

З урахуванням наведених норм, при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України Про третейські суди та ст. 355 ГПК України.

Відповідно до ч.2 ст.5 Закону України Про третейські суди, юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Стаття 6 Закону України Про третейські суди визначає перелік справ, які не підвідомчі третейському суду.

Предметом спору у третейській справі №2/1230-2018 є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору суборенди (піднайму) частини нерухомого майна від 17.12.2014.

Отже, спір між сторонами, який виник з господарських правовідносин, з урахуванням вимог статті 6 Закону України Про третейські суди, є підвідомчий третейському суду та може бути переданий на його розгляд в порядку, передбаченому вказаним Законом.

Відповідно до п.10.1 договору суборенди (піднайму) частини нерухомого майна від 17.12.2014, усі спори, що виникають за цим договором між сторонами та підвідомчі третейським судам і не заборонені чинним законодавством України, розглядаються Постійно діючим третейським судом при Асоціації «Слобожанська перспектива» (далі-третейський суд) у відповідності з його Регламентом. Сторони погоджуються, що розгляд спорів у третейському суді буде здійснюватися одноособово. Сторони доручають голові третейського суду призначити третейського суддю зі списку суддів третейського суду. Сторони ознайомлені з Регламентом третейського суду.

Отже, рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 03.06.2019 у справі №2/1230-2019 прийняте в спорі, передбаченому третейською угодою (третейськими застереженнями в договорі суборенди (піднайму) частини нерухомого майна від 17.12.2014).

Матеріали справи не містять доказів оскарження чи скасування компетентним судом рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 03.06.2019 у справі №2/1230-2019, як і доказів оспорювання чи визнання недійсною третейської угоди.

АТ «Мегабанк» в письмових поясненнях від 15.04.2019 та в судовому засіданні 28.04.2020 підтвердив, що третейська угода у цій справі не визнавалась недійсною, рішення третейського суду у справі №2/1230-2019 компетентним судом не скасовано та у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду відсутні.

Стосовно складу третейського суду, яким прийнято рішення, суд зазначає наступне.

Згідно статті 17 Закону України Про третейські суди, формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду.

Регламент, положення та список третейських суддів Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» затверджено позачерговими загальними зборами учасників (членів) Асоціації «Слобожанська перспектива» (протокол №10 від 25.05.2018).

Головним територіальним управлінням юстиції у Харківській області в листі №08.02-20 від 08.06.2018 повідомлено, що ним прийнято рішення про державну реєстрацію змін до положення, регламенту та списку третейських суддів Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива», прийнятих рішенням позачергових загальних зборів учасників від 25.05.2018 (протокол №10).

Відповідно до ч.1 ст.7 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива», якщо сторони не домовились про те, що справа розглядається третейським судом у складі трьох суддів, справа підлягає розгляду третейським суддею одноособово.

Третейський суддя, який розглядає справу одноособово, призначається за його згодою головою третейського суду…із списку третейських суддів третейського суду (ч.3 ст.7 вказаного Регламенту).

В третейському застереженні, яке містяться в п.10.1 договору суборенди (піднайму) частини нерухомого майна від 17.12.2014, сторони погодили, що розгляд спорів у третейському суді буде здійснюватися одноособово; сторони доручають голові третейського суду призначити третейського суддю.

Як свідчать матеріали третейської справи №2/1230-2019, 10.05.2019 головою третейського суду, відповідно до ч.3 ст.7 Регламенту, призначено розгляд справи одноособово суддею третейського суду ОСОБА_1

Мясніков А. ОСОБА_2 . входить до списку третейських суддів Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива», затвердженого позачерговими загальними зборами учасників (членів) Асоціації «Слобожанська перспектива» (протокол №10 від 25.05.2018).

Отже, склад третейського суду у справі №2/1230-2019 відповідає вимогам Закону України Про третейські суди.

Рішення третейського суду від 03.06.2019 у справі №2/1230-2019 не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Як свідчать матеріали справи, рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» у справі №2/1230-2019 прийнято 03.06.2019.

АТ «Мегабанк» звернулось до Східного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання вказаного рішення третейського суду 06.04.2020, про що свідчить поштовий конверт.

Отже, заява позивача подана в межах строку, встановленого частиною 2 статті 352 ГПК України.

З огляду на наведене та враховуючи, що відповідач добровільно не виконав рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 03.06.2019 у справі №2/1230-2019, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви АТ «Мегабанк» та видачі наказу на примусове виконання вказаного рішення.

Відповідно до ст.129 ГПК України, судові витрати за подання заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду покладаються на відповідача ТОВ «АТД-2013».

Керуючись ст.ст. 129, 352 - 356 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства «Мегабанк» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 03.06.2019 у справі №2/1230-2019 задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 03.06.2019 у справі №2/1230-2019 після набрання ухвалою законної сили.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю АТД-2013 (, місцезнаходження: 76018, Івано-Франківська область, м.Івано-Франківськ, вул.Січових Стрільців, буд.70, п/р НОМЕР_1 в АТ «Мегабанк, МФО 351629) на користь Акціонерного товариства Мегабанк (, місцезнаходження: 61002, м.Харків, вул.Алчевських, 30, рах. № НОМЕР_2 в АТ «Мегабанк», МФО 351629) заборгованість за договором суборенди (піднайму) частини нерухомого майна від 17.12.2014 в розмірі 63223,23 грн., яка складається з: 47820,31 грн. сума заборгованості з орендної плати за період з червня 2018 по травень 2019 включно; 6816,14 грн.- сума заборгованості за комунальні та експлуатаційні послуги за період з липня 2018 по квітень 2019 включно; 6539,42 грн. сума пені; 2047,36 грн. сума інфляційних втрат.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю АТД-2013 (, місцезнаходження: 76018, Івано-Франківська область, м.Івано-Франківськ, вул.Січових Стрільців, буд.70, п/р НОМЕР_1 в АТ «Мегабанк, МФО 351629) на користь Акціонерного товариства Мегабанк (, місцезнаходження: 61002, м.Харків, вул.Алчевських, 30, рах. № НОМЕР_2 в АТ «Мегабанк», МФО 351629) витрати з оплати третейського збору в розмірі 800 грн.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю АТД-2013 (, місцезнаходження: 76018, Івано-Франківська область, м.Івано-Франківськ, вул.Січових Стрільців, буд.70, п/р НОМЕР_1 в АТ «Мегабанк, МФО 351629) на користь Акціонерного товариства Мегабанк (, місцезнаходження: 61002, м.Харків, вул.Алчевських, 30, рах. № НОМЕР_2 в АТ «Мегабанк», МФО 351629) витрати зі сплати судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в сумі 1051 грн.

6. Третейську справу №2/1230-2019 повернути до Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива».

7.Направити копію цієї ухвали сторонам у справі та Постійно діючому третейському суду при Асоціації «Слобожанська перспектива».

Ухвала, у випадку не оскарження, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження або у випадку оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції (ч.ч.5, 6 ст. 356 ГПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч.2 ст.253 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України (протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення).

Повний текст ухвали складено 29.04.2020р.

Суддя О.Є. Медуниця