ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" травня 2020 р.Справа № 922/219/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Васильєві А.В.

розглянувши справу

за позовом Полтавського обласного комунального підприємства "Полтавафарм", с. Розсошенці
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіто - Лек", м. Харків
про визнання недійсною угоди
за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - Геньбач Н.О., адвокат.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Полтавське обласне комунальне підприємство "Полтавафарм", с. Розсошенці, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіто - Лек", м. Харків, в якому просить суд визнати недійсною додаткову угоду б/н від 21.12.2015 до договору № 211 від 01.01.2006, укладеного між Полтавським обласним комунальним підприємством "Полтавафарм" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фіто - Лек", м. Харків.

Ухвалою господарського суду від 03.02.2020 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 24.02.2020 об 11:00 год.

Ухвалою господарського суду від 23.03.2020 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, до 03 травня 2020 року.

У судові засідання 24.02.2020, 23.03.2020, 28.04.2020 представник позивача не з`явився.

Ухвалою-викликом від 24.02.2020 визнано явку представника позивача у судове засідання обов`язковою.

Ухвалою господарського суду від 18.03.2020 клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 672) по справі задоволено. Доручено забезпечення проведення відеоконференції господарському суду Полтавської області за участю представника позивача у справі господарського суду Харківської області № 922/219/20, розгляд якої відбудеться 23.03.2020 об 11:00 год. в приміщенні господарського суду Харківської області, кім. № 308. Натомість, представники сторін у судове засідання 23.03.2020 не з`явились.

Представником позивача, під час розгляду справи № 922/219/20 неодноразово подавались клопотання про відкладення судового розгляду. Так, 24.02.2020 позивачем надавалось клопотання про відкладення судового розгляду, з зв`язку з хворобою представника (вх. № 434), яке судом задовольнялось. 19.03.2020 позивачем надавалось клопотання про відкладення судового розгляду, з зв`язку з запровадженням на території України карантинних заходів, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19» від 11.03.2020 № 211, яке судом було задоволено.

При цьому, позивач клопотання про розгляд справи за його відсутності суду не надавав та заперечував проти розгляду справи без його участі.

У судове засідання 12.05.2020 представник позивача не з`явився, про причину неявки суд не повідомив.

При цому, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

11.03.2020 Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (з наступними змінами), відповідно до якої установлено з 12 березня до 22 травня 2020 року на усій території України карантин.

02.04.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Відповідно до пункту 3 статті 11 цього Закону у господарському процесуальному кодексі України розділ X "Прикінцеві положення" доповнено пунктом 4 такого змісту:

"4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Натомість, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, направляючи на адресу господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з запровадженням на території України карантинних заходів, позивачем не вказувалась причина, яка є підставою для відкладення судового засідання, окрім неможливості прибуття до м. Харкова, у зв`язку з припиненням транспортного сполучення між містами. При цьому, у судове засідання, яке було призначено судом в режимі відеоконференції у господарському суді Полтавської області , позивач не з`явився.

Суд зауважує, що позивачем, не було повідомлено суд про необхідність додаткового часу для надання до суду заяви про зміну предмету або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, тобто не зазначено поважності причини відкладення судового розгляду та не зазначено, з яких саме підстав розгляд справи суд не може провести за відсутності представника позивача.

А, отже, суд наголошує, що обізнаність позивача про судовий розгляд та факт подання ним двох заяв про його відкладання вказує на наявність можливості письмово висловити свою позицію відносно предмету судового розгляду, невикористання якої є суб`єктивним правом позивача, яке не може перешкоджати встановленню правової визначеності відносно розглядуваного питання.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висловленій у рішенні "Каракуця проти України", заявник повинен виявляти належну зацікавленість у розгляді справи.

Згідно ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічну підставу залишення позову без розгляду містить п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, достатньою та самостійною правовою підставою для залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, є безпосередньо сам факт не з`явлення позивача у судові засідання, за умови відсутності заяви останнього про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, заяв від позивача про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило, проте останній свого представника в призначені судові засідання не направив та про поважні причини неявки суд не повідомив.

Оскільки у даній справі позивач не подав до суду ні заяву про розгляд справи за його відсутності, ні повідомив про поважність причини такої неявки, то у суду не має передбаченої процесуальним законом можливості розгляду позовних вимог (ч. 4 ст. 202 ГПК України).

Відповідної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 22.01.2019 у справі № 922/2584/18.

З огляду на викладене та враховуючи те, що позивач в призначені судові засідання не з`явився та не повідомив про поважність причини неявки, за відсутності клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, а також зважаючи на те, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (ст. 13 ГПК України), позовна заява Полтавського обласного комунального підприємства "Полтавафарм" підлягає залишенню без розгляду, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

З приводу поданої відповідачем заяви про зловживання позивачем процесуальними правами (вх. № 4685), в якій відповідач зазначає, що подача КП «Полтавафарм» позову про визнання недійсною додаткової угоди б/н від 31.12.2015р. до договору № 211 від 01.01.2006р., укладеного між ТОВ «Фіто-Лек» та КП «Полтавафарм» є зловживанням КП «Полтавафарм» процесуальними правами, з метою зупинення розгляду справи № 917/1655/18, яка розглядається Східним апеляційним господарським судом, що призведе до порушенням прав ТОВ «Фіто-Лек» на своєчасний, об`єктивний та всебічний захист його порушених прав, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Таким чином, Конституцією України та процесуальним законодавством передбачено право звернення особи до суду за захистом свої прав.

Виходячи з наведеного, позивач скористався наданими йому чинним законодавством правами звернення до суду за захистом своїх прав.

Доводи відповідача про те, що такі дії позивача є зловживанням КП «Полтавафарм» процесуальними правами, з метою зупинення розгляду справи № 917/1655/18, яка розглядається Східним апеляційним господарським судом, що призведе до порушенням прав ТОВ «Фіто-Лек» на своєчасний, об`єктивний та всебічний захист його порушених прав, є лише припущенням заявника.

Таким чином, суд, дослідивши заяву про визнання дій позивача зловживанням процесуальними правами та застосування заходів, передбачених ГПК України, не вбачає підстав для її задоволення.

Також, враховуючи залишення позову Полтавського обласного комунального підприємства "Полтавафарм" без розгляду, судом залишається без розгляду подана відповідачем - ТОВ "Фіто-Лек" заява про застосування строків позовної давності (вх. № 4689).

Керуючись ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226, 232-235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Полтавського обласного комунального підприємства "Полтавафарм", с. Розсошенці, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіто - Лек", м. Харків, про визнання недійсною додаткової угоди до договору (вх. № 219/20) - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної з моменту підписання її повного тексту і може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів через господарський суд Харківської області (п. 17.5 Перехідних положень до Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалу підписано 13.05.2020.

Суддя Р.М. Аюпова
справа № 922/219/20