ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" травня 2020 р.Справа № 922/4148/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Саєнко А.А.

розглянувши заяву представника Code&Care LLC (вх. № 10271 від 05.05.2020) про відвід судді Суслової В.В. у справі № 922/4148/19

за позовом Code&Care LLC (зареєстроване місцезнаходження: 108,West 13th str., Wilmington, Delawere 19801, USA; адреса для листування: 61057, м. Харків, вул. Скрипника, 14А)
до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - Александрова Т.В., за ордером ВІ № 1008223 від 04.03.2020;

відповідача - Мироненко С.С., за ордером ХВ № 1723 від 20.03.2020;

ВСТАНОВИВ:

Code&Care LLC звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача збитки у розмірі 19496 (дев`ятнадцять тисяч чотириста дев`яносто шість) доларів США в еквіваленті у гривні за офіційним курсом НБУ станом на день ухвалення рішення у цій справі та перерахувати цю суму на розрахунковий рахунок: НОМЕР_1 , Банк: Wells Fargo Bank, N.A.; CA94104; SWIFT: WFBIUS6S. Відшкодування судових витрат позивач також просить покласти на відповідача.

Підставою позову є обставини щодо недотримання відповідачем умов Договору на розробку програмного забезпечення від 01.05.2018, які встановлюють заборону розголошення конфіденційної інформації (п.п.6.1, 6.2, 6.3).

Керуючись частиною шостою статті 176 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на те, що відповідачем у позовній заяві вказано фізичну особу, що не є підприємцем, суд звернувся до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Харківській області із запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_1 .

02.01.2020 до загального відділу діловодства Господарського суду Харківської області надійшла відповідь Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Харківській області про місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін; призначено підготовче засідання на "04" лютого 2020 р. о 11:30.

11.01.2020 представником позивача до канцелярії суду подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову за вх. № 580.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.01.2020 в задволенні заяви Code&Care LLC про вжиття заходів забезпечення позову ( вх. № 580 від 11.01.2020) по справі № 922/4148/19 відмовлено.

03.02.2020 позивачем до канцелярії суду подано клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи за вх. № 2722.

Подані документи долучені судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 04.02.2020 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 18.02.2020 об 11:30 год.

У зв`язку з терміновою відпусткою судді Суслової В.В., сторони телефонограмами повідомлені про перенесення судового засідання на 25.02.2020 о 10:30 год.

В судовому засіданні 25.02.2020 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 05.03.2020 об 11:00 год.

05.03.2020 позивачем до канцелярії суду подано клопотання за вх. № 5228 про відкладення розгляду справи та продовження підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.03.2020 задоволено заяву позивача про відкладення розгляду справи та продовження підготовчого провадження (вх. № 5828 від 05.03.2020); продовжено строк підготовчого провадження у справі № 922/4148/19 на тридцять днів; відкладено підготовче засідання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.03.2020 виправлено описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 05.03.2020 по справі №922/4148/19 та вказано вірні дату та час підготовчого засідання - "06 квітня 2020 року о 11:30 год.".

23.03.2020 позивачем до канцелярії суду подано клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів за вх. № 7441 та клопотання про відкладення розгляду справи за вх. № 7440.

Клопотання долучені судом до матеріалів справи.

31.03.2020 представником відповідача до канцелярії суду подано відзив на позов за вх. № 8062, відповідно до якого відповідач просить: визнати поважними причини пропуску строку на подачу відзиву поважними та поновити їх; відмовити у повному обсязі Code&Care LLC у задоволенні позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення збитків; стягнути з Code&Care LLC на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 7000 грн.; прийняти заяву від відповідача про те, що докази остаточного розрахунку за надання правничої допомоги у даній справі будуть надані до суду після їх підписання та після завершення розгляду справи.

01.04.2020 позивачем до канцелярії суду подано клопотання про відкладення розгляду справи № 922/4148/19 та продовження процесуальних строків за вх. № 8185, відповідно до якого позивач просить відкласти судове засідання у справі № 922/4148/19 на іншу дату та продовжити строк підготовчого провадження на строк дії карантину.

Окрім того, 01.04.2020 позивачем до канцелярії суду подано заяву про зловживання процесуальними правами за вх. № 8184, відповідно до якої позивач просить визнати вчинені відповідачем дії зловживання процесуальними правами та постановити ухвалу, якою застосувати до відповідача відповідні заходи процесуального примусу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.04.2020 визнано поважними причини пропуску строку на подачу відзиву на позов та постановлено поновити цей строк; відзив на позовну заяву (вх. № 8062 від 31.03.2020) постановлено долучити до матеріалів справи; у задоволенні заяви позивача про зловживання процесуальними правами (вх. № 8184 від 01.04.2020) відмовлено; в клопотанні позивача про відкладення (вх. № 7440 від 23.03.2020) відмовлено; в клопотанні позивача про відкладення розгляду справи та продовження процесуальних строків (вх. № 8185 від 01.04.2020) відмовлено; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на "08" квітня 2020 р. о 11:30 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.04.2020 розгляд справи по суті відкладено на "14" квітня 2020 р. о 12:45 год.

13.04.2020 представником позивача до канцелярії суду подано клопотання про відкладення розгляду справи за вх. № 8996, відповідно до якого позивач просить надати строк для ознайомлення з матеріалами справи, відкласти розгляд справи по суті на іншу дату та продовжити строк розгляду справи по суті на строк дії карантину. В додатках до клопотання позивачем подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.04.2020 клопотання позивача про відкладення розгляду справи (вх. № 8996 від 13.04.2020) та заяву про ознайомлення з матеріалами справи задоволено, відкладено розгляд справи № 922/4148/19 по суті на "05" травня 2020 р. о 11:30 год.

04.05.2020 позивачем до канцелярії суду подано відповідь на відзив за вх. № 10207.

В призначене судове засідання 05.05.2020 з`явились представники позивача та відповідача.

Під час проведення судового засідання представником позивача заявлено відвід судді Суслової В.В. від розгляду справи № 922/4148/19, про що подано відповідну заяву за вх. № 10271.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Згідно ч. 7 названої статті, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Абзацом другим частини третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що заява про відвід судді Суслової В.В. була подана представником позивача під час судового засідання, суд дійшов висновку про її розгляд у судовому засіданні без передачі цієї заяви на розгляд іншого судді.

Розглянувши заяву представника Code&Care LLC про відвід судді Суслової В.В. у справі № 922/4148/19, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд звертає увагу, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Розглядаючи кожну конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) судді самостійно визначають коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовують його, здійснюють його тлумачення, вирішують питання про розгляд заяв та клопотань учасників судового процесу та надають правову оцінку обставинам справи на підставі саме внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону. Крім того, законом встановлено право учасників судового процесу на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення у випадку незгоди з прийнятим судовим рішенням з мотивів саме невірного застосування матеріального чи (або) процесуального права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" (Заява N21722/11) від 09.01.2013 було зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 (Заява N33949/02) Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Вирішення питань про застосування чинного законодавства є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до позивача чи відповідача, інших учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства.

З наданих представником позивача пояснень та заяви про відвід судді вбачається, що відвід судді Сусловій В.В. заявлено у зв`язку з наявністю у представника позивача сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді, які виникли під час проведення судового засідання 05.05.2020. В обгрунтування поданої заяви представником позивача зазначено те, що ухвалою суду від 06.04.2020 позивачу безпідставно було відмовлено у відкладенні розгляду справи з підстав дії карантину, проте потім 05.05.2020 не були допущені вільні слухачі до зали судового засідання під час розгляду справи та неодноразово здійснювались зауваження представнику позивача щодо неналежно одягненої захисної маски, з посиланням саме на дію на території України карантину. Вищевказані дії судді Суслової В.В., на думку позивача, містять ознаки грубого порушення принципів гласності та відкритості судового процесу, а також рівності сторін до правосуддя, що свідчить про упереджене ставлення до позивача та його представників.

Отже, як вбачається з поданої представником Code&Care LLC заяви про відвід, заявником не наведено та не обґрунтовано наявності підстав, визначених частинами першою, другою та третьою статті 35, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України.

Викладені в заяві про відвід обставини за своєю суттю є незгодою заявника з судовими рішеннями прийнятими суддею Сусловою В.В. по даній справі та перераховані заявником зауваження відносяться суто до процесуальних моментів здійснення правосуддя суддею.

Згідно ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, в порушення приписів статті 74 Господарського процесуального кодексу України (кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) заявником не надано доказів упередженості судді Суслової В.В.

Відсутність таких доказів унеможливлює висновок про те, що такі побоювання є об`єктивно обґрунтованими, а не власними суб`єктивними припущеннями заявника.

Таким чином, оскільки заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді Суслової В.В., а обставини, наведені у ст. 35 ГПК України як підстава для відводу, судом не встановлені, заявлений відвід судді Сусловій В.В. є необґрунтованим та заява представника позивача про відвід судді Суслової В.В. (вх. № 10271 від 05.05.2020) задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 35, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Code&Care LLC про відвід судді Суслової В.В. у справі № 922/4148/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 05.05.2020.

Суддя В.В. Суслова