ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2020 р. Справа№ 910/23450/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Агрикової О.В.

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання Найченко А.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НК Преміум» про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу

у справі № 910/23450/17 (суддя Чинчин О.В.)

за позовом Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба»

до 1. Публічного акціонерного товариства «РВС Банк»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «НК Преміум»

про стягнення коштів за банківською гарантією у розмірі 330 000,00 грн

за відсутності представників учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року Казенне підприємство «Морська пошуково-рятувальна служба» (далі - КП «МПРС», позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «РВС Банк» (далі - АТ «РВС БАНК», відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «НК Преміум» (далі - ТОВ «НК Преміум», відповідач-2) про солідарне стягнення коштів за банківською гарантією №3370-17Г від 20.07.2017 у розмірі 330 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 20.02.2018 у справі №910/23450/17 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2019 апеляційну скаргу КП «МПРС» задоволено частково, рішення Господарського суду м. Києва від 20.02.2018 у справі №910/23450/17 скасовано частково та прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково, стягнуто з АТ «РВС БАНК» на користь КП «МПРС» 330 000,00 грн; відмовлено в частині позовних вимог до ТОВ «НК Преміум».

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2019 заяву ТОВ «НК Преміум» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з КП «МПРС» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 22 500,00 грн задоволено частково, стягнуто з КП «МПРС» на користь ТОВ «НК Преміум» 15 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу послуг адвоката в апеляційній інстанції, в іншій частині заяви відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.02.2020 постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2019 у справі №910/23450/17 залишено без змін, а касаційну скаргу АТ «РВС БАНК» - без задоволення.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.02.2020 касаційну скаргу КП «МПРС» на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2019 у справі №910/23450/17 задоволено частково, додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2019 у справі №910/23450/17 скасовано, справу в частині розгляду заяви ТОВ «НК Преміум» про ухвалення додаткового рішення (щодо вирішення питання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу) направлено на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Скасовуючи додаткову постанову та направляючи справу в частині розгляду заяви ТОВ «НК Преміум» про ухвалення додаткового рішення (щодо вирішення питання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу) на новий розгляд, Верховний Суд виходив з того, що у даній справі постанова суду апеляційної інстанції від 08.10.2019 була прийнята у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін, тоді як в порушення приписів частини третьої статті 244 ГПК України, приймаючи додаткову постанову від 14.11.2019, суд апеляційної інстанції розглянув заяву ТОВ «НК Преміум» про розподіл судових витрат без повідомлення учасників справи.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 17.03.2020 заяву ТОВ «НК Преміум» про ухвалення додаткового рішення передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Агрикової О.В., Чорногуза М.Г.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 зі змінами від 16.03.2020 №215 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» установлено з 12 березня 2020 до 3 квітня 2020 року на усій території України карантин.

Враховуючи рекомендаційний лист Ради суддів України від 16.03.2020 №9рс-186/20 щодо встановлення на період з 16.03.2020 до 03.04.2020 особливого режиму роботи судів України, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2020 призначено судове засідання для ухвалення додаткового рішення у справі №910/23450/17 на 08.04.2020.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 №239 внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211. Зокрема, карантин продовжено до 24.04.2020.

У зв`язку з проведенням заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), та з метою мінімізації ризиків розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2020 повідомлено учасників провадження, що розгляд заяви ТОВ «НК Преміум» про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу 08.04.2020 не відбудеться, наступне судове засідання призначено на 29.04.2020.

23.04.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від КП «МПРС» надійшли заперечення на заяву ТОВ «НК Преміум» про ухвалення додаткового рішення, в яких позивач наголошував на тому, що заявлені відповідачем-2 до відшкодування витрати з професійної правничої допомоги адвоката на суму 22 500,00 грн не підтверджені належними доказами, є неспівмірними зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами, у зв'язку з чим просив відмовити у задоволенні заяви ТОВ «НК Преміум».

У судове засідання сторони, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, явку своїх уповноважених представників не забезпечили.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 244 ГПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на приписи наведеної норми та враховуючи достатність наявних в матеріалах справи доказів для вирішення питання про розподіл витрат відповідача-2 на професійну правничу допомогу адвоката без заслуховування пояснень сторін, колегія суддів, порадившись на місці, ухвалила здійснити розгляд вказаної заяви без їх участі.

Розглянувши доводи заявника, заперечення позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «НК Преміум» про ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції має містити новий розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, та розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Статтею 221 ГПК України визначено, що у разі якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною 2 цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Статтею 123 ГПК України унормовано, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

У відповідності до статті 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Право учасників справи користуватися правничою допомогою передбачено ст. 16 ГПК України.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до статті 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв'язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

За змістом наведених законодавчих приписів необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.04.2018 представником ТОВ «НК Преміум» подано відзив на апеляційну скаргу КП «МПРС», в якому відповідач-2 просив стягнути з позивача судові витрати на професійну правничу допомогу у зв'язку з розглядом апеляційної скарги, розмір яких становить 5 000,00 грн за підготовку відзиву на апеляційну скаргу та 2 500,00 грн за представництво в одному судовому засіданні.

На підтвердження вимоги про стягнення з позивача витрат на правову допомогу відповідачем-2 до відзиву на апеляційну скаргу додано копії договору про надання правової допомоги № 26/02/2018 від 26.02.2018 (далі також - договір) з додатком №1 до договору, платіжного доручення № 1946 від 17.04.2018 на суму 5 000,00 грн про сплату гонорару за підготовку відзиву на апеляційну скаргу, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП №3303 від 24.03.2017, а також ордер на надання правової допомоги серії КВ №414116 від 19.04.2018, виданий адвокату Зайвому Андрію Олександровичу Адвокатським об'єднанням «ЮСТАРК» на підставі договору про надання правової допомоги № 26/02/2018 від 26.02.2018 для представництва ТОВ «НК Преміум» у Київському апеляційному господарському суді (а.с. 42-48, 59 т. 2).

Також відповідачем-2 надано до матеріалів справи ордер на надання правової допомоги серії КВ №399826 від 14.11.2018, виданий адвокату Зайвому Андрію Олександровичу Адвокатським об'єднанням «ЮСТАРК» на підставі договору про надання правової допомоги № 26/02/2018 від 26.02.2018 для представництва ТОВ «НК Преміум» у Північному апеляційному господарському суді (а.с. 156, т. 2).

26.11.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника ТОВ «НК Преміум» надійшло клопотання (заява) про відшкодування витрат, пов'язаних із правничою допомогою адвоката, в якому відповідач-2 просив стягнути з позивача судові витрати на професійну правничу допомогу у зв'язку з розглядом апеляційної скарги, розмір яких становить 15 000,00 грн.

До вказаного клопотання відповідачем-2 додані копії платіжних доручень на загальну суму 12 500,00 грн, а саме: № 1946 від 17.04.2018 на суму 5 000,00 грн, №2060 від 24.05.2018 на суму 2 500,00 грн, № 2296 від 11.09.2018 на суму 2 500,00 грн, №2397 від 13.11.2018 на суму 2 500,00 грн, а також актів про прийняття-передачу наданої правової допомоги від 17.04.2018, 23.05.2018, 11.09.2018 та 14.11.2018 (а.с. 192-197, т. 2).

07.06.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від КП «МПРС» надійшла заява про безпідставність витрат на оплату правничої допомоги адвоката ТОВ «НК Преміум», в якій позивач вказував на те, що відповідач-2, заявляючи вимогу про стягнення 15 000,00 грн витрат на правничу допомогу, надав платіжні доручення лише на суму 12 500,00 грн; умовами укладеного між відповідачем-2 та адвокатським об'єднанням договору передбачено сплату гонорару до вчинення відповідної процесуальної дії, однак, з наявних в матеріалах справи платіжних доручень вбачається, що кошти були перераховані адвокатському об'єднанню після судових засідань у справі, які відбулися 23.05.2018, 10.09.2018 та 14.11.2018; з тексту призначення платежу у вказаних платіжних дорученнях, а також з актів про прийняття-передачу наданої правової допомоги не вбачається за представництво яких судових справ сплачені кошти та надані послуги, а також неможливо ідентифікувати номер договору про надання правової допомоги; відповідачем-2 не надано детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, у зв'язку з чим неможливо проаналізувати співмірність наданих послуг у справі.

23.07.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника ТОВ «НК Преміум» надійшло клопотання (заява) про відшкодування витрат, пов'язаних із правничою допомогою адвоката, в якому відповідач-2 просив, з урахуванням попередньо поданих клопотань стягнути з позивача 20 000,00 грн.

До вказаного клопотання відповідачем-2 додані копії актів про прийняття-передачу наданої правової допомоги від 26.11.2018 та 25.06.2019, а також копії платіжних доручень № 2721 від 27.06.2019 та №2746 від 22.07.2019 на загальну суму 5 000,00 грн (а.с. 167-170, т. 3).

20.09.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від КП «МПРС» надійшла заява про безпідставність витрат на оплату правничої допомоги адвоката ТОВ «НК Преміум», вказуючи на те, що відповідачем-2 належними та допустимими доказами не доведено суму понесених ним витрат на правову допомогу, а саме, не надано доказів перерахування коштів Адвокатському об'єднанню «ЮСТАРК» за надану правову допомогу; строк дії договору про надання правової допомоги №26/02/2018 від 26.02.2018 закінчився 31.12.2018, а відтак, відсутні докази, що підтверджують договірні відносини між вказаним адвокатським об'єднанням та відповідачем-2; надане відповідачем-2 платіжне доручення №2746 від 22.07.2019 на суму 2 500,00 грн не містить ані підписів платника та банку, ані відомостей про надходження коштів від платника до банку та списання їх банком; відповідачем-2 не надано детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом.

26.09.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника ТОВ «НК Преміум» надійшло клопотання (заява) про відшкодування витрат, пов'язаних із правничою допомогою адвоката, в якому відповідач-2 просив стягнути з позивача судові витрати на професійну правничу допомогу у зв'язку з розглядом апеляційної скарги, розмір яких становить 22 500,00 грн.

До вказаного клопотання відповідачем-2 додані копії договору про надання правової допомоги № 26/02/2018 від 26.02.2018 та додаткового договору від 29.12.2018, актів про прийняття-передачу наданої правової допомоги від 17.04.2018, 23.05.2018, 11.09.2018, 14.11.2018, 26.11.2018, 25.06.2019, 23.07.2019, 24.09.2019, а також копії платіжних доручень № 1946 від 17.04.2018 на суму 5 000,00 грн, №2060 від 24.05.2018 на суму 2 500,00 грн, № 2296 від 11.09.2018 на суму 2 500,00 грн, №2397 від 13.11.2018 на суму 2 500,00 грн, № 2721 від 27.06.2019 на суму 2 500,00 грн, №2746 від 22.07.2019 на суму 2 500,00 грн, №2790 від 24.09.2019 на суму 2 500,00 грн (а.с. 8-26, т. 4).

08.10.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від КП «МПРС» надійшла заява про безпідставність витрат на оплату правничої допомоги адвоката ТОВ «НК Преміум», в якій позивач вказував на те, що надане платіжне доручення №2790 від 24.09.2019, як і раніше подане платіжне доручення №2746 від 22.07.2019, не містить ані підписів платника та банку, ані штампу банку, ані відомостей про надходження коштів від платника до банку та списання їх банком; відповідачем-2 повторно не надано детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, у зв'язку з чим неможливо проаналізувати співмірність наданих послуг у справі, при цьому, перерва у судовому засіданні 24.09.2019, за участь у якому додатково заявлено витрати на суму 2 500,00 грн, була оголошена саме у зв'язку з необхідністю надання детального опису, що свідчить про навмисне затягування розгляду спірного питання; відповідач-2 є принципалом за спірною гарантією №3370-17Г від 20.07.2017, а тому відповідач-1 відповідає перед позивачем за порушення відповідачем-2 взятих на себе зобов'язань, а відтак, для останнього дана справ є нескладною, участь адвоката у судових засідання є формальною, у зв'язку з чим заявлені до відшкодування судові витрати в сумі 22 500,00 грн є неспівмірними зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2019, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 21.02.2020, апеляційну скаргу КП «МПРС» задоволено частково, рішення Господарського суду м. Києва від 20.02.2018 у справі №910/23450/17 скасовано частково та прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково, стягнуто з АТ «РВС БАНК» на користь КП «МПРС» 330 000,00 грн; відмовлено в частині позовних вимог до ТОВ «НК Преміум».

09.10.2019 від ТОВ «НК Преміум» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/23450/17 стосовно вирішення питання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем-2 у суді апеляційної інстанції, в якій відповідач-2 просив стягнути з КП «МПРС» на його користь витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 22 500,00 грн.

Оцінивши надані відповідачем-2 докази та враховуючи подані позивачем заперечення, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відшкодування ТОВ «НК Преміум» за рахунок КП «МПРС» витрат на професійну правничу допомогу адвоката, виходячи з наступного.

З умов укладеного між Адвокатським об'єднанням «ЮСТАРК» (у тексті договору - Адвокатське об'єднання) та ТОВ «НК Преміум» (у тексті договору - Клієнт) договору про надання правової допомоги № 26/02/2018 від 26.02.2018 вбачається, що Адвокатське об'єднання зобов'язується за дорученням Клієнта на умовах та в порядку, передбаченому договором надати правову допомогу Клієнту як його представник в судових органах, перед органами/підрозділами Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державної фіскальної служби України, будь-якими іншими органами державної влади, їх структурними підрозділами, тощо, у суді під час здійснення цивільного та/або адміністративного судочинства, в органах/підрозділах/відділах, тощо, Міністерства внутрішніх справ України, в тому числі, але не виключно в Національній поліції України, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, в тому числі, але не виключно щодо складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру з питань захисту прав та законних інтересів Клієнта, а Клієнт зобов'язується сплатити Адвокатському об'єднанню гонорар за надану правову допомогу, а також у випадку необхідності фактичні втрати, пов'язані з виконанням договору (п. 1.1. договору).

За змістом п. 3.1. договору, сторони домовились, що гонорар за договором сплачується за кожну процесуальну дію вчинену Адвокатським об'єднанням, вартість яких визначається у додатках до цього договору, що є невід'ємною частиною договору. Гонорар сплачується авансом перед вчиненням кожної процесуальної дії.

Згідно з п. 3.5 договору за результатами надання правової допомоги складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої Адвокатським об'єднанням правової допомоги і її вартість.

Відповідно до п. 9.1 договору, в редакції додаткового договору від 29.12.2018, договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2019 включно.

У Додатку №1 від 26.02.2018 до договору сторони погодили, що гонорар Адвокатського об'єднання за договором про надання правової допомоги від 26 лютого 2018 року за надання Клієнту правової (правничої) допомоги у справі №910/23450/17 становить:

1. Представництво інтересів Клієнта в суді апеляційної інстанції (один судодень, одне представництво тощо) - 2 500 (дві тисячі п'ятсот) грн;

2. Підготовка відзиву на апеляційну скаргу - 5 000 (п'ять тисяч) грн;

3. Підготовка інших заяв/клопотань/пояснень - 1 000 (одна тисяча) грн.

За умовами п. 4 Додатку №1 від 26.02.2018 до договору гонорар, визначений у п. 1-3 цього Додатку, сплачується Клієнтом до вчинення відповідної дії, підготовки відповідного документу, якщо інше не передбачено умовами договору.

Як вбачається з наданих відповідачем-2 актів про прийняття-передачу наданої правової допомоги від 17.04.2018, 23.05.2018, 11.09.2018, 14.11.2018, 26.11.2018, 25.06.2019, 23.07.2019, 24.09.2019, Адвокатським об'єднанням «ЮСТАРК» надано ТОВ «НК Преміум» під час розгляду Північним апеляційним господарським судом справи № 910/23450/17 на підставі договору про надання правової допомоги № 26/02/2018 від 26.02.2018 послуги на загальну суму 22 500,00 грн.

При цьому, доводи позивача про те, що з вказаних актів неможливо встановити зміст наданої послуги та ідентифікувати справу, по якій такі послуги були надані, зокрема, дати судових засідань, колегія суддів відхиляє з огляду на те, що дати складання актів про прийняття-передачу наданої правової допомоги від 23.05.2018, 11.09.2018, 14.11.2018, 26.11.2018, 25.06.2019, 23.07.2019, 24.09.2019 відповідають датам судових засідань, які відбулися під час здійснення апеляційного провадження у справі №910/23450/17 та в яких брав участь адвокат відповідача-2, що підтверджується наявними в матеріалах справи протоколами судових засідань.

Крім того, акти про прийняття-передачу наданої правової допомоги від 23.05.2018, 11.09.2018, 14.11.2018 та 26.11.2018 містять посилання на п. 1 Додатку №1 до договору про надання правової допомоги № 26/02/2018 від 26.02.2018, яким передбачено вартість здійснення представництва інтересів клієнта в суді апеляційної інстанції (один судодень, одне представництво), а акт від 17.04.2018 містить посилання на п. 2 Додатку №1 до вказаного договору, яким передбачено вартість гонорару за підготовку відзиву на апеляційну скаргу, при цьому, акти від 14.11.2018, 26.11.2018, 25.06.2019, 23.07.2019 та 24.09.2019 містять також посилання на номер даної справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що наданими відповідачем-2 доказами підтверджується надання йому послуг з професійної правничої допомоги у погодженому між Адвокатським об'єднанням «ЮСТАРК» та клієнтом розмірі, а саме, на суму 22 500,00 грн.

Доводи позивача про те, що відповідачем-2 належними та допустимими доказами не доведено суму понесених ним витрат на правову допомогу, зокрема, не надано належних та допустимих доказів перерахування коштів Адвокатському об'єднанню «ЮСТАРК» за надану правову допомогу саме у даній справі та у визначений договором строк (до вчинення відповідної дії), а також про те, що надані ним платіжні доручення №2790 від 24.09.2019 та №2746 від 22.07.2019 не містять ані підписів платника та банку, ані штампу банку, ані відомостей про надходження коштів від платника до банку та списання їх банком, судом апеляційної інстанції відхиляються з огляду на те, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 ГПК України).

Відповідна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, а також у додатковій постанові Верховного Суду від 04.03.2020 у справі № 914/633/18.

Разом з тим, надані договір, акти приймання-передачі наданих послуг та докази оплати послуг адвоката, не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 910/2170/18.

Так, при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

За приписами ч. 6 ст. 126 ГПК України обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Однак, заперечуючи проти відшкодування витрат відповідача-2 на професійну правничу допомогу, позивач не надав доказів невідповідності заявлених до відшкодування витрат критеріям співмірності, у тому числі на спростування правильності розрахунків відповідача-2, виходячи з встановленого в договорі фіксованого розміру вартості послуги, чи ненадання адвокатом заявлених до відшкодування послуг.

Суд апеляційної інстанції враховує доводи позивача про ненадання відповідачем-2 у відповідності до вимоги ч. 3 ст. 126 ГПК України детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, однак, на переконання колегії суддів, ненадання такого опису не може бути підставою для відмови у задоволенні заяви ТОВ «НК Преміум» про відшкодування витрат, пов'язаних із правничою допомогою, оскільки, як вбачається з наданих останнім актів про прийняття-передачу наданої правової допомоги, та чітко зазначено у змісті вказаної заяви, адвокатом було надано правову допомогу відповідачеві-2 шляхом написання відзиву на апеляційну скаргу та здійснення представництва його інтересів у 7 (семи) судових засіданнях в суді апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, враховуючи складність справи, розумну необхідність витрат для даної справи у суді апеляційної інстанції, зважаючи на обсяг наданих адвокатських послуг, з урахуванням часу здійснення представництва адвокатами інтересів відповідача-2 у даній справі, а також відсутність клопотань про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, на переконання колегії суддів, співмірною є компенсація витрат відповідача-2 на професійну правничу допомогу в сумі 22 500,00 грн, у зв'язку з чим заява ТОВ «НК Преміум» про ухвалення додаткового рішення про розподіл пов'язаних із наданням правничої допомоги витрат підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У зв'язку з тим, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2019, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 21.02.2020, апеляційну скаргу КП «МПРС» задоволено частково, рішення Господарського суду м. Києва від 20.02.2018 у справі №910/23450/17 скасовано частково та прийнято нове рішення, яким, зокрема, відмовлено в частині позовних вимог до ТОВ «НК Преміум», на підставі статті 129 ГПК України, судові витрати, пов'язані із наданням правничої допомоги відповідачеві-2 в сумі 22 500,00 грн, покладаються на позивача у справі.

Керуючись ст.ст. 124, 126, 129, 221, 234, 235, 244 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НК Преміум» про ухвалення додаткового рішення у справі №910/23450/17 про розподіл судових витрат, пов'язаних із наданням правничої допомоги, задовольнити.

2. Судові витрати, пов'язані із наданням правничої допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю «НК Преміум» в сумі 22 500,00 грн покласти на Казенне підприємство «Морська пошуково-рятувальна служба».

3. Стягнути з Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» (65114, Одеська обл., місто Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 140А; ідентифікаційний код 38017026) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НК Преміум» (02064, м. Київ, вул. Милославська, буд. 3А, квартира 38; ідентифікаційний код 39882834) 22 500 (двадцять дві тисячі п'ятсот) грн 00 коп. судових витрат, понесених у зв'язку з наданням професійної правничої допомоги.

4. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

5. Матеріали справи №910/23450/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст.286-291 ГПК України.

Повний текст додаткової постанови складено 04.05.2020.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді О.В. Агрикова

М.Г. Чорногуз