ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" травня 2020 р. м ХарківСправа № 922/1391/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Селянського (фермерського) господарства "Еліта", смт.Кегичівка Харківської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брітіш Петроліум", м.Київ
про стягнення 98 040,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Селянське (фермерське) господарство "Еліта" (надалі - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брітіш Петроліум" (надалі - відповідач) про стягнення 98040,00грн.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо поставки товару за договором №2615 на постачання нафтопродуктів від 06.03.2020.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Відповідно до частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

При цьому, частиною 2 статті 80 ГПК України визначено, що позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно зі статтею 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Так, позивач у позові стверджує, що відповідач не виконав свої зобов`язання з поставки нафтопродуктів.

На підтвердження цієї обставини позивач надав копію договору №2615 на постачання нафтопродуктів від 06.03.2020. Однак цей договір з боку відповідача не підписано та не скріплено його печаткою.

Крім того, до позову додано копію рахунку на оплату №БР000000621 від 06.03.2020, який відповідачем також не підписано. До того ж, рахунок №БР000000621 від 06.03.2020 містить посилання на інший договір, ніж той, який додано до позову, а саме: №2708 від 06.03.2020.

З наведеного вбачається, що позивачем не виконано обов`язку щодо зазначення та надання належних доказів, що підтверджують викладені в позові обставини.

Також, слід зауважити, що звертаючись з даним позовом до господарського суду Харківської області, позивач посилається на положення частини 5 статті 30 ГПК України, відповідно до якої позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

При цьому, позивач вказує, що в пунктах 3.5, 5.4 договору визначено місце виконання договору, а саме: місцезнаходження покупця, куди відбувається поставка товару.

Між тим, як зазначалося вище, додана до позову копія Договору №2615 на постачання нафтопродуктів від 06.03.2020 відповідачем не підписана, а тому не може бути визнана належним доказом наявності обставин, передбачених частиною 5 статті 30 ГПК України.

Крім того, пункти 3.5, 5.4 доданого до позову Договору №2615 на постачання нафтопродуктів від 06.03.2020 не містять умов про місце виконання договору, а лише місять обов`язки покупця щодо забезпечення поставки товару (п.3.5) та відповідача щодо прийняття поставленого товару (п.5.4).

В той же, час умовами пункту 3.2 даного Договору визначено, що постачання товару здійснюється в рамках наступних базисів поставки:

а) СРТ - пункт призначення, вказаний Покупцем в заявці на відвантаження Товару;

б) ЕХW- резервуар нафтобази зберігання, вказаний Постачальником;

в) FСА - станція або пункт відправлення/естакади наливу на території, вказаній у відповідному Додатку до даного Договору.

Базис постачання тої чи іншої партії Товару, а також дата поставки Товару визначається згідно заявки на постачання Товару, поданої з боку Покупця, в рамках дії цього Договору.

Отже, доданим до позову договором №2615 від 06.03.2020 фактично передбачено декілька можливих базисів поставки товару, а не лише за місцезнаходженням покупця, як вказує позивач у позовній заяві.

При цьому, належним документом, в якому буде визначено відповідний базис поставки є саме Заявка на постачання товару, проте така заявка до позовної заяви не додана.

Без цього документу, суд не має можливості перевірити твердження позивача щодо місця виконання договору та надати оцінку правомірності подання позову саме до господарського суду Харківської області.

Крім вищенаведеного суд зазначає, що пунктом 1 частини 1 статті 164 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи позовної заяви і доданих документів.

При цьому, згідно з частиною 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Так, частиною 1 статті 172 ГПК України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Отже, належним та допустимим доказом виконання позивачем обов`язку щодо направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками є відповідний поштовий опис вкладення.

Проте в матеріалах позовної заяви такий опис вкладення відсутній.

Фактично, до позовної заяви додана копія поштового фіскального чека від 05.05.2020, який не є належним доказом надіслання копії позовної заяви в розумінні статті 172 ГПК України.

До того ж, з даного документу неможливо встановити точну поштову адресу, за якою направлено кореспонденцію, а також те, які саме документи та в якому обсязі були направлені позивачем.

Згідно зі статтею 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Селянського (фермерського) господарства "Еліта" без руху.

Зобов`язати Селянське (фермерське) господарство "Еліта" протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути виявлені недоліки та надати суду:

- належним чином засвідчену копію договору №2615 на постачання нафтопродуктів від 06.03.2020, який містить підпис уповноваженої особи відповідача та може бути визнаний належним доказом в розумінні чинного законодавства;

- належним чином засвідчену копію рахунку на оплату №БР000000621 від 06.03.2020, який підписаний уповноваженою особою відповідача та може бути визнаний належним доказом в розумінні чинного законодавства;

- належним чином засвідчену копію рахунку на оплату та заявки на постачання товару згідно договору №2615 на постачання нафтопродуктів від 06.03.2020;

- докази відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 12.05.2020.

Суддя М.В. Калантай