ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" квітня 2020 р. Справа№ 873/30/20

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Остапенко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Добродзій Є.В.

представники сторін в судове засідання не з`явились

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Власова Дмитра Сергійовича про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" від 19.12.2019 року у третейській справі № 2111/19

за позовом Фізичної особи-підприємця Власова Дмитра Сергійовича

до Приватного підприємства "Александр А. Синенко"

про стягнення 176 500,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

ФОП Власов Д.С. звернувся до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" з позовом до ПП "Александр А. Синенко" про стягнення 176 500,54 грн.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" від 19.12.2019 року у третейській справі № 2111/19 позов ФОП Власова Д.М. до ПП "Александр А. Синенко" про стягнення 176 500,54 грн. задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ПП "Александр А. Синенко" на користь ФОП Власова Д.М. 110 050,00 грн. - суми боргу, 12 687,69 грн. - пені, 52 610,00 грн. - штрафу, 1 152,85 грн. - 3% річних, 4 250,00 грн. - втрат на правничу допомогу, 500,00 грн. - реєстраційного збору, 7 295,02 грн. - третейського збору.

20.03.2020 року ФОП Власов Д.М. звернувся до апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання вищенаведеного рішення Третейського суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказаній заяві присвоєно судовий номер справи 873/30/20 та передано її на розгляд судді Остапенку О.М.

Ухвалою суду від 26.03.2020 року у справі №873/30/20, з урахуванням ухвали від 30.03.2020 року про виправлення описки, прийнято до розгляду заяву ФОП Власова Д.М. про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" від 19.12.2019 року у третейській справі №2111/19 та призначено її розгляд на 09.04.2020 року за участю повноважних представників сторін.

У зв`язку із встановленням постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року на усій території України карантину з 12.03.2020 року до 24.04.2020 року, з урахуванням листа Ради суддів України від 16.03.2020 року №9рс-186/20, яким рекомендовано встановити особливий режим роботи судів України на зазначений період, ухвалою суду від 31.03.2020 року повідомлено учасників провадження у справі №873/30/20, що судове засідання з розгляду заяви ФОП Власова Д.С. про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" від 19.12.2019 року у третейській справі №2111/19, призначене на 09.04.2020 року, не відбудеться.

07.04.2020 року через відділ документального забезпечення суду на виконання вимог ухвали від 26.03.2020 року від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" надійшли документи.

Ухвалою суду від 13.04.2020 року призначено розгляд заяви ФОП Власова Д.С. про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" від 19.12.2019 року у третейській справі №2111/19 на 30.04.2020 року, за участю повноважних представників сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіславши до початку судового засідання клопотання про розгляд заяви за відсутності представників.

Представники відповідача в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Розглянувши наявні матеріали справи та дослідивши доводи заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 Господарського процесуального кодексу України та п.1-1 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду.

В силу ч. 1 ст. 354 ГПК України, заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом 15 днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Частиною 3 ст. 354 ГПК України передбачено, що при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні положення також містяться у ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди".

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 ГПК України.

Як вбачається зі змісту рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" від 19.12.2019 року у справі №2111/19, яке прийнято суддею Забавським Д.А., предметом розгляду в зазначеній справі є вимоги про стягнення з ПП "Александр А. Синенко" заборгованості у сумі 176500,54 грн. за договором транспортно-експедиторського обслуговування по території України № ВП-2019/18 від 18.02.2019 року.

При зверненні до суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду заявником надано копію договору транспортно-експедиторського обслуговування по території України № ВП-2019/18 від 18.02.2019 року, укладеного між ФОП Власовим Д.С. та ПП "Александр А. Синенко", в якому зазначено, що усі спори між сторонами, що виникають з цього Договору, і з яких не було досягнуто згоди, розв`язуються у відповідності з чинним законодавством України в Постійно діючому третейському суді при Асоціації "Українська правнича фундація". Сторони домовились, що розгляд спору буде здійснюватись третейським суддею одноособово у відповідності до Регламенту Постійно діючому третейському суді при Асоціації "Українська правнича фундація", затвердженого рішенням Зборів Ради Асоціації від 20.10.2008 року № 3.

Таким чином, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" від 19.12.2019 року у третейській справі №2111/19 про стягнення 176 500,54 грн. у даному спорі прийнято у відповідності до третейської угоди.

Крім того, як вбачається з наявних у справі документів, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" від 19.12.2019 року у третейській справі № 2111/19: не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону (з урахуванням умов, визначених у пункті 7.2 договору транспортно-експедиторського обслуговування по території України № ВП-2019/18 від 18.02.2019 року); строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді матеріали справи не містять; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" від 19.12.2019 року у третейській справі № 2111/19 не встановлено строк його виконання.

Відповідно до ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Доказів виконання у повному обсязі цього рішення відповідачем у третейській справі, станом на момент звернення ФОП Власова Д.С. про видачу наказу на примусове виконання рішення (20.03.2020 року) та на момент розгляду цієї заяви господарським судом (30.04.20 року), матеріали справи №873/30/20 не містять.

При цьому, посилання заявника у заяві про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду на добровільне погашення відповідачем боргу у розмірі 110 050,00 грн. судом не враховуються, оскільки таке погашення не є підставою для відмови у видачі наказу на примусове виконання такого рішення у відповідності до ст. 355 ГПК України в частині погашення суми боргу та в подальшому підлягатиме врахуванню виконавцем під час здійснення виконавчого провадження за умови надання відповідних доказів.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви ФОП Власова Д.С. про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена заявником сума судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладається на боржника, оскільки станом на дату звернення заявника до суду з даною заявою рішення третейського суду боржником виконано не було.

Керуючись ст.ст. 129, 234, 352-356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Власова Дмитра Сергійовича про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" від 19.12.2019 року у третейській справі № 2111/19 задовольнити частково.

2. Після набрання законної сили цією ухвалою, на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" від 19.12.2019 року у третейській справі № 2111/19 видати накази наступного змісту:

Стягнути з Приватного підприємства "Александр А. Синенко" (75635, Херсонська область, Голопристанський район, село Чулаківка, вулиця Калініна, будинок 61, ідентифікаційний код 31652568) на користь Фізичної особи-підприємця Власова Дмитра Сергійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 110 050 (сто десять тисяч п`ятдесят) грн. 00 коп. - суми боргу, 12 687 (дванадцять тисяч шістсот вісімдесят сім) грн. 69 коп. - пені, 52 610 (п`ятдесят дві тисячі шістсот десять) грн. 00 коп. - штрафу, 1 152 (одну тисячу сто п`ятдесят дві) грн. 85 коп. - 3% річних, 4 250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) грн. 00 коп. - витрат на правничу допомогу, 500 (п`ятсот) грн. 00 коп. - реєстраційного збору, 7 295 (сім тисяч двісті дев`яносто п`ять) грн. 02 коп. - третейського збору.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Александр А. Синенко" (75635, Херсонська область, Голопристанський район, село Чулаківка, вулиця Калініна, будинок 61, ідентифікаційний код 31652568) на користь Фізичної особи-підприємця Власова Дмитра Сергійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 1 051 (одну тисячу п`ятдесят одну) грн. 00 копійок судового збору за подання до господарського суду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення.

4. Копію ухвали суду надіслати учасникам провадження у справі.

5. Матеріали третейської справи № 2111/19 повернути до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація".

Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції (ч.ч.5, 6 ст. 356 ГПК України).

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України, з урахуванням положень пункту 4 розділу Х „Прикінцеві положення" ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 05.05.2020 року.

Суддя О.М. Остапенко