ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

м. Хмельницький

"12" травня 2020 р. Справа № 924/231/20

Господарський суд Хмельницької області у складі

судді Крамара С.І., розглянувши матеріали

за позовом Приватного малого підприємства "Протон", м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА-БІЛДІНГ ГРУП", с. Лісові Гринівці Хмельницького району Хмельницької області

про стягнення 34 739,38грн., з яких: 32 560,00грн. - основного боргу, 1 120,06грн. - інфляційних втрат, 1 059,32грн. - 3% річних

Представники сторін:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: не з`явились.

Процесуальні дії по справі, стислий виклад позицій сторін. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 10.03.2020р. відкрито провадження у справі №924/231/19 в порядку розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи по суті на 01.04.2020р.

Ухвалою суду від 01.04.2020р. розгляд справи відкладено на 12.05.2020р.

Позивач в судове засідання 12.05.2020р. не з`явився, повноважного представника не направив. На адресу суду області 01.04.2020р. від позивача надійшла заява №5/1ПР/ЮО/10.19 від 31.03.2020р. про здіснення подальшого розгляду справи за наявними у ній документами без виклику сторін.

Відповідач у судове засідання не з`явився, представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, своїми процесуальними правами не скористався, письмового відзиву на позов не надав, про причини неявки та неподання відзиву на позов суд не повідомив. При цьому був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання розгляду справи по суті. Ухвали направлялися відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, за адресою, яка згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є його юридичною адресою.

Судом враховується, що згідно статей 42, 46 Господарського процесуального кодексу України участь сторони у судовому засіданні є її правом. При цьому, норми вказаної статті зобов`язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Ст. 202 ГПК України передбачає, що суд може розглядати справу за відсутності учасника справи, якщо його було належно повідомлено, проте, він не повідомив про причин неявки або така неявка є повторною.

Судом також враховано, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010р., "Смірнова проти України" від 08.11.2005р., "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006р., "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004р.).

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

З огляду на наведене, зважаючи на належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, вимоги розумності строку судового розгляду, суд приходить до висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами, а неявка позивача та відповідача не призводить до неможливості вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю „Альфа-Білдінг Груп" зареєстровано за юридичною адресою: 31340, Хмельницька область, Хмельницький район, с. Лісові Гриніві, вул. Вишнева, буд. 46, .

25.09.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Альфа-Білдінг Груп" (надалі - замовник) та Приватним малим підприємством „Протон" (надалі - виконавець) був укладений Договір №08/18 про надання послуг автомобільним краном КТА-25 зав.№00328 (надалі - договір), згідно якого виконавець надає послуги автомобільним краном КТА-25 зав.№00328, а замовник зобов`язується забезпечити автокран роботою впродовж всього 8-ми годинного робочого дня та оплачувати вартість послуг в строки, передбачені даним договором (п.1.1. договору).

Термін договору встановлено з 25 вересня по 31 грудня 2018 року. При необхідності термін дії даного договору може бути продовжений без додаткової угоди (п.п. 1.2, 1.3 договору).

Відповідно до п. 2.1 договору, вартість наданих послуг складає 550 грн. за одну машино-годину з урахуванням збору-єдиного податку.

Пунктом 2.2 договору визначено, що замовник зобов`язується проводити оплату за 8-ми годинний робочий день, згідно змінних рапортів, а також додатково фактичний час роботи.

Згідно п. 2.3 договору, замовник зобов`язується оплачувати вартість послуг по даному договору за кожен відпрацьований тиждень.

Договір підписаний та скріплений печатками сторін

Відповідно до копії змінного рапорту про роботу машини від 09.01.2019р. (найменування організації - ПМП „Протон", замовник - ТОВ „Альфа-Білдінг Груп") надано послуги автомобільного крану КТА-25 зав.№00328, інвентарний номер 3855, у період з 09.01.2019 року по 11.01.2019року, з 14.01.2019 року по 15.01.2019 року, з 17.01.2019 року по 18.01.2019 року та 29.01.2019 року в кількості 59,2 машино-годин.

Згідно Акта №ОУ-0000009 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 10.04.2019 року виконавець - ПМП „Протон" надав замовнику -ТОВ „Альфа-Білдінг Груп" транспортні послуги автокрана КТА-25 в кількості 59,2год. на загальну вартість 32 560,00грн.

Акт підписаний та скріплений печатками сторін.

09.10.2019року позивач звернувся до відповідача із претензією вих.№1/1ПР/ЮО/10.19 щодо погашення заборгованості по Договору №08/18 про надання послуг автомобільним краном КТА-25 зав.№00328 від 25.09.2018р. у повному обсязі, яка була направлена на адресу ПМП „Протон" та отримана його представником 11.10.2019р., відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення. Однак відповіді позивачем отримано не було.

11.02.2020р. позивачем повторно було надіслано відповідачу претензію вих.№2/1ПР/ЮО/10.19 щодо погашення заборгованості по Договору №08/18 про надання послуг автомобільним краном КТА-25 зав.№00328 від 25.09.2018р. у повному обсязі.

Відповідно до Акту звіряння взаємних розрахунків за період 01.10.2018р. - 10.02.2020р. щодо стану взаємних розрахунків за даними обліку, на 10.02.2020р. заборгованість ТОВ „Альфа-Білдінг Груп" на користь ПМП „Протон" склала 32 560,00грн. (акт підписаний та скріплений печаткою позивача).

Враховуючи неналежне виконання умов договору, позивач просить стягнути з відповідача: суму основного боргу за надані послуги в розмірі 32 560,00грн., 1 120,06грн. - інфляційних втрат та 1 059,32грн. - 3% річних.

До стягнення позивачем також заявлено судові витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 5 000,00грн.

Відповідно до договору про надання правової (правничої) допомоги №1Пр/ЮО/10.19 від 08.10.2019р. адвокат Юдов В.О. надавав правову допомогу позивачу - ПМП „Протон".

Згідно акту приймання-передачі наданих послуг №1Пр/ЮО/10.19 від 02.03.2020р. до Договору про надання правової допомоги №1Пр/ЮО/10.19 від сторонами погоджено вартість послуг у господарській справі за позовом до ТОВ „Альфа-Білдінг Груп" в розмірі 5 000,00 грн.

Акт підписаний адвокатом та позивачем, скріплений їх печатками.

У відповідності до рахунку №1Пр/ЮО від 08.10.2019р., ПМП „Протон" було проведено авансування гонорару адвоката на суму 5000,00грн., що підтверджується випискою по рахунку Юдова В.О. від 04.03.2020р.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.

У відповідності до ратифікованої Законом України від 17.07.2007 року Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (п.1 ст.6) кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно ч. 1 ст. 173 ГК України Господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Зобов`язання в силу вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом, на підставі наданих доказів, встановлено, що між сторонами виникли правовідносини щодо надання послуг, оскільки предметом договору є саме діяльність, тобто благо, яке не має матеріального змісту, але має економічну цінність і корисний ефект для замовника та є невіддільним від діяльності.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.09.2018 року між сторонами укладено договір №08/18 про надання послуг, згідно якого позивач зобов`язався за завданням відповідача надати за плату транспортні послуги автокраном, а відповідач зобов`язався прийняти надані послуги та оплатити вартість таких послуг.

При цьому, сторони пунктом 2.1. погодили, що вартість наданих послуг за 1 машино-годину складає 550грн. з урахуванням єдиного податку.

Відповідно до Акту №ОУ-0000009 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 10.04.2019 року, позивачем було надано, за встановленою сторонами в договорі ціною, відповідачу транспортні послуги автокрана КТА-25 на загальну суму 32 560,00грн. Вказаний акт підписано позивачем та відповідачем без зауважень та застережень, скріплено печатками сторін.

Таким чином, судом враховано, що позивачем виконано умови договору в частині надання транспортних послуг автокраном на загальну суму 32 560,00грн., а відповідачем їх прийнято без будь-яких претензій.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що обов`язок замовника оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі, якщо останнім передбачено надання такої послуги за плату.

Договір №08/18 від 25.09.2018р. є оплатним, відтак одним із основних обов`язків відповідача є оплата вартості наданих послуг.

У п.п.2.2. та 2.3. договору сторони погодили проведення оплати за 8-ми годинний робочий день, згідно змінних рапортів та додатково за фактичний час роботи, а також відповідач зобов`язався оплачувати вартість послуг за кожен відпрацьований тиждень.

Судом встановлено, що умовами укладеного між сторонами договору не було погоджено строків оплати наданих послуг.

Судом також враховано, що змінний рапорт про роботу машини від 09.01.2019р. в матеріалах справи міститься лише в копії та сторонами оригінал для огляду надано не було. Крім того, судом звернуто увагу, що даний рапорт є одностороннім документом позивача і відображені в ньому відомості не узгоджувались з відповідачем.

Таким чином, змінний рапорт про роботу машини від 09.01.2019р. не є належним і допустим доказом, тому судом до уваги не приймається.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 253 Цивільного кодексу України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

У надісланий відповідачеві претензії №1/1ПР/ЮО/10.19 від 09.10.2019р. по Договору №08/18 про надання послуг автомобільним краном КТА-25 зав.№00328 від 25.09.2018р., яка була отримана відповідачем 11.10.2019р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №057, позивач вимагав від відповідача погасити заборгованість у повному обсязі на загальну суму 32 560,00грн.

Таким чином, в силу положень ч.2 ст.530 ЦК України строк виконання грошового зобов`язання відповідача по оплаті наданих позивачем послуг на момент розгляду справи в суді настав.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що сума заборгованості в розмірі 32 560,00грн. є належною та підлягає стягненню з відповідача.

Щодо заявлених до стягнення 3% річних в сумі 1 059,32грн. за період з 30.01.2019р. по 29.02.2020р. та інфляційних втрат в розмірі 1 120,06грн. за період з лютого 2019р. по січень 2020р. (згідно поданих позивачем розрахунків), судом враховано наступне.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Під час перерахунку заявлених до стягнення 3% річних (за допомогою системи „Законодавство"), суд, враховуючи зміст статей 253 та 530 ЦК України, а також зважаючи на отримання 11.10.2019р. відповідачем претензії позивача №1/1ПР/ЮО/10.19 від 09.10.2019р. про сплату боргу, прийшов до висновку, що позивачем період нарахування визначено не вірно, а належним буде період нарахування 3% річних з 19.10.2019р. по 29.02.2020р. на суму боргу 32 560,00грн., що становить - 355,49грн. Відтак, вказана вимога є обґрунтованою та підлягає задоволенню в перерахованому розмірі, а в стягненні решти 3% річних слід відмовити.

Стосовно нарахувань втрат від інфляції на вказаний позивачем в розрахунку період, судом враховано наступне.

Індекс інфляції, який характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, визначається Держкомстатом за період, який становить один місяць. Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Державною службою статистики, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому до розрахунку мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція). Така ж, правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 13.02.2019р. по справі №924/312/18.

Судом враховано, що позивач при здійсненні розрахунку інфляції у встановлених ним періодах помилково дійшов висновку про стягнення 1 120,06грн. за період лютий 2019 року - січень 2020 року.

Зважаючи на викладене, суд, беручи до увагу встановлені обставини справи щодо умов договору та отримання претензії відповідачем, а також здійснивши власний перерахунок (за допомогою програми „Законодавство"), вважає правомірно нарахованими інфляційні втрати за період листопад 2019 року - січень 2020 року у розмірі - 32,43грн. В решті нарахованих сум інфляційних втрат слід відмовити.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу положень ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований, підтверджений належними у справі доказами та підлягає задоволенню частково на суму 32 560,00грн. основного боргу, 355,49грн. 3% річних, 32,43грн. інфляційних втрат. В решті суми позовних вимог належить відмовити.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог.

Щодо заявлених до стягнення витрат на правову допомогу, судом враховано таке.

Відповідно до п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України однією з основних засад господарського судочинства є відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення.

Частиною 4 ст. 126 ГПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5, 6 ст. 126 ГПК України).

Судом береться до уваги, що відповідач не скористався правом на подання заяви про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Поряд із цим, зважаючи на приписи ч.4 ст. 129 ГПК України, часткове задоволення позову, витрати на професійну правничу допомогу адвоката покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 73, 74, 86, 123, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного малого підприємства "Протон", м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА-БІЛДІНГ ГРУП", с. Лісові Гринівці Хмельницького району Хмельницької області про стягнення 34 739,38грн., з яких: 32 560,00грн. - основного боргу, 1 120,06грн. - інфляційних втрат, 1 059,32грн. - 3% річних задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА-БІЛДІНГ ГРУП" (31340, Хмельницька область, Хмельницький район, с. Лісові Гривці, вул. Вишнева, 46; ) на користь Приватного малого підприємства "Протон" (29019, м. Хмельницький, Проспект Миру, буд. 42/1; ) 32 560,00грн. (тридцять дві тисячі п`ятсот шістдесят гривень 00 коп.) основного боргу, 355,49грн. (триста п`ятдесят п`ять гривень 49 коп.) 3% річних, 32,43грн. (тридцять дві гривні 43 коп.) інфляційних втрат, 1 993,54грн. (одну тисячу дев`ятсот дев`яносто три гривні 67 коп.) витрат зі сплати судового збору, 4 742,00грн. (чотири тисячі сімсот сорок дві гривні 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Порядок подання апеляційної скарги визначений ст.257 та пп.17.5 п.17 Розділу ХІ „Перехідні положення" ГПК України.

Суддя С.І. Крамар

Віддрук. 4 прим. (надіслати всім рекомендованим з повідомленням):

1 - до справи,

2,3 - позивачу (29019, м. Хмельницький, пр. Миру, буд. 42/1; 29027, м. Хмельницький, а/с1550);

4 - відповідачу (31340, Хмельницька обл., Хмельницький район, с . Лісові Гринівці, вул. Вишнева, 46).