ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" квітня 2020 р.м.ХарківСправа № 922/217/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

за участю секретаря судового засідання Слановій М.Ю.

розглянувши справу в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична Компанія "Здоров`я", м. Харків
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Фіто - Лек" м. Харків
про стягнення 337387,33 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Чернишова І.О., на підставі ордеру від 12.02.2020 року та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 11.06.2019 року;

відповідача - Геньбач Н.О., за довіреністю № 4 від 02.01.2020 року та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 22.08.2018 року.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою "Фармацевтична компанія "Здоров`я" звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіто-Лек" про стягнення заборгованості за договором поставки № 1486 від 10.01.2019 року в розмірі 337387,33 грн. Судові витрати покласти на відповідача.

Хід розгляду справи викладено в попередніх ухвалах суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.04.2020 року підготовче провадження у справі було продовжено на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 27.04.2020 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 24.04.2020 року представник позивача надав письмові пояснення по справі (вх. № 9651).

Через канцелярію господарського суду Харківської області 27.04.2020 року представник позивача надав письмові пояснення (вх. № 9718), в яких позивач вказує на те, що в ході розгляду справи відповідачем було сплачено заборгованість в повному обсязі, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 5060,81 грн.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 27.04.2020 року представник відповідача надав клопотання про закриття провадження у справі (вх. № 9758), у зв`язку зі сплатою боргу.

Представник позивача в підготовчому засіданні 27.04.2020 року просив суд закрити провадження у справі, у зв`язку зі сплатою відповідачем заборгованості та покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору у розмірі 5060,81 грн., оскільки заборгованість було погашено вже після подачі позову.

Представник відповідача в підготовчому засіданні 27.04.2020 року просив суд закрити провадження у справі, у зв`язку зі сплатою заборгованості.

Дослідивши матеріали справи , судом встановлено наступне.

10.01.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров`я" (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фіто-Лек" (відповідач) було укладено договір поставки № 1486, у відповідності до умов якого позивач передає у власність відповідачу лікарські засоби (товар), асортимент, кількість та ціни яких, зазначаються у видаткових накладних, які є невід`ємною частиною даного договору. Відповідно до п. 6.1 договору, оплата поставленого товару здійснюється відповідачем на умовах відстрочення платежу впродовж 55 календарних днів з моменту поставки відповідної партії товару. Пунктом 6.2 договору, передбачено, що оплата товару проводиться відповідачем у національній валюті, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на виконання умов договору, було поставлено відповідачу товар на загальну суму 337387,33 грн., що підтверджується видатковою накладною № 193995 від 17.12.2019 року, яка підписана обома сторонами та скріплена печатками.

Проте відповідач, в порушення умов, укладеного між сторонами договору не здійснив оплату товару у строки, визначені договором, що й стало підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом.

В ході розгляду справи, відповідачем було в повному обсязі погашено заборгованість, що підтверджується платіжними дорученнями та довідкою позивача.

Так, відповідно до платіжного доручення № 3289 від 20.03.2020 року відповідачем було сплачено 200000,00 грн.

Як вбачається із довідки № 1660/3 від 24.04.2020 року головного бухгалтера ТОВ "Фармацевтична компанія "Здоров`я", вищезазначені кошти були зараховані за простроченими видатковими накладними № 194033 від 27.12.2019 року у сумі 105310,92 грн. та за видатковою накладною № 193995 від 17.12.2019 року у сумі 94689,08 грн. (вказана видаткова накладна є предметом розгляду даної справи).

Також у вищезазначеній довідці було зазначено, що заборгованість відповідача станом на 24.04.2020 року у розмірі 119521,30 грн. не погашена.

В свою чергу, відповідачем було надано платіжне доручення № 55123 від 24.04.2020 року на суму 119521,67 грн.

Позивачем було підтверджено, що вказана оплата була зарахована в рахунок погашення заборгованості за видатковою накладною, яка є предметом розгляду даної справи.

Враховуючи вищенаведене позивач та відповідач заявили клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з повною сплатою відповідачем заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Дослідивши подану заяву та встановлення факту погашення заборгованості, що була предметом розгляду даної справи, суд прийшов до висновку про задоволення відповідної заяви та наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

При цьому, суд роз`яснює позивачу, що частиною 3 ст. 231 ГПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про закриття провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

В даному випадку, спір виник через неправильні дії відповідача, а саме несвоєчасну оплату останнім товару, поставленого позивачем.

Крім того позивачем було заявлено до стягнення з відповідача судового збору у розмірі 5060,81 грн.

Враховуючи вищенаведене та те, що підставою для закриття провадження у справі слугувала сплата відповідачем заборгованості вже під час розгляду справи, що свідчить про те, що спір було доведено до суду з вини останнього, суд з урахуванням положень ч. 9 ст. 129 ГПК України вважає за необхідне витрати зі сплати судового збору покласти на відповідача у розмірі 5060,81 грн.

Керуючись статтями 129, 231, 233-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 922/217/20 закрити на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіто-Лек" (61125, м. Харків, вул. Катерининська, буд. 46, , НОМЕР_1 ПАТ "Кредобанк" у м. Харків, МФО 325365) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична Компанія "Здоров`я", м. Харків (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 22, , IBAN: НОМЕР_2 АТ "Пумб" м. Київ, МФО 334851) 5060,81 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала підлягає оскарженню, в порядку, передбаченому ст.ст. 255-256 ГПК України.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст.4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвалу підписано 28.04.2020 року.

Суддя Н.С. Добреля