УХВАЛА

м. Київ

06.05.2020Справа № 910/6142/20

Суддя Господарського суду міста Києва Гулевець О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КСМ-Трейд»

про забезпечення позову у справі №910/6142/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КСМ-Трейд» (04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 15-А, ідентифікаційний код 37333587)

до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5, ідентифікаційний код, 40075815) в особі філії «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03049, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 11/15, ідентифікаційний код 40081347)

про визнання незаконним та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КСМ-Трейд» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування рішень.

Разом із позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «КСМ-Трейд» подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця» вчиняти дії та приймати рішення, спрямовані на продовження процедур закупівель, оголошених в електронній системі Рrozorro за ідентифікаторами №UА-2019-12-19-000033-а та №UА-2019-12-19-000033-b, у тому числі, але не виключно:

- проводити електронний аукціон;

-здійснювати подальші оцінку і розгляд тендерних пропозицій учасників; оголошувати результати розгляду і оцінки тендерних пропозицій; визначати переможців зазначених процедур;

- приймати рішення про намір укласти договори про закупівлю та публікувати повідомлення про такі рішення;

- укладати договори про закупівлю за результатами зазначених процедур та вчиняти будь-які дії, спрямовані на укладення таких договорів;

- оприлюднювати інформацію про укладення відповідних договорів.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 136 ГПК України).

Положеннями частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Заява про забезпечення позову є обґрунтованою із зазначенням адекватного засобу забезпечення позову, необхідного для забезпечення ефективного захисту.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник з обраними заявником заходами забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Позивачем у справі заявлені позовні вимоги про:

- визнання незаконним та скасування рішення Тендерного комітету Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця», оформлені протоколами розгляду тендерних пропозицій від 24.04.2020 за процедурами закупівлі №UА-2019-12-19-000033-а та №UА-2019-12-19-000033-b в частині недопущення до аукціону тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «КСМ-ТРЕЙД» та визнання її такою, що не відповідає умовам тендерних документацій;

- зобов`язання Тендерного комітету Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця» прийняти рішення, якими допустити тендерну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «КСМ-ТРЕЙД» до аукціону за процедурами закупівлі №UА-2019-12-19-000033-а та №UА-2019-12-19-000033-b;

- визнання незаконним та скасування рішення Тендерного комітету Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця» оформлені протоколами розгляду тендерних пропозицій від 24.04.2020 за процедурами закупівлі №UА-2019-12-19-000033-а та №UА-2019-12-19-000033-b в частині допуску до аукціону тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРНЕТ ХОЛДІНГ» та визнання її такою, що відповідає умовам тендерної документації

- зобов`язання Тендерного комітету Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця» прийняти рішення, якими відхилити тендерну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРНЕТ ХОЛДІНГ», визнавши її такою, що не відповідає умовам тендерної документації за процедурами закупівлі №UА-2019-12-19-000033-а та №UА-2019-12-19-000033-b;

- визнання незаконним та скасування рішення Тендерного комітету Акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі філії «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця» оформлені протоколами розгляду тендерних пропозицій від 24.04.2020 за процедурами закупівлі №UА-2019-12-19-000033-а та №UА-2019-12-19-000033-b в частині допуску до аукціону тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Хілл Корпорейшн-Юкрейн» та визнання її такою, що відповідає умовам тендерної документації;

- зобов`язання Тендерного комітету Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця» прийняти рішення, яким відхилити тендерну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «Хілл Корпорейшн:Юкрейн», визнавши її такою, що не відповідає умовам тендерної документації за процедурами закупівлі №UА-2019-12-19-000033-а та №UА-2019-12-19-000033-b;

- зобов`язання Тендерного комітету Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця» внести зміни в рішення оформлені протоколами розгляду тендерних пропозицій від 24.04.2020 за процедурами закупівлі №UА-2019-12-19-000033-а та №UА-2019-12-19-000033-b в частині доповнення рішення про невідповідність тендерних пропозицій Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРОЛ» умовам тендерної документації, зазначивши про невідповідність тендерної пропозиції ТОВ «МІРОІЛ» п. 2.4. Тендерної документації та п. 2 Додатку № 2 Тендерної документації;

- зобов`язання Тендерного комітету Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця» внести зміни в рішення оформлені протоколами розгляду тендерних пропозицій від 24.04.2020 за процедурами закупівлі №UА-2019-12-19-000033-а та №UА-2019-12-19-000033-b в частині доповнення рішення про невідповідність тендерних пропозицій Товариства з обмеженою відповідальністю «АРАЗ ОІЛ» умовам Тендерної документації, зазначивши про невідповідність тендерної пропозиції ТОВ «АРАЗ ОІЛ» п. 2.1. Додатку №1 Тендерної документації, п.п. 1.7. Розділу № 1 Тендерної документації, п. 5.1 Додатку № 1 Тендерної документації, п. 3.1. Додатку № 1 Тендерної документацій, п. 4 Додатку № 1 Тендерної документації.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів або здійснюється ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав/інтересів позивача.

При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- імовірності ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту (поновлення) прав та інтересів позивача в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до п. 11 ст. 137 ГПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

В обґрунтування вжиття заходів забезпечення позову, заявник вказує, що у разі незастосування саме таких заходів забезпечення позову, відповідачем будуть проведені заходи направлені на продовження процедур закупівель та в подальшому буде не можливо привести обставини до початкового рівня та унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Проте, заявлені заходи забезпечення позову направлені на задоволення позовних вимог, оскільки його задоволенням судом буде фактично зупинено процедуру закупівель, тобто, фактично суд погодиться з позицією позивача про їх незаконність, при цьому визнання незаконних рішень Тендерного комітету за процедурами закупівель є предметом спору позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «КСМ-Трейд».

Окрім того, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

При цьому, обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.ст. 73, 74, 76-79 ГПК України, яка передбачає обов`язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Отже, заявник також не обґрунтовує, яким чином заявлені ним заходи дозволять здійснити фіксацію прав та обов`язків сторін станом на цей момент, яким чином нададуть можливість заявнику ефективно реалізувати своє право на судовий захист, а після завершення розгляду ефективно реалізувати свої права та обов`язки.

Твердження заявника не обґрунтовані належними доводами та доказами. Також, заявником не надано доказів вчинення конкретних дій щодо продовження процедури закупівлі за ідентифікаторами №UА-2019-12-19-000033-а та №UА-2019-12-19-000033-b, не надано будь-яких обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, а тому наведені в заяві про забезпечення позову обставини ґрунтуються лише на припущеннях заявника, що не може бути підставою для задоволення поданої ним заяви.

При цьому суд зазначає, що самі лише припущення заявника не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати та довести необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову.

Аналогічна позиція наведене у постанові Верховного Суду від 22 січня 2020 року по справі №923/826/19.

З огляду на наведене вище, суд відмовляє у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КСМ-Трейд» про забезпечення позову.

Згідно із приписами ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КСМ-Трейд» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали: 06.05.2020.

Суддя О.В. Гулевець