УХВАЛА

30 квітня 2020 року

м. Київ

Справа № 916/1248/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Стратієнко Л.В., Ткач І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Малого приватного підприємства фірма "Фартон"

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Поліщук Л.В., судді - Мишкіна М.А., Таран С.В.)

від 03.02.2020

за позовом ОСОБА_1

до 1. Малого приватного підприємства фірма "Фартон",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Промисловий транспорт"

про визнання недійсними рішень загальних зборів, акта оцінки вартості та прийому-передачі майна,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського Одеської області від 17.10.2018 у справі № 916/1248/17 у позові відмовлено повністю.

Південно-західний апеляційний господарський суд постановою від 03.02.2020 скасував рішення Господарського суду Одеської області від 17.10.2018 у справі № 916/1248/17 та ухвалив нове рішення. Суд:

- задовольнив позовні вимоги у частині визнання недійними рішень загальних зборів засновників МППФ "Фартон" від 07.04.2016, що оформлені протоколом № 26 від 07.04.2016,

- залишив без змін рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ "Промисловий транспорт", що оформлені протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Промисловий транспорт" від 07.04.2016 № 1 та визнання акту оцінки вартості та прийому - передачі майна, яке вноситься до статутного фонду ТОВ "Промисловий транспорт" від 07.04.2016року № 1 таким, що не відповідає вимогам Закону та недійсним.

20.02.2020 МППФ "Фартон" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.02.2020 у справі № 916/1248/17, в якій просить скасувати цю постанову і направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 30.03.2020 касаційну скаргу МППФ "Фартон" залишено без руху відповідно до статті 174, частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України з огляду на те, що скаржник не зазначив підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 Господарського процесуального кодексу України підстави (підстав), а також не надав суду документи, що підтверджують сплату судового збору за подання касаційної скарги у встановлених порядку і розмірі.

14.04.2020 МППФ "Фартон" надіслало до Верховного Суду уточнення до касаційної скарги, до якої додало квитанцію від 08.04.2020 № 0.0..1 про сплату судового збору у розмірі 4 204,00 грн.

Заявник визначає підставою касаційного оскарження постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.02.2020 у справі № 916/1248/17 пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України з огляду на порушення судом апеляційної інстанції статей 76, 79, 107, пункту 3 частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України та застосування цим судом норм частини 5 статті 61 Закону України "Про господарські товариства" без урахування пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів".

Вивчивши уточнену касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України не містить такої підстави касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 статті 287 цього Кодексу, як застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування положень постанови Пленуму Верховного Суду України.

Статтею 292 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, тобто суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг.

Згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи те, що скаржник у новій редакції касаційної скарги не виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 30.03.2020 в частині зазначення підстави (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 Господарського процесуального кодексу України підстави (підстав), касаційна скарга МППФ "Фартон" у справі № 916/1248/17 підлягає поверненню на підставі статті 174 та частини 5 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 174, 234, 290, частиною 5 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Малого приватного підприємства фірма "Фартон" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.02.2020 у справі № 916/1248/17 повернути скаржнику.

2. Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами надіслати скаржнику.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу.

4. Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді Л. Стратієнко

І. Ткач