ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" травня 2020 р.м. Харків Справа № 922/1411/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

без виклику сторін

розглянувши заяву Акціонерного товариства " ОТП Банк" про забезпечення позову (вх. №1411/20) у справі

за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк", 01601, м. Київ, вул. Жилянська, буд 43, адреса для листування: 61003, м. Харків, пров. Банний, 1, ;

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Васищевський завод рослинних олій", 62495, Харківська область, Харківський район, смт. Васищеве, вул. Овочева, буд 13, ;

до відповідача 2 ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ;

про солідарне стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг №CR 19-560/700-2 від 28.11.2019 у розмірі 993 8480,83 доларів США (еквівалент 26913425,32грн. за курсом НБУ станом на дату оплати судового збору (27.08грн.)) та 253 268,60грн. - пені

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "ОТП Банк" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Васищевський завод рослинних олій" та ОСОБА_1 , в якому просив стягнути солідарно з відповідачів, на свою користь суму заборгованості по Договору про надання банківських послуг № СБ 19-560/700-2 від 28.11.19 станом на 01.04.2020р. у загальному розмірі 993 848,83 доларів США, з яких: 989 194,11 долари США - сума заборгованості по тілу кредиту, 4 654,72 доларів США - сума заборгованості по відсоткам за користування Кредитом, а також 253 268,60грн. - пені.

Водночас, до матеріалів позовної заяви, позивачем додано заяву про забезпечення позову (вх. №1411/20), в якій останній просив суд вжити заходів про забезпечення позову шляхом: 1)накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, грошові кошти на рахунках ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВАСИЩЕВСЬКИЙ ЗАВОД РОСЛИННИХ ОЛІЙ" (і/к 37431314 адреса: вул. Овочева, буд. 13, смт. Васищеве, Харківський р-н, Харківська обл.) у межах ціни позову - 993 848 (дев`ятсот дев`яносто три тисячі вісімсот сорок всім) доларів США 83 центи та 253 268 (двісті п`ятдесят три тисячі двісті шістдесят вісім) гривень 60 копійок.,та 2)накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, грошові кошти на рахунках ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 12.04.2001р. Київським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, адреса: АДРЕСА_1 ) у межах ціни позову - 993 848 (дев`ятсот дев`яносто три тисячі вісімсот сорок всім) доларів США 83 центи та 253 268 (двісті п`ятдесят три тисячі двісті шістдесят вісім) гривень 60 копійок., як на поручителя ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВАСИЩЕВСЬКИЙ ЗАВОД РОСЛИННИХ ОЛІЙ".

Статтею 139 ГПК України, визначено вимоги, яким повинна відпоідати заява про забезпечення позову. Суд встановивши що заява про забезпечення позову подана позивачем відповідає вимогам встановлених ст. 139 ГПК України, приймає таку заяву до провадження.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства "ОТП Банк" про забезпечення позову (вх. №1411/20), суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, серед іншого, позов забезпечується: накладанням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; Суд може застосовувати кілька заходів забезпечення позову.

Згідно зі ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У відповідності до Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України в своїй постанові від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначив, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обгрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

У вирішення питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обгрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Виходячи з аналізу вищевказаних норм, підставами для вжиття судом заходів забезпечення позову є імовірність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, окрім цього, для вжиття заходів забезпечення позову суду необхідно встановити необхідність застосування таких заходів виходячи з принципів розумності, обгрунтованості і адекватності, крім цього, суд повинен встановити зв`язок між наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту заявник вказує на те, що підставою для звернення Банку до суду стало невиконання Відповідачами умов Кредитного договору, договору поруки, а саме: неповернення належних до сплати суми кредиту та відсотків, ігнорування вимог Банку - досудові вимоги про погашення заборгованості по Кредитному договору не виконані. Позивач свої зобов`язання по Договору про надання банківських послуг виконав та надав Відповідачу 1 Банківську послугу - кредитні кошти, в свою чергу, позичальник зобов`язаний був належним чином (без будь-яких порушень) виконувати Боргові зобов`язання у відповідності до положень договору. Більш того, відповідач 1 за договором застави №РL 19-1045/700 від 28.11.19 в забезпечення Договору про надання банківських послуг від 28.11.19, передав в заставу АТ "ОТП БАНК" 6158,00 тонни насіння соняшнику врожаю 2019 року, місцезнаходження: Харківська область, Харківський р-н, селище міського типу Васищево, вул. Овочева, 13 (п. 27 договору застави) заставною вартістю 43 106 000, 00 грн. Проте відповідно до інвентаризаційного підтвердження станом на 31.03.2020р. залишкова кількість насіння соняшника складає лише 254,457 тони залишковою заставною вартістю -1 781 199,00 грн. Як вбачається з договорів та інвентаризаційного підтвердження, відповідач 2 є директором заставодавця, а також його поручителем, що свідчить про те, що останній обізнаний із тим, що предмету застави недостатньо для задоволення вимог Банку за кредитним договором та не вжив відповідних заходів для усунення цього порушення, у зв`язку з чим, враховуючи розмір позовних вимог, з огляду на неналежне виконання відповідачем 1 зобов`язань за кредитним договором, враховуючи, що кількості заставного майна недостатньо для погашення заборгованості за договором, на переконання заявника не вжиття заходів забезпечення в подальшому може утруднити чи взагалі унеможливити виконання судового рішення по справі.

Розглядаючи подані позивачем докази в обґрунтування заяви про забезпечення доказів суд зазначає наступне.

Так, 28 листопада 2019 року між ТОВ "Васищевський завод рослинних олій" (відповідач 1) та АТ "ОТП БАНК" (позивач) був укладений Договір про надання банківських послуг №CR 19-560/700-2 згідно якого банк надавав відповідачу 1 банківські послуги щодо надання кредиту з встановленим генеральним ліміт становить 28 000 000,00 (двадцять вісім мільйонів) гривень або еквівалент в доларах США з встановленим Генеральним строком виконання грошового зобов`язання - до 25 листопада 2022 року включно у відповідності до погодженого графіку (п.10, 28, п.п.28.1.2, п. 34.1, п. 34.2 договору).

Водночас, в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором згідно договору застави №PL 19-1045/700 від 28.11.2019 відповідачем передано АТ "ОТП Банк" в заставу 6 158,00 тонни насіння соняшнику врожаю 2019 року заставною вартістю 43 106 000,00грн. (п. 3 договору застави, та додатки до договору).

Однак, згідно інвентаризаційного підтвердження від 31.03.2020 станом на 31.03.2020 фактична кількість насіння соняшника складає лише 254,457 тони, заставною вартістю - 1 781 199,00 грн., якого є недостатньо для забезпечення виконання боргових зобов`язань відповідача 1 згідно договору застави.

Приймаючи до уваги, що предметом позову є вимоги щодо стягнення з відповідача 1 грошових коштів за договором про надання банківських послуг №CR 19-560/700-2 від 28.11.2019 у розмірі 993 8480,83 доларів США (еквівалент 26913425,32грн. за курсом НБУ станом на дату оплати судового збору (27.08грн.)) та 253 268,60грн. - пені, а заходи, які просить вжити позивач стосуються накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, грошові кошти на рахунках ТОВ "Васищевський завод рослинних олій" у межах ціни позову - 993 848,83 доларів США та 253 268,60грн.,, враховуючи, що фактична кількість заставного майна станом на 31.03.2020 є недостатньою для забезпечення виконання кредитного договору та боргових зобов`язань відповідача 1, з огляду, що відповідачем 1 не усунуто недостачу заставного майна у порядку та строки визначені п. 14 договору застави, суд зазначає про те, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позову, у зв`язку з чим суд, беручи до уваги ціну позову, дійшов висновку про співмірність, адекватність та обґрунтованість заходів забезпечення позову, які просить вжити позивач по відношенню до відповідача 1.

Щодо вимог заявника про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, грошові кошти на рахунках ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 12.04.2001р. Київським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, адреса: АДРЕСА_1 ) у межах ціни позову - 993 848 (дев`ятсот дев`яносто три тисячі вісімсот сорок всім) доларів США 83 центи та 253 268 (двісті п`ятдесят три тисячі двісті шістдесят вісім) гривень 60 копійок., як на поручителя ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВАСИЩЕВСЬКИЙ ЗАВОД РОСЛИННИХ ОЛІЙ", суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

У відповідності до статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як вбачається з матеріалів справи для забезпечення виконання кредитного договору між АТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 укладено договір поруки SR 19-651/700 від 28.11.2019, згідно якого останній поручився перед банком за виконання відповідачем 1 грошових зобов`язань за кредитним договором №CR 19-560/700-2, при цьому, сторонами обумовлено, що відповідач 2 відповідає перед банком за невиконання/неналежне виконання боргових зобов`язань відповідачем 1 у повному обсязі (п.3 договору поруки).

Беручи до уваги, що відповідач 2 є поручителем Товариства з обмеженою відповідальністю "Васищевський завод рослинних олій" перед АТ "ОТП Банк" за борговими зобов`язаннями за договором про надання банківських послуг №CR 19-560/700-2 від 28.11.2019, а отже, у відповідності до приписів ст. 553-554 ЦК України та положень п.3 договору поруки, несе солідарну відповідальність за невиконання чи неналежне виконання відповідачем 1 кредитного договору, зважаючи, що в даному випадку з поданих позивачем доказів, суд вбачає імовірність утруднення чи унеможливлення виконання судового рішення, у випадку задоволення позовних вимог, а відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для вжиття щодо відповідача 2 заходів забезпечення у спосіб визначений позивачем.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленої позивачем заяви про забезпечення позову, а відтак задовольняє її.

На підставі викладеного та керуючись статтями 136, 137, 140, 234, 254,255 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства " ОТП Банк" про забезпечення позову (вх. №1411/20) задовольнити.

Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, в тому числі на грошові кошти на рахунках ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВАСИЩЕВСЬКИЙ ЗАВОД РОСЛИННИХ ОЛІЙ" (і/к 37431314 адреса: вул. Овочева, буд. 13, смт. Васищеве, Харківський р-н, Харківська обл.) у межах ціни позову - 993 848 (дев`ятсот дев`яносто три тисячі вісімсот сорок всім) доларів США 83 центи та 253 268 (двісті п`ятдесят три тисячі двісті шістдесят вісім) гривень 60 копійок.

Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, в тому числі на грошові кошти на рахунках ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 12.04.2001р. Київським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, адреса: АДРЕСА_1 ) у межах ціни позову - 993 848 (дев`ятсот дев`яносто три тисячі вісімсот сорок всім) доларів США 83 центи та 253 268 (двісті п`ятдесят три тисячі двісті шістдесят вісім) гривень 60 копійок.

Ухвала набирає чинності негайно після її підписання суддею - 12.05.2020.

Ухвала може бути оскаржена в строки та порядку, передбаченому статтями 254, 255, 256, 257 ГПК України з врахуванням п.17.5 перехідних положень ГПК України.

Ухвала з урахуванням п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" має статус виконавчого документа.

В силу ст. 124 Конституції України та ГПК України ця ухвала є обов`язковою для виконання всіма органами, організаціями та посадовими особами на всій території України.

Стягувачем за даною ухвалою є:

1. Акціонерне товариство "ОТП Банк" (01601, м. Київ, вул. Жилянська, буд 43, );

Боржниками за даною ухвалою є:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Васищевський завод рослинних олій", (62495, Харківська область, Харківський район, смт. Васищеве, вул. Овочева, буд 13, );

2. ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 12.04.2001р. Київським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, адреса: АДРЕСА_1 );

Ухвалу складено та підписано 12.05.2020.

Суддя Н.А. Новікова