ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" травня 2020 р. м. Київ Справа № 911/3190/16

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" від 20.03.2020 вих. № 20-1/03 на бездіяльність державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (міста Одеса) щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 28.12.2016 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп", Приватного підприємства "Укрбудсервіс"

про стягнення 23997,86 грн

за участю представників сторін:

від стягувача: Грищенко О.М. (довіреність від 23.10.2019)

від боржників: не прибув;

від органу ДВС: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 01.12.2016 Господарський суд Київської області позовні вимоги ТОВ "Компанія "Нотапс" у справі №911/3190/16 задовольнив частково: солідарно стягнув з ТОВ ПК Трейдсервісгруп та ПП "Укрбудсервіс" на користь ТОВ "Компанія "Нотапс" 17348,82 грн основного боргу; стягнув з ПП "Укрбудсервіс" на користь ТОВ "Компанія "Нотапс" 1773,38 грн пені, 16019,21 грн інфляційних втрат, 3606,18 грн 3% річних, 1598,10 грн витрат на послуги адвоката та 1000,99 грн судового збору; стягнув з ТОВ "ПК Трейдсервісгруп" на користь ТОВ "Компанія "Нотапс" 460,96 грн витрат на послуги адвоката та 288,73 грн судового збору.

На виконання зазначеного рішення господарським судом 28.12.2016 було видано відповідні накази.

25.03.2020 на адресу Господарського суду Київської області, в порядку ст. 339 ГПК України, надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" від 20.03.2020 вих. № 20-1/03, згідно з якої скаржник просить:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) у виконавчому провадженні № 60598685 та № 60598604 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 28.12.2016 у справі № 911/3190/16, котра виразилась у порушенні строків та порядку поновлення виконавчого провадження № 60598685 та № 60598604 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 28.12.2016 у справі № 911/3190/16 із врахуванням ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом відновлення виконавчого провадження № 60598685 та № 60598604 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 28.12.2016 у справі № 911/3190/16 із врахуванням ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження".

У зв`язку з запровадженням карантину у м. Києві з 12.03.2020 по 03.04.2020 та мінімізації ризиків розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", Господарський суд Київської області ухвалою від 30.03.2020 прийняв скаргу до розгляду на період після 03.04.2020, про дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду скарги у справі № 911/3190/16 ухвалив повідомити учасників справи додатково шляхом направлення на їх адреси ухвали суду.

Ухвалою від 14.04.2020 Господарський суд Київської області розгляд скарги призначив на 05.05.2020, зокрема, зобов`язав державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надати в строк до 28.04.2020 включно письмовий відзив на скаргу, в разі наявності заперечень, обґрунтувати їх письмово з посиланням на закон; належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 60598685 та № 60598604 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 28.12.2019 у справі № 911/3190/16. У випадку неможливості направлення в судове засідання своїх повноважних представників, зобов`язав до 28.04.2020 подати через канцелярію господарського суду витребувані ухвалою документи (копії належним чином завірити).

16.04.2020 до суду від скаржника надійшла заява від 14.04.2020 вих. № 14-1/04 про закриття провадження у справі за скаргою щодо вимог п. 4 її прохальної частини, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

04.05.2020 до суду від Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (міста Одеса) надійши заперечення вих.№1267/91-36/1 від 21.04.2020 на скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" від 20.03.2020 вих. № 20-1/03.

В запереченнях в.о. начальника відділу А. Долженко просить провести розгляд скарги без участі представника відділу та відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на те, шо на адресу стягувача направлені відповідні постанови про відновлення виконачого провадження.

Представник скаржника (стягувача) в судовому засіданні скаргу від 20.03.2020 вих. № 20-1/03 на бездіяльність державного виконавця підтримав частково, в частині вимог п. 4 прохальної частини скарги провадження просив закрити на підставі ч. 2 ст. 231 ГПК України.

На день розгляду скарги боржники та орган ДВС повноважних представників в судове засідання не направили.

Враховуючи те, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч. 2 ст. 342 ГПК України), господарський суд вважає, що неявка боржників та представника органу ДВС в судове засідання не перешкоджає розгляду скарги за наявними у справі матеріалами.

Врахувавши пояснення представника скаржника, заперечення органу ДВС, дослідивши матеріали справи, при розгляді скарги ТОВ "Компанія "Нотапс" від 20.03.2020 вих. № 20-1/03 на бездіяльність державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (міста Одеса) щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 28.12.2016 №911/3190/16, господарський суд виходить з такого.

У відповідності до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження", який є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Цим Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

За умовами ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно зі ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

З аналізу вищевказаних норм випливає, що учасник виконавчого провадження має право звернутися до господарського суду з відповідною скаргою тільки на дії чи бездіяльність органів виконавчої служби, вчинені ними під час, у зв`язку та щодо примусового виконання останніми відповідних рішень господарських судів.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник (ТОВ "Компанія "Нотапс") звернувся до Господарського суду Київської області зі скаргою на бездіяльність органу ДВС у справі №911/3190/16.

Предметом скарги є оскарження бездіяльності державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) щодо невчинення ним дій по своєчасному поновленню виконавчого провадження № 60598685 та № 60598604 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 28.12.2016 № 911/3190/16 за наслідками отримання ухвали Господарського суду Київської області від 24.02.2020 у справі №911/3190/16, якою визнано недійсними та скасовано постанови Вознесенського МРВДВС ГТУЮ у Миколаївській області від 24.12.2019 про повернення наказів Господарського суду Київської області від 28.12.2016 у справі № 911/3190/16 без виконання на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

У поданій на розгляд суду скарзі, скаржник стверджує, що постановами Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) від 24.12.2019 накази Господарського суду Київської області від 28.12.2016 №911/3190/16 були повернуті стягувачеві без виконання на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Натомість, ухвалою Господарського суду Київської області від 24.02.2020 у справі №911/3190/16 вищевказані дії державного виконавця були визнані протиправними, а постанови скасовані.

10.03.2020 стягувач звернувся до Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) із клопотанням від 10.03.2020 вих. №10-1/03 про відновлення виконавчих проваджень щодо наказів Господарського суду Київської області від 28.12.2016 №911/3190/16, яке було отримане органом ДВС 21.03.2020, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, долученого до матеріалів скарги. Оскільки станом на час подання скарги до суду, Вознесенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (місто Одеса) жодної інформації щодо результатів розгляду клопотання від 10.03.2020 вих. №10-1/03 на його адресу не направив, вказане стало підставою звернення останнього до суду із заявою про оскарження бездіяльності державного виконавця, в порядку ст. 339 ГПК України.

Водночас із долучених органом ДВС до письмових пояснень від 21.04.2020 вих. № 1267/91-36/1 документів вбачається, що листом від 17.03.2020 вих. № 857/91-36/1 Вознесенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) звернувся до ТОВ "Компанія "Нотапс" з пропозицією протягом місяця починаючи з 17.03.2020 направити на адресу відділу документи у справі № 911/3190/16, що видані Господарським судом Київської області про стягнення з ПП "Укрбудсервіс" на користь ТОВ "Компанія "Нотапс" коштів. В якості додатків до листа було долучено копії постанов про скасування процесуального документу від 17.03.2020.

У відповідь на вищевказаний лист, ТОВ "Компанія "Нотапс" направило Вознесенському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) листа від 27.03.2020 вих. № 27-1/03 про відсутність підстав для направлення до виконання оригіналів наказів Господарського суду Київської області від 28.12.2016 № 911/3190/16 до моменту винесення державним виконавцем та отримання стягувачем постанов про відновлення виконавчих проваджень у зв`язку з скасуванням постанови Вознесенського МРВДВС ГТУЮ у Миколаївській області від 24.12.2019 про повернення вищевказаних наказів без виконання.

Листом від 03.04.2020 вих. № 1060/91-36/1 Вознесенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) звернувся до ТОВ "Компанія "Нотапс" з пропозицією протягом місяця починаючи з 03.04.2020 направити на адресу відділу виконавчі документи у справі № 911/3190/16, що видані Господарським судом Київської області про стягнення з ПП "Укрбудсервіс" на користь ТОВ "Компанія "Нотапс" коштів. В якості додатків до листа було долучено копії постанов про відновлення виконавчого провадження.

В процесі розгляду скарги скаржник повідомив про надходження на його адресу станом на 10.04.2020 копій постанов Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) про відновлення виконавчих проваджень № 60598685 та № 60598604 з примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 28.12.2016 №911/3190/16, які були датовані 03.04.2020.

З огляду на вказане, скаржник просить вимоги скарги в частині зобов`язання державного виконавця або іншу посадову особу Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом відновлення виконавчого провадження № 60598685 та № 60598604 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 28.12.2016 у справі № 911/3190/16 із врахуванням ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження", закрити, у зв`язку з відсутністю предмета скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Водночас приписами ч. 10 ст. 11 ГПК України унормовано, що якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Суд звертає увагу, що положення статей 339-345 ГПК України, які регулюють порядок розгляду скарг на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби не містить спеціальної норми щодо того, як має діяти суд у випадку відсутності предмету спору у розгляді скарги на дії органів державної виконавчої служби.

Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" визначено, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК і ГПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе застосувати до спірних правовідносин положення ст. 231 ГПК України та у зв`язку з відсутністю предмета розгляду скарги, закрити провадження з розгляду скарги щодо п. 4 її прохальної частини відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Оцінивши ж доводи скаржника на предмет відповідності їх обставинам справи щодо вимог п. 3 прохальної частини скарги на бездіяльність органу ДВС, господарський суд дійшов висновку, що останні є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження в процесі розгляду скарги.

Як зазначено в ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Водночас приписами ч. ч. 2,3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» унормовано, що будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Строки, встановлені цим Законом, обчислюються в робочих днях, місяцях і роках, а також можуть визначатися посиланням на подію, яка повинна неминуче настати.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Таким чином, Законом України "Про виконавче провадження" чітко встановлено термін протягом якого державний виконавець був зобов`язаний вчинити дію по відновленню виконавчих проваджень на підставі винесеної Господарським судом Київської області ухвали від 24.02.2020 у справі №911/3190/16 та поданого стягувачем клопотання від 10.03.2020 вих. №10-1/03, однак як вбачається з матеріалів справи головним державним виконавцем Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) постанови про відновлення виконавчих проваджень № 60598685 та № 60598604 з примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 28.12.2016 №911/3190/16 були прийняті лише 03.04.2020, тобто з порушенням строку, встановленого ч. 1 ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження". Доказів порушення порядку прийняття державним виконавцем постанов від 03.04.2020 скаржником не надано.

У відповідності до ст. 343 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" (заява №6962/02) зазначено, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені у пар. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З врахуванням викладеного, суд вбачає наявними підстави для часткового задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" від 20.03.2020 вих. № 20-1/03 на бездіяльність державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (міста Одеса) щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 28.12.2016 №911/3190/16, котра виразилась у порушенні строків поновлення виконавчого провадження № 60598685 та № 60598604 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 28.12.2016 № 911/3190/16 із врахуванням ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження".

На підставі викладеного, керуючись положеннями Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 1-3, 18, 74, 123, 126, 231, 339345 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" від 20.03.2020 вих. № 20-1/03 на бездіяльність державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (міста Одеса) щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 28.12.2016 №911/3190/16, щодо п. 3 її прохальної частини задовольнити частково.

2. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) у виконавчому провадженні № 60598685 та № 60598604 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 28.12.2016 № 911/3190/16, котра виразилась у порушенні строків поновлення виконавчого провадження № 60598685 та № 60598604 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 28.12.2016 у справі № 911/3190/16 із врахуванням ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження".

3. У іншій частині п. 3 прохальної частини скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" від 20.03.2020 вих. № 20-1/03 у задоволенні відмовити.

4. Провадження щодо вимог п. 4 скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" від 20.03.2020 вих. № 20-1/03 про зобов`язання державного виконавця або іншу посадову особу Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом відновлення виконавчого провадження № 60598685 та № 60598604 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 28.12.2016 у справі № 911/3190/16 із врахуванням ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження", закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

5. Копію ухвали надіслати всім учасникам процесу та Вознесенському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Пушкінська, буд. 15).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Повний текст ухвали підписано 06.05.2020

Суддя В.М. Антонова