ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" травня 2020 р.м. Харків Справа № 922/1350/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

без повідомлення учасників справи

розглянувши заяву про забезпечення позову (вх. №1350/20 від 04.05.2020) у справі

за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ;

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксіома», 61058, м. Харків, вул.. Данилевського, буд.18, ;

про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання забезпечити проведення аудиторської перевірки та зобов`язання надати інформацію та документу

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 , як учасник Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксіома» звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксіома», в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «АКСІОМА» в особі директора ОСОБА_5 (, адреса: 61058, м.Харків, вул.Данилевського, буд. 18) щодо відмови забезпечити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кроу Ерфольг Україна» () можливість проведення аудиторської перевірки річної фінансової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксіома» (61058, Харківська область, м.Харків, вул.Данилевського, 18, ) за 2019 рік на замовлення учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксіома» - ОСОБА_1 ;

- надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Кроу Ерфольг Україна» () всю необхідну інформацію та документи, які є необхідними для проведення аудиторської перевірки річної фінансової звітності та балансу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксіома» () за 2019 звітний рік, протягом десяти днів з дати набрання судовим рішенням законної сили

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Аксіома» в особі директора ОСОБА_5 (61058, Харківська область, м.Харків, вул. Данилевського, 18, ) забезпечити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кроу Ерфольг Україна» () можливість проведення аудиторської перевірки річної фінансової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксіома» (61058, Харківська область, м.Харків, вул. Данилевського, 18, ) за 2019 рік на замовлення учасника ТОВ «Аксіома» - ОСОБА_1 ;

- надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Кроу Ерфольг Україна» () всю необхідну інформацію та документи, які є необхідними для проведення аудиторської перевірки річної фінансової звітності та балансу Товариства з обмеженою відповідальність «Аксіома» () за 2019 звітний рік, протягом десяти днів з дати набрання судовим рішенням законної сили.

Водночас, до матеріалів позовної заяви, позивачем додано заяву про забезпечення позову (вх. №1350/20 від 04.05.2020), в якій позивач просив забезпечити позов про визнання протиправною бездіяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «АКСІОМА» в особі директора ОСОБА_5 щодо відмови забезпечити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кроу Ерфольг Україна» можливість проведення аудиторської перевірки річної фінансової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксіома» за 2019 рік на замовлення учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксіома» - ОСОБА_2 та надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Кроу Ерфольг Україна» всю необхідну інформацію та документи, які є необхідними для проведення аудиторської перевірки річної фінансової звітності та балансу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксіома», за 2019 звітний рік, протягом десяти днів з дати набрання судовим рішенням законної сили та зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю «Аксіома» в особі директора ОСОБА_5 забезпечити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кроу Ерфольг Україна» можливість проведення аудиторської перевірки річної фінансової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксіома» за 2019 рік на замовлення учасника ТОВ «Аксіома» - ОСОБА_1 та надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Кроу Ерфольг Україна» всю необхідну інформацію та документи, які є необхідними для проведення аудиторської перевірки річної фінансової звітності та балансу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксіома`за 2019 звітний рік, протягом десяти днів з дати набрання судовим рішенням законної сили шляхом заборони директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксіома» ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії як директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксіома» пов`язані зі здійсненням фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксіома» в тому числі, але не виключно - укладати, розривати, припиняти правочини, відкликати довіреності та інші подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Аксіома» документи у будь-які підприємства, установи, організації, за виключенням здійснення нарахування та виплати заробітної плати працівникам, податків, обов`язкових платежів, передбачених чинним законодавством України. В обґрунтування вказаної заяви, останній вказує на те, що За даними Позивача, керівництво ТОВ «Аксіома» не здійснюється належним чином, управлінські рішення щодо діяльності, подальшого розвитку товариства не приймаються, що свідчить про те, що теперішній директор ТОВ «Аксіома» не виконує покладені на нього обов`язки, що негативно відбивається на діяльності ТОВ «Аксіома». Обраний спосіб забезпечення позову на переконання заявника співвідноситься з предметом позову, а, отже, існує зв`язок між вищевказаним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги за позовом, а тому, на переконання ОСОБА_1 , задоволення даної заяви спроможне забезпечити ефективний захист порушених прав останнього, у випадку задоволення позову. Окрім цього, заявник вказує, що не застосування вищевказаного заходу забезпечення позову, це може призвести до прийняття завідомо незаконних рішень щодо фінансово-господарської діяльності товариства, що значно ускладнить ведення господарської діяльності ТОВ «Аксіома» та виконання в подальшому рішення суду. Пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення відсутні.

Статтею 139 ГПК України, визначено вимоги, яким повинна відпоідати заява про забезпечення позову.

Суд встановивши що заява про забезпечення позову подана позивачем відповідає вимогам встановлених ст. 139 ГПК України, приймає таку заяву до провадження.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову (вх. №1350/20 від 04.05.2020), суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов, зокрема, забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно зі ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Таким чином, забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Відповідно до усталеної судової практики при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачу майна чи зниження його вартості.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналіз змісту наведеного вище свідчить, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної осіб, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, ОСОБА_4 просить заборонити директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксіома» ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії як директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксіома» пов`язані зі здійсненням фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксіома» в тому числі, але не виключно - укладати, розривати, припиняти правочини, відкликати довіреності та інші подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Аксіома» документи у будь-які підприємства, установи, організації, за виключенням здійснення нарахування та виплати заробітної плати працівникам, податків, обов`язкових платежів, передбачених чинним законодавством України. При цьому, в якості підстав звернення з відповідною заявою позивач зазначає: 1) не здійснення директором ТОВ «Аксіома» ОСОБА_5 керівництва підприємством, що на думку заявника підтверджується відмовою директора надати документи для проведення аудиторської перевірки на вимогу учасника товариства; 2) не виконання директором товариства покладених на нього обов`язків щодо прийняття управлінських рішень, що негативно відображається на діяльності товариства. При цьому, заявник вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до прийняття завідомо незаконних рішень щодо фінансово-господарської діяльності товариства, що може значно ускладнити виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 139 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Розглядаючи доводи заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, суд зазначає, що предметом спору є визнання протиправною бездіяльність директора ТОВ «Аксіома» щодо відмови у наданні документів для проведення аудиторської перевірки діяльності товариства на замовлення учасника товариства - ОСОБА_1 , зобов`язання ТОВ «Аксіома» забезпечити можливість проведення аудиторської перевірки діяльності ТОВ «Аксіома» за 2019 рік та зобов`язання ТОВ «Аксіома» надати всієї необхідної інформації та документів для проведення аудиторської перевірки ТОВ «Аксіома» за 2019 рік, при цьому в якості заходів забезпечення позову заявник просить заборонити директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксіома» ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії як директора товариства пов`язані зі здійсненням фінансово-господарської діяльності підприємства посилаючись на на неналежне виконання директором обов`язків щодо здійснення управління товариства, тобто фактично просить заборонити органу управління товариства - директору, здійснювати господарсько-фінансову діяльність передбачену статутом товариства, ГК України та ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», без обгрунтування можливості ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у разі їх невжиття, що не відповідає приписам ст. 136 ГПК України, а заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, не є адекватними та співрозмірними з предметом спору та можуть призвести до зупинення господарської діяльності товариства, що є не допустимим, а відтак заява ОСОБА_1 про забезпечення позову (вх. №1350/20 від 04.05.2020) задоволенню не підлягає.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 136-140, 232-235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову (вх. №1350/20 від 04.05.2020) відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в строки та порядку, передбаченому статтями 254 - 257 ГПК України з врахуванням п. 4 Прикінцевих положень ГПК України та п.17.5 Перехідних положень ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 06.05.2020.

Суддя Н.А. Новікова