ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" квітня 2020 р. м. Київ Справа № 911/574/20

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Бондаренко О.М., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1

адреса для листування: АДРЕСА_2

до Державного реєстратора Комунального підприємства "Благоустрій Крюківшини" Крюківщинської сільської ради Києво - Святошинського району

Дунаєвського Ігоря Валерійовича

08136, Київська область, с. Крюківщина, вул. Балукова, буд. 10,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Світильнянське"

07444, Київська обл., Броварський р-н, с. Світильня, вул. Промислова, буд. 13, .

про визнання протиправними дій, скасування реєстраційної дії та зобов`язання вчинити дії

за участі представників сторін:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

третьої особи - не з`явився;

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. № 590/20 від 04.03.2020) ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства "Благоустрій Крюківшини" Крюківщинської сільської ради Києво - Святошинського району Дунаєвського Ігоря Валерійовича про визнання протиправними дій, скасування реєстраційної дії та зобов`язання вчинити дії.

Крім того, позивачем у позові заявлено про залучення до участі у справі в якості третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Світильнянське".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.03.2020 позовну заяву (вх. № 590/20 від 04.03.2020) залишено без руху.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 590/20 від 04.03.2020).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та проведення підготовчого засідання суду призначено на 28.04.2020.

У судове засідання 28.04.2020 представники сторін не з`явились, про дату місце та час судового розгляду повідомлені належним чином.

З огляду на відсутність представників учасників судового процесу у судовому засіданні, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до пунктів 6, 7 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Предметом позову є визнання протиправними дій державного реєстратора та скасування реєстраційної дії № 4006677.

Підставою позову є те, ще Державним реєстратором Комунального підприємства "Благоустрій Крюківшини" Крюківщинської сільської ради Києво - Святошинського району Дунаєвським Ігорем Валерійовичем, без будь-яких правових підстав - 26.10.2017 здійснено реєстраційну № 4006677, згідно з якою внесено зміни до відомостей про юридичну особу (ТОВ "Світильнянське"), а саме: змінено підписанта на ОСОБА_2 .

Позивач зазначає, що відповідно до положень Статуту підприємства, будь-які зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, здійснюються на підставі рішення загальних зборів, проте, жодного рішення з цього приводу загальними зборами товариства не приймалось.

Відповідно до частини 4 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, крім змін до відомостей, передбачених частиною п`ятою цієї статті, подаються такі документи: 1) заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі; 2) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення зв`язку з юридичною особою; 3) реєстр осіб (громадян), які брали участь в засіданні уповноваженого органу управління юридичної особи, - у разі внесення змін до відомостей про громадські об`єднання, політичні партії.

Крім того, до матеріалів позовної заяви долучено висновок комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 21.10.2019 згідно з яким встановлено, що: Державним реєстратором Дунаєвським І.В., всупереч пунктам 3, 4 частини 2 статті 25 Закону України та пункту 7 розділу ІІ Порядку не виготовлено та не внесено до ЄДР електронної копії наданого йому документу; відповідно до відомостей ЄДР Дунаєвському І.В. подано заяву про проведення державної реєстрації змін до установчих документів.

Відповідно до частини 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно з частиною 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 7 статті 81 Господарського процесуального кодексу України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З огляду на предмет та підстави позову, з урахуванням висновку комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 21.10.2019, яким встановлено факт відсутності в ЄДР електронної копії документу, на підставі якого можливо встановити правомочність здійснення реєстраційної дії № 4006677 та з огляду на те, що відповідач не скористався своїми процесуальними правами на подання відзиву у визначений судом строк, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням ПАТ "Укрпошта" про вручення відповідачу ухвали Господарського суду Київської області - 10.04.2020, суд дійшов висновку про наявність підстав для витребування у Державного реєстратора Комунального підприємства "Благоустрій Крюківшини" Крюківщинської сільської ради Києво - Святошинського району Дунаєвського Ігоря Валерійовича, відповідно до частини 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, копій документів на підставі яких здійснено реєстраційну дію № 4006677.

Відповідно до статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що позовні вимоги обґрунтовані незаконністю проведення реєстраційної дії № 4006677, згідно з якою внесено зміни до відомостей про юридичну особу (ТОВ "Світильнянське"), а саме: змінено підписанта на ОСОБА_2 на підставі позиції позивача як одного із засновників товариства про те, що рішення загальних зборів з цього приводу не приймалось, суд дійшов висновку про наявність підстав для залучення іншого засновника ТОВ «Світильнянське» - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, з огляду на те, що рішення у даній справі безпосередньо впливає на його права та обов`язки.

Відповідно до статті 168 Господарського процесуального кодексу України у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову, пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом; суд має встановити такий строк, який дозволить третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, та надати пояснення до позову або відзиву, а іншим учасникам справи - відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Згідно з частиною 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Пунктом 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою надання учасникам справи можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав та необхідністю витребування доказів, з урахуванням неможливості розгляду всіх питань, визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись статтями 81, 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 911/574/20 на 30 днів.

2. Витребувати у Державного реєстратора Комунального підприємства "Благоустрій Крюківшини" Крюківщинської сільської ради Києво - Святошинського району Дунаєвського Ігоря Валерійовича копії документів на підставі яких здійснено реєстраційну дію № 4006677.

3. Встановити Державному реєстратору Комунального підприємства "Благоустрій Крюківшини" Крюківщинської сільської ради Києво - Святошинського району Дунаєвському Ігорю Валерійовичу строк для подання витребуваних документів - до 15.05.2020.

4. Залучити до участі справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ).

5. Зобов`язати позивача надіслати на адресу ОСОБА_3 копію позовної заяви разом з доданими до неї документами - до 13.05.2020.

6. Встановити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 строк для подання пояснень третьої особи суду та надіслання їх копій іншим учасникам справи - до 25.05.2020.

7. Встановити відповідачу строк для надання заперечень на відповідь на відзив - до 02.06.2020.

8. Встановити учасникам справи строк для надання відповіді на пояснення третьої особи ОСОБА_3 - до 02.06.2020.

9. Відкласти підготовче засідання у справі № 911/574/20 на 02.06.2020 о 15:00. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108, у Господарському суді Київської області (зал судових засідань №2).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя С.О. Саванчук