У Х В А Л А

05 травня 2020 року м. Чернігів справа № 927/644/19

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали позовної заяви
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЕКС ІСТЕЙТ» 14000, м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 7
До Відділу освіти Бахмацької районної державної адміністрації
16500, м. Бахмач Чернігівської області, вул. Соборності, 42
про стягнення 401 226 грн. 00 коп.

у присутності представників учасників справи:

від позивача: Барило О.М. - нач. юрид. від., член дирекції (рішення учасника товариства від 10.09.2019р. № 2, п. 10.24 Статуту товариства)

від відповідача: не з`явився

В судовому засіданні взяла участь судовий експерт Тарасовська В.В. (свідоцтво від 15.12.2017р. № 1498).

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2019 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЕКС ІСТЕЙТ» до Сектора освіти Бахмацької районної державної адміністрації про стягнення 401 226,00 грн. заборгованості по оплаті підрядних робіт, виконаних на підставі укладеного між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДСПЕЦ» договору № 01-23/1254 по реконструкції будівлі Бахмацького фізкультурно - оздоровчого комплексу по вул. Перемоги, 29-а, м. Бахмач Чернігівської області (з розподілом на 2 черги: 1-ша черга - реконструкція покрівлі; 2-га черга - реконструкція внутрішніх приміщень) (Код ДК 021:20 - 7 Будівельні роботи та поточний ремонт) від 13.10.2017р.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань щодо своєчасної оплати виконаних робіт і на укладення між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДСПЕЦ» договору про відступлення права вимоги від 04.02.2019р.

Зокрема, позивач вказує, що відповідо до Акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року форми КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2018 року форми КБ-3 від 17.12.2018р., ТОВ «Будспец» виконало роботи на загальну суму 401 226,00 грн. Однак відповідач відмовився підписати вищевказані документи та оплатити вартість робіт.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 05.08.2019р., зокрема прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд позовної заяви за правилами загального позовного провадження.

23 серпня 2019 року (здан для відправки на пошту 21.08.2019р.), у встановлений судом процесуальний строк, відповідачем до Господарського суду Чернігівської області поданий відзив від 20.08.2019р. № 01-13/1067 на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що Сектор освіти Бахмацької РДА не погоджується із заявленими позовними вимогами.

28 серпня 2019 року позивачем подано відповідь на відзив (з урахуванням заяви про виправлення описок та неточностей від 12.09.2019р. № 5, том 2, а.с 1 - 4) в якій він не погоджується з доводами відповідача.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.10.2019р. по даній справі призначена судова будівельно - технічна експертиза; на час проведення судової експертизи провадження у справі було зупинено.

Ухвалою Господарського суду Чернігівіської області від 02.03.2020р., зокрема поновлено провадження у справі; продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 16.04.2020р., зокрема:

закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 05 травня 2020 року;

викликано для участі в судовому засіданні представника Відділу освіти Бахмацької районної державної адміністрації в якості відповідача з одночасним повідомленням останнього про те, що його неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду справи.

Відповідач належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення даного судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 480, однак не скористався своїм процесуальним правом на участь у ньому.

17 квітня 2020 року до Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання від 14.04.2020р. № 01-13/478 відповідача, яким останній, зокрема просить:

встановити додатковий строк для подачі доказів та долучити до матеріалів справи копію листа Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 9525-04.1 від 18.02.2020р.; копію постанови про арешт майна боржника у ВП № 55038679 від 16.01.2018р.; Інформацію з Єдиного реєстру боржників стосовно ТОВ «Будспец»;

встановити додатковий строк для подачі зустрічного позову про визнання недійсним договору між ТОВ «Будспец» та ТОВ «ІНЕКС ІСТЕЙТ» про відступлення права вимоги від 04.02.2019р.

В обґрунтування даного клопотання відповідач посилається на неможливість подання доказів у встановлений судом процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву з об`єктивних причин, що не залежали від нього, а саме у зв`язку з їх відсутністю у відповідача та необізнаністю останнього про фактичні обставини справи, що мають істотне значення для об`єктивного вирішення даного спору.

При цьому, відповідач зазначає, що йому лише 18.02.2020р. з офіційного листа Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 9525-04.1 стало відомо, що у виконавчому провадженні ВП № 55038679 постановою про арешт майна боржника від 16.01.2018р. на все рухоме та нерухоме майно, що належить ТОВ «Будспец» () накладено арешт. Вказані арешти в рамках виконавчого провадження не припинені та не скасовані. В підтвердження вказаного факту відповідачем також отримано належним чином завірену копію постанови про арешт майна боржника від 16.01.2018р.

Вказані факти додатково підтверджуються відомостями Єдиного реєстру боржників, згідно даних якого стосовно ТОВ «Будспец» дійсно проводяться виконавчі дії по стягненню коштів та штрафів за виконавчим провадженням № 55038679, а також рядом інших виконавчих проваджень.

Таким чином, вказані докази підтверджують факт укладення 04 лютого 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДСПЕЦ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНЕКС ІСТЕЙТ» договору про відступлення права вимоги, яким позивач обґрунтовує позовні вимоги, під час дії заборони (арешту) на все майно ТОВ «Будспец», у зв`язку з чим такий правочин є нікчемним з моменту його укладення та підлягає визнанню недійсним згідно ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України; при цьому, відповідач зазначає, що у разі визнання такого договору недійсним, провадження по даній справі підлягає закриттю, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНЕКС ІСТЕЙТ» в такому випадку є неналежним позивачем.

Присутній в судовому засіданні повноважний представник позивача заперечив проти даного клопотання відповідача.

Розглянувши вказане вище клопотання відповідача, суд постановив протокольну ухвалу, якою його відхилив в частині встановлення додаткового строку для подачі доказів та долучення їх до матеріалів справи, виходячи з наступного:

за змістом ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

З урахуванням наведених вище приписів чинного законодавства України, в данному випадку додатковий строк судом не може бути встановлений, оскільки звертаючись з відповідним клопотанням відповідачем вже подані докази, на подання яких останній просить встановити додатковий строк.

Крім того, суд звертає увагу, що ані у відзиві на позовну заяву, ані окремо відповідач письмово не повідомив які саме докази не можуть бути ним подані, причини, з яких неможливо їх подати у відповідний строк, а також докази, які підтверджують, що відповідач здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідних доказів.

Іншою протокольною ухвалою суд залишив без розгляду вказане вище клопотання відповідача в частині встановлення додаткового строку для подання зустрічного позову, виходячи з наступного:

згідно ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, зокрема відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Статтею 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

За змістом ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 05.08.2019р., зокрема встановлений процесуальний строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

Відповідна ухвала суду від 05.08.2019р. отримана відповідачем 06.08.2019р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 633, отже, останнім днем встановленого судом процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, так саме як і зустрічного позову є 21.08.2019р.

Проте, у встановлений судом процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву зустрічний позов відповідачем пред`явлено не було. Звертаючись з клопотанням про встановлення додаткового строку для пред`явлення зустрічного позову, відповідний позов до суду також поданий не був, а тому відсутні підстави для розгляду вказаного вище клопотання відповідача в цій частині.

30 квітня 2020 року до Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання від 24.04.2020р. № 01-13/498 відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сули судовим рішенням у справі № 927/338/20.

В обґрунтування даного клопотання відповідач зазначає, що 18.02.2020р. з офіційного листа Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 9525-04.1 стало відомо, що у виконавчому провадженні ВП № 55038679 постановою про арешт майна боржника від 16.01.2018р. на все рухоме та нерухоме майно, що належить ТОВ «Будспец» () накладено арешт. Вказані арешти в рамках виконавчого провадження не припинені та не скасовані. В підтвердження вказаного факту відповідачем також отримано належним чином завірену копію постанови про арешт майна боржника від 16.01.2018р. Вказані докази підтверджують факт укладення 04 лютого 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДСПЕЦ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНЕКС ІСТЕЙТ» договору про відступлення права вимоги, яким позивач обґрунтовує позовні вимоги, під час дії заборони (арешту) на все майно ТОВ «Будспец», у зв`язку з чим такий правочин є нікчемним з моменту укладення в силу закону на підставі частини другої статті 215 Цивільного кодексу України. Крім того, про фіктивність даного правочину також свідчить той факт, що договір був укладений без реального наміру створити певні правові наслідки, оскільки за вказаним договором передано право вимоги неіснуючого боргу.

Враховуючи наведені вище обставини, відповідач звернуся до Господарського суду Чернігівської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЕКС ІСТЕЙТ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСПЕЦ» про визнання недійсним вказаного вище договору про відступлення права вимоги.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.04.2020р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 927/338/20.

На думку відповідача, оскільки укладений між ТОВ «Будспец» та ТОВ «ІНЕКС ІСТЕЙТ» договір про відступлення права вимоги від 04.02.2019р. є правочином, пов`язаним із предметом спору, визнання його недійсним у судовому порядку буде підставою для прийняття рішення про закриття провадження у справі про стягнення 410 226 грн. 00 коп., оскільки ТОВ «ІНЕКС ІСТЕЙТ» може бути визнано неналежним позивачем.

Враховуючи наведені вище обставини, відповідач вважає, що існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення справи про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 04.02.2019р., а тому провадження по даній справі має бути зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 927/338/20 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши дане клопотання, суд постановив протокольну ухвалу про його відхилення, оскільки в силу положень ч. 3 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1 - 3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

За правилами ст. 195 Господарського процесуального кодексу України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Як вже було вказано вище, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 16.04.2020р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Оскільки відповідач звернувся з відповідним клопотанням на стадії розгляду справи по суті, відсутні правові підстави для зупинення провадження у справі з підстав, викладених у клопотанні відповідача.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зі змісту наведеної норми господарського процесу вбачається, що обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Як неможливість розгляду зазначеної справи потрібно розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Предметом спору у справі № 927/644/19 є стягнення з відповідача заборгованості по оплаті підрядних робіт, виконаних на підставі укладеного між відповідачем та ТОВ «БУДСПЕЦ» договору від 13.10.2017р. № 01-23/1254 по реконструкції нерухомого майна.

Предметом спору у справі № 927/338/20 є визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 04.02.2019р., укладеного між ТОВ «БУДСПЕЦ» та ТОВ «ІНЕКС ІСТЕЙТ».

У відповідності з ст. 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Таким чином, визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 04.02.2019р., укладеного між ТОВ «БУДСПЕЦ» та ТОВ «ІНЕКС ІСТЕЙТ», може вплинути лише на особу кредитора Відділу освіти Бахмацької районної державної адміністрації у зобов`язанні, яке виникло на підставі договору від 13.10.2017р. № 01-23/1254 по реконструкції нерухомого майна, однак не припиняє самого зобов`язання між його сторонами.

У випадку відмови судом у задоволенні позовних вимог ТОВ «ІНЕКС ІСТЕЙТ» по справі № 927/644/19 визнання в подальшому недійсним договору про відступлення права вимоги від 04.02.2019р. не буде мати жодного значення.

У випадку задоволення судом позовних вимог ТОВ «ІНЕКС ІСТЕЙТ» по справі № 927/644/19 та визнання в подальшому недійсним договору про відступлення права вимоги від 04.02.2019р. позивач по справі може бути замінений в порядку процесуального правонаступництва (в т.ч. і на стадії виконання судового рішення).

Таким чином, об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи № 927/338/20 відсутня.

Також, 30 квітня 2020 року до Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання від 24.04.2020р. № 01-13/498/1 відповідача про відкладення розгляду справи. В обґрунтування даного клопотання відповідач посилається на запровадження на території України карантину та відповідних обмежень у зв`язку з цим.

Відповідно до ст. 202, 216 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи наведені вище обставини, з метою всебічного та об`єктивного вирішення спору по суті, а також дотримання принципів рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, 05 травня 2020 року господарський суд постановив протокольну ухвалу про відкладення судового засідання на 27 травня 2020 року на 10 год. 00 хв., задовольнивши клопотання відповідача.

Керуючись ст. 120, 121, 202, 216, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання на 27 травня 2020 р. о 10:00 у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: 14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20, зал судових засідань № 305.

2. Викликати судового експерта Тарасовську Вікторію Віталіївну (14000, м. Чернігів, вул. Мстиславська, 9, офіс 113) для надання усних пояснень щодо її висновку та відповіді на питання суду та учасників справи.

3. Викликати для участі в судовому засіданні представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЕКС ІСТЕЙТ» в якості позивача. Повідомити позивача, що у разі його неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійде заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

4. Викликати для участі в судовому засіданні представника Відділу освіти Бахмацької районної державної адміністрації в якості відповідача. Повідомити відповідача, що його неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду справи.

5. Копії цієї ухвали надіслати сторонам та судовому експерту Тарасовській В.В.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Дата набрання ухвалою законної сили - 05.05.2020р.

Суддя А.С.Сидоренко