ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" квітня 2020 р. Справа№ 911/1902/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Остапенка О.М.

Сотнікова С.В.

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про відвід суддів Остапенка О.М. та Сотнікова С.В., поданої в межах розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Тайнер Юніон" та Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Драгон Капітал Інвестмент"

на рішення господарського суду Київської області від 11.12.2019р.

(повний текст складено 21.12.2019р.)

у справі №911/1902/17 (суддя - Лопатін А.В.)

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Драгон Капітал Інвестмент"

до 1) Товарної біржі "Українська спеціалізована лісова біржа"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Меган Альянс"

3) ТОВ "Тайнер Юніон"

4) Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Компанія "Флагман Юнайтед ЛТД", Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Айс Термінал"

про визнання недійсними результатів аукціону, договорів купівлі-продажу майна, свідоцтва про передання права власності, скасування рішення реєстратора щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно та зобов`язання вчинити дії

в межах справи №911/1902/17

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Айс Термінал"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.07.2017р. у справі №911/1902/17 було порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Айс Термінал" за спрощеною процедурою, передбаченою ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського Київської області від 12.07.2017р. було визнано ТОВ "Айс Термінал" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

ТОВ "Драгон капітал інвестментс" в межах справи про банкрутство ТОВ "Айс Термінал" звернулося з позовною заявою про визнання результатів аукціону недійсними та скасування наслідків проведеного аукціону.

Рішенням господарського суду Київської області від 11.12.2019р. в межах справи про банкрутство ТОВ "Айс Термінал" у задоволенні позову ТОВ "Драгон капітал інвестментс" відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ "Тайнер Юніон" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати, та закрити провадження у справі.

Також, не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ "Драгон капітал інвестментс" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор просить за апеляційною скаргою ТОВ "Тайнер Юніон" закрити провадження у справі.

Відповідно до витягів з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2020р. вказані апеляційні скарги передані на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Верховець А.А., Грек Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2020р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Тайнер Юніон" на рішення господарського суду Київської області від 11.12.2019р. у справі №911/1902/17 та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2020р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Драгон капітал інвестментс" на рішення господарського суду Київської області від 11.12.2019р. у справі №911/1902/17 та призначено справу до розгляду на 11.03.2020р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2020р. відкладено розгляд апеляційної скарги ТОВ "Тайнер Юніон" на рішення господарського суду Київської області від 11.12.2019р. у справі №911/1902/17 з метою спільного розгляду з апеляційною скаргою ТОВ "Драгон капітал інвестментс" на рішення господарського суду Київської області від 11.12.2019р. у справі №911/1902/17 на 11.03.2020р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2020р. заяву ТБ "Українська спеціалізована лісова біржа" про відвід судді Полякова Б.М. від розгляду справи №911/1902/17 визнано необґрунтованою та відмовлено в її задоволенні.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2020р. розгляд справи №911/1902/17 відкладено на 01.04.2020р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2020р. повторну заяву ТБ "Українська спеціалізована лісова біржа" про відвід судді Полякова Б.М. від розгляду справи №911/1902/17 залишено без розгляду, як таку що є зловживанням процесуальних обов`язків.

Однак, колегія суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Грек Б.М., Верховець А.А. заявила про самовідвід у справі з метою усунення найменших сумнівів у неупередженості суду та законності складу суду, забезпечення процесуальних строків розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2020р. задоволено заяву колегії суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Грек Б.М., Верховець А.А. про самовідвід; матеріали справи №911/1902/17 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень статті 32 ГПК України.

Відповідно до витягів з протоколів передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 08.04.2020р., справу №911/1902/17 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Пантелієнко В.О., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2020р. прийнято до свого провадження апеляційні скарги ТОВ "Тайнер Юніон" та ТОВ "Драгон Капітал Інвестмент" на рішення господарського суду Київської області від 11.12.2019р. у справі №911/1902/17; об`єднано апеляційні скарги ТОВ "Тайнер Юніон" та ТОВ "Драгон Капітал Інвестмент" на рішення господарського суду Київської області від 11.12.2019р. у справі №911/1902/17 в одне апеляційне провадження; розгляд апеляційних скарг призначено на 15.06.2020р.

28.04.2020р. до апеляційної інстанції від Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" надійшла заява про відвід суддів Остапенка О.М. та Сотнікова С.В., яка мотивована тим, що вищевказаними суддями в межах цієї ж справи №911/1902/17 розглядалася апеляційна скарга ТБ «Укрспецлісбіржа» на ухвалу господарського суду Київської області від 01.07.2019р., якою частково було задоволено заяву АТ "Укрексімбанк" про забезпечення позову, та накладено арешт на нерухоме та рухоме майно, а також майнові права, які були предметом продажу па другому повторному аукціоні із продажу майна ТОВ "Айс термінал". Постановою Північного апеляційного господарського суду (головуючий суддя Сотніков С.В.) від 12.09.2019р., яка залишена без змін Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.10.2019р., апеляційна скарга ТБ «Укрспецлісбіржа» була задоволена. Задовольняючи апеляційну скаргу судова колегія, в тому числі судді Остапенко О.М. та Сотніков В.С. зазначили, що доводи Банку ґрунтуються виключно па припущеннях, що не підтверджені будь-якими належними та достатніми доказами, натомість слухання апеляційної скарги відбувалось за наявності у Північного апеляційного господарського суду лише частини матеріалів справи за позовом АТ «Укрексімбанк» про визнання недійсними результатів аукціону. Викладені обставини, на думку заявника, свідчать про те, що приймаючи постанову 12.09.2019р. судовою колегією Північного апеляційного господарського суду не вивчався повний обсяг наданих сторонами матеріалів, а отже судді Сотніков С.В. та Остапенко О.М. заздалегідь сформували особисту думку та правову позицію щодо вирішення даного спору без наявних матеріалів справи, а тому зазначені обставини перешкоджатимуть подальшому об`єктивному розгляду справи та викликають сумніви у неупередженості суддів Остапенко О.М. та Сотнікова С.В.

Дослідивши заяву Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про відвід суддів Остапенка О.М. та Сотнікова С.В., Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на вищевикладене, дані мотиви відводу не є обґрунтованими і не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Визнати заяву Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про відвід суддів Остапенка О.М. та Сотнікова С.В. у справі №911/1902/17 за апеляційними скаргами ТОВ "Тайнер Юніон" та ТОВ "Драгон Капітал Інвестмент" на рішення господарського суду Київської області від 11.12.2019р. необґрунтованою.

2.Зупинити апеляційне провадження у названій справі до вирішення питання про відвід, передавши справу за апеляційними скаргами ТОВ "Тайнер Юніон" та ТОВ "Драгон Капітал Інвестмент" на рішення господарського суду Київської області від 11.12.2019р. для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді О.М. Остапенко

С.В. Сотніков