ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" квітня 2020 р. Справа№ 873/36/20

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Алданова С.О.

за участю секретаря судового засідання Позюбан А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Адвокатського об`єднання «Асоціація корпоративних і приватних адвокатів»

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Богдан» від 14.03.2020

у третейській справі № 01-2020 (третейський суддя - Цимбал О.О.)

за позовом Адвокатського об`єднання «Асоціація корпоративних і приватних адвокатів»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вейт»

про стягнення заборгованості

за участю представників сторін:

від позивача: Романченко О.О., адвокат

від відповідача: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Адвокатське об`єднання «Асоціація корпоративних і приватних адвокатів» звернулось до Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Богдан» з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вейт» про стягнення 170 000 грн заборгованості за договором № 4-ПД про надання послуг з правової допомоги від 16.09.2016.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Богдан» від 14.03.2020 задоволено позовні вимоги Адвокатського об`єднання «Асоціація корпоративних і приватних адвокатів» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вейт» про стягнення заборгованості.

Стягнуто з ТОВ «Вейт» заборгованість за договором № 4-ПД про надання послуг з правової допомоги від 01.09.2016 у розмірі 170 000, 00 грн. Стягнуто з ТОВ «Вейт» витрати по сплаті реєстраційного збору в розмірі 200,00 грн та третейського збору в розмірі 7100,00 грн.

Адвокатське об`єднання «Асоціація корпоративних і приватних адвокатів» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Богдан» від 14.03.2020 у третейській справі № 01-2020.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2020 заяві Адвокатського об`єднання «Асоціація корпоративних і приватних адвокатів» присвоєно № 873/36/20 та передано на розгляд головуючому судді (судді-доповідачу) Алдановій С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2020 прийнято до розгляду заяву АО «Асоціація корпоративних і приватних адвокатів» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Богдан» від 14.03.2020 у третейській справі № 01-2020.

Справу № 873/36/20 за заявою АО «Асоціація корпоративних і приватних адвокатів» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Богдан» від 14.03.2020 у третейській справі № 01-2020 призначено до розгляду на 27.04.2020.

Зобов`язано Постійно діючий третейський суд при Корпорації «Богдан» надати суду: 1) третейську справу № 01-2020 за позовом Адвокатського об`єднання «Асоціація корпоративних і приватних адвокатів» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вейт» про стягнення заборгованості; 2) свідоцтво про реєстрацію третейського суду (копію); 3) положення про Постійно діючий третейський суд при Корпорації «Богдан» (належним чином засвідчену копію); 4) регламент третейського суду (належним чином засвідчену копію); 5) список третейських суддів.

27.04.2020 на виконання вимог ухвали суду Постійно діючим третейським судом при Корпорації «Богдан» подано витребувані документи.

В судове засідання 27.04.2020 представник відповідача не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому чинним процесуальним законом порядку. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення № 156 процесуальний документ отримано відповідачем 23.04.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ГПК України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Представник позивача в судовому засіданні 27.04.2020 підтримав подану ним заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Богдан» від 14.03.2020 та повідомив, що третейське застереження в судовому порядку недійсним не визнавалось, рішення третейського суду не скасовано, в провадженні суду відсутні заяви позивача про оскарження та скасування рішення третейського суду.

Північний апеляційний господарський суд, розглянувши заяву АО «Асоціація корпоративних і приватних адвокатів» та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані на вимогу суду матеріали третейської справи, регламент та положення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Богдан», дійшов висновку, що заява АО «Асоціація корпоративних і приватних адвокатів» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Богдан» від 14.03.2020 у третейській справі № 1-2020 підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

За змістом ч.ч. 1, 5 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Угода сторін про передачу спору на розгляд третейського суду (міжнародного комерційного арбітражу) допускається. До третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про третейські суди" в Україні можуть утворюватися та діяти постійно діючі третейські суди та третейські суди для вирішення конкретного спору (суди ad hoc).

Сторони мають право вільно призначати чи обирати третейський суд та третейських суддів. За домовленістю сторін вони можуть доручити третій особі (юридичній або фізичній) призначення чи обрання третейського суду чи суддів (ст. 14 цього Закону).

Згідно ч. 1 ст. 45 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду приймається після дослідження усіх обставин справи третейським суддею, що одноособово розглядав справу, або більшістю голосів третейських суддів, які входять до складу третейського суду. Рішення оголошується у засіданні третейського суду.

Статтею 50 цього Закону визначено обов`язковість рішення третейського суду та встановлено, що сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

За змістом ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні; якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Згідно ст. 56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом; компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом (ст. 2 цього Закону).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 352 ГПК України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

За змістом ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

У ст. 355 ГПК України наведено підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Так, зокрема, згідно п. 6 названої статті суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону.

Матеріалами справи підтверджується, що між АО «Асоціація корпоративних і приватних адвокатів» та ТОВ «Вейт» укладено договір № 4-ПД про надання послуг з правової допомоги від 01.09.2016 (далі - договір), в якому сторонами узгоджено, що всі спори, розбіжності, вимоги та претензії, які виникають при виконанні договірних відносин між ними чи випливають з таких договірних відносин, і по яких сторонами не досягнуто згоди шляхом переговорів підлягають остаточному вирішенню у третейському суді при Корпорації «Богдан» (04176, м. Київ, вул. Електриків,29а) згідно з Регламентом даного суду (п. 7.2 договору; а.с. 6-8)

В п. п. 7.3, 7.4 договору сторонами визначено, що Третейський суд буде розгляди справу в складі одного третейського судді, якщо сторони додатково не погодять іншого. Сторони погодились, що розгляд справи буде здійснюватись Головою третейського суду або третейським суддею, призначеним Головою третейського суду. Додаткового погодження сторін на таке призначення не потрібне.

У відповідності до Листа № 19/02 від 19.02.2020 АО «Асоціація корпоративних і приватних адвокатів» запропоновано призначити (обрати) для одноособового розгляду позовної заяви позивача третейського суддю Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Богдан» Цимбала Олександра Олексійовича .

Ухвалою Голови Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Богдан» від 27.02.2020 для розгляду позовної заяви за позовом АО «Асоціація корпоративних і приватних адвокатів» до ТОВ «Вейт» про стягнення заборгованості призначено третейську суддю - Цимбал О.О.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про третейські суди" сторони мають право вільно призначати чи обирати третейський суд та третейських суддів. За домовленістю сторін вони можуть доручити третій особі (юридичній або фізичній) призначення чи обрання третейського суду чи суддів. Для призначення чи обрання третейських суддів у кожній справі необхідна їхня згода. У постійно діючих третейських судах призначення чи обрання третейських суддів здійснюється із затвердженого відповідно до статті 8 цього Закону списку третейських суддів, який за регламентом цього постійно діючого третейського суду може мати обов`язковий чи рекомендаційний характер.

Згідно ст. 16 Закону України "Про третейські суди" склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді). Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів. У постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду. У третейському суді для вирішення конкретного спору сторони на свій розсуд можуть домовитися про кількісний і персональний склад третейського суду. За всіх умов третейський суд може розглядати справи в будь-якій непарній кількості третейських суддів. Якщо сторони не погодили кількісний склад третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору, то третейський розгляд здійснюється у складі трьох суддів.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 названого Закону формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду.

Частиною 2 статті 18 Закону України "Про третейські суди" визначено, що у разі одноособового вирішення спору третейський суддя постійно діючого третейського суду повинен мати вищу юридичну освіту. У разі колегіального вирішення спору вимоги щодо наявності вищої юридичної освіти поширюються лише на головуючого складу третейського суду.

У відповідності до Регламенту Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Богдан», затвердженого 06.05.2015 директором Корпорації «Богдан» та зареєстрованого реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві згідно наказу № 263/6 від 21.05.2015, до моменту розгляду спору, сторони за своїм розсудом мають право обирати третейських суддів із затвердженого списку третейських суддів. Якщо одна із сторін не надала своїх пропозицій щодо обрання судді, суддею призначається особа, що обрана іншою стороною. Якщо жодна із сторін не надала своїх пропозицій щодо обрання судді, то суддя призначається Головою третейського суду. Для призначення чи обрання третейського судді (суддів) необхідна його (їхня) згода. У разі одноособового вирішення спору третейський суддя постійно діючого третейського суду повинен мати вищу юридичну освіту. Якщо суддя не має вищої юридичної освіти, то спір вирішується колегіально судом у складі трьох суддів. При цьому вимоги щодо наявності вищої юридичної освіти поширюються лише на головуючого складу Третейського суду (ст. 21 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Богдан»).

Стаття 24 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Богдан» визначає вимоги до третейських суддів, зокрема, в ч. 3 названої норми, визначено, що у разі одноособового вирішення спору третейський суддя повинен мати вищу юридичну освіту. У разі колегіального вирішення спору вимоги щодо наявності вищої юридичної освіти поширюються лише на головуючого складу третейського суду.

Виходячи із правового аналізу вищенаведених норм законодавства та приписів Регламенту Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Богдан», Північний апеляційний господарський суд констатує, що обов`язковою умовою для розгляду справи одноособово суддею третейського суду є наявність у нього вищої юридичної освіти.

Згідно наданого на вимогу Північного апеляційного господарського суду списку третейських суддів Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Богдан», затвердженого 01.04.2019 директором Корпорації «Богдан», третейський суддя - Цимбал Олександр Олексійович має вищу економічну освіту за спеціальністю фінанси. Інформації відносно того, що вказаний суддя також має другу вищу освіту в галузі права надані до господарського суду матеріали не містять.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що склад третейського суду, яким прийнято рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Богдан» від 14.03.2020 у третейській справі № 01-2020, не відповідав вимогам закону, зокрема, приписам ст. ст. 17, 18 Закону України "Про третейські суди" та Регламенту Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Богдан», що в силу приписів п. 6) ч. 1 ст. 355 ГПК України є підставою для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на заявника.

Керуючись ст. ст. 234, 352, 354-356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Адвокатському об`єднанню «Асоціація корпоративних і приватних адвокатів» у видачі наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Корпорації «Богдан» від 14.03.2020 у третейській справі № 01-2020.

2. Судові витрати (судовий збір) за розгляд заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду покласти на Адвокатське об`єднання «Асоціація корпоративних і приватних адвокатів».

3. Матеріали третейської справи № 01-2020 повернути Постійно діючому третейському суду при Корпорації «Богдан» (04176, м. Київ, вул. Електриків,29а).

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та згідно ч. 3 ст. 356 ГПК України може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.

Суддя С.О. Алданова

Повний текст ухвали складено 29.04.2020