УХВАЛА

29 квітня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/17555/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Пількова К. М., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородський сироробний комбінат",

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 за результатами розгляду ухвали Господарського суду міста Києва від 10.06.2019 у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк"

до Дочірнього підприємства "Профітрейд" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородський сироробний комбінат",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Малка-транс" і Дочірнє підприємство "Красносільське-молоко",

про стягнення 12 470 160,06 грн;

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородський сироробний комбінат"

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" та Дочірнього підприємства "Профітрейд"

про визнання поруки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородський сироробний комбінат" (далі - ТОВ "Миргородський сироробний комбінат") на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 за результатами розгляду ухвали Господарського суду міста Києва від 10.06.2019 у справі № 910/17555/18, подана 06.03.2020 через Північний апеляційний господарський суд.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, зважаючи на таке.

Відповідно до частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2019, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2019, зустрічну позовну заяву Дочірнього підприємства "Профітрейд" (далі - ДП "Профітрейд") разом із доданими до неї документами повернуто заявникові, оскільки її було подано поза межами строку, визначеного у статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом частин 1, 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2019 було відкрито провадження у справі № 910/17555/18, призначено підготовче засідання на 13.02.2019 та встановлено строк для подання відзиву - протягом 15 днів із дня отримання зазначеної ухвали.

Згідно з відомостями із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцезнаходженням ДП "Профітрейд" є: 02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. 2/30. Саме на цю адресу здійснювалося направлення поштової кореспонденції (процесуальних документів) у справі № 910/17555/18. Крім того, подаючи зустрічний позов, ДП "Профітрейд" також зазначило наведену адресу, на яку суд першої інстанції направляв поштову кореспонденцію.

Місцезнаходження юридичної особи при здійсненні державної реєстрації відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" вноситься до відомостей про цю юридичну особу. За змістом частини 4 статті 17 цього Закону державній реєстрації підлягають і зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, тобто і зміна місцезнаходження, про що юридична особа має звернутись із відповідною заявою. Не вживши заходів для внесення до Єдиного державного реєстру відомостей про зміну свого місцезнаходження (у разі такої зміни), юридична особа повинна передбачити або свідомо допускати можливість настання певних негативних наслідків (зокрема неотримання поштової кореспонденції). Жодних заяв від ДП "Профітрейд" про зміну адреси, необхідність направлення кореспонденції за іншою адресою до суду не надходило. При цьому варто зазначити, що відповідно до пункту 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Згідно зі статтею 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Тобто надіслання судом процесуальних документів на адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань, у разі неповідомлення особою іншої адреси для направлення поштової кореспонденції є належним виконанням вимог процесуального закону щодо надсилання судових рішень учасникам справи.

У матеріалах справи є поштовий конверт, в якому на адресу ДП "Профітрейд" було направлено ухвалу про відкриття провадження у цій справі. На зазначеному конверті проставлено відмітку відділення зв`язку від 18.01.2019 про відсутність юридичної особи за цією адресою. Відповідно до вимог пункту 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України ця дата є днем вручення ухвали про відкриття провадження у справі № 910/17555/18.

За встановлених обставин зустрічний позов ДП "Профітрейд" мав бути пред`явлений у строк до 05.02.2019, тобто у межах установленого судом строку для подання відзиву на позовну заяву.

Проте зустрічний позов заявлено до суду лише 06.06.2019, тобто із порушенням визначеного у статті 180 Господарського процесуального кодексу України строку, у зв`язку з чим зустрічну позовну заяву повернуто заявникові.

Наведене свідчить про правильність прийняття оскаржуваних постанови та ухвали щодо повернення зустрічної позовної заяви ДП "Профітрейд" згідно зі статтею 180 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на зазначене, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Миргородський сироробний комбінат".

Разом із тим, колегія суддів ураховує недоліки поданої касаційної скарги та вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається; залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

З огляду на зазначене правильне застосування норм під час постановлення ухвали Господарським судом міста Києва від 10.06.2019, залишеної в силі згідно з постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення оскаржуваного рішення, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 233, 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородський сироробний комбінат" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 за результатами розгляду ухвали Господарського суду міста Києва від 10.06.2019 у справі № 910/17555/18.

2. Матеріали касаційної скарги з додатками на 2 (двох) аркушах повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Миргородський сироробний комбінат".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді К. М. Пільков

Ю. Я. Чумак