ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги

"30" квітня 2020 р.м. Харків Справа № 922/695/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця (вх. №8160 від 01.04.2020) по справі

за позовом ОСОБА_2
до 1. Приватного підприємства "Агро Маркет" , 2. ОСОБА_1
про орган ДВС стягнення збитків в сумі 2.094.621,00 грн. Міжрайонний відділ Державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)
за участю представників:

не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

01.04.2020 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Харківської області зі скаргою дії державного виконавця щодо накладення арешту на пенсійний рахунок боржника на підставі постанови державного виконавця про арешт коштів боржника від 11.03.2020 ВП №53703966 (вх. №8160), в якій просить суд:

- визнати протиправними дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гапона Є.В. щодо накладення арешту на пенсійний рахунок № НОМЕР_1 (картка № НОМЕР_2 );

- зобов`язати державного виконавця Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), який здійснює примусове виконання наказу Господарського суду Харківської області №922/695/16 виданого 17.03.2017 у виконавчому провадженні №53703966, скасувати накладення арешту на грошові кошти на пенсійному рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 (картка № НОМЕР_2 ) відкритого у АТ КБ "ПриватБанк".

В обґрунтування поданої скарги зазначає, що накладення арешту на пенсійні рахунки боржника є недопустимим. Чинним законодавством передбачений окремий порядок здійснення таких відрахувань, а тому арешт пенсійних коштів особи позбавляє її джерел до існування та порушує її право на соціальний захист.

В призначене на 30.04.2020 судове засідання боржник не з`явився, уповноваженого представника не направив, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Державний виконавець в судове засідання 30.04.2020 не з`явився, через канцелярію суду надав відзив на скаргу (вх. №8834 від 09.04.2020), в якому зазначає, що банк, в якому арештовано кошти боржника всупереч положень статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» не повідомив виконавця про цільове призначення рахунку та не повернув постанову без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках. Після отримання від боржника довідки щодо відкритого розрахункового рахунку, який належить до виплат пенсійного забезпечення, 06.04.2020 державним виконавцем було винесено постанову про зняття арешту з коштів боржника.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частини другої статті 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Харківської області від 05.12.2016 у справі №922/695/16, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.03.2017, позов ОСОБА_3 задоволено повністю. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 2.094.620,48грн. та 31.419,32грн. судового збору.

17.03.2017 на примусове виконання вказаного рішення господарським судом було видано відповідний наказ.

11.03.2020 старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гапонон Є.В. було винесено постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №53703966.

Прийняття державним виконавцем зазначеної постанови стало підставою для звернення боржника ОСОБА_1 зі скаргою в порядку статті 339 ГПК України, оскільки було накладено арешт на банківський рахунок на який здійснюється виплата пенсії.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до частини другої статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15 1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26 1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Таким чином, наведеними законодавчими положеннями обмежено право виконавця в частині накладення арешту на кошти боржника, звернення стягнення, на які заборонено законом.

Водночас, визначено обов`язок банку повернути постанову, якщо рахунок має спеціальний режим використання або є таким, звернення стягнення на який заборонено законом.

З аналізу змісту оспорюваної боржником постанови про арешт коштів боржника від 11.03.2020 ВП №53703966 вбачається, що державним виконавцем зазначено про певні застереження при накладенні арешту. Зокрема, накладено арешт на кошти боржника крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Постановою Національного банку України від 21.01.2004 року затверджено Інструкцію про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті № 22 (далі - Інструкція №22), пунктом 10.1. якої визначено, що виконання банком арешту коштів, що зберігаються на рахунку клієнта, здійснюється за постановою державного виконавця чи рішенням суду (у тому числі постановою, наказом, виконавчим листом суду) про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, установленому законом.

Згідно з пунктом 10.3. Інструкції №22 арешт на підставі документа про арешт коштів може бути накладений на всі кошти, що є на всіх рахунках клієнта банку, без зазначення конкретної суми, або на суму, що конкретно визначена в цьому документі. Якщо в документі про арешт коштів не зазначений конкретний номер рахунку клієнта, на кошти якого накладений арешт, але обумовлено, що арешт накладено на кошти, що є на всіх рахунках, то для забезпечення суми, визначеної цим документом, арешт залежно від наявної суми накладається на кошти, що обліковуються на всіх рахунках клієнта, які відкриті в банку, або на кошти на одному/кількох рахунках.

Таким чином, вказаними вище нормами регламентовано і дії банку у разі накладення арешту коштів, а вищезгаданими положеннями частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» - визначено порядок дій банку у разі отримання постанови виконавця про накладення арешту у разі, якщо такі кошти не підлягають арешту.

В даному випадку, постанова про арешт коштів не була повернута банком державному виконавцю. По суті, претензії боржника ОСОБА_1 щодо арешту коштів зводяться до дій банку, який обслуговує його рахунок, та застосував арешт до коштів на пенсійному рахунку № НОМЕР_1 , який (банк), у разі законодавчої заборони щодо арешту таких коштів на рахунку, має повернути вказану постанову виконавцю.

В той же час, скаржник оскаржує дії державного виконавця в частині накладення арешту на пенсійний рахунок № НОМЕР_1 , які виконавець фактично не здійснював - постановою про арешт коштів боржника від 11.03.2020 ВП №53703966, зокрема, накладено арешт на кошти боржника крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. Натомість обов`язок перевірки статусу рахунку, на грошові кошти на якому накладається арешт, покладено саме на банк, який виконує документ про арешт коштів.

Отже, скаржником не доведено наявності правових підстав для визнання протиправними дій старшого державного виконавця Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гапона Є.В. щодо накладення арешту на пенсійний рахунок № НОМЕР_1 .

Окрім того, після звернення боржника ОСОБА_1 з даною скаргою до господарського суду, державним виконавцем було винесено постанову про зняття арешту з коштів боржника від 06.04.2020 ВП №53703966. А отже, обставини, які стали приводом для подачі скарги, припинили своє існування.

У зв`язку з цим підстави для задоволення скарги в частині зобов`язання державного виконавця скасувати накладення арешту на грошові кошти на пенсійному рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 відсутні.

Відповідно до статті 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись статтями 232-235, 339, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повну ухвалу підписано 04.05.2020.

Суддя О.В. Бринцев

/справа №922/695/16/