ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" травня 2020 р.Справа № 922/1349/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Фізичної особи ОСОБА_1 про забезпечення позову

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1 , м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома", м.Харків
про визнання протиправною бездіяльності щодо нескликання загальних зборів учасників товариства та зобов`язання скликати загальні збори учасників товариства

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома" (надалі - відповідач), в якому просить визнати протиправною бездіяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома" в особі директора Сбітнєва Ігора Вікторовича (, адреса: 61058, м.Харків, вул.Данилевського, буд.18) щодо нескликання загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома" з питаннями про відсторонення керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома" ОСОБА_2 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 22.06.2006 Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, у зв`язку із невідповідністю займаній посаді, та обрання керівником ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 16.05.1997 ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, а також приведення статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома" () у відповідність із Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Аксіома" в особі директора Сбітнєва Ігоря Вікторовича скликати загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома", на яких поставити на порядок денний питання щодо відсторонення керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома" ОСОБА_2 , у зв`язку із невідповідністю займаній посаді та обрання керівником ОСОБА_1 , а також привести статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома" () у відповідність із Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" після закінчення карантинних заходів, введених Кабінетом Міністрів України.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить суд заборонити забезпечити позов шляхом заборонити директору Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома" (, адреса: 61058, м.Харків, вул.Данилевського, буд.18) ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії як керівника Товариство з обмеженою відповідальністю "Аксіома", пов`язані зі здійсненням фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома" (, адреса: 61058, м.Харків, вул.Данилевського, буд.18) в тому числі, але не виключено - укладати, розривати, припиняти правочини, відкликати довіреності та інші подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Аксіома" документи у будь-які підприємства, установи, організації, за виключенням здійснення нарахування та виплати заробітної плати працівникам, податків, обов`язкових платежів, передбачених чинним законодавством України.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову, позивач вказує, що за її даними керівництво TOB "Аксіома" не здійснюється належним чином, управлінські рішення щодо діяльності, подальшого розвитку товариства не приймаються, що свідчить про те, що теперішній директор TOB "Аксіома" не виконує покладені на нього обов`язки, що негативно відбивається на діяльності TOB "Аксіома". Позивач зверталася з вимогою щодо скликання загальних зборів учасників товариства, на якому запропонувала вирішити питання щодо відсторонення керівника TOB "Аксіома" від покладених на нього обов`язків та запропонувала нового кандидата на цю посаду. Однак TOB "Аксіома" в особі директора у своїй відповіді відмовило в скликанні загальних зборів учасників товариства, що, на думку позивача, свідчить про те, що директор TOB "Аксіома" зловживає своїми правами та не забезпечує можливості учасників товариства брати участь в управління діяльністю TOB "Аксіома". Позивач вважає, що обраний спосіб забезпечення позову співвідноситься з предметом позову, а, отже, існує зв`язок між вищевказаним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги за позовом, а тому такий захід забезпечення позову, про який просить позивач, спроможний забезпечити ефективний захист порушених прав, у разі задоволення позову.

Крім того, позивач вказує, що їй стало відомо, що керівник TOB "Аксіома" в порушення ст. 40 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" усупереч інтересів товариства, зменшує активи підприємства, вартість його майна, що в подальшому може призвести до банкрутства підприємства. У випадку незастосування вищевказаного заходу забезпечення позову, це може призвести до прийняття завідомо незаконних рішень щодо фінансово-господарської діяльності товариства, що значно ускладнить ведення господарської діяльності TOB "Аксіома" та виконання в подальшому рішення суду.

Розглянувши матеріали даної заяви, суд зазначає наступне.

Статтею 136 ГПК України визначено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зокрема, згідно з пунктом 4 частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Суд зазначає, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення через, зокрема, зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю майна (грошових коштів) тощо на момент виконання рішення.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 25.09.2018 у справі №910/7141/13.

Втім, позивач не обґрунтувала яким чином введення заборони ОСОБА_2 виконувати обов`язки директора товариства дозволить виконати рішення суду у даній справі, у випадку його задоволення судом.

Суд зазначає, що позивач у позові просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нескликання загальних зборів учасників товариства та зобов`язати його скликати загальні збори учасників товариства.

Отже, у випадку задоволення позову, відповідачем на виконання відповідного рішення суду мають бути здійснені дії щодо скликання загальних зборів учасників товариства.

Однак, у випадку вжиття обраного позивачем заходу забезпечення позову, повноваження керівника ТОВ "Аксіома" будуть обмеженими, що суттєво ускладнить можливість виконання такого судового рішення, оскільки скликання загальних зборів учасників товариства потребує здійснення відповідачем низки організаційних та фінансових заходів, які належать до компетенції директора відповідача відповідно до п.7.12 Статуту ТОВ "Аксіома".

Також суд зауважує, що заходи забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання.

Проте, заборона керівнику ТОВ "Аксіома" вчиняти будь-які дії, пов`язані зі здійсненням фінансово-господарської діяльності, у тому числі, але не виключено - укладати, розривати, припиняти правочини, відкликати довіреності та інші подані товариством документи у будь-які підприємства, установи, організації, за виключенням здійснення нарахування та виплати заробітної плати працівникам, податків, обов`язкових платежів, передбачених чинним законодавством України, фактично призведе до того, що діяльність ТОВ "Аксіома" буде паралізованою.

Крім того, суд враховує норму частини 11 статті 137 ГПК України, відповідно до якої не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

У даному випадку позивач у позові просить скликати загальні збори учасників ТОВ "Аксіома", на яких поставити на порядок денний, у тому числі й питання щодо відсторонення керівника товариства ОСОБА_2 у зв`язку із невідповідністю займаній посаді.

Отже, вжиття обраного позивачем заходу забезпечення позову призведе до того, що Сбітнєв І.В. буде фактично відсторонений від виконання обов`язків директора відповідача до вирішення спору по суті та поза межами відповідної процедури, передбаченої Статутом відповідача.

Так, відповідно до пунктів 7.4, 7.5 Статуту ТОВ "Аксіома" вирішення питань щодо призначення та звільнення директора, визначення форм контролю за діяльністю директора належить до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства.

Тому лише учасники товариства мають надавати оцінку діяльності директора та приймати відповідні рішення щодо можливості здійснення ним своїх обов`язків в порядку встановленому Статутом та нормами чинного законодавства.

Додатково суд зауважує, що позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідач безпідставно відмовив у скликанні загальних зборів учасників товариства. Відповідно, при вирішенні даного спору суд має надати оцінку правомірності позицій сторін саме з даного питання. Оцінка ж діяльності директора товариства, яку позивач вважає неефективною та спрямованою на зменшення активів підприємства та вартості його майна, виходить за межі даного спору та, як зазначалося вище, має надаватися виключно загальними зборами учасників ТОВ "Аксіома".

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фізичної особи ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Ухвалу підписано 06.05.2020.

Суддя М.В. Калантай