ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" травня 2020 р. Справа № 924/523/20

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Яроцького А.М., розглянувши заяву ТОВ "Українські базальтові технології" про забезпечення позову у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Українські базальтові технології"

до приватного підприємства " Фурман С "

про стягнення 104 790,25 грн., з яких 92910,00 грн. основний борг, 11880,25 грн. інфляційні нарахування та 3% річних

ВСТАНОВИВ:

04.05.2020р. товариство з обмеженою відповідальністю "Українські базальтові технології" звернулось з позовом до приватного підприємства " Фурман С" про стягнення 104 790,25 грн., з яких 92910,00 грн. основний борг, 11880,25 грн. інфляційні нарахування та 3% річних заявлених на підставі договорів про поставку комплексу апаратних і програмних засобів для модернізації щита на два вузла виробництва БНВ №1 від 31.10.2017р., №2 від 16.02.2018р., №5 від 25.10.2018р. та №6 від 26.10.2018р.

До позовної заяви позивачем додано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить суд накласти арешт на грошові кошти ПП " Фурман С " в межах суми позову - 104 790,25 грн. В обгрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що незважаючи на припинення договірних відносин відповідач тривалий час неправомірно утримує в себе кошти позивача загальною сумою 92910,00 грн., що свідчить про порушення принципів добросовісності та розумності. Позивач пропонує не застосовувати зустрічне забезпечення, оскільки відсутні будь-які підстави для його застосування на даний момент.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2020 року та витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду вказану позовну заяву та заяву про забезпечення позову передано для розгляду судді Яроцькому А.М.

Відповідно до частини 1 статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Положеннями ст. 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За правилами господарського процесуального законодавства, заява про забезпечення позову за формою та змістом повинна відповідати статті 139 Господарського процесуального кодексу України.

Як передбачено ч.1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У ч. 5 ст. 139 ГПК України передбачено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" установлено з 1 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб - 2102 гривні.

З позовних матеріалів, які надійшли на адресу суду вбачається, що ТОВ "Українські базальтові технології" на підтвердження сплати судового збору за звернення з позовною заявою та заявою про забезпечення позову до господарського суду Хмельницької області надано копію платіжного доручення №U135955 від 24.04.2020р. на суму 3153,00 грн.

У ч.1 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено судовий збір може перераховуватись у безготівковій або готівковій формі. У випадку безготівкового перерахування судового збору платіжне доручення на таке перерахування додається до позовної заяви (заяви, скарги) і має містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідний документ подається до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору (підпункт 2.21 пункту 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України"). Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 04.04.2019 року у справі №906/66/17, від 01.04.2019 року у справі №911/299/18, від 28.03.2019 року у справі №910/11508/18).

Відповідно до п. 3.1 Інструкції "Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті", затвердженої Постановою Правління НБУ від 21.01.2004 №22, платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до вказаної Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 8 до вказаної Інструкції. Платіжне доручення оформляється платником згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 8 до цієї Інструкції, та подається до банку, що обслуговує його, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що документом про сплату судового збору є оригінал квитанції установи банку або відділення поштового зв`язку, які прийняли платіж, платіжне доручення в оригіналі, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

До позовних матеріалів додано копію платіжного доручення №U135955 від 24.04.2020р. про сплату 3153,00 грн. судового збору за позовом ТОВ "Українські базальтові технології" та забезпечення позову, на якому відсутня печатка установи банку, яка прийняла платіж та відмітка про дату виконання платіжного доручення.

За змістом ч. 7 ст. 140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про відсутність належних доказів сплати ТОВ "Українські базальтові технології" судового збору за звернення до господарського суду Хмельницької області з заявою про забезпечення позову у встановленому законом порядку та розмірі, чим порушено вимоги ст. 139 ГПК України.

Окремо суд зауважує, що зазначення у заяві з приводу зустрічного забезпечення "Позивач пропонує не застосовувати зустрічне забезпечення, оскільки відсутні будь-які підстави для його застосування на даний момент" не свідчить про зазначення заявником пропозицій щодо вжиття тих чи інших конкретних заходів зустрічного забезпечення, визначених ч. 2 ст. 141 ГПК України (якщо суд вважатиме за доцільне застосувати зустрічне забезпечення).

Водночас судом враховано, що заявником не подано суду відомостей про рахунки з грошовими коштами відповідача, на які ТОВ "Українські базальтові технології" просить накласти арешт.

З врахуванням викладеного та зважаючи на те, що всупереч вимогам ч. 1 ст. 139 ГПК України у заяві про забезпечення позову не наведено жодних конкретних пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення, не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, та не подано суду відомостей про рахунки з грошовими коштами відповідача, на які ТОВ "Українські базальтові технології" просить накласти арешт, суд дійшов до висновку, що позивачем належним чином не виконано вимоги ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення заяви про забезпечення позову заявнику.

Судом звертає увагу заявника, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з дотриманням вимог ст. 139 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 139, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "Українські базальтові технології" про забезпечення позову, в якій останній просить суд накласти арешт на грошові кошти ПП " Фурман С " в межах суми позову - 104 790,25 грн. повернути заявнику.

Додаток: заява від 29.04.2020р. на 3 арк.

Повідомити учасника справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом десяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст. ст. 254-259 ГПК України з урахуванням ч. 4 Розділу X "Прикінцеві положення" та пп. 17.5 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину (ч. 4 розділу Х ГПК України).

Ухвалу складено та підписано 05.05.2020р.

Суддя А.М. Яроцький

Віддрук 2 прим.:

1 - для суду;

2 - заявнику - 01024, м. Київ, вул. Пушкінська, 20, оф. 39