СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

12.05.2020 Справа № 905/215/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (вх. №1325Д/3) на рішення Господарського суду Донецької області від 31.03.2020 у справі №905/215/20 (суддя Кротінова О.В., повний текст рішення підписано 06.04.2020)

за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м.Київ

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Замок-3», м.Донецьк

про стягнення 8954,65 грн-

ВСТАНОВИЛА:

Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою №14/4-198-20 від 11.01.2020 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Замок -3", про стягнення боргу у загальній сумі 8954,65 грн, у тому числі: основний борг у сумі 2800,67 грн на підставі договору купівлі-продажу природного газу №1427/15-КП-7 від 31.12.2014; пеня у сумі 1495,00 грн на підставі п.7.2 договору купівлі-продажу природного газу №1427/15-КП-7 від 31.12.2014, 3% річних у сумі 441,30 грн та інфляційні втрати у сумі 4217,68 грн на підставі ст.625 Цивільного кодексу України.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 31.03.2020 у справі №905/215/20 позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з ОСББ "Замок-3" на користь АТ "НАК "Нафтогаз України" 5807,60 грн, у тому числі 2800,67 грн суми основного боргу, 403,07 грн 3% річних та 2603,86 грн інфляційних витрат, а також відшкодування сплаченого судового збору в розмірі 1363,27 грн. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Позивач, АТ "НАК "Нафтогаз України", з вказаним рішенням місцевого господарського суду частково не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення в частині відмови у стягненні суми пені в розмірі 1495,00 грн, 3% річних в сумі 38,32 грн, інфляційних в сумі 1613,82 грн та винести нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, заявник посилається на те, що на його думку, приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції порушив норми матеріального права, зокрема: статтю 625 Цивільного кодексу України, Закон України «Про встановлення додаткових гарантій щодо захисту прав громадян, які проживають на території проведення анти терористичної операції, та обмеження відповідальності підприємств-виконавців-виробників житлово-комунальних послуг у разі несвоєчасного здійснення платежів за спожиті енергетичні ресурси» та Закон України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії» та без дослідження усіх істотних обставин справи.

07.05.2020 системою автоматизованого розподілу апеляційних скарг (справ) між суддями для розгляду справи №905/215/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Істоміна О.А.; суддя Барбашова С.В.; суддя Пелипенко Н.М.

Разом зі скаргою заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому скаржник просить визнати причину пропуску, встановленого законом процесуального строку, поважною та поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення суду від 31.03.2020 у даній справі. В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що в судовому засіданні 31.03.2020 оголошено вступну та резолютивну частину рішення, повний текст складено 06.04.2020. Повний текст судового рішення був вручений позивачу шляхом поштового зв`язку 13.04.2020 та зареєстрований у встановленому позивачем порядку того ж дня, що підтверджується відповідним штемпелем реєстрації вхідної кореспонденції позивача та інформацією про отримання поштового відправлення з офіційного сайту Укрпошти.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 119 Господарського процесуального кодексу України відповідно до якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. У відповідності до частини 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Колегія суддів, розглянувши клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, дійшла висновку, що причини пропуску строку подання скарги є поважними, а тому клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги позивача, колегія суддів дійшла висновку, що вказані матеріали подані з дотриманням вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу України та є достатніми для відкриття апеляційного провадження і призначення справи до розгляду. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на момент прийняття даної ухвали від учасників справи не надано.

Згідно з ч. 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 120, 121, 234, ч. 1 ст. 254, ст.ст. 258, 259, 262, 263, 267, 268, 270, 271 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 31.03.2020 у справі №905/215/20 та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "НАК "Нафтогаз України".

2. Встановити строк по 28.05.2020 (включно) для учасників справи для подання відзиву на апеляційну скаргу до канцелярії суду разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України.

3. Запропонувати учасникам справи в строк по 28.05.2020 (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 Господарського процесуального кодексу України.

4. Розглядати справу в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

5. Зупинити дію рішення Господарського суду Донецької області від 31.03.2020 у справі № 905/215/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875/

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя С.В. Барбашова

Суддя Н.М. Пелипенко