ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" травня 2020 р., м. Київ Справа № 6/138-12

Суддя Черногуз А.Ф., розглянувши заяву №17-1/04 від 17.04.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №6/138-12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд. 40, офіс 315, ) до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп"(08633, Київська обл., Васильківський район, с. Мархалівка, вул. Комсомольська, буд. 22, ); 2. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Устименка (19932, Черкаська обл., Чорнобаївський район, с. Крутьки, ) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" (03038, м. Київ, вул. Ямська, буд. 28-А,) та Фізичної особи-підприємця Грищенко Олександра Миколайовича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) про стягнення суми,

за участю представників:

стягувача: не з`явились;

боржника-1: не з`явились;

боржника-2: не з`явились;

третя особа-1: не з`явились;

третя особа-2: не з`явились;

ДВС: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 05.02.2013 у справі № 6/138-12 позов задоволено частково, та зокрема, вирішено стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Устименка () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" () 170565,85 грн боргу та 35571,42 грн втрат від інфляції, та стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП" () та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Устименка () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" () 7324,44 грн 3% річних, а також 12000 грн витрат на адвокатські послуги та 4269,23 грн судового збору.

21.02.2013 на виконання рішення Господарського суду Київської області від 05.02.2013 у справі видано два накази.

19.03.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" подано скаргу №17-6/03 від 17.03.2020 на бездіяльність державного виконавця Черкаського Районного Відділу Державної Виконавчої Служби Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 43496673 та № 43496910 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 21.02.2013 у справі №6/138-12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Устименка за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" та Фізичної особи-підприємця Грищенко Олександра Миколайовича про стягнення суми.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.04.2020 вказану скаргу задоволено повністю та визнано за період із 14.02.2019 по 04.03.2020 неправомірною бездіяльність державного виконавця Черкаського РВДВС Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні №43496673 та №43496910 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 21.02.2013 року у справі №6/138-12.

22.04.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" надійшла заява №17-1/04 від 17.04.2020 про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

У поданій заяві заявник просить суд стягнути з органу ДВС судові витрати, що понесені ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на правничу допомогу у розмірі 4500,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.04.2020 вказану заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 05.05.2020.

У судове засідання 05.05.2020 представники сторін не з`явились.

Суд, розглянувши заяву №17-1/04 від 17.04.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу встановив, що у пункті 4 прохальної частини заяви заявник просить суд: "Стягнути з Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" судові витрати на правничу допомогу у розмірі 4500,00 грн згідно договору №11-11-2019/2 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 11.11.2019".

Водночас, ухвалою від 07.04.2020, як вже зазначено вище, судом задоволено скаргу №17-6/03 від 17.03.2020 на бездіяльність державного виконавця Черкаського Районного Відділу Державної Виконавчої Служби Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Київ), тобто, у пункті 4 прохальноїї частини заяви №17-1/04 від 17.04.2020 про стягнення судових витрат заявником зазначено орган державної виконавчої служби, який не відноситься а ні до задоволеної скарги №17-6/03 від 17.03.2020 на бездіяльність державного виконавця, а ні до справи № 6/138-12, оскільки в межах справи №6/138-12 дії Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) не оскаржувались.

Відтак, у зв`язку з тим, що судове рішення не може грунтуватись на припущеннях суд вважає, що подана заява задоволенню не підлягає з огляду на дефект прохальної частини останньої.

Поряд з тим суд зазначає, що з моменту подачі заяви №17-1/04 від 17.04.2020 про стягнення судових витрат до моменту розгляду її судом у судовому засіданні (з 22.04.2020 до 05.05.2020) від заявника не надходило заяви про виправлення описки.

В силу ст. 344 ГПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 3 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви; додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Отже, суд розглянувши заяву №17-1/04 від 17.04.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу вважає її такою, що задоволенню не підлягає, позаяк, заявником невірно визначено в прохальній частині заяви особу, з якої має бути стягнено витрати на професійну правничу допомогу за наслідками розгляду скарги на дії державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 126, 244, 344 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви №17-1/04 від 17.04.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про стягнення з Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) судових витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено та підписано 12.05.2020.

Суддя А.Ф. Черногуз