СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"12" травня 2020 р. Справа № 905/587/18

Суддя-доповідач Дучал Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Прометей", смт. Велика Новосілка Великоновосілківського району Донецької області (вх. № 1306 Д/1)

на рішення господарського суду Донецької області від 18.03.2020, повне рішення складено 06.04.2020 (суддя Говорун О.В.),

у справі № 905/587/18

за позовом Приватного підприємства "Рондо", с. Нескучне Великоновосілківського району Донецької області

до Селянського (фермерського) господарства "Прометей", смт. Велика Новосілка Великоновосілківського району Донецької області

про стягнення 909 936,65 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 18.03.2020 у справі № 905/587/18 позов задоволено частково.

Стягнуто з Селянського (фермерського) господарства "Прометей" на користь Приватного підприємства "Рондо" 3% річних у розмірі 58 051,39 грн., інфляційні втрати у розмірі 367 550, 57 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 6 384,03 грн.

В задоволенні інших вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Селянське (фермерське) господарство «Прометей» звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 18.03.2020; ухвалити нове рішення, на власний вибір апеляційного суду:

про закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України;

про відмову в задоволенні позову ПП «Рондо» в повному обсязі на підставі ч. 3 та ч. 4 ст. 267 ЦК України; стягнути з позивача судові витрати, що пов`язані з розглядом даної справи в усіх судових інстанціях.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2020 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: Дучал Н.М. - головуючий суддя, судді Гетьман Р.А., Склярук О.І.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Розмір ставок судового збору встановлений статтею 4 Закону України "Про судовий збір".

Згідно положень статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 зазначеного Закону за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір, що складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Частиною 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

З поданої апеляційної скарги вбачається, що апелянтом рішення господарського суду оскаржується в частині стягнення з нього 3% річних у розмірі 58 051,39 грн., інфляційних втрат у розмірі 367 550, 57 грн.

Враховуючи наведене, Селянському (фермерському) господарству «Прометей», звертаючись з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 18.03.2020 у справі № 905/587/18, необхідно було надати докази сплати судового збору в сумі 9 576,04 грн.

В порушення п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги Селянським (фермерським) господарством «Прометей» не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 18.03.2020 у справі №905/587/18.

Натомість, в апеляційній скарзі Селянським (фермерським) господарством «Прометей» заявлено клопотання про розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 18.03.2020 у справі №905/587/18, яким просить вирішити клопотання про розстрочення сплати судового збору, з урахуванням п. 4 розділу Х «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України, але не пізніше до дня ухвалення апеляційним судом рішення в даній справі; відкрити та одночасно зупинити розгляд апеляційної скарги по суті.

В обґрунтування заявленого клопотання апелянт посилається на те, що підприємство не отримує доходу з 2016 року, а також просить врахувати зміни у законодавстві у зв`язку з введенням карантину.

Розглянувши подане клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно з приписами ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1)розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2)позивачами є:

а) військовослужбовці;

б)батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г)члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ)особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3)предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Тобто, ст. 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено вичерпний перелік умов, за наявності яких суд може розстрочити сплату судового збору.

Статтею 129 Конституції України та статтею 42 Господарського процесуального кодексу України закріплено як одну із засад судочинства рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Отже, всіх учасників справи поставлено законом у рівні умови в частині обов`язку сплачувати судовий збір, у зв`язку з чим надання господарським судом суб`єктивних переваг одним учасникам процесу перед іншими учасниками судового процесу шляхом відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору, окрім випадків, встановлених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу.

Враховуючи, що скаржником не надано до апеляційного суду доказів того, що останній згідно з положеннями статті 8 Закону України "Про судовий збір" підпадає під категорію осіб, яким суд, враховуючи майновий стан, може своєю ухвалою за їх клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору, підстави для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору відсутні.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Таким чином, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені. Суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов`язувати скаржника усувати виявлені недоліки.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення названого Суду від 28.05.1985 у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (п. 57).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (пункт 60).

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Пунктом 4 розділу Х «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)») передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені, зокрема, статтею 260 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки, щодо залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)».

Викладені вище обставини, відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для застосування наслідків, які передбачені ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником недоліків протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали, але не менше ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, ч. 2 ст. 260, п. 4 розділу Х «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1.Клопотання Селянського (фермерського) господарства "Прометей", смт.Велика Новосілка Великоновосілківського району про розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на на рішення господарського суду Донецької області від 18.03.2020 у справі № 905/587/18 залишити без задоволення.

2.Апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Прометей", смт.Велика Новосілка Великоновосілківського району Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 18.03.2020 у справі № 905/587/18 залишити без руху.

3.Селянському (фермерському) господарству "Прометей", смт. Велика Новосілка Великоновосілківського району Донецької області усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали (з урахуванням продовження строку відповідно до положень пункту 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України), а саме:

- сплатити судовий збір у розмірі 9 576,04 грн. та надати Східному апеляційному господарському суду докази сплати судового збору.

4.Роз`яснити Селянському (фермерському) господарству "Прометей", смт.Велика Новосілка Великоновосілківського району Донецької області, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Н.М. Дучал