ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"12" травня 2020 р. Справа№ 911/4241/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Ткаченка Б.О.

Суліма В.В.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Ніко-Тайс"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.02.2020 (повний текст складено 13.02.2020)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Ніко-Тайс"

про покладення на Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу

у справі № 911/4241/15 (суддя - А.Р. Ейвазова)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Ніко Тайс"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Мета"

про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.02.2020 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Компанія НІКО-ТАЙС" про покладення на Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 500,00 грн.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ТОВ "Компанія НІКО-ТАЙС" 21.02.2020 (згідно з відбитком штемпеля відділення поштового зв`язку) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 12.02.2020 та прийняти нове рішення, яким задовольнити наведену заяву.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2020 справу № 911/4241/15 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Ткаченко Б.О., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Ніко-Тайс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.02.2020 у даній справі було залишено без руху на підставі ст. 260 ГПК України, у зв`язку з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу та запропоновано апелянту сплатити судовий збір у встановленому відповідним законодавством розмірі (2 102,00 грн), про що надати суду докази.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалу від 10.03.2020 про залишення апеляційної скарги у даній справі без руху апелянт отримав 13.03.2020 (згідно повідомлення про вручення поштового відправлення).

17.03.2020 на адресу Північного апеляційного господарського суду від апелянта надійшло клопотання про відкриття апеляційного провадження, до якого скаржником не було додано докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 про залишення апеляційної скарги без руху. Натомість, останній повторно посилається на позицію об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі № 240/6150/18 щодо відсутності обов`язку зі сплати судового збору в разі оскарження додаткового рішення, що стосується розподілу судових витрат.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2. ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.02.2020 у справі № 911/4241/15 складає 2 102 грн (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2020).

Всупереч наведених вимог законодавства про судовий збір, заявником жодних доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.02.2020 не було додано до апеляційної скарги, а також не надано разом із поданою заявою про відкриття апеляційного провадження. Натомість, апелянт повторно посилається на позицію об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі № 240/6150/18 щодо відсутності обов`язку зі сплати судового збору в разі оскарження додаткового рішення що стосується розподілу судових витрат.

Так, дослідивши позицію об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі № 240/6150/18 та доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі та заяві про відкриття апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції зазначає, що наведене стосується питання щодо відсутності обов`язку справляння судового збору за оскарження додаткового рішення (щодо питання розподілу судових витрат). Водночас, предметом оскарження у справі № 911/4241/15 є ухвала суду першої інстанції, а не додаткове рішення. А тому, у даному випадку суд враховує Висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений в постанові від 29.05.2018 у справі № 915/955/15.

У п. 5.1., 5.2. суд касаційної інстанції зазначив: "Підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України "Про судовий збір" справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали".

Враховуючи силу юридичних висновків норм права, надані Великою Палатою та об`єднаною палатою касаційного суду, суд апеляційної інстанції, за відсутності відступу від правової позиції Великої Палати Верховного Суду, застосовує висновки саме Великої Палати, згідно з яким оскарження всіх без винятку ухвал господарського суду передбачає справляння судового збору.

Відтак, суд апеляційної інстанції вважає помилковими та відхиляє посилання апелянта про відсутність обов`язку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про покладення на орган ДВС судових витрат на професійну правничу допомогу.

Приписами ч. 4 ст. 174 ГПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

При цьому, згідно ч. 6 ст. ст. 260 ГПК України, зокрема, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Проте, скаржником не усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду від 10.03.2020 (не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у встановленому відповідним законодавством розміром), а доводи судом відхиляються через вищевикладене.

Таким чином, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 4 ст. 174 ГПК України та повернення апеляційної скарги особі, що звернулася із апеляційною скаргою.

Керуючись статями 234, ч. 4 ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Ніко-Тайс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.02.2020 у справі № 911/4241/15 та додані до неї матеріали повернути (надіслати) скаржнику.

2. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам справи.

3. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 12.02.2020 у справі № 911/4241/15 повернути до Господарського суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому ст.ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді Б.О. Ткаченко

В.В. Сулім