СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
23.04.2020 Справа № 384з-20
Окрема думка судді Медуниці О.Є. на постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.04.2020 у справі №384з-20.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.03.2020 у справі №384з-20 відмовлено в задоволенні заяви КП «Теплові мережі Роганської селищної ради» про забезпечення позову.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.04.2020 апеляційну скаргу КП «Теплові мережі Роганської селищної ради» залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.03.2020 у справі №384з-20 без змін.
Із вказаною постановою не погоджуюсь з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.136 ГПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
КП «Теплові мережі Роганської селищної ради» звернулося до Господарського суду Харківської області із заявою про забезпечення позову саме до подання позовної заяви, що передбачено положеннями ч.2 ст.136 Господарського процесуального кодексу України.
Заява обґрунтована тим, що КП «Теплові мережі Роганської селищної ради» отримано від АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» повідомлення №208 від 17.02.2020 про припинення газопостачання, в якому підприємству заявника запропоновано у термін до 7 год. 00 хв. 01.03.2020 самостійно припинити газоспоживання і підготувати до пломбування газоспоживне обладнання; у разі невиконання даної вимоги транспортування газу підприємству заявника буде припинено в примусовому порядку.
Заявник вважає вказане повідомлення незаконним та дії, які можуть відбутись у зв`язку з таким повідомленням, неправомірними, та вказує на намір звернутись до суду з позовом до АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про оскарження таких дій та визнання права на споживання природного газу.
Суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, прийшов до висновку, що заходи забезпечення позову, які просить вжити заявник є, за своїм змістом, тотожними заявленим вимогам.
Верховний Суд в постанові 18.12.2019 у справі №925/1069/19, відмовляючи у задоволенні клопотання сторони про передачу справи №925/1069/19 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, вказав, що ця справа не є тотожною справам №910/1424/19 (постанова від 10.09.2019), №911/364/19 (постанова від 26.06.2019), оскільки специфікою і головною обставиною у справі №925/1069/19 є те, що заява про забезпечення позову подана до подання позовної заяви, тоді як, у справах №910/1424/19 та №911/364/19 таку заяву подано одночасно з позовом (п.7.9 постанови).
В ухвалі, що переглядається в апеляційному порядку суд першої інстанції не звернув увагу на те, що виходячи із змісту заяви про забезпечення позову, вона є поданою до подання позовної заяви, тобто за відсутності у суду першої інстанції можливості дослідити саму позовну заяву та викладені у ній матеріально-правові вимоги. Слід виходити з того, що КП «Теплові мережі Роганської селищної ради» має намір у подальшому звернутися з позовом до АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про оскарження його дій щодо направлення повідомлення про припинення газопостачання.
Відповідно до ч.11 ст.137 ГПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Таким чином, за відсутності у суду можливості дослідити саму позовну заяву та викладені у ній матеріально-правові вимоги, висновки суду першої інстанції про те, що заходи забезпечення позову, які просить вжити заявник, є за своїм змістом тотожними позовним вимогам, що будуть заявлені в майбутньому - є передчасними.
Правові позиції Верховного Суду у справах №922/2928/17 та №922/599/19 (на які є посилання в постанові апеляційного суду) у даному випадку не можуть враховуватися судом, оскільки у цих справах заяву про забезпечення подано після пред`явлення позову та відкриття судом провадження у справі, тобто, на момент пред`явлення позову у вказаних справах вже були визначені предмет та підстави позову.
Апеляційний суд при вирішенні питання про забезпечення позову звернув увагу на інформацію на офіційному веб-порталі Судової влади України про те, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.03.2020 відкрито провадження у справі №922/698/20 за позовом КП «Теплові мережі Роганської селищної ради» до АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про визнання права на споживання природного газу.
Однак, на час винесення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 02.03.2020, яка переглядається в апеляційному порядку, ухвала Господарського суду Харківської області від 10.03.2020 про відкриття провадження у справі №922/698/20 не існувала, тобто, позовна заява ще не була подана КП «Теплові мережі Роганської селищної ради».
Таким чином, обставини щодо предмету та підстав поданого КП «Теплові мережі Роганської селищної ради» позову не можуть бути предметом дослідження та оцінки апеляційного суду, оскільки їх не існувало на момент розгляду справи місцевим господарським судом.
Крім того, при розгляді цього спору слід врахувати, що КП «Теплові мережі Роганської селищної ради» має намір звернутися до суду з немайновою позовною вимогою, а тому у разі задоволення позову судове рішення не вимагатиме примусового виконання.
У цьому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
При цьому, в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (наведена правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 по справі №910/1040/18).
Вважаю, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити виконання судового рішення у разі задоволення позову, оскільки у разі припинення АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» газопостачання КП «Теплові мережі Роганської селищної ради» буде неможливо відновити інтерес останнього на вироблення теплової енергії споживачеві (населенню) у певні місяці опалювального сезону (лютий, березень, квітень 2020).
Слід також прийняти до уваги нормативні документи, які містять приписи про безперебійне постачання теплової енергії на вказані цілі протягом опалювального сезону (Закон України «Про житлово-комунальні послуги», постанова Кабінету Міністрів України №886 від 13.11.2013 «Про затвердження Методики визначення технологічного мінімуму споживання природного газу для об`єктів у сфері теплопостачання», розпорядження Кабінету Міністрів України №921-р від 29.09.2019 «Деякі питання опалювального періоду 2019/2020 року»).
З огляду на наведене, у випадку відключення об`єктів КП «Теплові мережі Роганської селищної ради» від газопостачання та подальшого задоволення поданого позову судом, ефективний захист порушених прав позивача буде неможливим.
Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в постанові від 17.10.2018 у справі №521з-18.
Слід також врахувати, що захід забезпечення позову, який визначений КП «Теплові мережі Роганської селищної ради», має тимчасовий характер, метою застосування якого є забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він мав намір звернутися до суду, в разі задоволення позову.
Суддя О.Є. Медуниця