ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.05.2020 м.Дніпро Справа № 912/3373/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Березкіної О.В., Антоніка С.Г.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№37)" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 31.01.2020 (суддя Вавренюк Л.С., м.Кропивницький), у справі № 912/3373/19

за позовом Приватного підприємства "Удача", с. Ганно-Требинівка Устинівського району Кіровоградської області

до Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№37)", м. Інгульське Устинівського району Кіровоградської області

про стягнення 96 309,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 31.01.2020 у справі №912/3373/19 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№37)" на користь Приватного підприємства "Удача" заборгованість в сумі 96 309,80 грн за договором № Г-00108/17 від 03.03.2017, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням, Державне підприємство "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№37)" подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, незаконність рішення, просить його скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Окремим додатком до апеляційної скарги подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В обґрунтування поважності причин пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Кіровоградської області від 31.01.2020 скаржник, зокрема, зазначив, що справа розглянута в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін, дане рішення отримано відповідачем 11.02.2020.

При цьому станом на теперішній час в провадженні Господарського суду Кіровоградської області знаходиться 190 справ за участю Державного підприємства та ПП "Удача", та у 170 справах предметом розгляду є позовні вимоги ПП "Удача" про стягнення з відповідача коштів за нібито виконані ними роботи по абсолютно ідентичним договорам підряду від 03.03.2017 за номерами з Г-001/17 по Г- 00263/17, за якими акти виконаний робіт було підписало 17.08.2017; загальна сума стягнення складає 19 397 348,41 грн.; у 19 справах відповідач оспорює договори з цього переліку, за якими рішення про стягнення коштів ухвалені в період з травня по серпень 2019, коли апелянт не мав коштів на оплату судового збору за подання зустрічної позовної заяви. Крім того, Господарським судом Кіровоградської області розглядається справа 912/4025/19 в якій ПП "Удача" оспорює Додаткову угоду до Договору підряду №Г-18 від 23.01.2017, а Державне підприємство намагається зобов`язати ПП "Удача" виконати умови цієї Додаткової угоди в частині завезення на елеватор 6833,02 тони насіння соняшника, які були привласнені ПП "Удача". Також апелянтом оскаржується низка договорів з наведеного переліку, три з яких вже визнані недійсними з мотивів укладання цих договорів внаслідок зловмисної домовленості представника відповідача з ПП "Удача", інші справи ще не розглянуті та зупинені до набрання чинності судовим рішенням у справі №912/4025/19. Отже, у зв`язку із великою кількістю справ, Державне підприємство, на якому немає штатного юриста, не мало змоги відстежити усі справи та вжити заходи реагування по кожній справі у встановлений процесуальним законом строк.

За результатами розгляду клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.04.2020 (суддя доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№37)" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 31.01.2020 залишено без руху, оскільки підстави, наведені скаржником в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не визнані судом доведеними належними доказами. Апелянту наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, зокрема: надання належних та допустимих додаткових доказів відсутності штатного юриста на підприємстві; неможливості звернутись до фахівця для надання професійної правничої допомоги; наведення точної кількості (переліку) справ за період з 31.01.2020 (дата ухвалення оскаржуваного рішення) до 20.03.2020 (дата подання апеляційної скарги), в яких скаржником вчинялись процесуальні дії (подавались позовні заяви, оскаржувались рішення суду першої інстанції тощо), з метою встановлення дійсного навантаження, що слугувало перешкодою в оскарженні рішення по цій справі.

30.04.2020 від скаржника до суду надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з додатком, в якому зазначена наступна інформація: скаржником надана довідка про вакантність посади штатного юриста; зазначено, що за період з 31.01.2020 по 20.03.2020 підприємство 148 разів приймало участь у розгляді справ в Господарському суді Кіровоградської області шляхом як безпосередньої участі у судових засіданнях, такі і шляхом складання та подання процесуальних документів; вказаний об"єм роботи потребує залучення групи фахівців, втім, у державного підприємства відсутні кошти на таке залучення, в той же час, на підприємстві існують боргові зобов"язання на суму близько 25 мільйонів гривень, більша частина з яких по відносинам саме з позивачем ПП "Удача", які апелянт на даний час має оспорювати в суді; рахунки державного підприємства арештовані постановами державних виконавців з жовтня 2019 року, тому залучення сторонніх фахівців є неможливим, внаслідок чого підприємство самотужки має відстоювати інтереси в суді. За вказаний період відповідачем подано до Господарського суду Кіровоградської області 57 позовних заяв, 7 апеляційних скарг, отже, навантаження, за відсутності юриста, є надмірним.

До клопотання додана довідка про вакантність штатної одиниці юриста на підприємстві, постанови державного виконавця про арешт коштів відповідача.

Слід зазначити, що ухвалу суду апеляційної інстанції від 06.04.2020 скаржником отримано 17.04.2020, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення ухвали суду, а 27.04.2020 засобами поштового зв`язку ним подано заяву про усунення недоліків скарги з доказами усунення недоліків, отже, відповідачем дотримані процесуальні строки на усунення недоліків апеляційної скарги та такі недоліки усунені у визначений судом строк.

Щодо клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (частина 2). Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 261 цього Кодексу (частина 3).

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи з доказами на їх підтвердження, що наведені в обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин такого пропуску.

Перш за все необхідною умовою здійснення стороною права на оскарження є її обізнаність зі змістом оскаржуваного судового рішення, що, в даному випадку стало можливим, згідно пояснень апелянта, саме з дати отримання процесуального документу (11.02.2020). При цьому, в ухвалі від 06.04.2020 суд апеляційної інстанції зауважив, що доказів отримання рішення місцевого господарського суду відповідачем матеріали справи не містять, а апелянт в заяві про усунення недоліків (клопотанні про відновлення строку на апеляційне оскарження) вказав, що тим більш, за відсутності таких доказів має право на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В той же час, апелянтом наведені переконливі докази щодо відсутності як штатного юриста на підприємстві, так і неможливості його залучення через арешт грошових коштів підприємства, велике навантаження на підприємство через кількість справ, за якими слід готувати процесуальні документи (позовні заяви, апеляційні скарги, тощо).

Як вже зазначав суд апеляційної інстанції в ухвалі від 06.04.2020, національне законодавство, в тому числі, застосовує при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. Зокрема, у справі "Скорик проти України" Європейський суд з прав людини нагадав, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачені статтею 6 Конвенції. Суд також зазначив, що мають бути враховані особливості провадження, що розглядається, та сукупність проваджень, що здійснювались у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них.

У справі "Bellet v. France", Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

З метою забезпечення права на доступ до суду та можливості захисту порушеного права відповідача шляхом апеляційного оскарження рішення суду, колегія суддів визнає наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження поважними та дійшов висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до частин 1, 4, 5 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до частин 1, 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Спір у даній не справі не відноситься до категорії тих, що не можуть розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження, а загальна сума позову становить 96 309,80 грн., що є меншим від ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (на 01.01.2019 ця сума дорівнювала 192 100,00 грн, а на 01.01.2020 ця сума дорівнює 210 200 грн), отже, справа в суді апеляційної інстанції підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (ч. 5 ст. 252 ГПК України).

Скаржником у змісті апеляційної скарги викладено клопотання про розгляд скарги в судому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (п.3 прохальної частини скарги).

Згідно ч.6 ст.252 ГПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Оскільки предметом позову є сума, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, але характер спірних відносин і предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін, оскільки апелянт наполягає на штучності договору та відсутності будь-яких реальних наслідків його виконання з боку позивача, тому клопотання скаржника про розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін слід задовольнити.

Як вбачається з поданих документів, апеляційна скарга оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, відповідно до вимог статей 256, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №912/3373/19.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Також слід зауважити, що 21.04.2020 на адресу Центрального апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, а також заява про зупинення провадження у цій справі до закінчення розгляду та набрання законної сили рішеннями у справах №912/4025/19 та № 912/946/20, висновки по яким позивач вважає можуть мати преюдиціальне значення для цієї справи.

Керуючись ст. ст.119, 256, 262, 263, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№37)" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 31.01.2020 у справі №912/3373/19.

3. Розгляд справи № 912/3373/19 призначити у судовому засіданні на 24.06.2020 на 11:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань №207.

4. Зупинити дію оскаржуваного рішення на час розгляду апеляційної скарги.

5. Позивачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження, але не пізніше дати судового засідання, надати до суду: власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (в разі їх наявності) (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

6. Відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження, але не пізніше дати судового засідання, надати до суду: заперечення та свої міркування щодо поданої позивачем заяви про зупинення провадження у цій справі; власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (в разі їх наявності) (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

7. З метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби рекомендувати учасникам справи:

- утриматись від безпосередньої присутності в залі суду;

- прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі, відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв"язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 №196, для чого подати відповідне клопотання в порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України (зокрема, частинами 1-3 ст.197 та частинами 5, 7 ст.197 ГПК України);

- надати клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

У випадку безпосередньої участі учасників справи в судовому засіданні обов`язковою є наявність засобів особистого захисту (масок, рукавичок, тощо).

Звернути увагу учасників справи на необхідність надання cуду в письмовому порядку інформації про засоби зв`язку (електронна адреса, номер телефону, інші можливі засоби) для їх повідомлення щодо розгляду справи.

Тимчасово на період дії карантину заборонити доступ до приміщення суду осіб, які не є представниками учасників справи (вільних слухачів).

8. Роз`яснити учасникам справи, що:

- відповідно до частин 3, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції;

- відповідно до ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції;

- заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом;

- відповідно до ч.1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, тощо, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

9. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна

Суддя С.Г. Антонік