ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" травня 2020 р. Справа № 924/520/20

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Смаровоза М.В., розглянувши матеріали

за позовом керівника Кам"янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в собі органу, уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах - Кам"янець-Подільської міської ради, Департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста Кам"янець-Подільської міської ради

до товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля метал"

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява керівника Кам"янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в собі органу, уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах - Кам"янець-Подільської міської ради, Департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста Кам"янець-Подільської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля метал" про стягнення 298444,30 грн. заборгованості по орендній платі на підставі договору оренди нежитлової будівлі № 08.04/10 від 30.04.2010р.

За результатами аналізу поданої позовної заяви з доданими до неї документами судом не встановлено наявності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ст. ст. 174, 175 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Як з`ясовано судом, в обґрунтування підстав представництва прокурора в суді у справі № 924/520/20, прокурор, посилаючись на ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", враховуючи нездійснення позивачем захисту інтересів держави у спірних правовідносинах належним чином, вказує, що у даному випадку представництво інтересів держави в суді здійснюється прокурором.

Разом з тим, судом встановлено, що у зв`язку з необхідністю формування єдиної правозастосовчої практики щодо застосування положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру", ухвалою Верховного Суду від 16.10.2019р. справу № 912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп", Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90577,26 грн. передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Судом відзначається, що відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Зважаючи на вищевикладене, з метою дотримання принципу правової визначеності (зокрема, щодо застосування ст.23 Закону України "Про прокуратуру"), суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 924/520/20 до завершення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18 (з опублікуванням повного тексту постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 912/2385/18); аналогічна позиція щодо доцільності зупинення провадження у справі з наведених підстав викладена, зокрема, в ухвалі Верховного Суду від 01.11.2019р. у справі № 916/2871/17.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 176, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Відкрити провадження у справі для її розгляду в порядку загального позовного провадження.

3. Зупинити провадження у справі № 924/520/20 до завершення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18 (з опублікуванням повного тексту постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 912/2385/18).

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили 06.05.2020р. та може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням пп. 17.5 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддруков. 6 прим. (всім рек. з пов. про вруч.): 1 - до справи; 2 - позивачу (Кам"янець-Подільська міська рада, 32300, м. Кам"янець-Подільський, майдан Відродження, 1); 3 - позивачу (Департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста Кам"янець-Подільської міської ради, 32300, м. Кам"янець-Подільський, майдан Відродження, 1); 4 - відповідачу (32385, Хмельницька обл., Кам"янець-Подільський р-н, Хмельницька обл., смт. Стара Ушиця, вул. Миру, буд. 8); 5 - Кам"янець-Подільській місцевій прокуратурі (32300, м. Кам"янець-Подільський, вул. Драгоманова, 11); 6 - прокуратурі Хмельницької області.