ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
29.04.2020р. Справа №908/2919/16
за скаргою №84/01 від 30.03.2020р. Товариства з обмеженою відповідальністю Дюна-Веста, м.Червоноград, Львівська область
на дії Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо виконання рішення суду по справі №908/2919/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Дюна-Веста, м.Червоноград, Львівська область
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Торговельний дім Дюна-Веста, м.Донецьк
про стягнення заборгованості в розмірі 1238900,76 грн.
Суддя Левшина Г.В.
при секретарі судового засідання Ламановій А.В.
Представники сторін:
від позивача: не з`явився
від відповідача: не з`явився
державний виконавець: не з`явився
В засіданні суду брали участь:
Рішенням господарського суду Донецької області від 20.12.2016р. по справі №908/2919/16 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дюна-Веста», м.Червоноград, Львівська область задоволені повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім «Дюна-Веста» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дюна-Веста» заборгованість в сумі 1238900,76 грн., судовий збір в сумі 18583,51 грн.

11.01.2017р. на виконання вищевказаного рішення видано відповідний наказ.

02.04.2020р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла скарга №84/01 від 30.03.2020р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Дюна-Веста», м.Червоноград, Львівська області на дії Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо виконання рішення суду по справі №908/2919/19. Зокрема, скаржником заявлено про:

- визнання незаконними дій Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання;

- скасування повідомлення Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 11.12.2019р. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, поновлення строку повторного пред`явлення до виконання наказу господарського суду Донецької області від 11.01.2017р. у справі №908/2919/16.

В обґрунтування своїх вимог, скаржник посилається на ті обставини, що повернення йому державним виконавцем наказу від 11.01.2017р. без виконання мотивовано пропуском встановленого законом строку пред`явлення його до виконання. Проте, за твердженням останнього, такі висновки державного виконавця є помилковими, адже вказаний наказ пред`явлений 06.12.2019р., а кінцевою датою відповідного строку є 04.01.2020р. Крім того, скарга стягувача на дії державного виконавця зумовлена порушенням останнім процесуального порядку повернення пред`явленого документа без виконання, а саме: до відповідного листа не додано жодного додатку, оригінал наказу господарського суду від 11.01.2017р. у справі №908/2919/16 на адресу стягувача не повернутий.

Ухвалою суду від 06.04.2020р. призначено розгляд скарги №84/01 від 30.03.2020р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Дюна-Веста», м.Червоноград, Львівська область на дії Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України при виконанні рішення суду по справі №908/2919/19 у судовому засіданні, що відбудеться 15.04.2020 року об 11:45 год.

Ухвалою від 15.04.2020р. відкладено судове засідання та призначено розгляд скарги №84/01 від 30.03.2020р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Дюна-Веста», м.Червоноград, Львівська область на дії Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України при виконанні рішення суду по справі №908/2919/19 в судовому засіданні 29.04.2020 року об 11:00 год.

29.04.2020р. в судове засідання представники сторін та ДВС не з`явились. Вимоги ухвал суду щодо надання письмових пояснень по суті скарги ДВС не виконав, жодних документів суду не представив.

Відповідно до ст.120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Судом було направлено вищевказані ухвали на адресу Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, зазначену скаржником та в Єдиному державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Проте, за наслідками відстеження поштової кореспонденції суду за номером відправлення встановлено, що останні знаходяться у місці призначення відповідному поштовому відділенні, проте, не отримані отримувачем.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії (аналогічна позиція викладена постановах Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №910/15442/17 та від 04.12.2018 у справі №921/32/18). Таким чином, ДВС було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом створені всі необхідні умови для розгляду скарги на дії ДВС на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом. Враховуючи встановлені законом процесуальні строки для розгляду скарг, суд вбачає за можливе розглянути скаргу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали скарги, оцінивши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга та докази за своїм внутрішнім переконанням, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд, на підставі приписів чинного законодавства, дійшов висновку про те, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Дюна-Веста», м.Червоноград, Львівська область підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із частиною 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Вказана норма кореспондується зі статтею 326 Господарського процесуального кодексу України, за якою судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України).

Право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав особи і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень є складовою права на справедливий судовий захист.

За приписами статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до приписів ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають, зокрема, такі виконавчі документи: накази, що видаються господарськими судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Згідно положень ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» однією з основних стадій виконавчого провадження є відкриття виконавчого провадження.

Згідно з положеннями статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення. У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Матеріалами справи підтверджено, що 10.12.2019р. на адресу Калінінського районного відділу ДВС м.Донецьк ГТУЮ у Донецькій області надійшла заява №290/01 від 06.12.2019р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Дюна-Веста», м.Червоноград, Львівська область про прийняття до виконання наказу господарського суду Донецької області від 11.01.2017р. №908/2919/16, в якій було зазначено відомості, що ідентифікують боржника та додано оригінали вищевказаного наказу й рішення господарського суду Донецької області від 20.12.2016р. №908/2919/16.

Системний аналіз правових норм Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що положеннями встановлений алгоритм дій державного виконавця на стадії пред`явлення до виконання виконавчого документа, а саме врегульований порядок встановлення державним виконавцем його відповідності вимогам закону з метою вирішення питання про відкриття виконавчого провадження. Так, за умовами статті 4 вказаного закону у виконавчому документі має бути зазначений строк пред`явлення рішення до виконання.

Разом з тим, приписами ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», а також п.4 Інструкції встановлено вичерпний перелік підстав, за яких виконавець має право повернути виконавчий документ без прийняття до виконання, про що орган державної виконавчої служби надсилає стягувачу відповідне повідомлення. Зокрема, згідно з пунктом 2 вказаної статті такою підставою є пропущення встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За загальним правилом, закріпленим в статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Як встановлено вище, наказ господарського суду Донецької області від 11.01.2017р. №908/2919/16, отриманий 10.12.2019р. органом ДВС разом із заявою стягувача від 06.12.22019р., виданий на виконання рішення господарського суду Донецької області від 20.12.2016р. по справі №908/2919/16, що набрало законної сили 03.01.2017р. Водночас зазначений виконавчий документ містить наступне: «..Наказ може бути пред`явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішення законної сили…».

Отже, враховуючи дату набрання законної сили рішення та трирічний термін пред`явлення до виконання відповідного наказу, стягувач мав право звернутися з ним до передбачених законом державних або приватних суб`єктів стягнення з метою його примусового виконання у строк до 08.01.2020р. (з урахуванням вихідних та святкових днів).

Натомість, згідно з наявним у матеріалах справи оскаржуваним повідомленням державного виконавця №17.13-42776/6 від 11.12.2019р., вищевказаний наказ господарського суду Донецької області від 11.01.2017р. №908/2919/16 повернуто стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.2 ч.4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з пропущенням встановленого законом строку пред`явлення до виконання.

Таким чином, оскільки станом на момент його відправлення та надходження до відділу (10.12.2019р.) відповідний встановлений законом строк його пред`явлення не сплив, суд вважає передчасними висновки державного виконавця про його пропуск, та, як наслідок, вбачає підстави для визнання неправомірними дії державного виконавця щодо винесення за результатами розгляду заяви стягувача повідомлення №17.13-42776/6 від 11.12.2019р. про неприйняття наказу до виконання.

Інших підстав для повернення виконавчого документа державним виконавцем не зазначено, судом не встановлено.

При цьому, в матеріалах справи також відсутні докази своєчасного направлення даного повідомлення на адресу стягувача протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення згідно з вимогами ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 28.12.2019р. внесено зміни до установчих документів юридичної особи, змінено повне найменування юридичної особи, змінено скороченого найменування з Калінінського районного відділу ДВС м.Донецьк ГТУЮ у Донецькій області на Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Як наслідок, скарга позивача в частині вимог про визнання незаконними дій Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання та скасування повідомлення №17.13-42776/6 від 11.12.2019р. підлягає задоволенню.

Одночасно, щодо заявленої вимоги стягувача про поновлення строку повторного пред`явлення до виконання наказу господарського суду Донецької області від 11.01.2017р. у справі №908/2919/16, суд виходить з наступного.

За приписами ч.4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема, пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

За таких обставин, враховуючи вищевикладені висновки суду щодо своєчасного звернення стягувача до органу стягнення з метою примусового виконання рішення суду по справі №908/2919/16 та неправомірного повернення йому відповідного виконавчого документа без виконання, строк пред`явлення виконання наказу господарського суду Донецької області від 11.01.2017р. у справі №908/2919/16 перервався 06.12.2019р. та на теперішній час не є пропущеним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.234, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Скаргу №84/01 від 30.03.2020р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Дюна-Веста», м.Червоноград, Львівська області на дії Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо виконання рішення суду по справі №908/2919/19 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо повернення виконавчого документа на виконання рішення господарського суду Донецької області від 20.12.2016р. по справі №908/2919/16 стягувачу без прийняття до виконання.

Скасувати повідомлення Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 11.12.2019р. про повернення виконавчого документа на виконання рішення господарського суду Донецької області від 20.12.2016р. по справі №908/2919/16 стягувачу без прийняття до виконання.

В задоволенні решти вимог, викладених у скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Дюна-Веста», м.Червоноград, Львівська області, відмовити.

Повний текст ухвали підписано 29.04.2020р.

Згідно із ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Г.В. Левшина