РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08.05.2020Справа № 910/18614/19
Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес Д.Ф.» (вул. Навроцького, буд. 33, м. Львів, 79034) до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКРОЕКОБУД» (вул. Віктора Ярмоли, буд. 6/8, м. Київ, 04116) про стягнення 70623,81 грн,

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду міста Києва надійшла зазначена позовна заява та передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКРОЕКОБУД» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес Д.Ф.» заборгованість по орендній платі у розмірі 41953,81 грн та заборгованість за ремонт та очищення обладнання в розмірі 28670 грн, у зв'язку із невиконанням останнім умов договору №1-12/11/18 про оренду опалубки від 11.11.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2019 позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес Д.Ф.» залишена без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

13.01.2020 до Господарського суду міста Києва, на виконання вимог ухвали суду від 27.12.2019, надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви з доданими до неї документами.

В період часу з 13.01.2020 до 17.01.2020 суддя Демидов В.О. перебував у щорічній основній відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2020 у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та надано строк для запропоновано відповідачу у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позовну заяву, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу запропоновано у строк не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив, відповідачу надано строк протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив (у разі подання такого) подати заперечення на відповідь на відзив.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі позивачем отримано 31.01.2020, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Також, копію ухвали суду про відкриття провадження у справі направлено відповідачу за юридичною адресою (04116, м. Київ, вул.. Віктора Ярмоли, буд. 6/8) згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до ч. 5 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 п. 4 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день поставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Частиною 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Відповідно до п. 99 постанови КМУ від 05.03.2009 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку» рекомендовані поштові відправлення, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату. У разі відсутності адресата до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто, повідомленою суду стороною, і не вручена підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення, інші причини, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Тобто неотримання відповідачем поштової кореспонденції, надісланої судом за належною адресою, залежало виключно від суб`єктивної поведінки сторони.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що неотримання копії ухвали суду про відкриття провадження у справі відповідачем є наслідком свідомого діяння (бездіяльності) відповідача щодо його належного отримання, тобто є власною волею відповідача.

Таким чином, відповідач у справі був належним чином повідомлений про розгляд справи у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

Крім того, суд зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з 12.03.2020 до 03.04.2020 на всій території України введено карантин. У подальшому постановою Кабінету Міністрів України № 239 від 25.03.2020 дію карантину продовжено до 24.04.2020.

Разом з тим, строк для подачі відзиву на позовну заяву закінчився у відповідача до введення на території України карантину, проте відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, тому справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Частиною 1 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Згідно ч. 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи також заслуховує їх усні пояснення.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позицій у справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

11.11.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Прогрес Д.Ф.» (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «МАКРОЕКОБУД» (орендар) укладено договір про оренду опалубки №1-12/11/18, відповідно до умов п. 1.1 якого орендодавець в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов'язується передати орендареві у користування (без права суборенди) за плату опалубку, перелік якої визначений в акті приймання-передачі 9додаток №1 до цього договору), що є невід'ємною частиною цього договору.

Загальна вартість кожного комплекту опалубки вказується у відповідному акті приймання-передачі (п. 1.2 договору).

За умовами п. 1.3 договору підписання належним представником орендаря акту приймання-передачі обладнання засвідчує: факт передачі орендодавцем технічно справного обладнання; факт ознайомлення орендаря із всіма особливими властивостями роботи обладнання; а також факт проведення інструктажу з використання обладнання в роботі та правил безпеки при його застосуванні.

Відповідно до пп. а), б) п.2.1 договору орендодавець зобов'язаний своєчасно передати орендарю обладнання (опалубку) в придатному для користування стані та повній комплектації, якщо виконані умови п. 1.2 даного договору; прийняти від орендаря комплект опалубки згідно акту приймання-передачі, після закінчення терміну користування, передбаченого п. 2.2е.

Згідно пп. д). з) п. 2.2 договору орендар зобов'язаний своєчасно у встановлені цим договором строки сплачувати визначену цим договором плату (орендну плату) за користування опалубкою у повному обсязі; перед поверненням опалубки очистити елементи опалубки від залишків цементу, бетону та бруду.

За користування опалубкою орендар сплачує орендодавцеві орендну плату відповідно до рахунку (п. 3.1 договору).

Відповідно до п. 3.2 договору орендна плата починає нараховуватися з дня підписання акту приймання-передачі та нараховується до дня повернення орендарем комплекту опалубки та підписання сторонами акту приймання-передачі 9повернення) включно. Факт наданих послуг підтверджується щомісячно сторонами підписанням акту наданих послуг. Орендар зобов'язується підписати акт наданих послуг, що надсилається орендодавцем на адресу орендаря та протягом 10-ти робочих днів повернути один примірник такого акту орендодавцеві. Якщо протягом цього терміну орендар не повернув акт наданих послуг та не пред'явив претензій у письмовому вигляді орендодавцю, послуги вважаються належно наданими в повному обсязі.

Загальна сума орендної плати становить: вартість оренди за один календарний день помножену на фактичну кількість календарних днів оренди. Вартість вказана в актах приймання-передачі (п.3.3 договору).

Пунктом 3.4 договору сторони погодили період розрахунків: а) сторони погодили період розрахунків оренди становить календарний місяць; б) у випадку оренди 9довгострокової) більше 30 календарних днів, орендар зобов'язується здійснювати попередню плату у розмірі 100% за фактичну кількість календарних днів оренди опалубки, що залишається до кінця місяця - у першому місяці користування від дня підписання акту приймання-передачі, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок орендодавця; в) за другий та кожний наступний період розрахунків, орендна плата вноситься попередньо (авансом): впродовж 5 робочих днів до початку такого періоду розрахунків за поточний місяць чи ту кількість календарних днів (якщо оренда була меншою місячного терміну), шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок орендодавця; г) не внесення орендної плати згідно встановленого періоду орендодавець має право дострокового повернення цього комплекту опалубки, з оплатою за весь період оренди орендарем; д) орендна плата вважається сплаченою орендарем з дня нарахування її на рахунок орендодавця. У всіх інших випадках орендна плата вважається несплаченою.

Договір вступає в силу у момент підписання його сторонами, та діє протягом 365 днів, або до повного виконання сторонами своїх зобов'язань у випадку повного фінансового розрахунку. Закінчення строку цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору (п.п. 5.1, 5.2 договору).

Згідно п. 6.1 договору орендар повинен повернути обладнання в день закінчення строку оренди, зазначеного в акті прийому-передачі, договорі, в іншому двосторонньому документі сторін, підписаному до цього договору, або на вимогу орендодавця про повернення обладнання у визначений строк. Якщо обладнання за цим договором було передано в оренду на невизначений строк, орендар повинен повернути його орендодавцю протягом 3 діб після направлення такої вимоги орендодавця про повернення обладнання, або в більш тривалий строк, вказаний у такій вимозі. Вимога може бути направлена факсом, телефоном, передана в письмовій формі під розпис уповноваженій особі орендаря, або рекомендованим чи цінним листом.

За умовами п. 6.3 договору обладнання повинно бути відчищене від будівельного, монтажного, іншого бруду, від забруднення фарбою, мастилами, цементом, бетоном, іншими технічними забруднювачами та сумішами. При поверненні забрудненого обладнання орендар повинен оплатити всі витрати орендодавця по видаленню забруднення з обладнання, на підставі виставленого орендодавцем рахунку в безакцептному порядку.

Орендар повинен оплатити витрати орендодавця по приведенню обладнання в належний стан, його ремонту, відшкодувати інші збитки орендодавця, які є наслідками обставин, зазначених в п.п. а), б) п. 6.4 договору.

Додатком №2 до договору сторони погодили вартість послуг по відновленню, ремонту та очищенню обладнання, що буде повернуто з оренди.

Позивач свої зобов'язання по договору виконав, передавши відповідачу у користування опалубку, що підтверджується актами приймання-передачі до договору, підписаними сторонами та скріпленими печатками товариств, а саме: акту №1 від 13.11.2018 на загальну вартість 155 394,00 грн (вартість оренди за один місяць - 17 266,00 грн, розмір застави - 17 000,00 грн), актом №2 приймання-передачі від 21.11.2018 на загальну вартість 155 430,00 грн (вартість оренди за один місяць - 17 278,00 грн, розмір застави - 17 300,00 грн), актом №3 приймання-передачі від 26.11.2018 на загальну вартість 216 854,40 грн (вартість оренди за один місяць - 14 208,00 грн, розмір застави - 14 000,00 грн), актом №6 приймання-передачі від 28.03.2019 на загальну вартість 204 918,00 грн (вартість оренди за один місяць - 22 768,67 грн).

Так, факт надання послуг оренди відповідачу за договором оренди 31-12/11/18 від 12.11.2018 підтверджується актами надання послуг, які підписані сторонами та скріплені печатками товариств, а саме: №1488 від 27.11.2018 на суму 2362,80 грн., №1411 від 30.11.2018 на суму10 942,63 грн., №1471 від 30.11.2018 на суму 5183,35 грн., №1651 від 31.12.2018 на суму 14 649,36 грн., №1652 від 31.12.2018 на суму 35 707,53 грн, №42 від 31.01.2019 на суму 14 649,36 грн., №43 від 31.01.2019 на суму 35 707,53 грн., №98 від 31.01.2019 на суму 660,96 грн., №231 від 28.02.2019 на суму 15 288,00 грн., №411 від 31.03.2019 на суму 16 926,00 грн., №521 від 31.03.2019 на суму 1 436,54 грн., №605 від 09.04.2019 на суму 660,96 грн., №606 від 09.04.2019 на суму 1 402,16 грн., №563 від 16.04.2019 на суму 3 253,44 грн., №562 від 30.04.2019 на суму 14 176,80 грн., №687 від 31.05.2019 на суму 14 649,36 грн., №906 від 30.06.2019 на суму 14 176,80 грн., №1046 від 31.07.2019 на суму 14 649,36 грн., №1231 від 31.08.2019 на суму 14 649,36 грн., №1391 від 30.09.2019 на суму 14 176,80 грн., №1676 від 18.10.2019 на суму 3 719,73 грн., №1592 від 31.10.2019 на суму 8243,15 грн.

За доводами позивача, відповідачем в порушення вимог п. 2.2, пп. д), п. 3.1. п. 3.4 договору було лише частково оплачено орендні платежі у зв'язку із чим утворилась заборгованість у розмірі 41 953,81 грн.

Крім того, позивач вказує, що він відповідно до умов договору відремонтував та очистив передані відповідачем елементи опалубки за власний рахунок, встановивши відповідачу відповідну плату згідно додатку №2 до договору, що підтверджується актами- претензіями №336 від 18.02.2019 на суму 13 920,00 грн. та №1677 від 18.10.2019 на суму 3 350,00 грн, які підписані сторонами та скріплені печатками товариств.

Разом з тим, відповідач свої зобов'язання в частині оплати ремонту та очистки орендованого ним обладнання не виконав, у зв'язку з чим станом на 17.12.2019 утворилась заборгованість у розмірі 28 670 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Укладений сторонами Договір є договором оренди, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 58 Цивільного кодексу України, Глави 30 Господарського кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно ст. ст. 173, 174, 175, 283, 284, 285, 286 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509, 759, 793, 797 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Частиною 1 статті 759 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно зі ст. 765 Цивільного кодексу України наймодавець зобов`язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму.

Матеріалами справи (підписаними представниками та скріпленими печатками сторін актами приймання-передачі майна в оренду та актами надання послуг) підтверджується факт передачі позивачем та прийняття відповідачем в оренду об`єктів опалубки за Договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Частинами 1, 4 ст. 286 Господарського кодексу України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

З огляду на викладені норми вбачається, що на орендаря покладається обов`язок сплачувати оренду плату за весь час користування об`єктом оренди у період дії відповідного правочину.

В даному випадку, позивач вказує, що відповідачем не було належним чином виконано взятого на себе зобов`язання по сплаті орендної плати за користування орендованими об`єктами опалубки.

За доводами позивача, які не спростовані відповідачем, відповідачем в порушення вимог п. 2.2, пп. д), п. 3.1. п. 3.4 договору було лише частково оплачено орендні платежі у зв'язку із чим утворилась заборгованість у розмірі 41 953,81 грн.

Частинами 1 та 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Аналогічні приписи закріплені у ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідач належними та допустимими доказами факту та обсягів невиконання своїх зобов`язань за спірним договором не спростовано, а матеріали справи їх не містять, відтак суд приходить до висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю «МАКРОЕКОБУД» не виконано своїх зобов`язань за Договором оренди.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується з положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Наявність та розмір заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКРОЕКОБУД» з орендної плати за договором оренди у сумі 41 953,81 грн. підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та відповідачем не були спростовані, у зв`язку з чим позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес Д.Ф.» про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача оплату з ремонту та очистки орендованого ним обладнання у розмірі 28 670 грн.

Разом з тим, матеріали справи містять акти-претензії №336 від 18.02.2019 на суму 13 920,00 грн. та №1677 від 18.10.2019 на суму 3 350,00 грн, які підписані сторонами та скріплені печатками товариств.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується виконання позивачем ремонту та очистки орендованого відповідачем обладнання лише на суму 17 270,00 грн., у зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.129, 236-238, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКРОЕКОБУД» (04116, м. Київ, вул. Віктора Ярмоли, буд. 6/8, код 39941103) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес Д.Ф.» (79034, м. Львів, вул. Навроцького, буд. 33, код 39006413) заборгованість з орендної плати у сумі 41 953 (сорок одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят три) грн. 81 коп., заборгованість за очистку та ремонт обладнання у сумі 17 270 (сімнадцять тисяч двісті сімдесят) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 1 610 (одна тисяча шістсот десять) грн. 91 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням приписів п. 4 Розділу X «Прикінцеві положення» та п.п.17.5 п.17 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено та підписано 08.05.2020

Суддя В.О.Демидов