ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
====================================================================
УХВАЛА

13 травня 2020 року Справа № 915/646/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Першого заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області (56101, Миколаївська обл., м. Баштанка, пров. Пожежний, 3)

в інтересах держави в особі:

Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області (54034, м. Миколаїв, проспект Миру, буд. 34)

до відповідачів:

1) Снігурівське міжрайонне управління водного господарства (57300, Миколаївська обл., Снігурівський район, м. Снігурівка, вул. Центральна, буд. 196)

2) Фермерське господарство «Гармонія» (57320, Миколаївська обл., Снігурівський район, село Червона Долина)

про: визнання недійсним договору про спільний обробіток від 09.02.2017 та зобов`язання повернути у розпорядження держави земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

08.05.2020 Перший заступник керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 33/4-2597вих-20 від 04.05.2020 (з додатками), в якій просить суд:

- визнати недійсним договір № 1 про спільний обробіток земельної ділянки від 09.02.2017 з актом приймання-передачі земельної ділянки від 09.02.2017, укладені між Снігурівським міжрайонним управлінням водного господарства () та Фермерським господарством «Гармонія» ();

- зобов`язати Фермерське господарство «Гармонія» () повернути у розпорядження держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області з правом постійного користування Снігурівським міжрайонним управлінням водного господарства частину земельної ділянки з кадастровим номером :05:000:0012 площею 36,45 га вартістю 2442806,10 грн, що розташована в межах території Новопетрівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області та використовується фермерським господарством «Гармонія» на підставі договору № 1 про спільний обробіток земельної ділянки від 09.02.2017 та акту приймання-передачі земельної ділянки до цього договору від 09.02.2017;

- стягнути з відповідачів на користь прокуратури Миколаївської області (р/р UA000340, банк ДКСУ м. Києва, МФО 82072, ) сплачений судовий збір за подачу позову у розмірі 38744,09 грн;

- про день розгляду справи повідомити прокуратуру Миколаївської області.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України за такими підставами.

За змістом статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів; сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак позовна заява Першого заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області № 33/4-2597вих-20 від 04.05.2020 не відповідає вимогам ст. 164 ГПК України, оскільки до неї не додано документів, передбачених ст. 164 ГПК України, а саме: документів, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За приписами ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Прокурором до позовної заяви в якості доказі направлення іншим учасникам справи надано копії фіскальних чеків, з яких вбачається направлення пріоритетних рекомендованих листів позивачу та відповідачам, а також один примірник опису вкладення у цінний лист, в якому одночасно зазначено трьох адресатів: позивача Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області та відповідачів Снігурівське міжрайонне управління водного господарства, Фермерське господарство «Гармонія».

Пунктами 59 та 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 (із змінами і доповненнями) передбачено, що внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення; у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках; працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля; один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові; на примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення; за бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

З наведеного вбачається, що примірник опису вкладення у цінний лист може свідчити про направлення лише одного поштового відправлення (щодо конкретного адресата).

Таким чином, суд не може встановити кому з учасників справи прокурором було направлено копію позовної заяви та копії доданих до неї документів, що свідчить про невиконання заявником приписів ст.ст. 164, 172 ГПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ст.ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Таким чином, керуючись ст. ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Першого заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області № 33/4-2597вих-20 від 04.05.2020 залишити без руху.

2. Заявнику усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки у 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до господарського суду письмової заяви про усунення недоліків з дотриманням вимог, передбачених ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

3. Роз`яснити заявнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява у відповідності до приписів ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Г. Смородінова