УХВАЛА

м. Київ

04.05.2020Справа № 910/2804/20

За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс»
доПриватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега»
простягнення 22 151,43 грн.
Суддя Босий В.П.

Представники сторін:
не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Мега-Поліс» (надалі - ПрАТ «Страхова компанія «Мега-Поліс») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» (надалі - ПрАТ «АСК «Омега») про стягнення 22 151,43 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що «Страхова компанія «Мега-Поліс» на підставі договору добровільного страхування транспортного засобу №16035-10 від 24.05.2019 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (надалі - «ДТП») виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки Toyota Rav 4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а тому позивачем відповідно до положень ст. 27 Закону України «Про страхування» та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. За твердженнями позивача, відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки Renault Modus, реєстраційний номер НОМЕР_2 , водієм якого скоєно ДТП, було застрахована ПрАТ «АСК «Омега» згідно договору (полісу) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО/3872318, а тому позивач вказує, що обов`язок з відшкодування йому збитків у розмірі 22 151,43 грн. покладається на відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2020 відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позов та заперечень на відповідь на відзив, позивачу надано строк для подання відповіді на відзив.

02.04.2020 через канцелярію суду від Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» надійшов відзив на позов, в якому відповідач заперечив проти позову та просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, з огляду на невірне визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля марки Toyota Rav 4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на підтвердження чого до відзиву додано висновок автотоварознавчого дослідження (звіту) №56/10/19, складеного 11.10.2019 суб`єктом оціночної діяльності - ФОП Семенченко П.О., згідно якого така вартість склала 16 058,03 грн.

В свою чергу, обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на висновок автотоварознавчого дослідження (звіту) №С19-361, складений 08.10.2019 суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандрт», відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Toyota Rav 4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті його пошкодженні при спірному ДТП, складає 22 151,43 грн.

Таким чином, враховуючи надані сторонами два різні висновки автотоварознавчого дослідження (звіти) у цій справі, існує спір щодо дійсного розміру страхового відшкодування, яке відповідач зобов`язаний сплатити позивачу у зв`язку із настанням спірної ДТП.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. З огляду на вищенаведене, враховуючи наявність суперечностей щодо дійсного розміру страхового відшкодування, суд дійшов висновку про необхідність призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи.

З урахуванням характеру спору, до предмету доказування у даній справі входить, насамперед, встановлення розміру шкоди, яку було завдано автомобілю марки Toyota Rav 4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті спірної ДТП.

Як встановлено судом, у справі наявні два висновки автотоварознавчого дослідження (звіти) щодо одного і того самого об`єкту дослідження, які містять дві різні суми розміру шкоди, яку було завдано автомобілю марки Toyota Rav 4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті спірної ДТП.

Наявність у справі двох різних висновків експертів, наданих сторонами, відповідно до вимог ст. 98, 73 Господарського процесуального кодексу України, положень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, обумовлює необхідність усунення такої розбіжності у спосіб призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

Згідно із ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Враховуючи викладені обставини та те, що наявні два різні висновки експертів з питання розміру шкоди, яку було завдано автомобілю марки Toyota Rav 4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті спірної ДТП, Господарський суд міста Києва вважає за необхідне призначити судову автотоварознавчу експертизу, доручивши її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи покладаються на відповідача у справі - Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Омега», оскільки саме ним заявлено твердження про неправильне визначення позивачем вартості збитку.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 частини 1 статті 229 передбачено, що у випадку призначення судом експертизи провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

У зв`язку з призначенням судом автотоварознавчої експертизи, провадження у справі №910/2804/20 підлягає зупиненню на час проведення судової експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 99, 100, 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/2804/20 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта поставити таке питання:

- яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу автомобіля марки Toyota Rav 4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 17.09.2019 на перехресті вулиць Кайсарова та Сумської у м. Києві, за участю транспортних засобів: автомобіля марки Toyota Rav 4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіля марки Renault Modus, реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

3. Відповідно до статті 14 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Ухвалу та матеріали справи №910/2804/20 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

5. Зобов`язати сторони на вимогу експерта негайно надати всі документи та матеріали, які необхідні для проведення експертизи. Докази надання до Київському науково-дослідного інституту судових експертиз матеріалів для експертного дослідження у встановленому порядку направити до Господарського суду міста Києва.

6. Зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Омега» попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

7. Провадження у справі №910/2804/20 зупинити на час проведення судової експертизи.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню.

Суддя В.П. Босий