номер провадження справи 17/40/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.04.2020 Справа № 908/569/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді - Корсун В.Л., при секретарі судового засідання Василенко В.В., розглянувши матеріали справи № 908/569/20

за позовною заявою: фізичної особи-підприємця Дубкова Артема Володимировича,

юридична адреса: АДРЕСА_1

адреса для листування: АДРЕСА_2

до відповідача: фізичної особи-підприємця Соколик Олексія Олеговича,

юридична адреса: АДРЕСА_3

фактичне місце проживання: АДРЕСА_4

про стягнення 53 537,11 грн.

Присутні представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

02.03.20 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця Дубкова Артема Володимировича (далі ФОП Дубков А.В.) від 27.02.20 про стягнення з фізичної особи-підприємця Соколик Олексія Олеговича (надалі ФОП Соколик О.О.) 53 537,11 грн. збитків.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 908/569/20 між суддями, 02.03.20 вказану позовну заяву передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 10.03.20 по справі № 908/569/20 вказану позовну заяву залишено без руху.

31.03.20 судом прийнято наведену вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/569/20. Судом ухвалено про розгляд справи № 908/569/20 за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 30.04.20 о/об 10 год. 00 хв.

В судове засідання, призначене на 30.04.20 жоден із представників сторін не з`явився.

23.04.20 засобами поштового зв`язку до суду надійшов відзив від 21.04.20 на позовну заяву.

Із змісту п. 4 резолютивної частини ухвали суду про відкриття провадження у даній справі вбачається, що відповідачу визначено строк для подання до суду відзиву на позов (у порядку ст. 165 ГПК України - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 01.04.20 (яке у зворотньому напрямку повернулось на адресу суду), Соколик О.О. (особисто) 03.04.20 отримав ухвалу господарського суду Запорізької області від 31.03.20 про відкриття провадження у справі № 908/569/20.

З огляду на викладене, 21.04.20 - останній день для подання Соколик О.О. відзиву на позовну заяву.

Як вбачається із поштового штемпелю на конверті, в якому до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, останній відправлений - 21.04.20, тобто у відповідний строк, визначений судом.

У зв`язку із викладеним, відзив прийнято до розгляду.

28.04.20 через канцелярію суду надійшло клопотання від 24.04.20 за підписом представника відповідача про витребування доказів, яке обґрунтоване наступним. Як зазначає відповідач, останній не погоджується з вимогами позивача, оскільки майно (яке на думку позивача відповідач не повернув позивачеві) було передано в належному стані, а також позивач не довів наявності шкоди (її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою). Крім того, позивач обґрунтовує наявність та розмір нібито завданої йому шкоди та на обґрунтування своїх доводів посилається на копію проектно-кошторисної документації. Проте, відповідач не погоджується з позицією позивача та вважає, що зазначений доказ є неналежним та недостовірним. В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначає, що в провадженні господарського суду Запорізької області перебуває 4 справи за позовом ФОП Дубкова А.В. до ФОП Соколик О.О. про стягнення збитків у розмірі 53 537,11 грн. за начебто неповернення предмету позичку. Водночас, на думку відповідача, ФОП Дубков А.В. до усіх 4-ох позовів долучив копії однієї й тієї ж самої проектно-кошторисної документації. З урахуванням вищевикладеного, відповідач просить суд витребувати з матеріалів справ за №№ 908/562/20, 908/569/20, 908/571/20 належним чином засвідчені копії проектно-кошторисної документації, яку позивач подав разом з позовною заявою з метою підтвердження того факту, що це одна й та сама проектно-кошторисна документація на один бігборд.

Крім того, у вказаному клопотанні, представник відповідача зазначив, що самостійно подати вказаний доказ не може, оскільки він перебуває в матеріалах інших справ.

Розглянувши клопотання від 24.04.20 за підписом представника відповідача про витребування доказів, судом прийнято до уваги наступне.

Частиною 1 ст. 81 ГПК України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в ч. ч. 2, 3 ст. 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України, відповідач, повинен подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Як зазначалось раніше, останній день для подання відповідачем до суду відзиву на позовну заяву - 21.04.20, що й було виконано представником відповідача.

Разом з тим, клопотання про витребування доказів (від 24.04.20) в супереч вимогам ч. 1 ст. 81, ч. 3 ст. 80 ГПК України подано після закінчення встановленого судом відповідного процесуального строку.

Жодних обґрунтувань стосовно пропуску такого строку (строк для подання клопотання про витребування доказів) заявник (представник відповідача) суду не надав.

З огляду на вищевикладене, судом залишено без задоволення клопотання від 24.04.20 за підписом представника відповідача про витребування доказів.

Крім того, залишаючи без задоволення вказане клопотання судом прийнято до уваги той факт, що:

- всупереч вимогам частин 1, 2 ст. 81 ГПК України, відповідачем не надано суду доказів на підтвердження того, що ФОП Соколик О.О. було вжито заходи для отримання доказів, які просить витребувати, а також про причини не можливості самостійного отримання ФОП Соколик О.О. (чи його представниками) таких доказів;

- в наведених відповідачем у клопотанні про витребування доказів від 24.04.20 справах за №№908/571/20, 908/566/20 та 908/562/20 позивачем є ФОП Дубков А.В., а відповідачем - ФОП Соколик О.О. Тобто, сторонами є ті ж самі фізичні особи - підприємці, що і у справі № 908/569/20.

А тому, вказане жодним чином не позбавляло права та можливості ФОП Соколик О.О або особисто, або за участі уповноважених ним представників, ознайомитись із матеріалами вказаних справ та, за необхідності, зняти відповідні копії документів.

29.04.20 на електронну адресу суду (без ЕЦП) позивач надіслав клопотання в порядку п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із запровадженням на території України карантину.

30.04.20 представник відповідача подач через канцелярію суду клопотання про відкладення судового засідання, призначене на 30.04.20 о 10 год. 00 хв., у зв`язку із запровадженням на території України карантину.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11.03.20 № 211, зі змінами, внесеними Постановою Кабінету Міністрів України № 291 від 22.04.20, з 12 березня до 11 травня 2020 року на усій території України установлено карантин.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 252 ГПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до ч. 4 ст. 252 ГПК України, перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 202 ГПК України. (ч. 1 ст. 216 ГПК України).

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними (п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України).

З огляду на вищевикладене, з метою забезпечення права кожного із учасника у даній справі на належний судовий захист, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відкладення підготовчого засідання на 27.05.2020 о/об 11 год. 00 хв.

Керуючись ст. ст. 42, 46, 181, п. 3 ч. 2 ст. 183, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 27.05.2020 о/об 11 год. 00 хв.

2. Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус № 1 (про відповідний зал судового засідання буде повідомлено в кабінеті №№ 219, 214 (корпус № 1).

Електронна адреса господарського суду Запорізької області: inbох@zp.arbitr.gov.ua, телефон інформаційного центру суду: .

3. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

4. Екземпляр даної ухвали надіслати сторонам у справі до відому.

5. Учасники по справі можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

6. Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України набирає законної сили після її підписання та відповідно до ст. 255 ГПК України не підлягає оскарженню.

Ухвалу підписано - 05.05.2020.

Суддя В.Л. Корсун