ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

04.05.2020 м.Дніпро Справа № 904/1489/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді: Мороза В.Ф. (доповідач),

Суддів Коваль Л.А., Чередко А.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю зовнішньоторгова фірма "Мікомп" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2020 (Суддя Панна С.П.)

у справі №904/1489/20

за позовом Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, м.Кам`янське Дніпропетровської області

до відповідача-1:Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, м.Кам`янське Дніпропетровської області

відповідача-2: Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, м.Кам`янське Дніпропетровської області

третьої особи: Товариства з обмеженої відповідальністю зовнішньоторгова фірма "Мікомп", м.Кам`янське Дніпропетровської області

про визнання протиправним та скасування рішення про приватизацію об`єкта комунальної власності шляхом викупу

ВСТАНОВИВ:

Дніпродзержинська місцева прокуратура Дніпропетровської області звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, третьої особи: Товариства з обмеженої відповідальністю зовнішньоторгова фірма "Мікомп" про визнання протиправним та скасування рішення Кам`янської міської ради від 24.12.2019 р. № 1814-39VII "Про приватизацію об`єкта комунальної власності за адресою: просп.Свободи, 42А" та стягнення сплаченого судового збору.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовані тим, що при прийнятті оскаржуваного рішення Кам`янською міською радою не було дотримано порядку приватизації комунального майна.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2020 у справі №904/1489/20 позовну заяву Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області прийнято до розгляду, відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 26.04.2020.

Не погодившись з вказаною ухвалою ТОВ зовнішньоторгова фірма "Мікомп" подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2020 у справі №904/1489/20, згідно якої просить скасувати зазначену ухвалу, а позовну заяву керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області повернути заявнику.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги апелянт зазначає, що прокурором не вказано поза межами яких саме повноважень винесено розпорядження Кам`янською міською радою та не зазначено які саме порушення або який негативний вплив на права громадян має винесене рішення. Окрім того, апелянт вказує, що прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави. Отже, у прокурора відсутні підстави для представництва інтересів держави у даній справі.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, Центральний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою з огляду на наступне.

Приписами ст. 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України містить імперативні норми про те, в яких випадках учасник судового процесу має право оскаржити ухвалу суду в апеляційному чи касаційному порядку.

В силу ч. 1 ст. 255 ГПК України передбачений вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

При цьому у вказаній статті не зазначено щодо можливості самостійного апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

За змістом ч. 3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Враховуючи, що апелянтом подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, яка не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю зовнішньоторгова фірма "Мікомп" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2020 у справі №904/1489/20.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 258, ч. 4 ст. 260 ГПК України, апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю зовнішньоторгова фірма "Мікомп" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2020 у справі №904/1489/20.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю зовнішньоторгова фірма "Мікомп" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2020 у справі №904/1489/20 повернути заявникові.

Додаток (на адресу скаржника):

- апеляційна скарга від 22.04.2020 та додані до неї документи на 11 арк.;

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.Ф.Мороз

Суддя Л.А.Коваль

Суддя А.Є.Чередко