ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 квітня 2020 року м. Черкаси справа № 925/1333/16

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Буднік А.М., за участі представників сторін:

від позивача: не з`явився ;

від відповідача: Ситник Т.А. - адвокат за ордером;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк-Агро" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Роско груп" до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк - Агро" про стягнення 262 225,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 262 225,38 грн., з яких: 194 658,73 грн. заборгованості за поставлений товар, 17 819,78 грн. пені, 38 226,54 грн. штрафу та 11 520,33 грн. 20 % річних за прострочення розрахунків на підставі договору поставки № КМ-1 від 29.01.2016, укладеного між сторонами.

Рішенням від 23.12.2016 (а.с. 123-129) позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк - Агро" (ідентифікаційний код 35453488, Черкаська область, Христинівський район, с. Осітна, вул. Калініна, 1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Роско груп" (ідентифікаційний код 36063919, м. Київ, вул. Куренівська, 18, офіс 511 (поштова адреса м. Одеса, вул. 25 Чапаєвської дивізії, 6/1 офіс 131) -- 194 658,73 грн. основного боргу за поставлений товар; 17 819,78 грн. пені, 38 226,54 грн. штрафу, 11 520,33 грн. як 20% річних на підставі договору поставки КМ-1 від 29.01.2016 та 3 933,39 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2020 ( а.с. 142-149) рішення Господарського суду Черкаської області від 23.12.2016 залишено в силі.

На виконання рішення видано наказ від 09.03.2017 із загальною сумою стягнення 266 158,77 грн. ( а.с. 153), з них 262 225,38 грн. основний борг із санкціями.

16.04.2020 відповідач - сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Маяк-Агро" подав суду заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Заяву мотивовано тим, що виконання судового рішення відбулося повністю у добровільному порядку.

Однак для задоволення позовних вимог кредитора позивача у справі № 910/7396/19 Господарським судом м. Києва 19.02.2020 ухвалено звернути стягнення на кошти відповідача в сумі 266 158,77 грн. що належать СТОВ "Маяк-Агро" (на підставі ст. 336 ГПК України).

За правилами ст. 336 ГПК України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

За доводами відповідача, приватний виконавець вже стягнув з відповідача кошти в сумі 161 834,99 грн. на виконання рішення у справі № 910/7396/19 (а.с. 167), але затримав фактичне перерахування коштів стягувачу у цій справі після попередження з боку відповідача про виниклу ситуацію та відсутність боргу (а.с. 171-172).

З цих підстав відповідач потребує визнання виконавчого документу у справі № 925/1333/16 таким, що не підлягає виконанню, для упередження безпідставного перерахування стягнутих з нього коштів в сумі 161 834,99 грн. на виконання рішення у справі № 910/7396/19.

У відповідності до ч. 3 ст. 327 ГПК України судовий наказ є виконавчим документом.

У відповідності до ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

В засідання представник позивача не з`явився, явка обов`язковою не визнавалась. Заперечень на заяву не подано.

Заява відповідача - СТОВ "Маяк-Агро" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню підлягає до часткового задоволення виходячи з такого:

Згідно ч. 2 ст. 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

На доказ добровільного виконання наказу суду від 09.03.2017 у справі № 925/1333/16 про стягнення з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк-Агро" --- 194 658,73 грн. основного боргу за поставлений товар; 17 819,78 грн. пені, 38 226,54 грн. штрафу, 11 520,33 грн. як 20% річних на підставі договору поставки КМ-1 від 29.01.2016 та 3 933,39 грн. на відшкодування сплаченого судового збору відповідачем подано банківську виписку за 06.03.2017 (а.с. 159-164) та платіжні доручення № 4462 від 06.03.2017 ( а.с. 165) на суму 262 225,38 грн. та № 4463 від 06.03.2017 (а.с. 166) на суму 3933,79 грн., що відповідає повній сумі стягнені за вказаним наказом.

Заперечень проти неотримання цих коштів позивачем суду не подано, доказів про перебування наказу на примусовому виконанні у справі немає.

Отже слід вважати, що обов`язок відповідача по сплаті позивачу коштів по судовому наказу від 09.03.2017 у справі № 925/1333/16 є відсутнім повністю через сплату боргу в повному розмірі за рішенням у справі та ще до видачі наказу.

Це є підставою для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню повністю.

В частині вимог заявника про стягнення на користь СТОВ "Маяк-Агро" безпідставно одержаних приватним виконавцем Гненним Д.А. за виконавчим документом коштів в сумі 161 834,99 грн. у її задоволенні слід відмовити, оскільки такі дії суду не передбачені чинним ГПК України.

Частиною 4 ст. 328 ГШПК України передбачено, що про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

З матеріалів справи не вбачається, що кошти в сумі 161 834,99 грн. вже одержані стягувачем у справі № 910/7396/19. За змістом постанови від 09.04.2020 (а.с. 171) приватний виконавець відклав проведення виконавчих дій в частині перерахування коштів, списаних зі СТОВ "Маяк-Агро", в розмірі 161 834,99 грн. на користь стягувача у справі № 910/7396/19 до 20.04.2020.

Керуючись ст. 328 ГПК України, -----

УХВАЛИВ:

Заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк-Агро" від 16.04.2020 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню повністю, наказ Господарського суду Черкаської області від 09.03.2017 за рішенням від 23.12.2016 у справі № 925/1333/16.

В решті вимог за заявою відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Суддя Н.М. Спаських