ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"08" травня 2020 р. м. Київ Справа № 911/1150/20

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали справи

за позовомЗаступника керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Іванківське лісове господарство»
доФеневицької сільської ради Іванківської районної державної адміністрації Приватного підприємства «Іванків-Ігма»
провизнання недійсним та скасування розпорядження та визнання недійсним договору оренди землі
встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна Заступника керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області (далі прокурор) в інтересах держави в особі Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства (далі перший позивач), Державного підприємства «Іванківське лісове господарство» (далі другий відповідач) до Феневицької сільської ради (далі перший відповідач), Іванківської районної державної адміністрації (далі другий відповідач), Приватного підприємства «Іванків-Ігма» (далі третій відповідач) про визнання недійсним та скасування розпорядження Іванківської РДА «Про затвердження технічної документації із землеустрою та надання земельної ділянки в оренду» від 16.05.2011 № 449; визнання недійсним типового договору оренди землі від 15.02.2012, укладеного між ПП «Іванків-Ігма» та Феневицькою сільською радо Іванківського району Київської області.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що Іванківська районна державна адміністрація приймаючи оскаржуване розпорядження діяла поза межами власних повноважень та не у спосіб визначений законом, з порушенням норм Земельного кодексу України та Лісового кодексу України, оскільки земельна ділянка, якою розпорядилась райдержадміністрація відноситься до земель державної власності лісогосподарського призначення та не може передаватися в оренду для комерційних цілей, у зв`язку з чим прокурор просить суд визнати недійсним та скасувати спірне розпорядження та визнати недійсним укладений на його підставі типовий договір оренди землі.

Подана позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Статтею 6 Конституції України передбачено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Частиною 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Відповідно до абз. 3 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов`язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю засобів масової інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об`єднань.

Згідно з ч. 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 162 ГПК України у разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

В порушення прямої заборони наведеної в абз. 3 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» даний позов заявлений прокурором в інтересах державного підприємства «Іванківське лісове господарство», яке не є органом державної влади або іншим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Навпаки, визначений прокурором позивач - Державне підприємство «Іванківське лісове господарство» згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є самостійною юридичною особою, з відповідною процесуальною дієздатністю для самостійного здійснення захисту своїх прав та інтересів в суді.

Звертаючись до суду з позовом в інтересах держави в особі Державне підприємство «Іванківське лісове господарство» прокурором не обґрунтовано відповідності такого звернення приписам абз. 3 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень.

В порушення положень абз. 3 ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурором не надано до суду доказів попереднього, до звернення до суду, повідомлення про це відповідного суб`єкта владних повноважень, а саме позивачів Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства та Державного підприємства «Іванківське лісове господарство».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписами ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлюються у таких розмірах: 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року становить 2102 грн.

Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що вона містить дві вимоги немайнового характеру.

З огляду на зазначене за подання даного позову до господарського суду справляється судовий збір у розмірі 4204 грн. 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, додане до матеріалів позовної заяви платіжне доручення від 05.12.2019 № 3299 про сплату судового збору в сумі 3842 грн. не є належним та допустимим доказом сплати судового збору у встановленому розмірі відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин, прокурором до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.

З огляду на зазначене, прокурору необхідно доплатити суму судового збору в розмірі 362 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно з ч. 4 ст. 91 ГПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Порядок засвідчення копій документів визначений пунктом 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55 (далі Національний стандарт) в якому зазначено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23.

Додані до матеріалів позовної заяви копії письмових доказів, за виключенням сьомого додатку до позовної заяви, на яких ґрунтуються позовні вимоги, не відповідають вимогам ч. 2 ст. 91 ГПК України, позаяк, на них не містяться слів «Згідно з оригіналом», назви посади особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копій.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 4 ст. 53, ч. 5 ст. 162, п. 2 ч. 1 ст. 164, ч. 1, 2 ст. 174, ст.ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України суд,

постановив:

1. Позовну заяву Заступника керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Іванківське лісове господарство» до Феневицької сільської ради, Іванківської районної державної адміністрації, Приватного підприємства «Іванків-Ігма» про визнання недійсним та скасування розпорядження Іванківської РДА «Про затвердження технічної документації із землеустрою та надання земельної ділянки в оренду» від 16.05.2011 № 449; визнання недійсним типового договору оренди землі від 15.02.2012, укладеного між ПП «Іванків-Ігма» та Феневицькою сільською радо Іванківського району Київської області, залишити без руху.

2. Зобов`язати прокурора усунути зазначені в даній ухвалі недоліки позовної заяви, подавши до суду упродовж десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху наступні документи:

- письмові пояснення з обґрунтуванням відповідності наявності підстав для здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі Державного підприємства «Іванківське лісове господарство» приписам абз. 3 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»;

- докази повідомлення про звернення до суду з даною позовною заявою Київське обласне та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, Державне підприємство «Іванківське лісове господарство»;

- докази доплати судового збору за подання до суду даної позовної заяви в розмірі 362 грн.;

- належним чином засвідчені копії письмових доказів доданих до матеріалів позовної заяви.

3. Попередити прокурора що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, зазначений у п. 2 цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута йому без розгляду відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 2 ст. 235 ГПК України та у відповідності до ст. 255 ГПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Подоляк