ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2020 року Справа № 908/3/20

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. - доповідач,

суддів Орєшкіної Е.В., Подобєда І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику сторін апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» на рішення Господарського суду Запорізької області від 02.03.2020 у справі №908/3/20 (суддя Науменко А.О. повне рішення складено 10.03.2020)

за позовом Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН», м. Конотоп Сумської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка», м. Запоріжжя

про стягнення 47325,85 грн

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року Державне підприємство «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН» (надалі позивач) звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» (надалі відповідач) та просило стягнути штраф за поставку продукції неналежної якості 47325,85 грн та судові витрати у справі.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором №698-17 від 01.08.2017 в частині належної якості поставленого товару.

Відповідач позов заперечував, не визнавав постачання неякісного товару, вказував на порушення позивачем порядку і строків приймання товару за якістю, заявляв клопотання про зменшення розміру штрафу до 1000,00 грн.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 02.03.2020 у справі №908/3/20 (суддя Науменко А.О.) позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» на користь Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН» - 47325,85 грн штрафу та 1921,00 грн судового збору.

Рішення суду мотивоване тим, що позивач довів належними доказами факт постачання неякісного товару, що було також встановлено судовими актами у справі №908/1374/18.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Відповідач, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, неповне з`ясування обставин справи, просив рішення скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову, здійснити перерозподіл судових витрат, понесених сторонами у суді першої інстанції, стягнути з Позивача всі судові витрати, понесені Відповідачем у зв`язку з поданням апеляційної скарги та апеляційним провадженням.

В обгрунтування апеляційної скарги посилається на те, що:

- справа №908/1374/18, на яку послався суд, не має прямого відношення до справи №908/3/20, так як предметом позову було повернення раніше сплачених коштів, а не постачання товару неналежної якості та вимоги грунтувалися на положеннях п. 7.5. договору;

- судові рішення у справі №908/1374/18 не містять преюдиційних фактів щодо поставки неякісного товару, та такий факт позивач повинен довести в рамках розгляду цієї справи;

- з доводів позивача вбачається, що мова саме йде про приховані недоліки товару, що не було предметом розгляду у справі №908/1374/18;

- суд не надав оцінки тому, що позивач не здійснив приймання продукції відповідно до умов п. 6.1. договору та Інструкції П-7, жодних актів про приховані недоліки матеріали справи не містять; покупець не довів, що недоліки виникли саме до передачі йому продукції;

- умовами договору передбачено штраф саме за поставку неякісної продукції, а не у випадку виявлення прихованих недоліків;

- суд безпідставно відмовив у зменшенні штрафу та не врахував всі наведені відповідачем доводи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.03.2020 (колегія суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Орєшкіної Е.В., Подобєда І.М.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» на рішення Господарського суду Запорізької області від 02.03.2020 у справі №908/3/20. Розгляд апеляційної скарги визначено проводити в порядку письмового провадження відповідно до положень ст.12, ч. 10 ст. 270 ГПК України.

Позивач надіслав суду відзив, в якому проти доводів апелянта заперечив, посилаючись на те, що відповідач хибно тлумачить та спотворює факти, встановлені в Постанові Верховного Суду у справі №908/1374/18; звернення до суду у тій справі було саме з того приводу, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов`язання за договором щодо поставки якісної продукції, вказані факти були досліджені у справі №908/1374/18 і встановлено, що відповідач фактично погодився з тим, що продукція є неякісною. Апелянт декілька раз поставляв неякісну продукцію та дефекти були виявлені як при прийманні продукції так і після приймання. Просить рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про необгрунтованість апеляційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, між ТОВ "Промелектроніка", як постачальником, та ДП "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН", як покупцем, було укладено договір №698-17 від 01.08.2017, відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов`язується передати, а покупець прийняти і оплатити продукцію, вказану в додатку 1 до цього договору, на умовах, передбачених договором.

Кількість, номенклатура продукції вказується в додатку 1 до договору, що є невід`ємною частиною договору. Якість, комплектація, пакування й маркування продукції повинні відповідати нормам, чинним стандартам (ТУ, ГОСТам, технічній документації) для даного виду продукції. Постачальник гарантує придатність продукції згідно креслярсько-конструкторської документації для використання за призначенням у межах строків зберігання, встановлених технічною документацією на даний вид продукції (п.п. 2.1, 2.3, 2.5 договору).

Згідно з розділом 3 договору поставка продукції здійснюється однією партією на умовах поставки DDP м. Конотоп, склад "Нова пошта", відповідно до Офіційних правил тлумачення торгівельних термінів "Інкотермс" у редакції 2010 року. Строки поставки продукції складають 50 календарних днів з моменту набуття чинності цим договором. Постачальник має право здійснити поставку продукції в інші строки винятково на підставі попередньої згоди покупця в письмовій формі.

Відповідно до п. 4.1 договору поставка продукції здійснюється за цінами, які визначені у додатку №1 і включають всі податки, збори й інші платежі, а також вартість тари, пакування, маркування й інші видатки постачальника, пов`язані з поставкою продукції. Загальна вартість договору на момент його укладення складає 296669,52 грн з урахуванням ПДВ.

За умовами п.п. 5.1, 5.2 договору оплата покупцем продукції здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника, зазначений в договорі (якщо постачальник не повідомить покупцеві реквізитів іншого рахунку). Оплата здійснюється шляхом перерахування 100% вартості продукції протягом 10 робочих днів з дати прийняття продукції покупцем за умови позитивних результатів вхідного контролю ДП "Авіакон".

У пунктах 6.1 - 6.4 договору сторони встановили, що до відносин за договором застосовується, зокрема, Інструкція про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю від 25.04.1966р. (надалі Інструкція П-7). Постачальник зобов`язується замінити продукцію неналежної якості на продукцію належної якості протягом 10 календарних днів з дня отримання вимоги про заміну. Приймання покупцем продукції за кількістю та якістю не позбавляє покупця права у встановленому порядку пред`являти постачальнику претензії у зв`язку із недоліками поставленої продукції, які будуть виявлені пізніше. Остаточне приймання продукції здійснюється оформленням видаткової накладної та товаротранспортної накладної (п. 6.5 договору).

Відповідно до п. 7.4 договору у випадку поставки продукції неналежної якості постачальник сплачує покупцеві штраф в розмірі 20% від вартості продукції неналежної якості.

У п. 10.8. договору сторони визначили, що по всіх видах зобов`язань, вимог і відповідальності сторін за цим договором сторони домовилися встановити позовну давність тривалістю три роки (за винятком випадків, коли законом передбачено більш тривалу позовну давність).

У Додатку №1 від 01.08.2017 сторони погодили поставку болтів конусних Ми-4-1604-16-Р1 (1 категорія) в кількості 280 штук та болтів конусних Ми-4-1604-16-Р2 (1 категорія) в кількості 140 штук на загальну суму 296669,52 грн з ПДВ, матеріал 18*2Н4ВА-6, ТУ 14-1-950-86 параметри твердості від 35 до 41 по методу Роквелла, покриття КД9.

На виконання умов договору відповідач поставив, а позивач прийняв обумовлений в Додатку №1 товар на загальну суму 296669,52 грн з ПДВ, а саме: болти конусні Ми-4-1604-16-Р1 в кількості 280 штук та болти конусні Ми-4-1604-16-Р2 в кількості 140 штук, що підтверджується видатковою накладною №РН-0002485 від 30.08.2017. Поставка здійснена через поштового оператора ТОВ "Нова пошта" за експрес-накладною № 7393 від 30.08.2017.

При проведенні комісійного вхідного контролю отриманої продукції позивачем було встановлено невідповідність поставленої продукції якості, заявленій в договорі, про що були складені акти вхідного контролю. Комісія у складі начальника цеху №4, контрольного майстра та технолога цеху провела вхідний контроль болтів конусних Ми-4-1604-16-Р2 в кількості 140 штук з метою визначення їх технічного стану та встановила, що при проведенні перевірки твердості HRC конусних болтів у кількості 4 штуки з партії фактично HRC становить 10…12, а згідно креслення твердість HRC 35…41. З урахуванням виявленого комісія вирішила, що болти конусні Ми-4-1604-16-Р2 в кількості 140 штук для встановлення на авіаційну техніку непридатні та підлягають поверненню.

Крім того, відповідно до акта вхідного контролю б/н і б/д комісія у складі начальника цеху №4, контрольного майстра та технолога цеху провела вхідний контроль болтів конусних Ми-4-1604-16-Р1 в кількості 280 штук з метою визначення їх технічного стану та встановила, що при проведенні перевірки твердості HRC конусних болтів у кількості 4 штуки з партії фактично HRC становить 12…14, а згідно креслення твердість HRC 35…41. З урахуванням виявленого комісія вирішила, що болти конусні Ми-4-1604-16-Р1 в кількості 280 штук для встановлення на авіаційну техніку непридатні та підлягають поверненню.

Вказана продукція була в повному обсязі повернена постачальнику та прийнята останнім за накладною №578 від 25.10.2018, що сторонами не заперечується.

На заміну поверненого товару за видатковою накладною №РН-0004052 від 13.12.2017 відповідач через поштового оператора ТОВ "Нова пошта" поставив позивачу болти конусні Ми-4-1604-16-Р1 в кількості 280 штук та болти конусні Ми-4-1604-16-Р2 в кількості 140 штук на загальну суму 296669,52 грн з ПДВ, що підтверджується експрес-накладною №9040 від 13.12.2017.

Вказана поставка була оплачена позивачем відповідно до платіжного дорученням №622 від 12.02.2018 в загальній сумі 239115,63 грн з призначенням платежу: "За болт конусний згідно рах. № СФ-001597 від 29.01.2017, дог. №698-17 від 01.08.2017".

06.04.2018 року перевіркою технічного стану продукції уповноваженою комісією ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" за участю представника ТОВ "Промелектроніка" Ходань Є.М. було встановлено, що відібрані зразки болтів конусних Ми-4-1604-16-Р1 та болтів конусних Ми-4-1604-16-Р2 не відповідають вимогам креслення за показником твердості, що склав менше HRC 35 одиниць (згідно креслення - HRC 35-40 одиниць). За наслідками перевірки комісія дійшла висновку про непридатність для використання болтів конусних Ми-4-1604-16-Р1 в кількості 227 штук та болтів конусних Ми-4-1604-16-Р2 в кількості 108 штук та необхідність їх повернення постачальнику.

Результати проведення перевірки технічного стану продукції оформлені актом №1 від 06.04.2018 перевірки технічного стану, який підписаний всіма членами комісії, зокрема і представником постачальника без зауважень. Представник відповідача діяв на підставі листа №142 від 02.04.2018, яким його було уповноважено на участь у вхідному контролі продукції.

На підставі листа постачальника №148 від 17.04.2018 щодо повернення продукції для пред`явлення рекламації виробнику та остаточного вирішення питання про причини браку, за накладною №210 від 17.04.2018 ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" повернуло ТОВ "Промелектроніка" болти конусні Ми-4-1604-16-Р1 в кількості 227 штук та болти конусні Ми-4-1604-16-Р2 в кількості 108 штук на загальну суму 236629,26 грн.

В подальшому, з посиланням на п. 7.5 договору в зв`язку з порушенням строків заміни неякісної продукції, листом №1081е від 27.04.2018 ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" повідомило ТОВ "Промелектроніка" про відмову від заміни бракованої продукції.

Доказів постачання продукції на виконання умов договору відповідачем не надано.

Вказані факти також встановлені рішенням Господарського суду Запорізької області у справі №908/1374/18 за первісним позовом Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" про стягнення 236629,26 грн за договором №698-17 від 01.08.2017 та за зустрічним позовом ТОВ "Промелектроніка" до ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" про стягнення 134823,54 грн. Вказане рішення залишено в силі апеляційною та касаційною інстанціями та набрало чинності.

Застосування відповідальності за поставку неякісної продукції у вигляді штрафу в сумі 47 325,85 грн і є предметом даного спору.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 ЦК України).

З аналізу спірних правовідносин, що склалися між сторонами, суд доходить висновку, про наявність правовідносин з постачання товару.

Згідно зі ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 712 ЦК України до договорів поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із характеру відносин сторін.

Положеннями ст. 673-675, 678, 679 ЦК України визначено обов`язок продавця передати покупцю товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу, придатний до використання відповідно до мети придбання товару, який відповідає зразку або опису, тощо. Вказаний товар повинен бути придатний для використання протягом встановленого строку.

Продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві, або з причин, які існували до цього моменту. Якщо покупцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Судом встановлено, що на виконання Додатку №1 до договору відповідач двічі поставляв позивачу продукцію, та обидва рази вона була повернена йому як така, що не відповідає умовам договору.

Вказана продукція була прийнята відповідачем та зауважень щодо безпідставного її повернення не висловлювалося.

У проведенні 06.04.2018 перевірки технічного стану продукції приймав участь повноважний представник відповідача, який погодився з висновком комісії, що болти не відповідають вимогам креслення за показником твердості, що склав менше HRC 35 одиниць (згідно креслення - HRC 35-40 одиниць), про непридатність для використання болтів конусних Ми-4-1604-16-Р1 в кількості 227 штук та болтів конусних Ми-4-1604-16-Р2 в кількості 108 штук та необхідність їх повернення постачальнику.

Таким чином, незважаючи на те, що сторонами не було повністю дотримано положень Інструкції П-7 щодо приймання продукції за якістю, сам факт постачання неякісного товару відповідачем не спростовано, та фактично визнано. Також відповідачем не доведено, що недоліки продукції виникли з вини покупця, оскільки причинами невідповідності продукції комісія визнала не відповідність продукції вимогам креслення за показником твердості, тобто порушення умов договору зі сторони виробника товару.

За встановлених обставин апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо підтвердження метріалами справи факту постачання продукції, яка не відповідає умовам договору за якістю, на загальну суму 236629,26 грн.

Доводи апелянта в цій частині суд вважає безпідставними, оскільки наявність явних чи прихованих недоліків свідчить про неякісну продукцію, як вірно зазначив позивач у відзиві на апеляційну скаргу. В силу положень ст. 673, 676, 677 ЦК України постачальник відповідає за якість продукції, яку він передав покупцю, та продукція повинна бути придатною до використання в межах гарантійного строку (строку придатності до використання).

Відповідно до ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договром або законом, зокрема у вигляді сплати неустойки.

Сторонами у договорі обумовлено, що у випадку поставки продукції неналежної якості сплачується штраф у розмірі 20% від вартості продукції неналежної якості та встановлено позовну давність тривалістю три роки.

Відтак, штраф за постачання продукції неналежної якості складає 236 629,26 грн х 20% = 47 325,85 грн, що вірно визначено судом першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вище наведеними положеннями чинного законодавства та встановленими апеляційним судом фактичними обставинами справи.

Суд першої інстанції правомірно визнав встановленими факти щодо умов укладеного сторонами договору, обставин постачання та повернення продукції, які були встановлені судовими рішеннями у справі №908/1374/18 та в силу положень ст. 75 ГПК України не підлягають доведенню при розгляді цієї справи. Втім, повинен був самостійно надати правову оцінку встановленим фактам та зробити власний висновок щодо позовних вимог.

Суд частково виконав вказані вимоги щодо власних висновків про правомірність позовних вимог, але вказане не вплинуло на вірно прийняте судове рішення по суті позовних вимог.

Апеляційний суд також погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для зменшення штрафу за постачання неякісної продукції.

Відповідно до ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору та визначенні його умов.

Сторони обумовили в договорі сплату штрафу саме в такому розмірі - 20% від вартості продукції неналежної якості.

В силу положень ст. 551 ЦК України, ст. 233 ГК України суду надано право у виняткових випадках зменшувати суми неустойки в разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Суд бере до уваги те, що відповідач повторно поставив продукцію неналежної якості. При заміні продукції 80% знову виявилися такими, що не відповідають умовам договору за якістю, тобто зобов`язання з постачання продукції відповідачем фактично не виконано, відсутність своєї вини в постачанні продукції неналежної якості відповідачем не доведено. Розмір штрафу обумовлений договором не є надмірно великим порівняно із вартістю неякісної продукції.

Посилання апелянта на те, що поточний показник майнового стану ТОВ «Промелектроніка» у порівнянні з ДП «Авіакон» є значно меншим, розмір статутного капіталу відповідача більший у 882 рази, у позивача більшим є розмір чистого прибутку, що вказує на те, що позивач не зазнав збитків, не є підставою для зменшення суми штрафу, яка відповідає умовам договору та обставинам справи.

Відповідно до ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).

З огляду на встановлені обставини справи та наведені положення чинного законодавства апеляційний суд дійшов висновку, що рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для його зміни чи скасування, в зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, в тому числі і щодо покладення на позивача витрат на професійну правничу допомогу відповідача при розгляді справи в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судови витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги та на професійну правничу допомогу відповідача підлягають віднесенню на апелянта.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 282 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» на рішення Господарського суду Запорізької області від 02.03.2020 у справі №908/3/20 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 02.03.2020 у справі №908/3/20 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги та на професійну правничу допомогу відповідача покласти на апелянта - Товариство з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків визначених в ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Подобєд

Суддя Е.В. Орєшкіна