ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 травня 2020 року м. ОдесаСправа № 916/939/15-г
Суддя Південно-західного апеляційного господарського суду Головей В.М.

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву Арбітражного керуючого Бєлоусова Ігора Валентиновича про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Філінюк І.Г., судді: Богатир К.В., Бєляновський В.В. при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінагропром»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.12.2018, яка проголошена суддею Найфлейш В.Д., повний текст якої складено та підписано 08.01.2019

у справі №916/939/15-г

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глассрайз»

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланжерон і К»

ліквідатор - арбітражний керуючий Бєлоусов І.В., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.03.2015 за заявою ТОВ «Глассрайз» порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Ланжерон і К».

23.10.2015 ТОВ «Глассрайз» звернулось до Господарського суду Одеської області з заявою про визнання недійсним договору купівлі - продажу рухомого майна від 29.12.2014, укладеного між ПАТ «Златобанк», яке діяло від імені ТОВ «Ланжерон і К» та ФГ «Агрохолдинг - 2007», на підставі якого відчужено виробниче обладнання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.12.2018 заяву ТОВ «Глассрайз» задоволено у повному обсязі, договір купівлі-продажу рухомого майна від 29.12.2014 визнано недійсним.

23.03.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області (18.03.2020) надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Вінагропром на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.12.2018

Ухвалою суду від 06.04.2020 апеляційну скаргу ТОВ «Вінагропром» - залишено без руху та встановлено строк для подання заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 27.12.2018 із зазначенням інших підстав в строк до 10 днів з дня завершення карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19). Крім цього, в ухвалі від 06.04.2020 судова колегія зазначила, що суд першої інстанції забезпечив завчасне надіслання ТОВ «Вінагропром» копій ухвал за адресою, вказаною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: ухвали з датами та часом судових засідань п`ять разів надсилались товариству на його адресу, однак повертались у зв`язку із «закінченням терміну зберігання» та «фірма незареєстрована». Інші засоби зв`язку для інформування ТОВ «Вінагропром» були відсутні у справі, як і відсутні докази не проживання/не знаходження товариства за вказаною у даному Реєстрі адресою, як станом на час розгляду справи у суді першої інстанції, так і станом на час апеляційного та касаційного провадження, що свідчить про належне повідомлення ТОВ «Вінагропром» про дату, час та місце розгляду справи.

28.04.2020 до суду апеляційної інстанції від ТОВ «Вінагропром» надійшла заява про усунення недоліків, з зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського Одеської області від 27.12.2018.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 29.04.2020 поновлено ТОВ «Вінагропром» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 27.12.2018, відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду. Так, відкриваючи провадження у даному апеляційному проваджені, колегією суддів взято до уваги доводи заяви про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою, зокрема, що ТОВ «Вінагропром» ніколи не мало господарських чи будь-яких інших відносин із банкрутом ТОВ «Ланжерон і К», а спірне маймо було придбане ще до моменту оскарження спірного договору у іншої особи - ТОВ «Шампань України».

12.05.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Арбітражного керуючого Бєлоусова Ігора Валентиновича надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Філінюк І.Г.; судді: Богатир К.В., Бєляновський В.В., яка мотивована наступним:

- ухвала апеляційного суду від 29.04.2020 містить протилежні висновки, ніж ті, що містилися в ухвалі суду від 06.04.2020 року, якою апеляційну скаргу ТОВ «Вінагропром» залишено без руху. Поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали відбулося з суттєвим порушеннями процесуального закону, всупереч принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права та внаслідок маніпуляцій з боку ТОВ «Вінагропром», про які суд не міг не знати. Вказані обставини, на думку заявника, свідчать про упередженість, необ`єктивність суддів та про їх можливу заінтересованість у результаті розгляду скарги, законність якої вже була підтверджена в апеляційній та касаційній інстанціях.

- арбітражний керуючий Бєлоусов І.В. посилаючись на приписи частини другої статті 261 ПІК України, вважає, що у суда були підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження, оскільки повний текст ухвали господарського суду від 27.12.2018 року був складений та підписаний 08.01.2019 року. Апеляційна скарга ТОВ «Вінагропром» на зазначену ухвалу подана 23.03.2020 року, тобто після спливу одного року з дня складання повного тексту ухвали. При цьому, ТОВ «Вінагропром» було залучено до участі у даній справі ухвалою господарського суду Одеської області від 06.09.2018 та неодноразово повідомлялося про розгляд справи;

- заявник стверджу, що з інформації яка міститься у відкритих джерелах, вбачається, що ФГ «Агрохолдинг 2007», ТОВ «Шампань України» та ТОВ «Вінагропром» є пов`язаними між собою особами, що, в свою чергу свідчить про те, що ТОВ «Вінагропром» було відомо про всі обставини даної справи.

Зазначені вище обставини в сукупності, на думку заявника, виключають можливість вважати колегію суддів неупередженими і об`єктивними під час розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, про що 12.05.2020 постановлено відповідну ухвалу.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2020 заяву арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. передано на розгляд судді Головею В.М.

Розглянувши доводи арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. про відвід колегії суддів, суд вважає, що підстави для відводу відсутні, враховуючи наступне.

Відповідно до частин 2, 3 статті 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Так, згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Стосовно доводів заявника, щодо упередженості, суд зазначає наступне.

Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Поновлення строку на апеляційне оскарження є процесуальним рішенням суду, а відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що будь-яких інших ґрунтовних аргументів на доведення наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів заявником у заяві про відвід не наведено, суд дійшов висновку про безпідставність заявленого відводу, що має наслідком відмову у його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Арбітражного керуючого Бєлоусова Ігора Валентиновича про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Філінюк І.Г., судді: Богатир К.В., Бєляновський В.В. у справі №916/939/15-г - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Головей В.М.