СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

30 квітня 2020 року Справа № 922/3594/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Східремсервіс" (вх.№945 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 24.04.2019, ухвалене суддею Жельне С.Ч. 24.04.2019 о 12:12 годині (повне рішення складено 25.04.2019) у справі №922/3594/18

за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Харківська міська рада, м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Східремсервіс", м. Харків

про визнання договору укладеним,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.04.2019 позов задоволено повністю. Визнано укладеним, з дня набрання чинності рішення суду, договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Харкова між Товариством з обмеженою відповідальністю "Східремсервіс" та Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради у редакції, наведеній в резолютивній частині рішення. Стягнуто з ТОВ "Східремсервіс" на користь Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради - 1762,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Суд першої інстанції зазначив, що відносно перерахованих приміщень, які входять до даних Декларації про готовність до експлуатації об`єкта, відповідачем були проведені будівельні роботи з реконструкції, що є одним з видів будівництва, а відповідач, як замовник зазначених будівельних робіт, в розумінні Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" виступає замовником будівництва та зобов`язаний взяти пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова. На думку місцевого господарського суду, вищевказаний об`єкт будівництва та цілі його використання жодним чином не підпадають під об`єкти, які не залучаються до пайової участі у відповідності до частини четвертої статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Також у вищевказаному рішенні зазначено, що, враховуючи відсутність доказів укладання відповідачем договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова до введення об`єкта в експлуатацію, розмір пайової участі підлягає збільшенню на 10%.

Повне рішення складено 25.04.2019, отже, встановлений ч.1 ст.256 ГПК України строк його апеляційного оскарження закінчився 14.05.2019.

25.03.2020, тобто із пропущенням даного процесуального строку, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить вищевказане рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апелянт звернувся з клопотанням (вх.№3157 від 01.04.2020), в якому просить поновити пропущений строк подання скарги, зазначаючи про те, що він не мав об`єктивної можливості дізнатися про наявність справи №922/3594/18 та рішення у даній справі, оскільки директор ТОВ "Східремсервіс" як єдина особа, уповноважена та відповідальна за отримання кореспонденції, через стан здоров`я не мав можливості у період розгляду справи забирати листи, що надходили до поштового відділення на ім`я товариства.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 апеляційну скаргу залишено без руху. Суд апеляційної інстанції зазначив, що посилання заявника на хворобу директора ТОВ "Східремсервіс" і на відсутність інших працівників, уповноважених отримувати адресовану товариству поштову кореспонденцію, не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження рішення, отже, апелянт, згідно з ч.3 ст.256 ГПК України, має довести наявність інших поважних причин пропуску відповідного строку. Окрім того, судом апеляційної інстанції було встановлено, що до апеляційної скарги не надано належних доказів сплати судового збору за подання скарги.

Заявникові було надано десятиденний строк з дня вручення йому копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно з повідомленням відділення зв`язку про вручення поштового відправлення, копію ухвали Східного апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху отримано заявником 16.04.2020.

У межах строку, встановленого ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом надано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги (вх.№3867 від 27.04.2020), до якої додано належні докази сплати судового збору.

У вказаній заяві апелянтом також наведено інші причини пропуску строку апеляційного оскарження, зокрема, зазначено, що всі ухвали суду першої інстанції, що направлялися на адресу відповідача, були повернуті відділенням зв`язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

При цьому заявник посилається на усталену практику Верховного Суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі № 906/142/18, від 12.12.2018 у справі №752/11896/17, постанови Верховного Суду від 12.11.2019 у справі №909/940/18, від 10.02.2020 у справі №910/1744/19), згідно з якою положення Господарського процесуального кодексу України не дають підстав для висновку, що повернення до суду кореспонденції із зазначенням причин повернення "за закінченням терміну зберігання" або "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення", є доказом належного інформування відповідача про час і місце розгляду справи. Верховним Судом зазначено, що повернення поштової кореспонденції з таких причин не свідчить ні про відмову сторони від одержання відправлення, ні про її відсутність за адресою, повідомленою суду; за таких обставин, висновок про неповажність вищевказаних причин пропуску строку на апеляційне оскарження є передчасним.

Розглянувши клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, з урахуванням доводів, викладених у заяві про усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, копії ухвал суду першої інстанції, надіслані на адресу відповідача, дійсно поверталися до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання", то, з урахуванням вищенаведеної правової позиції Верховного Суду (у відповідності до приписів ч.4 ст.236 ГПК України), наведені відповідачем у заяві (вх.№3867 від 27.04.2020) обставини слід визнати поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.

Отже, відповідний строк підлягає поновленню згідно з ч.3 ст.256 ГПК України, з метою дотримання прав особи на доступ до правосуддя, визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 129 Конституції України.

Таким чином, заявником (після усунення недоліків апеляційної скарги) дотримано вимог ст. 258 ГПК України. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги судом не встановлено.

На час постановлення даної ухвали заперечень проти відкриття апеляційного провадження від інших учасників справи не надійшло.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 234, 258, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Східремсервіс" пропущений строк подання апеляційної скарги. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Східремсервіс".

2. Повідомити учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться "26" травня 2020 р. о 12:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 104.

3.Встановити учасникам справи строк до 19.05.2020 для подання відзивів на апеляційну скаргу (з доказами надсилання відзиву іншим учасникам справи), а також для подання заяв, клопотань тощо.

4. Зупинити дію рішення господарського суду Харківської області від 24.04.2019 у справі №922/3594/18.

Відзив, заяви та клопотання можуть бути надіслані на офіційну адресу електронної пошти суду () з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи.

Учасникам судового процесу необхідно повідомити суд про їх номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або інші засоби зв`язку, зокрема, мобільного (за їх наявності), які можуть бути використані для викликів або повідомлень.

Суд звертає увагу на можливість подання процесуальних документів в електронній формі засобами підсистеми "Електронний суд". Приймання та реєстрація процесуальних документів, надісланих учасниками судового процесу, здійснюється лише з офіційних електронних адрес (Електронних кабінетів), які мають бути створені в Електронному суді, розміщеному за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua

Реєстрація в електронному кабінеті можлива за посиланням https://id.court.gov.ua/

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.О. Фоміна