ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.2020 м. ДніпроСправа № 904/752/20

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали

За позовом Фермерського господарства «Ніна» с. Жуківці Обухівського району Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «НФМ Агро» м. Новомосковськ Дніпропетровської області

про стягнення пені в розмірі 801987грн.38коп.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НФМ Агро", м. Новомосковськ Дніпропетровської області

до Фермерського господарства "Ніна," с. Жуківці Обухівського району Київської області

про - визнання протиправною відмову відповідача у підписанні акту приймання-передачі сільськогосподарської техніки від 04.03.2019 за договором поставки сільськогосподарської техніки №Н-043Т-17 від 21.06.2017, отриманий разом з листом позивача №29-03/2019 від 29.03.2019;

- зобов`язання відповідача підписати акт приймання-передачі сільськогосподарської техніки від 04.03.2019 за договором поставки сільськогосподарської техніки №Н-043Т-17 від 21.06.2017, отриманий разом з листом позивача №29-03/2019 від 29.03.2019, та повернути один підписаний відповідачем екземпляр такого акту на адресу позивача

За відсутності представників сторін

Суть спору: Фермерське господарство "Ніна" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "НФМ Агро" з позовом про стягнення пені в розмірі 801987грн.38коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором поставки сільськогосподарської техніки №Н-043Т-17 від 21.06.2017 та заявляє до стягнення пеню за період з 27.02.2019 по 04.09.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2020 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 04.03.2020.

На адресу суду 04.03.2020 надійшло клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання.

Також, в судовому засіданні від 04.03.2020 представник позивача заявив клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Подільському районному суду міста Києва. Вивчивши клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вирішив, що воно підлягає задоволенню.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2020 підготовче засідання відкладене до 25.03.2020.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" №211 від 11.03.2020 та відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 на усій території України з 12 березня до 3 квітня 2020 було встановлено карантин.

З огляду на вказані обставини ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2020 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 27.04.2020 та призначено його проведення у режимі відеоконференції із Подільським районним судом міста Києва.

На адресу суду 23.03.2020 надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "НФМ Агро" до Фермерського господарства "Ніна" про: визнання протиправною відмову відповідача у підписанні акту приймання-передачі сільськогосподарської техніки від 04.03.2019 за договором поставки сільськогосподарської техніки №Н-043Т-17 від 21.06.2017, отриманий разом з листом позивача №29-03/2019 від 29.03.2019; зобов`язання відповідача підписати акт приймання-передачі сільськогосподарської техніки від 04.03.2019 за договором поставки сільськогосподарської техніки №Н-043Т-17 від 21.06.2017, отриманий разом з листом позивача №29-03/2019 від 29.03.2019, та повернути один підписаний відповідачем екземпляр такого акту на адресу позивача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2020 зустрічну позовну Товариства з обмеженою відповідальністю "НФМ Агро" прийнято до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано їх в одне провадження.

Також 23.03.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "НФМ Агро" надійшов відзив на позовну заяву, яким останнє заперечує проти позовних вимог та просить відмовити в їх задоволенні повністю.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач за первісним позовом зазначає, що договором (договір поставки сільськогосподарської техніки №Н-043 Т17 від 21.06.2017) передбачена відповідальність відповідача саме за затримку з передачею товару, а не за затримку в підписанні акту приймання-передачі.

За твердженням відповідача за первісним позовом, позивач не підписав надісланий неодноразово акт приймання-передачі майна за договором поставки лише з тієї причини, що в акті було зазначено, що техніка б/в, а не нова, як це передбачено умовами договору.

Відповідач за первісним позовом вказує, що, по-перше, позивач, як встановлено в раніше розглянутих справах, весь час знаходження у нього на зберіганні майна, користувався цим майном.

По-друге, відповідно до п. 4.4 договору поставки в акті приймання-передачі вказується стан товару на момент передачі.

Таким чином, на думку відповідача за первісним позовом, у його діях повністю відсутня вина, що унеможливлює застосування будь-яких штрафних санкцій за не підписання акту приймання-передачі, особливо враховуючи їх відсутність в договорі.

Від Фермерського господарства "Ніна" 24.03.2020 засобами електронного та поштового зв`язку надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 25.03.2020, на іншу дату у зв`язку з запровадженням карантину.

09.04.2020 на адресу суду від Фермерського господарства "Ніна" надійшло клопотання про повернення зустрічного позову.

Фермерське господарство "Ніна" вважає, що зустрічний позов подано з порушенням вимог Господарського процесуального кодексу України. Адже до позову не додано доказів в його обґрунтування, а також відсутня на сьогодні доцільність, про яку вказано у ч. 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, для розгляду первісного позову разом із зустрічним позовом ТОВ "НФМ Агро". Тому відповідач за зустрічним позовом просить суд вирішити питання щодо повернення зустрічного позову ТОВ "НФМ Агро" заявнику.

Крім того, 09.04.2020 від Фермерського господарства "Ніна" надійшла відповідь на відзив ТОВ "НФМ Агро", в якій висловлено незгоду із доводами, наведеними відповідачем за первісним позовом у відзиві.

У прохальній частині відповіді на відзив позивачем за первісним позовом викладені клопотання про визнання поважними причин пропуску строку подання до суду копій: листа ГУ Держпродспоживслужби в Київській області від 05.02.2019; вимоги ФГ "Ніна" за вих. №39 від 05.03.2020 з доказами вручення - 11.03.2020; доказів виконання рішення суду у справі №911/634/19 (платіжні доручення №185 від 19.02.2020 на суму 7154грн.08коп., №184 від 19.02.2020 на суму 74109грн.36коп., №192 від 19.02.2020 на суму 189046грн.67коп., №183 від 19.02.2020 на суму 213782грн.45коп.) та долучення вказаних документів до матеріалів справи.

Від Фермерського господарства "Ніна" 23.04.2020 на електронну поштову скриньку суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, підписане електронним цифровим підписом представника позивача за первісним позовом - Мішакіної Л. О. Позивач, посилаючись на положення постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS - CoV-2" (зі змінами та доповненнями), просить відкласти судове засідання, призначене на 27.04.2020, на іншу дату.

Тотожне клопотання за підписом голови Фермерського господарства "Ніна" - Дергачова І.В. надійшло до суду засобами поштового зв`язку 27.04.2020.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "НФМ Агро" 27.04.2020 на електронну адресу суду також надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, з урахуванням строків введення карантину. Однак, судом встановлено, що подане клопотання не підписано електронним цифровим підписом представника відповідача за первісним позовом. Отже, вказане клопотання не відповідає вимогам ст.ст. 42, 91 Господарського процесуального кодексу України та ст.ст. 5-7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", у зв`язку з чим не належить до офіційних документів.

Постановою Кабінету Міністрів України №291 від 22.04.2020 внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (із змінами, внесеними постановами Кабінету Міністрів України №239 від 25.03.2020, №241 від 29.03.2020, №242 від 20.03.2020, №255 від 02.04.2020, №262 від 08.04.2020, №284 від 15.04.2020), а саме всі карантинні обмеження подовжено до 11.05.2020. Пунктом 4 розділу 10 Господарського процесуального кодексу України передбачено продовження процесуальних строків на час карантину.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні.

Разом з тим, звертаємо увагу на те, що згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи необхідність забезпечення участі сторін в судовому засіданні, та право на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне розглянути позовну заяву у розумний строк.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, з метою надання можливості всім учасникам справи прийняти участь в судовому засіданні і реалізувати свої процесуальні права, а також з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, господарський суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у справі №904/752/20 за межі дії карантину.

Керуючись статтями 42, 46, 120, 121, 177, 182, 183, 197, 234, 235 та пунктом 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 27.05.2020 о 15год.00хв.

2. Судове засідання в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області відбудеться в залі судових засідань №3-409 (4-й поверх) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Доручити проведення відеоконференції Подільському районному суду міста Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, 21).

В режимі відеоконференції у Подільському районному суді міста Києва братиме участь уповноважений представник позивача - Фермерського господарства "Ніна".

4. Копію ухвали направити на адресу Господарського суду Одеської області та на його електронну адресу ().

5. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою.

6. Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронний цифровий підпис" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

7. Роз`яснити учасникам справи про можливість суду прийняти рішення за наслідком підготовчого/судового засідання за відсутності їх представників за умов повного використання ними процесуальних прав, обов`язків та за наявності від них відповідних заяв.

8. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/ та у на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Р.Г. Новікова