ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" травня 2020 р. Справа № 911/459/20

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний кар`єр» про вжиття заходів забезпечення позову від 29.04.2020 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр"

до Приватного виконавця Говорова Павла Володимировича

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державного підприємства "Сетам"

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Труд"

про визнання торгів з реалізації частки в статутному капіталі недійсними

Без повідомлення учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа 911/459/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр" до Приватного виконавця Говорова Павла Володимировича за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державного підприємства "Сетам", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Труд" про визнання торгів з реалізації частки в статутному капіталі недійсними.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.02.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 911/459/20 та призначено підготовче засідання на 20.03.2020.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.02.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр" про забезпечення позову задоволено частково; заборонено державним реєстраторам будь-яких органів, а також нотаріусам та особам уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів проводити внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр" (, 08622, Київська обл., Васильківський район, с. Плесецьке, Гранкар`єр) щодо частки у статутному капіталі, що обліковується на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр" (, 08622, Київська обл., Васильківський район, с. Плесецьке, Гранкар`єр) у розмірі 30,8 %; заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Труд" (, 04071, м. Київ, вул. Кожум`яцька, буд. 10-А, офіс 2) реєструвати, продавати та вчиняти будь-які дії з часткою у статутному капіталі, що обліковується на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр" (, 08622, Київська обл., Васильківський район, с. Плесецьке, Гранкар`єр) у розмірі 30,8 %; у задоволенні решти заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр" про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.03.2020 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, розгляд справи в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні відкладено на дату після 03.04.2020.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.04.2020 залучено до участі у справі в якості третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне підприємство "Сетам"; залучено до участі у справі в якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Труд"; підготовче засідання призначено на 17.04.2020.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.04.2020 розгляд справи в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні відкладено на 24.04.2020.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.04.2020 розгляд справи в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні відкладено на 30.04.2020.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.04.2020 скасовано заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Господарського суду Київської області від 26.02.2020 у справі № 911/459/20 про: заборону державним реєстраторам будь-яких органів, а також нотаріусам та особам уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів проводити внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр" (, 08622, Київська обл., Васильківський район, с. Плесецьке, Гранкар`єр) щодо частки у статутному капіталі, що обліковується на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр" (, 08622, Київська обл., Васильківський район, с. Плесецьке, Гранкар`єр) у розмірі 30,8 %; заборону Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Труд" (, 04071, м. Київ, вул. Кожум`яцька, буд. 10-А, офіс 2) реєструвати, продавати та вчиняти будь-які дії з часткою у статутному капіталі, що обліковується на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр" (, 08622, Київська обл., Васильківський район, с. Плесецьке, Гранкар`єр) у розмірі 30,8 %.

29.04.2020 до канцелярії Господарського суду Київської області представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний кар`єр» подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову (вх. № 76/20 від 29.04.2020), згідно якої останній просить суд заборонити державним реєстраторам будь-яких органів, а також нотаріусам та особам уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів проводити внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до ЄДР відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр" (, 08622, Київська обл., Васильківський район, с. Плесецьке, Гранкар`єр); заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Труд" (, 04071, м. Київ, вул. Кожум`яцька, буд. 10-А, офіс 2) реєструвати, продавати та вчиняти будь-які дії з часткою у статутному капіталі, що обліковується на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр" (, 08622, Київська обл., Васильківський район, с. Плесецьке, Гранкар`єр) у розмірі 30,8 %.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що у провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/459/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр" до Приватного виконавця Говорова Павла Володимировича за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державного підприємства "Сетам", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Труд" про визнання торгів з реалізації частки в статутному капіталі недійсними про визнання недійсними результатів торгів з реалізації частки в статутному капіталі недійсними.

При примусовому виконанні виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровом Павлом Володимировичем 31.01.2020 реалізовано на електронних торгах ДП «СЕТАМ» частку у статутному капіталі ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр» (0), у розмірі 30,8 %.

Відповідно до акту про проведені електронні торги від 13.02.2020 (лот реалізованого майна № 381718), переможцем стало Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Труд".

Заявник посилається на те, що на момент проведення електронних торгів з реалізації частки 30,8 % у статутному капіталі ТОВ "Плисецький гранітний кар`єр", насправді частка у статутному капіталі ТОВ "Плисецький гранітний кар`єр" становила 0,15 %, державна реєстрація якої здійснена за № 17003028 від 15.10.2019.

03.04.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Труд" здійснено державну реєстрацію частки у статутному капіталі ТОВ "Плисецький гранітний кар`єр" (), у розмірі 30,8 %.

Заявник вважає, що державна реєстрація за ТОВ "Торговий Дім "Труд" 03.04.2020 частки у статутному капіталі ТОВ "Плисецький гранітний кар`єр" (), у розмірі 30,8 % свідчить про підготовчі дії до відчуження та реалізації останніми частки 30,8 статутного капіталу ТОВ "Плисецький гранітний кар`єр" третім особам, оскільки реалізація та відчуження даної частки у встановленому законом порядку неможлива без державної реєстрації права на таку частку.

Тому, невжиття заходів забезпечення позову надасть можливість ТОВ "Торговий Дім "Труд" та приватному виконавцю Говорову П.В. здійснити рейдерське захоплення ТОВ "Плисецький гранітний кар`єр".

Крім того, заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить або навіть унеможливить виконання рішення суду та/або поновлення порушених прав, оскільки ТОВ "Торговий Дім "Труд" повторно здійснить державну реєстрацію права власності на частку 30,8 % у статутному капіталі ТОВ "Плисецький гранітний кар`єр", внаслідок чого виникне необхідність спочатку оскаржити державну реєстрацію за ТОВ "Торговий Дім "Труд" або підприємства чи особами яким відступлено або продану таку частку.

У зв`язку з цим заявник просив суд прийняти забезпечувальні заходи.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Забезпечення позову є засобом, що гарантує виконання майбутнього рішення господарського суду, який полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, мають тимчасовий характер і діють до закінчення розгляду справи по суті заявлених вимог.

За загальним правилом умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтована вірогідність утруднення або неможливість виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення виконання судового рішення.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.74 ГПК України. Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 ГПК України).

Оскільки суду не надано доказів, які підтверджували б наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування заявленого позивачем заходу до забезпечення позову у даній справі, у той час як посилання заявника на потенційну можливість відчуження ТОВ «Торговий Дім «Труд» частки у статутному капіталі ТОВ "Плисецький гранітний кар`єр" третім особам не є достатньо обґрунтованими, а тому суд, у відповідності до ст. 140 ГПК України, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний кар`єр» про вжиття заходів забезпечення позову від 29.04.2020 з огляду на її необґрунтованість.

Судом критично оцінюються посилання заявника на те, що на момент проведення електронних торгів з реалізації частки 30,8 % у статутному капіталі ТОВ "Плисецький гранітний кар`єр" (13.02.2020), частка у статутному капіталі ТОВ "Плисецький гранітний кар`єр" становила 0,15 %, оскільки згідно наявного в матеріалах справи Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 23.04.2020 за № станом на 13.02.2020 розмір внеску позивача до статутного фонду ТОВ "Плисецький гранітний кар`єр" - 96 250 грн, що становить 30,8 % від статутного капіталу ТОВ "Плисецький гранітний кар`єр".

Усі інші твердження та доводи заявника не спростовують вищевикладених висновків суду.

Разом із тим, аналізуючи питання обсягу дослідження доводів позивача у судовому рішенні, суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Витрати по сплаті судового збору за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову покладаються судом на заявника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 73, 74, 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний кар`єр» про вжиття заходів забезпечення позову від 29.04.2020 відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається учасниками справи до Північного апеляційного господарського суду або через Господарський суд Київської області до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалу підписано 04.05.2020

Суддя П.В.Горбасенко