ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.05.2020 м. ДніпроСправа № 904/4619/19

Судова колегія Господарського суду Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Новікової Р.Г., суддів - Красоти О.І., Татарчука В.О., розглянувши матеріали

за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до 1. Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, с. Новоолександрівка Дніпровського району Дніпропетровської області

2. Публічного акціонерного товариства "ЦВЕК-Д", м. Дніпро

про - визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області №10 від 17.02.1999 "Про переадресування земельної ділянки з ремонтно-будівельного управління зв`язку м. Дніпропетровська на акціонерне товариство закритого типу "ЦВЕК-Д"; - визнання недійсним та скасування Державного акту на право постійного користування землею від 19.03.1999 І-ДП №005092, номер державної реєстрації 1273, виданий Акціонерному товариству закритого типу "ЦВЕК-Д";

- скасування запису про реєстрацію Державного акту на право постійного користування землею від 19.03.1999 І-ДП №005092 в Книзі записів державних актів за №1273;

- зобов`язання ПАТ "ЦВЕК-Д" усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном, шляхом повернення земельної ділянки територіальній громаді міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, якою користується ПАТ "ЦВЕК-Д" (Акціонерне проектно-будівельне та експлуатаційне, комерційне товариство закритого типу "ЦВЕК-Д") на підставі Державного акту на право постійного користування землею від 19.03.1999 року І-ДП №005092, номер державної реєстрації 1273 (з урахуванням заяви про зміну предмету позову №7/11-5582 від 16.12.2019).

За відсутності представників учасників справи

Суть спору: Дніпровська міська рада звернулась до Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області та Публічного акціонерного товариства "ЦВЕК-Д" з позовом про: - визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області №10 від 17.02.1999 "Про переадресування земельної ділянки з ремонтно-будівельного управління зв`язку м. Дніпропетровська на акціонерне товариство закритого типу "ЦВЕК-Д"; - визнання недійсним та скасування Державного акту на право постійного користування землею від 19.03.1999 І-ДП №005092, номер державної реєстрації 1273, виданий Акціонерному товариству закритого типу "ЦВЕК-Д"; - скасування запису про реєстрацію Державного акту на право постійного користування землею від 19.03.1999 І-ДП №005092 в Книзі записів державних актів за №1273; - зобов`язання ПАТ "ЦВЕК-Д" усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном, шляхом повернення земельної ділянки територіальній громаді міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, якою користується ПАТ "ЦВЕК-Д" (Акціонерне проектно-будівельне та експлуатаційне, комерційне товариство закритого типу "ЦВЕК-Д") на підставі Державного акту на право постійного користування землею від 19.03.1999 року І-ДП №005092, номер державної реєстрації 1273 (з урахуванням заяви про зміну предмету позову №7/11-5582 від 16.12.2019).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12.11.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2019 підготовче судове засідання відкладене на 27.11.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2019 строк підготовчого провадження подовжено на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 17.12.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2019 підготовче засідання відкладено на 09.01.2020.

На адресу суду 28.12.2019 надійшов відзив Публічного акціонерного товариства "ЦВЕК-Д" про незгоду із заявленими позовними вимогами.

Також відповідач-2 заявив про застосування наслідків пропуску позовної давності та надав клопотання про витребування документів.

Подане відповідачем-2 клопотання про витребування доказів залишене судом без задоволення з огляду на його відповідність не в повному обсязі вимогам статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на категорію справи №904/4619/19 та обсяг доказів, який має бути досліджений при вирішенні спору, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2020 призначено колегіальний розгляд даної справи.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області №162від 13.01.2020 призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/4619/19.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів, справу №904/4619/19 передано на розгляд судової колегії суддів Господарського суду Дніпропетровської області у складі: головуючого колегії, судді - Новікової Р.Г.; суддів - Красоти О.І., Татарчука В.О.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2020 справу №904/4619/19 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого колегії - судді Новікової Р.Г.; суддів - Красоти О.І., Татарчука В.О. та призначено підготовче засідання на 05.02.2020.

20.01.2020 від позивача до суду надійшли заперечення, в яких позивач просить відмовити у задоволенні заяви ПАТ "ЦВЕК-Д" про застосування строку позовної давності. Також 20.01.2020 позивачем було подано до канцелярії суду відповідь на відзив, в якій позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

05.02.2020 представник позивача подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи. Представник позивача зазначає, що Дніпровською міською радою було направлено запит в архів щодо надання завіреної належним чином копії рішення Дніпровської міської ради №54/31 від 30.01.2005, але на дату судового засідання копія отримана не була. З метою надання до суду необхідних доказів та для всебічного розгляду справи представник позивача просить відкласти розгляд справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2020 підготовче засідання було відкладено на 18.02.2020.

12.02.2020 від позивача до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів оригіналу супровідного листа департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів та додатків до нього, а саме - копії рішення Дніпропетровської міської ради №54/31 від 30.11.2005 та завірених належним чином документів, на підставі яких було ухвалено це рішення.

14.02.2020 відповідач-2 подав пояснення щодо предмету позову. Згідно з наданими поясненнями позивач вважає, що у 1999 році відповідач-1 своїм розпорядженням №10 від 17.02.1999 порушив права територіальної громади м. Дніпропетровська (на теперішній час - міста Дніпра) щодо права володіння, користування та розпорядження спірною, на цей час, земельною ділянкою, отже порушено право комунальної власності. З приводу чого останнім заявлено негаторний позов.

Відповідач-2 зазначає, що порушення "прав", на які посилається позивач, "відбулись" в період дії Земельного кодексу України від 18.12.1990. Відповідно до діючої на той час редакції ст. 3 Земельного кодексу України №561-ІІХ власність на землю в Україні мала такі форми: державну, колективну, приватну.

Тож, посилаючись на норми ч. 1 ст. 4 та ст. 10 діючого на той час Земельного кодексу України №561-ІІХ, відповідач-2 вказує, що позивач не є власником спірної земельної ділянки. Тому заявлені ним позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Також у поясненнях відповідач-2 повідомляє, що до відзиву на позов ним було надано низку копій документів, які не могли бути завірені останнім у зв`язку з відсутністю з об`єктивних підстав оригіналів документів. А саме - технічний звіт про перенесення в натуру проекту відведення землі та обміну земельних ділянок 1979 року на 12 аркушах.

Зазначенні докази, за твердженням відповідача-2, безпосередньо мають відношення до предмету спору, спростовують правову позицію позивача відносно права розпорядження спірною земельною ділянкою у 1999 році та підтверджують відсутність у останнього делегованих державою прав врегулювання земельних відносин на території спірної земельної ділянки.

Враховуючи вищевикладене, відповідач-2 з метою підтвердження достовірності зазначених документів надав та просить долучити до матеріалів справи їх копії, завірені належним чином ДП "Дніпропетровським науково-дослідним та проектним інститутом землеустрою (правонаступник Дніпропетровської філії РПІЗ Укрземпроект).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2020 підготовче засідання було відкладено на 04.03.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.03.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2020 судове засідання було відкладене на 01.04.2020.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" №211 від 11.03.2020 та відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 на усій території України з 12 березня до 3 квітня 2020 було встановлено карантин.

З огляду на наведене ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2020 судове засідання було відкладене на 15.04.2020. В подальшому, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2020 судове засідання було відкладене на 06.05.2020.

05.05.2020 на електронну адресу суду надійшло клопотання позивача про відкладення судового засідання, призначеного на 06.05.2020, на іншу дату. В обґрунтування вказаного клопотання відповідач посилається на запровадження на території України карантину.

Судом встановлено, що подане клопотання не підписано електронним цифровим підписом (далі - ЕЦП) представника відповідача.

Відповідно до частини 8 статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Частиною 3 статті 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону.

Статтею 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" №851-IV від 22.05.2003 визначено, що електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Згідно зі статтею 6 цього Закону для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис.

Приписами статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" №851-IV від 22.05.2003 оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

Надіслане представником позивача електронною поштою клопотання не містить ЕЦП, а отже, не належить до офіційних документів.

Постановою Кабінету Міністрів України №291 від 22.04.2020 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" строк дії карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", продовжено до 11.05.2020.

У зв`язку із запровадженням карантину на території України та з метою запобігання поширенню коронавірусу COVID-19 прийнято Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) " №540-ІХ від 30.03.2020. Цей закон набрав чинності 02.04.2020.

Зокрема, вказаним законом розділ Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України доповнено новим пунктом 4 такого змісту: "Під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19), строки визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк який встановлюється судом у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину. ".

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Згідно практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття «розумний строк» вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства»).

Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення «Бараона проти Португалії», 1987 рік, «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).

Враховуючи обставини справи, суд застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, з метою збереження життя та здоров`я громадян України, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у справі №904/786/20 за межі дії карантину.

Керуючись статтями 42, 46, 120, 121, 195, 216, 234, 235 та пунктом 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 03.06.2020 о 11год.00хв.

2. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться 03.06.2020 о 11год.00хв. в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-207 (2-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Звернути увагу учасників справи на можливості розгляду справи за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами у разі подання відповідного клопотання.

4. Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронний цифровий підпис" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

5. Учасники справи мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщену на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

- подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в заявці.

6. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/ та у на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

7. Ухвала набирає законної сили 06.05.2020 та не може бути оскаржена окремо від судового рішення.

Головуючий колегії, суддя Р.Г. Новікова

Суддя О.І. Красота

Суддя В.О. Татарчук