ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.2020 м. ДніпроСправа № 904/831/20

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали

за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркар`єр", м. Дніпро

2. Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, м. Дніпро

3. Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, м. Дніпро

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача - 1 Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро;

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача:

2. приватного нотаріуса Шаулової Марини Олексіївни, м. Дніпро

3. приватного нотаріуса Міссіяж Олени Анатоліївни, м. Дніпро

4. приватного нотаріуса Ярмолюк Маргарити Миколаївни, м. Дніпро

5. фізичної особу ОСОБА_1 , м. Дніпро

6. фізичної особи ОСОБА_2 , м. Дніпро

7. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інград нерухомість", м. Кам`янське Дніпропетровської області

про - визнання недійсним рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №1050від 18.06.1998;

- витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркар`єр" на користь територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради земельної ділянки, розташованої за адресою: вул. Набережна Заводська, 70А, м. Дніпро, загальною площею 0,44га, кадастровий номер :08:833:0008, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101;

- скасування в Державному реєстрі прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записів про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,44га, кадастровий номер :08:833:0008, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101:

- за ОСОБА_1 на підставі рішення ВК ДМР №1050 від 18.06.1998, номер запису про право власності: 33363035, державний реєстратор - Гладков Ю.В . КП "Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу",

- за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі - продажу №572 від 01.10.2019, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , номер запису про право власності: 33474007, державний реєстратор - приватний нотаріус ДМНО Міссіяж О.А.

- за Товариством з обмеженою відповідальністю "Інград нерухомість" на підставі акту приймання - передачі майна до статутного капіталу ТОВ "Інград нерухомість" №1 від 04.10.2019, номер запису про право власності: 33538394, державний реєстратор - приватний нотаріус ДМНО Ярмолюк М.М.,

- за Товариством з обмеженою відповідальністю "Укркар`єр", на підставі договору купівлі-продажу №6804 від 07.10.2019, укладеного між ТОВ "Інград нерухомість" та ТОВ "Укркар`єр", номер запису про право власності: 33566282, 34393177, державний реєстратор - приватний нотаріус ДМНО Шаулова М.О.;

- визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,44га, кадастровий номер :08:833:0008, у Державному земельному кадастрі з виключенням відомостей щодо кадастрового номеру :08:833:0008 з Державного земельного кадастру.

За відсутності представників учасників справи

Суть спору: Дніпровська міська рада звернулась до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркар`єр", Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради з позовом про: визнання недійсним рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №1050 від 18.06.1998; витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркар`єр" на користь територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради земельної ділянки, розташованої за адресою: вул. Набережна Заводська, 70А, м. Дніпро, загальною площею 0,44га, кадастровий номер :08:833:0008, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101; скасування в Державному реєстрі прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записів про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,44га, кадастровий номер :08:833:0008, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101: за ОСОБА_1 на підставі рішення ВК ДМР №1050 від 18.06.1998, номер запису про право власності: 33363035, державний реєстратор - Гладков Ю.В . КП "Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу"; за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі - продажу №572 від 01.10.2019, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , номер запису про право власності: 33474007, державний реєстратор - приватний нотаріус ДМНО Міссіяж О.А.; за Товариством з обмеженою відповідальністю "Інград нерухомість" на підставі акту приймання-передачі майна до статутного капіталу ТОВ "Інград нерухомість" №1 від 04.10.2019, номер запису про право власності: 33538394, державний реєстратор - приватний нотаріус ДМНО Ярмолюк М.М.; за Товариством з обмеженою відповідальністю "Укркар`єр", на підставі договору купівлі-продажу №6804 від 07.10.2019, укладеного між ТОВ "Інград нерухомість" та ТОВ "Укркар`єр", номер запису про право власності: 33566282, 34393177, державний реєстратор - приватний нотаріус ДМНО Шаулова М.О.; визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,44га, кадастровий номер :08:833:0008, у Державному земельному кадастрі з виключенням відомостей щодо кадастрового номеру :08:833:0008 з Державного земельного кадастру.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на результати службового розслідування, згідно з яким виявлено декілька підроблених рішень Виконавчого комітету, у тому числі, рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №1050 від 18.06.1998.

Позивач зазначає, що у 1998 році отримати земельну ділянку у приватну власність було можливо за рішенням місцевої ради народних депутатів, а не на підставі рішення виконавчого комітету місцевої ради.

Згідно з інформацією, яка наявна у Дніпровській міській раді, рішенням Виконавчого комітету Дніпровської міської ради №1050 від 18.06.1998 було вирішено питання про надання земельної ділянки в тимчасове користування ТОВ "Лінда-Фарм". Питання про надання земельної ділянки в приватну власність приватному підприємцю Ноговіцину С.А. під будівництво та обслуговування автозаправної станції не вирішувалось взагалі. Це підтверджується протоколом засідання виконавчого комітету міської ради №6 від 18.06.1998.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2020 позов залишено без руху та запропоновано позивачу усунути виявлені недоліки в строк до 05.03.2020 (доплатити судовий збір).

Разом з позовом, Дніпровська міська рада подала заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,44га, кадастровий номер :08:833:0008, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101.

- заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,44га, кадастровий номер :08:833:0008, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101.

- заборони державному реєстратору вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій з виконання ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,44га, кадастровий номер :08:833:0008, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2020 відмовлено в задоволенні заяви Дніпровської міської ради про забезпечення позову.

На адресу суду 04.03.2020 надійшов лист позивача разом з платіжним дорученням №317 від 02.03.2020 про сплату судового збору в розмірі 6305грн.99коп. Таким чином, позивач усунув виявлені недоліки та надав відповідні докази цього в межах встановленого судом строку.

Оскільки рішення у справі може суттєво вплинути на законні права та інтереси інших осіб, позивач надав заяву про залучення:

- в якості третьої особи без самостійних вимог на боці позивача - Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР;

- в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідачів - приватного нотаріуса Шаулову Марину Олексіївну, приватного нотаріуса Міссіяж Олену Анатоліївну, приватного нотаріуса Ярмолюк Маргариту Миколаївну, фізичну особу ОСОБА_1 , фізичну особу ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Інград нерухомість".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 31.03.2020. Також даною ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: на боці позивача - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР; на боці відповідачів - приватного нотаріуса Шаулову Марину Олексіївну, приватного нотаріуса Міссіяж Олену Анатоліївну, приватного нотаріуса Ярмолюк Маргариту Миколаївну , фізичну особу ОСОБА_1 , фізичну особу ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Інград нерухомість".

19.03.2020 на адресу суду повернулось поштове відправлення з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2020, яке направлялось на адресу третьої особи-6 без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - фізичної особи ОСОБА_2 . Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до відмітки підприємства зв`язку поштове відправлення не було вручено, оскільки вул. Бойко відсутня.

На адресу суду 23.03.2020 надійшло клопотання приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шаулової М.О., яким остання просить справу №904/831/20, призначену на 31.03.2020, слухати у відсутності нотаріуса у зв`язку із робочою завантаженістю.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" №211 від 11.03.2020 та відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 на усій території України з 12 березня до 3 квітня 2020 було встановлено карантин.

З огляду на наведене ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2020 підготовче засідання відкладене на 28.04.2020. Строк підготовчого провадження продовжений на 30 днів.

30.03.2020 на електронну пошту суду від Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Відповідач-2 просить відкласти судове засідання на іншу дату та надати час для підготовки відзиву.

30.03.2020 на електронну пошту суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркар`єр" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Відповідач-1 просить відкласти судове засідання на іншу дату у зв`язку із запровадженим на території України карантином.

Судом встановлено, що подані відповідачами 1 та 2 клопотання не підписані електронним цифровим підписом (далі - ЕЦП).

Відповідно до частини 8 статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Частиною 3 статті 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" №851-IV від 22.05.2003р. електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Згідно зі статтею 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" №851-IV від 22.05.2003р. для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис.

Приписами статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" №851-IV від 22.05.2003р. оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

Оскільки надіслані відповідачами 1 та 2 електронною поштою клопотання не містять підпису ЕЦП, отже не належать до офіційного документу.

31.03.2020 третя особа-1 надала до суду письмові пояснення, в яких повністю підтримує позовні вимоги. Третя особа-1 зазначає, що лише за наявності волевиявлення органу місцевого самоврядування, оформленого рішенням, прийнятим виключно на пленарному засіданні Дніпровської міської ради, можливе розпорядження спірною земельною ділянкою.

Таким чином, спірна земельна ділянка вибула з комунальної власності з порушенням чинного законодавства поза волею Дніпровської міської ради і позивач має право на його витребування у відповідача на підставі статті 388 Цивільного кодексу України.

31.03.2020 від відповідача-3 надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач-3 повністю визнає позовні вимоги та просить задовольнити позов у повному обсязі.

02.04.2020 на адресу суду від Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Відповідач-2 просить відкласти судове засідання на іншу дату та надати час для підготовки відзиву.

28.04.2020 на електронну пошту суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркар`єр" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Відповідач-1 просить відкласти судове засідання на іншу дату у зв`язку із запровадженим на території України карантином. Оскільки надіслане Товариством з обмеженою відповідальністю "Укркар`єр" електронною поштою клопотання не містить підпису ЕЦП, отже не належить до офіційного документу.

Постановою Кабінету Міністрів України №291 від 22.04.2020 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" строк дії карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", продовжено до 11.05.2020.

У зв`язку із запровадженням карантину на території України та з метою запобігання поширенню коронавірусу COVID-19 прийнято Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) " №540-ІХ від 30.03.2020. Цей закон набрав чинності 02.04.2020.

Зокрема, вказаним законом розділ Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України доповнено новим пунктом 4 такого змісту: "Під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19), строки визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк який встановлюється судом у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину. ".

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Згідно практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття «розумний строк» вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства»).

Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення «Бараона проти Португалії», 1987 рік, «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).

Враховуючи обставини справи, суд застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, з метою збереження життя та здоров`я громадян України, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у справі №904/831/20 за межі дії карантину.

Керуючись статтями 42, 46, 120, 121, 195, 216, 234, 235 та пунктом 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 18.05.2020 о 14год.30хв.

2. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться 18.05.2020 о 14год.30хв. в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-207 (2-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Звернути увагу учасників справи на можливості розгляду справи за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами у разі подання відповідного клопотання.

4. Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронний цифровий підпис" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

5. Учасники справи мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщену на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

- подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в заявці.

6. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/ та у на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

7. Ухвала набирає законної сили 28.04.2020 та не може бути оскаржена окремо від судового рішення.

Суддя Р.Г. Новікова