УХВАЛА

м. Київ

29.04.2020Справа № 910/3298/15-г

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участю секретаря судового засідання Ваховської К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Публічного акціонерного товариства Банк "Контракт" (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 58),

Публічного акціонерного товариства "КЕЗНО" (01033, м. Київ, вул. В. Яна, 3/5)

про визнання недійсним окремих положень кредитного договору та іпотечного договору

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явились

від відповідачів: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі -позивач), яка є акціонером ПАТ "КЕЗНО" та володіє 58,6760% акцій вказаного товариства, звернулась до Господарського суду м. Києва з позовом про визнання недійсним п. 3.7 договору про відкриття кредитної лінії № 122/06 від 29.12.2006, укладеного між Публічним акціонерним товариством банком "Контракт" (надалі-відповідач-1) та Публічним акціонерним товариством "КЕЗНО" (надалі-відповідач-2) та про визнання недійсним іпотечного договору від 29.12.2006, укладеного між відповідачами.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.02.2015 порушено провадження у справі № 910/3298/15-г за вказаною позовною заявою та призначено розгляд справи в судовому засіданні 25.03.2015.

19.03.2015 через загальний відділ діловодства господарського суду надійшло клопотання позивача про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Савельєва А.Ю. всі документи, на підставі яких здійснювалось посвідчення іпотечного договору від 29.12.2006р., зареєстрованого в реєстрі за номером 5537 та клопотання відповідача-2 про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибуття в судове засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2015 витребувано документи у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Савельєва А.Ю. та відкладено розгляд справи на 15.04.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2015 продовжено строк вирішення спору на 15 днів, відкладено розгляд справи на 29.04.2015 та повторно витребувано документи у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Савельєва А.Ю.

27.04.2015 через загальний відділ діловодства господарського суду надійшли витребувані ухвалою суду документи від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Савельєва А.Ю., що долучені до матеріалів справи.

29.04.2015 до канцелярії господарського суду надійшло клопотання позивача про зупинення провадження у справі № 910/3298/15-г до набрання законної сили рішення у справі № 910/3845/15-г та заяви відповідача-1 про припинення провадження у справі та про накладення арешту на майно, що виступало предметом іпотеки за кредитним договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2015 суд зупинив провадження у справі № 910/3298/15-г до набрання законної сили рішенням суду у справі № 910/3845/15-г, що розглядається Київським апеляційним господарським судом.

За результатами відомостей, які містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень, судом встановлено, що рішенням Господарського суду міста від 25.03.2015 у справі №910/3845/15-г, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 28.10.2015, задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та визнано недійсними рішення правління ВАТ "КЕЗНО", що оформлені протоколами від 14.12.2007 та від 12.03.2010.

Зважаючи на відсутність обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №910/3298/15-г, суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2020 суд поновив провадження у справі №910/3298/15-г та вирішив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні 25.03.2020.

З метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, та на виконання розпорядження Голови Вищої ради правосуддя від 13.03.2020 №11/0/2-20 "Про додаткові заходи із попередження респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19", засідання Господарського суду міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., призначені на 25.03.2020 не відбулися.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2020 судове засідання у справі призначено на 29.04.2020.

У судове засідання, призначене на 29.04.2020, представники сторін не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи не направляли, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Так, зокрема, з долученого до матеріалів справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №220 вбачається, що ухвала суду від 06.04.2020 була вручена позивачу 17.04.2020.

Частиною четвертою статті 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Однак, позивач не скористався своїм правом та не повідомив суд про причини неявки, матеріали справи не містять заяви позивача про розгляд справи без участі його представника. Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об`єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно ускладнювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов`язків, покладених на нього судом. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі залишити позов без розгляду.

Суд враховує, що у разі неможливості взяти участь у судовому засіданні, позивач може вжити інших заходів щодо забезпечення свого правового захисту, а саме направити (телефонограму, лист на електронну пошту), повідомивши суд про поважність причин неявки.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз положень статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про можливість розгляду позовних вимог у разі неявки в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час і місце проведення судового засідання позивача (його представника), неповідомлення позивача про причини такої неявки лише за наявності двох умов: якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та, одночасно, якщо його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Якщо належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання позивач (його представник) не з`явився у судове засідання, не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, не повідомив про неявку та про поважність причини такої неявки, суду не має передбаченої процесуальним законом можливості для розгляду позовних вимог (частина четверта статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи наведене та те, що саме позивач є заінтересованою особою у вирішенні даної судової справи, однак не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Згідно частини другої статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Зважаючи на те, що позовну заяву у даній справі залишено без розгляду у зв`язку з неявкою у судове засідання позивача, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись, ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 та 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства банк "Контракт" та Публічного акціонерного товариства "КЕЗНО" про визнання недійсним окремих положень кредитного договору та іпотечного договору залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 29.04.2020 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.Г. Пукшин