ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.05.2020м. ДніпроСправа № 904/2018/20

Суддя Мілєва І.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертул+", Дніпропетровська область, м. Дніпро

до Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", Дніпропетровська область, м. Дніпро

про стягнення 2 861 791,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтертул+" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 2 861 791,92 грн., з яких: 2 844 848,64 грн. - основний борг, 534,27 грн. - пеня, 16 028,47 грн. - 3% річних, 380,54 грн. - інфляційні втрати.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № ПР/НХ-19463/НЮ від 13.08.2019 в частині оплати поставленого товару.

Ухвалою суду від 14.04.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертул+" залишено без руху. Запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтертул+" усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду поштових чеків та описів вкладення у цінний лист (оригіналів або належним чином засвідчених копій), які підтверджують факт відправлення відповідачу (на адресу, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань) копії позовної заяви та доданих до неї документів. Запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтертул+" усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду заяви про уточнення позовних вимог із зазначенням місцезнаходження, поштового індексу та ідентифікаційного коду юридичної особи відповідача у строк до 27.04.2020 включно.

Крім того, в ухвалі від 14.04.2020 роз`яснено позивачу, що у відповідності до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в разі не усунення ним всіх недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Станом на 07.05.2020 позивач не виконав вимоги ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2020 та не усунув недоліки позовної заяви. Поштові чеки та описи вкладення у цінний лист, які підтверджують факт відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, а також заяву про уточнення позовних вимог із зазначенням місцезнаходження, поштового індексу та ідентифікаційного коду юридичної особи відповідача до суду не подав.

05.05.2020 позивач подав до суду клопотання про повернення судового збору, в якому зазначив, що не буде повторно направляти позовну заяву з виправленням недоліків, зазначених в ухвалі, у зв`язку з тим, що відповідач розрахувався в повному обсязі.

Згідно з ч. 4, 6 ст. 174 Господарського процесуального кодекс України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що встановлений строк на усунення недоліків позовної заяви закінчився і позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, вказана заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтертул+".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 07.05.2020.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Мілєва