ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07 травня 2020 року Справа № 923/1399/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В., розглянув матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1 (м. Олешки Херсонської області),

до відповідача-1: ОСОБА_2 (м. Олешки Херсонської області),

до відповідача-2: ОСОБА_3 (м. Олешки Херсонської області),

до відповідача-3: ОСОБА_4 , м. Херсон,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Херсонської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області,(м. Олешки Херсонської області),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Мед-СИТИ" (м. Цюрупинськ Херсонської області),

про стягнення 91 866 грн. 67 коп.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , який з 27.11.2010 року вибув з числа учасників (засновників) ТОВ «Медичний центр «Мед-СИТИ», звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою у якій просить стягнути з ОСОБА_2 45 933 грн. 34 коп., а також стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 45 933 грн. 33 коп., як солідарних боржників, за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Мед-СИТИ", які виникли після виходу позивача із вказаного Товариства.

Крім того, у доданій до позову заяві ОСОБА_1 просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме та рухоме майно, включаючи грошові кошти, що належать відповідачам, в межах 1 200 000,00грн., що належать ОСОБА_2 та 877 689,00грн., що належать ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Ухвалою суду від 26.12.2016 року прийнято позовну заяву та порушено провадження у справі. Розгляд справи призначено в судовому засіданні на 09.02.2017 року о 10 год. 30 хв.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) в межах 45 933 грн. 34 коп., ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ) та ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 ) в межах 45 933 грн. 33 коп.

Позивач, відповідачі - 1, 2 та третя особа на стороні відповідачів в судове засідання яке відбулось 09.02.2017 року не прибули, про причину неявки суд не повідомили.

Крім того, позивач надіслав до суду клопотання про зупинення провадження у справі № 923/1399/16 до розгляду справи № 923/333/16.

Ухвалою суду від 09.02.2017 року провадження у справі № 923/1399/16 зупинено, до вирішення спору про недійсність правочину у справі про банкрутство № 923/333/16.

06.05.2020 року позивач по справі звернувся до суду з клопотаннями у яких просить: поновити провадження у справі № 923/1399/16, залишити без розгляду позовну заяву та повернути позивачу сплачений судовий збір за подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 9 ст. 145 ГПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Зазначені обставини є підставою для поновлення провадження у справі, залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 26.12.2016 року.

Клопотання позивача про повернення судового збору не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

На підставі викладеного, керуючись ст. 145, 226, 230, 234 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 923/1399/16 поновити.

2. Залишити вищезазначену позовну заяву без розгляду.

3. Скасувади заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Господарського суду Херсонської області від 26.12.2016 року по справі № 923/1399/16 щодо: накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) в межах 45 933 грн. 34 коп., ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ) та ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 ) в межах 45 933 грн. 33 коп.

4. Відповідно до приписів ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (підписання) та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її проголошення, відповідно до приписів ст. 255 - 257 та п. 17.1, 17.5. підпункту 17, пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Дата підписання (складання) повного тексту ухвали: 07.05.2020.

Суддя Ю.В. Гридасов