ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 травня 2020 року м. ОдесаСправа № 923/592/15
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Будішевської Л.О., Поліщук Л.В.,

розглянувши заяву Управління капітального будівництва Херсонської міської ради б/н від 17.04.2020 (вх.№1537/20 від 22.04.2020)

у справі №923/592/15

за позовом: прокурора міста Херсона в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Херсонської міської ради

до відповідача: Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Херсонської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватного підприємства "Фірма "Торгсервісбуд"

про стягнення 68 262 140,95 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 25.02.2020 у справі №923/592/15 (суддя Закурін М.К.) у задоволенні позовних вимог прокурора міста Херсона в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Херсонської міської ради до Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення 68262140,95 грн відмовлено; стягнуто з Управління капітального будівництва Херсонської міської ради на користь Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" 57600 грн компенсації по сплаті судових витрат на проведення експертизи.

Не погодившись з ухваленим рішенням, Управління капітального будівництва Херсонської міської ради звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Херсонської області від 25.02.2020 у справі №923/592/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Між тим, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржником не було подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, однак при цьому заявлено клопотання про відстрочення сплати останнього, мотивоване тим, що сума судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Херсонської області від 25.02.2020 у справі №923/592/15 є значною для апелянта та на теперішній час не передбачена у його видатках.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.03.2020 у задоволенні клопотання Управління капітального будівництва Херсонської міської ради про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Херсонської області від 25.02.2020 у справі №923/592/15 відмовлено, вказану апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено скаржнику строк для усунення недоліків його апеляційної скарги: 10 днів з дня вручення даної ухвали.

В межах визначеного судом апеляційної інстанції строку Управління капітального будівництва Херсонської міської ради надало до Південно-західного апеляційного господарського суду заяву б/н від 17.04.2020 (вх.№1537/20 від 22.04.2020) про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Херсонської області від 25.02.2020 у справі №923/592/15 у зв`язку з тим, що на теперішній час всі вільні бюджетні кошти спрямовано на запобігання поширенню вірусної інфекції, між тим кошти на сплату судового збору будуть наявні у скаржника після завершення карантину та проведення чергової сесії Херсонської міської ради, на підтвердження чого апелянтом подано копію листа Департаменту бюджету і фінансів Херсонської міської ради №02-01-27/412 від 14.04.2020.

За таких обставин, колегія суддів вбачає, що підстави для відстрочення сплати судового збору, які викладені скаржником у заяві б/н від 17.04.2020 (вх.№1537/20 від 22.04.2020) про усунення недоліків апеляційної скарги, є відмінними від обставин, зазначених Управлінням капітального будівництва Херсонської міської ради у вже розглянутому судом апеляційної інстанції в ухвалі Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.03.2020 у справі №923/592/15 клопотанні про відстрочення сплати судового збору, що було викладене у прохальній частині апеляційної скарги.

Розглянувши заяву Управління капітального будівництва Херсонської міської ради б/н від 17.04.2020 (вх.№1537/20 від 22.04.2020), колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи, що скаржником не надано до апеляційного суду доказів того, що останній згідно з положеннями статті 8 Закону України "Про судовий збір" підпадає під категорію осіб, яким суд, враховуючи майновий стан, може своєю ухвалою за їх клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору, а позов не спрямований на захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, підстави для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору відсутні.

Крім того, апеляційний господарський суд враховує, що за змістом статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд може відстрочити сплату судового збору лише за клопотанням фізичної особи, у той час як відстрочення судового збору за відповідним клопотанням юридичної особи чинним законодавством не передбачено, що свідчить про відсутність правових підстав для задоволення вищезазначеного клопотання скаржника.

Саме таку правову позицію викладено в ухвалі Верховного Суду від 16.04.2020 у справі №761/46680/19.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Таким чином, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені. Суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов`язувати скаржника усувати виявлені недоліки.

У статті 129 Конституції України та статті 42 Господарського процесуального кодексу України закріплено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Отже, всіх учасників справи поставлено законом у рівні умови в частині обов`язку сплачувати судовий збір, у зв`язку з чим вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним учасникам процесу перед іншими учасниками судового процесу шляхом звільнення чи відстрочення сплати судового збору, окрім випадків, встановлених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

За таких обставин, оскільки за суб`єктним та предметним критерієм підстави для застосування до клопотання скаржника приписів статті 8 Закону України "Про судовий збір" відсутні, колегія суддів дійшла висновку про відмову скаржнику в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Європейський суд з прав людини також наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "De Geouffre de la Pradelle v. France" від 16.12.1992).

У рішення Європейського суду з прав людини у справі "Bellet v. France" від 04.12.1995 зазначено, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства, а тому Європейський суд з прав людини зауважує, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Дія 97 проти України" від 21.10.2010).

Таким чином, враховуючи, що подаючи клопотання про відстрочення сплати судового збору, особа вправі очікувати задоволення судом такого клопотання, що очевидно надає їй підстави не сплачувати судовий збір, одночасна відмова у задоволені вказаного клопотання та визнання неподаною і повернення апеляційної скарги є невиправданими діями суду, оскільки у разі відмови у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд може продовжити строк заявнику для вчинення відповідних дій щодо усунення недоліків апеляційної скарги. Реалізація особою процесуального права на подання клопотання про відстрочення сплати судового збору не може оцінюватись судом як невиконання вимог ухвали суду про сплату судового збору та мати наслідком повернення апеляційної скарги, оскільки зазначене за процедурою порушує право на справедливий суд, гарантоване статтею 6 Конвенції.

Даний висновок Південно-західного апеляційного господарського суду повністю узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 01.04.2020 у справі №503/1904/16-ц.

Відповідно до частини другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з абзацом 2 пункту 4 Розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

З огляду на викладене, з метою уникнення надмірного формалізму та неправомірного обмеження доступу до суду, беручи до уваги те, що скаржник звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з заявою б/н від 17.04.2020 (вх.№1537/20 від 22.04.2020) про усунення недоліків апеляційної скарги в межах періоду, визначеного судом апеляційної інстанції для вчинення вказаних дій, колегія суддів вважає за можливе продовжити Управлінню капітального будівництва Херсонської міської ради встановлений судом процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Господарського суду Херсонської області від 25.02.2020 у справі №923/592/15, зазначених в ухвалі Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.03.2020, на 10 днів з дня отримання даної ухвали, але не менший ніж 10 днів з дня закінчення карантину, встановленого Урядом України у зв`язку із запобіганням поширення коронавірусної хвороби (COVID-19).

Керуючись статтями 119, 232-235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Управління капітального будівництва Херсонської міської ради б/н від 17.04.2020 (вх.№1537/20 від 22.04.2020) відмовити.

Продовжити Управлінню капітального будівництва Херсонської міської ради строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Господарського суду Херсонської області від 25.02.2020 у справі №923/592/15, зазначених в ухвалі Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.03.2020, на 10 днів з дня отримання даної ухвали, але не менший ніж 10 днів з дня закінчення карантину, встановленого Урядом України у зв`язку із запобіганням поширення коронавірусної хвороби (COVID-19).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя Л.В. Поліщук