УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

28.04.2020Справа № 910/3909/20

Суддя Господарського суду міста Києва Трофименко Т.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сигнаївський комбінат хлібопродуктів»

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс»,

2. Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»

про визнання права власності, визнання добросовісним набувачем, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Сигнаївський комбінат хлібопродуктів» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» та Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» з такими позовними вимогами:

1) визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Сигнаївський комбінат хлібопродуктів» на майно згідно з переліком (311 найменувань рухомого майна);

2) визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «Сигнаївський комбінат хлібопродуктів» добросовісним набувачем вказаного майна;

3) визнати дійсним договір купівлі-продажу, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» та ТОВ «Каре Компані» з моменту його укладення 29.09.2017;

4) скасувати державну реєстрацію обтяження рухомого майна та виключити записи про державну реєстрацію обтяжень (обмежень) цього майна в Єдиному державному реєстрі обтяжень рухомого майна, а саме, запис 3.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2020 № 910/3909/20 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сигнаївський комбінат хлібопродуктів" залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду заяви, що містить: правильне найменування відповідача-2; правильний ідентифікаційний код відповідача-1; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; щодо кожної позовної вимоги, визначеної у прохальній частині позову, окремо: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує відповідну позовну вимогу; зазначення доказів, що підтверджують такі обставини за відповідною позовною вимогою; правові підстави відповідної позовної вимоги; зміст відповідної позовної вимоги щодо кожного відповідача; обґрунтування обраного позивачем способу захисту, викладеного у пунктах 3, 4 прохальної частини позову, а саме, щодо визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сигнаївський комбінат хлібопродуктів" добросовісним набувачем майна та визнання дійсним договору купівлі-продажу, укладений між ТОВ "Фінансова компанія "Інтайм Фінанс" та ТОВ "Каре Компані", з моменту його укладення 29.09.2017; докази відправлення учасникам справи доданих до позову документів з їх переліком (опис вкладення у цінний лист та розрахунковий документ).

23.04.2020 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Сигнаївський комбінат хлібопродуктів» про усунення недоліків.

Дослідивши матеріали вказаної заяви, суд зазначає, що заявником не усунуто усі, вказані в ухвалі Господарського суду міста Києва від 19.03.2020 № 910/3870/20 недоліки, оскільки подана заява не містить щодо кожної позовної вимоги, визначеної у прохальній частині позову, окремо: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує відповідну позовну вимогу; зазначення доказів, що підтверджують такі обставини за відповідною позовною вимогою; правові підстави відповідної позовної вимоги; зміст відповідної позовної вимоги щодо кожного відповідача.

Зважаючи на невиконання позивачем ухвали суду в частині усунення вказаного недоліку, суд позбавлений встановити взаємозв`язок позовних вимог, які об`єднані позивачем у позовній заяві, та правомірність їх об`єднання.

Отже, виходячи з наведених у позові підстав та предмета позову, суд зазнає таке.

Як вказано вище, у прохальній частині позову позивачем заявлено чотири немайнові вимоги: 1) визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Сигнаївський комбінат хлібопродуктів» на майно згідно з переліком (311 найменувань рухомого майна); 2) визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «Сигнаївський комбінат хлібопродуктів» добросовісним набувачем вказаного майна; 3) визнати дійсним договір купівлі-продажу, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» та ТОВ «Каре Компані» з моменту його укладення 29.09.2017; 4) скасувати державну реєстрацію обтяження рухомого майна та виключити записи про державну реєстрацію обтяжень (обмежень) цього майна в Єдиному державному реєстрі обтяжень рухомого майна, а саме, запис 3.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви та її змісту, заявлені позивачем вимоги про визнання права власності на майно, визнання позивачем добросовісним набувачем такого майна та визнання дійсним договору купівлі-продажу майна пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, оскільки стосуються договору купівлі-продажу, що укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» та ТОВ «Каре Компані» (позивач) 29.09.2017 та обґрунтовані відмовою продавця від нотаріального посвідчення договору, й очевидно спрямовані до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс».

Разом з цим, позовна вимога про скасування державної реєстрації обтяження рухомого майна та виключення запису про державну реєстрацію обтяжень (обмежень) майна в Єдиному державному реєстрі обтяжень рухомого майна, а саме, запису 3, зміст якого наведений прохальній частині позову, не є похідною вимогою від жодної із указаних вище вимог, ґрунтується на інших правових підставах і доказах, та очевидно спрямована до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк».

Так, обґрунтовуючи вказану вимогу, позивач посилається на недійсність договору застави № 42-3 від 30.11.2009, укладеного між ПАТ «Старокиївський банк» та ВАТ «Сигнаївський комбінат хлібопродуктів», у зв`язку з чим відповідний запис щодо застави рухомого майна, вчинений на підставі цього договору, підлягає скасуванню та виключенню з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

При цьому, вимога про недійсність договору застави № 42-3 від 30.11.2009 в цьому позові не заявляється.

Отже, виходячи зі змісту позову, суд дійшов висновку, що позовна вимога про скасування державної реєстрації обтяження рухомого майна та виключення запису про державну реєстрацію обтяжень (обмежень) майна в Єдиному державному реєстрі обтяжень рухомого майна не є похідною вимогою, а також не пов`язана з іншими трьома вимогами (визнання права власності на майно, визнання позивачем добросовісним набувачем такого майна та визнання дійсним договору купівлі-продажу майна) а ні підставою виникнення, а ні поданими доказами, як того вимагає ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, на підставі викладеного суд доходить висновку про порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Ураховуючи викладене, суд доходить висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Сигнаївський комбінат хлібопродуктів» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» та Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання права власності, визнання добросовісним набувачем, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд зазначає, що повернення позовної заяви не позбавляє права звернутись з окремими позовами до відповідачів після роз`єднання позовних вимог.

Керуючись статтями 162, 164, 174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сигнаївський комбінат хлібопродуктів» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» та Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання права власності, визнання добросовісним набувачем, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації та додані до неї документи повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Т. Ю. Трофименко