ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" травня 2020 р.Справа № 922/1374/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

без виклику представників сторін,

розглянувши заяву Національного банку України, м. Київ, про забезпечення позову (вх. № 1374/20 від 05.05.2020) у справі

за позовом Національного банку України, м. Київ
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Саландер", м. Харків , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "АКП-Трейдінг", м. Харків , 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "АКП Харків-Інвест", м. Харків , 4. Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Зміїв
про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Національний банк України, м. Київ, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Саландер", м. Харків, Товариства з обмеженою відповідальністю "АКП-Трейдінг", м. Харків, Товариства з обмеженою відповідальністю "АКП Харків-Інвест", м. Харків, Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Зміїв, в якому просить суд:

1. Визнати за Національним банком України (код за , місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9) право іпотеки на нежитлові приміщення першого поверху № 1-:-15 площею 850,9 кв.м. у літ. "КМ-5", розташовані за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Саландер" (код за , місцезнаходження: 61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120).

2. В рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором від 13.10.2014 № 43, укладеним між Національним банком України (, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9) та Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський акціонерний банк" (код за , місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27 Т) в загальній сумі заборгованості станом на 13.04.2646 (один мільярд двісті двадцять один мільйон сто дев`яносто тисяч шістсот сорок шість) гривень 21 копійок, яка складається з:

- заборгованості за кредитом - грн. 20 коп.,

- заборгованість за процентами - 24041095грн. 89 коп.,

- пеня за прострочення сплати процентів - 68144 грн. 12 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 13.10.2014 укладеним між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський акціонерний банк" (код за , місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27 Т), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О. О., та зареєстрований в реєстрі за номером 1327, а саме на наступне нерухоме майно: нежитлові приміщення першого поверху № 1-:-15 площею 850,9 кв.м у літ. "КМ-5", розташовані за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), що належать товариству з обмеженою відповідальністю "Саландер" (код за , місцезнаходження: 61054, м.Харків, вул. Академіка Павлова, 120);

Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", за ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки суб`єкта оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

3. Визнати за Національним банком України (код за , місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9) право іпотеки на нежитлові приміщення першого поверху №1-:-21 загальною площею 1110,6 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "АКП-Трейдінг" (код за , місцезнаходження: 61054, АДРЕСА_4).

4. В рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором від 13.10.2014 №43, укладеним між Національним банком України (код за , місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9) та Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський акціонерний банк" (код за , місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27 Т) в загальній сумі заборгованості (станом на 13.04.2646 (один мільярд двісті двадцять один мільйон сто дев`яносто тисяч шістсот сорок шість) гривень 21 копійок, яка складається з:

- заборгованості за кредитом - грн. 20 коп.,

- заборгованість за процентами - 24041095грн. 89 коп.,

- пеня за прострочення сплати процентів - 68144 грн. 12 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 13.10.2014 укладеним між Національним банком України та публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський акціонерний банк"(код за , місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27 Т), що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О. О., та зареєстрований в реєстрі за номером 1327, а саме на наступне нерухоме майно: нежитлові приміщення першого поверху №1-:-21 загальною площею 1 110,6 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), що належать товариству з обмеженою відповідальністю "АКП-Трейдінг" (код за , місцезнаходження: 61054, АДРЕСА_4);

Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", за ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки суб`єкта оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

5. Визнати за Національним банком України (код за , місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9) право іпотеки на нежитлові приміщення 2-го поверху №9, 11-:-53, 84/100 частин приміщень № 1, 2, 8 (місця загального користування) загальною площею 1156,2 кв.м, в літ. "КЛ-6", розташовані за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "АКП Харків-Інвест" (код за , місцезнаходження: 61054, АДРЕСА_4).

6. В рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором від 13.10.2014 № 43, укладеним між Національним банком України (код за , місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9) та Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський акціонерний банк" (код за , місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27 Т) в загальній сумі заборгованості (станом на 13.04.2646 (один мільярд двісті двадцять один мільйон сто дев`яносто тисяч шістсот сорок шість) гривень 21 копійок, яка складається з:

- заборгованості за кредитом - грн. 20 коп.,

- заборгованість за процентами - 24041095грн. 89 коп.,

- пеня за прострочення сплати процентів - 68144 грн. 12 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 13.10.2014 укладеним між Національним банком України та публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський акціонерний банк" (код за , місцезнаходження: 04119, : Київ, вул. Дегтярівська, 27 Т), що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О. О., та зареєстрований в реєстрі за номером 1327, а саме на наступне нерухоме майно: нежитлові приміщення 2-го поверху № 9, 11-:-53, 84/100 частин приміщень № 1, 2, 8 (місця загального користування) загальною площею 1 156,2 кв.м, в літ. "КЛ-6", розташовані за адресою: АДРЕСА_4 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "АКП Харків-Інвест" (код за , місцезнаходження: 61054, АДРЕСА_4);

Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", за ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки суб`єкта оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

7. Визнати за Національним банком України (код за , місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9) право іпотеки на нежитлові приміщення 2-го поверху № 3, 4, 5, 6, 7, 10, 16/100 частин приміщень № 1, 2, 8 (місця загального користування) загальною площею 212,8 кв.м., в літ. "КЛ-6", розташовані за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), що належать ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ).

8. В рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором від 13.10.2014 № 43, укладеним між Національним банком України (код за , місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9) та Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський акціонерний банк" (код за , місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27 Т) в загальній сумі заборгованості (станом на 13.04.2646 (один мільярд двісті двадцять один мільйон сто дев`яносто тисяч шістсот сорок шість) гривень 21 копійок, яка складається з:

- заборгованості за кредитом - 1196 981406 грн. 20 коп.,

- заборгованість за процентами - 24041095 грн. 89 коп.,

- пеня за прострочення сплати процентів - 168144 грн. 12 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 13.10.2014 укладеним між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством Всеукраїнський акціонерний банк" (код за , місцезнаходження: 04119, і Київ, вул. Дегтярівська, 27 Т), що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О. О., та зареєстрований в реєстрі за номером 1327, а саме на наступне нерухоме майно: нежитлові приміщення 2-го поверху № 3, 4, 5, 6, 7, 10, 16/100 частин приміщень № 1. 2, 8 (місця загального користування) загальною площею 212,8 кв.м, в літ. "КЛ-6", розташовані за адресою: АДРЕСА_4 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, що належать ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 )

Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", за ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки суб`єкта оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

9. Визнати за Національним банком України (код за , місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9) право іпотеки на нежитлові приміщення 3-го поверху №3, 4-го поверху № 3, 5-го поверху № 3, 6-го поверху № 3,8 в літ. КЛ-6 загальною площею 53,8 кв. м, розташовані за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "АКП Харків-Інвест" (код за , місцезнаходження: 61054, АДРЕСА_4).

10. В рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором від 13.10.2014 № 43, укладеним між Національним банком України (код за , місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9) та Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський акціонерний банк" (код за , місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27 Т) в загальній сумі заборгованості (станом на 13.04.2646 (один мільярд двісті двадцять один мільйон сто дев`яносто тисяч шістсот сорок шість) гривень 21 копійок, яка складається з:

- заборгованості за кредитом - грн. 20 коп.,

- заборгованість за процентами - 24041095 грн. 89 коп.,

- пеня за прострочення сплати процентів - 168 144 грн. 12 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 13.10.2014 укладений між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський акціонерний банк" (код ЄДРПОУ: за 19017842, місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27 Т), що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О. О., та зареєстрований в реєстрі за номером 1327, а саме на наступне нерухоме майно: нежитлові приміщення 3-го поверху № 3, 4-го поверху № 3, 5-го поверху № 3, 6-го поверху № 3,8 в літ. КЛ-6 загальною площею 53,8 кв. м, розташовані за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), що належать товариству з обмеженою відповідальністю "АКП Харків-Інвест" (код за , місцезнаходження: 61054, АДРЕСА_4);

Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", за піною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки суб`єкта оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

11. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Саландер" (код за , місцезнаходження: 61054, м.Харків, вул. Академіка Павлова, 120), Товариства з обмеженою відповідальністю "АКП-Трейдінг" (код за , місцезнаходження: 61054, АДРЕСА_4), Товариства з обмеженою відповідальністю "АКП Харків-Інвест" (код за , місцезнаходження: 61054, АДРЕСА_4) ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ) на користь Національного банку України (код за , 01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9) судовий збір у розмірі 746210,00 грн.

Разом з позовною заявою, Національним банком України, м. Київ, подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить суд:

1. Накласти арешт на об`єкт нерухомості: нежитлові приміщення першого поверху № 1-:-15 площею 850,9 кв.м. у літ. "КМ-5", розташовані за адресою: Харківська обл., м Харків, вулиця Павлова Академіка, 120 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Саландер" (код за , місцезнаходження: 61054, АДРЕСА_4).

2. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Саландер" (код за , місцезнаходження: 61054, АДРЕСА_4), Міністерству юстиції України, його структурним підрозділам, а також будь-яким суб`єктам та органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні дії, здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, заборонити вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо об`єкту нерухомості - нежитлових приміщень першого поверху №1-:-15 площею 850,9 кв.м. у літ. "КМ-5", розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Павлова Академіка, 120 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Саландер" (код за , місцезнаходження: 61054, АДРЕСА_4).

3. Накласти арешт на об`єкт нерухомості: нежитлові приміщення першого поверху №1-:-21 загальною площею 1110,6 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "АКП-Трейдінг" (код за , місцезнаходження: 61054, АДРЕСА_4).

4. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "АКП-Трейдінг" (код за , місцезнаходження: 61054, АДРЕСА_4), Міністерству юстиції України, його структурним підрозділам, а також будь-яким суб`єктам та органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні дії, здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, заборонити вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо об`єкту нерухомості - нежитлових приміщень першого поверху №1-:-21 загальною площею 1 110,6 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "АКП-Трейдінг" (, місцезнаходження: 61054, м.Харків, вул. Академіка Павлова, 120).

5. Накласти арешт на об`єкт нерухомості: нежитлові приміщення 2-го поверху № 9, 11-:-53, 84/100 частин приміщень № 1, 2, 8 (місця загального користування) загальною площею 1156,2 кв.м, в літ. "КЛ-6",розташовані за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), що належать товариству з обмеженою відповідальністю "АКП Харків-Інвест" (код за , місцезнаходження: 61054, АДРЕСА_4).

6. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "АКП Харків-Інвест" (код за , місцезнаходження: 61054, АДРЕСА_4), Міністерству юстиції України, його структурним підрозділам, а також будь-яким суб`єктам та органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні дії, здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, заборонити вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо об`єкту нерухомості - нежитлових приміщень 2-го поверху № 9, 11-:-53, 84/100 частин приміщень № 1, 2, 8 (місця загального користування) загальною площею 1 156,2 кв.м., в літ. "КЛ-6", розташовані за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "АКП Харків-Інвест" (код за , місцезнаходження: 61054, АДРЕСА_4).

7. Накласти арешт на об`єкт нерухомості: нежитлові приміщення 2-го поверху № 3, 4, 5, 6, 7, 10, 16/100 частин приміщень № 1, 2, 8 (місця загального користування) загальною площею 212,8 кв.м, в літ. "КЛ-6", розташовані за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), що належать ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ).

8. Заборонити ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), Міністерству юстиції України, його структурним підрозділам, а також будь-яким суб`єктам та органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні дії, здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, заборонити вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо об`єкту нерухомості - нежитлових приміщень 2-го поверху № 3, 4, 5, 6, 7, 10, 16/100 частин приміщень № 1, 2, 8 (місця загального користування) загальною площею 212,8 кв.м., в літ. "КЛ-6", розташовані за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), що належать ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ).

9. Накласти арешт на об`єкт нерухомості: нежитлові приміщення 3-го поверху № 3, 4-го поверху № 3, 5-го поверху № 3, 6-го поверху № 3,8 в літ. КЛ-6 загальною площею 53,8 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "АКП Харків-Інвест" (, місцезнаходження: 61054, АДРЕСА_4).

10. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "АКП Харків-Інвест" (код за , місцезнаходження: 61054, АДРЕСА_4), Міністерству юстиції України, його структурним підрозділам, а також будь-яким суб`єктам та органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні дії, здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, заборонити вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо об`єкту нерухомості - нежитлових приміщень 3-го поверху № 3, 4-го поверху № 3, 5-го поверху № 3, 6-го поверху № 3,8 в літ. КЛ-6 загальною площею 53,8 кв. м., розташовані за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), що належать товариству з обмеженою відповідальністю "АКП Харків-Інвест" (, місцезнаходження: 61054, АДРЕСА_4).

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що в червні 2016 року предмет іпотеки був фактично "подроблений" на частини, право власності на які були зареєстровані за 4 фізичними особами. Протягом 2016-2020 років ці частини предмету іпотеки неодноразово відступались третім особам (в останнє це відбулось 11.02.2020), відбувався їх багаторазовий поділ та реконструкція, внаслідок чого змінювалась їх площа, а у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (далі - ДРРПНМ) відкривались нові розділи.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву про вжиття заходів забезпечення позову, докази, подані в обґрунтування даної заяви, суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. п. 4 та 5 ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується: забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Як вказує заявник, звертаючись до господарського суду з даною заявою, 13.10.2014 між Національним банком та Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський акціонерний банк" (надалі - Позичальник, Боржник, ПАТ "ВіЕйБі Банк") укладено Кредитний договір № 43, згідно якого Національний банк надав ПАТ "ВіЕйБі Банк" кредит у розмірі ,00 грн., проте останній кредитні кошти не повернув, внаслідок чого станом на 13.04.2020 заборгованість за Кредитним договором становить ,21 грн. З метою забезпечення належного виконання умов Кредитного договору, 13.10.2014 між Національним банком та ПАТ "ВіЕйБі Банк" укладено Іпотечний договір, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О. О., та зареєстрований в реєстрі за номером 1327, відповідно до пункту 5.3. якого ПАТ "ВіЕйБі Банк" передало в іпотеку Національному банку нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю літ. "2Б-6", загальною площею 6180,9 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (предмет іпотеки).

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 06.06.2016 у справі № 643/6032/16 предмет іпотеки було поділено на окремі об`єкти нерухомості та визнано право власності на нього за іншими особами, а саме:

- ОСОБА_7 право власності на нежитлові приміщення № 1-15 1-го поверху загальною площею 850,9 кв.м, нежитлові приміщення № 1-24 4-го поверху загальною площею 756,8 кв.м., що розташовані у нежитловій будівлі літ. КМ-5, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_4 право власності на нежитлові приміщення № 1-21 1-го поверху загальною площею 1110,6 кв.м., та нежитлові приміщення № 1-19 2-го поверху загальною площею 322,7 кв.м., що розташовані у нежитловій будівлі літ. КЛ-6, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_5 право власності на нежитлові приміщення 1-22 3-го поверху загальною площею 291,4 кв.м., нежитлові приміщення № 1-14 4-го поверху загальною площею 225,5 кв.м, нежитлові приміщення 1-17 5-го поверху загальною площею 223,7 кв.м, та нежитлові приміщення 1-10 6-го поверху загальною площею 196,0 кв.м, що розташовані у нежитловій будівлі КЛ-6, та нежитлові приміщення № 1-34 5-го поверху загальною площею 622,4 кв м., що розташовані у нежитловій будівлі літ. КМ-5, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_8 право власності на нежитлові приміщення № 1-12 2-го поверху загальною площею 823,0 кв.м, нежитлові приміщення № 1-9 3-го поверху загальною площею 757,9 кв.м., що розташовані у нежитловій будівлі літ. КМ-5, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (копія рішення додається до позовної заяви).

Рішенням Московського суду м. Харкова від 22.09.2016 у справі № 643/8914/16-ц задоволено позов ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 до Науково-технічного приватного підприємства "Дінас" та ПАТ "ВіЕйБі Банк" про витребування предмету іпотеки з чужого незаконного володіння.

19.10.2016 на підставі рішення Московського суду м. Харкова від 22.09.2016 у справі № 643/8914/16-ц державним реєстратором Калініною Л. М. скасовано в ДРРПНМ право власності ПАТ "ВіЕйБі Банк" на предмет іпотеки.

В подальшому, 03.07.2017 рішенням Апеляційного суду Харківської області у справі № 643/8914/16-ц, що залишене без змін постановою Верховного Суду від 16.01.2019, рішення Московського суду м. Харкова від 22.09.2016 у справі № 643/8914/16-ц скасоване, у позові відмовлено повністю.

14.12.2017 рішенням Апеляційного суду Харківської області у справі № 643/6032/16-ц, що залишене без змін постановою Верховного Суду від 17.05.2018, рішення Московського суду м. Харкова від 06.06.2016 у справі № 643/6032/16-скасоване, у позові відмовлено повністю.

Таким чином, скасування права власності ПАТ "ВіЕйБі Банк" на предмет іпотеки, та також реєстрація частин предмету іпотеки за ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8 є незаконним.

Як зазначає заявник, у разі скасування судового рішення про визнання іпотеки недійсною, на підставі якого з Державного реєстру іпотек виключено запис про обтяження, дія іпотеки підлягає відновленню з моменту вчинення первинного запису в Державному реєстрі іпотек, оскільки відпала підстава виключення цього запису. Це означає, що іпотека є дійсною з моменту внесення про неї первинного запису в Державний реєстр іпотек. А, отже, іпотека Національного банку України, є дійсною, проте предмет іпотеки є поділена на окремі об`єкти нерухомості, право власності на які зареєстровані за різними особами. Щодо частини предмету іпотеки інформація взагалі відсутня.

З огляду на вищезазначене, на думку заявника, протягом розгляду даної справи та набуття рішення законної сили, існує реальна загроза неможливості виконання судового рішення, у випадку задоволення позову, оскільки теперішні власники нерухомого майна можуть його вчергове відступити для інших осіб, здійснити його поділ, реконструкцію, тощо, з внесенням відповідних відомостей до ДРРПНМ, як це було зроблено протягом 2016-2020 років.

Зазначені обставини, на думку заявника, є обґрунтованою підставою для вжиття заходів до забезпечення позову,

Виходячи з викладеного заявником з заяві, суд зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення, в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 14.06.2018 у справі № 916/10/18, від 15.01.2019 у справі № 915/870/18.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову та виходячи з приписів ст. ст. 13, 15, 74 ГПК України (змагальність сторін та пропорційність у господарському судочинстві, обов`язок доказування і подання доказів), господарський суд також має здійснити оцінку обґрунтованості доводів протилежної сторони (відповідача) щодо відсутності підстав та необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову з урахуванням зокрема того, чи порушує вжиття відповідних заходів забезпечення позову (у вигляді заборони третім особам вчиняти певні дії щодо предмета спору тощо) права відповідача або вказаних осіб, а відповідно чи порушується при цьому баланс інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу та яким чином; чи спроможний відповідач фактично (реально) виконати судове рішення в разі задоволення позову, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав та чи спроможний позивач захистити їх в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, якщо захід забезпечення позову не буде вжито судом.

Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 15.01.2019 у справі № 915/870/18.

Суд зауважує, що в даному випадку, як підстава вжиття заходів забезпечення позову має досліджуватись, чи може невжиття таких заходів істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Такої ж правої позиції дотримується об`єднана палата Касаційного господарського суду Верховного Суду у постанові від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, оскільки обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним іноді призводить до незворотних наслідків.

Як вже зазначалось судом, заявником у поданій на розгляд суду заяви, обов`язково повинно бути надано докази наявності таких фактичних обставин, наприклад, вчинення відповідачами дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Це може бути продаж майна або підготовчі дії до його реалізації, відступлення для інших осіб, здійснення його поділу, реконструкції, тощо, з внесенням відповідних відомостей до ДРРПНМ та інше. При цьому, якщо заявник буде посилатися тільки на потенційну можливість ухилення відповідачів від виконання судового рішення без відповідного обґрунтування, суд не бути вважати це достатньою підставою для задоволення заяви.

Зазначені заявником обставини, є припущеннями позивача та не свідчать про неможливість виконання рішення суду, у разі задоволення позову саме у даній справі, без застосування відповідних заходів забезпечення позову.

Будь-яких належних доказів до заяви на її обґрунтування, позивачем суду не надано.

Заявником документально не підтверджено вжиття відповідачами на даний час будь-яких дій реалізації нерухомого майна, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Основною метою ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є попередження свавільного захоплення власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном.

На рівні національної правової системи відповідне положення кореспондується з приписами ч.ч. 1, 4 ст. 41 Конституції України, відповідно до яких кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право приватної власності є непорушним.

З урахуванням викладеного, забезпечення права на ефективний спосіб захисту позивача не може виправдовувати втручання у право відповідачів на мирне володіння своїм майном, у зв`язку з поданням необґрунтованої заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, шляхом, зокрема, накладення арешту на майно останніх.

На підставі викладеного вище, суд приходить до висновку, що заявником не обґрунтовано та не подано достатніх доказів на підтвердження того, яким чином не вжиття заходу забезпечення позову в майбутньому, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду за позовом заявника за умови його задоволення. У заяві про забезпечення позову викладені лише припущення заявника щодо ймовірності вчинення відповідачем заходів, які ускладнять або унеможливлять виконання судового рішення.

Суд наголошує, у разі задоволення позову, виконання рішення суду може бути здійснено в примусовому порядку із застосуванням заходів примусового виконання рішень, передбачених законом.

У відповідності до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст. 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Ст. 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на вищевикладене, подана Національним банком України, м. Київ, заява про вжиття заходів забезпечення позову є необґрунтованою, не доведеною належними доказами, а тому, є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76, 77, 86, 136-140, ст.ст. 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Національного банку України , м. Київ, про забезпечення позову (вх. № 1374/20 від 05.05.2020) - відмовити.

Згідно з приписами ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складання повного тексту ухвали, відповідно до ст. 256 ГПК України.

Ухвалу підписано 07.05.2020.

Суддя Р.М. Аюпова
справа № 922/1374/20