СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2020 р. Справа № 917/130/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Білецька А.М. , суддя Чернота Л.Ф.

за участю секретаря судового засідання Бірчак К.Є.

за участю представників сторін:

від позивача - Стецишин О.М., паспорт серія НОМЕР_1 від 26.06.96р.

адвокат Близнюк І.В., ордер 1011929 від 06.05.20

від відповідача - не з`явився

від третьої особи - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу - фізичної особи - підприємця Стецишина Олександра Михайловича (вх.№ 2003 П/З) на рішення господарського суду Полтавської області від 22.05.2019 (повний текст складено та підписано 28.05.2019 року у місті Полтава) по справі №917/130/19 (суддя Сірош Д.М.)

за позовом Фізичної особи - підприємця Стецишина Олександра Михайловича, Полтавська область Кременчуцький район, село Кам`яні Потоки

до відповідача Головного управління державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру , м.Полтава

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області, Полтавська область, м.Кременчук

про поновлення договору оренди землі, визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИЛА:

25.01.2019 позивач, фізична особа - підприємець Стецишин Олександр Михайлович, Полтавська область Кременчуцький район, село Кам`яні Потоки, звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до Головного управління державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру , м. Полтава про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки площею 38,000 га, кадастровий номер :06:000:0243 від 01.12.2011, укладеного між Кременчуцькою районною державною адміністрацією та фізичною особою підприємцем Стецишиним Олександром Михайловичем, зареєстрованого у Відділі Держкомзему у Кременчуцькому районі Полтавської області, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 16 січня 2012 року за № 00779, строком на 7 (сім) років з моменту набрання законної сили рішенням суду у даній справі; визнання укладеною з моменту набрання законної сили рішенням суду у даній справі Додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 01.12.2011, зареєстрованого у Відділі Держкомзему у Кременчуцькому районі Полтавської області, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 16 січня 2012 року за № 00779 на умовах визначених позивачем (т.1, а.с.2-13).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем було вжито всіх необхідних та можливих заходів для поновлення договору оренди землі, в той же час відповідач безпідставно ігнорує процедуру поновлення договору та ухиляється від укладення додаткової угоди щодо продовження дії договору оренди земельної ділянки на нових погоджених умовах.

Згідно ухвали господарського суду Полтавської області від 05.02.2019р. справу постановлено розглядати у порядку загального позовного провадження (т.1, а.с.1-2).

Рішенням господарського суду Полтавської області від 22.05.2019р. у задоволені позовних вимог відмовлено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Полтавської області від 08.04.2019р. (т.2, а.с.244-247).

Рішення суду мотивовано тим, що зміна фактичних площ і меж земельних ділянок з присвоєнням їм нових кадастрових номерів, що відбулося в справі, після укладення договору оренди земельних ділянок, унеможливлює пролонгацію укладеного раніше договору у порядку, передбаченому частинами 1, 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки такі зміни мають наслідком укладання договору оренди земельних ділянок із дотриманням вимог закону щодо порядку одержання земельної ділянки на праві оренди з посиланням на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду України від 25.05.2016р. №3-312гс16.

За висновком суду, враховуючи припинення існування спірної земельної ділянки з кадастровим номером :06:000:0243, площею 38,00 га, вимога про поновлення договору оренди земельної ділянки є безпідставною.

Позивач, фізична особа - підприємець Стецишин Олександр Михайлович не погодився із зазначеним судовим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції встановленим обставинам справи, просив скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 22.05.2019р. у даній справі та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі (т.2 а.с. 5-17).

Так, зокрема, апелянт зазначає, що недобросовісна поведінка орендодавця в особі ГУ Держгеокадастру у Полтавській області порушувала переважне право орендаря на поновлення договору оренди землі та укладення додаткової угоди та потребувала судового заходу, що стало причиною звернення до суду.

Апелянт звертає увагу суду на те, що договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у ч. 8 ст. 33 Закону України «Про оренду землі». При цьому відмову або зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено у суді.

За змістом додаткової угоди, ФОП Стецишин О.М. пропонував орендодавцю поновити договір оренди на сім років та збільшити орендну плату за землю сільськогосподарського призначення державної власності до 12% від нормативної грошової оцінки землі, виклавши її на умовах, визначених позивачем.

Таким чином, апелянт ініціював поновлення договору оренди землі з підстав, визначених ч. 1-5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Проте, з відповідей ГУ Держгеокадастру у Полтавській області від 24.10.2018р. та 09.01.2019р. вбачається, що орендодавець не надав жодних обґрунтованих заперечень щодо не відповідності листа-повідомлення із проектом додаткової угоди вимогам закону, не заперечував та не пропонував зміни в істотні умови договору, хоча мав таку можливість, але не скористався нею. При цьому позивач звертає увагу суду на те, що орендарем був запропонований мінімально можливий строк договору оренди, який не може становити менше 7 (семи) років (ст.19 ЗУ «Про оренду землі») та визначено максимально можливий розмір орендної плати за землю, який становить 12% від нормативно грошової оцінки земельної ділянки (п.288.5.2 Податкового кодексу України).

На думку скаржника, вимоги відповідача, викладені у листах від 24.10.2018р. та від 09.01.2019р. щодо надання додаткових документів, які не передбачені ст. 33 Закону України «Про оренду землі» не грунтуються на вимогах законодавства і слугують для позивача інструментом для безпідставного зволікання з укладенням додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

За твердженням апелянта, суд першої інстанції взагалі не надав оцінки доводам позивача про дотримання ним процедури поновлення договору оренди землі та права позивача на поновлення договору, оминув ці обставини увагою, хоча їх встановлення є обов`язковим, зважаючи на предмет та характер спору.

Також скаржник зауважує на те, що разом з позовною заявою він звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив заборони відповідачу здійснювати будь-які дії, спрямовані на розпорядження земельною ділянкою сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області загальною пл. 38,00 га, кадастровий номер :06:000:0243 або її частини до набрання законної сили рішенням суду по даній справі та заборонити будь-яким державним реєстраторам, в т.ч. державним реєстраторам відділу Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо зазначеної земельної ділянки до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

Проте, судом взагалі не була розглянута дана заява, яка подавалася з дотриманням усіх вимог, передбачених стс.ст.136,138,139 ГПК України з відповідною оплатою судового збору. Будь-якого рішення за результатами її розгляду позивачу не надсилалося, в ЄДРСР не направлялося та взагалі відсутні в судовому рішенні від 22.05.2019р.за наслідком розгляду даної справи по суті.

Апелянт звертає увагу на те, що у відповідь на адвокатський запит ГУ Держгеокадастр листом від 07.03.2019р. (який було отримано лише 01.04.2019р.) повідомило, що будь-яких рішень стосовно вказаної земельної ділянки не приймалося та жодних дій не вчинялося. Таким чином, відповідач, незважаючи на обставини, викладені у відповіді на адвокатський запит, вчинив дії щодо скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :06:000:0243 з метою її поділу на земельні ділянки з кадастровими номерами :06:000:0417, :06:000:0414, :06:000:0419, :06:000:0418, :06:000:0425, :06:000:0415, :06:000:0413, :06:000:0423, :06:000:0412, :06:000:0410, :06:000:0401, :06:000:0420, :06:000:0416, :06:000:0424, :06:000:0426, :06:000:0422, :06:000:0409, :06:000:0421, :06:000:0411.

Ухвалою суду від 08.04.2019р. заяву ФОП Стецишина О.М. про забезпечення позову задоволено.

Апелянт намагався оскаржити дії відповідача спочатку в порядку адміністративного судочинства, а після відмови у відкритті провадження через те, що вимоги у даній справі є похідними від спору про право власності чи користування земельною ділянкою, звернувся до господарського суду Полтавської області, який ухвалою від 30.05.2019р. відкрив провадження у справі № 917/751/19.

Проте, 22.05.2019р. суд, безпідставно не задовольнивши клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку зайнятістю в іншій судовій справі, розглянув справу по суті та прийняв рішення про відмову у задоволені позову, чим порушив гарантоване ст. 6 ЄКПЛ право на справедливий суд та право особи на участь у судовому засіданні через свого представника.

Крім того, апелянт звертає увагу, що ні місце розташування, ні зовнішні межі, ні сукупна площа землі, якій був присвоєний кадастровий номер :06:000:0243 та яка перебувала в оренді у ФОП Стецишина О.М. в результаті її поділу не змінились, що вбачається з роздруківки з публічної кадастрової карти, посвідченої головою Кам`янопотоківської сільської ради та землевпорядником сільської ради.

Відтак, апелянт вважає, що суд мав надати свою власну оцінку зазначеним обставинам, не виходячи за межі заявлених позовних вимог, в контексті дотримання відповідачем права орендаря на поновлення договору оренди землі та дій Держгеокадастру у Полтавській області, проте цього зроблено не було.

Скаржник вважає, що поділ земельної ділянки з кадастровим номером :06:000:0243 стався внаслідок дій відповідача у справі, який знав про існування спору щодо поновлення договору оренди землі, який проігнорував переважне право позивача на поновлення договору оренди землі та скасував зазначений кадастровий номер, проте суд формально відмовив у позові, чим узаконив свавільні дії органу публічної влади та жодним чином не захистив право орендаря на поновлення договору оренди землі та не врахував, що поновлення договору оренди земельної ділянки із зазначеним кадастровим номером є підставою для відновлення цього кадастрового номеру у ДЗК, що в своїй сукупності забезпечило б ефективне відновлення порушених прав орендаря.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2019 року сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Зубченко І.В., суддя Чернота Л.Ф. (т.2 а.с. 1).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2019 року у справі №917/130/19 відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою та зобов`язано відповідача до 05.08.2019р. надати суду відзив на апеляційну скаргу (т.2 а.с. 29-30).

05.08.2019 до Східного апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну каргу позивача залишити без задоволення, рішення господарського суду Полтавської області від 22.08.2019 по справі №917/130/19 залишити без змін.

Відзив долучено до матеріалів справи (т.2 а.с 41-51).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.08.2019р. розгляд апеляційної скарги по справі №917/130/19 призначено на 04.09.2019 о 09:30 год. (т.2 а.с. 71а-72).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.08.2019р. у справі №917/130/19 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Кременчуцьку районну державну адміністрацію Полтавської області (т.2, а.с.78-79).

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2019р. у зв`язку з перебуванням у відпустці судді члена колегії Чернота Л.Ф. у відпустці, визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Білецька А.М., суддя Зубченко І.В.

Ухвалою САГС від 04.09.2019р. у судовому засіданні було оголошено перерву до 18.09.2019р. о 10.45 год.

Ухвалою САГС від 18.09.2019р. у справі №917/130/19 зупинено провадження за апеляційною скаргою ФОП Стецишина О.М. на рішення господарського суду Полтавської області від 22.05.2019р. до набрання законної сили рішенням суду по справі № 917/751/19 (т.2, а.с.209-212).

Постановою Верховного Суду від 23.01.2020р. у справі № 917/130/19 ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 18.09.2019р. у даній справі скасовано. Справу № 917/130/19 передано до Східного апеляційного господарського суду для продовження розгляду (т.3, а.с.43-50).

Верховний Суд дійшов висновку про відсутність об`єктивної неможливості розглянути справу №917/130/19 до вирішення іншої справи № 917/751/19, оскільки поділ земельної ділянки не впливає на можливість захисту прав, за захистом яких звернувся позивач у цій справі, якщо суд дійде висновку, що право існує і було порушено, а питання, яке є предметом дослідження у справі № 917/751/19, зокрема, законність поділу земельної ділянки, кадастровий номер :06:000:0243, не є таким, до вирішення якого саме у тій справі неможливо вирішити спір про поновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся у цій справі, а саме, шляхом поновлення договору оренди земельної ділянки та визнання укладеною додаткової угоди.

Справа з Верховного Суду надійшла до САГС 13.02.2020р.

Ухвалою САГС від 20.02.2020р. поновлено апеляційне провадження у справі № 917/130/19 та призначено розгляд справи на 18.03.2020р. о 10.00 год.

02.03.2020р. через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про забезпечення проведення судового засідання по справі № 917/130/19, призначеного на 18.03.2020р. о 10.00 год в режимі відеоконференції (т.3, а.с.70-72).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2020р. склад колегії змінено у зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Зубченко І.В. та визначено наступним чином: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Білецька А.М., суддя Чернота Л.Ф.

Ухвалою суду від 10.03.2020р. по справі № 913/130/19 клопотання Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено, ухвалено доручити господарському суду Полтавської області забезпечити проведення відеоконференції у справі №917/130/19, розгляд якої відбудеться 18.03.2020р. о 10.00 год. в приміщення ВАГС в залі судового засідання № 131.

17.03.2020р. через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на поважні причини неможливості прибуття у судове засідання.

Ухвалою САГС від 18.03.2020р. у даній справі розгляд апеляційної скарги було відкладено на 22.04.2020р. о 09.30 год.

Ухвалою САГС від 30.03.2020р. у справі № 917/130/19 повідомлено учасників справи, що судове засідання з розгляду апеляційної скарги, призначене на 22.04.2020р. о 09.30 год не відбудеться.

Ухвалою САГС від 09.04.2020р. у даній справі судове засідання з розгляду апеляційної скарги призначено на 06.05.2020р. о 09.15 год.

06.05.2020р. через канцелярію суду позивачем були надані додаткові пояснення до апеляційної скарги із доказами направлення сторонам у справі, які судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

Позивач та його представник у судове засідання з`явилися, підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, просили суд її задовольнити, скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 22.05.2019р. у справі № 917/130/19 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, своїм правом на участь у суді апеляційної інстанції не скористався.

Третя особа у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлені належним чином, своїм правом на участь у суді апеляційної інстанції не скористалась.

Згідно ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час ті місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що явка сторін не була визнана судом обов`язковою, колегія суддів вважала за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та третьої особи.

Відповідно до вимог ст. ст. 222, 223 ГПК України судом під час розгляду даної справи було здійснено повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу та складено протокол судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши позивача та його представника, розглянувши матеріали господарської справ, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріальної та процесуального права, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

01 грудня 2011 між Кременчуцькою районною державною адміністрацією в особі голови Кременчуцької районної державної адміністрації Нагорного Юрія Олексійовича (Орендодавець) та фізичною особою-підприємцем Стецишиним Олександром Михайловичем (Орендар) укладений договір оренди земельної ділянки (т.1, а.с.39-48).

Відповідно до пункту 1 договору Орендодавець на підставі розпорядження Голови Кременчуцької районної державної адміністрації № 436 від 04.07.2011 надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення (рілля) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області.

В оренду передавалась земельна ділянка з кадастровим номером :06:000:0243 загальною площею 38,00 га, з них землі запасу сільської ради контур № 2 - 38,00 га (рілля). Договір укладено терміном на 7 років (пункт 6 договору).

Відповідно до пункту 36 договору, цей договір набирає чинності після підписання сторонами та державної реєстрації.

Договір зареєстровано у відділі Держкомзему у Кременчуцькому районі Полтавської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 16 січня 2012 року за № 00779. Таким чином, строк дії договору закінчується 16 січня 2019 року.

Також, Орендодавець та Орендар уклали Додаткову угоду до договору оренди землі, якою внесли зміни до пункту 7 (щодо розміру орендної плати), пункту 11 та пункту 31 договору оренди земельної ділянки від 01 грудня 2011 року. Всі інші умови договору залишились незмінними (т.1, а.с.51-52).

Додаткова угода зареєстрована у Відділі Держкомзему у Кременчуцькому районі Полтавської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 09 квітня 2012 року за № 01263.

Відповідно до пункту 6 договору, після закінчення строку дії договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.

З метою реалізації переважного права на поновлення договору, ФОП Стецишин О.М. 02.10.2018 звернувся до ГУ Держгеокадастру у Полтавській області з листом-повідомленням про поновлення договору оренди, до якого додав проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі (т.1, а.с.23-25).

За змістом Додаткової угоди, ФОП Стецишин О.М. пропонував орендодавцю поновити договір оренди на сім років та збільшити орендну плату за землю сільськогосподарського призначення державної власності до 12% від нормативно грошової оцінки землі (т. 1а.с.5-6).

Зазначений лист-повідомлення був зареєстрований ГУ Держгеокадастру у Полтавській області за № С-14247/0/25-18 від 02.10.2018. Одночасно позивач направив лист - повідомлення про поновлення договору оренди із проектом додаткової угоди до Кременчуцької районної державної адміністрації, який отримано останньою 02.10.2018 (т.1, а.с.26-27).

Листом від 08.10.2018 №2175/01-55 Кременчуцька районна державна адміністрація повідомила, що у зв`язку з набранням чинності 1 січня 2013 року Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності" від 06.09.2012 № 5245-VI внесені зміни до статті 122 Земельного кодексу України, згідно з якими районні державні адміністрації позбавлені повноважень щодо передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення у власність або користування.

Враховуючи наведене, Кременчуцька районна державна адміністрація рекомендувала звернутися до розпорядника земель сільськогосподарського призначення, а саме: до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області (т.1, а.с.135).

Листом від 24.10.2018 № 8981/0/26-18 ГУ Держгеокадастру у Полтавській області повідомило ФОП Стецишина О.М., що у додатках до листа-повідомлення відсутні агрохімічні паспорти земельної ділянки станом на час передачі земельної ділянки у користування та станом на час спливу п`ятирічного терміну з моменту передачі земельної ділянки в користування та технічна документація з нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, затверджена у відповідності до вимог чинного законодавства. Запропоновано орендарю звернутися з відповідним листом-повідомленням про поновлення договору оренди землі за місяць до спливу строку договору оренди землі, а також надати на розгляд до Головного управління технічну документацію з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, затверджену у відповідності до чинного законодавства та агрохімічні паспорта земельної ділянки (т.1, а.с.133).

12.12.2018 ФОП Стецишин О.М. повторно звернувся з листом-повідомленням про поновлення договору оренди, до якого було надано проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі та, серед іншого, додано технічну документацію з нормативно-грошової оцінки земельної ділянки кадастровий номер :06:000:0243, агрохімічний паспорт поля з показниками за 2012 рік. Даний лист-повідомлення був зареєстрований ГУ Держгеокадастру у Полтавській області за № С-18049/0/25-18 від 12.12.2018 (т.1, а.с.28-30).

Листом від 09.01.2019 № 107/0/26-19 ГУ Держгеокадастру у Полтавській області повідомило ФОП Стецишина О.М., що з 1 січня 2019 року набрала чинності загальнонаціональна (всеукраїнська) нормативна грошова оцінка земель сільськогосподарського призначення за межами населених пунктів. Запропоновано врахувати зазначене та вжити відповідних заходів (т.1, а.с.134).

Позивач вважає, що така поведінка орендодавця в особі ГУ Держгеокадастру у Полтавській області є недобросовісною, порушує переважне право орендаря на поновлення договору оренди землі та укладення додаткової угоди.

ФОП Стецишин О.М. ініціював поновлення договору оренди землі з підстав, визначених ч.1-5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

З цих підстав позивач звернуся до суду з позовом про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки від 01.12.2011р. строком на сім років з моменту набрання законної сили рішенням суду у даній справі та визнання укладеною з моменту набрання законної сили рішенням суду Додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 01.12.2011р. на умовах, визначених позивачем.

Сутність спірних правовідносин полягає у вирішенні питання щодо поновлення договору оренди земельної ділянки з підстав, визначених ч.1-5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Спірні правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу України Господарського кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Земельного кодексу України, Закону України «Про оренду землі».

Суд апеляційної інстанції, заслухавши позивача та його представника, розглянувши апеляційну скаргу та матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції було встановлено, що відповідно до відомостей публічно-кадастрової карти земельна ділянка з кадастровим номером :06:000:0243, площею 38,00 га відсутня.

З посиланням на частину 14 статті 33 Закону України "Про оренду землі", якою встановлено, що у разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди, а також правову позицію, викладену в постанові ВСУ від 25.05.2016р. № №3-312гс16, відповідно до якої, зміна фактичних площ і меж земельних ділянок з присвоєнням їм нових кадастрових номерів, що відбулося в справі, після укладення договору оренди земельних ділянок, унеможливлює пролонгацію укладеного раніше договору у порядку, передбаченому частинами 1, 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки такі зміни мають наслідком укладання договору оренди земельних ділянок із дотриманням вимог закону щодо порядку одержання земельної ділянки на праві оренди, а відтак підстави для визнання переважного права на поновлення договору оренди та поновлення його на підставі статті 33 Закону України "Про оренду землі" відсутні, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що враховуючи припинення існування спірної земельної ділянки з кадастровим номером :06:000:0243, площею 38,00 га, вимога про поновлення договору оренди земельної ділянки є безпідставною, а тому в позові слід відмовити.

Натомість, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Статтею 33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини 1-5 цієї норми), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина 6 цієї норми).

Для застосування положень частини 1 статті 33 Закону України «Про оренду землі» та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належним чином виконує свої обов`язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень і своє рішення.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення із проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (ч.5 ст.33 Закону України «Про оренду землі»).

Законодавцем у частині 5 ст.33 Закону України «Про оренду землі» визначено алгоритм дій, який зобов`язує орендодавця після отримання листа-повідомлення орендаря:

1) розглянути лист-повідомлення на відповідність вимогам закону;

2) узгодити з орендарем (за необхідності) істотні умови;

3) за відсутності заперечень прийняти рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності);

4) укласти з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору землі орендареві направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Зазначені положення слід розуміти таким чином:

а) орендодавець у разі невідповідності змісту листа-повідомлення та умов проекту додаткової угоди вимогам закону повинен протягом місяця із дати його отримання повідомити орендареві про такі невідповідності, що, у свою чергу, може бути підставою для заперечення у задоволенні заяви орендаря;

б) може запропонувати свою редакцію істотних умов договору оренди землі.

При цьому необхідно мати на увазі, що заперечення орендодавця щодо невідповідності листа-повідомлення із проектом додаткової угоди вимогам закону мають бути обґрунтованими і містити конкретні посилання на порушення закону, зазначені у листі-повідомленні або проекті додаткової угоди або містити конкретні істотні умови договору, щодо яких орендодавець пропонує зміни.

Якщо орендар та орендодавець у процесі погодження фактично дійшли згоди щодо нових істотних умов договору оренди землі, але не уклали додаткової угоди, то способом захисту прав орендаря буде саме його звернення до суду із позовом про укладення додаткової угоди на нових узгоджених істотних умовах, а не автоматична пролонгація на попередніх умовах.

Таким чином, у разі встановлення обставин дотримання орендарем процедури і строків звернення до орендодавця із повідомленням про намір поновити договір оренди землі та невиконання орендодавцем установленого частиною 5 статті 33 Закону України «Про оренду землі» обов`язку у місячний термін розглянути надісланий орендарем лист-повідомлення поведінку орендодавця не можна визнати добросовісною.

Відповідна правова позиція викладена у постановах КГС ВС від 10.09.2018р. у справі № 920/739/17, від 06.02.2019р. у справі № 920/752/17, від 20.02.2019р. у справі № 915/1401/17.

Відповідно до статті 3 ЦК України принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права, при цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків, що, зокрема, підтверджується змістом ч. 3 ст. 509 цього Кодексу.

Отже, законодавець, навівши в тексті Цивільного кодексу України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його дотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту. Саме тому у конкретних правовідносинах, зокрема, щодо поновлення договору оренди землі на підставі статті 33 Закону України «Про оренду землі», добросовісність орендодавця по суті становить гарантію дотримання прав менш захищеної сторони, якою у спірних правовідносинах є орендар.

Так, матеріалами справи підтверджується, що орендар належим чином виконував умови договору оренди земельної ділянки від 01.12.2011р., про що свідчить довідка виконавчого комітету Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області від 18.02.2019р. № 118/02-09, зі змісту якої вбачається, що дійсно між Кременчуцькою районною державною адміністрацією та ФОП Стецишин О.М. 16.01.2012р. № 00779 було укладено договір оренди на земельну ділянку площею 38,00 га кадастровий номер :06:000:0243, яка знаходиться за межами населених пунктів на території Кам`янопотоківської сільської ради. За період з 2012 року по теперішній час ні райдержадміністрацією, ні сільською радою порушень по використанню вищевказаної земельної ділянки не виявлено, заборгованість по сплаті орендної плати відсутня. В 2017р. ФОП Стецишин О.М. виготовив нормативну грошову оцінку орендованої земельної ділянки за власні кошти і в 2018р. орендна плата склала 6,8%. З 2019р. орендна плата сплачується згідно поданої податкової декларації в розмірі 12% від загальнонаціональної нормативної грошової оцінки, яка становить 574140,41 грн. Згідно квитанцій від 14.02.2019р. оренда сплачена за два місяці поточного року (т.1 а.с.178).

Орендар до спливу строку договору (16.01.2019р.) неодноразово 02.10.2018р. та 12.12.2018р. звертався з листом-повідомленням до ГУ Держгеокадастру у Полтавській області про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк.

До зазначених листів-повідомлень додавав проект додаткової угоди, в якій просив поновити договір оренди земельної ділянки від 01.12.2011р., зареєстрований у відділі Держкомзему у Кременчуцькому районі Полтавської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 16.01.2012р. за № 00779, строком на 7 (сім) років: внести зміни до договору оренди земельної ділянки від 01.12.2011р.: п.7 розділу «Орендна плата» Договору оренди земельної ділянки від 01.12.2011р. викласти в наступній редакції: «Орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі та визначається за цим договором у розмірі 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки площею 38,00 га кадастровий номер :06:000:0243, що складає 572749,31 грн. (згідно Витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 26.09.2018р.), і становить 68 729,92 грн. за 38,00 га на рік. Орендна плата вноситься у строки встановлені пунктом 287.3 статті 287 Розділу ХШ Податкового кодексу України на розрахунковий рахунок Кам`янопотоківської сільської ради. Всі інші умови договору оренди земельної ділянки від 01.12.2011р. є чинними і залишаються без змін.

Проте, як вбачається з відповідей ГУ Держгеокадастру у Полтавській області від 24.10.2018р. № 8981/0/26-18 та від 09.01.2019р. №107/0/26-19 на листи-повідомлення орендаря, орендодавець не повідомив про наявність заперечень і своє рішення, вказавши на необхідність надання орендарем технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, агрохімічних паспортів земельної ділянки та повідомивши про необхідність вжиття заходів у зв`язку з набранням чинності з 01.01.2019р. загальнонаціональної (всеукраїнської) нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення за межами населених пунктів (т.1, а.с.134,135).

Отже, листи ГУ Держгеокадастру у Полтавській області від 24.10.2018р. № 8981/0/26-18 та від 09.01.2019р. №107/0/26-19 не містять заперечень щодо визначеного у договорі розміру орендної плати або застережень про незгоду із будь-якими істотними умовами договору.

Листом від 18.01.2019р. № 297/0/26-19 відповідач повідомив позивача про те, що з метою ефективного використання землі та наповнення бюджетів місцевих рад Головне управління має намір реалізувати право оренди на земельну ділянку в порядку аукціону (т.1, а.а.171-172).

Слід зазначити, що Закон України «Про оренду землі» не передбачає такої підстави для відмови у поновленні договору оренди землі як намір продажу права оренди. Згідно ч. 2 ст.134 Земельного кодексу України не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі поновлення договорів оренди.

Таким чином, посилання відповідача щодо наміру продажу права оренди на земельних торгах, як на підставу для відмови у поновленні договору оренди землі не ґрунтується на нормах закону та є порушенням права позивача на поновлення договору оренди землі.

Отже, листи ГУ Держгеокадастру у Полтавській області від 24.10.2018р. № 8981/0/26-18 та від 09.01.2019р. №107/0/26-19 не містять заперечень щодо визначеного у договорі розміру орендної плати або застережень про незгоду із будь-якими істотними умовами договору.

Закон України «Про оренду землі» не встановлює для орендаря обов`язку надавати будь-які інші документи окрім листа-повідомлення про намір поновити договір оренди та проекту додаткової угоди, які пропонується укласти.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах КГС ВС від 20.02.2019р. у справі № 915/1410)17 та від 12.02.2019р. у справі № 908/1582/17.

Згідно ч. 8 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» додаткова угода до договору оренди землі по його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку.

Частиною 11 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суд.

За встановлених судом апеляційної інстанції обставин належного виконання орендарем обов`язків за договором, своєчасного звернення до орендодавця із листом-повідомленням про поновлення договору з наданням проекту додаткової угоди, колегія суддів дійшла висновку про те, що орендодавець порушив право позивача на встановлений законом порядок розгляду питання про поновлення договору оренди на новий строк, а отже і на укладення додаткової угоди до договору. Саме відповідачем була порушена процедура реалізації позивачем переважного права на поновлення договору відповідно до вимог ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Слід зазначити, що суд першої інстанції взагалі не надав оцінки доводам позивача про дотримання ним процедури поновлення договору оренди землі та права позивача на поновлення договору, хоча їх встановлення є обов`язковим зважаючи на предмет спору.

Відносно істотних умов, які були запропоновані позивачем у тексті Додаткової угоди до договору оренди землі.

Нормативно грошова оцінка земель - основа для визначення розміру орендної плати, її зміна є підставою для перегляду розміру орендної плати в процесі узгодження з орендарем усіх істотних умов договору, а не підставою для відмови у поновленні договору оренди саме через ненадання витягу із технічної документації з нормативної грошової оцінки землі, натомість у листі-повідомленні від 24.10.2018р. №8981/0/26-18 відповідач неправомірно послався на необхідність надання додаткових документів, не зазначаючи конкретних підстав для відмови у поновленні договору оренди земельної ділянки.

Дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації за формою, згідно з додатком 3 до Порядку нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення, затвердженого наказом Мінагрополітики від 23 травня 2017р. № 262.

Нормативно грошова оцінка земельної ділянки кадастровий номер :06:000:0243, надана в оренду ФОП Стецишину О.М. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що складає 572749,31 грн.. підтверджена Технічною документацією з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що затверджена рішенням Кременчуцької районної ради Полтавської області від 24 листопада 2017р. та Витягом з Держгеокадастру від 26.09.2018р. № 2051/0/212-18 (т.1, а.с.61-122).

Відповідно ч. 11 ст. 93 Земельного кодексу України, яка кореспондується з ч. 3 ст. 19 Закону України «Про оренду землі» (станом на час виникнення спірних правовідносин (в ред. ЗУ №191-V-Ш від 12.02.2015р.) строк оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва фермерським господарством, особистим селянським господарством не може бути менше як 7 років.

Саме на такий строк позивач просив поновити договір оренди земельної ділянки від 01.12.2011р. в тексті Додаткової угоди до зазначеного договору.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що вимоги позивача щодо поновлення договору оренди земельної ділянки на строк сім років та зміна нормативної грошової оцінки землі грунтуються на законних підставах та підтверджені належними та допустимими доказами у розумінні ст.ст.76 та 77 ГПК України.

Суд першої інстанції не розглянув подану позивачем разом із позовом заяву про забезпечення позову, в якій позивач просив суд заборонити ГУ Держгеокадастру у Полтавській області здійснювати будь-які дії, спрямовані на розпорядження земельною ділянкою сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області загальною пл.38.00 га, в т.ч. рілля - 38,00 га, кадастровий номер :06:000:0243 або її частини до набрання законної сили рішенням суду по даній справі та заборонити будь-яким державним реєстраторам, в т.ч. державним реєстраторам ГУ Держгеокадастру у Полтавській області здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо зазначеної ділянки до набрання законної сили рішенням суду по даній справі, чим порушив вимоги ст. 140 ГПК України щодо розгляду заяви про забезпечення позову (т.1, а.с.137-144).

Ухвалою суду від 02.04.2019р. суд закрив підготовче провадження у справі №917/130/19 та призначив справу до судового розгляду у судовому засіданні.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи у відповідь на адвокатський запит ГУ Держгеокадастру листом від 07.03.2019р. повідомило, що будь-яких рішень стосовно вказаної земельної ділянки не приймалося та жодних дій не вчинялося (т.1, а.с.54-55).

Як вбачається з державного земельного кадастру та Публічної кадастрової карти станом на 04.04.2019р. земельна ділянка з кадастровим номером :06:000:0243 зникла, натомість на її місці з`явилось 19 нових земельних ділянок з наступними кадастровими номерами: :06:000:0417, :06:000:0414, :06:000:0419, :06:000:0418, :06:000:0425, :06:000:0415, :06:000:0413, :06:000:0423, :06:000:0412, :06:000:0410, :06:000:0401, :06:000:0420, :06:000:0416, :06:000:0424, :06:000:0426, :06:000:0422, :06:000:0409, :06:000:0421, :06:000:0411 (т.1, а.с.209-210).

Подану повторно 05.04.2019р. позивачем заяву про забезпечення позову суд своєю ухвалою від 08.04.2019р. задовольнив та заборонив ГУ Держгеокадастру у Полтавській області приймати рішення та/або здійснювати дії, спрямовані на розпорядження (передачу у власність, користування чи інше речове право) земельними ділянками сільськогосподарського призначення з кадастровими номерами :06:000:0417, :06:000:0414, :06:000:0419, :06:000:0418, :06:000:0425, :06:000:0415, :06:000:0413, :06:000:0423, :06:000:0412, :06:000:0410, :06:000:0401, :06:000:0420, :06:000:0416, :06:000:0424, :06:000:0426, :06:000:0422, :06:000:0409, :06:000:0421, :06:000:0411, які утворені шляхом поділу земельної ділянки з кадастровим номером :06:000:0243 та знаходяться на території Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі (т.1, а.с.201-213).

Таким чином, земельну ділянку з кадастровим номером :06:000:0243 площею 38,00 га було поділено ще до винесення судом рішення у даній справі.

Суд апеляційної інстанції зауважує про те, що рішенням господарського суду Полтавської області від 12.11.2019р. у справі № 917/751/19, яке залишено без змін постановою САГС від 27.04.2020р. у справі № 917/751/19, позов ФОП Стецишина О.М. до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання протиправним та скасування державної реєстрації земельних ділянок з кадастровими номерами :06:000:0417, :06:000:0414, :06:000:0419, :06:000:0418, :06:000:0425, :06:000:0415, :06:000:0413, :06:000:0423, :06:000:0412, :06:000:0410, :06:000:0401, :06:000:0420, :06:000:0416, :06:000:0424, :06:000:0426, :06:000:0422, :06:000:0409, :06:000:0421, :06:000:0411, які виникли внаслідок скасування та поділу земельної ділянки з кадастровим номером :06:000:0243 площею 38,00 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області та зобов`язання Головного управління Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру Полтавської області поновити у Державному земельному кадастрі запис про земельну ділянку з кадастровим номером :06:000:0243 площею 38,00 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області шляхом поновлення запису в Поземельній книзі, задоволено.

Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, колегія апеляційної інстанції зазначила, що «відповідачем не було надано доказів припинення права користування позивачем земельною ділянкою з кадастровим номером :06:000:0243, так як справа № 917/130/19 про поновлення договору оренди відповідної земельної ділянки на момент ухвалення оскаржуваного рішення перебувала на розгляді місцевого господарського суду, а на даний час перебуває на стадії апеляційного перегляду, отже дії щодо скасування державної реєстрації та поділу земельної ділянки під час розгляду справи про поновлення договору оренди землі всупереч вимогам Земельного кодексу України є протиправними.

Отже, дії відповідача щодо скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :06:000:0243, що відбулись під час вирішення господарським судом у справі 917/130/19 спору щодо поновлення договору оренди на цю земельну ділянку, слід розцінювати як дії, що здійснені з порушенням принципів неупередженості, добросовісності та розсудливості, а також направленими на створення штучних перешкод для судового вирішення спору, оскільки в результаті скасування державної реєстрації земельної ділянки фактично відсутній об`єкт договору оренди, строк дії якого ФОП Стецишин О.М. просить поновити у справі №197/130/19».

Слід звернути увагу на те, що ні місце розташування, ні зовнішні межі, ні сукупна площа землі, якій був присвоєний кадастровий номер :06:000:0243 та яка перебувала в оренді ФОП Стецишина О.М. в результаті її поділу не змінились, що вбачається з роздруківки з публічної кадастрової карти, посвідченої головою Кам`янопотоківської сільської ради та землевпорядником сільської ради.

Отже, сам лише факт скасування кадастрового номеру та поділу земельної ділянки в її існуючих межах та площах на менші земельні ділянки, яким присвоєно нові кадастрові номери, не свідчить про виникнення нового, у розумінні закону, об`єкту цивільних прав, а відтак втрату позивачем права на поновлення орендованої ним земельної ділянки. Адже фактично ті площі в їх існуючих межах, які перебували в оренді у ФОП Стецишин О.М. як були так і залишились існувати в натурі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові ВГСУ від 05.09.2017р. у справі № 925/200/17.

Враховуючи вищевикладене та фактичні обставини в даній справі, суд апеляційної інстанції вважає неправильним застосування судом першої інстанції норм матеріального права з посиланням на частину 14 статті 33 Закону України "Про оренду землі", якою встановлено, що у разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди.

Посилання суду першої інстанції на правову позицію, викладену в постанові ВСУ від 25.05.2016р. № №3-312гс16, суд апеляційної інстанції вважає помилковим, оскільки в ній встановлені інші обставини справи, а саме орендар, намагаючись використати своє переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк, звернувся до орендодавця з пропуском двомісячного строку із заявою про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки, проект додаткової угоди не надав. У справі, що розглядається, ураховуючи умови спірного договору оренди, укладеного між ПОСП «Сидори» та Білоцерківською РДА, щодо строку його дії, який пов`язано із затвердженням порядку проведення земельних торгів, та набрання 19 серпня 2012р. чинності законом, яким врегульовано порядок проведення таких торгів, можна дійти висновку про неможливість зміни його умов та/або поновлення у порядку, встановленому ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Доводи скаржника щодо безпідставного відхилення клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку зайнятістю в іншій судовій справі, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки суд в своєму рішенні, керуючись ст. 56 ГПК України, яка встановлює, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, дійшов висновку про можливість розгляду справи без представника позивача, оскільки доказів неможливості прибуття у судове засідання особисто позивача ФОП Стецишина О.М. суду не надано, правова позиція позивача викладена в позовній заяві та відповіді на відзив.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що оскаржуване судове рішення ухвалено з невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції встановленим обставинам справи та неправильним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права, а тому повинно бути скасовано з прийняттям нового рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись статями 269, 270, 275, 277, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Стецишина Олександра Михайловича на рішення господарського суду Полтавської області від 22.05.2019р. у справі № 917/130/19 задовольнити.

Рішення господарського суду Полтавської області від 22.05.2019р. у справі № 917/130/19 - скасувати.

Прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Визнати поновленим договір оренди земельної ділянки площею 38,0000 га кадастровий номер :06:000:0243 від 01.12.2011р., укладений між Кременчуцькою районною державною адміністрацією та Суб`єктом підприємницької діяльності - фізичною особою Стецишиним Олександром Михайловичем , зареєстрований у Відділі Держкомзему у Кременчуцькому районі Полтавської області, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 16 січня 2012р. за № 00779, строком на 7(сім) років з моменту набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Визнати укладеною з моменту набрання законної сили рішенням суду у даній справі Додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 01.12.2011р., зареєстрованого у відділі Держкомзему у Кременчуцькому районі Полтавської області, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 16 січня 2012 року за № 00779 наступного змісту:

Додаткова Угода

про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки укладеного 01 грудня 2011 року та зареєстрованого у відділі Держкомзему у Кременчуцькому районі Полтавської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 16 січня 2012 року за № 00779

м. Полтава «___»_________________2018

Орендодавець (уповноважена ним особа) Головне Управління державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру у Полтавській області в особі начальника Чувпило Вадима Вікторовича, який діє на підставі Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, з одного боку, та Фізична особа - підприємець Стецишин Олександр Михайлович, який діє на підставі виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з другого боку, уклали цю Додаткову угоду до Договору оренди земельної ділянки від 01 грудня 2011 року про наступне:

1. Поновити Договір оренди земельної ділянки від 01 грудня 2011 року, зареєстрований у відділі Держкомзему у Кременчуцькому районі Полтавської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 16 січня 2012 року за №00779, строком на 7 (сім) років.

2. Внести зміни до Договору оренди земельної ділянки від 01 грудня 2011 року, зареєстрований у відділу Держкомзему у Кременчуцькому районі Полтавської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 16 січня 2012 року за № 00779, такі зміни та доповнення:

2.1. Пункт 7 розділу «Орендна плата» Договору оренди земельної ділянки від 01 грудня 2011 року викласти в наступній редакції: «Орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі та визначається за цим договором у розмірі 12% від нормативно грошової оцінки земельної ділянки площею 38,00 га кадастровий номер :06:000:0243, що складає 572 749,31 грн. (згідно Витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 26.09.2018р.), і становить 68 729,92 грн. за 38,00 га на рік. Орендна плата вноситься у строки, встановлені пунктом 287.3 статті 287 Розділу ХШ Податкового кодексу України на розрахунковий рахунок Кам`янопотоківської сільської ради».

3. Усі інші умови Договору оренди земельної ділянки від 01 грудня 2011 року є чинними і залишаються без змін.

Орендар Орендодавець

Фізична особа-підприємець Головне управління Державної

Стецишин Олександр Михайлович, служби геодезії, картографії та

39625, Полтавська область, кадастру у Полтавській області,

Кременчуцький район, село Кам`яні 36000 ,

м.Полтава, вул.Уютна,23, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код

Ідентифікаційний номер 39767930

НОМЕР_3

_____________________ _____________________

Стягнути з Головного Управління державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру у Полтавській області () на користь Фізичної особи - підприємця Стецишина Олександра Михайловича (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) судовий збір за подання позову у розмірі 3842 грн.

Стягнути з Головного Управління державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру у Полтавській області () на користь Фізичної особи - підприємця Стецишина Олександра Михайловича (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 5286 грн.

Господарському суду Полтавської області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів через Східний апеляційний господарський суд з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 12.05.2020р.

Головуючий суддя О.О. Радіонова

Суддя А.М. Білецька

Суддя Л.Ф. Чернота