ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

13.05.2020м. ДніпроСправа №904/367/20

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" про відвід судді у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гір-Інтернешнл", м. Дніпро

про визнання недійсним договору №924/2018 від 23.05.2018.

Суть спору: Приватне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний завод" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гір-Інтернешнл" з позовом про визнання недійсним договору №924/2018 від 23.05.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровського області від 27.01.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 18.02.2020.

На адресу суду 17.02.2020 надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи, обґрунтоване зайнятістю свого представника в судовому засіданні в Центральному апеляційному господарському суді.

Також 17.02.2020 на адресу суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, в якому вказано про незгоду із заявленими вимогами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2020 підготовче судове засідання було відкладене на 10.03.2020.

На адресу суду 06.03.2020 надійшли доповнення до відзиву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гір-Інтернешнл". Відповідач стверджує, що підписання позивачем специфікацій №20 від 18.07.2019, №21 від 22.07.2019, №23 від 16.08.2019; підписання видаткових накладних, які підтверджують факт здійснення поставки; здійснення часткової оплати за отриманий товар; лист №42.0/4194 від 19.09.2019 підтверджують схвалення позивачем договору №924/2018 від 23.05.2018.

Позивач 10.03.2020 заявив клопотання про витребування доказів у відповідача: належним чином засвідченої копії статуту ТОВ "Гір-Інтернешнл"; доказів повідомлення учасників ТОВ "Гір-Інтернешнл" про проведення загальних зборів учасників від 18.06.2018 та від 03.12.2018, на яких було розглянуто питання щодо встановлення суми правочинів, які директор ТОВ "Гір-Інтернешнл" уповноважений укладати без дозволу загальних зборів учасників ТОВ "Гір-Інтернешнл"; копії сторінок журналу реєстрації протоколів загальних зборів учасників ТОВ "Гір-Інтернешнл", на яких зареєстровано протоколи №19/4 від 18.06.2018 та №24/2 від 03.12.2018.

Вказане клопотання судом розглянуто та задоволено частково.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2020 витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Гір-Інтернешнл" належним чином засвідчену копію статуту ТОВ "Гір-Інтернешнл" в редакції, чинній на 03.12.2018; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 24.03.2020.

Відповідач 19.03.2020 подав до суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме - засвідчену належним чином копію статуту ТОВ "Гір-Інтернешнл" в редакції, чинній на 03.12.2018, та копію першої-другої сторінок статуту ТОВ "Гір-Інтернешнл" в редакції 2019 року.

Від позивача 19.03.2020 на електронну поштову скриньку суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на положення постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України корона вірусу COVID-19" та лист Голови Ради суддів України від 16.03.2020 №9рс-186/20.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" №211 від 11.03.2020 та відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 на усій території України з 12 березня до 3 квітня 2020 було встановлено карантин.

З огляду на наведене судове засідання у справі було відкладене ухвалою суду від 24.03.2020 на 15.04.2020.

Від позивача 02.04.2020 на електронну поштову скриньку суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, підписане електронним цифровим підписом представника позивача - адвоката Коренчук Т.О.

Посилаючись на положення постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2" (з урахуванням змін, внесених постановами Кабінету Міністрів України від 16.03.2020 №215 та від 25.03.2020 №239) та лист Голови Ради суддів України від 16.03.2020 №9рс-186/20, позивач просить відкласти розгляд справи, призначений на 15.04.2020, на іншу дату. У своєму клопотанні позивач також просить здійснювати розгляд справи за участі представника ПрАТ "ДМЗ".

Постановою Кабінету Міністрів України №291 від 22.04.2020 внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (із змінами, внесеними постановами Кабінету Міністрів України №239 від 25.03.2020, №241 від 29.03.2020, №242 від 20.03.2020, №255 від 02.04.2020, №262 від 08.04.2020, №284 від 15.04.2020), а саме продовжено карантинні обмеження до 11.05.2020.

Пунктом 4 розділу 10 Господарського процесуального кодексу України передбачено продовження процесуальних строків на час карантину.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2020 розгляд справи відкладено на 12.05.2020.

Після судового засідання від 12.05.2020 до матеріалів справи надійшли: заява Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" про відвід судді Новікової Р.Г. від розгляду справи №904/367/20 і передачу даної справи на розгляд іншому судді та повторне клопотання про відкладення про відкладення розгляду справи.

Вказані заяви з процесуальних питань надіслані позивачем засобами електронного зв`язку та містять електронні цифрові підписи представника Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" - адвоката Коренчук Т.О.

В обґрунтування поданої заяви про відвід судді позивач посилається на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Новікової Р.Г.

Позивач зазначає, що 07.05.2020 Приватне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний завод" подало до Господарського суду Дніпропетровської області в межах справи №904/367/10 клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 12.05.2020 о 10:00, на іншу дату у зв`язку із запровадженням постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (з урахуванням змін) на території України з 12.03.2020 до 22.05.2020 карантину.

На думку позивача, зважаючи на об`єктивну неможливість для учасника справи реалізувати своє право на участь в засіданні суду через впровадження карантину, суддя Новікова Р.Г. мала всі підстави та процесуальні права для відкладення судового засідання, призначеного в справі №904/367/20 на 12.05.2020 о 10:00, з метою забезпечення безпеки учасників справи, що у даному випадку має пріоритет у порівнянні із проведенням судового засідання у справі.

Наведені обставини викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Новікової Р.Г., оскільки можуть свідчити про зацікавленість судді Новікової Р . Г . в ухваленні рішення без його присутності.

У поданому 12.05.2020 клопотанні про відкладення розгляду справи позивач зазначив про неможливість його представника бути присутнім у призначеному судовому засіданні через карантинні заходи та про відсутність інших представників ПрАТ "ДМЗ", які могли б забезпечити участь в судовому засідання від 12.05.2020, у зв`язку із самоізоляцію. Позивач також наголосив на здісненні розгляду справи за участі його представника.

Розглянувши заяву позивача відвід, суд вважає її необґрунтованою з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Приписами частини 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Таким чином, обставини, наведені сторонами в обґрунтування заяв з процесуальних питань, у тому числі заяви про відвід судді, підлягають доведенню на загальних підставах.

Позивач посилається на наявність обставин, які свідчать про упередженість та необ`єктивність судді Новікової Р.Г. під час розгляду справи №904/367/20 відносно Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод", а також на пункти 1.1, 2.1. 2.2, 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів.

Однак будь-яких доказів існування обставин, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді Новікової Р.Г. під час розгляду справи №904/367/20, зокрема про зацікавленість судді в ухваленні рішення без присутності позивача, ним до заяви не додано.

За результатами судового засідання від 12.05.2020 розгляд справи №904/367/20, з метою надання її учасниками можливості реалізувати свої процесуальні права, відкладено судом до 25.05.2020, тобто за межі дії карантину.

Враховуючи вищевикладене, наведені позивачем у заяві про відвід обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Новікової Р.Г. від розгляду справи №904/367/20.

Частинами 2, 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" про відвід судді надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до дати наступного судового засідання у справі, яке призначене на 25.05.2020, і суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то питання про відвід судді Новікової Р.Г. від розгляду справи №904/367/20 підлягає вирішенню складом суду, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись приписами статей 32, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" про відвід судді Новікової Р.Г. визнати необґрунтованою.

Матеріали справи №904/367/20 передати для вирішення питання щодо розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" про відвід судді Новікової Р.Г., складом суду, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили 13.05.2020 та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Р.Г. Новікова