УХВАЛА

про відкладення підготовчому засіданні

м. Київ

27.04.2020справа №910/1943/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/1943/20

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МБП-Тепломережа» (20001, Черкаська область, м. Христинівка, вул. Ювілейна, буд. 14; ідентифікаційний код 14180891)

до Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45; ідентифікаційний код 00032767)

про визнання частково недійсним рішення від 10.12.2019 №784-р,

за участю представників:

позивача - Лапіцької С.Ю.(довіреність від 21.01.2020 №б/н);

відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МБП-Тепломережа» (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - АМК) про визнання недійсними:

- пункту 1 резолютивної частини рішення АМК від 10.12.2019 №784-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №143-26.13/148-17/04-22-01/17 (далі - рішення №784-р) в частині визнання, що, зокрема, Товариство вчинило порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю: «Реконструкція скверу імені Тараса Шевченка м. Умань Черкаської області» (код ДК 42.99.2 - Будівництво інших інженерних споруд ДК 021:2015 (45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація» (далі - Торги), проведену Відділом житлово-комунального господарства Уманської міської ради (замовник) відповідно до оголошення №UA-2016-08-26-000313-a;

- пункту 3 резолютивної частини рішення №784-р, яким накладено на Товариство штраф у сумі 3 867 167 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що рішення №784-р є незаконним та необґрунтованим, оскільки АМК:

- не було доведено факту обговорення стратегії своєї поведінки на Торгах позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Імперія Води України» (далі - ТОВ «Імперія Води України») і факт узгодження цієї поведінки під час перемовин щодо субпідрядних робіт, факт обміну інформацією щодо тендерних пропозицій один одного, щодо цінової пропозиції ТОВ «Імперія Води України», Товариства та приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» (далі - ПП «Центр-Монтаж-Енерго»);

- не було доведено, що під час перемовин ТОВ «Імперія Води України» та Товариством щодо залучення до субпідрядних робіт визначався конкретний переможець та «технічні» учасники Торгів;

- не було доведено факту обізнаності щодо цінових пропозицій Товариства та ТОВ «Імперія Води України»;

- не було з`ясовано, що тендерна пропозиція позивача в частині виконання робіт, які Товариство могло виконати самостійно, відрізнялася за оформленням, правописом та не містила жодних ознак того, що при формуванні своїх пропозицій учасники торгів обмінювались інформацією, а також не досліджено те, що наведені ознаки «схожості» у тендерних пропозиціях позивача та ТОВ «Імперія Води України» зумовлені необхідністю виконання вимог тендерної документації на закупівлю робіт код 42.99.2 - Будівництво інших інженерних споруд, ДК 021:2015 (45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація), реконструкція скверу імені Тараса Шевченка м. Умань Черкаської області із змінами (далі - ДКТ) та наміром позивача залучити ТОВ «Імперія Води Україна» як субпідрядника для виконання робіт на будівництво фонтанів;

- не було з`ясовано, які саме роботи буде виконувати ТОВ «Імперія Води Україна» як субпідрядник, що ТОВ «Імперія Води Україна» мало добру репутацію, досвід виконання аналогічних робіт, факт того, що ТОВ «Імперія Води Україна» мало виконати більшу частину робіт від загального об`єму у випадку перемоги Товариства у Торгах;

- не було з`ясовано дійсної мети участі у Торгах Товариства, яка полягала у бажанні позивача отримати перемогу у Торгах і виконати весь обсяг робіт, передбачених ДКТ;

- не було доведено, що позивач заздалегідь знав про участь у Торгах ТОВ «Імперія Води Україна» та ПП «Центр-Монтаж-Енерго» до моменту розкриття пропозицій замовником;

- не було досліджено економічного обґрунтування стартових цінових пропозицій Учасників торгів та можливісті зниження цих пропозицій кожним з учасників торгів без завдання шкоди власним економічним інтересам;

- не було досліджено тендерної пропозиції позивача та документів, які були надані на підтвердження власних виробничих можливостей Товариства;

- неповно досліджено умови ДКТ, а саме що ДКТ передбачалося виконання робіт на реконструкцію скверу (які позивач планував виконувати самостійно) та будівництва фонтанів (Товариство планувало залучити ТОВ «Імперія Води Україна» як субпідрядника).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 18.03.2020.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.03.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/1943/20; оголошено перерву у підготовчому засіданні з розгляду справи №910/1943/20 на 27.04.2020; продовжено АМК строк до 08.04.2020 для подання суду відзиву на позов в порядку статті 165 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання відзиву і доданих до нього документів позивачу, та відповідей на поставлені запитання позивачів, викладених в ухвалі господарського суду міста Києва про від 14.02.2020 про відкриття провадження у справі, з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини; встановлено позивачу строк до 22.04.2020 для подання до суду відповіді на відзив в порядку статті 166 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів направлення вказаних документів відповідачу.

АМК 27.03.2020 подав суду копії матеріалів антимонопольної справи №143-26.13/148-17/04-22-01/17 та відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що: в антимонопольній справі №143-26.13/148-17/04-22-01/17 встановлено взаємозв`язки Товариства, ТОВ «Імперія Води Україна» та ПП «Центр-Монтаж-Енерго»; наявність наміру укласти договір субпідряду, електронне листування між учасниками Торгів, обмін інформацією та надання Товариством, ТОВ «Імперія Води Україна» та ПП «Центр-Монтаж-Енерго» ідентичних документів у тендерних пропозиціях; доведено, що Товариством, ТОВ «Імперія Води Україна» та ПП «Центр-Монтаж-Енерго» вчинено порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів; позивачем не доведено обставин, на які він посилається як на підстави для визнання частково недійсним рішення №784-р.

15.03.2020 відповідач подав суду відповіді на поставлені запитання позивача, викладених в ухвалі господарського суду міста Києва про від 14.02.2020 про відкриття провадження у справі.

24.04.2020 позивач подав суду відповідь на відзив, в якій зазначив про те, що АМК: не досліджувалися такі об`єктивні фактори, що безпосередньо впливають на поведінку учасників торгів (відносно ціни придбання), як ціни на роботи, передбачені ДКТ станом на час проведення Торгів та їх коливання, ціни на них на світовому ринку, коливання таких цін та коливання національної валюти, у тому числі стосовно позивача; не досліджувалися питання виробничої необхідності, зокрема позивача, у обладнанні на час проведення Торгів.

У підготовче засідання 27.04.2020 з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився; про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином під розписку у підготовчому засіданні 18.03.2020.

24.04.2020 АМК подав суду клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з тим, що в Україні запроваджено карантин для запобіганням поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19.

Представник позивача у підготовчому засіданні 27.04.2020 заперечив проти задоволення клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні 27.04.2020 суд розглядає клопотання АМК про об`єднання справ №910/1943/20, №910/2025/20 і №910/2576/20 в одне провадження, подане суду 03.03.2020.

Клопотання мотивоване тим, що:

- у провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/1943/20 (суддя Марченко О.В.) за позовом Товариства до АМК про визнання частково недійсним рішення №784-р, справа №910/2025/20 (суддя Щербаков С.О.) за позовом ТОВ «Імперія Води Україна» до АМК часткове визнання недійсним рішення №784-р та справа №910/2576/20 (суддя Босий В.П.) за позовом ПП «Центр-Монтаж-Енерго» до АМК часткове визнання недійсним рішення №784-р;

- позовні заяви Товариства, ТОВ «Імперія Води Україна» та ПП «Центр-Монтаж-Енерго» пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, оскільки їх вимоги полягають у тому, що Товариство, ТОВ «Імперія Води Україна» та ПП «Центр-Монтаж-Енерго» не погоджуються з висновками, встановленими в рішенні №784-р.

Представник позивача у підготовчому засіданні 27.04.2020 заперечив проти задоволення клопотання АМК про об`єднання справ №910/1943/20, №910/2025/20 і №910/2576/20 в одне провадження.

Частинами першою - третьою статті 173 ГПК України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та доводи АМК, викладені у клопотанні про об`єднання справ №910/1943/20, №910/2025/20 і №910/2576/20 в одне провадження, господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні вказаного клопотання з огляду на таке.

Об`єднання справ в одне провадження є правом та виключною прерогативою суду, а не його обов`язком, крім того, кожна особа має право на захист своїх порушених прав і законних інтересів; рішення №784-р стосується таких суб`єктів господарювання як Товариства, ТОВ «Імперія Води Україна» та ПП «Центр-Монтаж-Енерго»; кожен з цих суб`єктів господарювання звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним рішення №784-р в частині, що стосується саме його; подані позовні заяви містять різні мотиви позовів; а тому, враховуючи принципи дотримання розумного строку розгляду справи, зважаючи, що підготовче провадження розпочато 18.03.2020, господарський суд міста Києва не вбачає за доцільне об`єднання в одне провадження справ №910/1943/20, №910/2025/20 і №910/2576/20.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно з пунктом 4 розділу X «Перехідні положення» ГПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

З метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, зважаючи на період карантину, визначений постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» від 11.03.2020 №211 (із змінами, внесеними згідно з постановами КМ від 16.03.2020 №215, від 25.03.2020 №239, від 29.03.2020 №241, від 20.03.2020 №242, від 02.04.2020 №255, від 08.04.2020 №262, від 15.04.2020 №284 і від 22.04.2020 №291), з урахуванням рішення Уряду про заборону пасажирських перевезень та обмеження кількості учасників масових заходів, а також листа Ради суддів України від 16.03.2020 №9/рс-186/20, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання та відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/1943/20.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 183, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/1943/20 на 25.05.20 об 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

2. Копію даної ухвали надіслати відповідачу.

Ухвала набрала законної сили 27.04.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марченко