ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

29.04.2020 Справа № 905/370/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Аксьонової К.І. при секретарі судового засідання Турко А.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти», с. Дашуківка, Лисянський район, Черкаська область

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Завод обважнювачів», м.Костянтинівка, Донецька область

про визнання недійсним договору №К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015 зі всіма змінами (додатковими угодами), додатками, в тому числі специфікації №1 від 25.09.2015 (додатку №1 до договору №К-ДБ-4-0925/1); додаткової угоди від 23.10.2015 до договору №К-ДБ-4-0925/1; специфікації №1 від 23.10.2015 (додатку №1 до договору №К-ДБ-4-0925/1); специфікації №2 від 24.12.2015 (додатку №2 до договору №К-ДБ-4-0925/1)

За участю представників:

від позивача: Забродський В.В. адвокат за ордером КВ№777287 від 17.02.2020, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю КВ№000076 від 01.12.2017 (в режимі відеоконференції)

від відповідача: Полупан О.В. адвокат за ордером ДН№111803 від 06.04.2020, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю ДН№5689 від 24.12.2019 (в режимі відеоконференції)

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти», с. Дашуківка, Лисянський район, Черкаська область, до Приватного акціонерного товариства «Завод обважнювачів», м.Костянтинівка, Донецька область, про визнання недійсним договору №К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015 зі всіма змінами (додатковими угодами), додатками, в тому числі специфікації №1 від 25.09.2015 (додатку №1 до договору №К-ДБ-4-0925/1); додаткової угоди від 23.10.2015 до договору №К-ДБ-4-0925/1; специфікації №1 від 23.10.2015 (додатку №1 до договору №К-ДБ-4-0925/1); специфікації №2 від 24.12.2015 (додатку №2 до договору №К-ДБ-4-0925/1).

Провадження у справі №905/370/20 відкрито ухвалою господарського суду Донецької оласті від 26.02.2020; справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначене на 19.03.2020 з подальшим відкладанням на 07.04.2020 та 29.04.2020 з продовженням за ініціативою суду строку підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів до 27.05.2020 ухвалою суду від 07.04.2020.

З часу проведення підготовчого засідання 07.04.2020 на адресу суду від відповідача 16.04.2020 надійшли заперечення №400/20 від 14.04.2020 на відповідь на відзив.

28.04.2020 на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання від 27.04.2020 про долучення додаткових документів до матеріалів справи, а саме: висновку судового есперта за результатом проведення товарознавчої експертизи. Також 28.04.2020 від позивача надійшли заперечення проти клопотання відповідача про закриття провадження.

29.04.2020 на електронну адресу суду від відповідача надійшли заперечення від 29.04.2020 на клопотання про призначення судової технічної експертизи та клопотання від 29.04.2020 про долучення документів.

Вказані документи долучені судом до матеріалів справи.

29.04.2020 у підготовче засідання до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, якому ухвалою господарського суду від 10.04.2020 було доручено забезпечення проведення відеоконференції, з`явився представник відповідача.

Представнику позивача господарським судом було дозволено взяти участь у підготовчому засіданні 29.04.2020 за допомогою власних технічних засобів, про що поставновлена відповідна ухвала суду від 27.04.2020. Разом з тим у зв`язку з технічною неможливістю встановлення зв`язку з представником позивача за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon» (про що клопотав позивач), господарським судом було прийнято рішення щодо встановлення відеоконференцзв`язку за допомогою програмного забезпечення «Skype».

Під час проведення підготовчого засідання представник відповідача підтримав клопотання №370/20 від 06.04.2020 про закриття провадження у справі, посилаючись на рішення господарського суду Донецької області у справі №905/1421/18, винесеного, як ствержував відповідач, за наслідком розгляду того ж самого спору між тими ж самими сторонами. Представник позивача заперечив проти закриття провадження у справі, посилаючись на те, що даний спір містить інші підстави, ніж було заявлено в межах справи №905/1421/18; крім того у справі №905/370/20 предметом спору є не лише договір №К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015, а й додатки до нього, в тому числі специфікація №1 від 25.09.2015 (додаток №1 до договору №К-ДБ-4-0925/1); додаткова угода від 23.10.2015 до договору №К-ДБ-4-0925/1; специфікація №1 від 23.10.2015 (додаток №1 до договору №К-ДБ-4-0925/1); специфікація №2 від 24.12.2015 (додаток №2 до договору №К-ДБ-4-0925/1), які не були предметом оскарження у справі №905/1421/18.

За наслідком розгляду клопотання відповідача №370/20 від 06.04.2020 у підготовчому засіданні без виходу до нарадчої кімнати судом постановлена ухвала в протокольній формі згідно з приписами ч.5 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України; дійшовши висновку про відмінність підстав та нетотожність предмету позовів у справах №905/1421/18 та №905/370/20, в задоволенні клопотання суд відмовив з мотивів відсутності доведених заявником обставин щодо наявності набравшего законної сили рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, отже, передбачені п.3 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України для закриття провадження у справі підстави є відсутніми.

Щодо заявлених позивачем в межах справи клопотань про призначення судових експертиз представником позивача пояснено, що у зв`язку з поданням до матеріалів справи висновку експерта №02/04-20 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи (складений судовим експертом Чередніченком П.В.), позивач не підтримує заявлене раніше клопотання від 18.04.2020 про призначення судової товарознавчої експертизи. Представник відповідача зазначив, що відповідачем станом на час проведення підготочого засідання висновок експерта отримано не було; зазначив про необхідність надання додаткового часу для ознайомлення з висновком експерта.

Щодо клопотання про призначення судової технічної експертизи документів (спірного договору з додатками) представником позивачем було пояснено, що вказане клопотання позивач підтримує. Представник відповідача висловив заперечення щодо призначення судової технічної експертизи документів, посилаючись на затягування вирішення спору. Клопотання по суті судом вирішено не було. При цьому судом зауважено, що для вирішення питання призначення технічної експертизи є необхідним наявність оригіналів запропонованих до дослідження документів, а саме: спірного договору №К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015 з додатками; відповідача зобов`язано надати ці документи для огляду.

Заслухавши представників сторін, судом встановлена неможливість вирішення всіх питань, визначених ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України, у даному підготовчому засіданні, отже суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання у справі в межах визначеного ч.3 ст.177 Господарського процесуального кодексу України строку підготовчого провадження.

Керуючись ст.120, п.3 ч.2 ст.183, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти підготовче засідання на 14.05.2020 о 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, каб.№326.

2. Викликати у підготовче засідання представників учасників справи.

3. Сторонам надати відомості щодо виконання спірного договору з наданням відповідних доказів (видаткових накладних, залізничних накладних, платіжних доручень тощо), пояснення щодо відображення господарських операцій за спірним договором у податковому обліку (за наявності).

4. Відповідачу надати оригінал договору №К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015 зі всіма змінами (додатковими угодами), додатками, в тому числі специфікації №1 від 25.09.2015 (додатку №1 до договору №К-ДБ-4-0925/1); додаткової угоди від 23.10.2015 до договору №К-ДБ-4-0925/1; специфікації №1 від 23.10.2015 (додатку №1 до договору №К-ДБ-4-0925/1); специфікації №2 від 24.12.2015 (додатку №2 до договору №К-ДБ-4-0925/1) для огляду в судовому засіданні. За неможливості явки представника у засідання суду направити оригінали вказаних документів засобами поштового зв`язку в адресу суду.

Ухвала набирає законної сили 29.04.2020 та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя К.І. Аксьонова