ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року м. ОдесаСправа № 916/617/17
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.,

секретар судового засідання Федорончук Д.О.

за участю представників сторін:

від позивача - Тімчишин С.Д. (довіреність, посадова інструкція),

від ОСОБА_2 - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Южненської міської ради Одеської області

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.03.2020 року, проголошену судовою колегією у складі: головуючий суддя Смелянець Г.Є., судді Літвінов С.В., Невінгловська Ю.М., у м. Одесі, повний текст якої складено 19.03.2020

про відмову у задоволенні заяви Южненської міської ради Одеської області в порядку ст. 52 ГПК України

у справі № 916/617/17

за позовом Южненської міської ради Одеської області

до Фізичної особи-підприємця Горєвої Любові Іванівни

про стягнення 290 404, 81 грн.

заінтересована особа ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2020 року Южненська міська рада Одеської області звернулась до Господарського суду Одеської області із заявою про зміну Горєву Любов Іванівну на її правонаступника ОСОБА_2 в порядку ст. 52 ГПК України.

Заява обґрунтована тим, що 15.08.2017 Южненським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №54517433 про стягнення з Горєвої Л.І. 290 404,81 грн., однак, у зв`язку з її смертю, ОСОБА_2 , у відповідності до приписів ст. 1231 Цивільного кодексу України, є правонаступником боржника.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.03.2020 в задоволенні заяви Южненської міської ради відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що у даному випадку заявник Южненська міська рада Одеської області може звернутись із заявою про заміну відповідача на її правонаступника лише в порядку ст.334 ГПК України. Водночас Южненською міською радою Одеської області вже було подано до господарського суду Одеської області заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, з тих самих підстав, які зазначені у даній заяві, за результатом розгляду якої судом було прийнято ухвалу від 17.12.2019 про відмову у задоволенні вказаної заяви, яка набрала законної сили та залишена без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду 26.02.2020.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, Южненська міська рада звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, винести ухвалу якою задовольнити заяву.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що в ухвалах від 17.12.2019 та 17.03.2020, судовою колегією зроблено два взаємовиключних висновку. Так, в ухвалі від 17.12.2019 зазначено, що неможливо замінити сторону виконавчого провадження, так як виконавче провадження закінчено, а в ухвалі від 17.03.2020 зазначено, що на даний час триває стадія судового провадження - виконавче провадження, заміну сторони в якому приписами ГПК України передбачено лише в статті 334 НПК України. При цьому, скаржник вважає, що ст. 52 ГПК України має більше широке коло застосування, так як її може бути застосовано, як під час виконавчого провадження разом зі ст. 334 ГПК України та окремо, у разі відсутності виконавчого провадження. На думку Южненської міської ради, судовий наказ залишається незмінним, стягувач додатково надає до виконавчої служби ухвалу про заміну сторони боржника правонаступником.

Крім цього, скаржник зазначає, що з врахуванням імперативної норми ст. 52 ГПК України заміна сторони може бути проведена судом до моменту повного виконання рішення суду та відповідно до ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов`язанні повідомити кредитора спадкоємця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його боги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб.

28.04.2020 до суду від ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому остання вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, вимоги викладені в ній не відповідають чинному законодавству, у зв`язку з чим, остання просила апеляційну скаргу залишити задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.03.2020 року - без змін.

Представники відповідача та заінтересованої особи в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце його проведення повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення від 16.04.2020.

З огляду на те, що сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, враховуючи те, що судочинство здійснюється, зокрема, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку про розгляд справи у відсутності сторін, які належним чином повідомлялись.

В судовому засіданні 13.05.2020 представник позивача надав пояснення, якими підтримав доводи апеляційної скарги, просив останню задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Одеської області від 14.06.2017 року з ФОП Горєвої Л. І. на користь Южненської міської ради Одеської області стягнуто 203 211, 47 грн. збитків за користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.07.2017 рішення суду частково скасовано, з Горєвої Л. І. стягнуто 290 404,81 грн.

01.08.2017 року на виконання вищевказаної постанови Одеського апеляційного господарського суду було видано відповідний наказ, на підставі якого 15.08.2017 було відкрито виконавче провадження №54517433.

25.11.2019 року приватний нотаріус Южненського міського нотаріального округу Одеської області Валігурський М.М. в свідоцтві №2208 про право на спадщину за законом засвідчив, що спадкоємцем майна Горєвої Л.І. , 1943 р.н. , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , є її дочка ОСОБА_2

01.08.2017 року на виконання вищевказаної постанови Одеського апеляційного господарського суду було видано відповідний наказ, на підставі якого було відкрито виконавче провадження №54517433.

28.02.2020 Южненська міська рада звернулось до господарського суду із заявою в порядку ст. 52 ГПК України, про заміну ФОП Горєвої Л. І. на її правонаступника - ОСОБА_2

Відповідно до абзацу першого частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Відповідно до частин першої та другої статті 334 ГПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положеннями ч. 1 ст. 52 ГПК України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Тобто, приписи вищевказаної статті можуть бути застосовані лише до ухвалення рішення у справі та видачі наказу на його примусове виконання, однак у даній справі судове рішення прийнято та на його виконання видано відповідний наказ. На даний час триває стадія судового провадження - виконавче провадження, заміну сторони в якому приписами ГПК України передбачено лише у ст. 334 ГПК України.

Судова колегія зазначає що Южненська міська рада вже зверталась до суду Одеської з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні в порядку ст.334 ГПК України. Ухвалою Господарського суду від 17.12.2019 в задоволенні заяви відмовлено, яка набрала законної сили та залишена без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду 26.02.2020.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з правомірним та обґрунтованим висновком господарського суду першої інстанції про те, що відсутні підстави для задоволення заяви Южненської міської ради в порядку ст. 52 ГПК України.

Доводи скаржника в апеляційній скарзі суд оцінює критично та не бере до уваги, оскільки вони не стосуються висновків суду першої інстанції.

Посилання скаржника на неправильне застосування норм процесуального права під час винесення оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування зазначеного судового акту апеляційний господарський суд не вбачає.

Враховуючи викладене та беручи до уваги унормовані статтею 269 ГПК України межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не припустився порушення або неправильного застосування норм процесуального права, отже, оскаржувана ухвала скасуванню або зміні не підлягає.

З огляду на зазначене колегія суддів дійшла висновку про залишення ухвали місцевого господарського суду без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

З огляду на те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає то в порядку ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 255, 269-271, 275, 276, 281-284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.03.2020 року залишити без змін, а апеляційну скаргу Южненської міської ради Одеської області - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом строку, який обчислюються відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 14.05.2020.

Головуючий суддя: Головей В.М.

Судді: Разюк Г.П.

Савицький Я.Ф.