ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 квітня 2020 року м. Черкаси справа № 925/874/19

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Буднік А.М., за участі представників сторін:

від позивача: Олененко О.В. - адвокат за ордером ;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Фізичної особи - підприємця Федоренка Андрія Алімовича (м. Черкаси) до Приватного акціонерного товариства "Госпрозрахункова база матеріально-технічного постачання" (м. Черкаси) про стягнення 1 518 264,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 1 518 264,87 грн., з яких 705 620,00 грн. основного боргу, 52 603,00 грн. як 3% річних, 553 070,75 грн. пені, 206 971,12 грн. інфляційних втрат за поставлений товар та виконання послуг/робіт.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження. Триває підготовче провадження.

В засідання не з`явився представник відповідча, який направленим клопотанням від 27.04.2020 просить суд засідання відкласти через введення карантину на всій території України.

Ухвалою від 04.02.2020 (а.с. 148-159 том 2) у справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Судом отримано висновок експертів № 183, 190-192/20-23 від 27.03.2020 (а.с. 198-211 том 2).

27.04.2020 судом зареєстровано клопотання позивача від 23.04.2020, яким заявник просить суд призначити у справі додаткову експертизу.

Дане питання може бути вирішено судом і без участі представників сторін у повному їх складі, явка яких обов`язковою не визнавалася.

В засіданні представник позивача своє клопотання про призначення додаткової експертизи підтримав та просить його задовольнити. В обґрунтування клопотання, зокрема, вказав, що за результатами проведення комплексної комісійної судово-технічної експертизи документів та судово-почеркознавчої експертизи дати відповідь на питання "Чи виконано підпис в графі "Підпис одержувавача" у видаткових касових ордерах.... (згідно переліку) Федоренком А.А." не видалося можливим через відсутність у експертів вільних зразків підписів Федоренка А.А., які не стосуються даної справи. Отже висновок експертів є неповним, що є підставою для призначення додаткової експертизи у справі.

Одночасно позивач надав суду оригінали правочинів та первинні бухгалтерські документи з підписами Федоренко А.А., які можливо використати в якості вільних зразків підписів позивача для порівняння:

1. Попередній договір від 21.08.2018, виконаний на нотаріальному бланку та завірений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бровченко М.О. та зареєстрований в реєстрі за № 1328;

2. Цивільно-правова угода № 29_09/18 від 29.09.2018 зі специфікацією;

3. Договір поставки № 08/01/2019 від 08.01.2019;

4. Договір купівлі-продажу № 07/06-18від 07.06.2018;

5. Видаткова накладна № 7924 від 22.03.2017;

6. Прибутковий касовий ордер № 007 від 27.03.2017;

7. Накладна №35 від 14.11.2018;

8. Накладна № 12 від 06.12.2018;.

Як вбачається з даних Укрпошти, відповідач отримав копію клопотання позивача про призначення додаткової експертизи 24.04.2020 і заперечень проти нього в засідання не надав.

Заслухавши доводи позивача з приводу призначення додаткової експертизи, судом було встановлено наступне:

У відповідності до ч. 1 ст. 107 ГПК України, якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

На сторінці 22 висновку експертами вказано, що експериментальні зразки підпису відібрані під час судового засідання та посвідченні судом належним чином. Однак, встановити чи є дані підписи варіантом підпису Федоренка А. А., який не зустрічається в наданих на експертизу умовно-вільних зразках не видається можливим. Однозначно встановити те, що такий варіант підпису, як експериментальний є таким варіантом підпису, який не проявився в наданих на експертизу інших зразках можна лише під час порівняння з вільними, достовірними зразками підпису та почерку. З-за відсутності вільних зразків підпису та почерку Федоренка А. А., які не стосуються даної справи, провести таке порівняння не видається можливим.

Що ж стосується наданих на експертизу умовно-вільних зразків, то однозначно встановити, що ці зразки є зразками підпису самого Федоренка А.А. не видається можливим із-за відсутності вільних зразків підпису Федоренка А.А., які не стосуються даної справи.

З цих підстав експерти вказали, що провести повне та об`єктивне дослідження для відповіді на питання "Чи виконано підпис в графі "Підпис одержувача" у видаткових касових ордерах .... (згідно переліку) Федоренком А .А. " не видалося можливим.

У відповідності до п. 15.1. Постанови пленуму ВГСУ від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо. Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об`єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання. Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту.

Згідно п. 3.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (наказ Мін`юсту від 8 жовтня 1998 року N 53/5) -- у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку.

Отже, оскільки експерти за відсутності вільних зразків підписів позивача Федоренка А.А . не змогли дати відповідь на питання № 2 щодо приналежності позивачу підписів на об`єктах дослідження і такі вільні зразки додатково подав у справу позивач разом із клопотанням від 23.04.2020, то у справі слід призначити додаткову експертизу і поставити на вирішення експертів те ж саме невирішене експертами питання № 2, яке ставилось для первинної експертизи:

Чи виконано підпис в графі "Підпис одержувача" у видаткових касових ордерах: від 03.04.2017 на суму 30000,00 грн.; від 10.04.2017 на суму 42070,93 грн.; від 13.04.2017 на суму 38000,00 грн.; від 04.05.2017 на суму 45 000,00 грн.; від 15.05.2017 на суму 39000,00 грн.; від 17.05.2017 на суму 45269,00 грн.; від 05.06.2017 на суму 40000,00 грн.; від 07.07.2017 на суму 49480,00 грн.; від 04.08.2017 на суму 38465,00 грн.; від 06.09.2017 на суму 40330,40 гри.; від 03.10.2017 на суму 37515,00грн.; від 05.10.2017 на суму 28000,00 грн.; від 04.11.2017 на суму 32000,00грн.; від 07.11.2017 на суму 35000,00 грн.; від 06.12.2017 на уму 10001,94 грн.; від 05.02.2018 на суму 15000,00 грн.; від 03.04.2018 на суму 14000,00 грн.; від 03.05.2018 на суму 19000,00 грн.; від 04.06.2018 на суму 17000,00 грн.; від 05.09.2018 на суму 17975,00 гри.; від 06.12.2018 на суму 1818,64 грн.; від 05.03.2019 на суму 26965,00 грн.; від 03.04.2018 на суму 30000,00 грн.; від 06.05.2019 на суму 10000,00 грн.; від 28.06.2019 на суму 3729,09 грн. Федоренком Андрієм Алімовичем ?

За правилами ч. 1 ст. 107 ГПК України додаткова експертиза доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Позивач просить суд призначити додаткову експертизу до Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суд не вбачає підстав для зміни експертів Мамчур О.В. та Крикливенко Т.Я., якими проведено первинну експертизу, а тому додаткову експертизу слід доручити цим же експертам.

Оплату додаткової експертизи слід покласти на позивача, як на ініціатора її проведення.

Експертам слід передати для проведення експертизи справу в двох томах та надані позивачем додатково вільні зразки підписів Федоренко А.А . у правочинах та первинних бухгалтерських документах, які за датою їх складення передують відкриттю провадження у справі та можуть бути співвіднесені із датами складення об`єктів дослідження.

На час проведення додаткової експертизи провадження у справі слід повторно зупинити у відповідності до п.2) ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Керуючись ст. 99, 107, 234, 228 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача від 23.04.2020 про призначення додаткової експертизи - задовольнити.

2. Призначити у справі додаткову судову експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (18005, м. Черкаси, вул. Небесної Сотні,31/1) Мамчур О.В . та Крикливенко Т.Я., яких попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На вирішення експертів повторно поставити питання:

Чи виконано підпис в графі "Підпис одержувача" у видаткових касових ордерах: від 03.04.2017 на суму 30000,00 грн.; від 10.04.2017 на суму 42070,93 грн.; від 13.04.2017 на суму 38000,00 грн.; від 04.05.2017 на суму 45 000,00 грн.; від 15.05.2017 на суму 39000,00 грн.; від 17.05.2017 на суму 45269,00 грн.; від 05.06.2017 на суму 40000,00 грн.; від 07.07.2017 на суму 49480,00 грн.; від 04.08.2017 на суму 38465,00 грн.; від 06.09.2017 на суму 40330,40 гри.; від 03.10.2017 на суму 37515,00грн.; від 05.10.2017 на суму 28000,00 грн.; від 04.11.2017 на суму 32000,00грн.; від 07.11.2017 на суму 35000,00 грн.; від 06.12.2017 на уму 10001,94 грн.; від 05.02.2018 на суму 15000,00 грн.; від 03.04.2018 на суму 14000,00 грн.; від 03.05.2018 на суму 19000,00 грн.; від 04.06.2018 на суму 17000,00 грн.; від 05.09.2018 на суму 17975,00 гри.; від 06.12.2018 на суму 1818,64 грн.; від 05.03.2019 на суму 26965,00 грн.; від 03.04.2018 на суму 30000,00 грн.; від 06.05.2019 на суму 10000,00 грн.; від 28.06.2019 на суму 3729,09 грн. Федоренком Андрієм Алімовичем ?

3. Витрати за проведення додаткової судової експертизи покласти на ініціатора призначення експертизи, позивача у справі ФОП Федоренка Андрія Алімовича ( АДРЕСА_1 ), якого зобов`язати провести повну оплату експертизи та у визначений експертною установою строк і надати суду про це відповідні докази.

Контактний телефон представника позивача адвоката Олененка Олександра Володимировича - 067-998-36-16.

4. Направити експертам для проведення експертизи такі документи:

Справу № 925/874/19 в двох томах в якій :

- умовно-вільні зразки підписів та печаток знаходяться на аркушах справи, які зазначено в ухвалі від 04.02.2020;

- висновок експертів знаходиться на а.с. 198-226 том 2;

- експериментальні зразки підписів, почерку та печатки, відібрані в судовому засіданні 03.02.2020 знаходяться на а.с. 231-244 том 2;

- вільні зразки підписів позивача Федоренко А.А. в договорах з додатками, знаходяться на а.с. 248-260 том 2 (у копіях);

- об`єкти дослідження знаходяться на а.с. 116-140 том 2;

Вільні зразки у вигляді оригіналів договорів з первинними бухгалтерськими документами із зразками підписів позивача Федоренко А.А. направити експертам окремо на 13 арк.:

1.Попередній договір від 21.08.2018, виконаний на нотаріальному бланку та завірений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бровченко М.О. та зареєстрований в реєстрі за № 1328;

2. Цивільно-правова угода № 29_09/18 від 29.09.2018 зі специфікацією;

3. Договір поставки № 08/01/2019 від 08.01.2019;

4. Договір купівлі-продажу № 07/06-18від 07.06.2018;

5. Видаткову накладну № 7924 від 22.03.2017;

6. Прибутковий касовий ордер № 007 від 27.03.2017;

7. Накладна №35 від 14.11.2018;

8.Накладна № 12 від 06.12.2018;.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Суддя Н.М. Спаських