ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" квітня 2020 р. м.Рівне Справа № 918/110/20

Господарський суд Рівненської області у складі судді Церковної Н. Ф.,

за участі секретаря судового засідання Рижого Б. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Заступника керівника Здолбунівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліхтнер Ресурс Україна",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області,

про повернення земельної ділянки площею 0, 7350 га

у засіданні приймали участь:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

від органу прокуратури: Марщівська О. П.

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року заступник керівника Здолбунівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної адміністрації звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліхтнер Ресурс Україна" в якому просить зобов`язати відповідача повернути Рівненській обласній державній адміністрації земельну ділянку площею 0, 73550 га, кадастровий номер якої 0:06:012:0102, що розташована на території Головинської сільської ради Костопільського району, Рівненської області, яку було надано в користування згідно договору оренди від 06.06.2014 року. Свої вимоги мотивує закінченням строку дії вказаного вище договору.

Ухвалою суду від 10.02.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.02.2020 року.

Від Рівненської обласної державної адміністрації 26.02.2020 року надійшли письмові пояснення в порядку ст.42 ГПК України.

У судовому засіданні 27.02.2020 року оголошувалася перерва до 24.03.2020 року, продовжено відповідачу строк для подання відзиву до 20.03.2020 року.

24 березня 2020 року на електронну адресу суду представником відповідача подано відзив на позовну заяву. Ухвалою суду від 24.03.2020 року продовжено строк підготовчого провадження з ініціативи суду на тридцять днів до 11.05.2020 включно, розгляд справи відкладено на 28.04.2020 року.

У судове засідання 28.04.2020 року з`явився прокурор, інші представники сторін та третьої особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від Рівненської обласної державної адміністрації 28.04.2020 року надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із впровадженням на території України карантинних заходів.

Як вбачається з фактичних обставин справи, позов у справі подано прокурором, відтак оцінка наявності підстав представництва прокурором інтересів держави покладається, насамперед, на суд першої інстанції, який повинен обов`язково перевіряти доводи прокурора щодо правових підстав пред`явлення ним позову на предмет їх відповідності вимогам чинного законодавства.

Судом установлено, що у провадженні Великої Палати Верховного Суду перебуває справа №912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп", Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90 577,26 грн.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 07.11.2019 року, приймаючи справу №912/2385/18 до розгляду, погодилася з висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про наявність виключної правової проблеми, необхідність забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором. Відсутність єдиної правозастосовчої практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави може становити порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права, що вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Зважаючи на те, що висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №912/2385/18 сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, беручи до уваги, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, з метою забезпечення чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності, у тому числі щодо застосування ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 918/110/20 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

Керуючись ст. 228, 229, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №918/110/20 за позовом Заступника керівника Здолбунівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліхтнер Ресурс Україна", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області про повернення земельної ділянки площею 0, 7350 га до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у порядку, передбаченому ст.ст. 255-257 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Ухвала підписана 28.04.2020 року.

Суддя Церковна Н. Ф.