ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

04 травня 2020 року Справа № 915/599/20

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., розглянувши

заяву заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №2 про забезпечення позову заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №2,

пр. Богоявленський, 314, м. Миколаїв, 54050

в інтересах держави в особі: Миколаївської обласної державної адміністрації (вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001)

до

відповідача-1: Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області (пр. Миру, 34, м. Миколаїв, 54034)

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітовський транспортний центр» (вул. Велика Морська, 89, м. Миколаїв, 54001)

про: визнання незаконним та скасування наказу, витребування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2020 заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури №2 звернувся до Господарського суду Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації із позовом №32-2575вих-20 від 23.04.2020 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітовський транспортний центр», в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області №1182-СГ від 19.10.2015, яким затверджено проект із землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер :01:000:1791) для ведення особистого селянського господарства в межах території Галицинівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області;

- витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітовський транспортний центр» () на користь власника земельної ділянки держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером :01:000:1791 в межах території Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області.

Разом з позовною заявою прокурором подано заяву №32-2575вих-20 від 23.04.2020 року про забезпечення позову, в якій прокурор просить вжити заходи до забезпечення позову Миколаївської місцевої прокуратури №2 та з цією метою:

- накласти арешт на земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером :01:000:1791, розташовану в межах території Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, та заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цієї земельної ділянки (у тому числі у разі її поділу чи об`єднання з іншими ділянками);

- заборонити ТОВ «Вітовський транспортний центр» () вчиняти дії, спрямовані на зміну цільового призначення земельної ділянки площею 2 га (кадастровий номер :01:000:1791) для особистого селянського господарства в межах території Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо неї.

Як на підставу позовних вимог прокурор посилається на порушення вимог законодавства при прийнятті ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області наказу, яким затверджено проект із землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства.

Заява прокурора мотивована тим, що у силу об`єктивних, явних та документально підтверджених даних, відповідачі усвідомлювали, що порушили встановлений законодавством порядок надання у власність громадянці, а в подальшому юридичній особі. Більш того, свідомі дії ТОВ "Вітовський транспортний центр" щодо подальшого набуття права власності на спірну земельну ділянку, ставить його добросовісність під обґрунтований сумнів.

Звернення прокурора до суду фактично спрямоване на задоволення суспільної потреби по відновленню законності при вирішенні питання збереження прибережної захисної смуги Бузького лиману.

Прокурор зазначає, що на теперішній час ТОВ "Вітовський транспортний центр" як власник земельної ділянки може розпоряджатись нею на власний розсуд, у зв`язку з чим існує очевидна небезпека відчуження спірної земельної ділянки, що фактично призведе до неможливості реального поновлення інтересів держави та повернення земельної ділянки належному власнику - державі в особі Миколаївської обласної державної адміністрації.

Крім цього, прокурор вказує, що вказана земельна ділянка перебуває у власності ТОВ "Вітовський транспортний центр", тому останнє відповідно до положень ч.3 ст.20 Земельного кодексу України може ініціювати питання щодо зміни її цільового призначення та виду її функціонального використання, що у подальшому призведе до необхідності скасування відповідних рішень органів виконавчої влади шляхом звернення до суду з іншими позовними заявами.

Накладення ж судом арешту на земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер :01:000:1791) та заборона органам, які здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цієї земельної ділянки, у тому числі внаслідок її поділу чи об`єднання з іншими, обґрунтовується прокурором тим, що якщо під час розгляду справи або набрання законної сили рішенням суду, відповідач здійснить дії по відчуженню будь-яким способом спірної ділянки на користь інших осіб або надасть її в оренду іншим особам, це зумовить необхідність звернення до суду з іншим позовом до інших відповідачів, що призведе до тривалого непоновлення інтересів держави. У разі поділу земельних ділянок або об`єднання їх з іншими ділянками та реєстрації прав на новостворені об`єкти виникне необхідність зміни предмету позову, збільшення або зменшення позовних вимог. Крім того, такий вид забезпечення позову унеможливить вжиття будь-яких дій з боку ТОВ "Вітовський транспортний центр" та інших осіб щодо спірної земельної ділянки.

Заборона ТОВ "Вітовський транспортний центр" вчиняти дії, спрямовані на зміну цільового призначення спірної земельної ділянки, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо неї, обґрунтовується прокурором метою запобігання зміні предмету спору, сторін у справі та забезпечення реального виконання рішення суду та поновлення інтересів держави.

При розгляді заяви судом взято до уваги наступне.

Ухвалою суду від 04.05.2020 позовну заяву заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №2 за вих. №32-2576вих-20 від 23.04.2020 та додані до неї документи повернуто прокурору на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з порушенням правил об`єднання позовних вимог.

За змістом статті 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

За правилами ч. ч. 1, 7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що заява за вих. №32-2575вих-20 від 23.04.2020 про забезпечення позову у справі не відповідає вимогам, встановленим статтею 139 Господарського процесуального кодексу України, оскільки зазначений позивачем предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення цього позову в контексті пред`явлених позовних вимог суперечить вимогам чинного процесуального закону щодо підстав об`єднання таких вимог, про що зазначено в мотивувальній частині ухвали Господарського суду Миколаївської області від 04.05.2020, якою позовну заяву та додані до неї документи повернуто заявнику на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог при поданні позовної заяви, не має правових підстав для розгляду заяви про вжиття заходів до забезпечення такого позову (в редакції заяви, викладеній позивачем на момент постановлення даної ухвали).

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про застосування наслідків, встановлених частиною 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України - повернення заяви про забезпечення позову заявнику.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №2 про забезпечення позову у справі та додані до неї документи повернути заявнику.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку та у строки, визначеному статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Додатки на адресу заявника: заява за вих. №32-2575вих-20 від 23.04.2020 про забезпечення позову у справі з доданими до неї документами.

Ухвала оформлена у відповідності до ст.234 ГПК України та підписана суддею 04 травня 2020 року.

Суддя В.О.Ржепецький