УХВАЛА

30.04.2020Справа № 915/2349/19
За позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Міністерства юстиції України (вул. Архітектора Городецького, 13, м. Київ, 01001)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївський готельно-ресторанний комплекс "Олександрівський" (вул. Нікольська, 25/1, м. Миколаїв, 54030),

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївський бізнес-центр "Олександрівський" (вул. Нікольська, 25, м. Миколаїв, 54030),

3. Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Карцеву Наталію Олександрівну ( АДРЕСА_2 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 )

про визнання протиправним та скасування наказу

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники сторін: без повідомлення (виклику)

УСТАНОВИВ:

02.12.2019 ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Миколаївської області із позовом до Міністерства юстиції України, в якому просить:

- визнати причину пропуску строку на оскарження Наказу Міністерства юстиції України №2678/5 від 17.08.2018 поважною та поновити строк на його оскарження;

- визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України №2678/5 від 17.08.2018 року "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень", яким було задоволено скаргу акціонера (власника корпоративних прав) ПАТ "Українська інноваційна компанія" ОСОБА_2 від 26.06.2018 року та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.01.2018 року №№ 39384052, 39384766, від 27.01.2018 року №№ 39387757, 39387652, прийняті приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Карцевою Н.О., і внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про скасування записів, внесених на підставі цих рішень.

Як на підставу позовних вимог позивач посилається в тому числі на приписи ст. 19 Конституції України; ст. 3, ч. 1, 5 ст. 24, ч. 5, 9 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"; Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1128 від 25.12.2015 року; ч. 1 ст. 316, ч. 1 ст. 317, ч. 1, 2 ст. 319 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.12.2019 № 915/2349/19, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.01.2020, вказану позовну заяву передано за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

14.02.2020 матеріали вказаного позову надійшли до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2020 відкрито провадження у справі № 915/2349/19, призначено підготовче засідання у справі на 23.03.2020, залучено до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївський готельно-ресторанний комплекс "Олександрівський", Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївський бізнес-центр "Олександрівський", Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Карцеву Наталію Олександрівну.

З метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, зважаючи на період карантину, визначений постановою Кабінетом Сіністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" від 11.03.2020 №211, з урахуванням Указу Президента України №87/2020 від 13.03.2020 щодо введення в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року "Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та з урахуванням рішення Уряду про заборону пасажирських перевезень та обмеження кількості учасників масових заходів, судове засідання 23.03.2020 не відбулося. Відповідне оголошення було розміщено на офіційному веб-сайті суду та на сторінці суду в мережі Facebook.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2020 залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 , підготовче засідання у справі № 915/2349/19 призначено на 20.05.2020.

27.05.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшла заява про долучення до матеріалів справи документів.

28.04.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, заява про поновлення строку для подання відзиву та заява про залучення третьої особи.

Суд зазначає, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2020 встановлено відповідачу строк - п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.ст. 165, 251 ГПК України.

Як підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, ухвалу про відкриття провадження у справі відповідач отримав 21.02.2020.

Однак, відзив на позовну заяву відповідач направив до суду 22.04.2020, надавши при цьому заяву про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. ч. 1, 2 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України).

Приписами ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

За приписами частин 1-3 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши наведені відповідачем обставини в обґрунтування пропуску процесуального строку для подання відзиву на позов, суд визнає їх поважними, у зв`язку з чим заяву відповідача про поновлення строку для подання відзиву слід задовольнити.

Враховуючи викладене та керуючись статями 119, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Поновити Міністерству юстиції України пропущений процесуальний строк для подання відзиву у справі № 915/2349/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Т. Ю. Трофименко