ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2020 р. Справа№ 910/13158/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Демидової А.М.

Попікової О.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Гузир І.А.,

представників сторін:

позивача: Кардашевська Т.В.,

відповідача: не з`явилися;

розглянувши апеляційну скаргу

Антимонопольного комітету України

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.10.2019 (повний текст ухвали складено 25.10.2019)

у справі № 910/13158/19 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юромаш»

до Антимонопольного комітету України

про визнання частково недійсним рішення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду міста Києва у справі №910/13158/19 від 23.10.2019 відмовлено в задоволенні заяви Антимонопольного комітету України від 09.10.2019 про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що всупереч вимогам ст. 145 ГПК України позивач не надав жодних доказів на підтвердження необхідності скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, а всі мотиви і доводи, викладені у клопотанні від 09.10.2019, зводяться до переоцінки обставин, які вже були досліджені та оцінені господарським судом при постановленні ухвали про забезпечення позову.

Не погодившись із постановленою ухвалою, відповідач подав до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва у справі №910/13158/19 від 23.10.2019.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2019 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Агрикова О.В., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Антимонопольного комітету України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.10.2019 у справі № 910/13158/19, розгляд справи призначено на 18.12.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2019 розгляд справи відкладено на 08.01.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2020 заяву ТОВ "Юромаш" про відвід суддів Євсікова О.О., Агрикової О.В., Чорногуза М.Г. у справі № 910/13158/19 визнано необґрунтованою та передано матеріали справи для визначення автоматизованою системою відповідно до ст. 32 ГПК України судді, який має вирішити питання про відвід, заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Юромаш".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2020 заяву представника ТОВ "Юромаш" адвоката Кардашевської Т.В. про відвід суддів Євсікова О.О., Агрикової О.В., Чорногуза М.Г. у справі №910/13158/19 залишено без задоволення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2020 розгляд апеляційної скарги Антимонопольного комітету України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.10.2019 у справі №910/13158/19 призначено на 29.01.2020.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованої зміни складу колегії суддів від 28.01.2020 сформовано новий склад колегії суддів: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Попікова О.В., Корсак В.А. у зв`язку з перебуванням судді Чорногуза М.Г. у відпустці, а судді Агрикової О.В. - на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2020 заяву про самовідвід судді Корсака В.А. від розгляду справи №910/13158/19 задоволено; матеріали оскарження ухвали Господарського суду м. Києва від 23.10.2019 у справі №910/13158/19 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою, відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2020 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Попікова О.В., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2020 справу прийнято до провадження та призначенню до розгляду колегією суддів у визначеному складі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 заяву про самовідвід судді Владимиренко С.В. від розгляду справи №910/13158/19 задоволено; матеріали оскарження ухвали Господарського суду м. Києва від 23.10.2019 у справі №910/13158/19 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою, відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2020 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Попікова О.В., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2020 справу прийнято до провадження та призначенню до розгляду колегією суддів у визначеному складі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2020 заяву про самовідвід судді Ходаківської І.П. від розгляду справи № 910/13158/19 задоволено; матеріали оскарження ухвали Господарського суду м. Києва від 23.10.2019 у справі №910/13158/19 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою, відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2020 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Попікова О.В., Демидова А.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2020 справу прийнято до провадження та призначено до розгляду колегією суддів у визначеному складі на 18.03.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2020 справу № 910/13158/19 знято з розгляду в судовому засіданні 18.03.2020; розгляд справи призначено на 06.04.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2020 повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги Антимонопольного комітету України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.10.2019 у справі №910/13158/19 не відбудеться 06.04.2020; розгляд справи призначено на 04.05.2020.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що відповідно до ч. 4 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи, а тому в місцевого суду не було належних підстав для повторного зупинення виконання оспорюваного рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечив, зазначив, що ухвала місцевого суду прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права і просив залишити вказану ухвалу без змін.

В судовому засіданні 04.05.2020 представник позивача надав усні пояснення у справі, відповів на запитання суду, просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити повністю.

Представники відповідача в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, та зважаючи на обмежений процесуальний строк розгляду апеляційної скарги, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності вказаних представників.

Частинами 1, 4 ст. 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮРОМАШ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України №583-р від 03.09.2019 в частині:

- визнання дій товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Юромаш" вчиненням порушення, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю шарнірно-зчленованого самоскида вантажопідйомністю 55 тон [оголошення в системі електронних закупівель "Prozorro" №UA-2017-12-20-000968-C], проведених філією "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" Публічного акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія";

- накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Юромаш" у розмірі 31.268.543,00 грн за порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 03.09.2019 №583-р;

- визнання дій товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Юромаш" вчиненням порушення, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю Шарнірно-зчленований самоскид вантажопідйомністю 55 тон [оголошення в системі електронних закупівель "Prozorro" №UA-2018-01-04-000345-a], проведених філією "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" Публічного акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія";

- накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Юромаш" у розмірі 31.286.543,00 грн за порушення, зазначене в пункті 4 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 03.09.2019 №583-р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що дії позивача не є порушенням конкурентного законодавства, передбаченим пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів процедури відкритих торгів, а Рішення №583-р в частині, що стосується позивача, є протиправним.

В обґрунтування відзиву на позов відповідач посилається на те, що в сукупності всі доводи Антимонопольного комітету України, а саме: пов`язаність Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Юромаш" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Голекс", знаходження їх за однаковою адресою, наявність спільних працівників, уповноваження одних і тих же фізичних осіб, господарські відносини між Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Юромаш" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Голекс", фінансову допомогу, синхронність створення та завантаження електронних файлів, їх спільні характеристики, використання однакової ІР-адреси, відмова ТОВ "Голекс" від підписання договору поставки на Торгах №1 та його цінова поведінка під час Торгів №1, можуть свідчити про факт вчинення ТОВ з ІІ "Юромаш" та ТОВ "Голекс" порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій на торгах.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРОМАШ" про забезпечення позову.

Ухвалою місцевого суду від 26.09.2019 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 23.10.2019.

Також ухвалою місцевого суду від 26.09.2019 задоволено частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРОМАШ" про забезпечення позову: зупинено дію Рішення Антимонопольного комітету України від 03.09.2019 № 583-р, прийнятого у справі № 143-26.13/107-18, в частині щодо Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ЮРОМАШ" (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 7-Ц; ); в задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Ухвалу суду про забезпечення позову мотивована тим, що заявлений спосіб забезпечення позову співвідноситься з предметом позову, а отже існує конкретний зв`язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, тож такі заходи забезпечення позову спроможні забезпечити належне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Крім того застосування заходів до забезпечення позову не порушить прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, не призведе до втручання у звичайну діяльність учасників судового процесу, а лише запровадить тимчасові обмеження, існування яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Також виконання рішення Антимонопольного комітету України від 03.09.2019 №583-р. в частині стягнення штрафу, розмір якого є значним, до вирішення спору щодо законності такого рішення, може негативно вплинути на виробничий процес товариства в цілому та поставити під загрозу його фінансову платоспроможність та призвести до неможливості ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також додаткового ускладнення поновлення прав позивача (у разі задоволення позову), у випадку необхідності повернення з Державного бюджету стягнутих коштів та понесення у зв`язку з цим додаткових витрат. З огляду на що, місцевий суд задовольнив заяву про забезпечення позову в частині зупинення дії рішення Антимонопольного комітету України від 03 вересня 2019 року №583-р.

Стосовно вимог заяви про заборону вчиняти будь-які дії, пов`язані з виконанням спірного рішення, зокрема щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ЮРОМАШ" штрафів та нарахування пені за кожен день прострочення сплати штрафів, суд першої інстанції вказав на те, що оскільки дію рішення Антимонопольного комітету України від 03.09.2019 №583-р зупинено, то для заборони вчинення зазначених вище дій (в т.ч. виконання рішення, нарахування пені тощо) під час дії зазначеного заходу забезпечення позову не вимагається постановлення додаткового процесуального рішення.

Стосовно вимог про заборону Антимонопольному комітету України розміщувати на своєму сайті, що розміщується за адресою: http://www.amc.gov.ua, та зобов`язання видалити вже розміщену будь-яку інформацію, яка стосується рішення Антимонопольного комітету України від 03.09.2019 №583-р, суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість їх, оскільки, по-перше, у заяві про забезпечення позову заявник жодним чином не обґрунтував і не довів необхідності здійснення таких дій як видалення чи заборона розміщення інформації про прийняття оспорюваного Рішення та наявності взаємозв`язку між такими заходами забезпечення позову та предметом позову, а також можливості таких заходів забезпечити належне виконання судового рішення у разі задоволення позову; по-друге, заявником жодним чином не доведено, що вжиття таких заходів забезпечення позову не призведе до втручання у звичайну діяльність відповідача та виконання ним власних функцій та повноважень відповідно до вимог чинного законодавства України.

09.10.2019 від Антимонопольного комітету України до місцевого суду надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, яка обґрунтована тим, що оскарження рішення Комітету в судовому порядку призводить автоматичного зупинення його виконання на час розгляду справи в суді, тому підстави для повторного зупинення дії рішення відсутні, а вжиття заходів забезпечення позову не впливає на виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, місцевий суд при постановленні ухвали про забезпечення позову виходив з того, що виконання Рішення Антимонопольного комітету України від 03.09.2019 № 583-р. в частині стягнення штрафу, розмір якого є значним, до вирішення спору щодо законності такого рішення, може негативно вплинути на виробничий процес позивача в цілому та поставити під загрозу його фінансову платоспроможність; призвести до неможливості ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду; а також додаткового ускладнення поновлення прав позивача (у разі задоволення позову) у випадку необхідності повернення з Державного бюджету стягнутих коштів та понесення у зв`язку з цим додаткових витрат.

Також місцевий суд зазначив, що заявлений спосіб забезпечення позову співвідноситься з предметом позову, а отже існує прямий зв`язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, тож такі заходи забезпечення позову спроможні забезпечити належне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Крім того, застосування заходів до забезпечення позову, на думку місцевого суду, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, не призведе до втручання у звичайну діяльність учасників судового процесу, а лише запровадить тимчасові обмеження, існування яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Таким чином, місцевий суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову в частині зупинення дії рішення Антимонопольного комітету України від 03.09.2019 № 583-р, прийнятого у справі № 143-26.13/107-18, в частині щодо Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ЮРОМАШ" до вирішення даної справи Господарським судом міста Києва та набрання рішенням у цій справі законної сили. В іншій частині у задоволенні заяви про забезпечення позову було відмовлено.

Як передбачено ст. 145 ГПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Обґрунтовуючи необхідність скасування вжитих заходів забезпечення позову, Антимонопольний комітет України зазначає, що у разі задоволення позовних вимог це забезпечить у повному обсязі захист прав позивача, оскільки автоматично відновить його порушене право, а тому вжиття судом заходів забезпечення позову у вигляді зупинення дії рішення комітету жодним чином не вплине на виконання рішення суду.

За результатами розгляду заяви відповідача про скасування забезпечення позову місцевий суд дійшов висновку, що відповідач не надав жодних доказів на підтвердження необхідності скасування вжитих місцевим судом заходів забезпечення позову, а всі мотиви і доводи, викладені у клопотанні від 09.10.2019, зводяться до переоцінки обставин, які вже були досліджені та оцінені господарським судом при постановленні ухвали про забезпечення позову.

З урахуванням наведеного місцевий суд вирішив, що подане Антимонопольним комітетом України клопотання від 09.10.2019 про скасування заходів забезпечення позову не може вважатись мотивованим у розумінні ст. ст. 73, 79, 145 ГПК України та не підлягає задоволенню.

Колегія суддів із зазначеним висновком місцевого суду не погоджується з огляду на таке.

Суд першої інстанції вказав на те, що можливість застосування вказаних позивачем заходів забезпечення позову передбачена приписами статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а тому, оцінюючи подані заявником докази, суд вважає, що з огляду на оскарження позивачем відповідного рішення органу Антимонопольного комітету України в рамках розгляду цієї справи вжиття заходів до забезпечення позову шляхом зупинення дії спірного рішення є доцільним. Зазначені заходи вживаються судом як засіб забезпечення позову, тобто виключно до вирішення спору по суті, і суд вважає, що інтереси інших осіб не порушено.

Місцевий суд також зазначив, що частиною 5 статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачене право господарського суду самостійно зупинити дію оскаржуваного рішення органу Антимонопольного комітету України за наявності на те достатніх підстав.

Колегія суддів із зазначеними висновками суду першої інстанції не погоджується, оскільки частина 5 статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» є спеціальною нормою, яка застосовується до правових відносин, що регулюються цим Законом, і згідно з якою дія рішення органу Антимонопольного комітету України може бути зупинена господарським судом лише за наявності достатніх підстав.

Право суду зупинити дію оскаржуваного рішення органу Антимонопольного комітету України за заявою, поданою суду відповідно до частини 5 статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», не може розглядатися як підстава для забезпечення позову.

У зв`язку з цим колегія суддів бере до уваги, що відповідно до антиконкурентного законодавства рішення органів Антимонопольного комітету України приймаються з метою припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема - антиконкурентної змови під час торгів, а згідно з приписом частини 11 статті 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Фактично, зупинивши дію рішення, місцевий суд не навів обставин, необхідних для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів особи. Більш того, забезпечення позову у такий спосіб призводить до продовження позивачем діяльності на противагу рішенню, згідно з яким така діяльність визнана протиправною (здійснення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів).

Аналогічна позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.08.2019 у справі № 916/492/19, від 14.11.2019 у справі № 914/938/19.

Відповідно до ч. 5 ст. 145 ГПК України ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

З урахуванням наведеного ухвала місцевого суду про відмову в скасуванні забезпечення позову підлягає скасуванню, а заява Антимонопольного комітету України від 09.10.2019 про скасування заходів забезпечення позову - задоволенню.

Судові витрати за подання апеляційної скарги підлягають розподілу місцевим судом відповідно до ст. 129 ГПК України за результатами подальшого розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275 - 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.10.2019 у справі №910/13158/19 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.10.2019 у справі №910/13158/19 скасувати.

3. Заяву Антимонопольного комітету України від 09.10.2019 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

4. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2019 у справі №910/13158/19.

5. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/13158/19.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складений 05.05.2020.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді А.М. Демидова

О.В. Попікова