ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та

залишення скарги без руху

04 травня 2020 року Справа № 11/288/05

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

головуючий суддя Давченко Т.М.

розглянувши матеріали

скарги товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Ільницьких"

на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області,

віл Лягіна, 2, м. Миколаїв, 54001,

у виконавчому провадженні з виконання рішення суду від 26.10.2005

у справі № 11/288/05

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Константа" (правонаступник первісного позивача),

вул. Волинська, 48/50, м. Київ, 03151;

до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Ільницьких",

вул. Степова, 1, с. Токарівка, Кривоозерський район, Миколаївська область, 55131;

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 26.10.2005 у даній справі (суддя ОСОБА_1) частково задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Інтермедія" в особі ліквідатора Нестеренка Р.В., та, вирішено стягнути на користь останнього з товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Агрофірма "Ільницьких" грошові кошти: 10070000 грн. ‒ основний борг; 115 грн. 87 коп. ‒ 3 % річних; 10071 грн. 15 коп. ‒ держмито; 75 грн. 87 коп. ‒ витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання зазначеного рішення видано наказ від 08.11.2005, який у подальшому пред'явлено до виконання.

Ухвалою від 10.01.2006 замінено первісного позивача в даній справі на його правонаступника ‒ товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Константа".

ТОВ Агрофірма "Ільницьких" звернулося до суду зі скаргою від 29.04.2020 на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі ‒ Відділ примусового виконання рішень) у виконавчому провадженні з виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.10.2005 у справі № 11/288/05, в якій викладено такі вимоги:

"1. Визнати бездіяльність Відділу примусового виконання рішень ГТУ юстиції в Миколаївській області неправомірною.

2. Скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на відчуження Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень ДВС Миколаївської області від 07.03.2006 року АА № 175111.

3. Зняти арешт з майна ТОВ Агрофірма "Ільницьких", зареєстрованого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 27.12.2014 за № 8296630".

Ураховуючи, що за результатом повторного автоматизованого розподілу даної справи, проведеного у зв'язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_1., головуючим суддею в даній справі призначено Давченко Т.М., справу № 11/288/05 належить прийняти до провадження нововизначеного складу суду.

Щодо скарги ТОВ Агрофірма "Ільницьких", суд вважає її такою, що підлягає залишенню без руху у звʼязку з наступним.

Процесуальним законодавством передбачено, що до скарг на дії органів виконавчої служби поширюються вимоги, яким повинна відповідати позовна заява. У відповідності до цього законодавства, позивач зобовʼязаний до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення (ст.172 ГПК України) та додати до позовної заяви документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів (п.1 ч.1ст. 164 ГПК України).

Скарга ТОВ Агрофірма "Ільницьких" таким вимогам законодавства не відповідає, так як до неї не додано доказів направлення скарги та доданих до неї документів Відділу примусового виконання рішень, бездіяльність якого оскаржується, та стягувачу ТОВ "Константа".

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 174 ГКУ України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом пʼяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ураховуючи викладене, скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти господарську справу № 11/288/05 до провадження.

2. Залишити скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Ільницьких" без руху.

3. Встановити скаржнику строк для усунення недоліків скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали, - десять днів з дня отримання даної ухвали.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://mk.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.М. Давченко