ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.2020 м. ДніпроСправа № 904/1815/20

За позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альбатрос Тур", м. Дніпро

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення збитків у розмірі 30 450,06 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альбатрос Тур" про стягнення збитків у розмірі 30 450,06 грн.

Позов обґрунтований порушенням відповідачем свого обов`язку з укладення договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра та сплати пайового внеску.

Ухвалою суду від 07.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі. Справу № 904/1815/20 ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Також ухвалою суду від 07.04.2020 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради.

На адресу суду надійшов відзив від відповідача, у якому останній заперечив проти задоволення позовних вимог за таких обставин.

Відповідач стверджує, що сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору про пайову участь, а тому такий договір вважається неукладеним.

Через неукладення такого договору у термін до 01.01.2020, посилання позивача на п. 2 Перехідних положень ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" від 20.09.2019, на думку відповідача, є безпідставним.

Також відповідач зазначив, що позивач знав про введення в експлуатацію об`єкту по вул. Херсонський, 5, але не звертався до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альбатрос Тур" з питанням про укладення договору про пайову участь, величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не була визначена.

За таких обставин, на думку відповідача, саме зі сторони позивача мала місце бездіяльність, що може бути підставою для звільнення відповідача від відповідальності.

Відповідач стверджує, що неукладення між сторонами договору про пайову участь до прийняття в експлуатацію об`єкта будівництва звільняє відповідача від такого обов`язку після виключення ст. 40 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності".

Крім того відповідач вказав про те, що у даному випадку відсутні усі елементи складу цивільного правопорушення для стягнення з відповідача збитків.

Відповідач зазначив, що кошторисна вартість будівництва за затвердженою проектною документацією складає 500 000 грн. Відповідно до пп. 1 п. 2 Перехідних положень ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", розмір пайової участі для нежитлових будівель та споруд становить 4% загальної кошторисної вартості будівництва, що дорівнює 20 000 грн., а не 30 450,06, як заявлено позивачем.

Також відповідач вказав про долучення позивачем до позову документів, які не засвідчені відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідач у відзиві просить суд покласти на позивача витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 10 000 грн.

Відповідач надав до суду клопотання про розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження. В обґрунтування поданого клопотання відповідач вказав на складність цієї справи та істотне значення для господарської діяльності відповідача. Обсяг та характер доказів у справі, на думку відповідача, є недостатнім і потребує витребування таких доказів від позивача, проведення експертиз тощо.

Також відповідач зазначив, що перевірка судом повноважень прокурора за наслідками дослідження в підготовчому провадженні може вплинути на кількість сторін та інших учасників цієї справи.

Згідно ст. 12 ГПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ст. 247 Господарського процесуального кодексу України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з частиною 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За критерієм ціни позову цю справу слід віднести до справ ціна позову в яких не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (загальний розмір вимог складає 30 450,06 грн.).

Статтею 247 Господарського процесуального кодексу України визначено, що при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Зазначаючи про те, що обсяг та характер доказів у справі є недостатнім і потребує витребування таких доказів від позивача, проведення експертиз тощо, відповідач, всупереч вимогам ч. 3 ст. 80 та ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, не зазначив, які саме документи необхідно витребувати, з яких питань призначити судову експертизу та не надав відповідних клопотань.

Щодо доводів відповідача про те, що перевірка судом повноважень прокурора за наслідками дослідження в підготовчому провадженні може вплинути на кількість сторін та інших учасників цієї справи, слід звернути увагу відповідача на те, що прокурор не є учасником даної справи.

Доводи про те, що даний спір має важливе значення для господарської діяльності відповідача, не можуть слугувати підставою для переходу до загального провадження, оскільки не впливають на повноту та всебічність встановлення обставин у цій справі.

Таким чином, цю справу слід віднести до справ незначної складності, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі не вимагають розгляду справи у загальному провадженні. Разом з тим, задоволення клопотання відповідача призведе до невиправданого збільшення строків розгляду справи.

Пунктом 1 частини 4 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача може постановити ухвалу про залишення заяви відповідача без задоволення.

За таких обставин, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Альбатрос Тур" про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження слід залишити без задоволення.

Разом з тим, участь учасників справи в судовому засіданні під час розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін сприятиме повному та всебічному встановленню обставин справи. Під час спрощеного провадження з викликом сторін сторони матимуть можливість висловити свою думку навести свої доводи та міркування з приводу обставин справи. А суд матиме можливість і зобов`язаний надати оцінку таким доводам та документам, що є в справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Альбатрос Тур" про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

2.Справу № 904/1815/20 розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3.Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.05.2020 об 11:00 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-301 (корпус №1) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4.Учасникам справи виконати вимоги попередньої ухвали суду.

5.Визнати явку учасників справи обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Повний текст ухвали складений та підписаний 12.05.2020.

Суддя М.О. Ніколенко