СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"29" квітня 2020 р. Справа № 922/3304/19

Суддя Радіонова О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Витязь, с.Піщанка, Красноградський район, Харківська область (вх.№1232 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від "03" квітня 2020 р. (повний текст підписано 03.04.2020р. у місті Харкові) у справі № 922/3304/19 суддя Ємельянова О.О.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Айкон Агро», м.Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю Витязь, с.Піщанка, Красноградський район, Харківська область

про стягнення 429451,62 грн. -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.04.2020р. по справі №922/3304/19 зустрічну позовну заяву №2 (вх. № 3484 від 11.02.2020 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Витязь" та додані до неї документи повернуто заявнику у тому числі оригінал платіжного доручення № 38 від 27.03.2020 року про сплату судового збору в розмірі 5886, 99 грн.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю Витязь, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою разом із клопотанням про відстрочення сплати судового збору, в якій просить суд відстрочити сплату судового збору до завершення карантину, скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 03.04.2020 року по справі №922/3304/19, матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви №2 до спільного розгляду з первісним позовом.

Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" з 1 січня встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2 102,00 грн.

Враховуючи наведене, за звернення з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.04.2020 року по справі №922/3304/19 скаржник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірах апелянтом не надано.

В клопотанні про відстрочення сплати судового збору скаржник посилається, що пунктом 4 розділу Х «Прикінцеві положення» ГПК України продовжено процесуальний строк на апеляційне оскарження, встановлений ст. 256 ГПК України, то, відтак, на строк дії карантину продовжено і строк сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Проте, в клопотанні апелянтом не наведено, яким чином ризики розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19 та запровадження карантину в країні перешкоджають сплаті судового збору. Адже, банківські установи працюють, до того ж відповідач не позбавлений можливості сплатити судовий збір онлайн. Лише факт введення карантину на території України не підтверджує тієї обставини, що скаржник не може сплатити судовий збір.

Крім того, такої умови, як відстрочення сплати судового збору на строк дії карантину, запровадженого постановою КМ України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11.03.2020 року №211 закон не містить.

Таким чином, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Витязь» про відстрочення сплати судового збору належними доказами не підтверджено, тому не підлягає задоволенню.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 ГПК України, із застосуванням приписів статті 174 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п.2, ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ст. 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Згідно ч.6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач,

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Витязь, с.Піщанка, Красноградський район, Харківська область у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.04.2020р. по справі №922/3304/19.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Витязь, с.Піщанка, Красноградський район, Харківська область на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.04.2020р. по справі №922/3304/19 залишити без руху.

3. Товариству з обмеженою відповідальністю Витязь усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та надати Східному апеляційному господарському суду докази їх усунення, а саме, докази сплати судового збору в сумі 2 102,00 грн. у встановленому порядку за встановленими реквізитами (https://eag.court.gov.ua/sud4875/gromadyanam/tax/).

4. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Витязь", що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з ч.4 ст.174 ГПК України, яка застосовується в силу ч.2 ст.260 цього Кодексу, буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

5. Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач О.О. Радіонова