СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

05.05.2020 Справа № 917/1287/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.

за участю секретаря судового засідання Пронози А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ, (вх. №645 П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 21.01.2020, ухвалене суддею Білоусовим С.М. у приміщенні господарського суду Полтавської області 21.01.2020 о 10:50 год (повне рішення складено та підписано 30.01.2020) у справі №917/1287/19

за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Явір 2000", м. Полтава,

про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" 26.07.2019 звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Явір 2000" про стягнення 231000,00 грн. збитків.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 21.01.2020 у позові відмовлено повністю.

Суд першої інстанції зазначив, що позивачем не надано доказів проведення інвентаризації, не надано доказів на підтвердження невжиття відповідачем належних дій, передбачених договором № Ч/4536-Т про спостереження за станом засобів сигналізації, що встановлені на банкоматах, терміналах самообслуговування від 01.07.2015, розмір збитків визначено замовником самостійно без участі уповноважених представників виконавця при відсутності письмового повідомлення про час визначення збитків та зняття залишків товарно-матеріальних цінностей на день, що згідно з умовами договору (п.8.3.) звільняє виконавця від відповідальності. Твердження позивача про невиконання відповідачем своїх обов`язків суд визнав такими, що спростовуються архівними даними журналу подій ПЦС об`єкту №140713 (банкомату) та аудіозаписами розмов call-центру операторів ПЦС ТОВ "Явір-2000" з працівниками банку, працівником ГР охорони, витягами з реєстру дзвінків call-центру ПЦС ТОВ "Явір-2000", листом Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП Черкаської області №5259/51/03-19 від 22.11.2019, які підтверджують, що працівниками відповідача були виконані дії, передбачені умовами договору (спостереження за станом сигналізації, тестування системи сигналізації, направлення ГР для з`ясування причин спрацювання сигналізації, повідомлення працівників замовника про непрацездатність сигналізації на банкоматі, направлення ГР по сигналу тривога, вжиття заходів щодо затримання злочинців). Крім того, суд зазначив, що позивач не вжив необхідних обов`язкових заходів для належного виконання охоронних функцій відповідачем, оскільки інкасатори банку порушили вимоги Постанови правління НБУ № 29 від 31.03.2017 "Інструкція з організації інкасації коштів та перевезення валютних цінностей банків в Україні" - помістили грошові кошти в банкомат, який не перебував під охороною.

Позивач із рішенням не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 21.01.2020 та ухвалити нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача суму збитків у розмірі 231000,00 грн., судові витрати покласти на відповідача.

Апелянт зазначає, що відповідно до умов договору (п.7.11, п.59 додатку №1 до договору), саме виконавець (відповідач) несе повну матеріальну відповідальність як за втрачені грошові кошти, так і за пошкодження/втрату майна позивача; на момент скоєння крадіжки відповідальної особи на місці події не було і інформацією вона не володіла; за твердженням заявника, господарський суд Полтавської області не дослідив належним чином надані позивачем докази, не надав належної правової оцінки документам та поясненням, наданим в обґрунтування заявлених вимог; на думку апелянта, з боку суб`єкта охорони також мають місце порушення терміну відновлення працездатності засобів сигналізації на банкоматі та інформування замовника про наявність несправності в роботі засобів сигналізації, а отже, апелянт не погоджується з висновком суду щодо порушення з боку позивача вимог Постанови правління НБУ №29 від 31.03.2017, вважає, що з наданих доказів чітко вбачається як порушення умов договору стороною відповідача, так і наявна спричинена шкода.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 відкрито провадження за вказаною скаргою, призначено розгляд справи на 02.04.2020, встановлено учасникам справи строк до 26.03.2020 для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також для подання заяв, клопотань тощо.

18.03.2020, тобто в межах встановленого судом строку, відповідач направив поштою та засобами електронного зв`язку відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що твердження апелянта про наявність доказів спрацювання сигналізації на банкоматі, що на час крадіжки був під охороною, і про доведеність факту порушення договору відповідачем спростовуються матеріалами справи, зокрема, архівними записами журналу подій на об`єкті №140713, аудіозаписами розмов call-центру операторів ПЦС ТОВ "Явір-2000" з працівниками банку, працівником ГР охорони, витягами з реєстру дзвінків call-центру ПЦС ТОВ "Явір-2000"; також відповідач погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що позивачем не надано доказів проведення інвентаризації на об`єкті, розмір збитків визначено самостійно, без участі уповноважених представників відповідача та за відсутності відповідного письмового повідомлення ТОВ "Явір-2000" про час визначення збитків. Посилаючись на ці та інші обставини, що, на його думку, свідчать про безпідставність вимог апелянта, ТОВ "Явір-2000" просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

31.03.2020 до суду надійшло клопотання АТ КБ "Приватбанк" (вх.№3097), у якому заявник просить відкласти розгляд справи, посилаючись на запровадження в Україні карантину до 24.04.2020.

02.04.2020 від відповідача надійшло аналогічне клопотання (вх.№3171), в якому заявник просить призначити слухання справи на іншу дату, після закінчення карантинних заходів.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.04.2020 розгляд справи відкладено на 05.05.2020. У вказаній ухвалі судом зазначено, що у випадку, якщо представники сторін не прибудуть у судове засідання 05.05.2020 та не наполягатимуть на розгляді справи за їх участю - розгляд справи може бути закінчено у вказаному засіданні 05.05.2020, за наявними у справі матеріалами.

Як вбачається з долучених до матеріалів справи повідомлень про вручення поштових відправлень, копії вищевказаної ухвали отримано сторонами 10.04.2020, тобто завчасно.

Позивач 05.05.2020 подав заяву (вх.№4242), в якій просить відкласти розгляд справи на іншу дату після закінчення строку дії карантину. У судове засідання 05.05.2020 представник позивача не з`явився.

Відповідач також не направив свого представника для участі в даному судовому засіданні, при цьому не повідомив суд про причини його неявки, будь-яких клопотань до суду не надав.

Розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 11 статті 270 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

З метою захисту здоров`я учасників судового процесу і співробітників суду та з урахуванням рекомендацій уповноважених суб`єктів щодо запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та відкладення розгляду справи на іншу дату, після закінчення карантину, а саме - на 26.05.2020.

Колегія суддів також вважає за необхідне звернути увагу сторін, що в ході розгляду даної справи явка представників її учасників не визнавалася обов`язковою; до матеріалів справи долучено письмовий відзив на апеляційну скаргу.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що у випадку, якщо представники сторін не прибудуть у судове засідання 26.05.2020 та не наполягатимуть на розгляді справи за їх участю - розгляд справи може бути закінчено у вказаному засіданні 26.05.2020, за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст. 216, 270 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

Розгляд справи відкласти на 26 травня 2020 року о 15:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 104.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.О. Фоміна