Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" квітня 2020 р. Справа № 910/4930/20.

Господарський суд Житомирської області у складі:

cудді: Соловей Л.А.,

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Федоренка Миколи Васильовича (м.Тростинка Васільківського району Київської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БАКС АГРО ФАРТ" (м.Київ)

про забезпечення позову до відкриття провадження у справі №910/4930/20,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2020 року від Фізичної особи-підприємця Федоренка Миколи Васильовича до Господарського суду міста Києва надійшла заява про забезпечення позову (до подання позовної заяви), відповідно до якої заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 87 земельних ділянок площею 162,6796 га, що знаходяться на території Ходаківської сільської ради Коростенського району Житомирської області, та знаходяться у суборенді товариства з обмеженою відповідальністю "Бакс Агро Фарт" (місцезнаходження: 03143, м.Київ, вул.Метрологічна, буд 14-Б, ) із забороною їх відчуження, внесення у відповідний реєстр відомостей про накладення арешту, на земельні ділянки з кадастровими номерами :05:000:0161 площею 0,3100га; :07:000:0161 площею 3,5094га; :07:000:0162 площею 2,4762га; :07:000:0163 площею 3,3898га; :07:000:0164 площею 1,3395га; :07:000:0165 площею 3,8512га; :07:000:0166 площею 3,3898га; :07:000:0167 площею 1,5768га; :07:000:0168 площею 2,1860га; :07:000:0169 площею 0,6300га; :07:000:0170 площею 3,1849га; :07:000:0171 площею 3,3962га; :08:000:0200 площею 4,3220га; :08:000:0201 площею 4,3899га; :08:000:0202 площею 4,3901га; :08:000:0203 площею 3,5305га; :08:000:0204 площею 3,5892га; :08:000:0205 площею 4,3900га; :08:000:0206 площею 4,3794га; :08:000:0207 площею 4,3898га; :08:000:0209 площею 4,3901га; :08:000:0210 площею 3,8831га; :08:000:0211 площею 3,7916га; :08:000:0212 площею 4,0858га; :08:000:0213 площею 3,6583га; :08:000:0213 площею 4,1192га; :08:000:0215 площею 0,4240га; :08:000:0216 площею 0,4223га; :08:000:0217 площею 0,4243га; :08:000:0218 площею 0,4242га; :08:000:0219 площею 0,5575га; :08:000:0220 площею 0,5570га; :08:000:0221 площею 0,4219га; :08:000:0222 площею 0,4242га; :08:000:0223 площею 0,4199га; :08:000:0224 площею 0,4200га;:08:000:0225 площею 0,4207га; :08:000:0226 площею 0,4206га;:08:000:0227 площею 0,4203га; :08:000:0229 площею 0,4204га;:08:000:0230 площею 0,4250га; :08:000:0231 площею 0,4834га;:08:000:0232 площею 0,4200 га; :08:000:0233 площею 0,4199га;:08:000:0234 площею 0,4201га; :08:000:0235 площею 0,4200га;:05:000:0043 площею 0,3100га; :05:000:0047 площею 0,3078га;:05:000:0052 площею 0,3067га; :05:000:0058 площею 0,1391га;:05:000:0110 площею 0,2422га; :06:000:0042 площею 0,4200га; :06:000:0045 площею 0,4200га; :06:000:0060 площею 0,4200га; :06:000:0063 площею 0,4200га; :06:000:0064 площею 0,4201га; :06:000:0065 площею 0,4681га; :07:000:0022 площею 3,3848га; :07:000:0024 площею 3,3852га; :07:000:0037 площею 3,3600га;:07:000:0040 площею 3,5254га; :07:000:0041 площею 3,5172га; :07:000:0042 площею 3,5830га; :07:000:0056 площею 3,2386га; 822386200:07:000:0060 площею 3,3843га; :07:000:0066 площею 1,7411га; 822386200:07:000:0068 площею 0,2800га; :07:000:0069 площею 0,2817га;:07:000:0077 площею 0,2815га; :07:000:0078 площею 0,2818га; :07:000:0079 площею 0,2822га; :07:000:0081 площею 0,2832га; :07:000:0087 площею 3,0352га; :07:000:0091 площею 3,2221га; :07:000:0093 площею 3,3217га; :07:000:0094 площею 1,6489га; :07:000:0095 площею 2,7626га; :07:000:0096 площею 3,6597га;:07:000:0109 площею 04952га; 822386200:07:000:0122 площею 0,1100га;:07:000:00124площею 0,6300га; 122386200:07:000:0128 площею 2,7609га; :07:000:0133 площею 3,1800га; :07:000:0137 площею 0,5024 га;:07:000:0152 площею 0,6927га; :07:000:0153 площею 3,3813 га; :07:000:0154 площею 3,2784га.

В обґрунтування поданої заяви ФОП Федоренко М.В. посилається на те, що є орендарем 87 (вісімдесяти семи) земельних ділянок, загальною площею 162.6796 га, що знаходяться на території Ходаківської сільської ради Коростенського району Житомирської області. Вказані земельні ділянки були передані заявнику у користування на підставі договорів оренди орендодавцем Ходаківською сільською радою Коростенського району Житомирської області ().

На початку листопада 2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Бакс Агро Фарт" здійснене рейдерське захоплення цих земель а саме: в період з 01 по 20 листопада 2019 року були підроблені договори суборенди землі на усі земельні ділянки про нібито передачу вказаних вище земельних ділянок заявником (орендарем) у користування відповідача (суборендаря), та здійснена їх державна реєстрація державним реєстратором Вільської сільської ради Черняхівського району Житомирської обл. - Назімовою Катериною Сергіївною .

Заявник вказує, що договори суборенди з ТОВ "Бакс Агро Фарт" не підписував, відтак такі угоди вважає недійсними.

Крім того зазначає, що 22.02.2020 Васильківським відділом поліції ГУ НП в Київській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням ФОП Федоренка М.В (через представника) від 24.01.20 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. Органом досудового розслідування проводяться дії щодо встановлення винних осіб (які підписали договори суборенди від імені Федоренка М.В.) та притягнення їх до відповідальності.

Заявник вважає, оскільки ТОВ "Бакс Агро Фарт" отримав у суборенду земельні ділянки шляхом підроблення таких договорів, то існує реальна загроза того, що ТОВ "Бакс Агро Фарт" може земельні ділянки знецінити або передати їх у користування третім особам шляхом передачі у подальшу суборенду.

На думку заявника, вжиття заходів забезпечення позову може забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, а також може запобігти потенційним труднощам щодо подальшого виконання рішення суду.

Також ФОП Федоренко М.В. зазначає, що він має на меті визнати вищезазначені договори суборенди недійсними та скасувати їх державну реєстрацію шляхом подання відповідної позовної заяви до Господарського суду Житомирської області.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.20 заяву Фізичної особи-підприємця Федоренка М.В. про забезпечення позову (до подання позовної заяви) разом з доданими до неї документами передано за підсудністю на розгляд до Господарського суду Житомирської області.

29.04.20 на адресу Господарського суду Житомирської області надійшла ухвала Господарського суду міста Києва від 14.04.20 у справі №910/4930/20 та заява про забезпечення позову від 07.04.20 (до подання позовної заяви) разом з доданими до неї документами.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.20 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Федоренка М.В. про забезпечення позову (до подання позовної заяви) передано для розгляду судді Соловей Л.А.

Дослідивши заяву Фізичної особи-підприємця Федоренка М.В. про забезпечення позову та додані до неї документи, суд зазначає наступне.

Забезпечення позову є засобом, що гарантує виконання майбутнього рішення господарського суду, який полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, мають тимчасовий характер і діють до закінчення розгляду справи по суті заявлених вимог.

За загальним правилом умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтована вірогідність утруднення або неможливість виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення виконання судового рішення.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.74 ГПК України. Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Відповідно до ст.136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується, зокрема: забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З вищевикладеного вбачається, що заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Суд зазначає, що під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, обов`язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача покладається саме на позивача.

Як зазначено вище, заявник обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову посилається на той факт, що оскільки ТОВ "Бакс Агро Фарт" отримав у суборенду земельні ділянки шляхом підроблення таких договорів, то існує реальна загроза того, що ТОВ "Бакс Агро Фарт" може земельні ділянки знецінити або передати їх у користування третім особам шляхом передачі у подальшу суборенду.

Натомість жодних належних та допустимих доказів на підтвердження викладених у заяві про забезпечення позову обставин не надано, самі лише посилання заявника, виходячи із власних нічим не підтверджених припущень (передбачень, прогнозів) на існуючу, на його думку, реальну загрозу, без надання відповідних доказів, не є достатньою підставою для задоволення клопотання про забезпечення позову.

Суд не вважає належним доказом того, що заявник не підписував та не укладав з ТОВ "Бакс Агро Фарт" договори суборенди земельних ділянок, повідомлення про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України за заявою Федоренка М.В. , який діяв через представника, оскільки вказане повідомлення в силу ч.4 ст. 75 ГПК не є обставиною, що не підлягає доказуванню.

До того ж при зверненні до суду заявник не підтвердив своє право як орендаря на земельні ділянки, стосовно яких він просить вжити заходів забезпечення позову, надавши лише 4 договори оренди, укладені з Ходаківською сільською радою Коростенського району Житомирської області, в той час, як вказує про свої права як орендаря на 87 земельних ділянок за договорами оренди.

Заявником також не надано належних та допустимих доказів того, що ТОВ "Бакс Агро Фарт" здійснюються будь-які дії направлені на передачу земельних ділянок у подальшу суборенду.

Вимога про забезпечення позову фактично ґрунтується на припущеннях заявника про можливість вчинення ТОВ "Бакс Агро Фарт", які будуть перешкоджати виконанню рішення суду.

Крім того, суд також зауважує, що заявник має намір звернутись до суду з вимогою про визнання недійсними договорів суборенди та скасування записів про їх державну реєстрацію, тобто заявник має на меті звернутись до суду з вимогою немайнового характеру.

За вказаних обставин, судове рішення у разі його задоволення не вимагатиме примусового виконання, отже невжиття заходів забезпечення не може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладені обставини, виходячи з вимог процесуального закону, який регулює підстави забезпечення позову та заходи забезпечення позову, зокрема з вимог статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову на даній стадії судового процесу, оскільки подана ФОП Федоренко М.В. заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо обґрунтованості, доцільності та необхідності забезпечення позову у визначений заявником спосіб та ймовірності утруднення виконання рішення господарського суду в разі їх невжиття.

Керуючись ст.ст. 74, 136, 137, 140, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Федоренка Миколи Васильовича від 07.04.20 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набрала законної сили 30.04.20 відповідно до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Соловей Л.А.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з повід)