ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
05.05.2020р. Справа № 905/635/20

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В., при секретарі судового засідання Шакуровій І.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Укрспецпроект, ЛТД, м. Харків
до відповідача: Приватного акціонерного товариства Маріупольській металургійний комбінат імені Ілліча, м. Маріуполь Донецької області
про стягнення заборгованості у розмірі 314 0732,35 грн., з яких 273 600,00 грн. сума основного боргу, 25 676,47 грн. інфляційні витрати та 14 796,88 грн. 3% річних,
За участю представників сторін:
від позивача: не з`явився
від відповідача: не з`явився
Товариство з обмеженою відповідальністю Укрспецпроект, ЛТД, м. Харків звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства Маріупольській металургійний комбінат імені Ілліча, м. Маріуполь Донецької області про стягнення заборгованості у розмірі 314 0732,35 грн., з яких 273 600,00 грн. сума основного боргу, 25 676,47 грн. інфляційні витрати та 14 796,88 грн. 3% річних.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем грошових зобов`язань з оплати поставленого товару згідно видаткової накладної №РН-0000588 від 05.06.2018 та товарно-транспортної накладної №РН-0000588 від 05.06.2018 у розмірі 273 600,00 грн., внаслідок чого виникли підстави для нарахування інфляційних витрат та 3% річних.
Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 526, 625, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 12, 13, 73, 163 Господарського процесуального кодексу України.
З дотриманням приписів ст.6 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/635/20 визначено суддю Чернову О.В.
Ухвалою судді господарського суду Донецької області від 10.04.2020 позов прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та відкрито провадження у справі №905/635/20, підготовче засідання призначено на 05.05.2020 року (з урахуванням ухвали від 16.04.2020).
У підготовче засідання 05.05.2020 представники сторін не з`явились, про дату та час підготовчого засідання повідомлені належним чином.
Статтею 202 ГПК України визначені наслідки неявки в судове засідання учасника справи, зокрема частиною другою зазначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив:
Відповідно до ч.1 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Згідно з ч. 3 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Суд роз`яснює учасникам судового процесу, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Пунктом 4 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
З огляду на викладене, провадження по справі №905/635/20 підлягає закриттю.
Згідно з ч.4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
За приписами ч.1 ст.130 ГПК України, у разі у відмови позивача від позову, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі, зокрема, відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Враховуючи закриття провадження у справі, у зв`язку з відмовою позивача від позову, норми ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову підлягає поверненню з державного бюджету.
Керуючись ст.ст. 191, 202, п.4 ч.1 ст.231, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Закрити провадження у справі №905/635/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Укрспецпроект, ЛТД, м. Харків до Приватного акціонерного товариства Маріупольській металургійний комбінат імені Ілліча, м. Маріуполь Донецької області про стягнення заборгованості у розмірі 314 0732,35 грн., з яких 273 600,00 грн. сума основного боргу, 25 676,47 грн. інфляційні витрати та 14 796,88 грн. 3% річних.
Ухвала складена та підписана 05.05.2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена у Східний апеляційний господарський суд в порядку, передбаченому розділом IV ГПК України, з урахуванням положень п.4 розділу Х «Прикінцеві положення» ГПК України.

Суддя Оксана Володимирівна Чернова

Суддя О.В. Чернова