ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" травня 2020 р. м. Київ Справа № 911/207/20

за заявою ТОВ «Дніпрожилбуд» від 04.05.2020 б/№ (вх. № 19/20) про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи № 911/207/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрожилбуд» (02121, м. Київ, вул. Вербицького, 32А; )

до відповідача Вишгородської міської ради (07300, Київська обл., м. Вишгород, пл. Шевченка, 1; )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишгородміськреконструкція-1» (07301, Київська обл., м. Вишгород, вул. Шолуденка, 1, оф. 7; )

про визнання незаконним та скасування рішення і визнання додаткового договору укладеним.

Суддя Наріжний С.Ю.

Без виклику представників учасників у справі.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/207/20 за позовом ТОВ «Дніпрожилбуд» до Вишгородської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення і визнання додаткового договору укладеним, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.02.2020 вказану позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та відкрито провадження у справі № 911/207/20; підготовче засідання призначено на 10.03.2020.

В судовому засіданні 10.03.2020 оголошено перерву до 31.03.2020.

Ухвалою суду від 23.03.2020 повідомлено учасників у справі № 911/207/20 про те, що судове засідання, призначене на 31.03.2020, не відбудеться; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; підготовче засідання призначено на 28.04.2020.

В судовому засіданні 28.04.2020 постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відкладення підготовчого засідання на 19.05.2020.

06.05.2020 до суду надійшла заява ТОВ «Дніпрожилбуд» від 04.05.2020 б/№ (вх. № 19/20) про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду даної справи.

Розглянувши вказану заяву судом встановлено, що в обґрунтування заяви ТОВ «Дніпрожилбуд» зазначає про наявність сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді.

Зокрема заявник посилається на технічний запис судового засідання у даній справі від 10.03.2020 та надає власне тлумачення вчинених судом дій в підготовчому провадженні щодо з`ясування, чи повідомлено сторонами про всі обставини справи, які їм відомі.

Крім цього заявник зазначає про прийняття судом протилежних рішень щодо забезпечення позову у даній справі, а саме задоволення заяви про забезпечення позову (ухвала від 27.01.2020) та відмова у задоволенні заяви про забезпечення позову (ухвала від 11.03.2020), отже фактично відповідний довід заявника зводиться до незгоди з процесуальним рішенням судді про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянувши подану заяву про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи № 911/207/20 суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заявником не наведено жодних підстав для відводу судді, що передбачені ст. 35, 36 ГПК України, а викладені заявником доводи зводиться до незгоди з процесуальним рішенням судді у даній справі.

З огляду на те, що наступне судове засідання у справі № 911/207/20 призначене на 19.05.2020, а заява про відвід судді надійшла до суду 06.05.2020, суд вважає за необхідне передати заяву ТОВ «Дніпрожилбуд» від 04.05.2020 б/№ (вх. № 19/20) про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи № 911/207/20, до відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду згідно вимог ч. 3 ст. 39 ГПК України, для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. 39, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТОВ «Дніпрожилбуд» від 04.05.2020 б/№ (вх. № 19/20) про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи № 911/207/20 передати до відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду згідно вимог ч. 3 ст. 39 ГПК України, для вирішення питання про відвід.

2. Копію ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду відповідно до ст. 254, 255 ГПК України.

Дата підписання ухвали 07.05.2020.

Суддя С.Ю. Наріжний