ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2020 року

м. Київ

Справа № 922/605/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, Васьковського О.В., Огородніка К.М.,

учасники справи:

боржник - Публічне акціонерне товариство «Харківський завод Гідропривід»,

кредитор - Акціонерне товариство «Сбербанк»,

ліквідатор - арбітражний керуючий Кошовський С.В.,

заявник касаційної скарги - Товариство з обмеженою відповідальністю «Теріас»,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Теріас»

на постанову Східного апеляційного господарського суду

від 03.02.2020

у складі колегії суддів: Геза Т.Д. (головуючий), Мартюхіна Н.О., Плахов О.В.

за результатами розгляду заяви

Акціонерного товариства «Сбербанк»

про вжиття заходів забезпечення позову

у справі за заявою

Публічного акціонерного товариства «Харківський завод Гідропривід»

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст вимог

1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.02.2015 порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Харківський завод Гідропривід» (далі - ПАТ «Харківський завод Гідропривід») в порядку ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

2. Постановою Господарського суду Харківської області від 04.03.2015 ПАТ «Харківський завод Гідропривід» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії Лапєнкова Д.Б.

3. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.09.2016 задоволено скаргу кредитора АТ «Укрексімбанк» філія АТ «Укрексімбанк», припинено повноваження ліквідатора ПАТ «Харківський завод Гідропривід» Лапєнкова Д.Б., призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Татіщева О.Є.

4. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.02.2018 відмовлено АТ «Укрексімбанк» в задоволенні скарги на дії ліквідатора Татіщева О.Є. та клопотанні про забезпечення вимог кредиторів; відмовлено арбітражним керуючим Кошовському С.В., Саутенко С.О., Семенову Д.С., Сасіній К.О., Демчану О.І. в задоволенні їх заяв про призначення ліквідатором банкрута.

5. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.05.2018 апеляційні скарги АТ «Укрексімбанк» та ПАТ «Сбербанк» задоволено; ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.02.2018 скасовано, скаргу АТ «Укрексімбанк» на дії ліквідатора Татіщева О.Є. задоволено та припинено повноваження ліквідатора ПАТ «Харківський завод Гідропривід» арбітражного керуючого Татіщева О.Є.; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кошовського С.В.

6. АТ «Сбербанк» подало до Господарського суду Харківської області заяву (вх. № 19572 від 14.08.2019) про визнання недійсним повторного аукціону з продажу майна ПАТ «Харківський завод Гідропривід» Лот №1 нежитлова будівля літ. «Е-5», загальною площею 13 924,2 кв.м.; про визнання недійсним другого повторного аукціону з продажу майна ПАТ «Харківський завод Гідропривід» Лот №1 нежитлова будівля літ. «Е-5», загальною площею 13 924,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, буд. 1 та результатів другого повторного аукціону з продажу майна ПАТ «Харківський завод Гідропривід» Лот №1, оформлених у вигляді Протоколу проведення аукціону по лоту №1, договору купівлі-продажу нерухомого майна лоту №1, акту приймання-передачі нерухомого майна Лот №1, свідоцтва про право на власність; повернення у власність боржника ПАТ «Харківський завод Гідропривід» нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю літ. «Е-5», загальною площею 13 924,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, буд. 1.

7. АТ «Сбербанк» подало до Господарського суду Харківської області заяву (вх. № 24752 від 16.10.2019), в якій просило:

1. Вжити заходи забезпечення заяви АТ «Сбербанк» про визнання недійсним повторного аукціону, другого повторного аукціону з продажу майна ПАТ «Харківський завод Гідропривід» по Лоту №1 та їх результатів.

2. Заборонити будь-яким особам, в тому числі, ТОВ «Мейбл Фло» (код 42702935), ТОВ «Імоджен» (код 42712959), вчиняти будь-які дії (в т.ч. угоди, домовленості, тощо) щодо:

- нежитлових будівель літ. «Е-5», загальною площею 13 924,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, буд. 1 (номер за РПВН 18574190);

- нежитлових приміщень головного корпусу (адміністративно-виробничий) літ. Е- 5 загальною площею 6900,4 кв.м, за адресою Харківська обл., м. Харків, вулиця Мала Панасівська, будинок 1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101)

- нежитлових приміщень головного корпусу (адміністративно-виробничий) літ. Е- 5 загальною площею 7023,8кв.м, за адресою Харківська обл., м. Харків, вулиця Мала Панасівська, будинок 1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101.

- нежитлової будівлі літ. «П-5» загальною площею 31679,5 кв.м., за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Мала Панасівська, будинок 1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101).

3. Накласти арешт на нежитлові будівлі літ. «Е-5», загальною площею 13 924,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, буд. 1;

4. Заборонити державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії щодо реєстрації будь-яких речових прав, зокрема: оренди, управління, користування, найму, тощо, на:

- нежитлові будівлі літ. «Е-5», загальною площею 13924,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, буд. 1 (номер за РПВН 18574190);

- нежитлові приміщення головного корпусу (адміністративно-виробничий) літ. Е- 5 загальною площею 6900,4 кв.м, за адресою Харківська обл., м. Харків, вулиця Мала Панасівська, будинок 1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101),

- нежитлові приміщення головного корпусу (адміністративно-виробничий) літ. Е- 5 загальною площею 7023,8 кв.м, за адресою Харківська обл., м. Харків, вулиця Мала Панасівська, будинок 1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101.

- нежитлову будівлю літ. «П-5» загальною площею 31679,5 кв.м., за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Мала Панасівська, будинок 1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101).

8. В обґрунтування поданої заяви заявник АТ «Сбербанк» зазначав, що АТ «Сбербанк» як заставний кредитор звернулося за захистом своїх порушених прав до господарського суду з заявою про визнання недійсним повторного аукціону від 12.12.2018, другого повторного аукціону від 24.01.2019 з продажу майна ПАТ «Харківський завод Гідропривід» по Лоту №1 та їх результатів, оскільки предмет Іпотеки (нежитлова будівля літ. «Е-5», загальною площею 13924,2 кв.м., за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, буд. 1) реалізований з порушенням вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». При цьому, вказував на ряд обставин, які, на думку заявника, можуть призвести до утруднення виконання рішення про повернення майна у власність ПАТ «Харківський завод Гідропривід».

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

9. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.10.2019 у справі № 922/605/15 задоволено заяву АТ «Сбербанк» (вх. № 24752 від 16.10.2019) про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів.

Вжито заходи забезпечення заяви АТ «Сбербанк» про визнання недійсним повторного аукціону, другого повторного аукціону з продажу майна ПАТ «Харківський завод Гідропривід» по Лоту №1 та їх результатів;

заборонено будь-яким особам, в тому числі, ТОВ «Мейбл Фло», ТОВ «Імоджен» вчиняти будь-які дії (в т.ч. угоди, домовленості, тощо) щодо:

- нежитлових будівель літ. «Е-5», загальною площею 13 924,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, буд. 1 (номер за РПВН 18574190);

- нежитлових приміщень головного корпусу (адміністративно-виробничий) літ. Е- 5 загальною площею 6900,4 кв.м, за адресою Харківська обл., м. Харків, вулиця Мала Панасівська, будинок 1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101)

- нежитлових приміщень головного корпусу (адміністративно-виробничий) літ. Е- 5 загальною площею 7023,8кв.м, за адресою Харківська обл., м. Харків, вулиця Мала Панасівська, будинок 1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101.

- нежитлової будівлі літ. «П-5» загальною площею 31679,5 кв.м., за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Мала Панасівська, будинок 1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101).

Накладено арешт на нежитлові будівлі літ. «Е-5», загальною площею 13 924,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, буд. 1.

Заборонено державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії щодо реєстрації будь-яких речових прав, зокрема: оренди, управління, користування, найму, тощо, на:

- нежитлові будівлі літ. «Е-5», загальною площею 13 924,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, буд. 1 (номер за РПВН 18574190);

- нежитлові приміщення головного корпусу (адміністративно-виробничий) літ. Е- 5 загальною площею 6900,4 кв.м, за адресою Харківська обл., м. Харків, вулиця Мала Панасівська, будинок 1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101)

- нежитлові приміщення головного корпусу (адміністративно-виробничий) літ. Е- 5 загальною площею 7023,8кв.м, за адресою Харківська обл., м. Харків, вулиця Мала Панасівська, будинок 1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101.

- нежитлову будівлю літ. «П-5» загальною площею 31679,5 кв.м., за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Мала Панасівська, будинок 1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101).

10. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що питання щодо правомірності реалізації спірного майна банкрута на даний час не вирішено, отже, спірне майно може бути вільно відчужене новими власниками в подальшому іншим особам, що може призвести до неможливості його повернення до складу ліквідаційної маси і стати підставою для не задоволення вимог заставного кредитора у випадку визнання результатів аукціону недійсними.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

11. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.02.2020 у справі № 922/605/15 апеляційну скаргу ТОВ «Теріас» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.10.2019 у справі № 922/605/15 задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.10.2019 у справі № 922/605/15 скасовано.

Постановлено нове рішення.

Заяву АТ «Сбербанк» (вх. № 24752 від 16.10.2019) про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 922/605/15 задоволено частково.

Заборонено державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії щодо реєстрації будь-яких речових прав, зокрема: оренди, управління, користування, найму, тощо, щодо нежитлової будівлі літ. «Е-5», загальною площею 13 924,2 кв.м., за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, буд. 1 (зареєстрованої в Державному Реєстрі речових прав на нерухоме майно станом на 24.01.2019 під літ. «Е-5», номер за РПВН 18574190), в подальшому розділене та зареєстроване:

26.02.2019 за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 101 під літ. Е-5 загальною площею 6900,4 кв.м - нежитлові приміщення головного корпусу (адміністративно-виробничий), за адресою Харківська обл., м. Харків, вулиця Мала Панасівська, будинок 1,

26.02.2019 за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 101 під літ. Е-5 загальною площею 7023,8 кв.м - нежитлові приміщення головного корпусу (адміністративно-виробничий), за адресою Харківська обл., м. Харків, вулиця Мала Панасівська, будинок 1, і в подальшому (10.06.2019 за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 101) включено до складу нерухомого майна - нежитлової будівлі літ. «П-5» загальною площею 31679,5 кв.м., за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Мала Панасівська, будинок 1.

В іншій частині заяви АТ «Сбербанк» (вх. № 24752 від 16.10.2019) про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 922/605/15 відмовлено.

12. Суд апеляційної інстанції мотивував своє рішення тим, що судом першої інстанції допущені такі порушення норм процесуального права, які відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), є обов'язковою підставою для скасування оскаржуваної ухвали з ухваленням нового рішення.

Приймаючи нове рішення за результатами розгляду заяви АТ «Сбербанк», суд апеляційної інстанції виходив з того, що заходи забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам, в тому числі, ТОВ «Мейбл Фло», ТОВ «Імоджен» вчиняти будь-які дії з спірним нерухомим майном, вжиті судом першої інстанції, не відповідають критеріям обґрунтованості та необхідності їх застосування, а також застосовані у спосіб, що не передбачений законом, оскільки стосуються осіб, які не є власниками спірного нерухомого майна. При цьому, застосування щодо такого майна заборони вчинення дій іншими особами не може бути визнано обґрунтованим, оскільки створює загрозу порушення у зв`язку із їх вжиттям, прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є сторонами спору.

Крім того, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно не можуть бути застосовані, оскільки на дату розгляду заяви про забезпечення позову у справі №922/605/15 нерухоме майно, на яке просив накласти арешт заявник, об'єктивно існує, однак входить до складу іншого нерухомого майна під літерою «П-5».

При цьому, суд апеляційної інстанції вказав на наявність підстав для забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії щодо реєстрації будь-яких речових прав, зокрема: оренди, управління, користування, найму, тощо, щодо нежитлової будівлі літ. «Е-5», загальною площею 13 924,2 кв.м., за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, буд. 1.

13. Під час розгляду справи, господарським судом апеляційної інстанції було встановлено:

13.1. Відповідно до реєстру вимог кредиторів ПАТ «Харківський завод Гідропривід» частину грошових вимог АТ «Сбербанк» на суму 56 811 028,42 грн. визнано та включено до реєстру вимог кредиторів ПАТ «Харківський завод Гідропривід» позачергово, як вимоги, забезпечені іпотекою.

13.2. Вимоги Банку виникли на підставі Іпотечного договору, укладеного 15.07.2008 між Банком та ВАТ «Харківський завод Гідропривід», правонаступником якого є ПАТ «Харківський завод Гідропривід». Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Христоєвою Т.В. та зареєстровано в реєстрі за № 3911.

13.3. Відповідно до умов Іпотечного договору Предметом іпотеки є нежитлова будівля літ. «Е-5», загальною площею 13 924,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, буд. 1, яка належала ПАТ «Харківський завод Гідропривід» на праві власності, згідно з свідоцтвом про право власності, реєстраційний № 30, виданим Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області 04.04.1996. Тобто, АТ «СБЕРБАНК» є кредитором ПАТ «Харківський завод Гідропривід», вимоги якого забезпечені заставою, а саме: нежитловою будівлею літ. «Е-5», загальною площею 13 924,2 кв.м., за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, буд. 1.

13.4. 24.01.2019, в межах ліквідаційної процедури ПАТ «Харківський завод Гідропривід», відбувся другий повторний аукціон з продажу майна підприємства-банкрута ПАТ «Харківський завод Гідропривід», а саме - лота №1: нежитлова будівля літ. «Е-5», загальною площею 13 924,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, буд. 1.

13.5. Нежитлова будівля літ. «Е-5», загальною площею 13 924,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, буд. 1, яка належала на праві власності ПАТ «Харківський завод Гідропривід» на дату реалізації на спірному аукціоні, зареєстрована як один неподільний об'єкт нерухомого майна.

13.6. За результатами аукціону переможцем по лоту №1 (нежитлова будівля літ. «Е-5», загальною площею 13 924,2 кв.м., за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, буд. 1) визнано ТОВ «Мейбл Фло».

13.7. 26.02.2019, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майна та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, спірне нерухоме майно придбало ТОВ «Імоджен».

13.8. 26.02.2019 вказане нерухоме майно було розділено на два об'єкти, а саме:

- на нежитлові приміщення головного корпусу (адміністративно-виробничий) літ. «Е-5» загальною площею 6 900,4 кв.м, за адресою Харківська обл., м. Харків, вулиця Мала Панасівська, будинок 1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101);

- на нежитлові приміщення головного корпусу (адміністративно-виробничий) літ. «Е-5» загальною площею 7 023,8кв.м, за адресою Харківська обл., м. Харків, вулиця Мала Панасівська, будинок 1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101).

13.9. 10.06.2019 нерухоме майно, яке було предметом іпотеки (2 об'єкти, які утворилися в результаті поділу - літ «Е-5» площею 6900,4 кв.м. і літ «Е-5» площею 7023,8 кв.м.), об'єднано з іншим нерухомим майном, що знаходиться за цією ж адресою. В результаті утворився новий об'єкт нерухомого майна - нежитлова будівля літ. «П-5» загальною площею 31 679,5 кв.м., за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Мала Панасівська, будинок 1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101).

13.10. Внаслідок вищезазначених дій, об'єкту - нежитловій будівлі літ. «Е-5», загальною площею 13 924.2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, буд. 1, яка до дати реалізації на спірному аукціоні належала на праві власності ПАТ «Харківський завод Гідропривід», присвоєно новий реєстраційний номер та змінено відомості щодо найменування об'єкту нерухомого майна. В результаті вищезазначених дій, нежитлова будівля літ. «Е-5», загальною площею 13 924,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, буд. 1, разом з іншими приміщеннями увійшла до складу нежитлової будівлі літ. «П-5» загальною площею 31 679,5 кв.м., за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Мала Панасівська, будинок 1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101).

13.11. На дату звернення АТ «Сбербанк» з заявою (вх. № 19572 від 14.08.2019) про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута від 24.01.2019 та повернення майна у ліквідаційну масу, а також з заявою АТ «Сбербанк» (вх. № 24752 від 16.10.2019) про вжиття заходів забезпечення позову, відповідно до договору купівлі-продажу від 04.07.2019, серія та номер 910 ТОВ «Теріас» та ТОВ «Есве Девелопмент» є співвласниками (спільна часткова власність, розмір частки кожного - 1/2) нерухомого майна - нежитлової будівлі літ. «П-5» загальною площею 31 679,5 кв.м., за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Мала Панасівська, будинок 1, щодо якого ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.10.2019 у справі № 922/605/15 вжито заходів забезпечення позову. Вищезазначене підтверджується інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

13.12. Судом першої інстанції на дату постановлення оскаржуваної ухвали (17.10.2019) вищезазначене не досліджувалося. ТОВ «Теріас» не було залучено до розгляду вищенаведеної заяви АТ «Сбербанк» про вжиття заходів забезпечення позову та не повідомлялося про дату, час та місце судових засідань у справі № 922/605/15. Судом першої інстанції не направлялися процесуальні документи у справі № 922/605/15 на адресу ТОВ «Теріас». Заявник (АТ «Сбербанк») також не направляв на адресу ТОВ «Теріас» копію заяви про забезпечення позову.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

14. Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.10.2019 та постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.02.2020 у справі № 922/605/15, ТОВ «Теріас» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.10.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.02.2020 у справі № 922/605/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви АТ «Сбербанк» про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 922/605/15 відмовити повністю.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ

15. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 922/605/15 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Огороднік К.М., що підтверджується протоколом передачі судової справи від 16.03.2020.

16. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Васьковського О.В., судді - Огороднік К.М. від 01.04.2020 прийнято касаційну скаргу ТОВ «Теріас» у справі № 922/605/15 Господарського суду Харківської області до провадження та ухвалено здійснити перегляд ухвали Господарського суду Харківської області від 17.10.2019 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 03.02.2020 в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи. Надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 21.04.2020.

17. Від ліквідатора ПАТ «Харківський завод Гідропривід» арбітражного керуючого Кошовського С.В. надійшов відзив на касаційну скаргу ТОВ «Теріас», в якому вказує на її обґрунтованість та просить задовольнити, постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.02.2020 у справі № 922/605/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви АТ «Сбербанк» про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 922/605/15 відмовити повністю.

18. Від АТ «Сбербанк» надійшов відзив на касаційну скаргу ТОВ «Теріас», в якому вказує на її безпідставність, необґрунтованість та просить залишити без задоволення, а постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.02.2020 у справі № 922/605/15 - без змін.

19. Від ТОВ «Регіон Сервіс Груп» надійшов відзив на касаційну скаргу ТОВ «Теріас», в якому вказує на її необґрунтованість та просить залишити без задоволення, а постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.02.2020 у справі № 922/605/15 - без змін.

20. Від ТОВ «Комфортні Метри» надійшов відзив на касаційну скаргу ТОВ «Теріас», в якому вказує на її безпідставність та просить залишити без задоволення, а постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.02.2020 у справі № 922/605/15 - без змін.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника

(ТОВ «Теріас»)

21. В обґрунтування заявлених вимог скаржник вказує на те, що судами попередніх інстанцій не надано оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення вимог кредиторів з урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності, а також наявності зв'язку між конкретними заходами до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Крім того, зазначає, що застосовані судом апеляційної інстанції заходи забезпечення не є об'єктивними, обґрунтованими, розумними, співмірними та адекватними, оскільки порушують права та інтереси інших осіб (законних власників), при цьому, що відсутні будь-які докази імовірності утруднення виконання рішення господарського суду, в разі не вжиття таких заходів.

Доводи позивача

(АТ «Сбербанк»)

22. У відзиві позивач вказує на правомірність оскаржуваної постанови, вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що спірне нерухоме майно може бути вільно відчужене новими власниками в подальшому іншим особам, а також протягом строку розгляду заяви АТ «Сбербанк» про визнання результатів аукціону недійсними можуть бути змінені характеристики спірного майна, що може призвести до неможливості повернення спірного нерухомого майна до складу ліквідаційної маси і в майбутньому може стати підставою для не задоволення вимог заставного кредитора у випадку визнання результатів аукціону недійсними.

Доводи ліквідатора ПАТ «Харківський завод Гідропривід»

(арбітражного керуючого Кошовського С.В.)

23. Ліквідатор погоджується з доводами касаційної скарги ТОВ «Теріас» та вказує на те, що судом апеляційної інстанції не досліджено наявності зв'язку між конкретними заходами до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Доводи учасника справи

(ТОВ «Регіон Сервіс Груп»)

24. У відзиві ТОВ «Регіон Сервіс Груп» вказує на законність та обґрунтованість постанови суду апеляційної інстанції. Зазначає, що доводи касаційної скарги ТОВ «Теріас» є безпідставними, оскільки обрані судом апеляційної інстанції заходи забезпечення позову за своїм змістом не є тотожними задоволенню позовних вимог, а також не мають своїм наслідком будь-якого перешкоджання господарській діяльності ТОВ «Теріас» та ТОВ «Есве Девелопмент». В даному випадку, лише вживаються заходи по збереженню нерухомого майна, яке є предметом оспорюваного аукціону.

Доводи учасника справи

(ТОВ «Комфортні Метри»)

25. У відзиві на апеляційну скаргу учасник провадження - ТОВ «Комфортні Метри» вважає постанову суду апеляційної інстанції такою, що постановлена у відповідності до норм матеріального та процесуального права, тому вказує на відсутність підстав для її скасування.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

26. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

Відповідно до ст. 300 ГПК України (в редакції Закону № 460-IX від 15.01.2020), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені п. п. 1, 3, 4, 8 ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (ч. 4 ст. 300 ГПК України в редакції Закону № 460-IX від 15.01.2020).

Касаційна скарга ТОВ «Теріас» подана на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.10.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.02.2020 у справі № 922/605/15.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, ухвала Господарського суду Харківської області від 17.10.2019 була переглянута судом апеляційної інстанції та скасована, внаслідок допущених судом першої інстанції порушень норм процесуального права.

При цьому, судом апеляційної інстанції було прийнято нове рішення про часткове задоволення заяви АТ «Сбербанк» (вх. № 24752 від 16.10.2019) про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 922/605/15.

Таким чином, в цьому випадку предметом касаційного оскарження є постанова Східного апеляційного господарського суду від 03.02.2020 у справі № 922/605/15, якою скасовано ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.10.2019 та постановлено нове рішення про часткове задоволення заяви про забезпечення позову у справі № 922/605/15.

27. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Предметом розгляду у цій справі є заява АТ «Сбербанк» (вх. № 24752 від 16.10.2019) про вжиття заходів забезпечення заяви АТ «Сбербанк» про визнання недійсним повторного аукціону, другого повторного аукціону з продажу майна ПАТ «Харківський завод Гідропривід» по Лоту №1 та їх результатів.

З метою захисту прав та інтересів кредиторів, а також збереження майнових активів боржника, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в тому числі, на стадії ліквідаційної процедури, вправі вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, передбачених загальними положеннями ст. ст. 136-137 ГПК України (в редакції, яка діяла на момент прийняття оскаржуваної постанови), а також інших заходів, застосування яких, за переконанням суду, є необхідним у конкретному випадку, з урахуванням спеціальних норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (чинного на час прийняття ухвали від 17.10.2019).

З матеріалів справи вбачається, що заява про вжиття заходів забезпечення позову подана для забезпечення позовних вимог, предметом яких є визнання недійсними результатів аукціону та повернення майна у ліквідаційну масу, тобто спору, який розглядається за правилами позовного провадження в межах справи про банкрутство.

Отже, для такого забезпечення застосовуються загальні норми ГПК України, які регулюють забезпечення позову і, зокрема, ст. ст. 136 - 146 ГПК України (в редакції, яка діяла на момент прийняття оскаржуваної постанови).

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. п. 1-4 ч. 1, ч. ч. 3, 4 ст. 137 ГПК України (в редакції, яка діяла на момент прийняття оскаржуваної постанови), позов забезпечується, з-поміж іншого, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача (кредиторів та інших учасників у справі про банкрутство) від можливих недобросовісних дій із боку відповідача (боржника) чи інших учасників у справі про банкрутство з тим, щоб забезпечити позивачам (кредиторам у справі про банкрутство) реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом (заявою у справі про банкрутство), в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що нежитлова будівля літ. «Е-5», загальною площею 13 924,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, буд. 1, яка належала на праві власності ПАТ «Харківський завод Гідропривід» на дату реалізації на спірному аукціоні, зареєстрована як один неподільний об'єкт нерухомого майна.

24.01.2019 предмет іпотеки на другому повторному аукціоні придбало ТОВ «Мейбл Фло».

26.02.2019, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майна та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, спірне нерухоме майно придбало ТОВ «Імоджен».

26.02.2019 вказане нерухоме майно було розділено на два об'єкти, а саме:

- на нежитлові приміщення головного корпусу (адміністративно-виробничий) літ. Е-5 загальною площею 6900,4 кв.м, за адресою Харківська обл., м. Харків, вулиця Мала Панасівська, будинок 1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101);

- на нежитлові приміщення головного корпусу (адміністративно-виробничий) літ. Е-5 загальною площею 7023,8кв.м, за адресою Харківська обл., м. Харків, вулиця Мала Панасівська, будинок 1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101).

10.06.2019 нерухоме майно, яке було предметом іпотеки (2 об'єкти, які утворилися в результаті поділу - літ «Е-5» площею 6900,4 кв.м. і літ «Е-5» площею 7023,8 кв.м.), об'єднано з іншим нерухомим майном, що знаходиться за цією ж адресою.

Внаслідок вищезазначених дій об'єкту - нежитловій будівлі літ. «Е-5», загальною площею 13 924,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, буд. 1, яка до дати реалізації на спірному аукціоні належала на праві власності ПАТ «Харківський завод Гідропривід», присвоєно новий реєстраційний номер та змінено відомості щодо найменування об'єкту нерухомого майна. В результаті вищезазначених дій нежитлова будівля літ. «Е-5», загальною площею 13 924,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, буд. 1, разом з іншими приміщеннями увійшла до складу нежитлової будівлі літ. «П-5» загальною площею 31 679,5 кв.м., за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Мала Панасівська, будинок 1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101).

АТ «Сбербанк» у своїй заяві (вх. № 24752 від 16.10.2019) про вжиття заходів забезпечення просило заборонити будь-яким особам, в тому числі, ТОВ «Мейбл Фло», ТОВ «Імоджен» вчиняти будь-які дії з вищезазначеним майном.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності не нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, на дату звернення АТ «Сбербанк» до суду першої інстанції з заявами (вх. № 19572 від 14.08.2019 та вх. № 24752 від 16.10.2019) нежитлова будівля літ. «П-5» загальною площею 31 679,5 кв.м. за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Мала Панасівська, будинок 1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101) зареєстрована за ТОВ «Теріас» та ТОВ «Есве Девелопмент» на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 910, виданого 04.07.2019.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.08.2019 залучено до участі у розгляді заяви АТ «Сбербанк» (вх. № 19572 від 14.08.2019) про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута від 24.01.2019 та повернення майна у ліквідаційну масу ТОВ «Імоджен» (код 42712959 адреса: 61036, м. Харків, вул. Морозова, б.13) та ТОВ «Мейбл Фло» (код 42702935, адреса: 61044, м .Харків, проспект Московський, б.257) .

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ «Імоджен» та ТОВ «Мейбл Фло» на дату звернення з заявою (вх. № 19572 від 14.08.2019) про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута від 24.01.2019 та повернення майна у ліквідаційну масу, а також з заявою АТ «Сбербанк» (вх. № 24752 від 16.10.2019) про вжиття заходів забезпечення позову - не є власниками спірного нерухомого майна, зазначеного у заявах АТ «Сбербанк».

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що заходи забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам, в тому числі, ТОВ «Мейбл Фло», ТОВ «Імоджен», вчиняти будь-які дії зі спірним нерухомим майном, вжиті оскаржуваною ухвалою, не відповідають критеріям обґрунтованості та необхідності їх застосування, а також застосовані у спосіб, що не передбачений законом, оскільки стосуються осіб, які не є власниками спірного нерухомого майна.

При цьому, застосування щодо такого майна заборони вчинення дій іншими особами не може бути визнано обґрунтованим, оскільки створює загрозу порушення, у зв`язку із їх вжиттям, прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є сторонами спору.

Встановивши вказані обставини, суд апеляційної інстанції правомірно вказав на відсутність підстав для задоволення заяви АТ «Сбербанк» (вх. № 24752 від 16.10.2019) про вжиття заходів забезпечення в частині заборони будь-яким особам, в тому числі, ТОВ «Мейбл Фло», ТОВ «Імоджен», вчиняти будь-які дії (в т.ч. угоди, домовленості, тощо) щодо:

- нежитлової будівлі літ. «Е-5», загальною площею 13924,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, буд. 1;

- нежитлових приміщень головного корпусу (адміністративно-виробничий) літ. Е- 5 загальною площею 6900,4 кв.м, за адресою Харківська обл., м. Харків, вулиця Мала Панасівська, будинок 1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101)

- нежитлових приміщень головного корпусу (адміністративно-виробничий) літ. Е- 5 загальною площею 7023,8кв.м, за адресою Харківська обл., м. Харків, вулиця Мала Панасівська, будинок 1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101.

- нежитлової будівлі літ. «П-5» загальною площею 31679,5 кв.м., за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Мала Панасівська, будинок 1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101).

Розглянувши вимогу заяви АТ «Сбербанк» про накладення арешту на нежитлову будівлю літ. «Е-5», загальною площею 13 924,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, буд. 1, суд апеляційної інстанції вказав на те, що вона не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України (в редакції, яка діяла на момент прийняття оскаржуваної постанови) позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно.

Виходячи з положень ст. ст. 136, 137 ГПК України (в редакції, яка діяла на момент прийняття оскаржуваної постанови), застосування заходу забезпечення у вигляді накладення арешту на майно може бути застосовано лише щодо майна, яке належить або підлягає передачі відповідачеві.

За своєю суттю арешт майна - накладання заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, на дату звернення з заявою АТ «Сбербанк» (вх. № 24752 від 16.10.2019) про вжиття заходів забезпечення у справі №922/605/15 та з заявою про визнання результатів аукціону недійсними, нерухоме майно, реалізоване на спірному аукціоні -нежитлова будівля літ. «Е-5», загальною площею 13 924,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, буд. 1, в результаті поділу та об'єднання увійшло до складу нерухомого майна - нежитлової будівлі літ. «П-5» загальною площею 31679,5 кв.м., за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Мала Панасівська, будинок 1, про що в Державному Реєстрі речових прав на нерухоме майно 10.06.2019 зроблено запис за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 101).

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку, що заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно не можуть бути застосовані, оскільки на дату розгляду заяви про забезпечення позову у справі №922/605/15 нерухоме майно, на яке просив накласти арешт заявник, об'єктивно існує, однак входить до складу іншого нерухомого майна під літерою «П-5».

В поданій до суду першої інстанції заяві АТ «Сбербанк» також просив суд заборонити державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії щодо реєстрації будь-яких речових прав, зокрема: оренди, управління, користування, найму, тощо, на:

- нежитлову будівлю літ. «Е-5», загальною площею 13924,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, буд. 1 (номер за РПВН 18574190);

- нежитлові приміщення головного корпусу (адміністративно-виробничий) літ. Е- 5 загальною площею 6900,4 кв.м, за адресою Харківська обл., м. Харків, вулиця Мала Панасівська, будинок 1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101)

- нежитлові приміщення головного корпусу (адміністративно-виробничий) літ. Е- 5 загальною площею 7023,8кв.м, за адресою Харківська обл., м. Харків, вулиця Мала Панасівська, будинок 1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101.

- нежитлову будівлю літ. «П-5» загальною площею 31679,5 кв.м., за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Мала Панасівська, будинок 1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101).

Відповідно до ч. 10 ст. 13 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» державна судова адміністрація України забезпечує передачу до Єдиного державного реєстру примірника судового рішення, яке тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, судового рішення про арешт корпоративних прав та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій - у день набрання рішенням суду законної сили.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» направлення судових рішень, які тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій здійснюється у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та Єдиним державним реєстром судових рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

П. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» передбачена така підстава для відмови у державній реєстрації, як «у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії».

Отже, заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову.

Забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, тому у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, імовірність настання вищезазначених негативних наслідків в разі невжиття таких заходів. Оцінка ефективності заходу забезпечення позову здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник і майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

За наявності спору про право власності на нерухоме майно, похідним від якого є державна реєстрація прав титульного власника у визначеному законодавцем державному реєстрі нерухомого майна, суд може вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам виконувати покладені на них законодавцем функції з реєстрації, перереєстрації даних про зміну власності на нерухоме майно.

Як вірно встановлено судом апеляційної інстанції, питання щодо правомірності реалізації спірного майна банкрута на даний час судом не вирішено.

З урахуванням обставин справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що спірне нерухоме майно може бути вільно відчужене новими власниками в подальшому іншим особам, а також протягом строку розгляду заяви АТ «Сбербанк» про визнання результатів аукціону недійсними можуть бути змінені характеристики спірного майна.

Вищенаведене може призвести до неможливості повернення спірного нерухомого майна до складу ліквідаційної маси і в майбутньому може стати підставою для не задоволення вимог заставного кредитора у випадку визнання результатів аукціону недійсними.

З метою недопущення дій щодо нерухомого майна, яке відчужене на спірному аукціоні, а також для запобігання в подальшому можливому ускладненню чи унеможливленню ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заставного кредитора - АТ «Сбербанк», за захистом яких він звернувся до суду, враховуючи наявність в заяві (вх. № 19572 від 14.08.2019) вимоги про повернення у власність боржника ПАТ «Харківський завод Гідропривід» спірного нерухомого майна, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку про наявність підстав для забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії щодо реєстрації будь-яких речових прав, зокрема: оренди, управління, користування, найму, тощо, щодо нежитлової будівлі літ. «Е-5», загальною площею 13 924,2 кв.м., за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, буд. 1, яка в подальшому розділена та зареєстрована: 26.02.2019 за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 101 під літ. Е-5 загальною площею 6900,4 кв.м - нежитлові приміщення головного корпусу (адміністративно-виробничий), за адресою Харківська обл., м. Харків, вулиця Мала Панасівська, будинок 1; 26.02.2019 за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 101 під літ. Е-5 загальною площею 7023,8 кв.м - нежитлові приміщення головного корпусу (адміністративно-виробничий), за адресою Харківська обл., м. Харків, вулиця Мала Панасівська, будинок 1, і в подальшому (10.06.2019 за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 101) включено до складу нерухомого майна - нежитлової будівлі літ. «П-5» загальною площею 31679,5 кв.м., за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Мала Панасівська, будинок 1.

Суд касаційної інстанції погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що обрані заходи забезпечення позову за своїм змістом не є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, оскільки на цій стадії судом не оцінюється правомірність та обґрунтованість заявлених позовних вимог, а лише вживаються заходи по збереженню нерухомого майна, яке є предметом оспорюваного аукціону, а також не мають своїм наслідком будь-якого перешкоджання господарській діяльності ТОВ «Теріас» та ТОВ «Есве Девелопмент».

Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції, надавши повну та всебічну оцінку доводам заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з дотриманням норм процесуального права, навівши в своєму судовому рішенні необхідне мотивування, дійшов правомірного та обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для вжиття відповідних заходів забезпечення позову, а також співмірності заходів забезпечення із позовними вимогами, та за наявності підстав правильно скасував ухвалу суду першої інстанції та прийняв вірне рішення про часткове задоволення заяви АТ «Сбербанк» про вжиття заходів забезпечення позову.

28. Щодо суті касаційної скарги

Доводи касаційної скарги наведеного не спростовують та передусім стосуються з`ясування обставин обґрунтованості заявлених позовних вимог та зводяться до оцінки обставин справи, які мають бути досліджені під час розгляду справи по суті, а не в межах провадження щодо його забезпечення. Водночас, з огляду на межі повноважень, передбачених ч. 2 ст. 300 ГПК України, такі доводи відхиляються судом касаційної інстанції.

29. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених ст. 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 309 ГПК України в редакції Закону № 460-IX від 15.01.2020).

Згідно з ч. 2 ст. 309 ГПК України не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

З урахуванням вище викладеного, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги ТОВ «Теріас» та залишення постанови Східного апеляційного господарського суду від 03.02.2020 у справі № 922/605/15 без змін.

30. Судові витрати

У зв'язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги та залишенні без змін постанови суду апеляційної інстанції, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315 ГПК України (в редакції Закону № 460-IX від 15.01.2020), Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Теріас» залишити без задоволення.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.02.2020 у справі № 922/605/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді О.В. Васьковський

К.М. Огороднік