ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"13" травня 2020 р. Справа№ 910/9962/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Майданевича А.Г.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Сервіс»

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2019 (повний текст складено 15.02.2019)

у справі №910/9962/16 (суддя Джарти В.В.)

за позовом QUICKCOM LIMITED (КВІККОМ ЛІМІТЕД)

до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива»,

Національного банку України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про розірвання кредитного договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.02.2019 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, QUICKCOM LIMITED (КВІККОМ ЛІМІТЕД) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2019 та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Справа розглядалася різними складами суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 було прийняти справу № 910/9962/16 до провадження за апеляційною скаргою QUICKCOM LIMITED (КВІККОМ ЛІМІТЕД) на рішення господарського суду міста Києва від 07.02.2019. Справу призначено до розгляду.

Крім того, ТОВ «Інвест-Сервіс», не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2019 та ухвалити нове рішення, яким позов QUICKCOM LIMITED (КВІККОМ ЛІМІТЕД) задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2019 апеляційну скаргу ТОВ «Інвест-Сервіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2019 та додані до неї матеріали повернуто скаржнику на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

ТОВ «Інвест-Сервіс» оскаржило вказану ухвалу в касаційному порядку, у зв`язку з чим ухвалою суду апеляційної інстанції від 26.06.2019 апеляційне провадження за апеляційною скаргою QUICKCOM LIMITED (КВІККОМ ЛІМІТЕД) у справі № 910/9962/16 було зупинено до повернення матеріалів справи з Верховного Суду. Матеріали справи направлено до суду касаційної інстанції.

Постановою Верховного Суду від 26.03.2020 касаційну скаргу ТОВ «Інвест-Сервіс» залишено без задоволення, а ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2019 - без змін.

12.05.2020 матеріали справи повернулися до суду апеляційної інстанції.

11.03.2020 до суду апеляційної інстанції повторно від ТОВ «Інвест-Сервіс» надійшла апеляційна скарга на рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2019, в якій заявник просить скасувати указане рішення та задовольнити позовні вимоги. Також скаржник просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи (апеляційної скарги) між суддями від 12.05.2020 апеляційну скаргу ТОВ «Інвест-Сервіс» передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Пономаренко Є.Ю., Майданевич А.Г.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

У відповідності до вимог ст. 113, 116 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.

Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Положеннями ч. 2, 3 ст. 256 ГПК України врегульовано правила поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Так, з матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалено 07.02.2019, повне рішення складено 15.02.2019. Тобто останнім днем для звернення з апеляційною було 07.03.2019. З апеляційною скаргою повторно скаржник звернувся до суду 11.03.2020, що підтверджується штемпелем суду апеляційної інстанції.

Водночас, звертаючись з цією апеляційною скаргою, скаржник також просив поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження, мотивуючий пропуск процесуального строку тим, що він не брав участь у справі в суді першої інстанції, інформація щодо рішення у даній справі стала йому відома із загальнодоступних джерел. Наведене, на переконання скаржника, свідчить про дотримання заявником встановлених законом строків.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, 29.03.2019 скаржник (ТОВ «Інвест-Сервіс») вже звертався до суду апеляційної інстанції з первинною апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2019. У вказаній апеляційній скарзі скаржник уже порушував питання про поновлення строку для апеляційного оскарження та вказав, що про рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2019 у даній справі він дізнався із загальнодоступних джерел 28.03.2019 (4 том справи, зворотна сторона аркушу 54).

Тобто останнім днем для подачі ТОВ «Інвест-Сервіс» апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2019, з урахуванням того, що заявник дізнався про оскаржуване рішення 28.03.2019, було 17.04.2019.

За загальним правилом ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Обов`язок з доведення поважності причини пропуску покладається на сторону, яка клопоче про відповідне поновлення в порядку ст. 73, 76 - 79 ГПК України.

Північний апеляційний господарський суд зазначає, що заявлення клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити такий строк. Відповідне клопотання має бути обґрунтоване заявником. Відсутність обґрунтування поважності причин пропуску строку позбавляє суд можливості поновити такий строк.

Приписами ч. 3 ст. 260 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, вказані скаржником в апеляційній скарзі, визнаються судом неповажними, а тому наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 3 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

Крім того, відповідно до вимог п. 2. ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з відтиском штемпеля Господарського суду міста Києва на позовній заяві, останню було подано позивачем до суду першої інстанції у червні 2016.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2019 складає 2 067, 00 грн (1 378, 00 грн * 150%).

Всупереч наведених вимог законодавства про судовий збір, скаржником до апеляційної скарги жодних доказів сплати судового збору не надано, що також підтверджується переліком додатків до скарги.

Приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Отже, також наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику вказати підстави (інші) для поновлення строку шляхом подання до суду відповідної заяви та сплатити судовий збір у встановленому відповідним законодавством розмірі (2 067, 00 грн), про що надати суду докази в десятиденний термін з дня отримання даної ухвали.

Крім того, 12.05.2020 до суду апеляційної інстанції від Національного банку України надійшли заперечення проти прийняття апеляційної скарги ТОВ «Інвест-Сервіс», в яких сторона просила відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Інвест-Сервіс». Однак, суд апеляційної інстанції зазначає, що конструкція ст. 260 ГПК України (Залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги), на стадії вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження, з урахування даних обставин, не наділяє суд апеляційної інстанції повноваженнями відмовити у відкриття апеляційного провадження без залишення поданої скарги без руху з наданням можливості усунути встановлені недоліки. А тому, такі заперечення, на стадії вирішення питання про можливість прийняття апеляційної скарги до розгляду, не розглядаються судом апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Сервіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2019 у справі № 910/9962/16 залишити без руху.

2. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвест-Сервіс», що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути наведені недоліки, шляхом подання до суду відповідної заяви та доказів.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест-Сервіс», що в разі, якщо скаржник не виконає вимоги даної ухвали в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді Є.Ю. Пономаренко

А.Г. Майданевич