ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020 року м. ОдесаСправа № 923/300/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Будішевської Л.О.

суддів Таран С.В., Аленіна О.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення господарського суду Херсонської області від 05.12.2019, ухвалене суддею Нікітенком С.В., м. Херсон, повний текст складено 18.12.2019

у справі № 923/300/19

за позовом Акціонерного товариства «Херсонобленерго»

до ОСОБА_1

про стягнення 99288,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року Акціонерне товариство «Херсонобленерго» (далі АТ «Херсонобленерго») звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ), в якому просило суд стягнути з останньої 99288,96 грн., з яких 96672,84 грн. вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією (далі ПКЕЕ) по акту про порушення № 130730 та 2616,12 грн. збитків за проведення експертиз.

Позов мотивований порушенням відповідачем законодавства в галузі енергетики та умов договору про постачання електричної енергії № 1119 від 10.04.2014 в частині забезпечення збереження і цілісності розрахункового засобу обліку електричної енергії.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 05.12.2019 у справі № 923/300/19 (з урахуванням ухвали від 18.12.2019 про виправлення описки) позов АТ «Херсонобленерго» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 96672,84 грн. вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ по акту про порушення № 130730, 2616,12 грн. суму судових витрат за проведення експертиз та 1870,38 грн. витрат по сплаті судового збору. В інший частині позовних вимог відмовлено.

Місцевий господарський суд виходив з доведеності позивачем факту порушення відповідачем законодавства в галузі енергетики та умов договору про постачання електричної енергії. При цьому, зазначив, що позовні вимоги в частині стягнення 2616,12 грн., як збитків задоволенню не підлягають, оскільки ця сума є витратою позивача, пов`язаною із розглядом справи, та вона підлягає відшкодуванню із застосуванням процедури, встановленої статтею 129 ГПК України.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог АТ «Херсонобленерго» у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що при нарахуванні вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ, позивачем невірно визначена потужність та коефіцієнт використання струмоприймачів.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2020 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

Враховуючи, що вказана апеляційна скарга була подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 витребувано у господарського суду Херсонської області матеріали справи №923/300/19, вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження відкладено до повернення матеріалів даної справи з суду першої інстанції

03.02.2020 матеріали справи № 923/300/19 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України, як таку, що не відповідає вимогам п. 1 ч. 3 ст. 258 ГПК України (до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують повноваження представника), надано скаржнику 10-ти денний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.

24.02.2020 від позивача надійшов лист, до якого додано ордер серії ХС№116031 на підтвердження повноважень ОСОБА_2

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді-учасника колегії Поліщук Л.В., за розпорядженням керівника апарату суду № 79 від 02.03.2020 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2020 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Аленіна О.Ю.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 справу №923/300/19 прийнято до провадження вищевизначеним складом колегії суддів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відкрито апеляційне провадження, вирішено здійснювати її розгляд в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, встановлено позивачу строк до 16.03.2020 для подання відзиву на апеляційну скаргу, роз`яснено учасникам справи про їх праву у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань.

11.03.2020 від АТ «Херсонобленерго» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про її безпідставність та необґрунтованість.

10.04.2020 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд даної справи з викликом її учасників та про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Колегія суддів відмовила у задоволення вказаного клопотання, оскільки предметом спору у даній справі є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує 100 (ста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Крім того, заявником взагалі не обґрунтовано необхідність розгляду даної справи з повідомленням (викликом) її учасників.

Колегією суддів також враховується, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (з послідуючими змінами від 16.03.2020 та від 02.04.2020), відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 введено карантин та відповідні обмежувальні заходи.

Листом Ради суддів України від 16.03.2020 № 9рс-186/20, зважаючи на вказану постанову Кабінету Міністрів України, рекомендовано судам у період карантину встановити особливий режим роботи судів України.

При цьому, дистанціювання громади може суттєво зменшити випадки зараження.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.04.2014 між позивачем (постачальник) та відповідачем (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії № 1119 (далі договір), за умовами якого (з урахуванням змін, внесених додатковою угодою від 13.06.2014) постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 16,0 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

30.08.2016 на об`єкті споживача по вул. Морській, 4г, с. Залізний порт Голопристанського району Херсонської області встановлено електролічильник НІК 2301 АП1 зав. № 1038585, який за актом про заміну приладу обліку і актом про опломбування від 30.08.2016 передано ОСОБА_1 на відповідальне збереження цілісності розрахункового засобу обліку та пломб на ньому (№С31347146, С31347147, С31347148).

16.05.2018 в ході перевірки працівниками АТ "Херсонобленерго" об`єкту відповідача, що знаходиться за вищевказаною адресою виявлене порушення п. 10.2.26 ПКЕЕ, що полягає в наступному: «Пошкодження приладу обліку, що відповідає пп.3 п.2.1 Методики, пошкодження електролічильника НІК 2301 АП1 №1038585 покази 026506, а саме: виявлено пошкодження герметичності корпусу лічильника в місцях з`єднання частин, сколи, тріщини та сліди клею. Проведено заміри споживання струму електролічильником: ф."А" - 38 мА, ф."В" - 40 мА, ф."С" - 25 мА., споживач з приводу неправильної роботи приладу обліку до Голопристанського РЕЗіЕМ не звертався".

Вказане порушення зафіксовано 16.05.2018 в Акті про порушення №130730, який був підписаний з боку АТ "Херсоноблененрго" трьома працівниками, а саме: заст. нач. Поляк О.В. (посв. 3025), інспектором Литвинюк Д.В. (посв. 3006) та електромонтером Лісановим М.А. (посв. 4651), з боку споживача - ОСОБА_1 .

Хітрова Н.М. підписала Акт з зауваженням: «С актом не согласна, повреждений, сколов, трещин и следов клея не вижу, счетчик не поврежден, пломбы целые».

АТ "Херсонобленерго" звернулось до Херсонського та Миколаївського Науково-Дослідного Експертно-криміналістичного центрів для проведення експертизи приладу обліку типу НІК 2301 АП1 №1038585 та пломб №С31347146, С31347147, С31347148.

Висновками експертного дослідження №1-ТР/Д від 15.06.2018 та №24 від 26.07.2018 факт пошкодження вказаного приладу обліку та пломб підтвердився.

25.09.2018 під час засідання комісії з розгляду акту про порушення №130730 визначено обсяг необлікованої електричної енергії в кількості 37632 кВт/год. на суму 96672,84 грн.

Предметом спору у даній справі є вимога АТ «Херсонобленерго» стягнути з ОСОБА_1 99288,96 грн., з яких 96672,84 грн. вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ по акту про порушення № 130730 та 2616,12 грн. збитків за проведення експертиз.

Частково задовольняючи позов, місцевий господарський суд виходив, зокрема, з доведеності та обґрунтованості позовних вимог АТ «Херсонобленерго» в частині порушення відповідачем законодавства в галузі енергетики та умов договору про постачання електричної енергії.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 275 ГК України за договором енергопостачання підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію споживачеві, який зобов`язується оплатити її та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання.

Статтею 235 ГК України передбачено, що за порушення господарських зобов`язань до суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов`язання, що використовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку. Оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання.

Відповідно до п. 3.3. ПКЕЕ відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

У разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656 (п. 6.40 ПКЕЕ).

На підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків (п. 6.42 ПКЕЕ).

Споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування (підпункт 26 п. 10.2. ПКЕЕ).

Підставою для застосування порядку визначення вартості не облікованої електричної енергії, врегульованого пунктом 2.5. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ (далі Методика), є вчинення порушень, передбачених підпунктами 1-3 пункту 2.1 Методики. Такими порушеннями є:

1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому Правил, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку);

2) пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Правил, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів;

3) пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо).

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що саме на відповідача покладено обов`язок забезпечувати збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб, а їх пошкодження, які були виявлені представниками позивача у акті про порушення та додатково встановлені у висновках експертних досліджень №1-ТР/Д від 15.06.2018 та №24 від 26.07.2018, є підставою для проведення нарахування вартості не облікованої електричної енергії.

Щодо доводів скаржника про те, що Акт про порушення №130730 не містить жодної інформації про недопуск представників позивача до об`єкту споживача, а тому при нарахуванні вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ, позивачем невірно визначена потужність та коефіцієнт використання струмоприймачів, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до умов укладеного між сторонами договору, зокрема додатку № 4, сумарна потужність вказаних у ньому струймуприймачів споживача складає 16 кВт.

У Акті про порушення №130730 зазначено, що дозволена потужність споживання відповідно до умов договору - 16 кВт.

Також у цьому Акті зазначено, що перерахувати повний перелік наявних струмоприймачів споживача не надано можливості.

В матеріалах даної справи міститься Акт про не допуск (а.с. 26 т.2), в якому зазначено, що представники позивача не були допущені для переліку всіх наявних на час складання Акту про порушення №130730 струймоприймачів.

За змістом пункту 2.5 Методики, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 3 пункту 2.1 цієї Методики, а саме: пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу визначається за формулою 2.4 Методики:

Wдоб = Р * tдоб *Кв, де:

- Р - потужність (кВт), визначена як, дозволена потужність для даної точки обліку, зазначена в договорі, та яка склала 16 кВт.

- tдоб - тривалість роботи обладнання протягом доби (год.), що становить: 24 год. (відповідно до умов договору).

- Kв (Кв.і) - коефіцієнт використання струмоприймачів - вибрано рівним 0,5.

Позивачем проведено нарахування за 6 місяців, що передували дню виявлення порушення, до дня усунення порушення, а саме: з 16.11.2017 по 31.05.2018.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем правомірно обрахована оперативно-господарська санкція у розмірі 96672,84 грн.

Рішення господарського суду Херсонської області від 05.12.2019 у справі № 923/300/19 ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду та не можуть бути підставою для його скасування або зміни.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283

ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Херсонської області від 05.12.2019 у справі № 923/300/19 залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 ГПК України, у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран

Суддя О.Ю. Аленін