УХВАЛА

м. Київ

27.04.2020Справа № 910/9245/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Шкурдової Л.М., дослідивши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Продконтракт»

на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

у справі за позовом: Національного банку України

до товариства з обмеженою відповідальністю "Продконтракт"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Представники: не викликались

ВСТАНОВИВ:

06.04.2020 товариством з обмеженою відповідальністю «Продконтракт» подано скаргу на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій скаржник просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Л.О. щодо винесення ним постанови про арешт майна боржника від 10.03.2020 року у межах виконавчого провадження № 61492744; визнати неправомірною постанову про арешт майна боржника від 10.03.2020 року, винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савкою Л.О. у межах виконавчого провадження № 61492744; зобов`язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, який здійснює заходи примусового виконання рішення у межах виконавчого провадження № 61492744, скасувати постанову про арешт майна боржника від 10.03.2020 року, винесену державним виконавцем Савкою Л.О. у межах виконавчого провадження № 61492744.

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, що передбачено ч.1 ст.341 ГПК України. Пропущений з поважаних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ч. 2 ст. 341 ГПК України).

Звертаючись з даною скаргою, скаржник зазначає, що оскаржувану постанову про арешт майна боржника від 10.03.2020 року у межах виконавчого провадження № 61492744 ним було одержано 27.03.2020 року, однак доказів на підтвердження вказаних доводів скаржником не долучено.

Як зазначено вище з даною скаргою скаржник звернувся до суду 06.04.2020, а оскаржувана постанова про арешт майна боржника від 10.03.2020 року у межах виконавчого провадження № 61492744 була винесена 10.03.2020 р., тобто скаржник пропустив визначений ст.341 ГПК України строк оскарження цих дій. Скаржник не подав суду клопотання про поновлення строку для подання скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 ГПК України, скарги, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118, 234, 342 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Продконтракт» - без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у встановленому ст.235 ГПК України порядку та може бути оскаржена у строки, встановлені ст.254 ГПК України.

Суддя Шкурдова Л.М.