ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року

м. Київ

Справа № 920/585/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.

за участю секретаря судового засідання Хахуди О.В.,

представників учасників справи:

позивача - акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" - ОСОБА_1 ,

відповідача - Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - не з`яв.,

розглянув касаційну скаргу Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - територіальне відділення АМК)

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 (головуючий суддя - Станік С.Р., судді Шаптала Є.Ю. і Тищенко О.В.)

зі справи № 920/585/19

за позовом акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" (далі - Товариство)

до територіального відділення АМК

про визнання недійсним та скасування рішення.

РУХ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог та судових рішень зі справи

1. Позов було подано про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії територіального відділення АМК від 04.04.2019 № 5 у справі № 02-06/25-2017 (далі - Рішення №5) про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

2. Позов обґрунтовано тим, що Рішення №5 є незаконним, прийнятим за неповного з`ясування обставин, які мають значення для справи, при недоведеності територіальним відділенням АМК обставин, які ним визнано встановленими, та за невідповідності висновків, викладених у цьому рішенні, фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим Рішення №5 порушує права та охоронювані законом інтереси Товариства та повинно бути скасовано у відповідності з частиною першою статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови апеляційної інстанції

3. Рішенням господарського суду Сумської області від 16.10.2019 (суддя Жерьобкіна Є.А.): у позові відмовлено; витрати зі сплати судового збору в сумі 1 921 грн., понесені позивачем, покладено на позивача.

4. Рішення суду мотивовано відсутністю передбачених статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підстав для визнання недійсним та скасування Рішення № 5.

5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019: апеляційну скаргу Товариства задоволено частково; зазначене рішення місцевого господарського суду скасовано; прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково; визнано недійсним та скасовано пункти 2, 3 і 4 Рішення №5; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено; стягнуто з територіального відділення АМК на користь Товариства судовий збір за подання позову в сумі 960, 50 грн. і судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1 440, 75 грн.; у решті судовий збір за подання позову і апеляційної скарги залишено за Товариством.

6. Постанову мотивовано тим, що:

- у частині пункту 2 Рішення № 5 останнє прийнято з неповним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи (зокрема, відсутність у складі тарифу, встановленого регулятором, коштів на заміну лічильників газу), за недоведеності обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими (зокрема, відсутність у діях Товариства ознак зловживання монопольним становищем при недоведеності бездіяльності Товариства у спірних відносинах), з невідповідністю висновків, викладених у Рішенні № 5, обставинам справи та з неправильним застосуванням норм матеріального права (зокрема, статей 4, 37 Закону України "Про ринок природного газу", статей 4, 5 Закону України "Про засади функціонування ринку природного газу", що діяв до 01.10.2015, статей 4, 8-10 Закону України "Про природні монополії", Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу природного газу, затверджених постановою НКРЕКП від 16.02.2017 №201, далі - Ліцензійні умови);

- статтею 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" не передбачено повноважень органів Антимонопольного комітету України щодо надання позивачу вказівок з питань господарської компетенції останнього, а тому в Рішенні № 5 неправомірно застосовано приписи зазначеної статті; у зв`язку з цим відповідачем при прийнятті Рішення № 5 було підставно покладено на позивача відповідальність у вигляді штрафу в сумі 68 000 грн., а тому відповідачем неправильно застосовано частину другу статті 52 названого Закону; наведене згідно з частиною першою статті 59 цього ж Закону є підставою для визнання Рішення №5 недійсним у відповідній частині та його скасування.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. У касаційній скарзі до Верховного Суду територіальне відділення АМК, зазначаючи про законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в даній справі і про прийняття постанови апеляційним господарським судом з неправильним застосуванням норм матеріального права і порушенням норм процесуального права, просить: оскаржувану постанову від 24.12.2019 у даній справі скасувати і залишити в силі рішення місцевого господарського суду в цій же справі; стягнути з Товариства на користь територіального відділення АМК судовий збір у сумі 4 204 грн. за подання касаційної скарги.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

8. Судом апеляційної інстанції порушено (неправильно застосовано):

- статтю 17 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", частину третю статті 18 та частину третю статті 37 Закону України "Про ринок природного газу", підпункт 8 пункту 3 глави 2 розділу І, пункти 1, 4 і 5 глави 8 розділу Х Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2494 (далі - Кодекс);

- підпункти 15, 16 пункту 2.2 Ліцензійних умов;

- статтю 42 Конституції України, пунктів 3 і 4 частини першої статті 21 Закону України "Про захист прав споживачів";

- статтю 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції";

- статтю 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", статтю 236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПКУ України).

Доводи іншого учасника справи

9. У відзиві на касаційну скаргу Товариство заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про прийняття оскаржуваної постанови з дотриманням норм матеріального і процесуального права та про недоречність і безпідставність відповідних доводів, і просить у задоволенні скарги відмовити, постанову апеляційного господарського суду залишити без змін, а судові витрати покласти на відповідача.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ

10. Судом першої інстанції у розгляді справи з`ясовано й зазначено, зокрема, таке.

10.1. Згідно з Рішенням № 5:

1) визнано, що Товариство за результатами діяльності у 2016 - 2018 роках відповідно до частини першої статті 12 Закону України "Про захист економічної конкуренції" є суб`єктом господарювання, що займав монопольне (домінуюче) становище на ринку розподілу природного газу (далі - ПГ) у межах території Сумської області, на якій розташована газорозподільна система (далі - ГРС), що використовується Товариством для надання послуг;

2) визнано, що бездіяльність Товариства, яка полягає у непроведенні ним окремим споживачам у період 2016, 2017 років та з 01.01.2018 по 27.12.2018: ремонту газових лічильників (далі - ГЛ), які за результатами періодичної повірки було у відповідному порядку визнано непридатними; заміни ГЛ, які за результатами періодичної повірки було у відповідному порядку визнано непридатними до експлуатації та ремонту, що призвело до встановлення різного обсягу їх прав та обов`язків, внаслідок чого окремі із споживачів понесли не передбачені чинним законодавством витрати, - є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку розподілу ПГ в межах території Сумської області, на якій розташована ГРС, що використовується Товариством для надання послуг, яка призвела до ущемлення інтересів споживачів та була б неможливою за умов існування значної конкуренції на ринку розподілу ПГ;

3) зобов`язано Товариство у двомісячний строк з дня отримання цього рішення, усунути наслідки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 2 резолютивної частини цього рішення;

4) відповідно до частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за вчинене порушення, зазначене у пункті 2 резолютивної частини цього рішення, накладено на Товариство штраф у розмірі 68 000 грн.

10.2. Згідно із статутом Товариства предметом діяльності Товариства є, в тому числі: надання послуг з розподілу природного, нафтового газу та газу (метану) вугільних родовищ; розподіл такого газу; створення, технічне обслуговування і експлуатація газових мереж, споруд, обладнання і приладів для газопостачання природного і скрапленого газу; виконання ремонтів газопроводів, газових приладів і пристроїв.

10.3. Адміністративною колегією територіального відділення АМК встановлено, що:

- Товариство на підставі ліцензії НКРЕКП серії АЕ № 295554 від 29.03.2015 (далі - Ліцензія) безстроково здійснює діяльність з розподілу ПГ газорозподільною системою, яка знаходиться в його власності або користуванні відповідно до законодавства та здійснює щодо неї функції оперативно-технологічного управління;

- відповідно до частини першої статті 5 Закону України "Про природні монополії" Товариство є суб`єктом природної монополії;

- особливими умовами Ліцензії передбачено, що Товариство є єдиним суб`єктом господарювання, який здійснює розподіл ПГ у межах території Сумської області, на якій розташована ГРС, що перебуває у власності, господарському віданні, користуванні чи експлуатації Товариства;

- територіальними межами ринку є територія Сумської області, на якій розташована ГРС, що використовується Товариством для надання послуг;

- періодами дослідження ринку розподілу ПГ є 2016, 2017, 2018 роки;

- в межах території Сумської області, де розташована ГРС Товариства, відсутні інші суб`єкти господарювання, які можуть надавати послуги з розподілу ПГ.

10.4. Перевірку територіальним відділенням АМК проведено згідно із заявами споживачів послуг Товариства ( ОСОБА_2 та ін.).

10.5. За результатами проведеного територіальним відділенням АМК дослідження встановлено таке:

- протягом 2016 - 2018 років Товариством було проведено періодичні повірки побутових приладів обліку газу, в ході яких здійснювалися ремонт ГЛ та заміна їх на нові;

- при цьому Товариство забезпечило, як то передбачено вимогами чинного законодавства, проведення ремонту/заміни ГЛ, які встановлені для розрахунків за спожитий ПГ побутовими споживачами (населенням) для їх побутових потреб та за результатами повірки були визнані Товариством не придатними до експлуатації та ремонту, лише частині споживачів;

- так, відповідно до чинного законодавства лише 415 споживачів мали оплачувати ремонт/заміну ГЛ власним коштом. Разом з тим Товариством не виконано вимоги щодо забезпечення комерційного обліку та перекладено на споживачів свій обов`язок стосовно проведення ремонту/заміни ГЛ: у 2016 році - 2170 ГЛ (32,63% з усіх ГЛ, що потребували ремонту або заміни); у 2017 році - 6615 ГЛ (61,30% з усіх ГЛ, що потребували ремонту або заміни); у 2018 році - 4 231 ГЛ (44,06 % з усіх ГЛ, що потребували ремонту або заміни);

- визначені чинним законодавством строки на встановлення/заміну ГЛ Товариством не дотримувалися й становили у багатьох випадках понад два місяці (а в деяких випадках понад сім, вісім і дев`ять місяців);

- Товариство, маючи ринкову владу та засоби тиску на споживачів, створило такі умови, за яких окремі споживачі, ГЛ яких за наслідками періодичних повірок визнані у встановленому порядку непридатними до використання, та такими, що не підлягають ремонту, були змушені ремонтувати та/або придбавати нові ГЛ за власні кошти, що призвело до додаткових матеріальних витрат споживачів і, як наслідок, до ущемлення їх інтересів.

10.6. Оскільки витрати на проведення повірки та ремонту ГЛ протягом дослідженого територіальним відділенням АМК періоду входили до структури тарифу з розподілу ПГ, обов`язок із забезпечення технічного обслуговування засобів обліку газу (ремонт ГЛ, які за результатами періодичної повірки було у відповідному порядку визнано непридатними до експлуатації; заміна ГЛ, які за результатами такої повірки було у відповідному порядку визнано непридатними до експлуатації та ремонту) у спірних відносинах, законодавством покладено саме на виконавця (оператора ГРМ). При цьому норми законодавства (у редакції, чинній протягом досліджуваного територіальним відділенням АМК періоду часу) не ставлять виконання зазначеного обов`язку в залежність від достатності коштів, які надходять Товариству в структурі тарифу на розподіл ПГ.

10.7. У пункті 3 Рішення №5 не міститься вказівок територіального відділення АМК Товариству щодо того, яким саме чином має бути усунуто наслідки порушення законодавства, зазначеного в цьому рішенні.

11. Судом апеляційної інстанції додатково зазначено, зокрема, таке.

11.1. Тариф з розподілу ПГ є основним джерелом фінансування Товариства.

На момент прийняття Рішення №5 тариф на послуги розподілу ПГ регулятором не переглядався.

11.2. Товариство протягом періоду 2016, 2017 років та з 01.01.2018 по 27.12.2018 не мало можливості проводити заміну та ремонт побутових ГЛ у всіх випадках визнання їх непридатним до використання та ремонту за результатами проведеної періодичної повірки, оскільки позивач при здійсненні господарської діяльності використовував суму, яка встановлена НКРЕКП за вказаним елементом тарифу, а саме: використовував кошти, отримані в складі тарифу за структурою тарифу "2.1.5.1 "повірка та ремонт лічильників" на ремонт та повірку лічильників побутових споживачів, і у складі вказаного тарифу у спірний період не було передбачено таку складову тарифу як "заміна лічильників". Крім того, Товариство вживало заходів для врегулювання на рівні регулятора ситуації з побутовими ГЛ "задля негативних наслідків для побутових споживачів".

11.3. Оператор ГРМ в особі Товариства не покладав на споживачів обов`язок щодо заміни та ремонту ГЛ, визнаних непридатними за результатами планової повірки. Такі споживачі, самостійно обрали варіант оплати своїм коштом ремонту або заміни ГЛ. Товариство не наполягало на тому, що споживач зобов`язаний придбати новий ГЛ або відремонтувати ГЛ.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА

12. Пункт 1 частини першої статті 3 Закон України "Про Антимонопольний комітет України":

- основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах, зокрема, пріоритету прав споживачів.

13. Закон України "Про захист економічної конкуренції":

частина перша статті 12:

- суб`єкт господарювання займає монопольне (домінуюче) становище на ринку товару, якщо, зокрема, на цьому ринку у нього немає жодного конкурента;

частина перша статті 13:

- зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб`єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку;

пункт 2 статті 50:

- порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є зловживання монопольним (домінуючим) становищем;

частина друга статті 52:

- за порушення, передбачені, зокрема, пунктом 2 статті 50 цього Закону накладаються штрафи в розмірі, визначеному названим Законом;

частина перша статті 48:

- за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; визнання суб`єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку; накладення штрафу; усунення наслідків порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

частина перша статті 59:

- підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

14. Закон України "Про метрологію та метрологічну діяльність":

абзац перший частини першої статті 17:

- законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту;

абзац перший частини четвертої статті 17 (у редакції, чинній на час існування спірних правовідносин):

- періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань яких використовуються для здійснення розрахунків за спожиті для побутових потреб електричну енергію і газ), що є власністю фізичних осіб, спільною власністю співвласників багатоквартирного будинку, здійснюються за рахунок суб`єктів господарювання, що надають послуги з електро- і газопостачання;

абзац третій частини четвертої статті 17 (в тій же редакції):

- періодична повірка засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань яких використовуються для здійснення розрахунків за спожиті електричну енергію і газ) проводиться за рахунок тарифів на електро- і газопостачання або за рахунок постачальника послуг комерційного обліку.

15. Закон України "Про ринок природного газу":

частина третя статті 18:

- постачання ПГ споживачам здійснюється за умови наявності вузла обліку ПГ;

частина третя статті 37:

- оператор ГРС забезпечує здійснення покладених на нього цим Законом функцій за рахунок своїх фінансових, матеріально-технічних, людських та інших ресурсів;

16. Кодекс:

підпункт 8 пункту 3 глави 2 розділу І:

- основними функціями Оператора ГРМ є забезпечення комерційного обліку природного газу, у тому числі приладового, в ГРМ;

пункт 1 глави 8 розділу Х:

- періодична повірка (у тому числі демонтаж, транспортування, монтаж, технічне обслуговування та пов`язаний з такою повіркою ремонт) ГЛ, які встановлені для розрахунків за спожитий ПГ побутовими споживачами (населенням) для їх побутових потреб, здійснюється за рахунок оператора ГРМ незалежно від того, чи є він власником засобу вимірювальної техніки;

Підпункт 3 пункту 4 та підпункт 3 пункту 5 глави 8 розділу Х (у редакції, чинній на час існування спірних правовідносин):

- у разі зняття ГЛ для проведення періодичної повірки якщо ГЛ, що перебуває у власності побутового споживача, визнаний відповідним органом у сфері метрології та метрологічної діяльності непридатним до подальшої експлуатації, рішення про доцільність його ремонту приймає оператор ГРМ, ураховуючи технічні та економічні чинники. Оператор ГРМ зобов`язаний протягом п`ятнадцяти робочих днів після результатів проведення періодичної повірки (але не пізніше двомісячного строку після зняття ГЛ на періодичну повірку) безкоштовно встановити власний розрахунковий ГЛ (типорозміром не більше ГЛ побутового споживача) для подальших комерційних розрахунків і в цей самий строк повернути побутовому споживачу його ГЛ та письмово повідомити споживача про результати проведення періодичної повірки і прийняте рішення щодо недоцільності ремонту ГЛ. У такому разі побутовий споживач не може відмовитись від встановлення ГЛ оператора ГРМ.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

17. Причиною спору зі справи стало питання про наявність або відсутність підстав для визнання недійсним та скасування Рішення №5.

18. Суд апеляційної інстанції, на відміну від місцевого господарського суду, дійшов в оскаржуваній постанові висновку про наявність передбачених частиною першою статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підстав для таких визнання та скасування у частині пунктів 2-4 зазначеного рішення.

Доводи касаційної скарги даного висновку не спростовують.

19. Так, із з`ясованого попередніми інстанціями змісту Рішення №5 вбачається, що як порушення законодавства про захист економічної конкуренції територіальним відділенням АМК кваліфіковано бездіяльність Товариства, що полягала у: непроведенні ним окремим споживачам ремонту ГЛ, визнаних за результатами повірки непридатними до експлуатації; заміні ГЛ, визнаних непридатними до експлуатації та ремонту, що призвело до встановлення різного обсягу прав та обов`язків споживачів.

При цьому апеляційним господарським судом у розгляді справи було з`ясовано обставини, не встановлені або належним чином не оцінені територіальним відділенням АМК у прийнятті Рішення №5, а саме:

- законодавчо зумовлену і доказово підтверджену у справі неможливість Товариства проводити заміну й ремонт побутових ГЛ у всіх випадках визнання їх непридатними до використання та ремонту за результатами проведеної періодичної повірки;

- недоведеність покладення Товариством як Оператором ГРМ обов`язку на споживачів заміни та ремонту ГЛ, визнаних непридатними за результатами планової повірки. Ті обставини, що окремі з цих споживачів самостійно, на власний розсуд обрали варіант оплати ремонту (заміни) ГЛ, не можуть свідчити про вибірковість підходу Товариства до виконання ремонту (заміни) таких лічильників.

20. Судом апеляційної інстанції з`ясовано й наявність суперечності між попередніми висновками територіального відділення АМК у справі № 02-06/25-2017 і резолютивною частиною Рішення № 5 з огляду на те, що в зазначених висновках йдеться про зобов`язання Товариства припинити порушення, а в Рішенні №5 - про усунення порушення, що за своїм правовим характером є різними діями.

21. Водночас не можна погодитися з висновком апеляційного господарського суду стосовно порушення територіальним відділенням АМК статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Рішення №5 у частині зобов`язання Товариства усунути наслідки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в цьому рішенні, узгоджується з наведеними в пункті 13 цієї постанови положеннями частини першої зазначеної статті Закону України "Про захист економічної конкуренції". При цьому, як відзначено судом першої інстанції, Рішення № 5 (у його пункті 3) не містить вказівки щодо того, яким саме чином мають бути усунуті наслідки порушення законодавства про захист економічної конкуренції; тобто вирішення пов`язаних з цим питань мало здійснюватися самим Товариством. У наведеному не вбачається порушень законодавства з боку територіального відділення АМК.

Втім, відповідна помилка апеляційного господарського суду не вплинула (з урахуванням викладеного в пунктах 18 -20 цієї постанови) на результат вирішення спору, по суті, а тому не може вважатись підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

22. Доводи касаційної скарги, пов`язані із встановленням обставин справи та оцінкою доказів у ній, не можуть бути предметом розгляду судом касаційної інстанції з урахуванням імперативного припису частини другої статті 300 Господарського процесуального кодексу України, за яким суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

23. Касаційним господарським судом беруться до уваги доводи, наведені у відзиві на касаційну скаргу, у тій мірі, в якій вони узгоджуються з викладеним у цій постанові.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

24. За таких обставин касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу територіального відділення АМК залишити без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційної інстанції - без змін за відсутності визначених процесуальним законом підстав для її скасування.

Судові витрати

25. Понесені відповідачем у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на відповідача, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України залишити без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 у справі № 920/585/19 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов