ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.2020 м. ДніпроСправа №904/883/20

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь Дніпропетровської області

до Комунального підприємства "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про - скасування протоколу б/н від 21.11.2019 розгляду пропозиції, поданої на електронний аукціон, яким дискваліфіковано позивача по аукціону на право на організацію та експлуатацію майданчика для паркування, розташованого за адресою: вул. Набережна Перемоги, в районі буд. №30 (ідентифікатор UA-PS-2019-11-12-000002-2) з сумою пропозиції 1005000грн.;

- визнання позивача переможцем аукціону на право на організацію та експлуатацію майданчика для паркування, розташованого за адресою: вул. Набережна Перемоги, в районі буд. №30 (ідентифікатор UA-PS-2019-11-12-000002-2) з сумою пропозиції 1005000грн.;

- зобов`язання відповідача укласти з позивачем договір про організацію та експлуатацію майданчика для паркування в редакції, яка була запропонована відповідачем під час оголошення аукціону та розміщена за посиланням https://zakupki.prom.ua/auctions-dgf/auctions/UA-PS-2019-11-12-000002-2.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

Суть спору: Акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" звернулось до Комунального підприємства "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради з позовом про: - скасування протоколу б/н від 21.11.2019 розгляду пропозиції, поданої на електронний аукціон, яким дискваліфіковано позивача по аукціону на право на організацію та експлуатацію майданчика для паркування, розташованого за адресою: вул. Набережна Перемоги, в районі буд. №30 (ідентифікатор UA-PS-2019-11-12-000002-2) з сумою пропозиції 1005000грн.; - визнання позивача переможцем аукціону на право на організацію та експлуатацію майданчика для паркування, розташованого за адресою: вул. Набережна Перемоги, в районі буд. №30 (ідентифікатор UA-PS-2019-11-12-000002-2) з сумою пропозиції 1005000грн.; - зобов`язання відповідача укласти з позивачем договір про організацію та експлуатацію майданчика для паркування в редакції, яка була запропонована відповідачем під час оголошення аукціону та розміщена за посиланням https://zakupki.prom.ua/auctions-dgf/auctions/UA-PS-2019-11-12-000002-2.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на незаконність дій відповідача, які призвели до неправомірної дискваліфікації позивача та порушення його майнових прав; відповідність пропозиції позивача вимогам електронного аукціону; незаконна дискваліфікація позивача призвела до безпідставного, необґрунтованого та невиправданого визнання аукціону таким, який не відбувся; порушення відповідачем принципів здійснення закупівель встановлених статтею 3 Закону України "Про публічні закупівлі" (недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів).

Позивач зазначає, що за результатами електронного аукціону був сформований протокол електронного аукціону UA-PS-2019-11-12-000002-2 від 19.11.2019, згідно з яким переможцем визначено Акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів".

Відповідно до протоколу від 21.11.2019 розгляду пропозиції, Акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" дискваліфіковано у зв`язку з недотриманням вимог організатора, визначених оголошенням про проведення аукціону, на підставі пунктів 5.8.10, 7.29, 8.3, 9.8 Регламенту роботи електронної торгової системи Prozorro.Продажі ЦБД2 щодо проведення електронних аукціонів з продажу/надання в оренду майна (активів)/передачі права (Регламент ЕТС), затвердженого наказом ДП "Прозорро.Продажі" №8 від 09.07.2018.

Внаслідок дискваліфікації позивача за результатами електронного аукціону сформований протокол від 21.11.2019 про визначення переможцем АТ "Дніпроазот" з сумою пропозиції 1003000грн.

Протоколом від 22.11.2019 щодо розгляду пропозиції, поданої на електронний аукціон, АТ "Дніпроазот" дискваліфіковано.

Відповідно до протоколу електронного аукціону від 22.11.2019 аукціон визнаний таким, що не відбувся.

Не погоджуючись з висновками відповідача про недотримання вимог організатора, позивач наводить наступні аргументи:

- відносно зауважень в пунктах 1, 3 - 6, 10 протоколу б/н від 21.11.2019 про відсутність у доданих документах їх дати.

Дата кожного документу міститься у вихідному номері самого документу, на його початку (наприклад, №2019.11.15/....), що відповідає даті 15 листопада 2019. В Україні допускається оформлення дати у зворотній послідовності: рік, місяць, день місяця, оскільки такий вид датування документів відповідає міжнародній системі датування документів.

- відносно зауважень в пунктах 2 та 7 протоколу б/н від 21.11.2019 про відсутність документів на підтвердження повноважень на підписання наданих документів директором фінансовим, головним бухгалтером Пономаренком Р.В.

Відповідно до пункту 12.2 Статуту товариства, доданого до документів учасника аукціону, відповідальність за бухгалтерський облік, надання фінансової, податкової та іншої звітності покладається і на головного бухгалтера.

Згідно з пунктами 18.2, 18.4 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою Правління Національного банку України №492 від 12.11.2003, право другого підпису належить головному бухгалтеру чи особі, на яку покладено обов`язки з ведення бухобліку і звітності. Єдиним обмеженням є те, що право першого підпису не можна дати тому, хто має право другого підпису, і навпаки.

Тому у директора фінансового, головного бухгалтера Пономаренка Р.В. були повноваження на підписання документів з бухгалтерського та податкового обліку без довіреності.

- відносно зауважень в пункті 8 протоколу б/н від 21.11.2019 про надання довідки щодо відсутності заборгованості перед організатором за господарськими договорами не перед КП "Міськавтопарк", а перед ТОВ "Українська енергетична біржа".

Позивач ніколи не мав господарських відносин з відповідачем. КП "Міськавтопарк" як Замовник аукціону чітко усвідомлювало даний факт. Згідно пункту 7.29 Регламенту ЕТС, замовник мав право уточнити/запросити додатковий документ, який вказаний у оголошенні з передачі в оренду майна.

Крім того, позивач за власної ініціативи звертався до замовника щодо необхідності додаткових уточнень та документів, підтвердження взаємовідносин з замовником. Була надана відповідь замовника про відсутність такої необхідності.

- відносно зауважень в пункті 9 протоколу б/н від 21.11.2019 про надання у складі пропозиції недостовірних даних. Статутом позивача не передбачено можливість здійснювати діяльність з організації та експлуатації майданчиків для паркування.

Відповідно до пункту 2.3 Статуту товариства, товариство в порядку диверсифікації може здійснювати іншу виробничо-господарську, фінансову та цивільно-правову діяльність, яка не суперечить діючому законодавству, меті та завданням товариства на території України та її межах.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 17.03.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 21.04.2020.

На адресу суду 21.04.2020 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, з урахуванням періоду карантину, запровадженого через спалах коронавірусу.

Відповідач 21.04.2020 також звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку із встановленням на усій території України карантину з 12.03.2020 до 24.04.2020.

Втім, судом встановлено, що клопотання відповідача, яке надійшло на електронну поштову скриньку суду засобами електронного зв`язку, не підписане електронним цифровим підписом представника відповідача. Отже, вказане клопотання не відповідає вимогам ст.ст. 42, 91 Господарського процесуального кодексу України та ст.ст. 5-7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", у зв`язку з чим не належить до офіційних документів.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" №211 від 11.03.2020 (із змінами, внесеними згідно з постановами Кабінету Міністрів України №215 від 16.03.2020, №239 від 25.03.2020, №241 від 29.03.2020, №242 від 20.03.2020, №255 від 02.04.2020,№262 від 08.04.2020, №284 від 15.04.2020, №291 від 22.04.2020) відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020, на усій території України з 12.03.2020 по 11.05.2020 було встановлено карантин.

З огляду на наведене судове засідання у справі було відкладене ухвалою суду від 21.04.2020 на 13.05.2020.

Пунктом 4 розділу 10 Господарського процесуального кодексу України передбачено продовження процесуальних строків на час карантину.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України №343 від 04.05.2020, якою внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (із змінами, внесеними постановами Кабінету Міністрів України №291 від 22.04.2020, №313 від 29.04.2020, №332 від 04.05.2020) та продовжено встановлений карантин до 22.05.2020, з 11.05.2020 послаблено карантинні обмеження.

У підготовчому засіданні від 13.05.2020 сторони участі своїх представників не забезпечили, про причини їх неявки суд не повідомили.

Відповідно до частини другої статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, у випадках, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу, або в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, як неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на те, що до суду не повернулись рекомендовані повідомлення про вручення учасникам справи поштових відправлень ухвали суду від 21.04.2020, суд, з метою надання сторонам можливості скористатися своїми процесуальними правами, вважає за доцільне відкласти підготовче засідання за межами строку підготовчого провадження, встановленого нормами Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням наступного.

Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи обставини справи, суд застосовує принцип розумного строку тривалості підготовчого провадження у даній справі відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

Керуючись статтями 42, 46, 114, 120, 121, 177, 182, 183, 202, 216, 234, 235 та пунктом 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання на 11.06.2020 об 11:30год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-207 (2-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Повідомити учасників справи про судове засідання, що відбудеться 11.06.2020 об 11:30год.

Звернути увагу учасників справи на можливості розгляду справи за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами у разі подання відповідного клопотання.

Повідомити учасників справи про право брати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, а також про обов`язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронний цифровий підпис" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Учасники справи мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщену на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua;

- подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в заявці.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/ та у на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили 13.05.2020 та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Р.Г. Новікова