СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" травня 2020 р. Справа № 922/721/20

Суддя Плахов О.В.

без виклику сторін, розглянувши заяву фізичної особи ОСОБА_1 (вх.№4294) про відвід головуючого судді Слободіна М.М. від розгляду справи №922/721/20

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома", м.Харків, (вх. №1169 Х/1)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.03.2020р. у справі №922/721/20 (суддя Суслова В.В., постановлену в м.Харків, час постановлення ухвали - не зазначено, дата складення повного тексту - не зазначено)

за позовом: Фізичної особи ОСОБА_1 , м.Харків,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кроу Ерфольг Україна", м.Київ,

до 1-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома", м.Харків,

до 2-го відповідача: Акціонерного товариства "Східно-український банк "ГРАНТ", м.Харків,

про зобов`язання вчинити певні дії, визнання недійсними договорів,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.03.2020р. у справі №922/721/20 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову з урахуванням заяви про зміну предмета позову (вх. № 7007 від 18.03.2020) по справі № 922/721/20 -задоволено; заборонено будь-яким органам та особам, що є суб`єктами державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, а саме:

- нежитлові приміщення №16, 16а, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 24а, 24б в літ. "Ю-1", загальною площею 460, 3 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- нежитлові приміщення №1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2, 2а, 2б, 3, 3а, 3б, 3в, 4, 5, 6, 7, 7а, 8, 9,10, 11, 12, 13, 13а, 13б, 14, 15, 15а, 15б, 15в, 15г, 24в, 25, 25а, 26, 27, 27а, 27в, 27г, 27д, 27е, 27ж, 27з, 27и, 27к, 28, 29, 29а, 29б, 29в у літ. "Ю-1", загальною площею 1929,0 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- нежитлова будівля літ. "Ю-2-5" загальною площею 21468,0 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1;

- нежитлова будівля літ. "Я-2" загальною площею 19886, 3 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1;

- нежитлові приміщення загальною площею 6021,3 кв.м, а саме: підвалу №16, 17; 2-го поверху №9-:-11, 14-:-24, 25; 3-го поверху №1-14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21; 4-го поверху №1-7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22; технічного поверху №1-6, загальною площею 6021, 3 кв. м в літ. "Ю-4" за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1;

- нежитлова будівля літ. "АА-4" загальною площею 15443,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна , що належать на праві власності ТОВ "АКСІОМА".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аксіома" із зазначеною ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у повному обсязі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 14.04.2020р. у справі № 922/721/20, сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.04.2020р. відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою у справі № 922/721/20 та призначено справу до розгляду на 14.05.2020р.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 27.04.2020р., у зв`язку із відпусткою судді Северіна В.І. та судді Терещенко О.І., для розгляду справи № 922/721/20, сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гетьман Р.А., суддя Дучал Н.М.

06.05.2020р. на адресу Східного апеляційного господарського суду від адвоката фізичної особи ОСОБА_1 надійшла заява (вх.№ 4294) про відвід головуючого судді Слободіна М.М. від розгляду апеляційної скарги ТОВ "Аксіома" на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.03.2020.

Так, фізична особа ОСОБА_1 у заяві про відвід зазначає про те, що головуючий суддя Слободін Михайло Миколайович з 22 грудня 1999 року по 21 травня 2001 року працював в закритому акціонерному товариству "Інюрполіс", яке (товариство) з 18 травня 2011 року має назву приватне акціонерне товариство "Інюрполіс" і є пов`язаною юридичною особою з адвокатським об`єднанням "ЮРИДИЧНА ФІРМА АЙ ЕЛ ЕФ", а адвокатом товариства з обмеженою відповідальністю "АКСІОМА" є Зайцева Наталя Анатоліївна , яка здійснює свою діяльність у адвокатському об`єднанні "ЮРИДИЧНА ФІРМА АЙ ЕЛ ЕФ" та яка й підписала апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 19 березня 2020 року.

Так, на думку заявника, враховуючи, що Слободін Михайло Миколайович працював в приватному акціонерному товариству "Інюрполіс", яке прямо пов`язано з адвокатським об`єднанням "ЮРИДИЧНА ФІРМА АЙ ЕЛ ЕФ", а адвокатом товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома" (заявника, відповідача по справі) є Зайцева Наталя Анатоліївна , яка здійснює свою діяльність у формі адвокатського об`єднання "ЮРИДИЧНА ФІРМА АЙ ЕЛ ЕФ", позивач вважає, що є обґрунтовані підстави вважати, що головуючий суддя Слободін Михайло Михайлович може бути прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду апеляційної скарги, та який в свій час працював у юридичній особі, яка є пов`язаною з адвокатським об`єднанням, яке представляє інтереси апелянта, і відповідно, є обґрунтовані підстави сумніватися у неупередженості та об`єктивності судді Слободіна Михайла Миколайовича при розгляді апеляційної скарги ТОВ "Аксіома" на ухвалу господарського суду Харківської області від 19 березня 2020 року по справі № 922/721/19.

З урахуванням викладеного, ФО ОСОБА_1 заявлено відвід судді Слободіну М.М. від розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.05.2020р. визнано необґрунтованою заяву фізичної особи ОСОБА_1 про відвід судді Слободіна М.М. щодо розгляду апеляційної скарги ТОВ "Аксіома" на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.03.2020р. у справі № 922/721/20; заяву фізичної особи ОСОБА_1 про відвід судді Слободіна М.М. та матеріали оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 19.03.2020р. у справі № 922/721/20 для вирішення питання про відвід у відповідності до ч.3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, передано судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 07.05.2020р., для розгляду заяви про відвід призначено суддю Плахова О.В.

Розглянувши вищевказану заяву про відвід, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007р. суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Суд керується частиною 1 статті 24 Конституції України, відповідно до якої громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя колегії об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006р. сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Згідно із частиною 1, 3 статті 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010р., №2453-VI, здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява № 4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачені обставини, які не допускають повторну участь судді у розгляді справи.

Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися порушення порядку визначення судді для розгляду справи або процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи заявника про той факт, що двадцять років тому суддя Слободін М.М. здійснював трудову діяльність у ЗАТ "Інюрполіс", ніяк не свідчать про наявність навіть потенційного конфлікту інтересів.

До заяви про відвід не було надано будь-яких належних та допустимих доказів у розмінні статей 76,77 Господарського процесуального кодексу України, які б свідчили про те, що суддя Слободін М.М. знайомий або працював разом із адвокатом Зайцевою Н.А.

Аналогічним чином, до заяви про відвід не було надано будь-яких належних та допустимих доказів у розмінні статей 76,77 Господарського процесуального кодексу України, які б свідчили про те, що суддя Слободін М.М. працював у адвокатському об`єднанні "ЮРИДИЧНА ФІРМА АЙ ЕЛ ЕФ", або пов`язаний із адвокатами цього об`єднання чи має будь-які зв`язки із цим об`єднанням адвокатів в цілому чи окремими його членами.

Крім того, в поданій заяві про відвід суддя Слободіна М.М., заявник посилається на опосередкований юридичний зв`язок адвоката - представника сторони у спорі ( Зайцевої Н.А. ) і юридичної особи, в який двадцять років назад працював член судової колегії.

На переконання суду, наведений у заяві про відвід правовий зв`язок є доволі віддаленим і сам по собі не свідчить про наявність потенційного конфлікту інтересів.

Зокрема, ознаки конфлікту інтересів детально зазначені у ряді рішень Ради суддів України щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності суддів, а саме:

- рішення від 04.02.2016р. № 2 "Про Порядок здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів";

- рішення від 12.05.2016р. № 36 "Щодо роз`яснення про наявність чи відсутність конфлікту інтересів у діяльності суддів";

- рішення від 04.11.2016р. № 75 "Про роз`яснення щодо наявності конфлікту інтересів";

- рішення від 04.11.2016р. № 77 "Щодо наявності конфлікту інтересів у проведенні таємного голосування в суді";

- рішення від 08.06.2017р. № 34 "Про роз`яснення деяких питань щодо конфлікту інтересів у діяльності суддів";

- рішення від 07.09.2017р. № 46 "Щодо роз`яснення деяких питань щодо конфлікту інтересів у діяльності суддів";

- рішення від 07.12.2017р. № 75 "Про роз`яснення щодо повноважень РСУ як єдиного компетентного органу, до якого звертаються судді у випадку конфлікту інтересів". Аналіз вказаних рішень РСУ показує, що загальною ознакою, яка свідчить про існування конфлікту інтересів, є вірогідність того, що особисті інтереси судді (або його близьких) суперечать обов`язку судді неупереджено здійснювати правосуддя.

Ситуація, на яку посилається заявник в поданій заяві про відвід, не свідчить про наявність ознак існування у судді будь-якого особистого інтересу у даній справі, а отже, не має ознак конфлікту інтересів і не потребує врегулювання.

Окрім викладеного, суд звертає увагу на очевидні помилки суб`єкта подання заяви про відвід щодо суттєвих обставин спору. Так, заява про відвід судді Слободіна М.М., ґрунтується на тому, що апеляційна скарга ТОВ "Аксіома" на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.03.2020р. у справі № 922/721/20 нібито підписана адвокатом Зайцевою Н.А., яка здійснює свою діяльність у формі адвокатського об`єднання "ЮРИДИЧНА ФІРМА АЙ ЕЛ ЕФ", яка є пов`язаною юридичною особою ПрАТ "Інюрполіс", в якій з 22 грудня 1999 року по 21 травня 2001 року працював суддя Слободін М.М .

Однак, дослідженням матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційна скарга ТОВ "Аксіома" на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.03.2020 у справі № 922/721/20 підписана директором ТОВ "Аксіома" Сбітнєвим І .В. , а не адвокатом Зайцевою Н.А.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що твердження викладені в заяві про відвід головуючого судді Слободіна М.М. є необґрунтованими, недоведеними, вчинені на припущеннях і мають суб`єктивний характер. Доказів у підтвердження обставин, що свідчили б про заінтересованість даного судді у результаті розгляду справи або інших процесуальних підстав для відводу судді заявником не надано та у заяві про відвід - не доведено.

За таких обставин, заява про відвід головуючого судді Слободіна М.М. є необґрунтованою та безпідставною у зв`язку з чим - задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви фізичної особи ОСОБА_1 (вх.№4294) про відвід головуючого судді Слободіна М.М. від розгляду справи №922/721/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Плахов