ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи для судового розгляду по суті

"23" квітня 2020 р. Cправа № 902/56/20

Господарський суд Вінницької області у складу судді Матвійчука Василя Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІП РЕНТ" (вул. Київська, буд.16, м. Вінниця, 21007)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія В.В." (вул. Київська, буд. 29/11, кв. 6 , м. Вінниця, 21000 )

про визнання недійсними рішень загальних зборів, скасування державної реєстрації змін до установчих документів, скасування внесення змін до відомостей про юридичну особу

за участю секретаря судового засідання Марущак А.О.,

представників сторін:

позивача не з`явився ;

відповідача Сувалов В.О. згідно ордеру

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/56/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІП РЕНТ" № б/н від 21.01.2020 з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія В.В." про:

- визнання недійсним рішення Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія В.В.", що оформлено протоколом № 11 від 11.11.2019;

- скасування державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія В.В." від 13.11.2019 № 5013921;

- скасування внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах від 13.11.2019 № 6013921; зміна керівника юридичної особи.

Ухвалою суду від 17.03.2020 продовжено строк підготовчого провадження по справі на 30 днів; відкладено розгляд клопотань № б/н від 10.03.2020 представника відповідача - адвоката Сувалова В.О. про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі № 902/66/20; відкладено розгляд заяви № б/н від 13.03.2020 представника позивача - адвоката Унінець І.М. про залучення до участі у справі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору; підготовче засідання відкладено на 23.04.2020.

На визначену судом дату з`явився представник відповідача. Позивач правом участі в засіданні суду не скористався.

Розглянувши клопотання представника відповідача - адвоката Сувалова В.О. про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи суд залишив його без задоволення з підстав порушення відповідачем приписів ГПК України зі зверненням з означеним клопотанням, що в свою чергу унеможливлює дотримання судом процедури та порядку відібрання експериментальних зразків підпису та почерку ОСОБА_4..

Розглянувши клопотання представника відповідача - адвоката Сувалова В.О. про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі № 902/66/20 суд відмовив в його задоволенні з огляду на наступне.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України встановлено, що господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Слід зазначити, що зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Водночас, дослідивши клопотання відповідача та подані документи, судом не встановлено, а відповідачем не наведено, обставин за яких неможливо розглядати справу № 902/56/20 до вирішення іншої справи, яка за твердженням відповідача пов`язана з нею, зважаючи на те, що у даній справі наявні докази, що дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду.

Разом з цим, суд зазначає, що необґрунтоване зупинення провадження по справі призводить до затягування строків розгляду справи і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Розглядаючи заяву представника позивача - адвоката Унінець І.М. про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ПП "КОРПОРАЦІЯ МАКСИМУМ" і ОСОБА_3 та залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_4 , суд виходив з наступного.

Обґрунтовуючи подану до суду заяву представник позивача посилається на те, що рішенням загальних зборів № 11 від 11.11.2019, яке є предметом розгляду в даній справі, вирішено питання щодо звільнення з посади директора Товариства ОСОБА_4. (питання друге порядку денного) та про призначення на посаду директора ОСОБА_3. (питання четверте порядку денного).

За таких обставин, представник позивача вважає, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_4. як особи, що може бути поновлена на посаді директора Товариства та ОСОБА_3, як особи, що може бути усунена з посади директора Товариства.

З наведеного слідує, що підставою залучення означених осіб до справи є трудові відносини, тоді як спір в даній справі впливає з корпоративних відносин.

З огляду на наведене, визначені заявником обставини не можуть слугувати підставою залучення ОСОБА_4 . та ОСОБА_3 до участі у справі в якості третіх осіб.

Щодо залучення ПП "КОРПОРАЦІЯ МАКСИМУМ" та ОСОБА_3 до участі у справі в якості третіх осіб як учасників ТОВ "Династія В.В." суд зазначає, що заявником не наведено яким чином рішення в даній справі може вплинути на права та обов`язки означених осіб. А перебування їх у складі учасників ТОВ "Династія В.В." не є прямою підставою залучення останніх до участі у справі.

При цьому, за змістом ст. 50 ГПК України суд може залучити до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін.

З огляду на наведене, суд відмовляє в задоволенні заяви представника позивача - адвоката Унінець І.М. про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ПП "КОРПОРАЦІЯ МАКСИМУМ" і ОСОБА_3 та залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_4 .

Відповідно до статті 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно частини 2 статті 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Отже, враховуючи те, що судом під час підготовчого провадження, було вчинено всі дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та враховуючи закінчення строку підготовчого провадження, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

За змістом частини 3 статті 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Водночас, 02 квітня 2020 року набули чинності зміни до розділу Х Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України, в редакції від 30 березня 2020 року, які визначають, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Таким чином, строки, які обумовлені процесуальним законодавство України (в тому числі процесуальні строки розгляду справи по суті), є продовженими в силу прямої норми закону.

З огляду на викладене, враховуючи поважність причин, з метою недопущення розповсюдження коронавірусу COVID-19, для убезпечення від ризику життя та здоров`я людей, зокрема представників учасників справи та працівників суду, розгляд справи продовжується на час запровадження карантину. Про дату, час та місце розгляду справи учасників справи буде повідомлено додатково.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 195, 202, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні клопотання № б/н від 10.03.2020 представника відповідача - адвоката Сувалова В.О. про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи відмовити.

2. В задоволенні клопотання № б/н від 10.03.2020 представника відповідача - адвоката Сувалова В.О. про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі № 902/66/20 відмовити.

3. В задоволенні заяви № б/н від 13.03.2020 представника позивача - адвоката Унінець І.М. про залучення до участі у справі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору відмовити.

4. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 902/56/20 для судового розгляду по суті.

5. Розгляд справи по суті продовжити на час запровадження карантину.

6. Про дату та місце розгляду справи сторін повідомити додатково ухвалою.

7. Примірник ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://vn.arbitr.gov.ua

Ухвала підписана 28.04.2020.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу ( АДРЕСА_3 )

3 - відповідачу ( АДРЕСА_4