ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" квітня 2020 р. Справа № 1/44-НМ

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Крейбух О.Г.

суддя Маціщук А.В.

секретар судового засідання Мазур О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння"

на рішення Господарського суду Житомирської області від 08.12.2017р.

(ухвалене о 16:49 год. у м. Житомир, повний текст складено 15.12.2017 р.)

у справі №1/44-НМ (суддя Лозинська І.В.)

за позовом Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння"

до відповідачів:

1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області

2) Міністерства аграрної політики та продовольства України

3) Державного підприємства "Житомирська спеціалізована пересувна механізована колона"

4) Фонду державного майна України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Житомирської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства

за участю прокуратури Житомирської області

про визнання права власності на майно та зобов`язання вчинити дії

за участю представників сторін:

від позивача - Швидченко В.І.;

від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області - не з`явився;

від Міністерства аграрної політики та продовольства України - не з`явився;

від Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства - не з`явився;

від Державного підприємства "Житомирська спеціалізована пересувна механізована колона" - не з`явився;

від Фонду державного майна України - не з`явився;

від Житомирської міської ради - не з`явився;

прокурор - Безпалов А.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від "30" березня 2020 року у справі №1/44-НМ відкладено розгляд апеляційної скарги на "27" квітня 2020 р. о 10:30год.

В судове засідання Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.03.2020 р. у справі №1/44-НМ з`явився представник позивача та прокурор.

24.04.2020р. від представника Фонду державного майна України Беркути Є.В. на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з епідемічною ситуацією та поширенням територією України та країн світу гострої респіраторної хвороби COVID-19.

Представник позивача та прокурор не заперечили проти відкладення розгляду справи за клопотанням представника Фонду державного майна України.

Розглянувши подане представником Фонду державного майна України клопотання про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про його відхилення, з огляду на наступне.

За приписами ч. 11 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Причиною неявки представник Фонду державного майна України вказує на поширення гострої респіраторної хвороби COVID-19 та ведення карантину на території України.

Однак, суд прийшов до висновку, що неявка представника Фонду державного майна України в даному випадку не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, у зв`язку із чим відхиляє клопотання представника Фонду державного майна України про відкладення розгляду справи.

27.04.2020 р. до Північно-західного апеляційного господарського суду від Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" надійшли клопотання № 5, клопотання №6, клопотання №7, клопотання №8, клопотання №10, клопотання № 11, клопотання № 12, клопотання №13, клопотання № 14 та клопотання № 15.

Представником позивача в судовому засіданні було підтримано вказані вище клопотання.

Прокурор заперечив проти задоволення поданих позивачем клопотань.

У клопотанні №5 Багатопрофільне мале приватне підприємство "Сприяння" просить призначити у справі почеркознавчу експертизу підпису ОСОБА_2 у "Довідці про перевірку дотримання вимог законодавства з питань оренди державного майна, що перебуває на балансі ДП "Житомирська спеціалізована пересувна механізована колона" від 29.06.2006 р.", з дорученням її проведення Рівненському НДЕКЦ МВС. На вирішення експертизи просить поставити питання: 1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 саме ОСОБА_2 чи іншою невідомою особою? Чи виконано підпис ОСОБА_2. з наслідуванням почерку ОСОБА_2 ?

Суд апеляційної інстанції констатує, що позивачем подавалося до суду аналогічне клопотання, розгляд якого буде здійснене судом після заслуховування пояснень учасників справи. За таких обставин розгляд клопотання № 5 буде здійснений апеляційним господарським судом після заслуховування пояснень учасників справи, разом із первісним клопотанням про призначення у справі почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_2

В клопотанні №6 позивач просить постановити ухвалу, якою передбачити забезпечення позову, шляхом заборони вчинення будь-яким реєстратором, будь-яких реєстраційних дій щодо припинення (ліквідації) Міністерства аграрної політики та продовольства України (01001, м.Київ, вул. Хрещатик, будинок 24, код 37471967), як юридичної особи.

Розглянувши вказане клопотання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про його відхилення, з огляду на те, що в цьому клопотанні позивач просить про забезпечення позову, однак воно не відповідає вимогам, котрі встановлені ст. 139 ГПК України, ні за формою, ні за змістом, ні за порядком подання. Окрім цього, всупереч ч. 5 ст. 139 ГПК України заявником не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У клопотанні №7 позивач просить замінити неналежного відповідача - Міністерства аграрної політики та продовольства України на належного - Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства.

Проаналізувавши зазначене клопотання суд відхиляє його, виходячи з наступного.

Пунктом 2 Постанови КМУ України від 02 вересня 2019 р. № 829 було постановлено реорганізувати Міністерство аграрної політики та продовольства шляхом приєднання до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства. Згідно із п. 7 вказаної Постанови встановлено, що Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства є правонаступником майна, прав і обов`язків Міністерства аграрної політики та продовольства.

Відповідно до ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.4 ст.91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно із ч. 8 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" у разі приєднання юридичних осіб здійснюється державна реєстрація припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті приєднання, та державна реєстрація змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються. Приєднання вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться, зокрема, такі відомості щодо юридичної особи: дані про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа та дані про юридичних осіб - правонаступників.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців, запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи - Міністерства аграрної політики та продовольства не внесено, зазначено статус юридичної особи - в стані припинення.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заявлення зазначеного вище клопотання є передчасним, оскільки станом на момент його розгляду припинення юридичної особи шляхом реорганізації ще не завершено, а тому суд відхиляє клопотання №7 позивач про заміну неналежного відповідача.

У клопотанні №8 позивач просить суд визнати встановлений юридичний факт, що ДП "Житомирська ПМК" на період розгляду справи №1/44-НМ не має правовстановлюючих документів на земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Житомир, вул. Маршала Рабалка, 29, та не є цілісним майновим комплексом. В зв`язку із тим, що ДП "Житомирська ПМК" не є цілісним майновим комплексом вважати неукладеним акт від 20.12.2019 р. приймання-передачі від Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства до сфери управління Фонду державного майна України цілісного майнового комплексу ДП "Житомирська ПМК". Визнати Фонд державного майна України неналежним відповідачем у справі № 1/44-НМ і визнати всі подані Фондом державного майна України документи недійсними. Визнати представницькі та інші процесуальні дії Фонду державного майна України та прокуратури у справі № 1/44-НМ такими, що не мають юридичного значення.

У клопотанні №10 позивач просить суд постановити ухвалу про те, чи являється ДП "Житомирська ПМК" цілісним майновим комплексом в розумінні ч. 2 ст. 191 ЦК України та ст. 5 Закону України "Про приватизацію державного майна".

Розглянувши клопотання № 8 та № 10, суд відхиляє їх, оскільки встановлення юридичного факту шляхом постановлення ухвали не передбачено нормами ГПК України, а такі обставини можуть бути встановлені в кінцевому процесуальному документі, у випадку якщо такі обставини входить в коло доказування у справі та будуть становити значення для ухвалення судового рішення, з дотриманням завдань та засад господарського судочинства.

В клопотанні № 11 позивач просить суд апеляційної інстанції в апеляційному провадженні розглянути скаргу на суддю Лозинську І.В. до ВККС України, з метою встановлення судом апеляційної інстанції обґрунтованість поданих заяв про відвід судді Лозинської І.В.

В клопотанні № 12 скаржник просить суд встановити факт, що в ухваленні судового рішення суддя Лозинська І.В. керувалася бажанням задоволити особу, яка не була учасником справи, з наданням цій особі (в майбутньому) конкретних прав для задоволення його особистого бізнесового інтересу.

За наслідками розгляду клопотань № 11, № 12 суд прийшов до висновку про відхилення таких клопотань, оскільки розгляд вимог, заявлених в їх прохальних частинах не входить до повноважень суду апеляційної інстанції.

В клопотанні № 13 позивач просить витребувати у Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області оригінал наказу № 191 від 16.06.2006 р.

Розглянувши вказане клопотання, суд вирішив відкласти його розгляд до наступного судового засідання.

У клопотанні № 14 позивач просить залучити до розгляду справи адвоката Дикого Л.В., як представника позивача та постановити ухвалу, якою оголосити перерву до 15.06.2020 р.

Суд, розглянувши клопотання № 14, дійшов до висновку про його відхилення, оскільки за приписами ст. ст. 56, 58 ГПК України позивач може брати участь в справі через свого представника, який може бути адвокатом.

Поруч з цим, ст. 60 ГПК України встановлені вимоги для підтвердження повноваження представників сторін.

Суд звертає увагу на те, що позивач є вільним у виборі свого представника, а також на те, що нормами ГПК України не передбачено вступу адвоката до участі в справі, як представника учасника справи, інакше ніж за волевиявленням відповідного учасника справи та надання суду документів, встановлених ГПК України та Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (договір про надання правової допомоги, ордер).

Щодо іншої частини клопотання (оголошення перерви до 15.06.2020 р.) суд також не вбачає підстав для його задоволення, оскільки вказана заявником підстава оголошення перерви (ознайомлення адвоката із матеріалами справи) не передбачена нормами ГПК України.

Також суд звертає увагу, що Договір про надання правової допомоги № 12 був укладений позивачем з адвокатом Диким Л.В. 02.04.2020 р. та з цього моменту ні позивач, ні його представник не виявив бажання ознайомитися із матеріалами господарської справи, шляхом подання відповідного клопотання.

В клопотанні № 15 представник позивача просить долучити до матеріалів справи докази надсилання вищезазначених клопотань іншим учасникам справи.

Враховуючи вимоги ГПК України щодо надсилання копій заяв та клопотань іншим учасникам справи, суд долучає додані до клопотання № 15 докази надсилання клопотань іншим учасникам справи.

Також, 27.04.2020 р. в судовому засіданні було заслухано пояснення представника позивача та прокурора по суті спору, з врахуванням вказівок Верховного Суду.

За результатами судового засідання з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, колегія суддів дійшла до висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 202, 216, 234, 273 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на "18" травня 2020 р. о 10:30год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №6.

2. Державному підприємству "Житомирська спеціалізована пересувна механізована колона" протягом трьох днів з дня одержання даної ухвали надати суду інформацію про балансову вартість складу піску, складу цементу та бетонно-розчинного вузла станом на поточний момент.

3. Попередити учасників справи, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд має право застосувати заходи процесуального примусу передбачені ст. ст. 134, 135 ГПК України.

4. Повідомити сторін про відповідальність у разі невиконання вимог ухвали суду передбачену ст. 382 Кримінального кодексу України.

5. Ухвалу надіслати учасникам справи

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Маціщук А.В.