ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2020 справа № 907/578/18

За позовом:Комунальної організації «Київмедспецтранс», м. Київ
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Київагронафтотрейд», м. Київ
про:стягнення 217318,06 грн. неустойки (штрафу)
Головуючий суддя - Крупник Р.В. Судді - Рим Т.Я., Долінська О.З. Секретар - Пришляк Ю.-М.В.
Представники сторін:
від позивача:не з`явився
від відповідача:не з`явився

ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

У вересні 2018р. Комунальна організація «Київмедспецтранс» звернулася з позовом до Господарського суду Закарпатської області про стягнення з ТОВ «Київагронафтотрейд» 217318,06 грн. неустойки (штрафу).

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області (суддя Пригара Л.І.) прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 31.10.2018р.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 12.12.2019р. (суддя Андрейчук Л.В.) прийнято справу №907/578/18 до провадження, ухвалено справу розглядати колегіально у складі трьох суддів.

У зв`язку з неможливістю сформувати колегію суддів у справі №907/578/18 та на підставі розпорядження голови Господарського суду Закарпатської області №01-04/9/19 від 16.12.2019р., справу №907/578/18 було передано на розгляд Господарському суду Львівської області, як найбільш територіально наближеному господарському суду.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №907/578/18 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Крупник Р.В., судді Рим Т.Я., Коссак С.М.

Ухвалою від 26.12.2019р. суд прийняв справу до розгляду, підготовче засідання призначив на 10.01.2020р.

Подальший процесуальний рух справи відображено в ухвалах суду та протоколах судових засідань.

Ухвалою від 25.02.2020р. суд закрив підготовче провадження у справі, розгляд справи по суті призначив на 24.03.2020р.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Коссака С.М., 23.03.2020р. було проведено повторний автоматизований розподіл члена колегії, за результатами якого суддю Коссака С.М. замінено суддею Долінською О.З .

Ухвалою від 24.03.2020р. суд відклав розгляд справи по суті на 27.04.2020р.

Представник позивача в судове засідання 27.04.2020р. не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання 27.04.2020р. не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

КЛОПОТАННЯ СТОРІН.

Представник позивача направив на адресу суд заяву №679-7 від 03.04.2020р. (вх.№ 15415/20 від 07.04.2020р.), в якій він просить суд розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача направив на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи №207 від 24.04.2020р. (вх. № 16475/20 від 27.04.2020р.) в якому просить відкласти розгляд справи на більш пізню дату та здійснювати подальший розгляд справи за обов`язкової участі представника відповідача. Своє клопотання мотивує тим, що представник відповідача прибути в суд з м. Києва фізично не може через нефункціонування ДП «Укрзалізниця» в період карантину.

Розглянувши подане клопотання представника відповідача, суд зазначає наступне.

За змістом ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Ухвалою суду від 24.03.2020р., якою було задоволено клопотання як позивача, так і відповідача про відкладення розгляду справи, суд відклав розгляд справи на 27.04.2020р. При цьому, визнав явку представників сторін в судове засідання необов`язковою.

Суд зазначає, що з моменту прийняття справи №907/578/18 до розгляду Господарським судом Львівської області, представник відповідач подає в суд клопотання про відкладення розгляду справи вдруге. Вказані дії, на думку суду спрямовані на затягування розгляду справи, при тому, що позовну заяву в цій справі було подано до Господарського суду Закарпатської області ще у вересні 2018 року.

Доводи відповідача про неможливість забезпечити з м. Києва явку його представника в судове засідання через нефункціонування ДП «Укрзалізниця» в період карантину не заслуговують на увагу, оскільки згідно з наявними у матеріалах справи доказами, відповідача представляє адвокат Слюзар А.І., місце праці котрого є АДРЕСА_1 , що підтверджується даними з Єдиного реєстру адвокатів України.

За приписами ч. 2, п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що клопотання відповідача про відкладення розгляду справи (вх. № 16475/20 від 27.04.2020р.) є повторним та необгрунтованим, явка представників сторін визнавалася необов`язковою, беручи до уваги розумні строки розгляду справи та заяву позивача про розгляд справи за його відсутності, а також ту обставину, що судом було створено всі умови та надано достатній строк для реалізації сторонами (в т.ч. відповідачем) гарантованих ГПК України процесуальних прав (якими сторони скористалися), суд ухвалив відмовити в задоволенні поданого клопотання відповідача та закінчити судовий розгляд справи за відсутності обох представників сторін, на підставі наявних у справі доказів.

АРГУМЕНТИ СТОРІН.

Аргументи позивача.

Заявлений позов позивач обґрунтовує тим, що в результаті відкритих торгів 04.08.2018р. між ним (замовником) та відповідачем (учасником) укладено договір про закупівлю №349к, за яким учасник взяв на себе зобов`язання поставити та передати у власність замовника нафтопродукти (бензин А-92 Євро 5 або еквівалент бензовозниминормами в кількості 9234 л, вартістю 24,66 грн./л; бензин А-95 Євро 5 або еквівалент бензовозними нормами в кількості 27702 л, вартістю 25,64 грн./л; дизельне паливо Євро 5 або еквівалент бензовозними нормами в кількості 27623 л, вартістю 22,20 грн./л) належної якості, що відповідає державним стандартам. За умовами договору поставка здійснюється учасником партіями відповідно до письмової заявки замовника, яка має бути надіслана замовником у формі скан-копії на електронну адресу учасника, не пізніше, ніж за 1 календарний день до дати поставки товару. Учасник, у свою чергу, зобов`язувався до 15 год. робочого дня, що передує дню поставки товару, письмово підтвердити замовнику наявність товару в кількості, зазначеній в письмовій заявці та вказати адресу нафтобази учасника, дату і час, коли замовник має забезпечити прибуття бензовозу для отримання товару. Строк поставки - до 20.06.2018р. Позивач зазначає, що на виконання умов договору ним були надіслані відповідачеві наступні заявки на поставку товару:

- №469-7 від 08.05.2018р., згідно з якою позивач просив відвантажити ДП в кількості 9234 л + 4578 л та бензин А-95 Євро 5 в кількості 9234 л + 4656 л;

- №481-7 від 11.05.2018р., згідно з якою позивач просив відвантажити ДП в кількості 4656 л та бензин А-95 Євро 5 в кількості 4578 л;

- №532-7 від 25.05.2018р., згідно з якою позивач просив відвантажити ДП в кількості 9155 л;

- №533-7 від 25.05.2018р., згідно з якою позивач просив відвантажити бензин А-95 Євро 5 в кількості 9234 л (згідно заявки №469-7 від 08.05.2018р.);

- №539-7 від 29.05.2018р.,згідно з якою позивач просив відвантажити ДП в кількості 9155 л та бензин А-95 Євро 5 в кількості 9234 л.

Як стверджує позивач, листом від 08.05.2018р. №308 відповідач підтвердив наявність товару згідно заявки №469-7 від 08.05.2018р. та просив забезпечити прибуття представника та бензовозу для отримання нафтопродуктів 10.05.2018р. з 15:00 год. до 18:30 год. за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, 16В. Попри це, бензовоз, який вперше прибув до нафтобази відповідача, був заповнений ДП в кількості 9234 л (бензовоз у повному обсязі), а бензовоз, який прибув вдруге, заповнений лише наполовину ДП (один відсік, місткістю 4578 л), натомість бензин А-95 Євро 5 в кількості 4656 л навантажений в інший відсік, об`ємом 4656 л не був, хоча міг бути заповнений ДП в кількості 4656 л. У зв`язку з цим представниками позивача складено акт про непоставку бензину А-95 Євро5 та в порядку п. 7.1.1. позивачем здійснено нарахування відповідачу штрафу в розмірі 10% від вартості непоставленого товару: 4656 л х 25,65 грн./л = 119379,84 грн. х 10% = 11937,98 грн.

Листом від 11.05.2018р. №315 відповідач підтвердив наявність товару згідно заявки №481-7 від 11.05.2018р. та просив забезпечити прибуття представника та бензовозу для отримання 11.05.2018р. з 14 год. до 17 год. та/або 14.05.2018р. з 17 год. до 19 год. бензину А-95 Євро 5 в кількості 4578 л та 14.05.2018р. з 14 год. до 19 год. ДП Євро 5 в кількості 4656 л. Бензовоз, який прибув до нафтобази відповідача (м. Київ, вул. Куренівська, 16В), був перенаправлений відповідачем до його іншої нафтобази за адресою: Київська обл., м. Вишгород, вул. Набережна, 26 і там був заповнений ДП Євро 5 в кількості 4656 л. За вказівкою відповідача бензовоз повернувся на нафтобазу за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, 16В для навантаження бензином А-95 Євро 5 в кількості 4578 л. Однак, всупереч п. 5.3. договору та п. 7.5.8. і додатку 3 Інструкції-1, за вказівкою відповідача навантаження бензину в бензовоз позивача відбулося з бензовозу відповідача. У зв`язку з сумнівами щодо якості перекачаного бензину позивач надіслав відповідачеві повідомлення про необхідність направлення представника для відібрання проб закачаного бензину. Так як відповіді зі сторони відповідача не надійшло, представник не прибув, 14.05.2018р. складено акт відбору проб. За результатами аналізу було встановлено невідповідність якості навантаженого відповідачем бензину, а тому відповідачеві надіслано 16.05.2018р. вимогу про заміну протягом 2 календарних неякісного бензину, відшкодування вартості лабораторних досліджень, оформлення належним чином документів поставки (ТТН з пунктом навантаження - Київська обл., м. Вишгород, вул. Набережна, 26, № резервуару, видаткову накладну на ДП Євро5 у кількості 4656 л), сплатити штраф у розмірі 100% від вартості неякісного товару у сумі 117379,92 грн., подальше навантаження нафтопродуктів здійснювати з резервуарів. 17.05.2018р. відповідач надіслав відповідь на претензію №330, у якій повідомив, що заміна неякісного пального буде проведена наступного дня після повернення замовником неякісного бензину. 18.05.2018. позивачем здійснено повернення неякісного бензину відповідачеві, а останнім 21.05.2018р. замінено неякісний бензин бензином належної якості. Враховуючи те, що за умовами п. 5.10 договору відповідач зобов`язаний був здійснити заміну неякісного товару протягом 2 календарних днів з моменту направлення йому письмової вимоги, але здійснив заміну лише через 5 днів з моменту направлення вимоги, позивачем нараховано відповідачеві штраф у розмірі 100% від вартості поставленого неякісного бензину: 4578 л х 25,64 грн./л = 117379,92 грн.

Листом від 25.05.2018р. №264 відповідач підтвердив наявність товару згідно заявки №532-7 від 25.05.2018р., якою позивач просив відвантажити ДП в кількості 9155 л. та заявки №533-7 від 25.05.2018р., якою позивач просив відвантажити бензин А-95 Євро 5 в кількості 9234 л, однак за ціною 23,50 грн./л за ДП та 26,30 грн./л за бензин А-95 Євро 5. Також, у зазначеному листі відповідач запропонував надати позитивну відповідь на раніше надісланий йому лист №259 від 24.05.2018р. про внесення змін до договору та підписання відповідної додаткової угоди в частині збільшення ціни за одиницю товару та просив у період узгодження істотних умов договору не надсилати заявок на відвантаження товару за договором. Крім цього, листом від 24.05.2018р. №259 відповідач надіслав позивачеві звернення щодо укладення додаткової угоди. У зв`язку з наведеним, 30.05.2018р. позивачем надіслано відповідачеві повідомлення про те, що його пропозиція про збільшення ціни за одиницю товару (літр) та розширення переліку нафтобаз не може бути прийнята, оскільки не відповідає ЗУ «Про публічні закупівлі» та суперечить умовам договору. Наведене слугувало підставою для нарахування відповідачеві штрафу у розмірі 10% від вартості товару, який учасник відмовився поставити за ціною, встановленою в договорі: 9155 л х 22,20 грн./л = 203241,00 грн. х 10% = 20324,10 грн.; 9243 л х 25,64 грн./л = 236759,76 грн. х 10% = 23675,98 грн., всього 44000,08 грн.

Листом від 30.05.2018р. №269 відповідач підтвердив наявність товару згідно заявки №539-7 від 29.05.2018р., якою позивач просив відвантажити ДП в кількості 9155 л та бензин А-95 Євро 5 у кількості 9234 л, однак за ціною 23,50 грн./л. за ДП та 26,30 грн./л за бензин А-95 Євро 5. Решта змісту листа зводилася до змісту попереднього листа від 25.05.2018р. №264. У зв`язку з відмовою відповідача поставити товар за ціною, визначеною в договорі

Наведене слугувало підставою для нарахування відповідачеві штрафу у розмірі 10% від вартості товару, який учасник відмовився поставити: 9155 л х 22,20 грн./л = 203241,00 грн. х 10% = 20324,10 грн.; 9243 л х 25,64 грн./л = 236759,76 грн. х 10% = 23675,98 грн., всього 44000,08 грн.

На переконання позивача, відповідачем неналежним чином були виконані взяті на себе зобов`язання за договором, зокрема, відмовлено у поставці товару (в т.ч. товару за ціною, встановленою та погодженою у договорі), а також порушено строк заміни неякісного товару, а тому з ТОВ «Київагронафтотрейд» підлягає стягненню штраф у розмірі 217318,06 грн.

Аргументи відповідача.

Відповідач проти позову заперечує. З приводу покликань позивача щодо відмови відповідача здійснити відвантаження нафтопродуктів за цінами, які не перевищують тендерної пропозиції, відповідач зазначає, що згідно п. 2 ч. 4 ст. 36 ЗУ «Про публічні закупівлі», умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі. Позивач приховує факти неодноразового його повідомлення про можливість відвантаження йому палива з наданням відповідних доказів про підвищення рівня цін на нафтопродукти. Зокрема, листом вих. №259 від 24.05.2018р. відповідач, керуючись п. 2 ч. 4 ст. 36 ЗУ «Про публічні закупівлі» звернувся до позивача з пропозицією укласти додаткову угоду до договору про закупівлю №349к від 04.05.2018р. про збільшення цін за одиницю товару без збільшення суми, визначеної в договорі та розширення переліку нафтобаз, долучивши довідку ДП «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків», яка підтверджує підвищення цін. Оскільки відповіді на лист та підписана зі сторони позивача додаткова угода на адресу відповідача не надійшли, останній листом від 05.06.2018р. вих. №368 повторно повідомив про збільшення цін на нафтопродукти і запропонував підписати відповідну додаткову угоду, долучивши примірники такої до листа. Таким чином, відповідач підтвердив можливість поставки товару за заявками позивача (але за новими цінами) належними доказами, а позивач безпідставно відмовився від підписання додаткової угоди до договору та створив ситуацію, в якій начебто відповідач відмовився від поставки товару.

Щодо тверджень позивача про те, що відповідачем здійснено відвантаження неякісного товару, який в подальшому був замінений товаром належної якості, однак з порушенням встановленого у договорі строку, відповідач зазначає, що відповідно до п. 5.8. договору ним відшкодовано позивачеві вартість лабораторного дослідження зразків бензину А-95, за результатами якого встановлено факт передачі неякісного бензину А-95 в кількості 4578 л. У відповідь на претензію позивача від 16.05.2018р. №496-4, відповідачем надіслано 17.05.2018р. лист №330, яким позивача повідомлено про можливість заміни неякісного товару у відповідності до п. 5.10 договору - протягом 2 календарних днів з моменту отримання претензії та готовність заміни товару 17.05.2018р. - 18.05.2018р. до 18:30 год., коли замовник зможе повернути, а учасник прийняти товар за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, 16В, на підставі надання замовником учаснику в обмін на доручення суворої звітності поворотної накладної на отриману раніше партію товару за накладною №РН-0000187 від 14.05.2018р. у порядку, встановленому Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затв. наказом Мінфіну від 24.05.1998р. №88 та ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»; повідомлено, що замовник у період 18.05.2018р. - 21.05.2018р. з 14:00 до 18:30 год. (за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, 16В) може отримати в обмін на повернуту за накладною на повернення ним партію товару, іншу аналогічну за об`ємом - 4578 л партію якісного товару. 18.05.2018р. позивачем на підставі доручення суворої звітності №116 від 17.05.2018р. повернув, а відповідач прийняв товар за накладною на повернення №1 від 18.05.2018р. Наступного робочого дня, а саме 21.05.2018р. відповідач отримав в обмін на повернуте пальне, партію якісного товару в обумовленій кількості - 4578 л. Як вказує відповідач у відзиві на позовну заяву, у випадку, якщо б позивач виписав доручення суворої звітності раніше, то відповідно міг отримати в обмін неякісного товару, нову партію товару значно швидше, проте вказаних дій не вчинив, а тому одержання товару відбулося згідно п. 5.10 договору - 21.05.2018р. (наступного робочого дня після повернення замовником неякісного товару). Таким чином, зі сторони учасника не було допущено порушення строку відвантаження товару в обмін поставленого раніше неякісного товару, а тому нарахування позивачем штрафу в цій частині є цілком безпідставним.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

04.05.2018р. між ТОВ «Київагронафтотрейд» (Учасником) та КО «Київмедспецтранс» (Замовником)укладено договір про закупівлю №349к (надалі - Договір)за результатами проведених відкритих торгів на закупівлю ДК 021:2015 за кодом Єдиного закупівельного словника (CPV) 09130000-9 - нафта та дистиляти (бензин А-92 Євро 5 або еквівалент бензовозними нормами, бензин А-95 Євро 5 або еквівалент бензовозними нормами, дизельне паливо Євро 5 або еквівалент бензовозними нормами)».

Відповідно до п. 1.1. Договору, учасник, якого замовником визначено переможцем відкритих торгів (оголошення закупівлі №UA-2018-02-13-000457-с), зобов`язався поставляти та передавати у власність замовника ДК 021:2015 за кодом Єдиного закупівельного словника (CPV) 09130000-9 - нафта та дистиляти (бензин А-92 Євро 5 або еквівалент бензовозними нормами в кількості 9234 л, бензин А-95 Євро 5 або еквівалент бензовозними нормами в кількості 27702 л, дизельне паливо Євро 5 або еквівалент бензовозними нормами в кількості 27623 л) (надалі - «Товар»), належної якості, що відповідає державним стандартам, а замовник зобов`язався приймати товар та оплачувати його на умовах цього договору.

Найменування, асортимент, кількість, ціна за одиницю та вартість товару визначається у специфікації (Додаток №1 до Договору) (положення п. 1.2. Договору).

Пунктом 3.2. Договору та Специфікацією (Додатку №1 до Договору) визначено, що відповідно до тендерної пропозиції учасник зобов`язався поставляти та передавати у власність замовнику товар, а саме: бензин А-92 Євро 5 або еквівалент за ціною 24,66 грн. (з ПДВ) за 1 (один) літр, бензин А-95 Євро 5 або еквівалент за ціною 25,64 грн. (з ПДВ) за 1 (один) літр, дизельне паливо Євро 5 або еквівалент за ціною 22,20 грн. (з ПДВ) за 1 (один) літр. Загальна сума договору становить 1551220,32 грн., в тому числі ПДВ - 258536,72 грн.

Згідно з п. 3.3. Договору, учасник здійснює поставку товару за ціною за одиницю (літр) товару не вище тендерної пропозиції в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, у листі-гарантії щодо безумовного здійснення поставки товару замовнику (Т.І. а.с. 45), ТОВ «Київагронафтотрейд» гарантувало безумовне здійснення поставки товару замовнику за ціною за одиницю (літр) товару не вище тендерної пропозиції за результатами аукціону в повному обсязі.

У п. 5.1. Договору сторонами погоджено, що поставка здійснюється учасником партіями відповідно до письмової заявки, яка складається за формою згідно Додатку №2 до цього договору. Учасник зобов`язується здійснювати поставку товару з неухильним дотриманням порядку, визначеного умовами цього договору.

Так, п. 5.2. Договору встановлено, що учасник зобов`язується до 20.06.2018р. з дня укладання договору безумовно здійснити поставку товару замовнику в повному обсязі, визначеної в пункті 1.1. цього договору, за ціною за одиницю (літр) товару не вище тендерної пропозиції, яка зазначена в пункті 3.2. цього договору.

Відповідно до п. 5.3. Договору, учасник зобов`язується з неухильним дотриманням усіх умов цього договору здійснити поставку товару до 20.06.2018р. на умовах EXW - нафтобаза учасника, що знаходиться за адресою: 1) м. Київ, вул. Куренівська, 16-в; 2) Київська обл., м. Вишгород, вул. Набережна, 26 (Інкотермс - 2010). Сторони погодили, що у разі неможливості здійснення поставки партії товару на умовах EXW (незалежно від причини), то на підставі письмового звернення замовника учасник зобов`язується за власний рахунок здійснити поставку відповідної партії товару на умовах DDP (м. Київ, вул. Куренівська, 16-в; м. Київ, вул. Дегтярівська, 25) - Інкотермс 2010р.у строк та в кількості, зазначених у відповідній заявці. Письмовим зверненням замовника про поставку партії товару на умовах DDP є письмова заявка, передбачена пунктом 5.1. цього договору.

Положеннями п. 5.3.1.Договору передбачено, що замовник направляє учаснику письмову заявку не пізніше ніж за 1 (один) календарний день до поставки товару (партії товару). Письмова заявка має бути направлена учаснику у формі скан-копії на електронну адресу . Сторони погодили, що письмова заявка направлена замовником учаснику на електронну адресу у формі скан-копії вважається отриманою учасником у будь-якому випадку.

Приписами п. 5.3.2. Договору встановлено, що учасник зобов`язується до 15 год. 00 хв. робочого дня, що передує дню поставки товару (партії товару) письмово підтвердити замовнику наявність товару в кількості, зазначеній в письмовій заявці та вказати адресу нафтобази учасника, дату (число, місяць, рік) і час (годину) коли замовник має забезпечити прибуття бензовоза для фактичного отримання товару (партії товару). Письмове підтвердження у вигляді скан-копії направляється учасником на електронну адресу замовника, зазначену в цьому договорі. Сторони погодили, що письмове підтвердження, направлене учасником замовнику на електронну адресу у формі скан-копії вважається отриманим замовником у будь-якому випадку.

У п. 5.3.3. Договору сторонами погоджено, що замовник зобов`язується забезпечити прибуття бензовоза для фактичного отримання товару (партії товару) до місцязнаходження нафтобази учасника (за адресою, вказаною учасником у письмовому підтвердженні) в дату і час, указані учасником в письмовому підтвердженні, передбаченому п. 5.3.2. цього договору.

Відповідно до п. 5.3.4. Договору, учасник зобов`язується здійснити передачу товару в кількості, що зазначена в письмовій заявці, надати замовнику належним чином оформлену видаткову накладну (акт приймання-передачі нафтопродуктів) та надати замовнику товарно-транспортну накладну (ТТН), складену за формою, встановленою додатком 3 до Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і в організаціях України, затв. наказом Міністерства транспорту та зв`язку України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20.05.2008р. №281/171/578/155.

Як встановлено судом, з метою виконання умов Договору, позивачем надіслано на електронну адресу відповідача заявку №469-7 від 08.05.2018р.(Т.І. а.с. 66), у якій замовник просив відвантажити 10.05.2018р. ДП Євро 5 або еквівалент у кількості 9234 л+ 4578 л(22,20 грн./л) та бензин А-95 Євро 5 або еквівалент у кількості 9234 л. + 4656 л (25,64 грн./л. (відсіки бензовоза - по 4578 л та по 4656 л відповідно)).

Факт надіслання заявок замовником та одержання їх учасником, а також надіслання учасником підтверджень про наявність товару та одержання їх замовником сторонами не заперечується.

Листом від 08.05.2018р. вих. №308 (Т.І. а.с. 68) відповідач підтвердив наявність товару за заявкою №469-7 від 08.05.2018р. та просив забезпечити прибуття представника та бензовозу для отримання нафтопродуктів 10.05.2018р. з 15:00 год. до 18:30 год. за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, 16В.

Як стверджує позивач та вбачається з матеріалів справи, до бензовозу, який прибув до нафтобази відповідача (м. Київ, вул. Куренівська, 16В), завантажено ДП Євро 5 в (два відсіки бензовоза) в кількості 9234 л. Здійснивши розвантаження пального (ДП), бензовоз позивача прибув до вказаної вище нафтобази відповідача вдруге для завантаження решти нафтопродуктів згідно заявки. Представниками відповідача здійснено відвантаження в бензовоз ДП Євро 5 в кількості 4578 л (1 відсік бензовоза), інший відсік (4656 л) ні бензином А-95 Євро 5, ні ДП Євро 5 заповнений не був.

Наведене підтверджується ТТН на відпуск нафтопродуктів (нафти) №10/15 від 10.05.2018р. від 10.05.2018р., №10/22 від 10.05.2018р., №4680518 від 10.05.2018р., №4700518 від 10.05.2018р., видатковими накладними №РН-0000174 від 10.05.2018р., №РН-0000176 від 10.05.2018р., довіреністю на отримання ТМЦ 12ААЄ №581688 від 10.05.2018р. та Актом про непоставлений товар від 10.05.2018р. б/н - щодо недопоставки (невідвантаження бензину А-95 Євро 5 в кількості 4656 л.)(Т.І. а.с.69-75, 78).

Відповідно до п. 7.1.1. Договору, за відмову здійснити поставку партії товару за письмовою заявкою замовника, учасник на вимогу замовника сплачує неустойку (штраф) у розмірі 10% вартості партії товару, здійснити поставку якої учасник відмовився.

У зв`язку з непоставкою бензину А-95 Євро 5 в кількості 4656 л, позивачем здійснено нарахування штрафу відповідачу в порядку п. 7.1.1 Договору в розмірі 11937,98 грн., що становить 10% від вартості товару, здійснити поставку якого учасник відмовився.

Згідно заявки №481-7 від 11.05.2018р. (Т.І. а.с. 84),позивач просив відповідача відвантажити ДП Євро 5 в кількості 4656 л та бензин А-95 Євро 5 в кількості 4578 л.

Листом від 11.05.2018р. вих. №315 (Т.І. а.с.85) відповідач підтвердив наявність товару згідно заявки №481-7 від 11.05.2018р. та просив забезпечити прибуття представника та бензовозу для отримання 11.05.2018р. з 14 год. до 17 год. та/або 14.05.2018р. з 17 год. до 19 год. бензину А-95 Євро 5 в кількості 4578 л та 14.05.2018р. з 14 год. до 19 год. ДП Євро 5 в кількості 4656 л.

Як вбачається з матеріалів справи, до бензовозу, який прибув до нафтобази відповідача (м. Київ, вул. Куренівська, 16В), було завантажено ДП Євро 5 в кількості 4656 л (1 відсік бензовоза), що підтверджується ТТН на відпуск нафтопродуктів (нафти) №4740518 від 14.05.2018р., видатковою накладною №РН-0000187/1 від 14.05.2018р. (Т.І. а.с.87-88).

Позивач у позовній заяві покликається на те, що бензовоз, який прибув до нафтобази відповідача (м. Київ, вул. Куренівська, 16В) був перенаправлений відповідачем до його іншої нафтобази (Київська обл., м. Вишгород, вул. Набережна, 26) для відвантаження ДП Євро 5, а після цього повернувся до нафтобази (м. Київ, вул. Куренівська, 16В) для заправки бензину А-95 Євро 5, що нібито підтверджується подорожнім листом вантажного автомобіля серії 10 АБД № НОМЕР_3 від 14.05.2018р. (Т.І. а.с.89). Разом з тим, у ТТН та видатковій накладній на відвантаження ДП Євро 5 та отримання його представником позивача зазначено нафтобазу по вул. Куренівській, 16В. Докази, які б свідчити про перенаправлення відповідачем бензовозу з однієї нафтобази до іншої, в матеріалах справи відсутні.

Судом також встановлено, що на виконання заявки №481-7 від 11.05.2018р. у 2 відсік бензовоза позивача, відповідачем здійснено навантаження бензину А-95 Євро 5 в кількості 4578 л. не із резервуару, а бензовоза відповідача (номерний знак транспортного засобу НОМЕР_4 ) (Т.І. а.с. 90 ).

У зв`язку з тим, що згідно п. 5.4. приймання-передача товару здійснюється відповідно до Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і в організаціях України (надалі - Інструкція), за змістом п. 7.5.8. якої у ТТН зазначається № резервуара, з якого відпущено нафтопродукт, а відвантаження бензину відбулося всупереч Інструкції - з бензовоза, у позивача виникли сумніви щодо якості відвантаженого палива.

Згідно з п. 5.6. Договору, у разі виявлення товару невідповідної якості під час його приймання, приймання товару зупиняється, а до місця поставки товару негайно викликається уповноважений представник учасника. Виклик представника учасника здійснюється телефонним зв`язком (телефонограмою) за будь - яким із номерів телефонів учасника, зазначених у цьому договорі або письмовим повідомленням, направленим на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 у формі скан-копії. Сторони погодили, що письмове повідомлення, направлене замовником учаснику на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 у формі скан-копії вважається отриманим учасником у будь - якому випадку. Неотримання відповіді на виклик у термін до 2-х годин, з моменту направлення повідомлення (телефонограми) або скан-копії письмового повідомлення та/або неприбуття представника учасника впродовж цього терміну до місця поставки або його відмови від складання та/або підписання Акту приймання товару за якістю, надає право замовнику оформити вищевказаний Акт в односторонньому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання п. 5.6. Договору позивачем надіслано на електронну адресу відповідача письмове повідомлення №486-7 від 14.05.2018р. (Т.І. а.с.86-87) про необхідність направлення представника для відбирання проб бензину.

Оскільки відповідач не забезпечив прибуття представника для відібрання проб, комісією у складі представників позивача та представника ТОВ «Гарант Оіл Груп» складено Акт відбору проб(Т.І. а.с.91).

15.05.2018р. зразки відібраних позивачем проб були передані до ВЦ « 10 Хіммотологічний центр» для про проведення лабораторного дослідження для встановлення якості відвантаженого 14.05.2018р. бензину.

Згідно Паспорта якості №248 від 15.05.2018р., зразок бензину автомобільного АИ-95-К5-Евро 5, (А-95-Євро 5-Е5) за показником «вміст сірки» не відповідає вимогам ДСТУ 7687:2015 «Бензини автомобільні Євро. Технічні умови.» (Т.І. а.с.95).

Відповідно до п. 5.10. Договору, у випадку поставки товару невідповідної якості учасник здійснює заміну неякісного товару за свій рахунок протягом двох календарних днів з моменту направлення учаснику письмової вимоги замовника або претензії. До письмової вимоги або претензії замовник зобов`язаний додати копії документів, якими підтверджено неналежну якість поставленого товару. З оригіналами документів, доданих до письмової вимоги чи до претензії, учасник має право ознайомитися безпосередньо у замовника. Письмова вимога та/або претензія направляється замовником учаснику на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 у формі скан-копії. Сторони погодили, що письмова вимога та/або претензія направляється замовником учаснику на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 у формі скан-копії вважається отриманою учасником у будь - якому випадку. При дотриманні строків заміни неякісного товару до учасника не можуть бути застосовані штрафні санкції.

З огляду на те, що в результаті досліджень було встановлено невідповідність якості відвантаженого позивачу бензину А-95 Євро 5 в кількості 4578 л, останнім на електронну адресу відповідача було надіслано претензію від 16.05.2018р. №496-4 (Т.І. а.с.92-94) з вимогами:

- терміново, але не пізніше 2 календарних днів з моменту направлення претензії здійснити заміну неякісного пального на пальне належної якості;

- відшкодувати вартість лабораторних досліджень в сумі 1267,80 грн.;

- належним чином оформити документи, на підставі яких позивач повинен оплатити вартість поставленого товару, а саме: ТТН на ДП Євро 5 в кількості 4656 л., в якій вказати пункт навантаження - нафтобаза за адресою: Київська обл., м. Вишгород, вул. Набережна, 26 та номер резервуару, видаткову накладну на ДП Євро 5 у кількості 4656 л.;

- сплатити неустойку (штраф) у розмірі 100% від вартості неякісного товару у сумі 117379,92 грн.;

- в подальшому здійснювати постачання палива виключно до умов договору та з резервуарів учасника.

Листом від 17.05.2018р. №330 (Т.І. а.с.99), відповідач повідомив позивача про:

- можливість заміни неякісного товару у відповідності до п. 5.10 договору - протягом 2 календарних днів з моменту отримання претензії та готовність заміни товару 17.05.2018р. - 18.05.2018р. до 18:30 год., коли замовник зможе повернути, а учасник прийняти товар за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, 16В; на підставі надання замовником учаснику в обмін на доручення суворої звітності поворотної накладної на отриману раніше партію товару за накладною №РН-0000187 від 14.05.2018р. у порядку, встановленому Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затв. наказом Мінфіну від 24.05.1998р. № 88 та ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»;

- замовник у період 18.05.2018р. - 21.05.2018р. з 14:00 до 18:30 год. (за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, 16В) може отримати в обмін на повернуту за накладною на повернення ним партію товару, іншу аналогічну за об`ємом - 4578 л партію якісного товару;

- необхідність надання рахунку на сплату вартості проведених лабораторних досліджень та підтвердив обов`язок такого відшкодування;

- неможливість нарахування штрафу за дотримання строків повернення неякісного товару.

Судом встановлено, що на підставі зворотної накладної №1 від 18.05.2018р. та довіреності №116 від 17.05.2018р. (Т.І. а.с.100), позивачем було повернуто відповідачеві бензин А-95 Євро 5 (поставлений 14.05.2018р. неналежної якості) в кількості 4578 л.

Оскільки 18.05.2018р. під час повернення позивачем палива неналежної якості, останньому не було відвантажено бензин А-95 Євро 5 в кількості 4578 л належної якості, листом від 18.05.2018р. №516-7 (Т.І. а.с.101) (направленим на електронну адресу учасника - ) замовник звернувся до учасника з вимогою здійснити заміну бензину 18.05.2018р. до 17:00 год.

У відповідь, листом від 21.05.2018р. №339 (Т.І. а.с.102) (направленим на електронну адресу замовника), учасник повідомив замовника про готовність відвантаження бензину та необхідність прибуття бензовоза замовника 21.05.2018р. з 14:00 год. до 18:30 год. за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, 16В та/або Київська обл., м. Вишгород, вул. Набережна, 26 та/або м. Бориспіль, вул. Соцмістечко, 1, склад ПММ №2 на умовах EXW за цінами договору, надавши доручення на отримання партії товару.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.05.2018р. бензовоз позивача прибув до нафтобази відповідача (Київська обл., м. Вишгород, вул. Набережна, 26), де був навантажений бензином А-95 Євро 5 в кількості 4578 л, що підтверджується ТТН на відпуск нафтопродуктів (нафти) №4840518 від 21.05.2018р. (Т.І. а.с.103), видатковою накладною №РН-0000204 від 21.05.2018р. (Т.І. а.с.105).

Таким чином, судом встановлено, що заявка №481-7 від 11.05.2018р. у частині відвантаження ДП Євро 5 в кількості 4656 л була виконана відповідачем 14.05.2018р., а в частині відвантаження/заміни бензину А-95 Євро 5 в кількості 4578 л, виконана учасником 21.05.2018р.

Згідно п. 7.1.3. Договору, за поставку товару невідповідної якості, учасник на вимогу замовника сплачує неустойку в розмірі 100% від вартості неякісного товару. У разі якщо учасником не здійснено заміну неякісного товару за свій рахунок протягом двох робочих днів, учасник на вимогу замовника сплачує неустойку (штраф) у розмірі 100% від вартості незаміненого неякісного товару.

Разом з тим, з приводу заявки №481-7 від 11.05.2018р. між сторонами існує спір щодо строку заміни товару неналежної якості: позивач вважає, що заміну здійснено з простроченням (відповідно нараховано штраф у розмірі 117379,92 грн.), а відповідач у свою чергу, стверджує, що заміна палива відбулася у визначений Договором строк, наступного робочого дня після повернення позивачем палива неналежної якості.

Судом встановлено, що 25.05.2018р. відповідачем поштовим зв`язком на адресу позивача було надіслано лист від 24.05.2018р. вих. №259 (Т.І. а.с.111), яким повідомлено, що з моменту укладення Договору відбулося зростання цін на ринку нафтопродуктів у м. Києві та Київській обл., про що свідчить довідка ДП «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків на підтвердження цін». Тому, відповідач, керуючись п. 2 ч. 4 ст. 36 ЗУ «Про публічні закупівлі» запропонував позивачеві укласти Додаткову угоду до Договору про збільшення цін за одиницю товару без збільшення суми визначеної в Договорі на рівні: за бензин А-92 Євро 5 - 26,76 грн./л, за бензин А-95 Євро 5 - 27,64 грн./л, за ДП Євро - 24,40 грн./л, з ПДВ 20%. Також у листі відповідач зазначив, що таке підвищення ціни не перевищує 10% від первинної ціни за одиницю товару та рівня цін, вказаних у доданій довідці, про що буде вказано у видаткових накладних, які надаються на кожну поставлену партію товару. Крім цього, відповідачем запропоновано внести зміни до п. 5.3. Договору в частині розширення переліку нафтобаз.

Вказаний вище лист одержано позивачем 29.05.2018р. (Т.І. а.с.112-113).

Як встановлено судом, 25.05.2018р. на електронну адресу відповідача позивачем було надіслано заявку №532-7 (Т.І. а.с.106), у якій позивач просив відвантажити ДП в кількості 9155 л та заявку №533-7 (Т.І. а.с.107), згідно якої позивач просив відвантажити бензин А-95 Євро 5 в кількості 9234 л.

Листом від 25.05.2018р. №264 (Т.І. а.с.108) відповідач підтвердив наявність товару та умови (час, дата) його одержання згідно заявки №532-7 від 25.05.2018р. та заявки №533-7 від 25.05.2018р., однак за ціною 23,50 грн./л. за ДП Євро 5 та 26,30 грн./л. за бензин А-95 Євро 5. Також, у зазначеному листі відповідач запропонував надати позитивну відповідь на раніше надісланий йому лист №259 від 24.05.2018р. про внесення змін до договору та підписання відповідної додаткової угоди в частині збільшення ціни за одиницю товару та розширення переліку нафтобаз та просив у період узгодження істотних умов договору не надсилати заявок на відвантаження товару за цим Договором.

Листом від 30.05.2018р. №541-1 (Т.І. а.с.114) позивач повідомив відповідача про те, що ним розглянуто лист від 25.05.2018р. №264, зазначивши, що його пропозиція про збільшення ціни за одиницю товару (літр) та розширення переліку нафтобаз не може бути прийнята, оскільки не відповідає ЗУ «Про публічні закупівлі» (згідно якого умови договору не можуть відрізнятися від змісту тендерної документації) та суперечить умовам договору, який передбачає можливість зміни ціни товару лише в бік зменшення.

Докази виконання відповідачем заявок №532-7, №533-7 від 25.05.2018р., в матеріалах справи відсутні.

На думку позивача, відмова відповідача здійснити відвантаження нафтопродуктів за цінами Договору є підставою для стягнення з нього штрафу у розмірі 10% від вартості товару, який учасник відмовився поставити за ціною, встановленою в договорі: 9155 л х 22,20 грн./л = 203241,00 грн. х 10% = 20324,10 грн.; 9243 л х 25,64 грн./л = 236759,76 грн. х 10% = 23675,98 грн., всього 44000,08 грн.

У подальшому, а саме 29.05.2018р. позивачем було надіслано відповідачу заявку №539-7(Т.І. а.с.117), у якій замовник просив відвантажити ДП Євро 5 в кількості 9155 л та бензин А-95 Євро 5 в кількості 9234 л.

Листом від 30.05.2018р. вих. №269 (Т.І. а.с.118)відповідач підтвердив наявність товару згідно заявки №539-7 від 29.05.2018р.та можливість відвантаження нафтопродуктів за ціною 23,50 грн./л. за ДП Євро 5 та 26,30 грн./л за бензин А-95 Євро 5. Також у листі відповідач повторно просив розглянути лист №259 від 24.05.2018р. та підписати надіслану Додаткову угоду до Договору про внесення змін до договору та підписання відповідної додаткової угоди в частині збільшення ціни за одиницю товару та розширення переліку нафтобаз та просив у період узгодження істотних умов договору не надсилати заявок на відвантаження товару за цим Договором.

Докази виконання відповідачем заявки №539-7 від 30.05.2018р., в матеріалах справи відсутні.

Наведене слугувало підставою для нарахування відповідачеві штрафу у розмірі 10% від вартості товару, який учасник відмовився поставити: 9155 л х 22,20 грн./л = 203241,00 грн. х 10% = 20324,10 грн.; 9243 л х 25,64 грн./л = 236759,76 грн. х 10% = 23675,98 грн., всього 44000,08 грн.

Листом від 05.06.2018р. вих. №368 (Т.ІІ. а.с.59-61) відповідач повторно просив внести зміни до Договору, підписавши Додаткову угоду до Договору.

Однак, як вбачається з матеріалів справи та підтверджено сторонами, зміни про внесення яких просив неодноразово відповідач внесені до Договору не були.

Відповідно до п. 7.5.1. Договору, за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань, передбачених цим договором, сторони можуть застосувати такі оперативно-господарські санкції:

- одностороння відмова від виконання свого зобов`язання управленою cтороною, із звільненням її від відповідальності за це - у разі порушення зобов`язання другою стороною;

- відмова від оплати за зобов`язанням, яке виконано неналежним чином;

- відмова від встановлення на майбутнє будь-яких господарських відносин із cтороною, яка порушує зобов`язання;

- розміщення на веб-сайті http://kyivaudit.gov.ua інформації щодо негативного досвіду співпраці зі стороною цього договору;

- одностороння відмова від цього договору у повному обсязі або частково (розірвання договору) - у разі порушення зобов`язання другою стороною.

Згідно п. 7.5.1.1. Договору, одностороння відмова від виконання свого зобов`язання управненою стороною, із звільненням її від відповідальності за це - у разі порушення зобов`язання другою Стороною може застосовуватися замовником до учасника за невиконання учасником зобов`язань, передбачених пунктами 3.4., 3.5.1., 5.2., 5.3., 5.3.2., 5.3.4., 5.7., 5.8., 5.9., 5.12., 6.3.2., 6.3.4. цього договору.

Пунктом 7.5.2. Договору передбачено, що у разі порушення (невиконання, неналежного виконання) другою стороною будь-якого одного чи будь-яких декількох зобов`язань, передбачених цим договором, управнена сторона має право застосувати до другої сторони будь-яку одну або декілька одночасно, або одночасно всі оперативно-господарські санкції, передбачені пунктом 7.5.1. цього договору.

Так, положеннями п. 7.5.3. Договору визначено, що про застосування оперативно-господарської санкції (однієї, декількох одночасно чи одночасно усіх, передбачених цим договором) управнена сторона письмово повідомляє другу сторону. Письмове повідомлення про застосування оперативно-господарської санкції направляється рекомендованим цінним листом (з описом вкладення та повідомленням про вручення) на адресу фактичного місцезнаходження сторони, зазначену в цьому договорі, або направляється у вигляді скан-копії на електронну адресу сторони, зазначену в цьому договорі. Сторони погодили, що письмове повідомлення, передбачене цим пунктом договору, направлене управненою стороною у вигляді скан-копії на електронну адресу іншої сторони, вважається отриманим іншою стороною у будь-якому випадку. Сторона, якій направлено скан-копію письмового повідомлення, має право отримати його оригінал безпосередньо в іншої сторони під розписку. При цьому датою отримання оригіналу письмового повідомлення є дата направлення його скан-копії на електронну адресу, зазначену в цьому договорі.

Згідно п. 7.5.4. Договору, у разі застосування оперативно-господарської санкції, передбаченої абзацом шостим пункту 7.5.1. договору, цей договір вважається розірваним у день вказаний управненою стороною в письмовому повідомлені.

Пунктом 9.1.1. Договору передбачено, що сторона, яка вважає, що невиконанням (неналежним виконанням) іншою стороною умов цього договору чи діями (бездіяльністю) іншої сторони порушено (може бути порушено) її законні права, чи внаслідок таких дій (бездіяльності) виникли підстави для накладання штрафних санкцій, передбачених цим договором, зобов`язана про це письмово повідомити.

У письмовому повідомленні зазначаються:

- реквізити (номер і дата укладання) цього договору;

- обставини, на підставі яких направляється письмове повідомлення;

- посилання на пункти цього договору, які не виконуються (неналежно виконуються) та на відповідні нормативні акти;

- посилання на пункти цього договору, якими передбачено можливість застосування штрафних санкцій;

- сума штрафних санкцій та їх розрахунок;

- вимоги до сторони, якій направляється письмове повідомлення.

До письмового повідомлення додаються копії документів, яких не має інша сторона. Сторона, яка отримала письмове повідомлення, має право ознайомитися з оригіналами документів, копії яких додано до письмового повідомлення, безпосередньо у іншої сторони. Письмове повідомлення може бути підписано особами, зазначеними в пункті 5.11. цього договору. Письмове повідомлення направляється управненою стороною у вигляді скан-копії на електронну адресу іншої сторони, зазначену в цьому договорі. Сторони погодили, що письмове повідомлення, передбачене цим пунктом договору, направлене управненою стороною у вигляді скан-копії на електронну адресу іншої сторони, вважається отриманим іншою стороною у будь-якому випадку. Сторона, якій направлено скан-копію письмового повідомлення, має право отримати його оригінал з копіями усіх доданих документів, безпосередньо в іншої сторони під розписку. При цьому датою отримання оригіналу письмового повідомлення є дата направлення його скан-копії на електронну адресу, зазначену в цьому договорі.

18.06.2018р. позивачем на електронну адресу відповідача надіслано повідомлення про застосування оперативно-господарських санкцій №615-1 (Т.І. а.с.60-63).

У повідомленні позивач вимагав:

- згідно з п. 7.1.1. договору та протягом 3 (трьох) банківських днів з дня отримання повідомлення, сплатити неустойку (штраф) у розмірі 10% від вартості партії товару (11937,98 грн.), що відмовився поставити учасник (поставив у меншій, ніж зазначено в заявці кількості) згідно заявки №469-7 від 08.05.2018р.;

- згідно з п.5.10., 7.1.3. Договору та протягом 3 (трьох) банківських днів з дня отримання повідомлення, сплатити неустойку (штраф) у розмірі у розмірі 100% від вартості товару невідповідної якості (117379,92 грн.), який не був замінений протягом двох робочих днів за заявкою №481-7 від 11.05.2018р.;

- згідно з п. 7.1.1. Договору та протягом 3 (трьох) банківських днів з дня отриманим повідомлення, сплатити неустойку (штраф) у розмірі 10% від вартості партії товару, що відмовився поставити учасник згідно заявки №532-7 від 25.05.2018р. та №533-7 від 25.05.2018р. (44000,08 грн.);

- згідно п. 7.1.1. Договору та протягом 3 (трьох) банківських днів з дня отриманим повідомлення, сплатити неустойку (штраф) у розмірі 10% від вартості партії товару, що відмовився поставити учасник згідно заявки №539-7 від 29.05.2018р. (44000,08 грн.);

- згідно п. 7.5.1. та п. 7.5.1.4. Договору замовник повідомив про відмову від встановлення на майбутнє будь-яких господарських відносин із ТОВ «Київагронафтотрейд», яке порушило зобов`язання, передбачені умовами пунктів 3.2., 3.3., 3.5., 5.1., 5.2., 5.3., 5.3.4., 5.10., 6.3.1., 6.3.2. Договору;

- згідно п. 7.5.1. та п. 7.5.1.6. Договору замовник повідомив про розміщення на веб сайті http://kyivaudit.gov.ua інформації щодо негативного досвіду співпраці із ТОВ «Київагронафтотрейд», яке порушило зобов`язання, передбачені умовами пунктів 3.2., 3.3., 3.5., 5.1., 5.2., 5.3., 5.3.4., 5.10., 6.3.1., 6.3.2. Договору;

- згідно п. 6.2.4, абз.6 п. 7.5.1., п. 7.5.1.8. Договору замовник повідомив про односторонню відмову від Договору в невиконаній частині (розірвання Договору), що застосовується замовником до ТОВ «Київагронафтотрейд» за невиконання зобов`язань, передбачених пунктами 3.2., 3.3., 3.5., 5.1., 5.2., 5.3., 5.3.4., 5.10., 6.3.1., 6.3.2. Договору;

- загальна сума договору №349к від 04.05.2018р. зменшується на 1023850,80 грн. та становить 527369,52 грн.

Як вказано у повідомленні про застосування оперативно-господарських санкцій №615-1 від 18.06.2018р., відповідно до п. 7.5.4. Договору, такий розривається з 18.06.2018р.

Оскільки в позасудовому порядку відповідач не оплатив нарахований йому штраф за неналежне виконання умов Договору, позивач звернувся з цим позовом до суду.

ОЦІНКА СУДУ.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 174 ГК України передбачено, що однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Так, ч. 1 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції від 27.01.2018р., котра діяла на момент виникнення правовідносин між сторонами і повинна застосовуватися при вирішенні спору) передбачено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті (положення ч. 4 ст. 656 ЦК України).

Як установлено судом,04.05.2018р. між позивачем та відповідачем укладено Договір про закупівлю №349к, за яким відповідач (учасник) взяв на себе зобов`язання поставити та передати у власність позивача (замовника) нафтопродукти належної якості, а замовник взяв на себе зобов`язання прийняти та оплатити товар на умовах цього договору.

Статтею 662 ЦК України передбачено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 663 ЦК України, продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (положення ч. 1 ст. 526 ЦК України).

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до заявки №469-7 від 08.05.2018р. позивач замовив відвантаження 10.05.2018р. ДП Євро 5 або еквівалент у кількості 9234 л + 4578 л (22,20 грн./л) та бензин А-95 Євро 5 або еквівалент у кількості 9234 л+ 4656 л (25,64 грн./л).

Як встановлено судом на підставі наявних матеріалів справи, заявка №469-7 від 08.05.2018р. за Договором виконана відповідачем частково (здійснено відвантаження ДП Євро 5 в кількості 9234 л (повний бензовоз) та ДП Євро 5 в кількості 4578 л (1 відсік) В решті заявка виконана відповідачем (замовником) не була.

Приписами ст. 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Положеннями ч. 1 ст. 216, ч. 2 ст. 217, ч. 1 ст. 218 ГК України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції. 1. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Частиною 1 ст. 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до п. 7.1.1. Договору, за відмову здійснити поставку партії товару за письмовою заявкою замовника, учасник на вимогу замовника сплачує неустойку (штраф) у розмірі 10% вартості партії товару, здійснити поставку якої учасник відмовився.

З огляду на те, що відповідачем згідно заявки №469-7 від 08.05.2018р. не відвантажено бензину А-95 Євро 5 в кількості 4656 л, позивачем правомірно здійснено нарахування відповідачеві 11937,98 грн. штрафу, який становить 10% від вартості товару, здійснити поставку якого учасник відмовився. Перевіривши правильність нарахування штрафу, суд прийшов до висновку, що такий підлягає стягненню з відповідача повністю.

На підставі заявки №481-7 від 11.05.2018р. позивач просив відповідача відвантажити ДП Євро 5 в кількості 4656 л та бензин А-95 Євро 5 в кількості 4578 л.

Факт належного виконання відповідачем заявки №481-7 від 11.05.2018р. в частині відвантаження позивачеві ДП Євро 5 в кількості 4656 л. підтверджується документально, претензії сторін Договору щодо відвантаження ДП Євро 5 в кількості 4656 л за цією заявкою відсутні.

Частиною 1 ст. 673 ЦК України визначено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Разом з тим, наявними матеріалами справи підтверджено, що відвантажений відповідачем 14.05.2018р. бензин А-95 Євро 5 в кількості 4578 л. на підставі заявки №481-7 від 11.05.2018р. виявився неналежної якості. Вказане також не заперечується відповідачем.

За умовами п. 5.10. Договору, у випадку поставки товару невідповідної якості учасник здійснює заміну неякісного товару за свій рахунок протягом двох календарних днів з моменту направлення учаснику письмової вимоги замовника або претензії. Письмова вимога та/або претензія направляється замовником учаснику на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 у формі скан-копії. Сторони погодили, що письмова вимога та/або претензія направляється замовником учаснику на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 у формі скан-копії вважається отриманою учасником у будь - якому випадку.

Як вбачається з матеріалів справи, одержавши результати досліджень зразків відібраних проб бензину А-95 Євро 5 (який відвантажено позивачеві за заявкою №481-7 від 11.05.2018р.), замовником 16.05.2018р. на електронну адресу відповідача надіслано претензію від 16.05.2018р. №496-4, якою зокрема, позивач вимагав терміново, але не пізніше 2 календарних днів з моменту направлення претензії здійснити заміну неякісного пального на пальне належної якості;належним чином оформити документи, на підставі яких позивач повинен оплатити вартість поставленого товару, а саме: ТТН на ДП Євро 5 в кількості 4656 л, в якій вказати пункт навантаження - нафтобаза за адресою: Київська обл., м. Вишгород, вул. Набережна, 26 та номер резервуару, видаткову накладну на ДП Євро 5 у кількості 4656 л.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Враховуючи положення п. 5.10. Договору та ч. 1 ст. 530, ч. 1 ст. 253 ЦК України, а також беручи до уваги те, що претензія №496-4 була направлена відповідачеві електронною поштою 16.05.2018р. (середа), учасник повинен був здійснити заміну неякісного бензину (за заявкою №481-7 від 11.05.2018р.) по 18.05.2018р. (п`ятниця)включно.

Попри це, як встановлено судом, заміна пального здійснена відповідачем лише 21.05.2018р. (понеділок), що підтверджується ТТН на відпуск нафтопродуктів (нафти) №4840518 та видатковою накладною №РН-0000204 від 21.05.2018р.

Судом повністю відхиляються твердження відповідача про те, що заміна товару відбулася у строк, встановлений в п. 5.10 Договору, оскільки за змістом п. 5.10. Договору, заміна неякісного товару здійснюється учасником протягом 2 календарних, а не робочих днів. Більше того, вказаний пункт Договору не містить положень про те, що заміна товару відбувається наступного робочого дня після повернення покупцем неякісного товару продавцю.

Пунктом 7.1.3. Договору визначено, зокрема, що у разі, якщо учасником не здійснено заміну неякісного товару за свій рахунок протягом двох робочих днів, учасник на вимогу замовника сплачує неустойку (штраф) у розмірі 100% від вартості незаміненого неякісного товару.

У даному випадку заміна товару відповідачем відбулася з простроченням, як в календарних днях, так і в робочих.

Таким чином, позовна вимога про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 117379,92 грн. за прострочення заміни неякісного товару є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, так як відповідачем допущено прострочення виконання зобов`язання щодо заміни неякісного товару товаром належної якості.

На підставі заявки №532-7 від 25.05.2018р. позивач просив відповідача відвантажити ДП в кількості 9155 л (22,20 грн./л).

На підставі заявки №533-7 від 25.05.2018р. позивач просив відповідача відвантажити бензин А-95 Євро 5 в кількості 9234 л. (25,64 грн./л.) (згідно заявки №469-7 від 08.05.2018р.).

Листом від 25.05.2018р. №264 відповідач підтвердив наявність товару за вказаними вище заявками за ціною 23,50 грн./л за ДП Євро 5 та 26,30 грн./л за бензин А-95 Євро 5.

Частинами 1-2 ст. 632 ЦК України встановлено, зокрема, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 691 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Відповідно до тендерної пропозиції учасник зобов`язувався поставляти та передавати у власність замовнику бензин А-92 Євро 5 або еквівалент за ціною 24,66 грн./л, бензин А-95 Євро 5 або еквівалент за ціною 25,64 грн./л, ДП Євро 5 або еквівалент за ціною 22,20 грн./л.

У листі-гарантії щодо безумовного здійснення поставки товару замовнику, відповідач як учасник гарантував безумовне здійснення поставки товару замовнику за ціною за одиницю (літр) товару не вище тендерної пропозиції за результатами аукціону в повному обсязі.

Відтак, підтвердивши листом від 25.05.2018р. №264 наявність товару за поданими позивачем заявками, відповідач тим самим відмовився відвантажити товар за обумовленими в Договорі цінами, аргументувавши це підвищенням цін на нафтопродукти та необхідність у зв`язку з цим внести зміни до Договору.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, відвантаження товару за вказаними вище заявками не відбулося.

Судом відхиляються як необґрунтовані заперечення відповідача про те, що він не відмовлявся відвантажити нафтопродукти за заявками, а навпаки підтвердив готовність передачі товару, натомість позивач відмовився від одержання товару, знівелювавши пропозицію внести зміни до Договору, зокрема, в частині ціни товару (у зв`язку з її зростанням), виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 Закону, умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури.

Підписавши Договір про закупівлю №349к від 04.05.2018р., відповідач погодився з його умовами, які в свою чергу, відповідають змісту тендерної пропозиції.

Разом з тим, п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону визначено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

Як встановлено судом, 25.05.2018р. відповідачем (з підстав підвищення цін, на його думку) було надіслано позивачеві лист від 24.05.2018р. вих. №259 (одержано позивачем 29.05.2018р.), у якому запропоновано в порядку п. 2 ч. 4 ст. 36 ЗУ «Про публічні закупівлі» укласти Додаткову угоду до Договору про збільшення цін за одиницю товару (у зв`язку зі зростанням цін на нафтопродукти у м. Києві та Київській обл.) без збільшення суми визначеної в Договорі на рівні: за бензин А-92 Євро 5 - 26,76 грн./л, за бензин А-95 Євро 5 - 27,64 грн./л, за ДП Євро - 24,40 грн./л, з ПДВ 20%, а також запропоновано внести зміни до п. 5.3. Договору в частині розширення переліку нафтобаз.

Також, повторні пропозиції щодо внесення змін до Договору були викладені відповідачем у надісланих позивачеві листах від 30.05.2018р. вих. №269 та від 05.06.2018р. вих. №368.

Позивач у свою чергу (лист від 30.05.2018р. №541-1), відхилив пропозицію учасника про внесення змін у Договір шляхом підписання Додаткової угоди, як неприйнятну, оскільки пропозиція відповідача про збільшення ціни за одиницю товару (літр) та розширення переліку нафтобаз не відповідає Закону України «Про публічні закупівлі» (згідно положень якого умови договору не можуть відрізнятися від змісту тендерної документації) та відповідно суперечить умовам Договору, який передбачає можливість зміни ціни товару лише в бік зменшення.

Суд зазначає, що наявність умов (навіть таких, що об`єктивно виникли) для зміни істотних умов договору, не виключає права сторони не прийняти такі умови згідно процедур, які встановлені цивільним та господарським законодавством. Внесення змін до Договору в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» (як і в загальному порядку внесення змін до договору) передбачає волевиявлення обох сторін договору, яке в даному випадку відсутнє.

Відповідно до ч. 3-5 ст. 188 ГК України, сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Частиною 2 ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

З огляду на те, що в матеріалах справі відсутні докази того, що в судовому порядку до укладеного між сторонами Договору про закупівлю №349к від 04.05.2018р. були внесені зміни, зокрема, в частині ціни товару та переліку нафтобаз, а сам лише факт звернення учасника до замовника з пропозицією про підвищення ціни за одиницю товару не є правовою підставою припинення виконання умов укладеного Договору та в жодному разі не звільняє учасника від відповідальності за невиконання договору, суд прийшов до висновку, що вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 44000,08 грн. штрафу на підставі п. 7.1.1. Договору за невиконання зобов`язань за заявками №532-7 та №533-7 від 25.05.2018р. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі заявки №539-7 від 29.05.2018р. позивач просив відповідача відвантажити ДП Євро 5 в кількості 9155 л(за ціною 22,20 грн./л) та бензин А-95 Євро 5 в кількості 9234 л (за ціною 25,64 грн./л). Відповідач у свою чергу, листом від 30.05.2018р. вих. №269 підтвердив наявність товару згідно заявки №539-7 від 29.05.2018р. та можливість відвантаження нафтопродуктів за ціною 23,50 грн./л за ДП Євро 5 та 26,30 грн./л за бензин А-95 Євро 5. Оскільки відвантаження товару на умовах Договору та підставі цієї заявки не відбулося, позивач вважає, що є всі підстави для стягнення з відповідача 44000,08 грн. штрафу п. 7.1.1. Договору.

Проте, суд вважає позовну вимогу про стягнення з відповідача штрафу за невиконання заявки №539-7 від 29.05.2018р. такою, що підлягає лише частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами було обумовлено обсяг (кількість) поставки за Договором, зокрема: ДП Євро 5 або еквівалент - 27623 л, бензин А-95 Євро 5 або еквівалент - 27702 л, бензин А-92 Євро 5 або еквівалент - 9234 л.

Судом встановлено, що позивачем здійснено замовлення ДП Євро 5 або еквівалент на підставі заявок: №469-7 від 08.05.2018р., №481-7 від 11.05.2018р. та №532-7 від 25.05.2018р. в загальному обсязі 27623 л., з яких відповідачем відвантажено 18468 л (не виконано заявку №532-7 від 25.05.2018р. - 9155 л ДП Євро 5, у зв`язку з чим позивачем нараховано 20324,10 грн. штрафу). Відтак, заявка №539-7 від 29.05.2018р. не може вважатися окремою заявкою в частині відвантаження ДП Євро 5, оскільки перевищує обсяг обумовленого Договором товару (ДП Євро 5), фактично дублює попередню заявку №532-7 від 25.05.2018р., а тому суд розцінює таку заявку як повторно надіслану заявку №532-7 від 25.05.2018р.

Згідно ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Таким чином, нарахування штрафу в розмірі 20324,10 грн. (9155 л х 22,20 грн./л = 203241,00 грн. х 10% = 20324,10 грн.) за невиконання заявки №539-7 від 29.05.2018р. (в частині відвантаження ДП Євро 5) на підставі п. 7.1.1. Договору є повністю безпідставним, оскільки суперечить ст. 61 Конституції України, а тому суд відмовляє в задоволенні позову в цій частині.

З приводу позовної вимоги про стягнення з відповідача 23675,98 грн. штрафу за невиконання заявки №539-7 від 29.05.2018р. в частині невідвантаження бензину Євро 5 в кількості 9234 л, суд зазначає наступне.

Як з`ясовано судом, позивачем здійснено замовлення бензину А-95 Євро 5 або еквівалент в загальному обсязі 27702 л. на підставі наступних заявок: №469-7 від 08.05.2018р. (повторна заявка №533-7 від 25.05.2018р.) на 9234 л, №469-7 від 08.05.2018р. на 4656 л, №481-7 від 11.05.2018р. на 4578 л та №539-7 від 25.05.2018р. на 9234 л. Із замовленого обсягу пального відповідачем виконано лише заявку №481-7 від 11.05.2018р. Решта заявок, в т.ч. заявка №539-7 від 25.05.2018р. виконана не була, а тому штраф за її невиконання підлягає стягненню з відповідача на підставі п. 7.1.1. Договору у розмірі 23675,98 грн.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

У відповідності до ч. 1 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Так, п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України встановлено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2954,98 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 33, 42, 123, 129, 222, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київагронафтотрейд» (03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 4, корпус 21; ) на користь Комунальної організації «Київмедспецтранс» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 25) 196993,96 грн. штрафу та 2954,98 грн. судового збору.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до ст. 327 ГПК України.

5. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 04.05.2020р.

Головуючий суддя Крупник Р.В.

Суддя Рим Т.Я.

Суддя Долінська О.З.