ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про оголошення перерви у судовому засіданні

29.04.2020 м. ДніпроСправа № 904/1040/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Ільєнко Д.Ю.

та представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Комунального підприємства "Земград" Дніпровської міської ради (м. Дніпро)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська медіа компанія" (м. Дніпро)

про відшкодування витрат на оплату послуг підрядної організації по демонтажу рекламного засобу у розмірі 6 480 грн. 00 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Земград" Дніпровської міської ради (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська медіа компанія" (далі - відповідач) 6 480 грн. 00 коп. відшкодування витрат на оплату послуг підрядної організації по демонтажу рекламного засобу.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів № 1391 від 01.06.2017 в частині своєчасного демонтажу рекламного засобу після закінчення строку тимчасового користування місцем розташування, які має здійснювати розповсюджувач зовнішньої реклами (відповідач) власними силами (за свій рахунок) в передбачений термін.

Так, рекламні засоби відповідача не були самостійно демонтовані після закінчення строку дії дозволів, тому 14.11.2019 позивач на поштову адресу відповідача направив попередження з вимогою виконати демонтаж рекламних засобів за вказаними адресами самостійно у строк до 20.11.2019.

Сума понесених витрат, пов`язаних з примусовим демонтажем рекламних засобів відповідача розрахована відповідно до договорів з надання послуг з демонтажу рекламних засобів, укладених між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Платонов" від 22.02.2019 № 20/2019, зокрема, на підставі додатку № 1 до договору (специфікації). Вартість послуг з демонтажу рекламних засобів, зокрема, рекламних конструкцій типа "сітілайт" - 600 грн. 00 коп. за 1 шт. без урахування ПДВ.

Факт понесених витрат щодо демонтажу рекламних засобів, що належать відповідачу підтверджують: акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000069 від 09.12.2019, рахунок-фактура № СФ-0000295 від 09.12.2019 та платіжне доручення № 521 від 11.12.2019.

Таким чином, загальна сума невідшкодованих витрат позивача, пов`язаних з демонтажем рекламних засобів відповідача за вказаними адресами складає 6 480 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 04.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено її розгляд по суті за правилами спрощеного позовного провадження на 23.03.2020.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 13536/20 від 17.03.2020), в якому він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на наступне:

- відповідно до пункту 2.1 розділу 2 "Порядок демонтажу рекламних засобів" Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпропетровську, додаток 2 до рішення виконкому міської ради від 31.08.2011 № 1148 (зі змінами відповідно до рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 25.05.2017 року № 361) розповсюджувач зовнішньої реклами щодо рекламного засобу, який відповідає визначенню, наданому в пунктах 1.4.2-1.4.9 цього Положення, повинен усунути порушення порядку розміщення зовнішньої реклами або демонтувати рекламний засіб самостійно (за власний рахунок, власними силами) у термін, визначений у попередженні, виданому Комунальним підприємством "Земград" Дніпровської міської ради;

- попередження про усунення порушення порядку розміщення зовнішньої реклами вважається виданим належним чином у разі його видачі будь-яким шляхом з нижченаведених: вручення розповсюджувачу зовнішньої реклами (його представнику) особисто; надсилання поштою за повідомленою розповсюджувачем зовнішньої реклами поштовою адресою, а у разі, якщо поштова адреса не відома, за адресою місцезнаходження (місця проживання) розповсюджувача зовнішньої реклами, зазначеною у наявних в КП "Земград" ДМР документах (договорі про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів, копії виписки або витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-пІдприємців). У разі відсутності розповсюджувача реклами за такою адресою або неотримання ним кореспонденції, що надійшла, з інших причин вважається, що попередження видано розповсюджувачу належним чином; направлення факсом у випадках, передбачених у пунктах 1.4.2, 1.4.3 цього Положення (перебування рекламних засобів в аварійному стані);

- попередження реєструються КП "Земград" ДМР у відповідному журналі;

- пунктом 6.2. договору про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів № 1391 від 01.06.2017, укладеного між Комунальним підприємством "Земград" Дніпровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровська медіа компанія" встановлено, що у разі невиконання розповсюджувачем зовнішньої реклами самостійного демонтажу в передбачений термін та/або невиконання вимоги (попередження) підприємства щодо демонтажу, підприємство має право здійснити демонтаж примусово в порядку, встановленому виконкомом міської ради. Підприємство не несе відповідальності перед розповсюджувачем зовнішньої реклами за збитки, що виникли у розповсюджувача зовнішньої реклами внаслідок демонтажу;

- жодного попередження про усунення виявлених КП "Земград" ДМР порушень порядку розміщення зовнішньої реклами, з одночасною вимогою демонтажу рекламних засобів ТОВ "Дніпровська медіа компанія" на зазначену ним у договорі від 01.06.2017 №1391 адресу не отримувало;

- в наданих до позовної заяви документах відсутнє попередження з вимогою здійснити демонтаж рекламного засобу, розташованого за адресою проспект Д.Яворницького, будинок 44;

- позивачем не надано жодного доказу поштового направлення на адресу відповідача попереджень №№ 004192, 004191, 004190, 004189, 004188, 004187, 004186, 004185, 004184, чи доказів неотримання відповідачем кореспонденції;

- недотримання порядку демонтажу рекламних конструкцій, які належать ТОВ "Дніпровська медіа компанія", та обмеження права на самостійний демонтаж рекламних конструкцій не відповідає Першому протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо втручання в мирне володіння майном;

- таким чином, твердження позивача щодо направлення попередження з вимогою виконати демонтаж рекламних засобів самостійно не знайшли свого доказового підтвердження;

- позивачем до позовної заяви додано попередження керівнику ТОВ "Дніпровська медіа компанія" №№ 004192, 004191, 004190, 004189, 004188, 004187, 004186, 004185, 004184 з відсутньою датою винесення попередження та підпису уповноваженої особи, у зв`язку з чим не можливо ідентифікувати дату видачі та яким саме органом було видано вказані попередження;

- про проведений демонтаж рекламного засобу за адресою вул. Пастера, буд. 10 (дозвіл №1391/42) складений акт примусового демонтажу рекламних засобів, розташованих на території міста з порушенням встановленого порядку розміщення зовнішньої реклами від 09.12.2019, в якому зазначено вид рекламної конструкції "окремо розташована рекламна конструкція типу "мідлайт", однак відповідно до дозволу № 1391/42 в характеристиці спеціальної конструкції визначено вид "світлова конструкція типу "сітілайт", та розміщеного за адресою просп. Пушкіна - вул. Андрія Фабра зазначено вид рекламної конструкції "окремо розташована рекламна конструкція типу "мідлайт", однак відповідно до дозволу №1391/33 в характеристиці спеціальної конструкції визначено вид "світлова конструкція типу "сітілайт";

- таким чином, необхідно зазначити, що демонтовані КП "Земград" ДМР рекламні засоби за адресою вул. Пастера, буд. 10 типу "мідлайт" та за адресою просп. Пушкіна - вул. Андрія Фабра типу "мідлайт" не відповідають наявним відповідачу дозволам на розміщення рекламних засобів;

- враховуючи невідповідність опису демонтованих рекламних засобів в Акті примусового демонтажу рекламних засобів, розташованих на території міста з порушенням встановленого порядку розміщення зовнішньої реклами від 09.12.2019 наданим ТОВ "Дніпровська медіа компанія" дозволів №№ 1391/33, 1391/42, а саме типу рекламних засобів, та наданими актом № ОУ-0000069 здачі-приймання робіт (надання послуг), рахунком-фактурою № СФ-0000295 від 09.12.2019 не можливо встановити факт понесених витрат, пов`язаних з примусовим демонтажем рекламних засобів ТОВ "Дніпровська медіа компанія";

- відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення;

- додані до позовної заяви документи вказують на відсутність вини та протиправної поведінки зі сторони відповідача за понесені збитки за демонтаж рекламних засобів КП "Земград" ДМР, що фактично виключає задоволення позовних вимог.

Від відповідача надійшло клопотання (вх. суду № 13637/20 від 18.03.2020), в якому він просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату та не здійснювати розгляд справи за відсутності його представника, у зв`язку з перебуванням єдиного представника у відпустці з 23.03.2020 по 27.03.2020.

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду № 14295/20 від 20.03.2020), в якому він також просив суд відкласти розгляд справи та не здійснювати розгляд справи без участі представника позивача, у зв`язку з тим, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу Covid-19" на території України на період з 12.03.2020 по 03.04.2020 введено карантин та враховуючи поважність причин, з метою недопущення розповсюдження коронавірусу Covid-19, для убезпечення від ризику життя та здоров`я людей.

У судове засідання 23.03.2020 представники позивача та відповідача не з`явилися, при цьому, судом було враховано наявність клопотань позивача та відповідача про відкладення розгляду справи, які були задоволені судом.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 23.03.2020 у судовому засіданні було оголошено перерву до 29.04.2020.

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду №18744/20 від 24.04.2020), в якому він просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку із запровадженням карантину у країні та місті Дніпрі з 12 березня до 11 травня 2020 року.

У судове засідання 29.04.2020 представники позивача та відповідача не з`явилися, при цьому, судом враховано наявність клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом з огляду на таке.

Відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (з урахуванням змін, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 16.03.2020 №215, від 25.03.2020 № 239 та від 22.04.2020 № 291) постановлено (поміж-іншим), установити з 12 березня 2020 року до 11 травня 2020 року на усій території України карантин.

Крім того, 16.03.2020 Радою суддів України прийняті рекомендації № 9рс-186/20 відповідно до яких, враховуючи Постанову Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19" (з урахуванням змін, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 16.03.2020 № 215, від 25.03.2020 № 239 та від 22.04.2020 № 291) постановлено (поміж-іншим), установити з 12 березня 2020 року до 11 травня 2020 року на усій території України карантин, а також з метою убезпечити населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу СОVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб, рекомендовано на період карантину встановити особливий режим роботи судів України, а саме: роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами та можливість розгляду справ в режимі відеоконференції; припинити всі заходи, не пов`язані з процесуальною діяльністю суду та забезпеченням діяльності органів судової влади (круглі столи, семінари, дні відкритих дверей тощо); обмежити допуск в судові засідання осіб, які не є учасниками судових засідань; обмежити допуск у судові засідання та приміщення суду осіб з ознаками респіраторних захворювань: блідість обличчя, почервоніння очей, кашель; ознайомлення учасників судового процесу з матеріалами судової справи, за наявності такої технічної можливості, здійснювати в дистанційному режимі, шляхом надсилання сканкопій матеріалів судової справи на електронну адресу, зазначену у відповідній заяві, заяви про ознайомлення приймати через дистанційні засоби зв`язку; зменшити кількість судових засідань, що призначаються для розгляду протягом робочого дня; по можливості здійснювати судовий розгляд справ без участі сторін, в порядку письмового провадження.

Крім того, Рада суддів України рекомендує громадянам та іншим особам: всі необхідні документи (позовні заяви, заяви, скарги, відзиви, пояснення, клопотання тощо) надавати суду в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку; рекомендує учасникам судових засідань подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; утриматися від відвідування приміщення суду, особливо за наявності захворювання (слабість, кашель, задуха, утруднення дихання, тощо).

Відповідно до частин 1-3 статті 216 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Разом з тим, згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення «розумний строк» в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Суд зауважує, що статтею 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Стаття 27 Конституції України передбачає, що обов`язок держави - захищати життя людини.

Судом також враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частиною 2 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Враховуючи наведені вище правові норми, суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви у судовому засіданні, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності.

З урахуванням наведеного, з метою мінімізації ризиків розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, господарський суд прийшов до висновку щодо доцільності призначення судового засідання у даній справі на іншу дату в межах розумного строку.

При цьому, враховуючи необхідність забезпечення участі представників учасників справи у судовому засіданні та право на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, а також те, що відповідачем було подано клопотання про відкладення розгляду справи; з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне дату наступного підготовчого засідання визначити, виходячи з розумних очікувань усунення обставин, які зумовили неможливість проведення судового засідання, призначеного на 29.04.2020.

Враховуючи все вищевказане, а також норми Господарського процесуального кодексу України щодо можливості розгляду справи за наявними у справі матеріалами, з метою захисту здоров`я учасників судового процесу і співробітників суду та з урахуванням наведених рекомендацій уповноважених суб`єктів щодо запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд вважає за необхідне звернути увагу учасників справи на можливість подання всіх наявних у них доказів та пояснень по суті спору у письмовому вигляді дистанційними засобами зв`язку, що дозволить дотриматися заходів, запроваджених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб" з метою запобігання поширенню на території України гострих респіраторних захворювань, а також не призведе до порушення права на судовий розгляд упродовж розумного строку, гарантованого частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі викладеного, керуючись статтями 202, 216, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні. Повідомити учасників справи, що продовження судового засідання відбудеться 26.05.2020 о 11:00 год. в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Явку у судове засідання визнати необов`язковою, залишивши її на розсуд сторін.

3. Запропонувати учасникам справи заяви, клопотання, заперечення, пояснення щодо суті спору та в межах питань судового засідання подавати суду у письмовому вигляді з доказами надсилання на адресу іншим учасникам справи, з використанням дистанційних каналів зв`язку, з дотриманням визначених законом чи судом процесуальних строків та відповідно до вимог, серед іншого, статей 169, 170 ГПК України.

4. Роз`яснити учасникам справи про можливість суду прийняти рішення за наслідком судового засідання за відсутності їх представників за умов повного використання ними процесуальних прав, обов`язків та за наявності від них відповідних заяв.

5. Поінформувати учасників справи про обов`язковість передбачених статтею 2 ГПК України завдання господарського судочинства та засад (принципів), одними з яких є розумність строків розгляду справи та неприпустимість зловживання процесуальними правами, як для учасників судового процесу, так і для суду.

6. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 29.04.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 29.04.2020.

Суддя Ю.В. Фещенко