ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 травня 2020 року м.Херсон Справа № 923/1804/14 (923/126/20)

Суддя господарського суду Херсонської області Пінтеліна Т.Г., розглянувши матеріали за заявою: ОСОБА_1 АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1

до Відповідача : Акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія" 73003, м. Херсон, вул. А. Макарова, буд. 203 Код за

про стягнення 42266,45 грн. ( нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з квітня 2019 року по липень 2019 року в загальному розмірі 42085,98 грн., компенсації втрати частини заробітної плати за березень 2019 року в сумі 180,47 грн.)

в межах справи про банкрутство за заявою Кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю "Метизний завод "Шплінт.УА" (місцезнаходження - м. Кам`янське (раніше Дніпродзержинськ), 3-й Баглійський провулок, буд. 1-Ж, )

до Боржника: Акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія" (місцезнаходження - м. Херсон, вул. Адмірала Макарова, 203, )

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Херсонської області перебуває справа № 923/1804/14 про банкрутство за заявою Кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю "Метизний завод "Шплінт.УА" (місцезнаходження - м. Кам`янське (раніше Дніпродзержинськ), 3-й Баглійський провулок, буд. 1-Ж, )

до Боржника: Акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія" (місцезнаходження - м. Херсон, вул. Адмірала Макарова, 203, )

05.02.2020р. до суду надійшла заява працівника боржника ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позивач ОСОБА_1 у позовній заяві повідомив, що з грудня 2016 року по 05.02.2020р. працює в АТ «Таврійська будівельна компанія». Починаючи з березня 2019 року заробітну плату позивачеві вчасно не виплачували зокрема за березень 2019 року ОСОБА_1 отримав заробітну плату лише 31 травня 2019 року, за період з квітня 2019 року по липень 2019 року заробітна плата до цього часу не отримана.

З відомості, наданої Головним управлінням Пенсійного фонду України у Херсонській області, вбачається, що позивачеві за квітень 2019 року нараховано, але не виплачено 9811,54 грн., за травень 2019р. - 11834,80 грн., за червень 2019р. - 20439,64 грн., а всього за зазначений період утворилася сума заборгованості в розмірі 42085,98 грн.

Щодо подання доказів, позивач повідомив суд, що оригінали документів, які подані в копіях, в оригіналі знаходяться у позивача та будуть надані у судове засідання. Інші докази подати до суду позивач не має змоги у зв`язку із відмовою відповідача у їх наданні та у зв`язку із чим було направлено адвокатський запит про їх витребування (копія запиту додається).

Ухвалою від 06.02.2020р. суд прийняв позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрив провадження у справі, ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи.

Ухвалою від 27.03.2020р. суд задовольнив клопотання представника позивача Тільненко Владислава Володимировича від 12.03.2020., ухвалив розгляд справи № 923/1804/14 (923/126/20) здійснювати в порядку загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, призначив підготовче засідання у справі на 22 квітня 2020р.

Суд зобов"язав позивача підтвердити чи спростувати виплату (отримання) 7898,29 грн., що виплачено позивачу відповідно до платіжного доручення № 13925 та відомості розподілу витрат від 26.07.2019., надати розрахунок суми компенсації втрати частини доходу у зв`язку з порушенням строків виплати заробітної плати, виходячи з сум заробітної плати з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та зборів.

Позивачем таких доказів до суду не надано.

Ухвалою від 22.04.2020р. на клопотання представника позивача розгляд справи відкладено у підготовчому засіданні на 14.05.2020р.

30.04.2020р. до суду від позивача надійшла заява, названа "Позовна заява", з посиланням на номер справи саме № 923/1804/14 (923/126/20). Позивач просить стягнути з боржника інфляційні втрати, 3% річних, середній заробіток до повного розрахунку, моральну шкоду у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, порушити кримінальну справу за ст.173 та 175 Кримінального кодексу України, поновити позивача на роботі на попередню посаду з попередніми умовами праці.

До заяви (позовної заяви) додано копію трудової книжки 1 аркуш, копія довідки ОК-5 на 2 аркушах, копія заяви до прокуратури Херсонської області та копія відповіді на заяву з прокуратури Херсонської області. Інших доказі не додано.

Відповідно до ч.1 ст.12 ГПК України, господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження або позовного провадження (загального або спрощеного). Згідно з ч.1 ст.247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, визначення яким надане в ч.5 ст.12 ГПК України. Такими, з урахуванням приписів ч.7 ст.12 ГПК України, є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за станом на 01 січня календарного року, в якому подано відповідну заяву (тобто, на даний час 210 200 грн).

Відповідно до ч.6 ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно з п. 8 ч.1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Згідно ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Суд зазначає, що поданий позивачем 30.04.2020р. документ з назвою "позовна заява (російською мовою - исковое заявление)" не відповідає вимогам ст.162 ГПК - не містить розрахунку сум, та ст.164 ГПК України, оскільки не додано доказів надіслання цієї заяви та усіх додатків відповідачеві.

Заява також не відповідає вимогам ст.169-170 ГПК України.

Крім того, позивачу необхідно взяти до уваги, що до компетенції господарських судів не віднесено порушення кримінальних справи.

Стосовно вимоги про поновлення на роботі позивач не пояснив, чи відноситься його посада до категорії службових або посадових осіб боржника, оскільки господарський суд має розглядати питання про поновлення на роботі лише таких категорій працівників.

Загалом, позивач має визначитись - документ, поданий ним 30.04.2020р. з назвою "исковое заявление" (позовна заява) - це нова позовна заява, чи клопотання, заява про зміну предмету або підстав позову, чи про збільшення вимог. Такі заяви та клопотання також мають відповідати за формою та змістом конкретним приписам ГПК України. Позивач має послатися на конкретні приписи норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ (ст. 233 ГПК):

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Особі, яка звернулась з позовною заявою (ч. 4 ст. 174) протягом (на розсуд суду не більше 10 днів) з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

3. Роз`яснити Особі, яка звернулась з позовною заявою ч. 4 ст. 174( позивача), що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою ч. 4 ст. 174 згідно з п.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

4. Направити копію даної ухвали учасникам справи до відома.

5. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі на офіційному веб-порталі "Судова влада України" в мережі Інтернет за наступною веб-адресою: ks.arbitr.gov.ua/sud5024

Ухвала підписана суддею та набрала чинності 07.05.2020р., оскарженню поза межами судового рішення, прийнятого за результатами розгляду справи, не підлягає.

Суддя Т.Г. Пінтеліна