ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.2020 м. ДніпроСправа №904/4022/17

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" про заміну стягувача у виконавчому провадженні правонаступником та видачу дубліката наказу про примусове виконання у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Чечика Олександра Юрійовича, м. Дніпро

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Київ

про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до Фізичної особи - підприємця Чечика Олександра Юрійовича з позовом про стягнення заборгованості за простроченими відсотками в розмірі 97209грн.64коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2017 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Фізичної особи-підприємця Чечика Олександра Юрійовича про стягнення заборгованості за простроченими відсотками в розмірі 97209грн.64коп.

Присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця Чечика Олександра Юрійовича на користь на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" суму заборгованості за простроченими відсотками в розмірі 97209грн.64коп. та судовий збір в розмірі 1600грн.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2017 у справі №904/4022/17, яке набрало законної сили 30.06.2017, 04.07.2017 було видано наказ про примусове виконання.

На адресу суду 23.04.2020 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" про заміну стягувача у виконавчому провадженні правонаступником та видачу дубліката наказу про примусове виконання. Заявник просить замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" () у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2017 у справі №904/4022/17 та видати йому дублікат виконавчого документа щодо примусового стягнення заборгованості з боржника Фізичної особи-підприємця Чечика Олександра Юрійовича.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на договір №1183/К про відступлення (купівлі-продажу прав вимоги), укладений 22.02.2019 між ним та Акціонерним товариством "Дельта Банк", згідно з умовами якого Акціонерне товариство "Дельта Банк" (первісний кредитор) було здійснено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕйПіЕс Україна" (новий кредитор) відступлення прав вимоги, у тому числі вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, який є предметом стягнення у справі №904/4022/17.

В подальшому, Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕйПіЕс Україна" змінено найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван", що підтверджується рішенням №5 учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕйПіЕс Україна" від 30.05.2019 (копію додано до заяви).

Відповідно до статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підпунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Заяву про видачу дубліката наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2017 у справі №904/4022/17 подано у межах строку його виконання. До заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" додано платіжне доручення №81 від 17.04.2020, відповідно до якого за видачу дубліката наказу про примусове стягнення сплачено судовий збір у сумі 63грн.03коп., тобто у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до положень підпункту 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України вирішення питання видачі виконавчого документа не потребує призначення судового засідання у разі, коли відповідну заяву подано стягувачем або державним виконавцем.

З огляду на те, що із заявою про видачу дубліката виконавчого документа звернулася заінтересована особа - правонаступник стягувача, то питання видачі дубліката наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2017 у справі №904/4022/17 доцільно розглядати у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб одночасно із питанням заміни стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2017 у даній справі його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван".

Суд призначає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" про заміну стягувача у виконавчому провадженні правонаступником та видачу дубліката наказу про примусове виконання за межами строків, установлених приписами ст. 334 та пп. 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням наступного.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" №211 від 11.03.2020 (з урахуванням змін, внесених постановами Кабінету Міністрів України №215 від 16.03.2020, №239 від 25.03.2020, №241 від 29.03.2020, №242 від 20.03.2020, №255 від 02.04.2020, №262 від 08.04.2020, №284 від 15.04.2020, №291 від 22.04.2020) з 12 березня 2020 року до 11 травня 2020 року в Україні введено карантин через спалах у світі коронавірусу COVID-19 з метою убезпечити населення України від розповсюдження гострої респіраторної хвороби та масового поширення вірусної інфекції коронавірусу.

Згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України №338-р від 25.03.2020 (з урахуванням змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України №291/від 22.04.2020) з урахуванням поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, висновками Всесвітньої організації охорони здоров`я щодо визнання розповсюдження COVID-19 у країнах світу пандемією, з метою ліквідації наслідків медико-біологічної надзвичайної ситуації природного характеру державного рівня, забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення та відповідно до статті 14 та частини другої статті 78 Кодексу цивільного захисту України для єдиної державної системи цивільного захисту на всій території України встановлений режим надзвичайної ситуації до 11 травня 2020 року.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства").

Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення "Бараона проти Португалії", 1987 рік, "Хосце проти Нідерландів", 1998 рік; "Бухкольц проти Німеччини", 1981 рік; "Бочан проти України", 2007 рік).

Враховуючи обставини справи, суд застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

Керуючись нормами статей 120, 121, 233-235, 334, пп. 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" про заміну стягувача у виконавчому провадженні правонаступником та видачу дубліката наказу про примусове виконання.

2. Призначити судове засідання з розгляду заяви на 26.05.2020 о 10:30год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-207 (2-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Повідомити заявника та учасників справи про те, що судове засідання з розгляду заяви відбудеться 26.05.2020 о 10:30год.

4. Запропонувати учасникам справи надати до суду письмові пояснення з приводу обставин, викладених у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" про заміну стягувача у виконавчому провадженні правонаступником та видачу дубліката наказу .

5. Повідомити заявника та учасників справи про те, що відповідно до частини 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

6. Звернути увагу заявника та учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

7. Повідомити заявника та учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронний цифровий підпис" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

8. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/ та у на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

9. Ухвала набирає законної сили 27.04.2020 та не може бути оскаржена.

Суддя Р.Г. Новікова