ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2020 року м. Херсон Справа № 923/366/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М., розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРЕН" (73009, м. Херсон, вул. Нафтовиків, буд. 19, )

до:

відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріон корпорейшн" (73009, м. Херсон, вул. Нафтовиків, буд. 19, )

відповідача-2: Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, )

про стягнення 7039802 грн. 01 коп.

в с т а н о в и в:

17.04.2020 до Господарського суду Херсонської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРЕН" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріон корпорейшн" та до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", яким просить:

1) стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРІОН КОРПОРЕЙШН» та з Акціонерного Товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРЕН» збитки у розмірі 5 127 699,81 грн;

2) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРІОН КОРПОРЕЙШН» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРЕН» штраф у розмірі 1 912 102,20 грн.

Розпорядженням № 26 від 22.04.2020 керівника апарату суду у зв`язку з перебуванням судді Закуріна М.К. на лікарняному та необхідністю вирішення питання щодо відкриття провадження у справі № 923/366/20 призначено до повторного автоматичного розподілу. Цим розподілом справу передано до провадження судді Немченко Л.М.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач у тексті позовної заяви вказує обставини, які стали підставою для заявлення позовних вимог і полягають у наступному.

27 серпня 2018 року між ТОВ «ВЕРЕН» та ТОВ «ПРІОН КОРПОРЕЙШН» укладено Договір оренди нерухомого майна №27-08/2018 (надалі за текстом - Договір оренди). Відповідно до умов зазначеного Договору оренди ТОВ «ВЕРЕН» прийнято в строкове платне користування об`єкти нерухомості - стаціонарні автозаправні станції.

Вказаним Договором, зокрема, надано в оренду АЗС №37 що знаходиться за адресою: Херсонська область, Скадовський район, с/рада Радгоспненська, АЗС, автодорога Херсон-Сімферополь (М24) 68 км; складається з: А-операторська, Б-навіс, 1- 3-заправні колонки, 4-резервуари, 5-мостіння, 6-трансформаторна, В-дизельна. Вартість майна з ПДВ складає 58 855 836,00 (п`ятдесят вісім мільйонів вісімсот п 'ятдесят п 'ять тисяч вісімсот тридцять шість гривень) 00 коп.

« 24» січня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРЕН» отримало повідомлення від Відповідача-1 про те, що останній в односторонньому порядку частково припиняє Договір оренди №27-08/2018 від 27 серпня 2018 року, в зв`язку з неможливістю його належного виконання через неправомірні дії АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (надалі з текстом - Відповідач-2), який в односторонньому порядку, в порушення порядку встановленого ч.2 ст. 7 Закону України «Про фінансовий лізинг» Договір фінансового лізингу №4П16079ЛИ від 16.09.2016р., укладений між Відповідачем-1 та Відповідачем-2.

Зазначений об`єкт нерухомості отримано Відповідачем-1 на підставі Договору фінансового лізингу №4П16079ЛИ від 16.09.2016р., укладеним Відповідачем-1 з Акціонерним Товариством Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (надалі - Відповідач-2) у 2016 році (надалі за текстом - Договір фінансового лізингу).

Згідно умов Договору оренди №27-08/2018 від 27 серпня 2018 та укладеної додаткової угоди від 01 грудня 2019 року термін користування зазначеним об`єктом Позивачем становив 35 (тридцять п`ять) календарних місяців, тобто до 01 грудня 2022 року.

Розірвання Договору допускається лише за згодою Сторін (п.7.4 Договору, з урахуванням Додаткової угоди від « 01» грудня 2019 року)

ТОВ «ВЕРЕН» стало відомо, що розірвання Договору лізингу було зумовлене неналежним виконанням Відповідачем-1 та Відповідачем-2 своїх договірних зобов`язань, що випливають із Договору лізингу №4П16079ЛИ від 16.09.2016 року, укладеного між ТОВ «ПРІОН КОРПОРЕЙШН» та АТ КБ «Приватбанк». При цьому на сьогоднішній день триває судовий розгляд справ за взаємними позовами Відповідачів, щодо належного виконання умов Договору фінансового лізингу, а також щодо недійсності окремих умов такого Договору фінансового лізингу, у тому числі щодо дій прав Відповідача-2 направлених на одностороннє розірвання Договору фінансового лізингу.

Позивач вважає, що оскільки відповідачами спільно заподіяно шкоду TOB «ВЕРЕН» і така шкода завдана спільними, взаємопов`язаними та сукупними діями відповідачів, що полягали у протиправному позбавленні ТОВ «ВЕРЕН» права користування орендованим майном і при цьому неможливо встановити у якому саме розмірі завдана шкода кожним з Відповідачів, то Відповідачі мають солідарно відшкодувати збитки завдані Позивачу.

Позивач зазначає, що упущена вигода стягується солідарно з AT КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «ПРІОН КОРПОРЕЙШН», оскільки об`єкт нерухомості було виведено із господарської діяльності ТОВ «ВЕРЕН» протиправно, з нанесенням матеріальної шкоди Позивачу, та неотриманням прибутку який Позивач розраховував одержати від здійснення господарської діяльності на АЗС №37, яка орендується по договору оренди №27-08/18 від 27.08.2018р.

За обставин, якби Відповідачами не було порушено свої зобов`язання, ТОВ «ВЕРЕН» розраховувало на отримання прибутку за період дії договору оренди №27- 08/18 від 27.08.2018р. в тридцять п`ять місяців у розмірі 29 906 721,25 грн. (854 477,75 грн. * 35 місяців), але у зв`язку зі значною сумою судового збору, яку Позивач не в змозі заплатити на час подання позову, упущена вигода стягується за 6 місяців, а саме 854 477,75 * 6 місяців та складає 5 126 866,50 грн.

Пунктом 9.8. Договору оренди №27-08/2018 від 27.08.2018р. та укладеної додаткової угоди від 01 грудня 2019 року в разі односторонньої дострокової відмови від виконання цього Договору, сторона яка відмовляється від зобов`язання сплачує штраф у розмірі 10% місячної орендної плати встановленої п.3.1. Договору за кожен місяць який залишився до кінця дії Договору. Отже внаслідок вищевикладеного Відповідач-1 повинен сплатити штраф TOB «ВЕРЕН» у розмірі 10% місячної орендної плати встановленої п.3.1. Договору оренди №27-08/2018 від 27.08.2018р., яка відповідно до Протоколу узгодження ціни до Договору оренди 27-08/2018 від 27.08.2018р. складає - 56 238,30 грн. (562 383,83 грн. - розмір орендної плати в місяць). Таким чином штраф за порушення умов Договору складає 56 238,30 грн. *34 міс. = 1 912 102,20 грн.

Відповідно до ч.1 ст.173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права.

Названа норма процесуального права дозволяє об`єднувати вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують обставини, якими обґрунтовані вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Отже, можна об`єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Відтак, за позовом заявлено дві вимоги майнового характеру, які полягають у солідарному стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРІОН КОРПОРЕЙШН» та з Акціонерного Товариства комерційний банк «ПриватБанк» 5 127 699,81 грн збитків та стягненні з ТОВ «ПРІОН КОРПОРЕЙШН`Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРІОН КОРПОРЕЙШН» 1 912 102,20 грн. штрафу.

Тобто, предмет позову складається із окремих 2 предметів позовів.

Кожна з названих вимог обґрунтована різними фактичними обставинами, що становили процедуру проведення кожної окремої дії, та ці обставини підтверджуються різними доказами.

Позивачем до позовної заяви додано окремі різні документи в якості доказів на підтвердження обставин за кожною з вимог, викладених у позовній заяві.

За викладеного, суд прийшов до висновку про порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог, визначених у ч.1 ст.173 ГПК України, при поданні вказаної позовної заяви.

Позивач за викладенням позовної заяви не навів обґрунтувань підстав поєднання у позовній заяві двох вимог, не вказавши якою підставою виникнення або якими доказами ці вимоги зв`язані.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Частиною 6 ст.173 ГПК України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

У суду відсутні підстави для повернення позовної заяви якщо порушено правила об`єднання позовних вимог в разі, якщо позовні вимоги можливо роз`єднати, виділивши їх в самостійне провадження.

В інше самостійне провадження можливе виділення позовних вимог в разі дотримання вимог ГПК України щодо суб`єктного складу учасників; дотримання вимог щодо підсудності, юрисдикції; позовні вимоги, що роз`єднуються, не можуть виступати основною та похідними позовними вимогами, позовні вимоги обґрунтовуються різними фактичними обставинами та доводяться не пов`язаними між собою доказами.

Також, норма ч.6 ст.173 ГПК України встановлює, що в разі прийняття рішення про роз`єднання позовних вимог за власною ініціативою суд має виділити вимоги в самостійне провадження, до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.176 ГПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Оскільки відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви без розгляду, відмови у відкритті провадження у справі, процесуальні дії щодо роз`єднання позовних вимог у окремі самостійні провадження суд має вчинити після відкриття провадження у справі за позовною заявою з заявленими об`єднаними позовними вимогами.

Частиною 1 ст.2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Приймаючи рішення про роз`єднання позовних вимог у окремі провадження суд виходив з того, що одночасний розгляд двох позовних вимог у одному позовному провадженні не сприятиме досягненню мети господарського судочинства, зокрема, щодо своєчасності вирішення судом спорів, з огляду на встановлені певні строки, передбачені нормами ГПК України для вирішення спору.

Одночасний розгляд двох позовних вимог у одному позовному провадженні не досягне цілей процесуальної економії, оскільки передбачає встановлення фактичних обставин спору за кожною з вимог та дослідження достатньо великої кількості доказів (документів), а також результатом розгляду кожної з вимог має бути ухвалення судом законного та обґрунтованого рішення, що відповідає завданню господарського судочинства.

Подані позивачем матеріали позовної заяви суд визнав достатніми для прийняття відповідно до ст.ст.162,164, 172 ГПК України та керуючись ст. 32, ч.1, 6 ст.173, п.2 ч.5 ст.174, 176, ГПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1.Прийняти справу № 923/366/20 до свого провадження.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

3. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

4.Здійснити роз`єднання позовних вимог, об`єднаних за текстом позовної заяви, виділивши кожну з позовних вимог в самостійне провадження:

1) стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРІОН КОРПОРЕЙШН» та з Акціонерного Товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРЕН» збитки у розмірі 5 127 699,81 грн;

2) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРІОН КОРПОРЕЙШН» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРЕН» штраф у розмірі 1 912 102,20 грн.

Провадження у справі №923/366/20 здійснювати за вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРЕН" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріон корпорейшн" та до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРІОН КОРПОРЕЙШН» та з Акціонерного Товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРЕН» 5 127 699,81 грн. збитків у

5.Призначити підготовче засідання по справі на 21 травня 2020 року о 10:00 в приміщенні Господарського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 209 (2 поверх).

6.Повідомити позивача, відповідачів, що підготовче засідання по справі призначено на 21.05.2020 о 10:00 в Господарському суді Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 209 (другий поверх).

7.Запропонувати Відповідачам, відповідно до ст. 165 ГПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше 15.05.2020 надати суду:

- відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин, докази надіслання позивачу копії відзиву та доданих до нього документів;

- копії статутних та реєстраційних документів;

8. Запропонувати Позивачу відповідно до ст. 166 ГПК України, протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, але не пізніше 20.05.2020 надати суду відповідь на відзиви та докази надіслання відповідачам відповіді на відзив та доданих до нього документів.

9.Провести розгляд справи у розумний строк, тривалість якого обумовлюється запровадженням в Україні карантину через спалах у світі коронавірусу «COVID-19» та терміном його дії.

10.Запропонувати учасникам справи ініціювати розгляд заяв справи № 923/366/20 без участі осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні, на підставі наявних документів, у зв`язку зі встановленням на усій території України карантину відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу «COVID-19», подавши до Господарського суду Херсонської області відповідне клопотання (заяву).

11.Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».

12.Повідомити учасників судового процесу, що учасники справи, адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та інші особи мають право доступу до матеріалів справи в електронному вигляді в системі «Електронний суд» після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

13.Звернути увагу учасників справи на те, що подання учасниками судового процесу документів до суду можливо здійснювати за допомогою електронних чи поштових засобів зв`язку. Учасникам справи необхідно повідомити суду та іншим учасникам справи свої офіційні електронні адреси для забезпечення належного обміну процесуальними документами.

14.Про наявність у суді технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції у приміщенні суду або поза межами приміщення суду, відповідно до вимог частини 1 статті 197 ГПК України, судом буде повідомлено після отримання відповідної заяви від учасника справи та визначення приміщення суду, з яким буде проводитись відеоконференція або визначення можливості використання таким учасником справи власних технічних засобів та електронного цифрового підпису.

15. Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

16. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала відповідно до ч.2 ст.235 ГПК України набирає законної сили з дня її підписання і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: ks.arbitr.gov.ua/sud5024

Суддя Л.М. Немченко

Учасники справи мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1.Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2.Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в заявці