ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/202/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Кудревичу М.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Мирошник Володимира Івановича, м. Харків 3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін", м. Харків
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Челендж Трейд", м. Харків , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Віртекс-А", м. Харків , 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Адоніс Мега Торг", м. Харків , 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Еріда Стандарт", м. Харків
про стягнення 175000,00 грн.
за участю представників:

позивача - не з`явився

1-го відповідача - не з`явився

2-го відповідача - не з`явився

3-го відповідача - не з`явився

4-го відповідача - не з`явився

третьої особи - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець Мирошник Володимир Іванович (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Челендж Трейд" (1-й відповідач), 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Віртекс-А" (2-й відповідач), 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Адоніс Мега Торг" (3-й відповідач), 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Еріда Стандарт" (4-й відповідач) згідно якої просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 175000,00 грн.

В обґрунтування позову позивач вказує, що на підставі Договору про відступлення права вимоги № 2201/01 від 22.01.2020 до позивача від Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін" перейшло право вимагати солідарно повернення з відповідачів суми боргу, який виник у зв`язку з невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Челендж Трейд" зобов`язань з оплати юридичних послуг за Договором про надання юридичних послуг № 1612/01 від 16.12.2019.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.01.2020 вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі № 922/202/20 за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання.

17.02.2020 до суду надійшли відзиви відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Челендж Трейд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Віртекс-А", Товариства з обмеженою відповідальністю "Адоніс Мега Торг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Еріда Стандарт", в яких відповідачі визнали позовні вимоги позивача повністю та просили розглянути справу без участі їх представників, за наявними в матеріалах справи документами.

Також, 17.02.2020 та 23.03.2020 позивачем було подано до суду клопотання про розгляд справи без участі його представника, за наявними у справі документами.

24.03.2020, без виходу до нарадчої кімнати, судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 31.03.2020 о 12:30.

31.03.2020 судом розгляд справи було відкладено на 28.04.2020 о 11:30.

У судове засідання призначене на 28.04.2020 о 11:30 учасники справи не з`явились.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд, враховуючи клопотання сторін про розгляд справи без їх участі, дійшов висновку, що неявка представників сторін в судове засідання не перешкоджатиме розгляду справи по суті, у зв`язку з чим визнав за можливе розглянути справу за відсутності останніх, згідно ст. 202 ГПК України.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

22.01.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін" (третя особа на стороні позивача) та Фізичною особою - підприємцем Мирошником Володимиром Івановичем (позивач) було укладено Договір № 2201/01 про відступлення права вимоги, згідно умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін" відступило Фізичній особі - підприємцю Мирошнику В.І. право вимоги солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Челендж Трейд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Віртекс-А", Товариства з обмеженою відповідальністю "Адоніс Мега Торг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Еріда Стандарт".

Відповідно до вищевказаного Договору про відступлення права вимоги, зокрема, до ФОП Мирошник Володимира Івановича перейшли права ТОВ "Юридична компанія "Ронін" вимагати солідарно повернення суми боргу в розмірі 175000,00 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю "Челендж Трейд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Віртекс-А", Товариства з обмеженою відповідальністю "Адоніс Мега Торг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Еріда Стандарт" та всі інші похідні права.

16.12.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін" (третя особа на стороні позивача) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Челендж Трейд" (1-й відповідач) було укладено Договір №1612/01 про надання юридичних послуг, згідно з п. 1.1 якого ТОВ "Юридична компанія "Ронін", як виконавець, зобов`язалось надати 1-му відповідачу, як замовнику, визначені цим Договором юридичні послуги щодо аналізу фінансового та юридичного стану замовника, взаємовідносин замовника з державними органами, юридичних перспектив оскарження замовником заборгованостей перед контрагентами та державними органами, у тому числи у наявних та можливих у майбутньому судових процесах (надалі іменується "послуги"), а 1-й відповідач зобов`язався оплатити такі послуги. Вартість послуг за вищевказаним Договором становить 175000,00 грн.

19.01.2020 між тими самими сторонами було підписано Акт виконаних послуг до Договору № 1612/01 про надання юридичних послуг від 16.12.2019, відповідно до якого в період з 16.12.2019 по 19.01.2020 виконавець виконав та надав замовнику юридичні послуги з питань комерційної діяльності замовника у відповідності до Договору про надання юридичних послуг від 16.12.2019. Замовник прийняв вказані роботи по обсягу та якості.

- Вартість робіт склала 175000,00 грн., без ПДВ.

- Всього до сплати - 175000,00 грн., без ПДВ.

- Жодних претензій по якості та обсягу виконаних робіт замовник немає.

- Строк сплати по цьому акту виконаних послуг спливає 22.01.2020.

Право вимоги вищевказаної заборгованості, відповідно до Договору № 2201/01 про відступлення права вимоги від 22.01.2020 перейшло до позивача. Станом на дату подання позову 1-й відповідач заборгованість за Договором № 1612/01 про надання юридичних послуг від 16.12.2019 не сплатив, тож існує безспірна заборгованість 1-го відповідача перед позивачем у розмірі 175000,00 грн., без ПДВ.

З метою забезпечення сплати заборгованості 20.01.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін", 1-м відповідачем та 2-м відповідачем було укладено Договір поруки № 2001_01/01 до Договору № 1612/01 про надання юридичних послуг від 16.12.2019, відповідно до якого 2-й відповідач поручається перед кредитором за виконання обов`язку боржника щодо сплати грошових коштів за Договором, передбаченим ст. 2 цього Договору (п. 1.1 Договору поруки).

Відповідно до п. 3.1 Договору поруки, обсяг відповідальності поручителя перед кредитором обмежується сплатою суми у розмірі 175000,00 грн., без ПДВ.

Згідно з п. 2.3 Договору поруки, сторони домовилися рахувати строком виконання зобов`язань за основним договором та договором поруки 22.01.2020.

Право вимоги вищевказаної заборгованості, відповідно до Договору № 2201/01 про відступлення права вимоги від 22.01.2020 перейшло до позивача. Станом на дату подання позову 2-й відповідач заборгованість за Договором № 1612/01 про надання юридичних послуг від 16.12.2019 та Договором поруки № 2001_01/01 до Договору № 1612/01 про надання юридичних послуг від 16.12.2019 не сплатив, тож існує безспірна заборгованість 2-го відповідача перед позивачем у розмірі 175000,00 грн., без ПДВ.

З метою забезпечення сплати заборгованості 20.01.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін", 1-м відповідачем та 3-м відповідачем було укладено Договір поруки № 2001_01/02 до Договору № 1612/01 про надання юридичних послуг від 16.12.2019, відповідно до якого 3-й відповідач поручається перед кредитором за виконання обов`язку боржника щодо сплати грошових коштів за Договором, передбаченим ст. 2 цього Договору (п. 1.1 Договору поруки).

Відповідно до п. 3.1 Договору поруки, обсяг відповідальності поручителя перед кредитором обмежується сплатою суми у розмірі 175000,00 грн., без ПДВ.

Згідно з п. 2.3 Договору поруки, сторони домовилися рахувати строком виконання зобов`язань за основним договором та договором поруки 22.01.2020.

Право вимоги вищевказаної заборгованості, відповідно до Договору № 2201/01 про відступлення права вимоги від 22.01.2020 перейшло до позивача. Станом на дату подання позову 3-й відповідач заборгованість за Договором № 1612/01 про надання юридичних послуг від 16.12.2019 та Договором поруки № 2001_01/02 до Договору № 1612/01 про надання юридичних послуг від 16.12.2019 не сплатив, тож існує безспірна заборгованість 3-го відповідача перед позивачем у розмірі 175000,00 грн., без ПДВ.

З метою забезпечення сплати заборгованості 20.01.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін", 1-м відповідачем та 4-м відповідачем було укладено Договір поруки № 2001_01/03 до Договору № 1612/01 про надання юридичних послуг від 16.12.2019, відповідно до якого 4-й відповідач поручається перед кредитором за виконання обов`язку боржника щодо сплати грошових коштів за Договором, передбаченим ст. 2 цього Договору (п. 1.1 Договору поруки).

Відповідно до п. 3.1 Договору поруки, обсяг відповідальності поручителя перед кредитором обмежується сплатою суми у розмірі 175000,00 грн., без ПДВ.

Згідно з п. 2.3 Договору поруки, сторони домовилися рахувати строком виконання зобов`язань за основним договором та договором поруки 22.01.2020.

Право вимоги вищевказаної заборгованості, відповідно до Договору № 2201/01 про відступлення права вимоги від 22.01.2020 перейшло до позивача. Станом на дату подання позову 4-й відповідач заборгованість за Договором № 1612/01 про надання юридичних послуг від 16.12.2019 та Договором поруки № 2001_01/03 до Договору № 1612/01 про надання юридичних послуг від 16.12.2019 не сплатив, тож існує безспірна заборгованість 4-го відповідача перед позивачем у розмірі 175000,00 грн., без ПДВ.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, порукою.

У статті 553 Цивільного кодексу України поруку визначено як договір, за яким поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Відповідно до ч. 3 ст. 554 ЦК України, особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Таким чином, кредитор має право вимагати виконання обов`язку з будь-якого солідарного боржника на власний розсуд та вибір.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи викладене, на підставі наявних у матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Фізичної особи - підприємця Мирошника Володимира Івановича є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4, 11, 12, 13, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 202, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Челендж Трейд" (61174, м. Харків, пр. Перемоги, буд. 55Е, ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Віртекс-А" (61174, м. Харків, пр. Перемоги, буд. 55Е, ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Адоніс Мега Торг" (61174, м. Харків, пр. Перемоги, буд. 55Е, ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Еріда Стандарт" (61174, м. Харків, пр. Перемоги, буд. 55Е, ) на користь Фізичної особи - підприємця Мирошника Володимир Івановича ( АДРЕСА_1 ; ІПН: НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паспорт НОМЕР_2 , виданий 03.03.1999 ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківський області) заборгованість у розмірі 175000,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Челендж Трейд" (61174, м. Харків, пр. Перемоги, буд. 55Е, ) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів: Головне управління казначейства у м. Києві, , рахунок UA0026001, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106) - судовий збір у розмірі 656,25 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Віртекс-А" (61174, м. Харків, пр. Перемоги, буд. 55Е, ) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів: Головне управління казначейства у м. Києві, , рахунок UA0026001, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106) - судовий збір у розмірі 656,25 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Адоніс Мега Торг" (61174, м. Харків, пр. Перемоги, буд. 55Е, ) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів: Головне управління казначейства у м. Києві, , рахунок UA0026001, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106) - судовий збір у розмірі 656,25 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еріда Стандарт" (61174, м. Харків, пр. Перемоги, буд. 55Е, ) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів: Головне управління казначейства у м. Києві, , рахунок UA0026001, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106) - судовий збір у розмірі 656,25 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено "28" квітня 2020 р.

Суддя А.М. Буракова

справа № 922/202/20