ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.05.2020м. ДніпроСправа № 904/2088/20
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДН ТРАНС" про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДН ТРАНС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОТАЙР УКРАЇНА"

про стягнення боргу та неустойки у розмірі 1 412 347,42 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 1 312 580,00 грн. - основного боргу, 99 767,42 грн. - неустойки за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2020 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 20.05.2020.

Від Позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом арешту грошових коштів на відкритих у банківських установах розрахункових рахунках ТОВ "ЄВРОТАЙР УКРАЇНА" в межах суми основного зобов`язання - 1 312 580,00 грн.

Заява мотивована тим, що судовим рішенням від 01.07.2019 у справі №826/10102/18 встановлено, що відповідач має значні грошові зобов`язання перед ПАТ КБ "Приватбанк" за кредитним договором №4Е12117И від 10.04.2012, виконання якого були забезпечені порукою ТОВ "Інновейшин Мультимедіа" за договором поруки №4Е12117И/П від 31.10.2016. Однак, відповідач має або незадовільне фінансове становище, або ухиляється від вжиття усіх заходів, необхідних для належного виконання зобов`язання, про що свідчить встановлений у вказаному рішенні факт, що ТОВ "Інновейшин Мультимедіа", на виконання умов договору поруки перерахувало на адресу ПАТ КБ "Приватбанк", як погашення заборгованості ТОВ "ЄВРОТАЙР УКРАЇНА" перед ПАТ КБ "Приватбанк" на суму 90 769 134,19 грн., внаслідок чого у ТОВ "Інновейшин Мультимедіа" виникло право вимоги до відповідача в розмірі зазначеної суми, наявність якої може ускладнити виконання рішення суду у справі без забезпечення позову, й навіть призвести до неплатоспроможності відповідача. Добровільна оплата, звернення стягнення значної суми 90 769 134,19 грн. на користь ТОВ "Інновейшин Мультимедіа" може суттєво погіршити фінансове становище відповідача, що, у свою чергу, може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у даній справі.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно з ч.1, 5, 6 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.144 ГПК України ухвала про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Подавши заяву про забезпечення позову, Позивач посилається на те, що, у разі добровільної оплати, звернення стягнення значної суми 90 769 134,19 грн. на користь ТОВ "Інновейшин Мультимедіа" може суттєво погіршити фінансове становище Відповідача, що, у свою чергу, може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у даній справі. Однак, Позивачем не надано доказів на підтвердження вчинення Відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання. Самі лише твердження Позивача про потенційну можливість ухилення Відповідача від виконання судового рішення, у разі задоволення позову, не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. 136, 137, 139, 140 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДН ТРАНС" про забезпечення позову у справі №904/2088/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.Г. Юзіков