ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" квітня 2020 р. Справа № 21/150-10

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А, перевіривши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Плисецький гранітний кар`єр на рішення приватного виконавця Говорова Павла Володимировича

за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк

до Товариства з обмеженою відповідальністю Плисецький гранітний кар`єр

про стягнення 929 229,03 євро

встановив:

Рішенням Господарського суду Київської області від 23.11.2011 у справі № 21/150-10 позовні вимоги задоволено частково, зокрема, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Плисецький гранітний кар`єр(ідентифікаційний код 03577160) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк (ідентифікаційний код 23697280):

- 653 117 (шістсот п`ятдесят три тисячі сто сімнадцять) євро 00 євроцентів заборгованості по сплаті кредиту, 67 127 (шістдесят сім тисяч сто двадцять сім) євро 90 євроцентів пені за порушення строків сплати кредиту, що по курс НБУ станом на 08.06.2010р. становить 635 835 (шістсот тридцять п`ять тисяч вісімсот тридцять п`ять) грн. 46 коп.;

- 171 936 (сто сімдесят одну тисячу дев`ятсот тридцять шість) євро 33 євроценти заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом, 17 623 (сімнадцять тисяч шістсот двадцять три) євро 69 євроценти пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом, що по курс НБУ станом на 08.06.2010р. становить 166 931 (сто шістдесят шість тисяч дев`ятсот тридцять одну) грн. 59 коп.;

- 2 588 (дві тисячі п`ятсот вісімдесят вісім) євро 51 євроцент державного мита, 230 (двісті тридцять) грн. 94 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виконання даного рішення розстрочено строком на 35 місяців зі сплатою:

- з грудня 2011 року по травень 2013 року зі щомісячною сплатою по 4 500,00 євро та 10 000,00 грн.;

- з червня 2013 року по листопад 2013 року зі щомісячною сплатою по 9 000,00 євро та 20 000,00 грн.,

- з грудня 2013 року по листопад 2014 року зі щомісячною сплатою по 62 967,44 євро та 45 727,09 грн.

Постановою Київського апеляційного Господарського суду від 15.02.2012 рішення Господарського суду Київської області від 23.11.2011 у справі №21/150-10 залишено без змін.

07.05.2012 Господарським судом Київської області видано наказ на виконання рішення Господарського суду Київської області від 23.11.2011 у справі №21/150-10, що набрало законної сили згідно постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2012.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.07.2012 постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2012 та рішення Господарського суду Київської області від 23.11.2011 скасовано в частині розстрочки виконання рішення у даній справі.

12.09.2012 Господарським судом Київської області видано наказ на виконання постанови Вищого господарського суду України від 17.07.2012 щодо стягнення 653 117,00 євро заборгованості по сплаті кредиту, 67 127, 90 євро пені за порушення строків сплати кредиту, що по курс НБУ станом на 08.06.2010 становить 635 835,46 грн; 171 936, 33 євро заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом, 17 623, 69 євро пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом, що по курс НБУ станом на 08.06.2010 становить 166 931, 59 грн; 2 588, 51 євро державного мита, 230,94 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.12.2015 затверджено мирову угоду від 05.11.2015 у справі №21/150-10, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю Плисецький гранітний кар`єр та Публічним акціонерним товариством акціонерним банком Укргазбанк, у наданій сторонами редакції.

15.04.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Плисецький гранітний кар`єр надійшла скарга на рішення приватного виконавця Говорова Павла Володимировича, відповідно до якої скаржник зауважив, що в межах виконавчого провадження №58064919 приватним виконавцем 25.09.2019, 09.10.2019, 17.10.2019, 03.01.2020 та 23.01.2020 винесено ряд постанов про арешт коштів боржника, якими, зокрема, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку № НОМЕР_1 у АТ «Банк Січ», що використовується боржником для виплати заробтної плати та є рахунком зі спеціальним режимом використання.

З огляду на вказане та те, що згідно ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту кошти, що перебувають на раухнках зі спеціальним режимо використання, скаржник вважає дії приватного виконавця з винесення вищевказаних постанов незаконними, а відповідні постанови такими, що підлягають визнанню неправомірними та скасуванню в частині накладенню арешту на рахунок № НОМЕР_1 у АТ «Банк Січ».

Також, мотивуючи власну позицію щодо незаконності винесених приватним виконавцем постанов, скаржник посилається на правову позицію, викладену у постанові ВСУ від 17.01.2020 у справі №340/1018/19, а також у постановах Верховного Суду від 27.06.2019 у справі №916/73/19, від 10.10.2019 у справі №916/1572/19.

Відповідно до прохальної частини скарги скаржник просить суд постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича про арешт коштів боржника від 25.09.2019, 09.10.2019, 17.10.2019, 03.01.2020 та 23.01.2020 у виконавчому провадженні №58064919 визнати неправомірними та скасувати в частині накладення арешту на рахунок ТОВ Плисецький гранітний кар`єр № НОМЕР_1 у АТ «Банк Січ».

Поряд з тим, відповідно до змісту вказаної вище скарги та її прохальної частини боржник просить поновити строк для оскарження вищевказаних постанов, оскільки практика ВСУ щодо застосування норм права в аналогічних правововідносинах з`явилась тільки на початку 2020 року, а також з огляду на те, що порушено права ТОВ Плисецький гранітний кар`єр та його працівників.

Відповідно до приписів ст. 339, п. б) ч. 1, ч. 2 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Так, до скарги ТОВ Плисецький гранітний кар`єр додано, зокрема, постанову від 11.01.2019 про відкриття виконавчого провадження №58064919, а також постанови від 25.09.2019, 09.10.2019, 17.10.2019, 03.01.2020 та 23.01.2020 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №58064919.

Зі змісту вказаних постанов слідує, що вони роздруковані з автоматизованої системи виконавчого провадження, про що свідчить відповідна відмітка в лівому верхньому куті постанови про відкриття виконавчого провадження з посиланням на реєстраційний номер виконавчого провадження, ідентифікатор доступу до інформації Системи у мережі Інтернет на офційному веб-порталі: https://asvpweb.minjust.gov.ua/.

Відповідно до приписів ч. ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово.

Рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов`язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.

Сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Згідно п. 2 Розділу І, п. 4 Розділу ІV, п. 2. Розділу VІ Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 05.08.2016 №2432/5, автоматизована система виконавчого провадження (далі - Система) - комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.

Постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи.

Доступ до інформації Системи сторонам виконавчого провадження забезпечується через інструменти електронної ідентифікації відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», а також через ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження, який зазначається в довідці про реєстрацію виконавчого документа та постанові про відкриття виконавчого провадження.

Система забезпечує, зокрема, можливість формування сторонами виконавчого провадження узагальненої інформації про рішення (виконавчі дії), прийняті (вчинені) виконавцем, із зазначенням дати їх прийняття (вчинення) та з можливістю роздрукування такої інформації; доступ сторонам виконавчого провадження до документів виконавчого провадження.

Як слідує з наявних в Системі відомостей до відповідно оскаржених постанов виконавцем виготовлено та внесено до Системи відповідно датовані 25.09.2019, 09.10.2019, 17.10.2019, 03.01.2020, 23.01.2020 супровідні листи про надіслання ТОВ Плисецький гранітний кар`єр та банківським установам постанов від 25.09.2019, 09.10.2019, 17.10.2019, 03.01.2020 та 23.01.2020.

З огляду вказаного вище, останнім днем надіслання, зокрема, на адресу скаржника ТОВ Плисецький гранітний кар`єр, оскаржуваних постанов про арешт коштів від 25.09.2019, 09.10.2019, 17.10.2019, 03.01.2020, 23.01.2020 відповідно є: 26.09.2019, 10.10.2019, 18.10.2019, 08.01.2020 та 24.01.2020.

Відповідно до Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958, нормативними строками пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку), зокрема, у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+1, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єктів поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 3 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Отже, граничний строк пересилання по Київській області простого поштового відправлення, без урахування вихідних днів об`єкту поштового зв`язку, складає 4 дні (Д+3), а тому постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича про арешт коштів боржника від 25.09.2019, 09.10.2019, 17.10.2019, 03.01.2020 та 23.01.2020 у виконавчому провадженні №58064919 мали бути доставлені скаржнику, у встановлений законодавством строк, відповідно не пізніше: 02.10.2019, 17.10.2019, 24.10.2019, 13.01.2020 та 30.01.2020.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що про вказані вище постанови приватного виконавця про арешт коштів боржника, останній, повинен був дізнатися 02.10.2019, 17.10.2019, 24.10.2019, 13.01.2020 та 30.01.2020, як наслідок останнім днем для оскарження таких постанов відповідно є: 15.10.2019, 28.10.2019, 04.11.2019, 23.01.2020, 10.02.2020.

Згідно приписів ст. ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як слідує з відмітки на скарзі ТОВ Плисецький гранітний кар`єр на рішення приватного виконавця Говорова Павла Володимировича, відповідна скарга подана скаржником через канцелярію суду 15.04.2020, тобто з порушенням встановленого процесуальними приписами строку для оскарження рішень приватного виконавця.

Водночас, звертаючись до суду із відповідною скаргою на рішення приватного виконавця, скаржник в порушення вищенаведених приписів доказово не обґрунтував та не підтвердив як моменту, коли він дізнався про порушення свого права, у тому числі шляхом отримання оскаржуваних постанов із зазначенням способу їх отримання, так і поважності причин подання відповідної скарги з пропуском встановленого законом строку для вчинення відповідної дії строку.

Водночас, судом взято до уваги те, що скаржник надав оскражувані постанови з Системи у мережі Інтернет на офційному веб-порталі: https://asvpweb.minjust.gov.ua/, доступ до якої для боржника є вільним та безоплатним, що свідчить про відсутність перешкод для боржника в отриманні інформації про вчинені виконавцем дії та винесені ним рішення в межах виконавчого провадженя №58064919.

До того ж, необхідно зауважити, що ухвалою Господарського суду Київської області від 09.09.2019 у справі №21/150-10 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Плисецький гранітний кар`єр на дії приватного виконавця Говорова Павла Володимировича задоволено, постанову приватного виконавця Говорова Павла Володимировича про відкриття виконавчого провадження ВП №57871535 від 06.12.2018 визнано незаконною та скасовано, постанови приватного виконавця Говорова Павла Володимировича про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження ВП №57871535 від 11.01.2019 та про арешт майна боржника ВП №57871535 від 20.06.2019 визнано незаконними та скасовано.

Під час розгляду вказаної вище скарги ТОВ Плисецький гранітний кар`єр подано уточнення, зокрема, щодо визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця Говорова Павла Володимировича ВП №58064919 від 11.01.2019 про стягнення з боржника основної винагороди.

Також, під час розгляду вказаної скарги судом було встановлено, що приватним виконавцем в межах виконавчого провадження №578715358 було винесено ряд постанов, зокрема, постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження №57871535 від 11.01.2019, відповідно до якої виконавчі провадження №№57871535 і 58064919 об`єднано у зведене виконавче провадження №59275086;

Вказану вище копію ухвали представник боржника отримав нарочно 19.09.2019, про що свідчить відповідна відмітка на звороті оригіналу відповідної ухвали, наявної в матеріалах справи.

Тобто, з огляду на вказане вище, скаржник заздалегідь був обізнаний про ведення приватним виконавцем виконавчого провадження №58064919, попри те скаржник не навів об`єктивних та поважних причин неможливості отримання інформації з Системи про вчинені виконавцем дії та прийняті ним рішення в межах виконавчого провадження №58064919.

Посилання ж боржника на появу лише в 2020 році «практики ВСУ» щодо застосування норм права в аналогічних правововідносинах, а також порушення оскаржуваними постановами прав ТОВ Плисецький гранітний кар`єр та його працівників, не спростовують вищевказаних законодавчих приписів щодо строків подання скарги на дії та рішення виконавця та не звільняють скаржника від обов`язку по доведенню обставин отримання оскаржуваних постанов та/або відомостей про них, а також дотриманню встановлених на оскарження дій виконавця процесуальних строків.

До того ж, суд звертає увагу скаржника на взаємну суперечливість посилань скаржника на викладену у постанові ВСУ від 17.01.2020 у справі №340/1018/19, у постановах Верховного Суду від 27.06.2019 у справі №916/73/19, від 10.10.2019 у справі №916/1572/19 правову позицію та посилань на появу судової практики ВСУ лише в 2020 році, з огляду на те, що можливість бути обізнаним про свої порушенні права сторона виконавчого провадження має незалежно від наявності «судових правових позицій», з урахуванням того, що правовою підставою незаконності рішень виконавця скаржником визначено матеріальну норму права ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII.

Крім того, в розрізі посилань скаржника на «практику ВСУ» суд наголошує скаржнику, що постанова від 17.01.2020 у справі №340/1018/19 та постанови від 27.06.2019 у справі №916/73/19, від 10.10.2019 у справі №916/1572/19 постановлені Верховним Судом.

З огляду вищенаведеного, суд дійшов висновку про необгрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр" про поновлення строку для оскарження постанов приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича про арешт коштів боржника від 25.09.2019, 09.10.2019, 17.10.2019, 03.01.2020 та 23.01.2020 у виконавчому провадженні №58064919, як наслідок відмову у задоволенні відповідної заяви.

Відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищезазначене, оскільки скаргу на рішення приватного виконавця Говорова Павла Володимировича боржником подано після закінчення встановлених строків, а у задоволенні заяви скаржника про поновлення відповідного строку відмовлено, суд дійшов висновку про залишення без розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр" на дії приватного виконавця.

Керуючись ст. ст. 118, 233, 234, 339, 341 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр" про поновлення строку для оскарження постанов приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича про арешт коштів боржника від 25.09.2019, 09.10.2019, 17.10.2019, 03.01.2020 та 23.01.2020 у виконавчому провадженні №58064919 відмовити.

2. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Плисецький гранітний кар`єр на рішення приватного виконавця Говорова Павла Володимировича залишити без розгляду.

Ухвала складена та підписана 27.04.2020, набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Ярема