ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"06" травня 2020 р. Справа№ 910/16505/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Поляк О.І.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфармгруп" про відвід колегії суддів у складі: Ткаченка Б.О. (головуючий), Суліма В.В., Майданевича А.Г.

апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Діатом"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.02.2020 р.

у справі № 910/16505/19 (суддя - Гумега О.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфармгруп"

до акціонерного товариства "Калцекс"

про відшкодування збитків, заподіяних порушенням зобов`язання,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрфармгруп" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до акціонерного товариства "Калцекс" про стягнення 271 504,16 Євро у якості упущеної вигоди, яка стала результатом порушення ексклюзивного права позивача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.02.2020 р. у справі № 910/16505/19 заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфармгруп" про забезпечення позову задоволено: вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони акціонерному товариству "Калцекс", а також будь-яким іншим фізичним та юридичним особам здійснювати ввезення та реалізацію на території України наступних товарів виробництва акціонерного товариства "Калцекс": ДИАЗЕПЕКС ®, розчин для ін`єкцій, 5 мг/мл, по 2 мл. в ампулах № 10 серія 49311217 . ДИАЗЕПЕКС ®, таблетки 5 мг. № 20 серія 8651117, ФЕНТАНІЛ КАЛЦЕКС, розчин для ін`єкцій, 0,05 мг/мл, по 2 мл. в ампулах № 5 серія 21310118, МОРФІН КАЛЦЕКС, розчин для ін`єкцій, 10 мг/мл, по 1 мл. в ампулах № 5 серія 20910118 , ПРОМЕДОЛ КАЛЦЕКС, розчин для ін`єкцій, 20 мг/мл, по 1 мл. в ампулах № 5 серія 21110118; зупинено провадження у справі № 910/16505/19 до 07.09.2020 р.

Не погодившись із вказаною ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю "Діатом" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2020 р. для розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Діатом" сформовано колегію суддів у складі: Ткаченко Б.О. (головуючий), Сулім В.В., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2020 р. прийнято справу № 910/16505/19 до провадження у визначеному складі суддів; поновлено товариству з обмеженою відповідальністю "Діатом" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 25.02.2020 р.; відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 12.05.2020 р.; зупинено дію оскаржуваної ухвали.

27.04.2020 р. до Північного апеляційного господарського суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфармгруп" надійшла заява про відвід колегії суддів у складі у складі Ткаченка Б.О., Суліма В.В., Майданевича А.Г.

Підставою для відводу вказаної колегії суддів, на переконання заявника, є прийняття ухвали від 15.04.2020 р. про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Діатом" на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.02.2020 р. про забезпечення позову. За твердженням заявника, колегія суддів не може брати участі у розгляді даної справи з огляду на наявність обставин, що викликають сумніви у їх неупередженості чи об`єктивності, оскільки Господарський процесуальний кодекс України не містить норми, яка б надавала право суду на етапі відкриття апеляційного провадження зупиняти дію оскаржуваної ухвали про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. п. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів у складі: Ткаченка Б.О. (головуючий), Суліма В.В., Майданевича А.Г. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим ухвалою від 29.04.2020 р. передано матеріали справи № 910/16505/19 для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2020 р. заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфармгруп" про відвід суддів передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Андрієнко В.В., Поляк О.І.

Згідно з п. п. 7, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Колегія суддів, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфармгруп" про відвід суддів, прийшла до висновку про її необґрунтованість, з огляду на наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У рішенні у справі "Олександр Волков проти України" зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

У рішенні у справі "Білуха проти України" зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Згідно зі ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає, що вказана заява є безпідставною та задоволенню не підлягає, оскільки наведені заявником доводи, зводяться виключно до незгоди з процесуальними діями та рішеннями колегії суддів, які у розумінні ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України не можуть бути підставою для відводу суддів.

Керуючись ст.ст. 35, 38-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфармгруп" про відвід колегії суддів у складі: Ткаченка Б.О. (головуючий), Суліма В.В., Майданевича А.Г. у справі № 910/16505/19 відмовити.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді В.В.Андрієнко

О.І. Поляк