ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" квітня 2020 р. м. Київ Справа № 911/4531/15 (910/16604/17)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдагропостач-61» (08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Центральна, 6-А; )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансджейнт 8» (02095, м. Київ, вул. Срібнокільська, 20; )

про стягнення 942400,00 грн

у відокремленому провадженні в межах справи № 911/4531/15

за спільною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Прайд», м. Київ ()

та Приватного підприємства «O.L.KAR-АгроЗооВет-Сервіс», Вінницька обл., м. Шагород ()

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдагропостач-61», Київська обл., м. Ірпінь () - Боржник/Банкрут

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Абрамової В.Д.

Представники сторін не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/4531/15 про банкрутство ТОВ «Трейдагропостач-61», провадження в якій порушене ухвалою суду від 03.11.2015.

Постановою Господарського суду Київської області від 04.10.2016 визнано банкрутом ТОВ «Трейдагропостач-61» та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Гусара І.О.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.07.2019 ліквідатором ТОВ «Трейдагропостач-61» призначено арбітражного керуючого Макового О.В.

На даний час провадження у справі № 911/4531/15 перебуває на стадії ліквідаційної процедури.

В межах даної справи про банкрутство розглядається позов ТОВ «Трейдагропостач-61» до ТОВ «Трансджейнт 8» про стягнення 942400,00 грн.

Зокрема, ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.09.2017 порушено провадження у справі № 910/16604/17 за вказаним позовом.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.12.2017 у справі № 910/16604/17 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському НДІ судових експертиз, зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта.

Після отримання Господарським судом м. Києва 24.10.2019 висновку експерта провадження у справі № 910/16604/17 було поновлене.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.01.2020 матеріали справи № 910/16604/17 передано до Господарського суду Київської області для розгляду в межах справи № 911/4531/15 про банкрутство ТОВ «Трейдагропостач-61».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.02.2020 справу № 910/16604/17 прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження в межах справи № 911/4531/15, підготовче засідання призначено на 31.03.2020.

Ухвалою суду від 23.03.2020 підготовче засідання призначено на 28.04.2020.

21.04.2020 до суду надійшло клопотання Відповідача від 21.04.2020 б/№ (вх. № 7768/20) про відкладення розгляду справи.

27.04.2020 до суду надійшло клопотання Позивача від 27.04.2020 б/№ (вх. № 8014/20) про відкладення розгляду справи.

28.04.2020 в судове засідання представники сторін не з`явились.

Розглянувши клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи судом встановлено, що в обґрунтування клопотання Відповідач зазначає про неможливість взяти участь в судовому засіданні у зв`язку з участю в іншому судовому процесі в м. Черкаси.

Згідно ст. 74, 76, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судом встановлено, що заявником до клопотання не додано жодних доказів на підтвердження викладених в клопотанні обставин щодо неможливості участі представника в судовому засіданні, у зв`язку з чим подане ТОВ «Трансджейнт 8» клопотання про відкладення підготовчого засідання залишається судом без задоволення з підстав необґрунтованості.

Розглянувши клопотання Позивача про відкладення розгляду справи судом встановлено, що в обґрунтування клопотання Позивач зазначає про запровадження постановами КМУ на території України карантину з 12.03.2020 до 12.05.2020 через спалах коронавірусу, у зв`язку з чим просить відкласти підготовче засідання на іншу дату.

За наслідком розгляду клопотання Позивача суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, оскільки безпосередньо факт запровадження карантину не є підставою для відкладення розгляду справи та не позбавляє учасників у справі права взяти участь в судовому засіданні із дотриманням правил та обмежень карантину, запровадженого постановою КМУ № 211 від 11.03.2020 (з подальшими змінами).

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.12.2017 у даній справі було призначено судово-технічну експертизу щодо встановлення часу виготовлення договору №б/н від 16.12.2014 про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги та квитанції до прибуткового касового ордеру № 20 від 09.02.2015; чи відповідає час нанесення відтисків печаток ТОВ «Трейдагропостач-61» і ТОВ «Трансджейнт 8» даті виготовлення договору 16.12.2014; чи відповідає час нанесення відтисків печатки ТОВ «Трансджейнт 8», штампів та підписів ТОВ «Трансджейнт 8» датам виготовлення квитанцій до прибуткових касових ордерів про повернення фінансової допомоги.

Згідно висновку експерта № 25759/18-33 від 28.08.2019 питання чи відповідає час нанесення відтисків печатки ТОВ «Трансджейнт 8», штампів та підписів ТОВ «Трансджейнт 8» датам виготовлення квитанцій до прибуткових касових ордерів про повернення фінансової допомоги, не вирішувалось, оскільки вказані квитанції не містять відтисків печатки ТОВ «Трансджейнт 8», а містять відтиски печатки іншого підприємства, які не є об`єктами експертизи.

Зокрема відповідні квитанції № 48 від 25.12.2014, № 52 від 26.12.2014, № 3 від 06.01.2015, № 5 від 09.01.2015, № 6 від 14.01.2015, № 8 від 16.01.2015, № 12 від 22.01.2015, № 14 від 27.01.2015, № 17 від 30.01.2015, № 19 від 04.02.2015 та № 20 від 09.02.2015 містять відтиски печатки ТОВ «Трейдагропостач-61», однак в ухвалі суду від 07.12.2017 було помилково зазначено назву ТОВ «Трансджейнт 8», у зв`язку з чим питання були залишені експертом без вирішення.

Крім цього, у висновку експерта № 25758/18-34/27491-27499/19-34 від 07.10.2019 серед іншого зазначено, що підпис від імені Колесника Д.В. у договорі б/№ від 16.12.2014 виконаний у період часу ймовірно пізніше квітня 2016 року.

09.12.2019 Позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення додаткової судової експертизи, а саме, чи відповідає час нанесення відтисків печатки ТОВ «Трейдагропостач-61», штампів та підписів ТОВ «Трейдагропостач-61» даті виготовлення квитанцій до прибуткових касових ордерів № 48 від 25.12.2014, № 52 від 26.12.2014, № 3 від 06.01.2015, № 5 від 09.01.2015, № 6 від 14.01.2015, № 8 від 16.01.2015, № 12 від 22.01.2015, № 14 від 27.01.2015, № 17 від 30.01.2015, № 19 від 04.02.2015 та № 20 від 09.02.2015; чи відповідає час нанесення відтисків печаток ТОВ «Трейдагропостач-61» та ТОВ «Трансджейнт 8», штампів та підписів сторін даті виготовлення Акту звірки взаємних розрахунків за період з 01.12.2014 по 27.02.2015.

Крім цього Позивач просить суд з метою надання експертній установі оригіналу письмового доказу витребувати у Відповідача оригінал Акту звірки взаємних розрахунків за період з 01.12.2014 по 27.02.2015 між сторонами.

Дослідивши матеріали справи в сукупності, враховуючи висновок експерта № 25758/18-34/27491-27499/19-34 від 07.10.2019 про те, що підпис від імені Колесника Д.В. у договорі б/№ від 16.12.2014 виконаний у період часу ймовірно пізніше квітня 2016 року, а також враховуючи, що питання стосовно часу нанесення відтисків печатки ТОВ «Трейдагропостач-61», штампів та підписів ТОВ «Трейдагропостач-61» даті виготовлення квитанцій до прибуткових касових ордерів № 48 від 25.12.2014, № 52 від 26.12.2014, № 3 від 06.01.2015, № 5 від 09.01.2015, № 6 від 14.01.2015, № 8 від 16.01.2015, № 12 від 22.01.2015, № 14 від 27.01.2015, № 17 від 30.01.2015, № 19 від 04.02.2015 та № 20 від 09.02.2015 залишене без вирішення експерта у зв`язку з технічною опискою в ухвалі суду від 07.12.2017, суд дійшов висновку, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне призначити додаткову судово-технічну експертизу.

Згідно ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ч. 2 ст. 99 ГПК України).

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи, що визначальним для правильного вирішення даного спору є встановлення часу виготовлення квитанцій до прибуткових касових ордерів № 48 від 25.12.2014, № 52 від 26.12.2014, № 3 від 06.01.2015, № 5 від 09.01.2015, № 6 від 14.01.2015, № 8 від 16.01.2015, № 12 від 22.01.2015, № 14 від 27.01.2015, № 17 від 30.01.2015, № 19 від 04.02.2015 та № 20 від 09.02.2015, суд дійшов висновку про встановлення наступного кола питань, з яких має бути проведена експертиза:

- чи відповідає час нанесення відтисків печатки ТОВ «Трейдагропостач-61», штампів та підписів ТОВ «Трейдагропостач-61» даті виготовлення квитанції до прибуткового касового ордеру № 48 від 25.12.2014;

- чи відповідає час нанесення відтисків печатки ТОВ «Трейдагропостач-61», штампів та підписів ТОВ «Трейдагропостач-61» даті виготовлення квитанції до прибуткового касового ордеру № 52 від 26.12.2014;

- чи відповідає час нанесення відтисків печатки ТОВ «Трейдагропостач-61», штампів та підписів ТОВ «Трейдагропостач-61» даті виготовлення квитанції до прибуткового касового ордеру № 3 від 06.01.2015;

- чи відповідає час нанесення відтисків печатки ТОВ «Трейдагропостач-61», штампів та підписів ТОВ «Трейдагропостач-61» даті виготовлення квитанції до прибуткового касового ордеру № 5 від 09.01.2015;

- чи відповідає час нанесення відтисків печатки ТОВ «Трейдагропостач-61», штампів та підписів ТОВ «Трейдагропостач-61» даті виготовлення квитанції до прибуткового касового ордеру № 6 від 14.01.2015;

- чи відповідає час нанесення відтисків печатки ТОВ «Трейдагропостач-61», штампів та підписів ТОВ «Трейдагропостач-61» даті виготовлення квитанції до прибуткового касового ордеру № 8 від 16.01.2015;

- чи відповідає час нанесення відтисків печатки ТОВ «Трейдагропостач-61», штампів та підписів ТОВ «Трейдагропостач-61» даті виготовлення квитанції до прибуткового касового ордеру № 12 від 22.01.2015;

- чи відповідає час нанесення відтисків печатки ТОВ «Трейдагропостач-61», штампів та підписів ТОВ «Трейдагропостач-61» даті виготовлення квитанції до прибуткового касового ордеру № 14 від 27.01.2015;

- чи відповідає час нанесення відтисків печатки ТОВ «Трейдагропостач-61», штампів та підписів ТОВ «Трейдагропостач-61» даті виготовлення квитанції до прибуткового касового ордеру № 17 від 30.01.2015;

- чи відповідає час нанесення відтисків печатки ТОВ «Трейдагропостач-61», штампів та підписів ТОВ «Трейдагропостач-61» даті виготовлення квитанції до прибуткового касового ордеру № 19 від 04.02.2015;

- чи відповідає час нанесення відтисків печатки ТОВ «Трейдагропостач-61», штампів та підписів ТОВ «Трейдагропостач-61» даті виготовлення квитанції до прибуткового касового ордеру № 20 від 09.02.2015.

В частині клопотання Позивача про витребування у Відповідача оригіналу Акту звірки взаємних розрахунків за період з 01.12.2014 по 27.02.2015 та проведення експертизи щодо часу виготовлення Акту суд дійшов висновку про відмову, оскільки Акт звірки взаємних розрахунків не є первинним бухгалтерським документом, який би підтверджував здійснення відповідних господарських операцій.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Отже суд дійшов висновку доручити проведення судової експертизи у даній справі Київському НДІСЕ Міністерства юстиції України.

Згідно ч. 5 ст. 100 ГПК України, в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Таким чином суд дійшов висновку про необхідність попередити експертів, що будуть здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи - на час проведення експертизи.

Враховуючи зазначене, оскільки строк проведення судової експертизи є більшим ніж строк розгляду справи, з метою недопущення порушення процесуальних строків суд дійшов висновку про необхідність зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. 99, 100, 182, 228, 232-235, 255, п. 17.5. розділу ХІ ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 911/4531/15 (910/16604/17) додаткову судово-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На розгляд та вирішення експертів поставити наступні запитання:

- чи відповідає час нанесення відтисків печатки ТОВ «Трейдагропостач-61», штампів та підписів ТОВ «Трейдагропостач-61» даті виготовлення квитанції до прибуткового касового ордеру № 48 від 25.12.2014;

- чи відповідає час нанесення відтисків печатки ТОВ «Трейдагропостач-61», штампів та підписів ТОВ «Трейдагропостач-61» даті виготовлення квитанції до прибуткового касового ордеру № 52 від 26.12.2014;

- чи відповідає час нанесення відтисків печатки ТОВ «Трейдагропостач-61», штампів та підписів ТОВ «Трейдагропостач-61» даті виготовлення квитанції до прибуткового касового ордеру № 3 від 06.01.2015;

- чи відповідає час нанесення відтисків печатки ТОВ «Трейдагропостач-61», штампів та підписів ТОВ «Трейдагропостач-61» даті виготовлення квитанції до прибуткового касового ордеру № 5 від 09.01.2015;

- чи відповідає час нанесення відтисків печатки ТОВ «Трейдагропостач-61», штампів та підписів ТОВ «Трейдагропостач-61» даті виготовлення квитанції до прибуткового касового ордеру № 6 від 14.01.2015;

- чи відповідає час нанесення відтисків печатки ТОВ «Трейдагропостач-61», штампів та підписів ТОВ «Трейдагропостач-61» даті виготовлення квитанції до прибуткового касового ордеру № 8 від 16.01.2015;

- чи відповідає час нанесення відтисків печатки ТОВ «Трейдагропостач-61», штампів та підписів ТОВ «Трейдагропостач-61» даті виготовлення квитанції до прибуткового касового ордеру № 12 від 22.01.2015;

- чи відповідає час нанесення відтисків печатки ТОВ «Трейдагропостач-61», штампів та підписів ТОВ «Трейдагропостач-61» даті виготовлення квитанції до прибуткового касового ордеру № 14 від 27.01.2015;

- чи відповідає час нанесення відтисків печатки ТОВ «Трейдагропостач-61», штампів та підписів ТОВ «Трейдагропостач-61» даті виготовлення квитанції до прибуткового касового ордеру № 17 від 30.01.2015;

- чи відповідає час нанесення відтисків печатки ТОВ «Трейдагропостач-61», штампів та підписів ТОВ «Трейдагропостач-61» даті виготовлення квитанції до прибуткового касового ордеру № 19 від 04.02.2015;

- чи відповідає час нанесення відтисків печатки ТОВ «Трейдагропостач-61», штампів та підписів ТОВ «Трейдагропостач-61» даті виготовлення квитанції до прибуткового касового ордеру № 20 від 09.02.2015.

3. Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, пов`язані з її проведенням, на даній стадії розгляду справи покласти на Позивача - ТОВ «Трейдагропостач-61».

4. Для здійснення експертизи надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 911/4531/15 (910/16604/17), в яких містяться документи, які підлягають дослідженню.

5. Зобов`язати сторони за першою вимогою експертів своєчасно подати необхідні для проведення експертизи матеріали та забезпечити належні умови для проведення експертизи.

6. Попередити експертів, що будуть здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. По закінченню експертизи, висновок експерта разом з матеріалами справи № 911/4531/15 (910/16604/17), а також дані щодо витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, надати господарському суду.

8. Відокремлене провадження № 911/4531/15 (910/16604/17) на час проведення судової експертизи зупинити.

9. Матеріали відокремленого провадження № 911/4531/15 (910/16604/17) надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

10. Копію ухвали надіслати учасникам у справі та Київському НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати виготовлення та підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд Київської області.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 29.04.2020.

Суддя С.Ю. Наріжний