УХВАЛА

29 квітня 2020 року

м. Київ

Справа № 908/1793/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Ткача І.В.,

розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.03.2020

(головуюча суддя Кузнецова І.Л., судді Чус О.В., Широбокова Л.П.)

у справі №908/1793/19 Господарського суду Запорізької області

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця"

до Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь"

про стягнення 860 698,56 грн,

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2020 року Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.03.2020 (повний текст постанови складено 26.03.2020) у справі №908/1793/19 з викладеним у ній клопотанням про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Проте касаційна скарга Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" подана без додержання вимог щодо змісту касаційної скарги, викладених у пункті 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

В обґрунтування підстав для відкриття касаційного провадження скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції було неправильно застосовано норми матеріального права, зокрема неоднозначно застосовано положення статті 36 Статуту залізниць України (щодо нарахування та стягнення збору за зберігання вантажу у двократному розмірі), що призводить до формування різної судової практики в подібних правовідносинах та має суспільний інтерес. У підтвердження наведеного доводу заявник посилається на постанови суду апеляційної інстанції від 12.12.2019 у справі № 908/1417/14, від 22.01.2020 у справі № 908/1871/19, від 20.01.2020 у справі № 908/1923/19, від 04.03.2020 у справі № 908/1795/19, від 25.02.2020 у справі № 908/1863/19, від 19.02.2020 у справі № 908/1921/19, від 19.02.2020 у справі № 908/1861/19, яким, на думку позивача, суперечить ухвалена у цій справі постанова.

На переконання скаржника, наведені обставини свідчать про те, що суд апеляційної інстанції неоднаково та неправильно застосував норми матеріального права, що призводить до формування різної та неоднозначної правозастосовчої практики та є підставою для скасування постанови Центрального апеляційного господарського суду від 26.02.2020 в частині часткового задоволення позовних вимог і залишення в силі рішення місцевого господарського суду у цій справі, яким позов було задоволено у повному обсязі.

Проте у касаційній скарзі позивач не зазначає обґрунтування передбаченої (передбачених) статтею 287 Господарського процесуального кодексу України підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга.

Отже, касаційна скарга залишається без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Водночас, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 №540-IX (який набрав чинності 02.04.2020) розділ X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України було доповнено пунктом 4 такого змісту:

"Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу "COVID - 19" від 11.03.2020 №211 з 12 березня 2020 року до 03 квітня 2020 року на усій території України установлено карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" від 25 березня 2020 №239, внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS - CoV-2" та продовжено карантин до 24 квітня 2020 року на усій території України.

Відтак Верховний Суд встановлює скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом 10 днів з дня закінчення карантину. Водночас, Верховний Суд роз`яснює скаржнику, що за можливості, він не позбавлений права усунути недоліки поданої ним касаційної скарги у менший строк, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлений Кабінетом Міністрів України.

Керуючись статтями 174, 234, 287, 290, 292, пунктом 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.03.2020 у справі №908/1793/19 залишити без руху.

2. Встановити Акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня закінчення карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), встановленого Кабінетом Міністрів України.

3. Роз`яснити скаржнику, що за можливості він не позбавлений права усунути недоліки поданої ним касаційної скарги у менший строк, ніж строк карантину.

4. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ткач