ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" квітня 2020 р. Справа № 5023/1208/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши справу за заявою ЗАТ "Харківенергоремонт" м. Харків
про визнання банкрутом ЗАТ "Харківенергоремонт" м. Харків ,

за участю :

учасники розгляду заяви не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 04.03.2011 р. ЗАТ «Харківенергоремонт» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 23.08.2017 р. призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Білого В.В.

До суду від ліквідатора надійшла заява (вх. № 33374 від 11.10.2017 р.), в якій він просить суд наступне:

1. Визнати недійсними результати проведених відкритих торгів на Товарній біржі "Правопорядок", оформлені протоколами № 1 - 10 від 06.06.2011р., № 1 - 6 від 14.06.2011 року та № 1 - 4 від 07.11.2011 року, щодо продажу нежитлових приміщень ЗАТ «Харківенергоремонт» за адресою - м. Харків, вул. Сіриківська, буд. 1.

2. Визнати недійсними договори купівлі-продажу нежитлових приміщень, укладених між: ЗАТ «Харківенергоремонт», в особі ліквідатора Куштима О.М. та Фолімоновим А.В., посвідчених приватним нотаріусом Ємцем І.О., за адресою - м. Харків, вул Сіриківська, буд. 1 , а саме:

- договір купівлі продажу нежитлових приміщень підвалу І,II загальною площею 38,8 кв.м. в літ «А-4» від 13.10.2011 року;

- договір купівлі продажу нежитлових приміщень 1 -го поверху № 1,1а, 2, 3, 5-7, 11, 14-23, 25-28, III, IV, VI площею 612,9 кв.м.; 2-го поверху № 29- 44. 44а, 45-53, 99-108, VII, VIII площею 615,7 кв.м.; 3-го поверху .4« 54-61, 61а, 62, 62а, 63-67, 67а, 68, 68а, 69, 69а, 70-73, IX, X площею 630,9 кв.м.: 4-го поверху № 76-82, 82а, 83, 86-88, 91-95, 97, 98, XI, XII площею 620,8 кв.м.; тех. поверху № 109-119, XII, XV площею 265,7 кв.м., загальною площею 2746,0 кв.м. в літ. «А-4» від 13.10.2011 року;

- договір купівлі продажу нежитлових приміщень 1-го поверху- № І площею 58,5 кв.м. в літ. «Б-2» від 07.11.2011 року;

- договір купівлі продажу нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-25, 60, 61, II, 26-33, 2-го поверху № 34-37, 39-44, 44а, 45-59 площею 5553,5 кв.м. в літ. «Б-2» від 07.11.2011 року;

- договір купівлі продажу нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-4 загальною площею 381,6 кв.м. в літ. «В-2» від 07.11.2011 року;

- договір купівлі продажу нежитлових приміщень антресолі № 5 площею 132,1 кв.м.; 2-го поверху № 6 площею 382,2 кв.м в літ. «В-2», загальною площею 514,3 кв.м. від 07.11.2011 року;

- договір купівлі продажу нежитлових приміщень № 13-18 загальною площею 206,3 кв.м. в літ. «Г-1» від 06.06.2011 року;

- договір купівлі продажу нежитлових приміщень № 1-12 загальною площею 236,4 кв.м. в літ. «Г-1» від 06.06.2011 року;

- договір купівлі продажу нежитлових приміщень № 2 загальною площею 154,0 кв.м. в літ. «Д-1» від 06.06.2011 року;

- договір купівлі продажу нежитлових приміщень № 1 загальною площею 240,6 кв.м. в літ. «Д-1» від об.06.2011 року;

- договір купівлі продажу нежитлових приміщень № 1, 2 загальною площею 65,2 кв.м. в літ. «Е-1» від 13.10.2011 року;

- договір купівлі продажу нежитлових приміщень № 4-10 загальною площею 232,0 кв.м. в літ. «Е-1» від 13.10.2011 року;

- договір купівлі продажу нежитлових приміщень 2-го поверху № 2-5 загальною площею 15,7 кв.м. в літ. «К-2» від 06.06.2011 року;

- договір купівлі продажу нежитлових приміщень № 1 загальною площею 64,9 кв.м. в літ. «К-2» від 06.06.2011 року;

- договір купівлі продажу нежитлових приміщень 2-го поверху № 3, 4 загальною площею 21,1 кв.м. в літ. « 0-2» від 06.06.2011 року;

- договір купівлі продажу нежитлових приміщень 1-го поверху №1,2 загальною площею 23,4 кв.м. в літ. « 0-2» від 06.06.2011 року;

- договір купівлі продажу 1/2 частини нежитлової будівлі літ. «И-1», площею 15,0 кв.м. від 07.11.2013 року;

- договір купівлі продажу 1/2 частини нежитлової будівлі літ. «И-1», площею 15,0 кв.м. від 07.11.2011 року.

Розглянувши матеріали справи, суд призначив вказану заяву до розгляду та залучив до її розгляду Фолімонова Андрія Володимировича , оскільки прийняте судом рішення може вплинути на його права та обов"язки.

В судовому засіданні ліквідатор підтримав свою заяву.

Представник Фолімонова А.В. надав відзив на заяву ліквідатора, в якому не заперечував проти перевірки судом правильності придбання Фолімоновим А.В. спірного майна та у разі визнання торгів недійсними просив повернути йому сплачені кошти.

Враховуючи необхідність отримання додаткових документів, суд відклав розгляд заяви ліквідатора на 12.12.2017 р.

Проте, судове засідання не відбулося з причин направлення справи до апеляційної інстанції.

Враховуючи повернення справи з апеляційної інстанції, суд призначив заяву заяву ліквідатора (вх.№ 33374 від 11.10.2017 р.) до розгляду на 06.02.2018 р.

Проте, судове засідання не відбулося з причин направлення справи до касаційної інстанції.

Враховуючи повернення справи з Верховного суду , суд призначив заяву ліквідатора (вх.№ 33374 від 11.10.2017 р.) до розгляду на 09.08.2018 р.

У зв`язку з відпусткою судді Усатого В.О., повідомлено про перенесення судового засідання по розгляду заяви ліквідатора (вх.№ 33374 від 11.10.2017 р.) про визнання відкритих торгів та договорів купівлі - продажу недійсними з 09.08.2018 р. на 25.09.2018 р.

Ухвалою суду від 13.09.2018 р. задоволено заяву ліквідатора Білого В.В. про дострокове звільнення, припинено виконання арбітражним керуючим Білим В.В. обов`язків ліквідатора ЗАТ "Харківенергоремонт", призначено ліквідатором ЗАТ "Харківенергоремонт" арбітражного керуючого Гнатченко Петра Миколайовича (свідоцтво № 1101 від 03.07.2013 р., код НОМЕР_1 , адреса: 61001, м.Харків, проспект Московський, б.131-Б, оф.15)

В судовому засіданні 25.09.2018 р. ліквідатор просив відкласти розгляд заяви для необхідності ознайомлення з матеріалами справи та можливості надати суду обґрунтований відзив на заяву.

Враховуючи необхідність отримання витребуваних документів, суд відклав розгляд заяви на 11.10.2018 р.

В судовому засіданні 11.10.2018 р. ліквідатор підтримав заяву в повному обсязі та вважає, що майно було продано без оцінки по за відомо низькій ціні, проте письмового відзиву не надав з правовим обґрунтуванням не надав.

В судовому засіданні оголошено перерву до 16:30.

Після перерви учасники процесу не з"явилися.

Враховуючи необхідність отримання витребуваних документів, суд відклав розгляд заяви на 13.11.2018 р.

В судовому засіданні 13.11.2018 р. ліквідатор Гнатченко А.М. заяву попереднього ліквідатора підтримав в повному обсязі та вважає що торги були проведені, а зазначені договори заключені з порушенням чинного законодавства, про що надав письмові пояснення.

Заслухавши учасників процесу, враховуючи необхідність дослідження наданих документів, суд відклав розгляд заяви на 13.12.2018 р.

В судовому засіданні 13.12.2018 р. ліквідатор надав додаткові пояснення щодо заяви та рецензію на звіт про оцінку майна банкрута.

Враховуючи необхідність дослідження наданих документів, оголошено перерву до 15:00.

Після перерву учасники процесу не з"явилився, у зв"язку з чим суд відклав розгляд заяви ліквідатора на 19.02.2019 р.

До суду від представника Фолімонова А .В. надійшло клопотання про відкладання розгляду справи для необхідності ознайомлення з матеріалами справи.

Крім того, від представника Фолімонова А .В. надійшла заява про застосування строку позовної давності.

Враховуючи неявку учасників процесу, а також необхідність отримання витребуваних документів, суд відклав розгляд заяви ліквідатора на 23.04.2019 р.

До суду від ліквідатора надійшла заява (вх. № 9946 від 22.04.2019 р.), в якій просить суд визнати поважними причини пропущення позовної давності ліквідатором стосовно вимог, викладених у заяві.

До суду від ФОП Злобіна А.Д. надійшла заява (вх. № 10098 від 23.04.2019 р.), в якій просить суд відмовити представнику Фолімоновій А.В. у задоволенні заяви про застосування строку позовної давності та задовольнити заяву ліквідатора.

У судовому засіданні ліквідатор підтримав подану попереднім ліквідатором заяву про визнання відкритих торгів та договорів купівлі - продажу недійсними та вважає причини пропущення позовної давності поважними.

Присутній у судовому засіданні ФОП Злобін А.Д. просив суд відмовити представнику Фолімоновій А.В. у задоволенні заяви про застосування строку позовної давності та задовольнити заяву ліквідатора.

Представник Фолімонова А.В. просила суд застосувати строки позовної давності та відмовити у задоволенні заяви ліквідатора. Крім того, зазначила, що на вимогу суду надати оригінал довіреності на представництво інтересів Фолімонова А .В. у даному судовому засіданні не може.

Представник ГУ ДФС у Харківській області не заперечувала проти задоволення заяви ліквідатора.

Заслухавши пояснення учасників процесу, суд відклав розгляд заяви на 27.06.2019 р.

У судовому засіданні ліквідатор підтримував подану заяву та просив суд її задовольнити.

Присутній у судовому засіданні ФОП Злобін А.Д. повідомив суд про наявність конфлікту інтересів, оскільки довіреність на представництво інтересів Фолімонова А.В. Зайцевою Н.А. підписана Бендусом О.О., який одночасно є керівником ТОВ "Харківенергоремонт".

Враховуючи необхідність отримання додаткових доказів, суд відклав розгляд заяви на 25.07.2019 р.

До суду від ФОП Злобіна А.Д. надійшла заява (вх. № 17862 від 23.07.2019 р.), в якій повідомив суд про наявність конфлікту інтересів та просив відмовити Зайцевій Н.А. у праві представляти інтереси Фолімонова А.В. за довіреністю, виданою Бендусом О.О.

Розгляд заяви неодноразово відкладався.

16.09.2019 р. на адресу суду від ТОВ "ТАО Фінанс" надійшла апеляційна скарга на на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.09.2018 р.

18.09.2019 р. справу було направлено до Східного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою суду від 03.04.2020, враховуючи повернення срави до суду, призначено розгляд заяви на 30.04.2020.

Суд зазначає, що рішенням Кабінету міністрів України на засіданні уряду від 22.04.2020 було продовжено строк дії карантину до 11.03.2020.

Законом України №540 від 30.03.2020р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», внесено зміни до розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких, Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється пройадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду,судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжується на строк дії карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

На адресу суду 30.04.2020 від представника Фолімонова А. В. надійшло клопотання (вх. № 10032) про відкладення розгляду заяви.

Враховуючи вищевикладене та неявку учасників розгляду справи у судове засідання, суд вважає за доцільне відкласти розгляд заяви.

Керуючись ст.ст. 232-235 ГПК України, ст.ст. 44-46 Кодексу України з процедур банкрутства , суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви ліквідатора (вх. № 33374 від 11.10.2017 р.) про визнання відкритих торгів та договорів купівлі - продажу недійсними на "18" червня 2020 р. о(об) 12:00 за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під`їзд, зал № 328.

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, Фолімонову А.В .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Усатий В.О.