ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/13230/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. (головуючий), судді - Стратієнко Л.В., Ткач І.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Закритої акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Емселба Лімітед"

на постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Поляк О.І., судді - Кропивна Л.Г., Смірнова Л.Г.)

від 20.01.2020

у справі за позовом Закритої акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Емселба Лімітед"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Даш - Бент Інвест"

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбент"

про визнання рішень загальних зборів недійсними,

1. Короткий зміст позовних вимог та заяви про забезпечення позову.

1.1. У жовтні 2018 року Закрита акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю "Емселба Лімітед" (надалі - ЗАКзОВ "Емселба Лімітед", позивач) звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Даш-Бент Інвест" (надалі - ТОВ "Даш - Бент Інвест", відповідач) про визнання рішень загальних зборів, оформлених протоколами №01/04/2018 від 02.04.2018, №02/04/2018 від 02.04.2018, №03/04/2018 від 03.04.2018 недійсними.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням прав позивача, якому належить 100% у статутному капіталі ТОВ "Даш - Бент Інвест", на участь в управлінні товариством, оскільки його не було повідомлено про проведення загальних зборів учасників товариства, на яких були прийняті рішення, що оформлені протоколами від 02.04.2018 №01/04/2018, від 02.04.2018 №02/04/2018, від 03.04.2015 №03/04/2018.

1.3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2018 зупинено провадження у справі №910/13230/18 до набрання рішеннями законної сили у справах №910/8709/18 та №910/8711/18.

1.4. 23.10.2019 представник позивача подав заяву про забезпечення позову, в якій просив:

1. Заборонити суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (державним реєстраторам, нотаріусам):

- проводити будь-які реєстраційні дії відносно ТОВ "Даш-Бент Інвест" (), в тому числі, але не виключно, державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи (ТОВ "Даш-Бент Інвест"), державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу (ТОВ "Даш-Бент Інвест"), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- проводити будь-які дії щодо відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відносно ТОВ "Даш-Бент Інвест" (), в тому числі, але не виключно, скасування, актуалізацію, виправлення помилок, тощо, відносно реєстраційних дій, відомості про які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

2. Заборонити ТОВ "Даш-Бент Інвест" (), та/або будь-яким іншим особам організовувати, проводити, брати участь в загальних зборах учасників ТОВ "Даш- Бент Інвест" та голосувати з таких питань порядку денного:

- про обрання Голови та Секретаря Загальних зборів учасників Товариства;

- про внесення змін та доповнень до статуту ТОВ "Даш-Бент Інвест", в тому числі приведення Статуту ТОВ "Даш-Бент Інвест" у відповідність із Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальність" від 06 лютого 2018 №2275-VIII. Затвердження Статуту ТОВ "Даш-Бент Інвест" у новій редакції та його підписання;

- про уповноваження осіб на державну реєстрацію змін до статуту ТОВ "Даш-Бент Інвест" (реєстрацію статуту у новій редакції);

- про уповноваження особи (-іб) на участь у загальних зборах господарських товариств, учасником (акціонером) яких є ТОВ "Даш-Бент Інвест";

- про підтвердження рішень Загальних зборів учасників ТОВ "Даш-Бент Інвест", оформлених протоколом №01/04/2018 від 02.04.2018, №02/04/2018 від 02.04.2018, №03/04/2018 від 03.04.2018, а також підписувати протоколи (рішення) загальних зборів учасників ТОВ "Даш-Бент Інвест", статутні документи та будь-які інші документи ТОВ "Даш-Бент Інвест".

3. Заборонити ТОВ "Даш-Бент Інвест" (), та/або будь-яким іншим особам від її імені розпоряджатись майном, акціями, що належать ТОВ "Даш-Бент Інвест" (), а також уповноважувати будь-яких осіб на участь у загальних зборах господарських товариств, учасником (акціонером) яких є ТОВ "Даш-Бент Інвест".

1.5. В обґрунтування поданої заяви представник позивача зазначив про те, що на юридичну адресу ЗАКзОВ "Емселба Лімітед" надійшло повідомлення від 19.09.2019 про скликання керівником ТОВ "Даш-Бент Інвест" Скульським О.Л. загальних зборів 24.10.2019. До порядку денного включено питання про підтвердження рішень загальних зборів, оформлених протоколами №01/04/2018 від 02.04.2018, №02/04/2018 від 02.04.2018, №03/04/2018 від 03.04.2018, які є предметом спору у цій справі, та про затвердження статуту у новій редакції.

За твердженням заявника, забезпечення позову необхідне з метою недопущення здійснення протиправних дій третьою особою та ТОВ "Укрбент", направлених на проведення загальних зборів учасників ТОВ "Даш-Бент Інвест", за результатами яких можуть бути прийняті рішення, що можуть унеможливити виконання рішення суду та здійснення позивачем ефективного захисту і поновлення порушеного права власності позивача на 100% частки у статутному капіталі ТОВ "Даш-Бент Інвест".

2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції.

2.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2019 у справі № 910/13230/18 заяву ЗАКзОВ "Емселба Лімітед" про забезпечення позову задоволено повністю.

2.2. Ухвала суду мотивована тим, що застосування вказаних позивачем заходів забезпечення позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу. При цьому, суд першої інстанції вказав на можливість існування небезпеки в заподіянні шкоди правам, свободам та інтересам позивача до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили, оскільки в поданій заяві ЗАКзОВ "Емселба Лімітед" посилається на фактичне порушення прав та охоронюваних законом інтересів.

2.3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 апеляційну скаргу ТОВ "Даш-Бент Інвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.10.2019 у справі №910/13230/18 задоволено. Скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.10.2019 та в задоволенні заяви ЗАКзОВ "Емселба Лімітед" про забезпечення позову - відмовлено.

2.4. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу місцевого господарського суду, виходив з такого:

- обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що він є єдиним учасником ТОВ "Даш-Бент Інвест" та володіє 100% статутного капіталу, проте відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань учасниками ТОВ "Даш-Бент Інвест" є ЗАКзОВ "Емселба Лімітед" з розміром внеску до статутного фонду 250000,00 грн (10%) та ТОВ "Укрбент" з розміром внеску до статутного фонду 2 250 000,00 грн (90%);

- станом на момент звернення з заявою про забезпечення позову набрали чинності рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2018 у справі № 910/8709/18 та рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2019 у справі № 910/8711/18, проте позивач не звертався до суду першої інстанції із клопотання про поновлення провадження у справі, у зв`язку з усуненням обставин, що викликали його зупинення;

- рішення загальних зборів, що оскаржуються, стосуються питань зміни директора товариства, перерозподілу часток між учасниками та затвердження нової редакції статуту, реєстраційні дії на підставі цих рішень вже проведені, а заборона вчиняти будь-які інші наступні реєстраційні дії з інших підстав, по-перше, не є співмірною з заявленими вимогами, а, по-друге, невжиття таких заходів не може унеможливити виконання рішення у даній справі, у випадку задоволення позовних вимог, оскільки недійсні рішення загальних зборів є недійсними з моменту їх прийняття та не породжують жодних юридичних наслідків;

- заборона відповідачу та/або будь-яким іншим особам організовувати, проводити, брати участь в загальних зборах учасників ТОВ "Даш- Бент Інвест" та голосувати з питань порядку денного порушує вимоги пунктів 1, 3 частини 5 статті 137 Господарського процесуального кодексу України та блокує діяльність товариства, оскільки фактично забороняє приймати будь-які рішення пов`язані з діяльністю останнього, унеможливлює проведення збори у спосіб, встановлений статтею 33 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю". Судом першої інстанції не мотивовано, яким чином вказані заходи забезпечення позову пов`язані з позовними вимогами про визнання недійсними рішень загальних зборів та скасування внесених на їх підставі змін;

- щодо заборони приймати рішення про підтвердження оскаржуваних рішень, оформлених протоколами №01/04/2018 від 02.04.2018, №02/04/2018 від 02.04.2018, №03/04/2018 від 03.04.2018, то подальше схвалення чи не схвалення таких рішень не має правопороджуючих наслідків та не може реально забезпечувати позов;

- щодо заборони ТОВ "Даш-Бент Інвест" та/або будь-яким іншим особам від її імені розпоряджатись майном, акціями, що належать ТОВ "Даш-Бент Інвест", а також уповноважувати будь-яких осіб на участь у загальних зборах господарських товариств, учасником (акціонером) яких є ТОВ "Даш-Бент Інвест", то заявником не обґрунтовано, а судом не перевірено, яким чином вказаний захід забезпечення позову буде сприяти виконанню рішення суду у разі задоволення позовних вимог, оскільки заявником не надано жодних доказів, які б підтверджували факт наявності у учасників ТОВ "Даш-Бент Інвест" намірів щодо здійснення дій, направлених на відчуження, поділ спірного майна, тощо.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу та виклад позиції інших учасників справи.

3.1. 02.03.2020 ЗАКзОВ "Емселба Лімітед" звернулася з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 у справі № 910/13230/18 до суду касаційної інстанції, в якій просила скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу Господарського суду міста Києва.

3.2. В обґрунтування вимог касаційної скарги заявник посилається на порушення норм процесуального права, а саме: статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, оскільки, поширення заборони на вчинення будь - яких реєстраційних дій стосовно відповідача, не обмежуючись питаннями, з яких прийнято оскаржувані рішення є виправданим, з огляду на те, що відповідач неодноразово здійснював спроби прийняття рішень, що свідчить про його недобросовісну поведінку. Позивач стверджує, що заборонивши лише вчинення реєстраційних дій виключно з питань, з яких прийняте оскаржуване рішення, не можливо буде досягти мету поданої позивачем до суду першої інстанції заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Позивач в поданій касаційній скарзі також стверджує, що суд апеляційної інстанції, в порушення пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, не врахував висновки про застосування норми права у подібних правовідносинах, що міститься в постановах Верховного Суду від 15.01.2019 у справі № 915/870/18, від 05.09.2019 у справі № 911/527/19, від 27.12.2019 у справі № 920/746/17, від 21.12.2019 у справі № 908/1310/19, від 18.12.2019 у справі № 925/1069/19, від 10.09.2019 у справі № 910/1424/19.

Крім того, скаржник вважає, що Північний апеляційний господарський суд під час розгляду апеляційної скарги ТОВ "Даш-Бент Інвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва про забезпечення позову від 25.10.2019 не перевірив доводи заяви про забезпечення позову, помилково скасувавши законне та обґрунтоване рішення суду першої інстанції.

3.3. ТОВ "Даш - Бент Інвест" подало відзив на касаційну скаргу, відповідно до якого просило касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 без змін, як таку, що прийнята з дотриманням норм процесуального права. Відповідач зазначає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, оскільки вона не містить мотивів щодо наявності правового зв`язку між заявленими позовними вимогами та заходами забезпечення позову, а вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову не стосуються предмета спору. Також відповідач вказав, що ухвала Господарського суду міста Києва від 25.10.2019 не містить обґрунтування неможливості чи утруднення виконання судового рішення, у разі його задоволення, та ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що є обов`язковою підставою для забезпечення позову.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

4. Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосоване законодавство.

4.1. Розглянувши подану касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.

4.2. Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

4.3. У статті 137 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, яка діяла на момент розгляду заяви) визначено, що:

- позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання (пункти 2 та 4 частини 1);

- не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони: 1) проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору; 2) емітенту, зберігачу, депозитарію надавати реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства; 3) участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства; 4) здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору (частина 5);

- заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору (частина 10).

4.4. Отже, при вирішенні питання про забезпечення немайнового позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості, адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги та їх співмірності;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності реальної загрози ефективному захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача у разі невжиття судом обраного позивачем способу забезпечення позову;

- заборони забезпечення позову таким способом, який суперечить частині 5 статті 137 Господарського процесуального кодексу України та порушують прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства.

4.5. Оцінюючи обґрунтованість та законність постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2020, якою було скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.10.2019, Верховний Суд вважає, що застосовані вказаною ухвалою заходи забезпечення позову не є співмірними з предметом спору, суперечить частині 5 статті 137 Господарського процесуального кодексу України та порушують права інших учасників господарського товариства. Суд першої інстанції жодним чином не обґрунтував, яким чином невжиття зазначених заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, зважаючи на те, що провадження у справі зупинено у листопаді 2018, у січні 2019 було усунено обставини, що викликали його зупинення, і до жовтня 2019 (подання заяви про забезпечення позову) позивач не звертався до суду першої інстанції із клопотання про поновлення провадження у справі, у зв`язку з усуненням обставин, що викликали його зупинення.

4.6. З огляду на викладене вище, суд касаційної інстанції зазначає, що висновок суду апеляційної інстанції про відмову у застосуванні заходів забезпечення позову у цьому спорі відповідає процесуальним нормам, що регулюють дані правовідносини.

4.7. Доводи ЗАКзОВ "Емселба Лімітед", що заборонивши вчинення реєстраційних дій виключно з питань, з яких прийняте оскаржуване рішення, не можливо буде досягти мету поданої позивачем до суду першої інстанції заяви про вжиття заходів забезпечення позову, а також аргументи позивача, що здійснення будь - яких реєстраційних дій відповідачем може ускладнити вирішення спору у цій справі та унеможливити поновлення прав позивача у разі задоволення позову, є безпідставними. Такі доводи були предметом оцінки судом апеляційної інстанції та обгрнутовано відхилені з тих підстав, що суб`єктам державної реєстрації заборонено проводити реєстраційні дії щодо тих питань, які не входять до прийнятого оскаржуваного рішення, тобто тих питань, які виходять за межі оскаржуваних рішень.

4.8. Твердження скаржника, що суд апеляційної інстанції не врахував висновки про застосування норми права у подібних правовідносинах, що міститься в постановах Верховного Суду від 15.01.2019 у справі № 915/870/18 (предметом спору є стягнення суми матеріальних витрати в розмірі 5 636 678,06 грн), від 05.09.2019 у справі № 911/527/19 (предметом спору є стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 1 408 663,84 грн), від 27.12.2019 у справі № 920/746/17 та від 21.12.2019 у справі № 908/1310/19 (предметом спору у цих справах є визнання поновленим договору оренди земельної ділянки), від 18.12.2019 у справі № 925/1069/19 (предметом розгляду у цій справі була заява про забезпечення позову до подання позовної заяви в порядку ст.ст.136-139 Господарського процесуального кодексу України), від 10.09.2019 у справі № 910/1424/19 (предметом спору була вимога про визнання недійсним з моменту прийняття та скасування рішення Київської міської рад), відхиляються, оскільки предмет спору та фактичні обставини у вказаних справах та у справі, що переглядається, є різними.

4.9. Решта доводів касаційної скарги ЗАКзОВ "Емселба Лімітед" Верховний Суд вважає необґрунтованими, з огляду на те, що вони не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та, передусім, зводяться до переоцінки доказів, а суд касаційної інстанції в силу частини 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

5.1. Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

5.2. Ураховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, суд доходить висновку, що доводи касаційної скарги ЗАКзОВ "Емселба Лімітед" не отримали підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції інстанцій про відсутність підстав задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову, тому постанова суду апеляційної інстанції залишається без змін як така, що ухвалена з додержанням норм процесуального права, а скарга - без задоволення.

6. Розподіл судових витрат.

6.1. З огляду на те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, згідно з статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на заявника касаційної скарги.

Керуючись статтями 129, 300, 304, пунктом 1 частини 1 статті 308, статтями 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Закритої акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Емселба Лімітед" залишити без задоволення.

Постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 у справі № 910/13230/18 без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кондратова

Судді Л. Стратієнко

І. Ткач