ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.05.2020 м. Дніпро Справа № 908/893/19

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Парусніков Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.01.2020 по справі № 909/893/19 (суддя Юлдашев О.О.)

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія", , с. Семенівка Мелітопольського району Запорізької області, 72355, вул. Північний переїзд, 3; адреса для листування: 72309, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, 13, офіс 7

про затвердження плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.04.2019 задоволено заяву ТОВ "Мрія" про затвердження плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство. Затверджено план санації ТОВ "Мрія" схваленого рішенням загальних зборів кредиторів ТОВ "Мрія", оформленого протоколом від 08.04.2019, терміном дії 12 місяців з дня затвердження судом відповідного плану санації. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ТОВ "Мрія".

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14.08.2019 знято арешти з рахунків та майна боржника.

08.01.2020 до господарського суду надійшла заява боржника про зобов`язання кредитора - Головного управління ДПС у Запорізькій області вчинити певні дії.

Заява боржника мотивована тим, що 11.10.2019 боржник повторно звернувся до ГУ ДПС у Запорізькій області із заявою про списання (прощення) заборгованості у загальній сумі 618279,06 грн, яка підлягала списанню (прощенню) на підставі затвердженого ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.04.2019 плану санації до порушення справи про банкрутство.

Листом від 24.10.2019 вих. № 9955/10/08-01-10-02-10, ГУ ДПС у Запорізькій області повторно відмовило у задоволенні заяви, посилаючись на лист ГУ ДФС у Запорізькій області від 27.08.2019 вих. № 50109/10/08-01-17-01-10 з аналогічними підставами у відмові в задоволенні заяви боржника.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.01.2020 по справі № 908/893/19 зобов`язано кредитора - ГУ ДПС у Запорізькій області, вчинити певні дії: а саме виконати план санації ТОВ "Мрія", до порушення провадження у справі про банкрутство, схвалений рішенням загальних зборів кредиторів ТОВ "Мрія", яке оформлено протоколом від 08.04.2019, затверджений ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.04.2019 по справі № 908/893/19, шляхом списання (прощення) кредиторської заборгованості, що складається з податкового боргу, який виник до 20.03.2019 в сумі 618279,06 грн, з яких: основний платіж 490458,19 грн (228657,63 грн - ПДВ, 261800,56 грн - податок на прибуток) та пеня у сумі 127820,87 грн (78812,01 грн - ПДВ, 49008,86 грн- податок на прибуток).

Зобов`язано кредитора - ГУ ДПС у Запорізькій області, вчинити певні дії, а саме: виключити з інтегрованої картки платника податків ТОВ "Мрія", кредиторську заборгованість, що складається з податкового боргу, який виник до 20.03.2019 в сумі 618279,06 грн, з яких основний платіж 490458,19 грн (228657,63 грн - ПДВ, 261800,56 грн - податок на прибуток) та пеня у сумі 127820,87 грн (78812,01 грн - ПДВ, 49008,86 грн - податок на прибуток).

Копію ухвали надіслано боржнику та ГУ ДПС у Запорізькій області.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 23.01.2020 в даній справі ГУ ДПС у Запорізькій області оскаржує її до Центрального апеляційного господарського суду та просить: поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Запорізької області від 23.01.2020 № 908/893/19; скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Мрія" про зобов`язання ГУ ДПС у Запорізькій області вчинити певні дії.

Подання апеляційної скарги з простроченням строку апелянт пояснює тим, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.01.2020 в даній справі вирішено питання, що стосується прав та обов`язків ГУ ДПС у Запорізькій області, всупереч тому, що скаржник не був учасником даної справи. Оскаржувана ухвала на адресу ГУ ДПС у Запорізькій області не направлялася, а відповідно не вручалася останньому, що на думку апелянта, свідчить про наявність підстав для поновлення йому пропущеного строку на оскарження ухвали в силу приписів ч. 3 ст. 254 та 256 ГПК України.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Кузнецова В.О. (головуючий), визначеного протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.05.2020, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 07.05.2020 № 467/20 по справі призначено повторний автоматизований розподіл, за результатами якого, визначено склад суду: Парусніков Ю.Б. (головуючий), Чус О.В., Вечірко І.О.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне:

1. Згідно п. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема: докази сплати судового збору; докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 цього Кодексу.

Згідно матеріалів справи, ухвала суду першої інстанції оголошена в судовому засіданні 23.01.2020 та в цей же день вона набрала законної сили, відповідно, кінцевою датою для подачі апеляційної скарги було 03.02.2020 (наступний день після вихідного). Разом з тим, з апеляційною скаргою ГУ ДПС у Запорізькій області звернулося до суду лише 23.03.2020, про що свідчить поштовий конверт з кодом 584, тобто поза межами процесуального строку на оскарження.

Вжиття заходів для своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою покладається на апелянта.

На думку колегії суддів, вказані в апеляційній скарзі доводи відповідача щодо поважності причини пропуску ним строку на оскарження ухвали не є поважними з огляду на наступне.

Як зазначалося вище, апелянт, просить поновити йому пропущений строк на оскарження ухвали посилаючись на не направлення йому вказаної ухвали та відповідно не вручення її останньому. Натомість, апелянт взагалі не наводить апеляційному суду аргументів та не надає доказів, за яких саме обставин, та з якого саме часу йому стало відомо про наявність оскаржуваного ним судового рішення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. До клопотання чи заяви мають бути подані докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

З метою відновлення процесуального строку заявник має довести суду наявність відповідних обставин, їх поважність та непереборність, у зв`язку з тим, що норма про можливість відновлення процесуальних строків є по суті пільгою, що може використовуватися лише як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного із процесуальних строків.

Таким чином, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку. Зокрема, суд оцінює можливість вчинення особою дій для з`ясування свого процесуального статусу.

Право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (п. 46 рішення у справі "Рябих проти Росії", заява № 52854/99), а також у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006, пункти 37-38 рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010.

У пункті 41 рішення від 03.04.2008 "Пономарьов проти України" Суд вказав, що: "правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків".

Згідно ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, зокрема, якщо вказані особою у заяві підстави визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів не вбачає поважними зазначені апелянтом причини пропуску строку для поновлення пропущеного строку для апеляційного оскарження рішення.

2. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011 (зі змінами та доповненнями).

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. п. 7 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2020 встановлений у розмірі 2102,00 грн.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, апелянтом взагалі не додано до скарги доказів сплати судового збору.

3. Згідно ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

До апеляційної скарги ГУ ДПС у Запорізькій області взагалі не надано доказів про надіслання апеляційної скарги іншим учасникам справи.

За ст. 174 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 174, 235, 258, ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.01.2020 по справі № 909/893/19 - залишити без руху.

Скаржнику у строк - протягом 10 днів з дня вручення копії даної ухвали рекомендовано усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску процесуального строку на оскарження ухвали; докази, що підтверджують сплату та зарахування судового збору до Державного бюджету України, а також, докази направлення копії апеляційної скарги з додатками на адресу інших учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Ю.Б. Парусніков