УХВАЛА

12 травня 2020 року

м. Київ

Справа № 924/593/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пількова К. М., суддів: Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

за участю секретаря судового засідання - Жураховської Т. О.

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина"

представник позивача - не з`явився,

відповідач-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке"

представник відповідача-1 - не з`явився,

відповідач-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек"

представник відповідача-2 - Талоконов К. В., адвокат

розглянув у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина" про відмову від позову та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" про визнання договору поруки № 2П/24АФ-14 від 30.03.2018 припиненим.

ВСТАНОВИВ:

10.06.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина" (далі - Позивач) звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" (далі - Відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" (далі - Відповідач-2) з позовом про визнання Договору поруки № 2П/24АФ-14 від 30.03.2018 (далі - Договір поруки), укладеного між Позивачем та Відповідачами, припиненим.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в період з дати укладення Договору фінансового лізингу № 24АФ-14 від 27.03.2014 (далі - Договір лізингу) до цього часу Відповідачами укладалися додаткові угоди до цього Договору, однак ні лізингодавець, ні лізингоодержувач не повідомили поручителя (Товариство з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт") про укладення цих додаткових угод, якими змінено умови основного договору, а саме: ціна, графік платежу, відповідальність. Договір поруки припинив свою дію через рік від останнього лізингового платежу, визначеного основним договором

01.10.2019 Господарський суд Хмельницької області рішенням, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2019, у позові відмовив.

Судові рішення мотивовані тим, що на час укладення Договору поруки діяла редакція Договору лізингу із змінами, внесеними додатковими угодами № 1, № 2, № 4, № 5, отже Позивачу було відомо про наявність цих додаткових угод і передбачені ними умови. У Договорі поруки сторони за взаємною згодою передбачили інший строк для пред`явлення вимоги до Позивача, ніж той, який був визначений Цивільним кодексом України (далі - ЦК України) станом на час укладення цього Договору, що не суперечить законодавчим положенням. Враховуючи, що при укладенні Договору лізингу строк його дії було встановлено до 20.07.2016 та у подальшому продовжено до 20.06.2019, Відповідач-2 не пропустив визначений Договором поруки строк для пред`явлення вимоги до Позивача, отже порука за цим Договором не є такою, що припинилася.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина" подало касаційну скаргу, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.10.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2019, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду від 24.02.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Позивача, призначено розгляд справи у судовому засіданні на 24.03.2020.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" із змінами і доповненнями, установлено з 12.03.2020 на усій території України карантин із забороною, зокрема, проведення всіх масових заходів. У зв`язку з цим ухвалою Верховного Суду від 19.03.2020 розгляд справи відкладено та зазначено, що про дату і час судового засідання буде повідомлено додатково, про що також повідомлено учасників справи телефонограмами.

23.03.2020 на електронну адресу Суду надійшла заява, підписана електронним цифровим підписом представника Позивача, адвоката Савчука Ю. М., в якій товариство просило прийняти та задовольнити заяву про відмову від позовної заяви, визнати нечинною постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.10.2019, провадження у справі закрити; розгляд заяви про відмову від позовної заяви здійснити без участі представника Позивача.

25.03.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина" до суду касаційної інстанції надійшла заява, в якій товариство просило прийняти та задовольнити заяву про відмову від позовної заяви, визнати нечинною постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.10.2019, провадження у справі закрити; розгляд заяви про відмову від позовної заяви здійснити без участі представника Позивача.

Ухвалою Верховного Суду від 22.04.2020 розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина" призначено до розгляду на 12.05.2020.

Статтею 191 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) установлено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до статті 307 ГПК України у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав касаційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно закриває провадження у справі.

Також, Верховний Суд зазначає, що згідно з частиною третьою статті 231 ГПК України повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина" заява про відмову від позовної заяви підписана представником товариства адвокатом Ю. М. Савчуком, на підтвердження повноважень якого в матеріалах справи містяться ордер на надання правничої (правової) допомоги серія ВХ № 1001886 від 14.01.2020, в якому зазначено, що Договором на надання правової (правничої) допомоги права адвоката не обмежуються, засвідчена копія Договору № 17/19-АБ від 02.01.2019 про надання правничої допомоги; засвідчені копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 827 від 14.09.2012, посвідчення адвоката та роздруківка з Єдиного реєстру адвокатів України.

Вказані документи не містять даних щодо обмеження права вказаного представника відмовитися від позову.

30.04.2020 на електронну адресу Суду повторно надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина" про відмову від позовної заяви, підписана представником ОСОБА_1.

Враховуючи, що наявні в матеріалах справи документи свідчать про наявність у ОСОБА_1 як представника Позивача достатнього обсягу повноважень для вчинення такої процесуальної дії як відмова від позову, а також те, що відмова від позовної заяви не суперечить інтересам товариства та є формою реалізації принципу диспозитивності господарського судочинства, передбаченого статтею 14 ГПК України, Суд дійшов висновку про необхідність задоволення поданої заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" про визнання припиненим Договору поруки.

Також, 24.03.2020 до Суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек", в якому товариство просить стягнути з Позивача 18 000,00 грн витрат з надання правничої (правової) допомоги.

Відповідно до частини першої статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, відповідно до пункту 1 частини третьої зазначеної статті, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами першою, другою статті 126 ГПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини третьої статті 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

До поданої заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек" додало засвідчену копію Договору № 1/05-18 про надання правничої (правової) допомоги від 17.05.2018, укладеного між Адвокатським бюро "Талоконова Кирила" та Відповідачем-2; засвідчену копію Додаткової угоди № 13-1 до Договору про надання правничої (правової) допомоги № 1/05-18 від 17.05.2018 (розрахунок вартості послуг з надання правничої (правової) допомоги), відповідно до пункту 1 якої ця Угода визначає порядок оплати правничої (правової) допомоги, а саме підготовки відзиву на касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина" у цій справі; пунктом 2 цієї Угоди визначено вартість послуг, а саме:

- ознайомлення з матеріалами справи, попереднє опрацювання матеріалів касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина" та додатків до неї - 2 години, вартість 1 години роботи - 1500 грн, загальна вартість - 3 000, 00 грн;

- вивчення законодавства та судової практики з аналогічних справ, в тому числі практики, наведеної в касаційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина"- 2 години, вартість 1 години роботи - 1500 грн, загальна вартість - 3 000, 00 грн;

- опрацювання законодавчої бази з питань, які порушені в касаційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина", підготовка правової позиції, формування доказової бази, тощо - 2 години, вартість 1 години роботи - 1 500,00 грн, загальна вартість - 3 000,00 грн;

- підготовка відзиву на касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина" - 6 годин, вартість 1 години роботи - 1 500,00 грн, загальна вартість - 9 000,00 грн,

загалом 12 годин роботи - 18 000, 00 грн.

Також до заяви про відшкодування витрат на правничу (правову) допомогу Відповідач-2 надав засвідчену копію акта приймання-передачі наданої правничої (правової) допомоги за Договором про надання правничої (правової) допомоги № 1/05-18 від 17.05.2018 (додаткова угода № 13-1), згідно з яким Відповідачу-2 надано наступні послуги:

- ознайомлення з матеріалами справи, попереднє опрацювання матеріалів касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина" та додатків до неї - 2 години;

- вивчення законодавства та судової практики з аналогічних справ, в тому числі практики, наведеної в касаційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина"- 2 години;

- опрацювання законодавчої бази з питань, які порушені в касаційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина", підготовка правової позиції, формування доказової бази, тощо - 2 години;

- підготовка відзиву на касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина" - 6 годин.

Як передбачено частиною четвертою статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання наведених вимог суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята, шоста статті 126 ГПК України).

У заяві про відмову від позовної заяви, яка надійшла до Суду 30.04.2020, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина" просить також відмовити у задоволенні заяви Відповідача-2 про відшкодування витрат на правничу (правову) допомогу у розмірі 18 000, 00 грн, посилаючись на те, що граничний розмір витрат за 1 годину послуг не може становити більше 840 грн; також Товариство вказало, що відзив на касаційну скаргу Відповідачем-2 не подавався, а до заяви останнього не додано доказів на підтвердження факту перерахування коштів як оплати за правничу допомогу.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою ЄСПЛ заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України"). У рішенні ЄСПЛ у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 21.05.2019 у справі № 903/390/18.

Разом з цим, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 910/16322/18.

Як свідчать матеріали справи, 02.03.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек" подало відзив на касаційну скаргу, підписаний адвокатом Талоконовим К. В., з доказами відправки відзиву іншим сторонам у справі, у тому числі Товариству з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина", про що свідчать накладна № 336 від 02.03.2020 та опис вкладення до цінного листа. У зв`язку з наведеним посилання Позивача на те, що відзив на касаційну скаргу у цій справі Відповідачем-2 не подавався, безпідставні. Водночас, поданий Відповідачем-2 відзив на касаційну скаргу містить обґрунтування, аналогічні доводам, викладеним у відзиві Відповідача-2 на апеляційну скаргу, поданому до суду апеляційної інстанції.

Суд звертається до правової позиції, викладеної у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, за якою витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 126 цього Кодексу).

На підставі наведеного доводи Позивача про відсутність доказів на підтвердження факту перерахування коштів в якості оплати витрат за надану правничу допомогу як підстави для відмови у задоволенні заяви Відповідача-2 про стягнення витрат на правничу допомогу не можуть бути прийняті до уваги.

Водночас, Суд бере до уваги та частково погоджується з доводами Позивача, викладеними у його заяві, що стосуються обґрунтованості розміру заявлених витрат.

Таким чином, виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності, принципу співмірності та розумності судових витрат, враховуючи всі аспекти та складність справи, Суд вважає, що надані адвокатом послуги підтверджені та обґрунтовані у розмірі 10 800 грн, що відповідають у цій частині критеріям реальності та розумності.

З огляду на викладене Суд доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви Відповідача-2 про відшкодування витрат на правову (правничу) допомогу в частині 10 800 грн.

Керуючись статтями 126, 130, 191, 231, 234, 235, 307, 308 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина" про відмову від позову у справі № 924/593/19 задовольнити.

2. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина" від позову у справі № 924/593/19.

3. Визнати нечинними постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.10.2019 у справі № 924/593/19.

4. Провадження у справі № 924/593/19 закрити.

5. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" про відшкодування витрат на професійну правничу (правову) допомогу задовольнити частково.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина" (60231, Чернівецька обл., Сокирянський район, с. Коболчин, вул. О. Кобилянської, 32; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" (49083, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Собінова, 1; ) 10 800,00 грн витрат на правничу допомогу.

Доручити Господарському суду Хмельницької області видати наказ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак