ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 травня 2020 року м. ОдесаСправа № 915/167/20
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Ярош А.І.,

суддів Принцевської Н.М., Колоколова С.І.,

За апеляційною скаргою Заступника прокурора Миколаївської області

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 17 лютого 2020 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

у справі №915/167/20

за заявою Заступника прокурора Миколаївської області (вул. Спаська, 28, м. Миколаїв) вих. № 05/2-183вих-20 від 13.02.2020 року про вжиття заходів забезпечення до подання позову в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Буцефал, вул. Пушкінська, 8, м. Миколаїв, 54030.

про: розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду знаходиться справа №915/167/20 за апеляційною скаргою Заступника прокурора Миколаївської області на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 17 лютого 2020 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.04.2020 року відкрито апеляційне провадження по справі №915/167/20.

Відповідно до приписів ст. ст. 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, судовою колегією встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заяв, а також заперечень щодо заявлених клопотань.

Відповідно до п.4 розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України, в редакції Закону України від 30.03.2020 року № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку "розумності строку" розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

У зв`язку з введенням з 12 березня до 22 травня 2020 року на усій території України карантину на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 зі змінами та доповненнями, та з метою забезпечення безпеки учасників судового процесу, що у даному випадку має пріоритет у порівнянні із дотриманням строку розгляду апеляційної скарги, суд позбавлений можливості призначення судового засідання по справі в період карантину.

З метою забезпечення законних прав та інтересів сторін, повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, судова колегія зазначає, що у зв`язку із оголошеним карантином, розгляд даної скарги може бути здійснений за межами встановленого ст.273 Господарського процесуального кодексу України строку розгляду апеляційної скарги, що за висновком судової колегії не може вважатися порушенням встановлених п.1 ст.6 ратифікованої Україною "Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини 1950 року гарантій", в контексті усталеної практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 268 Господарського процесуального кодексу України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Отже, враховуючи, що підготовчі дії за апеляційною скаргою Заступника прокурора Миколаївської області на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 17 лютого 2020 року проведені, зазначені обставини свідчать про можливість призначення судового засідання з розгляду справи №915/167/20 поза межами наразі визначеного строку дії карантину, а саме на 09.06.2020 року о 10:00 год.

Керуючись ст. 232, 233, 234, 235, 256, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд справи №915/167/20 за апеляційною скаргою Заступника прокурора Миколаївської області на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 17 лютого 2020 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову на 09 червня 2020 року о 10:00 год.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 8, м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, тел. 301- 431. Електронна адреса судді - .

3. Неявка сторін або інших учасників справи, належних чином повідомлених про дату час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

4. Адвокатам, законним представникам сторін при з`явленні у судове засідання обов`язково мати належним чином засвідчені копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи, посвідчення, ордер.

5. Розглянути апеляційну скаргу Заступника прокурора Миколаївської області на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 17 лютого 2020 року по справі №915/167/20 поза межами встановленого ст.273 Господарського процесуального кодексу України строку розгляду апеляційної скарги у зв`язку із встановленням в Україні карантину та/або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням короновірусної хвороби COVID-19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий А.І. Ярош

Судді: С.І. Колоколов

Н.М. Принцевська