ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА
"30" квітня 2020 р. Справа № 924/503/20

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю.В., розглянувши матеріали
за позовом заступника прокурора Хмельницької області, м. Хмельницький

в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах - Західного офісу Державної аудиторської служби, м. Львів

та Державного підприємства "Хмельницький науково - виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", м. Хмельницький

до приватного підприємства "ОККО Контракт", м. Київ

про визнання недійсною додаткової угоди та зобов`язання допоставити товар

встановив:

До суду надійшли матеріали позовної заяви заступника прокурора Хмельницької області, м. Хмельницький в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах - Західного офісу Державної аудиторської служби, м. Львів та Державного підприємства "Хмельницький науково - виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", м. Хмельницький до приватного підприємства "ОККО Контракт", м. Київ про:

- визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 27 травня 2019 року до договору № 27ТЛ-6198/19 від 11.05.19, укладеного між ДП "Хмельницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" та ПП "ОККО Контракт";

- зобов`язання ПП "ОККО Контракт" допоставити (передати) ДП "Хмельницький науково - виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" 213 літрів бензину марки А=95 та 1 582 літри бензину А-92, згідно договору про закупівлю товарів № 27ТЛ-6198/19 від 11.05.19, укладеного між ДП "Хмельницький науково - виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" та ПП "ОККО Контракт".

Частиною 1 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Враховуючи наведені положення закону, суд вважає за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі для її розгляду в порядку загального позовного провадження, враховуючи зміст ст.12 ГПК України та позовних вимог, а також характер спірних правовідносин.

Як з`ясовано судом, в обґрунтування підстав представництва прокурора в суді у справі № 924/503/20, прокурор, посилаючись на ст. 23 Закону України Про прокуратуру, враховуючи нездійснення позивачем захисту інтересів держави у спірних правовідносинах належним чином, вказує, що у даному випадку представництво інтересів держави в суді здійснюється прокурором.

Разом з тим, судом встановлено, що у зв`язку з необхідністю формування єдиної правозастосовчої практики щодо застосування положень статті 23 Закону України Про прокуратуру, ухвалою Верховного Суду від 16.10.2019р. справу № 912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп", Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90577,26 грн. передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Станом на момент прийняття даної позовної заяви, доказів завершення розгляду справи № 912/2385/18 немає.

Судом відзначається, що відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Зважаючи на вищевикладене, з метою дотримання принципу правової визначеності (зокрема, щодо застосування ст.23 Закону України Про прокуратуру), суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 924/503/20 до завершення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18 (з опублікуванням повного тексту постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 912/2385/18); аналогічна позиція щодо доцільності зупинення провадження у справі з наведених підстав викладена, зокрема, в ухвалі Верховного Суду від 01.11.2019р. у справі № 916/2871/17.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 176, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі № 924/503/20 для її розгляду в порядку загального позовного провадження.

Зупинити провадження у справі № 924/503/20 до завершення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18 (з опублікуванням повного тексту постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 912/2385/18).

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua.

Ухвала набрала законної сили 30.04.2020р. та може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням пп. 17.5 розділу XI Перехідні положення ГПК України.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук 5 прим:
1 - до справи
2 - прокуратура Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3)
3 - Західний офіс Держаудитслужби (79000, Львівська обл., м. Львів, вулю Костюшка, 8)
4 - ДП "Хмельницькстандартметрологія" (29000, м. Хмельницький, вул. Свободи, 7)
5 - ПП "ОККО Контракт" (04070, м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, 15-17/18)
Всім рек. з пов