СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2020 р. Справа № 905/176/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Ільїн О.В. , суддя Тихий П.В.,

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля (вх. 1017 Д/1),

на ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.03.2020, постановлену у складі судді Бокової Ю.В. у справі №905/176/20,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Добропільське АТП (85323, Донецька область, місто Мирноград, вулиця Центральна, будинок 56; ),

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля (85043, Донецька область, місто Добропілля, місто Білицьке, вулиця Красноармійська, будинок 1А; ),

про стягнення заборгованості в сумі 1 476 700, 94 грн.,

та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля (85043, Донецька область, місто Добропілля, місто Білицьке, вулиця Красноармійська, будинок 1А; ),

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Добропільське АТП (85323, Донецька область, місто Мирноград, вулиця Центральна, будинок 56; ),

про визнання припиненими зобов`язань щодо оплати наданих автотранспортних послуг за договорами № 473-ДУ-ДА від 30.10.2018, № 485-ДУ-ДА від 31.10.2018, № 445-ДУ-ДА від 10.09.2018, зобов`язання припинити дії стосовно ненадання рахунків та надати рахунки по вказаним договорам та стягнення штрафу у сумі 22000,00 грн,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.03.2020 у справі №905/176/20 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля (ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля) до Товариства з обмеженою відповідальністю Добропільське АТП (ТОВ Добропільське АТП) про визнання припиненими зобов`язань щодо оплати наданих автотранспортних послуг за договорами № 473-ДУ-ДА від 30.10.2018, № 485-ДУ-ДА від 31.10.2018, № 445-ДУ-ДА від 10.09.2018, зобов`язання припинити дії стосовно ненадання рахунків та надати рахунки по вказаним договорам та стягнення штрафу у сумі 22000,00 грн - повернуто заявнику.

Не погодившись з ухвалою, постановленою господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.03.2020 у справі №905/176/20, а справу направити для продовження розгляду.

Апелянт зазначає, що підприємство знаходиться і проводить свою господарську діяльність у м. Добропілля та має рахунки тільки в АТ ПУМБ. Отже платіжне доручення може бути завірене лише у відділенні АТ ПУМБ м. Добропілля, банк віддає платіжні доручення у відділенні знаходження клієнта, тобто в м. Добропілля. Представник позивача за зустрічною позовною заявою проживає та працює у м. Києві, однак в умовах карантину транспортне сполучення є ускладненим, у зв`язку з цим скаржник вважає, що процесуальний строк на усунення недоліків зустрічної позовної заяви ним пропущено з поважних причин.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля на ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.03.2020 у справі №905/176/20; встановлено ТОВ Добропільське АТП строк протягом 15 днів з дати вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження, але не менше, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання скаржнику; розгляд апеляційної скарги ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля на ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.03.2020 у справі №905/176/20 ухвалено здійснювати без повідомлення учасників справи.

28.04.2020 до Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому ТОВ Добропільське АТП просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.03.2020 у справі №905/176/20 без змін.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.04.2020 витребувано у Господарського суду Донецької області всі копії матеріалів справи №905/176/20 до постановлення Господарським судом Донецької області оскаржуваної ухвали від 19.03.2020, які стосуються розгляду зустрічної позовної заяви ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля.

05.05.2020 до апеляційного суду на виконання вимог ухвали від 28.04.2020 надійшли додаткові матеріали оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 19.03.2020 у справі №905/176/20.

Як вже зазначалося, вказана апеляційна скарга розглядається без повідомлення учасників справи, зважаючи на приписи ч. 2 ст. 271 ГПК України, якою передбачено, що апеляційні скарги на ухвалу суду зазначену у п. 6 ст. 255 Кодексу, а саме ухвалу про повернення заяви позивачеві (заявнику) розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Заперечень щодо розгляду справи без повідомлення учасників справи від сторін не надходили.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що у січні 2020 року ТОВ Добропільське АТП звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля про стягнення заборгованості в сумі 1 476 700, 94 грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 27.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/176/20; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.ст.165, 178 ГПК України протягом 15 днів з дня отримання цієї ухвали. Докази надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу надати до суду.

21.02.2020 до Господарського суду Донецької області від ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля надійшла зустрічна позовна заява до ТОВ «Добропільське АТП» про визнання припиненими зобов`язань щодо оплати наданих автотранспортних послуг за договорами № 473-ДУ-ДА від 30.10.2018, № 485-ДУ-ДА від 31.10.2018, № 445-ДУ-ДА від 10.09.2018, зобов`язання припинити дії стосовно ненадання рахунків та надати рахунки по вказаним договорам та стягнення штрафу у сумі 22000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 26.02.2020 зустрічну позовну заяву ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля залишено без руху. Встановлено ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не пізніше 12.03.2020, шляхом надання до суду доказів відправлення відповідачу зустрічної позовної заяви з додатками та доказів сплати судового збору у розмірі 6306,00 грн за реквізитами, вказаними в ухвалі. Роз`яснено ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою відповідно до п.п. 4, 5 ст. 174 ГПК України.

Як вже зазначалося ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.03.2020 у справі №905/176/20 зустрічну позовну заяву ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля до ТОВ Добропільське АТП про визнання припиненими зобов`язань щодо оплати наданих автотранспортних послуг за договорами № 473-ДУ-ДА від 30.10.2018, № 485-ДУ-ДА від 31.10.2018, № 445-ДУ-ДА від 10.09.2018, зобов`язання припинити дії стосовно ненадання рахунків та надати рахунки по вказаним договорам та стягнення штрафу у сумі 22000,00 грн. - повернуто заявнику.

Ухвала мотивована тим, що заявником ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля не усунуто недоліки зустрічної позовної заяви у встановлений судом строк.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, переглянувши справу з урахуванням меж перегляду визначених в ст. 269 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Частинами 2-4 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.180 Господарського процесуального кодексу України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують:

1) відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів;

2) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення (ч. 1 ст. 172 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, до зустрічної позовної заяви не додано доказів надіслання іншій стороні у справі зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів та не надано доказів сплати судового збору.

Зазначені обставини зафіксовано актом відділу документального забезпечення та контролю (канцелярія) Господарського суду Донецької області про втрату документів або пере підшиванні справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (пакування) б/н від 21.02.2020, в якому зазначено, що під час розкриття поштового конверта та огляду стану зустрічної позовної заяви (№5-2/96 від 19.02.2020) у справі № 905/176/20 не виявилося вказаних у додатку документів, а саме: платіжного доручення про сплату судового збору; доказів направлення зустрічного позову Відповідачу за зустрічним позовом.

Частиною 1 статті 174 ГПК України передбачено, якщо суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

Господарський суд Донецької області встановивши невідповідність поданої зустрічної позовної заяви вимогам Господарського процесуального кодексу України, зокрема п.п. 1, 2 ч.1 ст. 164, ухвалою від 26.02.2020 залишив зустрічний позов без руху та надав заявнику строк на усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не пізніше 12.03.2020.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вбачається, що копія ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху отримана 03.03.2020.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З матеріалів справи встановлено, що станом на 19.03.2020 ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля не усунуло недоліки зустрічної позовної заяви, до господарського суду першої інстанції не надано доказів відправлення іншій стороні зустрічної позовної заяви з додатками та доказів сплати судового збору у розмірі 6306,00 грн за реквізитами, вказаними в ухвалі.

Враховуючи, що ухвала про залишення зустрічної позовної заяви без руху отримана заявником 03.03.2020, а ухвала Господарського суду Донецької області постановлена 19.03.2020, тобто через 16 днів з моменту повідомлення ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля про недоліки заяви, позивач мав достатньо часу для усунення встановлених судом недоліків.

Щодо посилання апелянта на запровадження на території України карантину та пов`язаних із цим труднощів у виконанні вимог ухвали Господарського суду Донецької області від 26.02.2020 про залишення зустрічної позовної заяви без руху, колегія суддів зазначає наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 з 12 березня до 3 квітня 2020 року на усій території України запроваджено карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.03.2020 №215 внесено зміни до постанови КМУ від 11.03.2020 № 211, відповідно до якої, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, введено, зокрема, такі заходи: з 12 год. 00 хв. 18 березня 2020 року до 3 квітня 2020 року заборонено: регулярні та нерегулярні перевезення пасажирів автомобільним транспортом у приміському, міжміському внутрішньообласному і міжобласному сполученні (крім перевезення легковими автомобілями); заїзд на територію автостанцій автобусів, які здійснюють перевезення пасажирів у приміському, міжміському внутрішньообласному і міжобласному сполученні, та реалізацію власниками автостанцій квитків автомобільним перевізникам, які виконують такі перевезення; з 17 березня 2020 року до 3 квітня 2020 року перевезення пасажирів метрополітенами міст Києва, Харкова і Дніпра відповідно до рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 16 березня 2020 року; з 12 год. 00 хв. 18 березня 2020 року до 3 квітня 2020 року перевезення пасажирів залізничним транспортом в усіх видах внутрішнього сполучення (приміському, міському, регіональному та дальньому).

Як вбачається, в останній день строку на усунення недоліків зустрічної позовної заяви, на усій території України Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 запроваджено карантин з 12.03.2020, якою було заборонено: відвідування закладів освіти її здобувачами; проведення всіх масових заходів, у яких бере участь понад 200 осіб, крім заходів, необхідних для забезпечення роботи органів державної влади та органів місцевого самоврядування. Спортивні заходи дозволяється проводити без участі глядачів (уболівальників).

При цьому, заборона регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом у приміському, міжміському внутрішньообласному і міжобласному сполученні запроваджена з 18.03.2020, а саме після закінчення встановленого судом строку на усунення недоліків.

Отже в даному випадку не вбачається, як саме запровадження карантину на території України завадило апелянту виконати вимоги суду першої інстанції та усунути недоліки у встановлений строк.

В апеляційній скарзі заявник посилається на неможливість подання до суду квитанції про сплату судового збору у зв`язку з необхідністю її завірити у відділенні АТ ПУМБ в м. Добропілля, тобто за місцезнаходженням позивача, при цьому представник проживає та працює у м. Києві.

Як уже зазначалося заборона нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом у приміському, міжміському внутрішньообласному і міжобласному сполученні, перевезень пасажирів залізничним транспортом в усіх видах внутрішнього сполучення (приміському, міському, регіональному та дальньому) запроваджена з 18.03.2020, тобто вже після спливу строку на усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

Разом з тим, скаржник не позбавлений права уповноважити іншого представника для представництва своїх інтересів у суді, а відповідно і для сплати судового збору та направлення копії зустрічної позовної заяви іншій стороні у справі.

Доказів того, що відділення АТ ПУМБ є єдиним банком, у якому апелянт має відкриті рахунки скаржником до суду не надано.

Як вбачається, скаржник посилається саме на складність завіряння примірника квитанції банком, як це передбачено ГПК України, а не безпосереднє здійснення оплати.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про судовий збір" судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі, у тому числі з використанням електронного платіжного засобу або за допомогою платіжних пристроїв. Сплата судового збору за допомогою електронного платіжного засобу оформляється квитанцією платіжного термінала, чеком банкомата, сліпом або іншими документами за операціями з використанням електронних платіжних засобів у паперовій або електронній формі. Сплата судового збору за допомогою платіжного пристрою оформляється за допомогою касового документа (квитанції, чека тощо), який містить усі обов`язкові реквізити касового документа.

Реквізити суду є загально доступними та знаходяться на офіційному веб-сайті Судової влади, які також були зазначені Господарським судом Донецької області в ухвалі про залишення зустрічної позовної заяви без руху.

Також, на веб-сайті Судової влади передбачений сервіс для сплати судового збору онлайн.

Платіжне доручення, сформоване за результатами оплати судового збору онлайн-сервісами містить всю необхідну інформацію та реквізити для врахування його у якості доказу сплати судового збору.

Відповідно до п.п.10.1, 10.3, Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті Затвердженою Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22 оперативне ведення клієнтом своїх рахунків у банку та обмін технологічною інформацією, визначеною в договорі між банком та клієнтом, клієнт може здійснювати за допомогою систем дистанційного обслуговування. Юридичною підставою для роботи клієнта за допомогою систем дистанційного обслуговування і оброблення банком дистанційних розпоряджень клієнта є договір банківського рахунку.

Тобто, клієнти банку мають можливість дистанційно керувати своїми рахунками. Отже скаржник, як клієнт банку, мав можливість сплатити судовий збір дистанційно.

При цьому з норм Господарського процесуального кодексу не вбачається обов`язкового завіряння платіжного доручення установою банку.

Відповідно до ч. 2 статті 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Тобто, при наявності платіжного доручення про сплату судового збору, вирішальним у даному випадку є питання зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, а не наявність на платіжному дорученні печатки банку.

Між іншим, до матеріалів апеляційної скарги додано платіжне доручення щодо сплати судового збору на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. Як вбачається перерахування судового збору було здійснено через сім днів після постановлення оскаржуваної ухвали суду. Зазначене свідчить про можливість здійснення сплати судового збору скаржником.

Як встановлено судом, ухвалою Господарського суду Донецької області від 26.02.2020 ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля також було зобов`язано надати суду докази відправлення відповідачу зустрічної позовної заяви з додатками.

Однак, як вбачається матеріалами справи зазначена вимога заявником також не була виконана.

З огляду на те, що зустрічна позовна заява ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля подана представником, що є адвокатом, останній не міг не знати вимог процесуального законодавства щодо оформлення позовних заяв та додатків до них.

Така поведінка заявника може свідчити про свідоме затягування судового розгляду первісної позовної заяви.

Отже господарський суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо повернення зустрічної позовної заяви ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля до ТОВ Добропільське АТП про визнання припиненими зобов`язань щодо оплати наданих автотранспортних послуг за договорами № 473-ДУ-ДА від 30.10.2018, № 485-ДУ-ДА від 31.10.2018, № 445-ДУ-ДА від 10.09.2018, зобов`язання припинити дії стосовно ненадання рахунків та надати рахунки по вказаним договорам та стягнення штрафу у сумі 22000,00 грн на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України у зв`язку з неусуненням заявником недоліків зустрічної позовної заяви.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля права на звернення з нею в загальному порядку після усунення недоліків.

Таким чином, доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм процесуального права під час прийняття оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

З огляду на вищевикладене апеляційна скарга ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Господарського суду Донецької області від 19.03.2020 у справі №905/176/20 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.03.2020 у справі №905/176/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя О.В. Ільїн

Суддя П.В. Тихий