ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" травня 2020 р. м. Київ Справа № 911/1185/20

Господарський суд Київської області у складі судді Христенко О.О., розглянувши заяву від 06.05.2020 № 0605/4 (вх. № суду 84/20 від 06.05.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю «С.К.С» про забезпечення позову

встановив:

06.05.2020 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «С.К.С» надійшла заява № 0605/4 від 06.05.2020 (вх. № суду 84/20 від 06.05.2020), в порядку ст. ст. 136 - 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову, шляхом:

- накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Астерс Груп» в межах суми 15 967 078,09 грн., які знаходяться на банківському рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Астерс Груп» (р/р НОМЕР_2 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805), а також грошові кошти, які знаходяться на інших рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Астерс Груп», відкритих в Акціонерному товаристві «Райффайзен Банк Аваль» () та/або в інших банківських установах.

В обґрунтування своєї заяви № 0605/4 від 06.05.2020 (вх. № суду 84/20 від 06.05.2020) Товариство з обмеженою відповідальністю «С.К.С» посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Астерс Груп» тривалий час ухиляється від виконання своїх обов`язків покладених на нього за умовами Договору № 1І037458 від 25.01.2018, Договору № 1І037465 від 25.01.2018, Договору № 1І037470 від 25.01.2018, Договору № 1І037460 від 25.01.2018, Договору № 1І037475 від 25.01.2018, Договору № 1І037520 від 01.02.2018, Договору № 1І037800 від 01.04.2018, Договору № 1І037852 від 01.04.2018, в частині оплати отриманого товару.

Враховуючи зазначене, Товариство з обмеженою відповідальністю «С.К.С» вказує на те, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може істотно утруднить або зробити неможливим виконання рішення суду у справі.

Розглянувши заяву № 0605/4 від 06.05.2020 (вх. № суду 84/20 від 06.05.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю «С.К.С.» про забезпечення позову, судом встановлено.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Разом з тим, згідно з п. 3 вказаної постанови, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. (Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 03.04.2019 у справі № 918/702/18, від 17.04.2019 у справі № 914/1257/18, від 02.07.2019 № 910/16944/18).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Тобто, у даному випадку, саме на заявника покладено обов`язок доведення, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Дослідивши збалансованість інтересів сторін, надавши оцінку поданим матеріалам щодо забезпечення позову в їх сукупності, з огляду на вказані вище норми законодавства, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю «С.К.С» не доведено належними доказами, що невжиття заходів забезпечення позову, зазначених у заяві, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду.

Заявником не обґрунтовано необхідності вжиття заходів забезпечення позову, не надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення відповідачем будь-яких дій, спрямованих на уникнення виконання рішення у даній справі, та не надано на підтвердження своєї позиції належних та допустимих доказів щодо наявності фактичних обставин, з якими процесуальний закон пов`язує необхідність застосування заходів забезпечення позову.

Частиною 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заяву № 0605/4 від 06.05.2020 (вх. № суду 84/20 від 06.05.2020) про забезпечення позову судом розглянуто, тому витрати Товариства з обмеженою відповідальністю «С.К.С» по сплаті судового збору в розмірі 1 051,00 грн., за положеннями статті 129 ГПК України та Закону України «Про судовий збір» відшкодуванню та поверненню не підлягають.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 129, 136, 140, 234 ГПК України, суд -

постановив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «С.К.С» в задоволенні заяви № 0605/4 від 06.05.2020 (вх. № суду 84/20 від 06.05.2020) про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили у порядку визначеному Господарським процесуальним кодексом України та може бути оскаржена у встановленому в порядку.

Ухвалу підписано - 08.05.2020

Суддя О.О. Христенко