Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" квітня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/994/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Шніт А.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в місті Житомирі від 28.05.2019р. за вих. № 0520300/11942-19/139713 про відшкодування судових витрат у справі

за позовом Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі"

до 1) Виконавчого комітету Житомирської міської ради

2) Виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області

3) Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області

4) Олевської міської ради Житомирської області

5) Ружинської селищної ради Житомирської області

6) Високівської сільської ради Житомирської області

7) Виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради Житомирської області

за участю третіх осіб на стороні позивача та відповідачів Delta Capital S.A. (Дельта Кепітал С.А.) (Женева, Швейцарія), ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", фізична особа ОСОБА_1

про скасування рішень виконавчих комітетів, визнання недійсними свідоцтв про право власності на майно та державних актів на право власності на земельні ділянки,

за участю представників сторін:

від позивача: Губерт О.М., ордер серії ЖТ №054356 від 18.09.2019;

від відповідачів: не з`явились;

від ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України": Мельничук А.В., довіреність №0001000/23282-19 від 27.09.2019;

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "Житомирські ласощі" звернулось до господарського суду з позовом про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна за переліком та земельні ділянки за переліком, визначивши співвідповідачами за цими позовними вимогами Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Траст" та учасника Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" ОСОБА_2 за правилом ст. 392 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 10.10.2016 порушено провадження у справі №906/994/16.

07.11.2016 до суду ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" подано заяву №52-03/1401 від 07.11.2016 (а.с.39-73, т.3) про залучення у справі третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 10.11.2016 залучено до участі у справі ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідачів - ТОВ "Ренесанс Траст" та ОСОБА_2 .

07.04.2017 третя особа на стороні відповідачів 1 та 2 ПАТ "Державний експертно-імпортний банк України" заявила клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної та судової земельної -технічної експертизи № 52-03/329 від 07.04.2017, оскільки вважає, що індивідуально визначені ознаки ряду об`єктів нерухомого майна, на які просить визнати право власності позивач, є суперечливими, оскільки містять розбіжності щодо площі, найменування, а також реєстраційних відомостей в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; відсутні у справі докази на підтвердження факту наявності/відсутності нерухомого майна на спірних земельних ділянках за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 67, як це вимагає ст.120 ЗК України та ст. 377 ЦК України; наявність факту розміщення на спірній земельній ділянці кадастровий номер :07:031:0041 об`єкту незавершеного будівництва, прав на яке позивач немає та на спірній земельній ділянці кадастровий номер :07:031:0045 - складу сировини площею 1208,8 кв.м. тощо, про що зазначає у змісті клопотання (а.с.26-30, т.8). Крім того, оплату за проведення вказаних експертиз просить покласти на третю особу - ПАТ "Державний експертно-імпортний банк України".

Ухвалою від 12.05.2017 суд призначив у справі №906/994/16 комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручив експертній установі - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

28.08.2017 ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» подано до суду пояснення №52-03/782 від 22.08.2017 та додано до пояснень копію платіжного доручення №136062 від 15.08.2017 про оплату експертного дослідження (а.с.237-238, т.9).

12.12.2018 до суду надійшов Висновок експертів №9168/17-41/9169/17-42/10146/17-41/10147/10148/17-42/25768:25775/18-41/25776:25807/18-42 від 29.11.2018 за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у справі (а.с.113-210, т.12).

Ухвалою від 25.03.2019 Господарський суд Житомирської області задовольнив заяву ЗАТ "Житомирські ласощі" про відмову від частини позовних вимог на підставі п.4 ч.1 ст.231 ГПК та прийняв відмову ЗАТ "Житомирські ласощі" від позовних вимог щодо визнання за ним права власності на об`єкти нерухомого майна, відповідачами за якими визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Траст" та учасник Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" ОСОБА_2 , третіми особами без самостійних вимог щодо предмету спору на їх стороні залучено Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України та фізичну особу ОСОБА_1 ; закрито провадження у справі №906/994/16 за цими позовними вимогами.

28.05.2019 за вх.№02-44/755/19 до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в місті Житомирі від 28.05.2019 за вих. №0520300/11942-19/139713 про відшкодування судових витрат у справі, пов`язаних з проведенням судової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи в сумі 69328,00грн, що підтверджується платіжним дорученням №136062 від 15.08.2017 шляхом їх стягнення з позивача у справі - Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" на підставі ч.13 ст.129 ГПК України (а.с. 227-230, т.14).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 29.05.2019 призначено заяву Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в місті Житомирі від 28.05.2019 за вих.№0520300/11942-19/139713 про відшкодування судових витрат у справі, пов`язаних з проведенням судової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи в сумі 69328,00грн до розгляду поза судовим засіданням на 11.06.2019.

10.06.2019 у зв`язку з поданням апеляційної скарги ЗАТ "Житомирські ласощі" на ухвалу суду від 13.05.2019 справу №906/994/16 надіслано до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 11.06.2019 зупинено провадження з розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в місті Житомирі від 28.05.2019 за вих. № 0520300/11942-19/139713 про відшкодування судових витрат у справі, пов`язаних з проведенням судової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи в сумі 69328,00грн до повернення матеріалів справи №906/994/16 у 14-ти томах до Господарського суду Житомирської області.

12.06.2019 за вх. №15595 на адресу суду від позивача надійшла письмова заява від 10.06.2019 на заяву третьої особи про відшкодування судових витрат (а.с.147-150, т.15).

Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 31.07.2019 задоволено апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 13.05.2019 у справі №906/994/16; скасовано ухвалу суду першої інстанції та передано справу №906/994/16 на розгляд до господарського суду Житомирської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2019, справу № 906/994/16 передано на розгляд судді Прядко О.В.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Житомирської області від 14.08.2019 заяву за вх.№02-44/755/19 у справі №906/994/16 передано судді Прядко О.В.

Ухвалою суду від 19.08.2019 суддею Прядко О.В. справу прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті, а також поновлено провадження з розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в місті Житомирі №0520300/11942-19/139713 від 28.05.2019 про відшкодування судових витрат у справі, пов`язаних з проведенням судової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи в сумі 69328,00грн.

02.09.2019 на електронну пошту надійшла ухвала Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, згідно з якою, зокрема постановлено: відкрити касаційне провадження у справі №906/994/16 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в місті Житомирі на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.07.2019; призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.09.2019; витребувати матеріали справи № 906/994/16 з Господарського суду Житомирської області.

Враховуючи необхідність направлення всіх матеріалів справи №906/994/16 до Верховного суду, у зв`язку із поданням касаційної скарги на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.07.2019, ухвалою суду від 02.09.2019 провадження у справі №906/994/16 зупинено до повернення матеріалів даної справи до Господарського суду Житомирської області.

Постановою Верховного Суду від 20.11.2019 касаційну скаргу ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" залишено без задоволення; постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.07.2019 у справі № 906/994/16 залишено без змін.

Згідно супровідного листа Верховного Суду №25.2-16/906/994/16/1477/2019 від 09.12.2019 справу №906/994/16 повернуто до Господарського суду Житомирської області 08.01.2019.

Згідно бази даних автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" суддя Прядко О.В. з 26.12.2019 по 05.05.2020 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років.

На підставі вищевикладеного, враховуючи вимоги ст.32 ГПК України, керуючись п.2.3.47. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України в редакції від 15.09.2016 та п.5.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених зборами суддів від 20.04.2016 (із змінами), на підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Житомирської області №3/2020 від 08.01.2020 здійснено повторний автоматизований розподіл справи №906/994/16.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2020 справу №906/996/16 передано на розгляд судді Шніт А.В.

Згідно розпорядження керівника апарату Господарського суду Житомирської області від 08.01.2019 заяву за вх.№02-44/755/19 у справі №906/994/16 передано судді Шніт А.В.

Ухвалою суду від 13.01.2020 суддею Шніт А.В. постановлено прийняти справу №906/994/16 до свого провадження; поновити провадження у справі №906/994/16 та визначити стадію розгляду справи - розгляд справи по суті; поновити провадження з розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в місті Житомирі № 0520300/11942-19/139713 від 28.05.2019 про відшкодування судових витрат у справі, пов`язаних з проведенням судової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи в сумі 69328,00грн; судове засідання для розгляду справи по суті та заяви призначити на 18.02.2020.

Ухвалою суду від 18.02.2020 оголошено перерву в судовому засіданні до 05.03.2020.

Ухвалою суду від 05.03.2020 оголошено перерву в судовому засіданні до 16.03.2020.

Ухвалою суду від 16.03.2020 розгляд справи відкладено на 07.04.2020.

Ухвалою суду від 07.04.2020 оголошено перерву в судовому засіданні до 29.04.2020.

28.04.2020 представником Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" подано до суду заперечення проти письмової заяви №0520300/9935-20 (а.с.175-178, т.18). Згідно заперечень АТ "Укрексімбанк" зазначає, що має право вимагати стягнення з позивача у справі понесених судових витрат, оскільки з моменту залучення до участі у справі заперечувало щодо задоволення позовних вимог, понесені витрати підтверджено належними доказами.

В судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" підтримав заяву про розподіл судових витрат.

Представник позивача заперечувала проти задоволення заяви про розподіл судових витрат з підстав, викладених у письмовій заяві від 10.06.2019 на заяву третьої особи про відшкодування судових витрат (а.с. 147-150, т.15).

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в місті Житомирі від 28.05.2019 за вих. №0520300/11942-19/139713 про відшкодування судових витрат у справі, пов`язаних з проведенням судової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи в сумі 69328,00грн, суд зазначає наступне.

Частинами 3, 5 ст.130 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

У разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу (ч. 6 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України).

Зважаючи на те, що приписами ст. 130 Господарського процесуального кодексу України право на відшкодування судових витрат надане в и к л ю ч н о сторонам спору, тобто позивачу та відповідачу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви третьої особи про відшкодування за рахунок позивача понесених нею витрат на проведення у справі експертизи.

Відповідно до положень ч.13 ст.129 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Згідно ч.4.ст.129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд зауважує, що ухвалою господарського суду від 25.03.2019 закрито провадження у справі №906/994/16 відповідно до п.4. ч.1. ст. 231 Господарського процесуального кодексу України щодо позовних вимог про визнання за Закритим акціонерним товариством "Житомирські ласощі" права власності на об`єкти нерухомого майна, відповідачами за якими визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Траст" та учасник Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" ОСОБА_2 , а третіми особами без самостійних вимог щодо предмету спору на їх стороні залучено Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України та фізичну особу ОСОБА_1 , і зокрема:

будівлю цеху № 5 загальною площею 2391,60 кв.м, розташовану по АДРЕСА_12 ;

будівлю цеху № 7 загальною площею 2870,70 кв.м., розташовану по АДРЕСА_12 ;

будівлю складу з магазином загальною площею 765,30 кв.м. та приміщення АЗС загальною площею 6,20 кв.м., розташованих по АДРЕСА_12;

будівлю складу загальною площею 1812,20 кв.м., розташовану по АДРЕСА_12 ;

будівлю цеху загальною площею 4388,60 кв.м., розташовану по АДРЕСА_12;

будівлю складу готової продукції загальною площею 2820,60 кв.м., розташовану по АДРЕСА_12;

майновий комплекс виробничих будівель загальною площею 5554,30 кв.м., розташований по АДРЕСА_12;

адміністративну будівлю загальною площею 2862,10 кв.м., розташовану по АДРЕСА_12 ;

будівлю головного виробничого корпусу загальною площею 7918,30 кв.м., розташовану по АДРЕСА_12;

приміщення захисної споруди загальною площею 290,90 кв.м, розташоване по АДРЕСА_14;

приміщення магазину загальною площею 552,70 кв.м., розташоване по АДРЕСА_13;

приміщення магазину загальною площею 104,10 кв.м., розташоване по АДРЕСА_19;

приміщення будівлі захисної споруди загальною площею 288,30 кв.м., розташоване по АДРЕСА_12;

будівлю складу спиртомістких концентратів і спирту загальною площею 141,90 кв.м., розташовану по АДРЕСА_12;

будівлю прохідної №2 загальною площею 97,70 кв.м., розташовану по АДРЕСА_14;

нежиле приміщення магазину загальною площею 51,5 кв.м., розташоване по АДРЕСА_15;

нежиле приміщення магазину № 18 загальною площею 50,6 кв.м., розташоване по АДРЕСА_16 ;

нежитлове вбудоване приміщення загальною площею 36,1 кв.м., розташоване по АДРЕСА_17;

нежитлову будівлю, продовольчий магазин загальною площею 143,5 кв.м., розташовану по АДРЕСА_18;

будівлю сокоцеху та надвірні будівлі і споруди, яка в цілому складається з будівлі сокоцеху загальною площею 949,10 кв.м. та надвірних будівель і споруд, розташованих по вул . АДРЕСА_9 ;

нежитлове приміщення магазину загальною площею 63,8 кв.м., розташоване по АДРЕСА_20;

земельну ділянку площею 0,1636 га, кадастровий номер :07:031:0039, розташовану по АДРЕСА_21 ;

земельну ділянку площею 0,2539 га, кадастровий номер :07:031:0040, розташовану по АДРЕСА_21 ;

земельну ділянку площею 0,6419 га, кадастровий номер :07:031:0041, розташовану по АДРЕСА_21 ;

земельну ділянку площею 0,1527 га, кадастровий номер :07:031:0042, розташовану по АДРЕСА_21 ;

земельну ділянку площею 0,1949 га, кадастровий номер :07:031:0043, розташовану по АДРЕСА_21 ;

земельну ділянку площею 0,2740 га, кадастровий номер :07:031:0044, розташовану по АДРЕСА_21 ;

земельну ділянку площею 0,8408 га, кадастровий номер :07:031:0045, розташовану по АДРЕСА_21 ;

земельну ділянку площею 0,2687 га, кадастровий номер :07:031:0046, розташовану по АДРЕСА_21 ;

земельну ділянку площею 0,2570 га, кадастровий номер :07:031:0047, розташовану по АДРЕСА_21 ;

земельну ділянку площею 0,2971 га, кадастровий номер :07:031:0048, розташовану по АДРЕСА_21 ;

земельну ділянку площею 0,0853 га, кадастровий номер :07:031:0049, розташовану по АДРЕСА_12 .

Зважаючи на вищевикладене та те, що дана справа по суті щодо вказаних позовних вимог не розглядалась та спір щодо даних позовних вимог не вирішувався, тому й неможливо дійти однозначного висновку про те, заперечувало чи підтримувало ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» вказані вище заявлені позовні вимоги. Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного суду від 30.08.2018 у справі № 910/23235/17.

Судом не беруться до уваги твердження позивача, що заява ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» №0520300/11942-19/139713 від 28.05.2019 про відшкодування сплачених судових витрат підлягає залишенню без розгляду на підставі ч.8 ст.129 ГПК України, зважаючи на наступне.

28.08.2017 ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» подано до суду пояснення №52-03/782 від 22.08.2017 та додано до пояснень копію платіжного доручення №136062 від 15.08.2017 про оплату експертного дослідження (а.с.237-238, т.9).

Відповідно ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних д о к а з і в протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, на підставі ч.8 ст.129 ГПК України залишенню без розгляду підлягає саме заява, згідно якої сторона подає д о к а з и н а п і д т в е р д ж е н н я п о н е с е н н я с у д о в и х в и т р а т.

Однак, докази на підтвердження понесення третьою особою судових витрат були подані 28.08.2017, а не разом із заявою від 28.05.2018.

Відповідно до ч.4 ст.231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно ч.1 ст.232 ГПК України судовими рішеннями є ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (п.3 ч.1 ст.244 ГПК України).

Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені (ч.5 ст.244 ГПК України).

Керуючись статтями 129, 130, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в місті Житомирі № 0520300/11942-19/139713 від 28.05.2019 про відшкодування судових витрат у справі, пов`язаних з проведенням судової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи в сумі 69 328,00грн, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено: 04.05.2020.

Суддя Шніт А.В.

Друк:

1 - в справу

2 - ЗАТ "Житомирські ласощі" ( рек.з пов.),

3 - 4 ТОВ "Ренесанс Траст" та ОСОБА_2 (рек.з пов.),

5 - 6 ПАТ "Державний експертно-імпортний банк України" на 2 адреси Житом. філії та м. Київ (рек.з пов.),

7 - Delta Capital S.A. (Дельта Кепітал С.А.) (представнику Мельник Н.А.) (рек.з пов.),

8 - Викон. комітету Житомирської міської ради ( 10014, майдан ім. С.П. Корольова, 4/2, м. Житомир) ( рек. з пов.),

9 - Викон. комітету Коростенської міської ради ( 11500, вул. Грушевського ,22, м. Коростень) (рек. з пов.),

10 - Викон. комітету Бердичівської міської ради ( 13300, вул. Центральна,1, м. Бердичів) ( рек. з пов.),

11- Олевській міській раді ( 11001, вул. Володимирська,2 м. Олевськ) ( рек. з пов.),

12 - Ружинській cелищній раді і( 13601, вул. Бурди , 44, смт. Ружин) (рек. з пов.),

13 - Високівській сільській раді ( 12341, вул. Чеська , 46, с. Високе, Черняхівський район ) (рек. з пов.),

14 - Викон. комітету Новоград-Волинської міської ради (11700, вул. Шевченка,16, м. Новоград - Волинський) (рек.з пов.),

15 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_11 ) (рек. з пов.)