ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" квітня 2020 р. м. ОдесаСправа № 916/3236/19
Господарський суд Одеської області у складі головуючий суддя Невінгловська Ю.М., суддя Бездоля Д.О., суддя Літвінов С.В. розглянувши заяву вх. ГСОО №10457/20 від 27.04.2020р. Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроінвест (66300, Одеська обл., м. Подільськ, вул. Соборна, буд. 200) подану по справі № 916/3236/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Цеоліт (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Єсеніна, буд. 1/1);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроінвест (66300, Одеська обл., м. Подільськ, вул. Соборна, буд. 200)

про стягнення 708095,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 31.10.2019 року до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Цеоліт вх. ГСОО №3323/19 до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Агроінвест, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 695041,45 грн., з яких: 467752,32 грн. основний борг, 41162,20 грн. інфляційні, 20683,58 грн. 3% річних та 165443,35 грн. пеня, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 10425,63 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором купівлі-продажу №К/06/18 від 19.02.2018р. та на наявність у відповідача заборгованості зі сплати вартості поставленого товару у розмірі 467752,32 грн., на яку позивачем нараховано пеню та здійснено нарахування передбачені ст. 625 Цивільного кодексу України про стягнення яких позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

Ухвалою суду від 05.11.2019 року за даним позовом було відкрито провадження у справі №916/3236/19 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 02.12.2019 року. Водночас, даною ухвалою суду відповідачу було запропоновано у строк протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

02.12.2019 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву вх. ГСОО №24781/19, в порядку ст. 165 Господарського процесуального кодексу України. У даному відзиві на позовну заяву відповідачем, серед іншого, було зазначено про здійснення адвокатського запиту та про не можливість підготування належного відзиву на позовну заяву без отримання відповіді на зазначений запит, в зв`язку з чим в подальшому відповідачем буде надано обґрунтування своєї правової позиції.

У судовому засіданні від 02.12.2019 року судом, в порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, було постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 20.12.2019 року.

20.12.2019 року до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи вх. ГСОО №2-6269/19.

Також, 20.12.2019 року до суду від відповідача надійшли доповнення до відзиву на позовну заяву вх. ГСОО №26396/19.

Водночас, відповідачем також було надано додаткові докази разом із відповідним клопотанням вх. ГСОО 26429/19 від 20.12.2019 року.

У судовому засіданні від 20.12.2019 року, в порядку ч.3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, судом було оголошено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів до 03.02.2020 року та в порядку ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 08.01.2020 року.

08.01.2020 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив вх. ГСОО №264/20 в порядку ст. 166 Господарського процесуального кодексу України.

08.01.2020 року відповідачем до суду було подано заперечення на відповідь на відзив вх. ГСОО №305/20.

У судовому засіданні від 08.01.2020 року в порядку п. 3 ч.2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, оголошено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 04.02.2020 року.

13.01.2020 року до суду від відповідача надійшло клопотання про направлення копії ухвали про розгляд клопотання про призначення судової технологічної експертизи вх. ГСОО №565/20.

04.02.2020 року відповідачем було подано до суду повідомлення про строк надання доказів по справі вх. ГСОО №2886/20.

04.02.2020 року до суду представником відповідача було подано заяву вх. ГСОО №2-137/20 про відвід судді Невінгловської Ю.М. від розгляду справи та передачу справи №916/3236/19 на розгляд іншого суду.

Ухвалою суду від 04.02.2020 року відвід судді Невінгловської Ю.М., заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю „Агроінвест за вх. ГСОО № 2-137/20 від 04.02.2020р. по справі №916/3236/19 визнано необґрунтованим.

Ухвалою суду від 06.02.2020р. суддею Мостепаненко Ю.І у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроінвест, про відвід судді Невінгловської Ю.М від розгляду справи №916/3236/19 було відмовлено.

Враховуючи вирішення питання про відвід судді та повернення матеріалів справи №916/3236/19, ухвалою суду від 12.02.2020 року розгляд справи по суті було призначено в засіданні суду на 21.02.2020 року.

17.02.2020 року до суду від відповідача надійшло клопотання вх. ГСОО №4061/20, в якому в зв`язку з перебуванням представника відповідача у відпустці до 24.02.2020р. включно, просив суд розгляд справи призначити після зазначеної дати.

Водночас, 21.02.2020 року до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення справи №916/3236/19 до колегіального розгляду.

Ухвалою суду від 21.02.2020 року було задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроінвест від 21.01.2020 року за вх. №ГСОО 4624/20 та призначено справу № 916/3236/19 до колегіального розгляду.

Ухвалою суду від 25.02.2020 року справу №916/3236/19 прийнято до колегіального розгляду у складі: головуючий суддя Невінгловська Ю.М., суддя Бездоля Д.О., суддя Літвінов С.В.; розгляд справи постановлено почати спочатку та призначено повторне проведення підготовчого засідання на 18.03.2020 р.

18.03.2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Цеоліт та Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроінвест до суду надійшли клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з неможливістю бути присутніми у судовому засіданні з підстав встановлення на всій території України карантину через спалах коронавірусу. Також разом з клопотанням про відкладення від відповідача надійшло клопотання про залучення доказів до матеріалів справи вх. ГСОО №6959/20.

Ухвалою суду від 18.03.2020 року, у зв`язку з оголошенням на державному рівні карантину, з метою запобігання поширенню коронавірусу COVID-19 та недопущення створення загрози життю та здоров`ю працівників апарату Господарського суду Одеської області, суддів, учасників судових справ та відвідувачів суду, водночас, для забезпечення процесуальних прав учасників справи, зокрема щодо участі у судових засіданнях, підготовче засідання у справі №916/3236/19 було перенесено та призначено на 15.04.2020 року.

09.04.2020 року позивач звернувся до Господарського суду Одеської області із заявою, в порядку ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, про відвід судді Невінгловської Ю.М. від розгляду справи №916/3236/19.

Ухвалою суду від 10.04.2020р. відвід судді Невінгловської Ю.М., заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю „Цеоліт за вх. ГСОО №2-743/20 по справі №916/3236/19 визнано необґрунтованим.

Ухвалою суду від 14.04.2020р. суддею Волковим Р.В. у задоволенні заяви Товариством з обмеженою відповідальністю „Цеоліт, про відвід судді Невінгловської Ю.М від розгляду справи №916/3236/19 було відмовлено.

14.04.2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю „Агроінвест було подано до суду зустрічну позовну заяву (вх. ГСОО №1090/20) до Товариством з обмеженою відповідальністю „Цеоліт, в якій позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом сплачені за товар неналежної якості грошові кошти у сумі 1871009,28 грн., а також стягнути судовий збір у розмірі 28065,14 грн.

Ухвалою суду від 15.04.2020 року зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроінвест до Товариства з обмеженою відповідальністю „Цеоліт від 14.04.2020р. вх. ГСОО 1090/20, в порядку ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України було повернуто заявнику.

У судовому засіданні 15.04.2020 року судом було постановлено протокольну ухвалу в порядку ч. 3 ст.177 Господарського процесуального кодексу України про продовження строку підготовчого провадження на 15 днів до 10.05.2020 року та протокольну ухвалу в порядку п. 3 ч.2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України про відкладення підготовчого засідання на 23.04.2020 року о 11:30 год.

22.04.2020 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Цеоліт надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог вх. ГСОО №9913/20, згідно якої позивач просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 708095,63 грн., з яких: 467752,32 грн. основний борг, 27680,68 грн. 3% річних, 47757,51 грн. інфляційні збитки та 164905,12 грн. пеня. При цьому, у вказаній заяві позивачем зазначено про збільшення суми річних та інфляційних та про зменшення розміру пені, заявлених до стягнення у позові.

В судовому засіданні 23.04.2020р., серед іншого, ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання від 23.04.2020р., заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Цеоліт про збільшення розміру позовних вимог вх. ГСОО №9913/20 від 22.04.2020р. було залучено до матеріалів справи та прийнято до розгляду.

27.04.2020 року до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроінвест надійшла заява (вх. ГСОО №10457/20), згідно якої заявник, в порядку ст. 245 Господарського процесуального кодексу України, просить суд роз`яснити, який строк надається Господарським судом Одеської області Товариству з обмеженою відповідальністю „Агроінвест на подання відзиву по справі №916/3236/19, у зв`язку із прийняттям судом ухвали від 23.04.2020р. про прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Цеоліт від 16.04.2020р. про збільшення розміру позовних вимог, з урахуванням пункту 4 розділу 10 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши зазначену заяву, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 245 Господарського процесуального кодексу України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи із змісту наведеної норми роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

При цьому, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Частиною другою статті 245 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Такі висновки про застосування норм процесуального права викладено в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.03.2019 у справі № 924/156/18, постановленій з врахуванням правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в ухвалі від 29.08.2018 у справі № 911/2050/16, які в силу приписів ч. 5. ст. 236 Господарського процесуального кодексу України враховуються судом при вирішенні питання щодо можливості розгляду відповідної заяви ТОВ „Агроінвест .

Враховуючи, що протокольна ухвала Господарського суду Одеської області від 23.04.2020 року у справі №916/3236/19 не може бути об`єктом роз`яснення у розумінні господарського процесуального закону, суд дійшов висновку, що у прийнятті до розгляду заяви ТОВ „Агроінвест про роз`яснення строку, який надається господарським судом заявнику на подання відзиву по справі №916/3236/19, у зв`язку із прийняттям судом ухвали від 23.04.2020 року про прийняття Товариством з обмеженою відповідальністю фірма „Цеоліт заяви про збільшення розміру позовних вимог слід відмовити.

Більш того, суд зазначає, що вирішення питання щодо встановлення чи не встановлення стороні строку для подання заяви по суті спору також не належить до рішень право на роз`яснення яких передбачено статтею 245 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас суд зазначає, що за приписами ст. 205 Господарського процесуального кодексу України, за клопотанням учасника справи головуючий роз`яснює йому права та обов`язки, крім випадків, коли учасника справи представляє адвокат. Між тим, у судовому засіданні 23.04.2020 року від ТОВ „Агроінвест приймав участь представник за довіреністю Крагель М.М., який згідно свідоцтва ОД №002985 є адвокатом.

При цьому, щодо поданої ТОВ „Агроінвест заяви, суд зазначає, що при вирішенні процедурного питання про прийняття до розгляду заяви про збільшення розміру позовних вимог, судом не встановлювався новий строк для подання відзиву на дану заяву, оскільки це не передбачено нормами чинного Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, з метою реалізації своїх прав відповідач не позбавлений можливості викласти свої заперечення щодо заяви про збільшення позовних вимог у додаткових поясненнях, які будуть розглянуті судом.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю „Агроінвест у роз`ясненні який строк надається Господарським судом Одеської області Товариству з обмеженою відповідальністю „Агроінвест на подання відзиву по справі №916/3236/19, у зв`язку із прийняттям судом ухвали від 23.04.2020р. про прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Цеоліт від 16.04.2020р. про збільшення розміру позовних вимог, з урахуванням пункту 4 розділу 10 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги в порядку ст. 256 Господарського процессуального кодексу України.

Головуючий суддя Ю.М. Невінгловська

Суддя Д.О. Бездоля

Суддя С.В. Літвінов