УХВАЛА

м. Київ

07.05.2020Справа № 910/6205/20
Суддя Шкурдова Л.М., розглянувши заяву Львівської міської ради про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Львівська міська рада звернулася до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову шляхом заборони Міністерству охорони здоров`я України, Державній установі "Львівський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України", та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження, здійснення інших юридичних правочинів, реєстрації речових прав щодо об`єкта нерухомого майна: нежитлових приміщень 1-8, заг. площею 60,7 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Огієнка, буд. 12 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Подана заява мотивована тим, що Львівською міською радою подано позов до Міністерства охорони здоров`я України, Державної установи "Львівський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України" про витребування майна (а саме: нежитлові приміщення 1-8, заг. площею 60,7 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Огієнка , буд. 12 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101); скасування державної реєстрації права власності Міністерства охорони здоров`я України на нежитлові приміщення 1-8, заг. площею 60,7 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Огієнка, буд. 12 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; скасування державної реєстрації права господарського відання Державної установи "Львівський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України" на нежитлові приміщення 1-8, заг. площею 60,7 кв.м., яке знаходиться за адресою: м . Львів , вул . Огієнка, буд. 12 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскільки спірне майно перебувало у комунальній власності Львівської міської ради, рішень про передачу спірного майна до державної власності Львівською міською радою не приймалось, його незаконно було передано у власність Міністерства охорони здоров`я України.

Позивач у заяві про забезпечення позову зазначає, що існують підстави вважати, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки ніщо не перешкоджає відповідачу відчужити спірне майно. З огляду на зазначене, позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову може мати місце за наявності хоча б однієї з умов: невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду; невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову, заявник посилається на ймовірну можливість відчуження спірного майна, що призведе до ускладнення виконання рішення по справ.

Відповідно до ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання, тощо.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові кошти, цінні папери, тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Суд зазначає, що заявником до заяви про забезпечення позовну не надано доказів на підтвердження реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду з боку відповідача у разі задоволення позовних вимог, ухиляння відповідача від виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

У заяві про забезпечення позову заявником не вказано яким саме чином невжиття заходу забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду, а заява про забезпечення позову не містить належного обґрунтування можливого ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, заявником не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може будь-яким чином ускладнити чи унеможливити захист його прав чи законних інтересів, у зв`язку з чим заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 136-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Львівської міської ради про забезпечення позову - відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.М. Шкурдова