ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/12279/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н.М. - головуючий, Кролевець О.А., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Охоти В.Б.,

представників учасників справи:

позивача 1 - Кеби А.В.,

позивача 2 - Кеби А.В.,

відповідача 1 - Ковальчука В.В.,

відповідача 2 - не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Компанії "LARLIN BUSINESS LTD" (Ларлін Бізнесс ЛТД)

на рішення Господарського суду міста Києва

у складі судді Кирилюк Т. Ю.

від 25.06.2019 та

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Кропивна Л. В., Дідиченко М. А., Смірнова Л. Г.

від 31.10.2019

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фріз Оіл Груп" та Компанії "Корнетта Інвестмент ЛТД"

до Компанії "LARLIN BUSINESS LTD" (Ларлін Бізнесс ЛТД), Товариства з обмеженою відповідальністю "Еней-Агро"

про визнання недійсними договорів та рішення загальних зборів учасників товариства,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фріз Оіл Груп" та Компанія "Корнетта Інвестмент ЛТД" звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до Компанії "LARLIN BUSINESS LTD" (Ларлін Бізнесс ЛТД), Товариства з обмеженою відповідальністю "Еней-Агро" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 12.03.2018 та визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Еней-Агро", оформленого протоколом від 13.03.2018 (з урахуванням клопотання про виправлення описки).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачі є учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Еней-Агро" з 100 % часткою корпоративних прав товариства. Однак, із відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивачі дізналися про зміну складу учасників та керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Еней-Агро". Зазначені зміни внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на підставі договорів купівлі-продажу часток у статутному капіталі товариства та рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Еней-Агро". При цьому, позивачі стверджують, що договори купівлі-продажу належних їм корпоративних прав та часток ні вони ні їх законні представники не вчиняли, волевиявлення на продаж часток не мали.

2. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

Відповідно до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Еней-Агро", затвердженого загальними зборами учасників товариства (протокол № 5 від 23.11.2017), учасниками товариства на момент вчинення оспорюваних правочинів були: Компанія "Корнетта Інвестмент ЛТД" з часткою у статутному капіталі 90 %, номінальною вартістю 100 224,00 грн; та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фріз Оіл Груп" з часткою у статутному капіталі 10 %, номінальною вартістю 11 136,00 грн.

Згідно із витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 20.03.2018 учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Еней-Агро" визначено: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фріз Оіл Груп", розмір внеску до статутного фонду - 11 136,00 грн, і Компанію "Корнетта Інвестмент ЛТД" розмір внеску до статутного фонду - 100 224,00 грн; керівник товариства - ОСОБА_1 .

08.02.2018 ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва у справі № 752/5800/17 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/72121052) у межах кримінального провадження № 00001282 від 08.12.2017 за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Фріз Оіл Груп" накладено арешт, у тому числі, на корпоративні права відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Еней-Агро".

Згідно із протоколом № 5-18 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Фріз Оіл Груп" від 12.03.2018, керівником цього товариства ОСОБА_2 від імені учасників вказаного товариства прийнято рішення про вихід із складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Еней-Агро", шляхом укладення договорів купівлі-продажу часток у статутному капіталі. Одночасно, від імені учасників надано директору Товариства з обмеженою відповідальністю "Фріз Оіл Груп" ОСОБА_2 на представлення інтересів вказаного товариства на загальних зборах Товариства з обмеженою відповідальністю "Еней-Агро" з правом голосу, підписання протоколу, договорів купівлі-продажу та інших документів, необхідних для оформлення виходу зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Еней-Агро".

Протокол № 5-18 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фріз Оіл Груп" підписано ОСОБА_2

12.03.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фріз Оіл Груп" (продавець), в особі ОСОБА_2 , та Компанією "LARLIN BUSINESS LTD" (покупець) в особі ОСОБА_4 , укладено у простій письмовій формі договір купівлі-продажу, за умовами якого продавець передав у власність покупцю частку у статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю "Еней-Агро" у розмірі 10 %, а покупець прийняв частку у статутному капіталі та зобов`язався сплатити її вартість у розмірі 10 000,00 грн. готівкою в момент укладення договору.

За умовами розділу 5 договору купівлі-продажу, право власності на статутний капітал переходить до покупця в день підписання цього договору, і з моменту переходу до покупця права власності, він зобов`язаний внести зміни та доповнення до статуту товариства шляхом його викладення у новій редакції та здійснити державну реєстрацію таких доповнень.

12.03.2018 між Компанією "Корнетта Інвестмент ЛТД" (продавець) в особі ОСОБА_6, що діяв на підставі довіреності від 04.09.2017, та Компанією "LARLIN BUSINESS LTD" (покупець) в особі ОСОБА_4 , укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого продавець передав у власність покупцю частку у статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю "Еней-Агро" у розмірі 90 %, а покупець прийняв частку у статутному капіталі та зобов`язався сплатити її вартість у розмірі 48 000,00 грн. готівкою в момент укладення договору.

За умовами розділу 5 договору купівлі-продажу, право власності на статутний капітал переходить до покупця в день підписання цього договору, і з моменту переходу до покупця права власності, він зобов`язаний внести зміни та доповнення до статуту товариства шляхом його викладення у новій редакції та здійснити державну реєстрацію таких доповнень.

Відповідно до протоколу б/н загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Еней-Агро", 13.03.2018 відбулися загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Еней-Агро", у яких взяли участь ОСОБА_2 від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Фріз Оіл Груп" та Компанія "Корнетта Інвестмент ЛТД", в особі ОСОБА_6, який діяв на підставі довіреності від 04.09.2017. Згідно із даним протоколом були прийняті рішення: - здійснити перехід діяльності з власного установчого документа на модельний статут Товариства з обмеженою відповідальністю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1182 від 16.11.2011; - затвердити передачу часток у статутному капіталі товариства на підставі договорів купівлі-продажу наступним чином: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фріз Оіл Груп" передає на підставі договору купівлі-продажу частку у розмірі 10 %, що у грошовому еквіваленті дорівнює 11 136,00 грн на користь Компанії "LARLIN BUSINESS LTD"; Компанія "Корнетта Інвестмент ЛТД" на підставі договору купівлі-продажу передає частку у статутному капіталі товариства у розмірі 90 %, що у грошовому еквіваленті дорівнює 100 224,00 грн на користь Компанії "LARLIN BUSINESS LTD"; - розподілити частки учасників у статутному капіталі: Компанія "LARLIN BUSINESS LTD" володіє часткою у розмірі 100 % статутного капіталу, що у грошовому еквіваленті дорівнює 111 360,00 грн; - звільнити ОСОБА_1 з посади директора з 13.03.2018 за згодою сторін, а також змінити склад осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори тощо (підписантів), а саме виключити з цього складу ОСОБА_5 з 13.03.2018; - призначити на посаду виконуючого обов`язки директора товариства ОСОБА_8 з 14.03.2018; - уповноважити ОСОБА_8 з 14.03.2018 провести дії щодо державної реєстрації змін до відомостей про товариство, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі щодо установчих документів з правом передоручення повноважень третім особам.

Протокол б/н загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Еней-Агро" від 13.03.2018 підписано від імені учасників ОСОБА_2 та ОСОБА_6 . Справжність підписів засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т.В. із застереженням, що ці підписи зроблені у її присутності.

Висновком почеркознавчої експертизи підписів від імені ОСОБА_2 № 2619 від 05.09.2018, яка проведена за його заявою Київською незалежною судово-експертною установою, встановлено, що підписи від імені ОСОБА_2, зображення яких містяться в електрофотокопіях: договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю "Еней-Агро" від 12.03.2018 в розділі «реквізити сторін» від імені «продавця» в особі ОСОБА_2, протоколу № 5-18 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фріз оіл груп" від 12.03.2018 у графі «підписи учасників», протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Еней-Агро" від 13.03.2018 в розділі «підписи сторін» в графі «Товариства з обмеженою відповідальністю "Фріз оіл груп" в особі директора Білошицького Кирила Костянтиновича», виконані не ОСОБА_2 , а іншою (-ми) особою (-ми).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2018 у справі № 804/2862/18 за позовом Компанії "Корнетта Інвестмент ЛТД" до Державного реєстратора виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Третяк Т.В., якою 21.03.2018 внесено зміни щодо учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Еней-Агро"; визначено єдиним учасником товариства - Компанію "LARLIN BUSINESS LTD" (відповідача-1); змінено директора товариства на ОСОБА_8 , про визнання дій протиправними, задоволено позовні вимоги: визнано протиправними дії державного реєстратора щодо здійснення 21.03.2018 державної реєстрації змін відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зокрема, відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Еней-Агро".

Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі № 804/2862/18 встановлено, що з боку Компанії "Корнетта Інвестмент ЛТД", її посадових та довірених осіб не вчинялися жодні дії, пов`язані із зміною складу учасників (виходом компанії із складу учасників) у товариствах, а також із зміною директорів у товариствах, де Компанія є учасником, у тому числі щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Еней-Агро".

3. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.06.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2019, визнано недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю "Еней-Агро" від 12.03.2018, укладений між Компанією "Корнетта Інвестмент ЛТД" та Компанією "LARLIN BUSINESS LTD" (Ларлін Бізнесс ЛТД). Визнано недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю "Еней-Агро" від 12.03.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фріз Оіл Груп" та Компанією "LARLIN BUSINESS LTD" (Ларлін Бізнесс ЛТД). Визнано недійсним рішення загальних зборів, оформлене протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Еней-Агро" від 13.03.2018.

Рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного господарського суду мотивовані тим, що:

- 12.03.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фріз оіл груп" в особі ОСОБА_2 рішення про вихід із складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Еней-Агро" і про продаж частки у статутному капіталі останнього, розміром 10 % і номінальної вартістю 11 136 грн, компанії "LARLIN BUSINESS LTD" (Ларлін Бізнесс ЛТД) не приймало, договору купівлі-продажу з даною компанією не вчиняло, участі у зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Еней-Агро" через вказану особу 13.03.2018 не приймало і результатів голосування протоколом не оформлювало, що підтверджується наявним у справі висновком № 2619 від 05.09.2018 почеркознавчої експертизи;

- Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі № 804/2862/18 встановлено, що з боку Компанії "Корнетта Інвестмент ЛТД", її посадових та довірених осіб не вчинялися жодні дії, пов`язані із зміною складу учасників (виходом компанії із складу учасників) у товариствах, а також із зміною директорів у товариствах, де компанія є учасником, у тому числі щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Еней-Агро";

- враховуючи, що позивачі не приймали рішень про продаж належних їм часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Еней-Агро", не вчиняли правочинів, направлених на продаж належних їм часток і на припинення участі у вказаному товаристві, вчинені від їх імені правочини з Компанією "LARLIN BUSINESS LTD", є недійсними, як такі, що укладені особами без належних на те повноважень, а тому не мають правових наслідків, обумовлених правочинами: не припиняють усього комплексу корпоративних прав позивачів у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Еней-Агро", і не породжують виникнення цих прав у Компанії "LARLIN BUSINESS LTD". В силу чого недійсними є не лише правочини продажу часток у статутному капіталі, але й будь-які рішення, пов`язані з корпоративними правами, зокрема: управлінням товариством, зміною його статуту, звільнення, призначенням (обранням) виконавчого органу товариства, зміною його юридичної адреси тощо..

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2019 у даній справі, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

5. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що:

- судом першої інстанції не повідомлено Компанію "LARLIN BUSINESS LTD" (Ларлін Бізнесс ЛТД) про розгляд даної справи;

- судом апеляційної інстанції безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи;

- рішення судів попередніх інстанцій ґрунтуються на висновку експертизи № 2619 від 05.09.2018, який не може бути доказом в розумінні вимог Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про судову експертизу";

- суди першої та апеляційної інстанцій помилково послалися на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2018 у справі № 804/2862/18;

- позивачами заявлено, а судом першої інстанції прийнято, усне клопотання про зміну предмету позову з порушенням вимог статті 46 Господарського процесуального кодексу України.

6. Доводи інших учасників справи

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фріз Оіл Груп" та Компанія "Корнетта Інвестмент ЛТД" подали відзив на касаційну скаргу Компанії "LARLIN BUSINESS LTD" (Ларлін Бізнесс ЛТД), в якому просили залишити її без задоволення, а оскаржувані рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін, як такі, що прийняті з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еней-Агро" відзив на касаційну скаргу не надало, що відповідно до частини 3 статті 295 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду судових рішень.

7. Розгляд клопотань

04.05.2020 від Компанії "Аруді венчурс прайвіт лімітед" надійшли заяви, в яких заявник просить залучити його до участі у даній справі в якості заінтересованої особи. Заяви мотивовані необхідністю захисту корпоративних прав Компанії "Аруді венчурс прайвіт лімітед" шляхом висловлення аргументів на спростування доводів позивача та необґрунтованих висновків судів попередніх інстанцій.

Судом касаційної інстанції відмовлено у задоволенні даних заяв з огляду на таке.

Господарським процесуальним кодексом України не передбачено вчинення Судом таких процесуальних дій як залучення до участі у справі заінтересованих осіб.

Водночас, частиною першою статті 50 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до положень статті 300 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції має право переглядати у касаційному порядку судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права; суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Положеннями частини 7 статті 301 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки правильності застосування норм матеріального і процесуального права судами першої та апеляційної інстанцій.

Таким чином, наведені приписи Господарського процесуального кодексу України унеможливлюють залучення до участі у справі третьої особи судом касаційної інстанції. Таке залучення може бути здійснене, за наявності підстав для цього, судами попередніх інстанцій, які здійснюють розгляд справи із встановленням її обставин та оцінкою доказів у справі (така правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 07.04.2020 у справі № 910/11027/18).

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу Компанії "Аруді венчурс прайвіт лімітед" (особи, яка не брали участі у справі) на те, що надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України, мають право лише учасники справи, склад яких визначено статтею 41 Господарського процесуального кодексу України.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

8. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, та згідно із компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

9. Джерела права й акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

За положеннями частин 1 та 2 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Таким способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна зі сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (стаття 215 Цивільного кодексу України).

Згідно із частинами 1, 2, 3, 5, 6 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Тобто недійсність правочину зумовлюється наявністю недоліків його складових елементів: незаконність змісту правочину, недотримання форми, невідповідність дефекту суб`єктного складу, невідповідність волевиявлення внутрішній волі.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Згідно із статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно із статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (стаття 104 Господарського процесуального кодексу України).

На підтвердження обставин, викладених у позовній заяві, позивачі надали, зокрема, висновок почеркознавчої експертизи № 2619 від 05.09.2018 та копію рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2018 у справі № 804/2862/18.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що висновком почеркознавчої експертизи № 2619 від 05.09.2018 встановлено, що підписи від імені ОСОБА_2 в договорі купівлі-продажу частки у статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю "Еней-Агро" від 12.03.2018, у протоколі № 5-18 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фріз оіл груп" від 12.03.2018, у протоколі загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Еней-Агро" від 13.03.2018 виконані не ОСОБА_2 , а іншою (-ми) особою (-ми).

Судом апеляційної інстанції надано оцінку даному висновку експертизи та зазначено, що останній відповідає вимогам до висновку експерта, передбаченим статтею 98 Господарського процесуального кодексу України, та підлягає оцінці відповідно до положень статті 86 Господарського процесуального кодексу України.

Судами також встановлено, що 08.02.2018 ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва у справі № 752/5800/17 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/72121052) у межах кримінального провадження № 00001282 від 08.12.2017 за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Фріз Оіл Груп" накладено арешт, у тому числі, на корпоративні права відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Еней-Агро".

Крім того, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені (частини 4, 5 статті 75 Господарського процесуального кодексу України).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі № 804/2862/18 встановлено, що з боку Компанії "Корнетта Інвестмент ЛТД", її посадових та довірених осіб не вчинялися жодні дії, пов`язані із зміною складу учасників (виходом компанії із складу учасників) у товариствах, а також із зміною директорів у товариствах, де Компанія є учасником, у тому числі щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Еней-Агро". За висновками судів обставини встановлені у справі № 804/2862/18 не підлягають повторному доказуванню відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

В свою чергу, відповідачами, в порушення вимог статті 74, частини 5 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, під час розгляду даного спору судами першої та апеляційної інстанцій, не надано будь-яких доказів на спростування обставин викладених у висновку експерта та рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2018 у справі № 804/2862/18.

Враховуючи вищевикладене, Верховний Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що договори купівлі-продажу частки у статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю "Еней-Агро" від 12.03.2018, суперечать положенням частини 3 статті 203 Цивільного кодексу України, оскільки було відсутнє волевиявлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фріз Оіл Груп" та Компанії "Корнетта Інвестмент ЛТД" на укладення вказаних договорів і, відповідно, на продаж належних їм часток в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Еней-Агро".

Разом з тим, відповідно до приписів частини 1 статті 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав. Участь у товаристві майном і узгодження між учасниками спільного управління ним наділяє учасника корпоративними правами, а тому відносини щодо цих прав мають характер корпоративних правовідносин (частина 3 статті 167 Господарського кодексу України).

За приписом частини 4 статті 13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання. Корпоративні права учасників товариства є об`єктом такого захисту (така ж правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.02.2020 у справі № 915/540/16).

Рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

У зв`язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; - позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Позивачі обґрунтовуючи позовну вимогу про визнання рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Еней-Агро", оформленого протоколом від 13.03.2018, зокрема, зазначили, що вони є власниками 100% частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Еней-Агро", їх про проведення зазначених загальних зборів не повідомляли, вони на них присутні не були, а протокол загальних зборів є підробленим.

Відповідачами, в порушення вимог статті 74 Господарського процесуального кодексу України, не надано жодних доказів на спростування даних доводів позивачів.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що:

- відповідно до висновку почеркознавчої експертизи № 2619 від 05.09.2018 підписи від імені ОСОБА_2 у протоколі загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Еней-Агро" від 13.03.2018 в розділі «підписи сторін» в графі «Товариства з обмеженою відповідальністю "Фріз оіл груп" в особі директора Білошицького Кирила Костянтиновича», виконані не ОСОБА_2 , а іншою (-ми) особою (-ми);

- Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі № 804/2862/18 встановлено, що з боку Компанії "Корнетта Інвестмент ЛТД", її посадових та довірених осіб не вчинялися жодні дії, пов`язані із зміною складу учасників (виходом компанії із складу учасників) у товариствах, а також із зміною директорів у товариствах, де компанія є учасником, у тому числі щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Еней-Агро".

З огляду на зазначене, суд касаційної інстанції погоджується із висновками судів попередніх інстанцій, що наведене є підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Еней-Агро", оформленого протоколом від 13.03.2018.

Таким чином, виходячи із фактичних обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій, колегія суддів погоджується з висновками судів про наявність правових підстав для задоволення даного позову.

Аргументи скаржника про те, що висновок почеркознавчої експертизи № 2619 від 05.09.2018 не може бути доказом в розумінні вимог Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про судову експертизу" відхиляються колегією суддів, оскільки апеляційним господарським судом даному висновку було надано оцінку (а судом касаційної інстанції в силу положень статті 300 Господарського процесуального кодексу України не переоцінюється), та встановлено, що він відповідає вимогам до висновку експерта, передбаченим статтею 98 Господарського процесуального кодексу України, та підлягає оцінці відповідно до положень статті 86 Господарського процесуального кодексу України. До того ж, як вже зазначалося вище у даній постанові, скаржником будь-яких доказів на спростування обставин викладених, в тому числі у висновку почеркознавчої експертизи № 2619 від 05.09.2018, не надано.

Колегією суддів також відхиляються посилання скаржника на те, що судом першої інстанції не повідомлено Компанію "LARLIN BUSINESS LTD" (Ларлін Бізнесс ЛТД) про розгляд даної справи, оскільки в матеріалах справи (т. 1 а. с. 267-276) наявні докази вручення 25.03.2019, в порядку передбаченому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, представнику Компанії "LARLIN BUSINESS LTD" (Ларлін Бізнесс ЛТД) ухвали Господарського суду міста Києва від 08.10.2018 про призначення підготовчого засідання у цій справі на 14.05.2019.

Посилання скаржника на те, що суди першої та апеляційної інстанцій помилково послалися на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2018 у справі № 804/2862/18 з огляду на те, що дана справа була розглянута без участі Компанії "LARLIN BUSINESS LTD" (Ларлін Бізнесс ЛТД) відхиляються колегією суддів, оскільки: відповідно до частини 5 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені; як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції Компанія "LARLIN BUSINESS LTD" (Ларлін Бізнесс ЛТД) не подала доказів на спростування обставин, встановлених у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2018 у справі № 804/2862/18.

Аргументи скаржника щодо порушення вимог статті 46 Господарського процесуального кодексу України не знайшло своє підтвердження в суді касаційної інстанції, оскільки з огляду на зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивачі обґрунтовували свої вимоги, заявлене ними усне клопотання про виправлення описки у пункті 3 прохальної частини позовної заяви не призвело до зміни предмета позову.

Доводи касаційної скарги про те, що судом апеляційної інстанції відмовлено у задоволенні клопотання скаржника про відкладення розгляду справи без врахування висновку, викладеного у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бартая проти Грузії", відхиляються судом касаційної інстанції з огляду на те, що адвокатом Ковальчуком В.В. не додано до клопотання про відкладення розгляду справи доказів участі у іншій справі (не надано таких доказів і до касаційної скарги); посилання у касаційній скарзі на висновок Європейського суду з прав людини у справі "Бартая проти Грузії" не є прийнятним, оскільки у вказаній справі зазначалося про розгляд національним судом справи без захисника, тоді як у господарській справі участь у судовому засіданні беруть представники учасників справи (стаття 56 Господарського процесуального кодексу України), а не захисники (така ж правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 13.11.2019 у справі № 922/1191/13, від 04.02.2020 у справі № 914/240/18).

Всі інші аргументи касаційної скарги стосуються з`ясування обставин, вже встановлених судами попередніх інстанції, та переоцінки вже оцінених ними доказів у справі. Проте такі аргументи скаржника не беруться до уваги судом касаційної інстанції з огляду на межі розгляду справи у суді касаційної інстанції передбачені статтею 300 Господарського процесуального кодексу України.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації"), у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації", повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

10. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Пунктом 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина 1 статті 309 Господарського процесуального кодексу України).

Оскільки місцевим й апеляційним господарськими судами повно і всебічно досліджено фактичні обставини справи та правильно застосовано законодавство під час її розгляду, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, а судових рішень - без змін, як таких, що ухвалені з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

11. Судові витрати

З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Компанії "LARLIN BUSINESS LTD" (Ларлін Бізнесс ЛТД) залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2019 у справі № 910/12279/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.М. Губенко

Судді О.А. Кролевець

В.І. Студенець