СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

05.05.2020 Справа № 922/4169/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Россолов В.В. , суддя Шутенко І.А.

за участю секретаря судового засідання Беккер Т.М.

прокурора - Алекаєв Ю.В. (посвідчення №042342 від 29.03.2016);

третього відповідача - Рижков І.П. (посвідчення №3309 від 11.02.2020, ордер ПТ№191979 від 13.02.2020);

(представники інших учасників справи в судове засідання не з`явились);

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду матеріали заступника прокурора Харківської області (вх.№986Х/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 12.03.2020 (суддя Л.С. Лаврова, повне рішення складено 19.03.2020) та додаткове рішення господарського суду Харківської області від 25.03.2020 (суддя Л.С. Лаврова, повне рішення складено 26.03.2020) у справі №922/4169/19

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області, м. Харків,

до 1. Харківської міської ради, м. Харків;

2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської області, м. Харків;

3. Фізичної особи-підприємця Каруни Олексія Олександровича, м. Харків;

4. Фізичної особи-підприємця Проценка Олексія Вікторовича, м. Харків;

про скасування в частині рішення органу місцевого самоврядування, визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення майна у комунальну власність, -

ВСТАНОВИЛА:

Керівник Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської області, Фізичної особи-підприємця Каруни Олексія Олександровича (далі - ФОП Каруни О.О.), Фізичної особи-підприємця Проценка Олексія Вікторовича (далі - ФОП Проценка О.В.), в якому просив:

- визнати незаконним та скасувати рішення 9 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 20.09.2017 № 757/17 "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" в частині, а саме п. 62 додатку до рішення;

- визнати недійсним договір № 5633-В-С від 17.09.2018 купівлі-продажу нежитлових приміщень 2-го поверху № 52,53 у нежитловій будівлі літ "А-2", площею 70,7 кв.м. розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та нежитлових приміщень 2-го поверху 7/100 місць спільного загального користування : приміщень № 54,55,56 в нежитловій будівлі літ. "А-2", площею 5,3 кв.м. розташованих за адресою : АДРЕСА_1 , загальною площею 75,9 кв.м., укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та ФОП Каруна О.О.;

- витребувати у ОСОБА_1 на користь територіальної громади міста Харкова нежитлові приміщення 2-го поверху № 52, 53 у нежитловій будівлі літ "А-2", площею 70,6 кв.м.м , розташовані за адресою : АДРЕСА_1 , та нежитлових приміщень 2-го поверху 7/100 місць спільного загального користування : приміщень № 54,55,56 в нежитловій будівлі літ. "А-2", площею 5,3 кв.м. розташованих за адресою : АДРЕСА_1 , загальною площею 75,9 кв.м. та загальною вартістю 254.640,00 грн.;

- судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.03.2020 у справі №922/4169/19 в задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 25.03.2020 у справі №922/4169/19 задоволено заяву представника ФОП Каруни О.О. про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат (вх.6749 від 16.03.2020). Стягнуто з прокуратури Харківської області на користь Фізичної особи - підприємця Каруни Олексія Олександровича понесені фізичною особою-підприємцем Каруною Олексієм Олександровичем судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11500,00 грн.

Заступник прокурора Харківської області з вказаними рішеннями господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 12.03.2020 та додаткове рішення господарського суду Харківської області від 25.03.2020 у справі №922/4169/19, та ухвалити нове, яким задовольнити позов прокурора. Судові витрати за подання позову та апеляційної скарги просить відшкодувати на користь прокуратури Харківської області за рахунок відповідачів.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2020 для розгляду справи №922/4169/19 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Шутенко І.А., суддя Россолов В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 у справі №922/4169/19 у зв`язку з тим, що апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу, а саме: апелянтом не надано належних доказів сплати судового збору у встановленому Законом розмірі, залишено без руху апеляційну скаргу прокурора на підставі п. 2 ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу та надано апелянту строк для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.04.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на рішення господарського суду Харківської області від 12.03.2020 та додаткове рішення господарського суду Харківської області від 25.03.2020 у справі №922/4169/19. Встановлено строк відповідачам для подання відзивів на апеляційну скаргу (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України) протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали. Призначено справу до розгляду на 05.05.2020 об 11:00 год.

28.04.2020 від Харківської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№3986), в якому він просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

04.05.2020 від Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату (вх.№4124). В обґрунтування клопотання, посилається зокрема на постанову Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 та №211 "Про запобігання поширенню на території України корона вірусу COVID-19" та введення в Україні карантину до 11.05.2020.

Від представника ФОП Проценко О.В. надійшло клопотання (вх.№4152 від 04.05.2020), в якому заявник просить суд відкласти розгляд апеляційної скарги на іншу дату. В обґрунтування клопотання, посилається зокрема на постанову Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 за №211 "Про запобігання поширенню на території України корона вірусу COVID-19" та введення в Україні карантину. Крім того, від представника ФОП Проценко О.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№4165 від 05.05.2020), в якому він просить залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

05.05.2020 від представника ФОП Каруни О.О. надійшло клопотання (вх.№4171), в якому він просить суд оголосити перерву в судовому засіданні для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи та подати відзив на апеляційну скаргу.

Розглянувши клопотання представників другого, третього та четвертого відповідачів про відкладення розгляду справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з пунктом 4 Розділу X «Прикінцеві положення» ГПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Згідно зі статтею 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до статті 27 Конституції України обов`язком держави є захист життя людини.

Приймаючи до уваги приписи пункту 4 Розділу X «Прикінцеві положення» ГПК України, яким автоматично продовжено судовий розгляд справи (на період дії карантину обчислення процесуальних строків зупиняється), та у зв`язку з тим, що вчинення процесуальних дій та ухвалення судового рішення поставлено в залежність від вчинення процесуальних дій учасниками справи, та клопотання сторін про відкладення розгляду справи, з метою забезпечення основних засад господарського судочинства, зокрема, рівності усіх учасників судового процесу, змагальності сторін та убезпечення населення від особливо небезпечної інфекційної хвороби COVID-19, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення вказаних клопотань та відкладення розгляду справи на 02.06.2020.

Керуючись ст. 216, 270 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання представників другого, третього та четвертого відповідачів про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на 02 червня 2020 року о 12:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 115 .

3. Неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя В.В. Россолов

Суддя І.А. Шутенко