РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

24.04.2020Справа № 910/18110/19

За позовом: Національної академії державного управління при Президентові України

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агора Груп»

про: стягнення 169 389,64 грн.

Суддя: Шкурдова Л.М.

Секретар с/з Масна А.А.

Представники:

від позивача: Лапоша Д.Ю., за дов.

від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом Національної академії державного управління при Президентові України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агора Груп» про стягнення 169 389,64 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2020 відкрито провадження у справі №910/18110/19 за правилами спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 06.12.2017 року між позивачем (замовник) та відповідачем (підрядник) укладено Договір №РПУ/П від 06.12.2017 про закупівлю послуги з поточного ремонту (ремонт покрівлі та утеплення стелі Центру дистанційного навчання) у навчально-лабораторному комплексі №1 Національоної академії державного управління при Президентові України за адресою: м.Київ, вул.Е.Потьє, 20. На виконання умов вказаного договору відповідачем було виконані роботи з поточного ремонту покрівлі на об`єкті. Позивач зазначає, що після проведеного ремонту в межах гарантійного строку були виявлені недоліки робіт, які були зафіксованими внутрішніми актами замовника, а саме протікання покрівлі в місцях проведення ремонтних робіт. Позивач вказує, що ним було направлено відповідачу лист від 10.04.2019 №1/15-19-245, в якому запрошував представника прибути для огляду робіт та підписання Дефектного акту щодо виявлених недоліків, представник відповідача не з`явився, вказаний акт не підписав. Звертаючись з позовом до суду позивач просить стягнути з відповідача 141 158,03 грн суму коштів, необхідних для усунення виявлених недоліків. Крім того, позивачем на підставі п.7.3. Договору нараховано штраф в розмірі 28 231,61 грн.

Відповідач щодо задоволення позову заперечував, вказуючи, що позивачем не надано докази направлення листа від 10.04.2019 №1/15-19-245, в якому запрошував представника прибути для огляду робіт та підписання Дефектного акту щодо виявлених недоліків; складений в односторонньому порядку Дефектний акт не є доказом неналежної якості виконання відповідачем робіт з ремонту покрівлі; відповідач не ремонтував всю покрівлю, а відтак позивачем не доведено, що протікання покрівлі виникло в ділянках, які ремонтував відповідач.

Відповідач у судове засідання 24.04.2020 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

У судовому засіданні 24.04.2020 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2017 року між Національною академією державного управління при Президентові України (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агора Груп» (підрядник) укладено Договір №РПУ/П від 06.12.2017 про закупівлю послуги з поточного ремонту (ремонт покрівлі та утеплення стелі Центру дистанційного навчання) у навчально-лабораторному комплексі №1 Національоної академії державного управління при Президентові України за адресою: м.Київ, вул.Е.Потьє, 20 (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору замовник доручає, а підрядник зобов`язується, на свій ризик, своїми силами і засобами надати послуги з поточного ремонту (ремонт покрівлі та утеплення стелі Центру дистанційного навчання) (далі - Роботи) за адресою: м.Київ, вул.Е.Потьє, 20, а замовник зобов`язався забезпечити своєчасне фінансування робіт у строки і виключно за цінами згідно цього Договору.

Ціна цього Договору є твердою і становить 199 298,27 грн.

Згідно з п.1.2. Договору найменування робіт, їх ціна, кількість визначаються кошторисною документацією, яка є невід`ємною частиною цього Договору.

Відповідно до п.2.1. Договору підрядник повинен виконати замовнику роботи, якість яких відповідає вимогам ДБН, нормам та правилам чинного законодавства.

Згідно із п.2.2. Договору приймання робіт за якістю та кількістю проводиться замовником та оформлюється Актом виконання робіт (типова форма КБ-2в). Належним чином оформлений і підписаний акт є підтвердженням приймання робіт за якістю і кількістю.

Відповідно до п.4.2. Договору замовник на протязі 5 робочих днів після отримання від підрядника Акту зобов`язаний підписати його та повернути підряднику, або у разі виникнення мотивованих заперечень. Замовник без підписання акту заявляє підряднику мотивовану відмову у письмовій формі. Замовник має право утримати вартість робіт ( у тому числі при кінцевих розрахунках), які виконані з вини підрядника з недоробками і дефектами, що зафіксовані підписаним сторонами дефектним актом при прийманні робіт. Підрядник зобов`язаний усунути виявлені порушення протягом встановлених Актом строків.

Згідно з п.5.13. Договору гарантійний термін на виконані роботи становить 3 роки з дати підписання остаточного Акту приймання Робіт. Виявлені у цей період недоліки, обумовлені виконанням робіт з порушенням діючих норм та правил чи умов цього Договору, оформлюється дефектним Актом, підписаним Сторонами, з зазначенням дати виявлення недоробок і термінів їх усунення. Усунення вказаних недоліків проводиться за вимогою замовника підрядником за свій рахунок.

Таким чином, сторонами в Договорі погоджено, що наявність недоліків у виконаних роботах підтверджується підписаним сторонами дефектним Актом з зазначенням дати виявлення недоробок і термінів їх усунення, такі недоліки усуваються підрядником за свій рахунок.

Відповідно до п.5.14. Договору при відмові підрядника усунути недоробки, що виявлені протягом гарантійного строку, замовник може залучати до виконання робіт іншого виконавця з відшкодуванням його витрат за рахунок підрядника за погодженням кошторису з підрядником.

До матеріалів позову позивачем додано розрахунок договірної ціни до договору, з якого вбачається, що вартість робіт складає 199 298,27 грн.

Згідно з актом приймання виконаних робіт за грудень 2017 року від 15.12.2017, підписаним сторонами, підрядник виконав роботи з ремонту покрівлі на площі 10 кв.м. на суму 199 298,27 грн.

Звертаючись з позовом до суду позивач зазначає, що у виконаних відповідачем роботах в межах гарантійного строку були виявлені недоліки, позивач направляв відповідачу лист від 10.04.2019 №1/15-19-245, в якому запрошував представника прибути для огляду робіт та підписання Дефектного акту щодо виявлених недоліків, представник відповідача не з`явився, вказаний акт не підписав. Позивачем здійснено розрахунок суми витрат, необхідних для усунення виявлених недоліків які складають 141 158,03 грн та які просить суд стягнути з відповідача.

Відповідно до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст.857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

У відповідності до ст.858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; пропорційного зменшення ціни роботи; відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 859 ЦК України якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов`язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

Матеріали справи не містять доказів підписання сторонами Дефектного акту у порядку, визначеному п.5.13. Договору, долучений позивачем до матеріалів справи Дефектний акт від 18.04.2019р. на ремонт покрівлі та утеплення стелі Центру дистанційного навчання у навчально-лабораторному комплексі №1 Національоної академії державного управління при Президентові України за адресою: м.Київ, вул.Е.Потьє, 20 не може вважатися належним доказом, оскільки підписаний працівниками позивача в односторонньому порядку.

Суд не приймає в якості належного доказу на підтвердження повідомлення директора позивача про необхідність прибути для огляду робіт та підписання Дефектного акту щодо виявлених недоліків лист від 10.04.2019 №1/15-19-245, оскільки доказів його направлення на адресу відповідача матеріали справи не містять.

Одночасно з цим, пунктом 5.14. Договору передбачено право позивача на відшкодування його витрат на усунення недоліків у випадку відмови підрядника усунути недоробки, що виявлені протягом гарантійного строку.

Таким чином, нормами ЦК України та умовами укладеного сторонами Договору передбачено, що у разі виявлення недоліків у виконаних роботах такі недоліки усуваються безоплатно підрядником, та у разі відмови підрядника усунути виявлені недоліки у замовника виникає право на відшкодування його витрат на усунення недоліків.

Судом встановлено, що доказів повідомлення позивачем відповідача про наявність недоліків у виконаних роботах матеріали справи не містять, сторонами в двосторонньому порядку Дефектний акт не підписано, докази відмови підрядника усунути виявлені недоліки та докази понесення позивачем витрат на ремонт покрівлі у заявленому до стягнення розмірі відсутні, а відтак суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог про стягнення 141 158,03 грн суму коштів, необхідних для усунення виявлених недоліків.

Крім того, позивачем на підставі п.7.3. Договору нараховано штраф в розмірі 28 231,61 грн., в задоволенні якого судом відмовлено, як похідної вимоги.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст.74, 76-80, 129, 231, 236 - 240 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позову - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.М. Шкурдова

Дата складення тексту рішення: 05.05.2020