УХВАЛА

12 травня 2020 року

м. Київ

Справа № 920/836/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Баранець О.М., Губенко Н.М,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

на ухвалу Господарського суду Сумської області

(суддя Яковенко В.В.)

від 21.11.2019

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Станік С.Р., судді - Тищенко О.В., Дикунська С.Я.)

від 06.03.2020

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго"

до Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Сумської міської ради

про стягнення 1 203 521,45 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 21.11.2019 у справі № 920/836/19, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2020:

- поновлено АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" строк для подання заперечень на відповідь на відзив;

- у задоволенні клопотання представника відповідача про зобов`язання ТОВ "Сумитеплоенерго" надати вичерпні та обґрунтовані відповіді на поставлені у відзиві на позовну заяву питання - відмовлено;

- у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів відмовлено;

- відмовлено відповідачу у поновленні строку на подання зустрічної позовної заяви та повернуто заявнику зустрічну позовну заяву АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до ТОВ "Сумитеплоенерго" про визнання договору поставки № 534/07-18 від 23.10.2018, укладеного між сторонами, недійсним у повному обсязі;

- копію зустрічної позовної заяви долучено до матеріалів справи;

- закрито підготовче провадження у справі та призначено останню до розгляду по суті на 03.12.2019.

Ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку для подання зустрічного позову та повернення зустрічної позовної заяви на підставі частин 1 та 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України мотивовано тим, що зустрічний позов подано з порушенням строку, встановленого судом для подання відповідачем відзиву на позовну заяву, а скрутне фінансове становище скаржника та накладені арешти на рахунки не є поважною причиною пропуску цього строку.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для продовження процесуального строку на подання зустрічного позову та про повернення зустрічної позовної заяви АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на підставі частин 1 та 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

03.04.2020 АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" звернулося з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Сумської області від 21.11.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2020 у справі № 920/836/19 в частині відмови відповідачу в поновленні строку на подання зустрічної позовної заяви та повернення зустрічної позовної заяви заявнику до суду касаційної інстанції, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення в цій частині та направити справу до Господарського суду Сумської області для вирішення питання про поновлення строку для подання зустрічної позовної заяви.

В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм статті 118, частини 2 статті 119, частин 1 та 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, оскільки суди не взяли до уваги, що АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" не мало змоги подати до суду разом з відзивом зустрічний позов з огляду на скрутне фінансове становище та накладені арешти на рахунки.

Після ретельного вивчення матеріалів справи та касаційної скарги АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 460-IX від 15.01.2020) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Беручи до уваги конкретні обставини справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", оскільки дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм статті 118, частини 2 статті 119, частин 1, 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 234, 287, 290, частиною 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 920/836/19 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 21.11.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2020.

2. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 21.11.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2020 у справі № 920/836/19 разом з доданими до неї матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді О. Баранець

Н. Губенко