ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" травня 2020 р. Справа № 924/42/20

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОПРИВОД", с. Городок, Рівненський р-н., Рівненська обл.

до:

1. Міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал", м. Хмельницький

2. Приватного акціонерного товариства "Завод "Нева", м. Хмельницький

про визнання недійсним рішення тендерного комітету Міського комунального підприємств "Хмельницькводоканал", що оформлене протоколом №174 від 28.12.2019 року та договору № 15 від 09.01.2020 року укладений Міським комунальним підприємство "Хмельницькводоканал" з Приватним акціонерним товариством "Завод "Нева" за результатами проведення даної закупівлі.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 24.01.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено на 10:00 год. 17.02.2020р. за правилами загального позовного провадження. У підготовчому судовому засіданні 17.02.2020р. судом оголошено перерву до 11:00 год. 05.03.2020р. 05.03.2020р. судове засідання не відбулося.

Ухвалою від 20.03.2020р. справу №924/42/20 прийнято до провадження суддею Гладюком Ю.В. Постановлено розгляд справи розпочати спочатку, підготовче засідання призначено на 23.04.2020р. Ухвалою від 23.04.2020р. підготовче засідання відкладено на післякарантинний період.

04.05.2020р. надійшла заява ТОВ "Технопривод" про забезпечення позову яка відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 04.05.2020р. у зв`язку із відпусткою судді Гладюка Ю.В. передана на розгляд судді Мусі М.Є.

У даній заяві позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони МКП "Хмельницькводоканал" та ПАТ "Завод "Нева" вчиняти на період до завершення розгляду справи та набрання законної сили рішення в даній справі, будь-які дії щодо виконання Договору №15 від 09.01.2020р., укладеного за результатами проведення відкритих торгів UA-2019-12-04-000679-b на предмет закупівлі код ДК 021:20-9 Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тобінги та супутні вироби (ремонтно - з`єднувальні хомути) в кількості 261 одиниці.

Обґрунтовуючи заяву вказує, що в разі визнання недійсним як рішення тендерного комітету, та самого Договору, який укладено за наслідком проведення тендеру, відсутні будь-які правові підстави для проведення не лише розрахунків між сторонами, так і здійснення поставки товару. Вважає, що невжиття зазначених заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, а також ускладнить виконання рішення суду, оскільки у разі задоволення позову, виникне необхідність скасування в судовому порядку будь - якої дії щодо виконання Договору №15 від 09.01.2020р.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини (частина перша статті 137 ГПК України).

Частиною першою статті 140 ГПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно зі частиною шостою вказаної статті ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків (постанова Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22 грудня 2006 року).

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову позивач зазначає про можливість виникнення необхідності скасування в судовому порядку будь - якої дії щодо виконання Договору №15 від 09.01.2020р. у разі задоволення даного позову.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що заява ТОВ "ТЕХНОПРИВОД" про вжиття визначених ним заходів забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів і посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності вжиття таких заходів. Наведені заявником твердження не свідчать та не підтверджують наявність обставин, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів саме позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

У зв`язку із викладеним заява ТОВ "ТЕХНОПРИВОД" про вжиття заходів забезпечення позову залишається без задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 136-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ТОВ "ТЕХНОПРИВОД" від 04.05.2020р. про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони МКП "Хмельницькводоканал" та ПАТ "Завод "Нева" вчиняти на період до завершення розгляду справи та набрання законної сили рішення в даній справі, будь-які дії щодо виконання Договору №15 від 09.01.2020р., укладеного за результатами проведення відкритих торгів UA-2019-12-04-000679-b на предмет закупівлі код ДК 021:20-9 Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тобінги та супутні вироби (ремонтно - з`єднувальні хомути) в кількості 261 одиниці, відмовити.

Ухвала набирає законної сили 05.05.2020р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до положень ст.256 ГПК України до Північно - західного апеляційного господарського суду.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 4 прим.: 1- до справи, 2 - позивачу (35331, Рівненська обл., Рівненський р-н., с. Городок, вул. Барона Штейгеля, 4а) з повідомленням про вручення, 3 - відповідачу 1 (29000, м. Хмельницький, вул. Водопровідна, буд. 75), 4 - відповідачу 2 ( 29025 м . Хмельницький, вул. Курчатова, буд. 6)