ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" травня 2020 р. Справа№ 911/1902/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Демидової А.М.

Ходаківської І.П.

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про відвід суддів Остапенка О.М. та Сотнікова С.В., поданої в межах розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Тайнер Юніон" та Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Драгон Капітал Інвестмент"

на рішення господарського суду Київської області від 11.12.2019р.

(повний текст складено 21.12.2019р.)

у справі №911/1902/17 (суддя - Лопатін А.В.)

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Драгон Капітал Інвестмент"

до 1) Товарної біржі "Українська спеціалізована лісова біржа"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Меган Альянс"

3) ТОВ "Тайнер Юніон"

4) Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Компанія "Флагман Юнайтед ЛТД", Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Айс Термінал"

про визнання недійсними результатів аукціону, договорів купівлі-продажу майна, свідоцтва про передання права власності, скасування рішення реєстратора щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно та зобов`язання вчинити дії

в межах справи №911/1902/17

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Айс Термінал"

про банкрутство

без повідомлення (виклику) представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.07.2017 у справі № 911/1902/17 було порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Айс Термінал" за спрощеною процедурою, передбаченою ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Київської області від 12.07.2017 було визнано ТОВ "Айс Термінал" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

ТОВ "Драгон капітал інвестментс" в межах справи про банкрутство ТОВ "Айс Термінал" звернулося з позовною заявою про визнання результатів аукціону недійсними та скасування наслідків проведеного аукціону.

Рішенням господарського суду Київської області від 11.12.2019 в межах справи про банкрутство ТОВ "Айс Термінал" у задоволенні позову ТОВ "Драгон капітал інвестментс" відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ "Тайнер Юніон" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати, та закрити провадження у справі.

Також, не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ "Драгон капітал інвестментс" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор просить за апеляційною скаргою ТОВ "Тайнер Юніон" закрити провадження у справі.

Відповідно до витягів з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2020 вказані апеляційні скарги передані на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Верховець А.А., Грек Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Тайнер Юніон" на рішення господарського суду Київської області від 11.12.2019 у справі №911/1902/17 та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2020р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Драгон капітал інвестментс" на рішення господарського суду Київської області від 11.12.2019 у справі № 911/1902/17 та призначено справу до розгляду на 11.03.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2020 відкладено розгляд апеляційної скарги ТОВ "Тайнер Юніон" на рішення господарського суду Київської області від 11.12.2019 у справі № 911/1902/17 з метою спільного розгляду з апеляційною скаргою ТОВ "Драгон капітал інвестментс" на рішення господарського суду Київської області від 11.12.2019 у справі № 911/1902/17 на 11.03.2020р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2020 заяву ТБ "Українська спеціалізована лісова біржа" про відвід судді Полякова Б.М. від розгляду справи № 911/1902/17 визнано необґрунтованою та відмовлено в її задоволенні.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2020 розгляд справи № 911/1902/17 відкладено на 01.04.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2020 повторну заяву ТБ "Українська спеціалізована лісова біржа" про відвід судді Полякова Б.М. від розгляду справи № 911/1902/17 залишено без розгляду, як таку що є зловживанням процесуальними правами.

Однак, колегія суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Грек Б.М., Верховець А.А. заявила про самовідвід у справі з метою усунення найменших сумнівів у неупередженості суду та законності складу суду, забезпечення процесуальних строків розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2020 задоволено заяву колегії суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Грек Б.М., Верховець А.А. про самовідвід; матеріали справи № 911/1902/17 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень статті 32 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2020р., справу № 911/1902/17 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Пантелієнко В.О., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2020 прийнято до провадження визначєною колегією суддів апеляційні скарги ТОВ "Тайнер Юніон" та ТОВ "Драгон Капітал Інвестмент" на рішення господарського суду Київської області від 11.12.2019 у справі № 911/1902/17; об`єднано апеляційні скарги ТОВ "Тайнер Юніон" та ТОВ "Драгон Капітал Інвестмент" на рішення господарського суду Київської області від 11.12.2019 у справі №911/1902/17 в одне апеляційне провадження; розгляд апеляційних скарг призначено на 15.06.2020.

28.04.2020 до суду апеляційної інстанції від Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" надійшла заява про відвід суддів Остапенка О.М. та Сотнікова С.В.

Обґрунтовуючи підстави для заявлення відводу суддів заявник зазначив, що вищевказаними суддями в межах цієї ж справи № 911/1902/17 розглядалася апеляційна скарга ТБ "Укрспецлісбіржа" на ухвалу господарського суду Київської області від 01.07.2019р., якою частково було задоволено заяву АТ "Укрексімбанк" про забезпечення позову, накладено арешт на нерухоме та рухоме майно, а також майнові права, які були предметом продажу на другому повторному аукціоні із продажу майна ТОВ "Айс термінал". Постановою Північного апеляційного господарського суду (головуючий суддя Сотніков С.В.) від 12.09.2019р., яка залишена без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.10.2019р., апеляційна скарга ТБ "Укрспецлісбіржа" була задоволена. Задовольняючи апеляційну скаргу судова колегія, в тому числі судді Остапенко О.М. та Сотніков В.С. зазначили, що доводи Банку ґрунтуються виключно на припущеннях, що не підтверджені будь-якими належними та достатніми доказами, натомість слухання апеляційної скарги відбувалось за наявності у Північного апеляційного господарського суду лише частини матеріалів справи за позовом АТ "Укрексімбанк" про визнання недійсними результатів аукціону. Викладені обставини, на думку заявника, свідчать про те, що приймаючи постанову 12.09.2019 судовою колегією Північного апеляційного господарського суду не вивчався повний обсяг наданих сторонами матеріалів, а отже судді Сотніков С.В. та Остапенко О.М. заздалегідь сформували особисту думку та правову позицію щодо вирішення даного спору без наявних матеріалів справи, а тому зазначені обставини перешкоджатимуть подальшому об`єктивному розгляду справи та викликають сумніви у неупередженості суддів Остапенко О.М. та Сотнікова С.В.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді - доповідача) Пентелієнко В.О., суддів: Сотнікова С.В., Остапенка О.М. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, ухвалою від 30.04.2020 матеріали справи № 911/1902/17 передано для визначення автоматизованою системою відповідно до ст. 32 ГПК України судді, який має вирішити питання про відвід, заявлений Акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України".

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2020 заява Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про відвід суддів Остапенка О.М. та Сотнікова С.В. передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Владимиренко С.В., суддів Демидової А.М. та Ходаківської І.П.

Згідно п. 7 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід суддів Остапенко О.М. та Сотнікова С.В. дійшла висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. (104) Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26.10.1984 у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, №86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява №65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Вказані в заяві доводи в обґрунтування відводу суддів Остапенко О.М. та Сотнікова С.В. є безпідставними, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 17.10 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14,17, 19, 21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

У разі оскарження до суду апеляційної інстанції ухвали про забезпечення позову судом першої інстанції до суду апеляційної інстанції передаються копії матеріалів необхідних для розгляду скарги, а не всі матеріали справи.

Твердження Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про сформовану цими суддями особисту думку та правову позицію щодо вирішення даного спору без наявних матеріалів справи не заслуговують на увагу, оскільки цими суддями вирішувалось питання щодо дотримання вимог ст. ст. 136 - 140 Господарського процесуального кодексу України судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали про забезпечення позову, а не по суті заявлених позовних вимог.

Незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути згідно ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України підставою для відводу.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про відвід суддів Остапенка О.М. та Сотнікова С.В. колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи її обґрунтування в розумінні ст. ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу суддів. Крім того, заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності цих суддів.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку про відмову у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про відвід суддів Остапенка О.М. та Сотнікова С.В. у справі № 911/1902/17.

Відповідно до частин 8, 11 статті 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" про відвід суддів Остапенка О.М. та Сотнікова С.В. від розгляду у справі № 911/1902/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді А.М. Демидова

І.П. Ходаківська