ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.05.2020р. Справа № 904/625/20

За позовом: Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

До: Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

Про: стягнення 138 921, 44 грн. ( розгляд заяви про розподіл судових витрат)

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ :

ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» (позивач) звернувся з позовом до АТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» (відповідач) про стягнення 138 921,44 грн. штрафу. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на наступні обставини : при здійсненні ПАТ «Українська залізниця» перевезення порожніх власних вагонів в період з 29.10.19р. по 31.10.19р. на адресу ПрАТ «Інгулецький ГЗК» зі станцій, зазначених в залізничних накладних, було допущено прострочення його доставки, що є порушенням ст. 41, 116 Статуту залізниць України. За порушення терміну доставки вантажів позивач просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 138 921, 44 грн. Одночасно позивач просив покласти на відповідача 8 381,21 грн. - судових витрат .

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.20р. у справі №904/625/20 позов задоволено у повному обсязі; стягнуто з відповідача - АТ «Українська залізниця» в особі РФ «Придніпровська залізниця» на користь позивача - ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» : 138 921, 44 грн. - штрафу за несвоєчасну доставку вантажу та 2 102, 00 грн. - витрат на сплату судового збору. При цьому , в мотивувальній частині рішення суд вказав про таке : «…Враховуючи вищевикладені особливості розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження ( встановлені чинним ГПК України ) та ту обставину, що позивач , будучи обізнаним про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження ще з часу отримання копії відповідної ухвали суду від 24.02.20 р. , мав достатньо часу для того, щоб надати відповідні належні докази , але не скористався цим процесуальним правом та подав разом із позовною заявою на підтвердження понесення таких витрат лише копії договору та додаткових угод до нього ; суд не знаходить достатньо правових підстав для призначення судового засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат у справі ,яка розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження . Одночасно , надаючи оцінку доказам , наданим позивачем на підтвердження розміру понесених ним судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу ; суд дійшов до наступних висновків : позовна заява від 29.01.20р. ( а.с.1-4), заява від 18.02.20 р.(а.с.147) , уточнена позовна заява від 18.02.20 р. ( а.с.148-151) , відповідь на відзив ( а.с.212-214) , заява від 08.04.20 р. ( а.с.216 ) підписані від імені ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» ( позивача ) представником по довіреності від 29.10.19р. № 14/9051 - адвокатом Муходіновим М.Л. ( а.с.143) Одночасно в матеріалах справи наявні копії договору № 180316-МІХ/ІНГЗК/1 про надання юридичних послуг ( правової допомоги ) від 16.03.18 р. , який укладений між Адвокатським об`єднанням «Всеукраїнська адвокатська допомога » ( адвокатське об`єднання ) та ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» ( клієнт) ,згідно якого клієнт доручає , а адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання надавати клієнту правову допомогу ( а.с.133-135) , додаткові угоди про продовження строку дії цього договору ( а.с.136,137) та додаткова угода №7 від 13.01.20 р. про встановлення вартості послуг за цим договором ( а.с.138 ) свідчать лише про наявність домовленості між ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» та Адвокатським об`єднанням «Всеукраїнська адвокатська допомога » про надання юридичних послуг , а не про їх фактичне надання. При цьому зробити висновок про те , що адвокат Муходінов М.Л. представляв інтереси позивача саме відповідно до вищенаведеного договору № 180316-МІХ/ІНГЗК/1 не надається можливим на підставі наявних в матеріалах справи доказів . Враховуючи вищевикладене , суд не знаходить достатньо правових підстав для покладення на відповідача 6 279,21 грн. витрат на професійну правничу допомогу .

Одночасно , враховуючи , що позов задоволено в повному обсязі , судовий збір в розмірі 2 102,00 грн. покладається на відповідача відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України…»

Таким чином , при ухвалені вищенаведеного рішення судом було вирішене питання про судові витрати .

30.04.20 р. до канцелярії суду від ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» (позивач) надійшла заява від 29.04.20р. про прийняття додаткового рішення. Заява обґрунтована посиланням на ту обставину , що судом під час прийняття рішення по справі не було вирішено питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу в розмірі 3 909,21 грн. , які підлягають сплаті позивачем на користь адвокатського об`єднання ,та приписи ст.ст. 129 та 244 ГПК України. У заяві позивачем наведені нові докази про судові витрати на правничу допомогу ,які він може понести , які не надавалися позивачем до часу прийняття рішення по цій справі.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись з цим позовом до суду, позивач окрім стягнення штрафу просив суд стягнути з відповідача 6 279,21 грн. - витрат на професійну правничу допомогу. В той же час , приймаючи рішення від 24.04.20р. у справі №904/625/20 суд вже вирішив питання щодо можливих витрат позивача на правничу допомогу

Згідно ст. 244 ГПК України : суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Але оскільки судом під час ухвалення рішення по цій справі вже було вирішене питання про судові витрати; у суду відсутні правові підстави для прийняття додаткового рішення на підставі заяви позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

Відмовити в прийняття додаткового рішення у справі №904/625/20 .

Відповідно до приписів ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Згідно до вимог ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Відповідно до вимог ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Згідно п.4 розділу Х Прикинцеві положення ГПК України ( з урахуванням внесених змін Законом України від 30.03.20р. №540-ІХ), під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя О.Ю.Васильєв