ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.01.2020 Справа №905/1926/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.

розглянув у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін матеріали справи

за позовом заступника прокурора Донецької області, м.Маріуполь Донецької області

в інтересах держави в особі: Східного офісу Держаудитслужби, м.Дніпро

до відповідачів:

1) Комунального дошкільного навчального закладу «Ясла-садок №72 «Весела планета» Маріупольської міської ради Донецької області, м.Маріуполь Донецької області,

2) Комунального закладу департаменту освіти міської ради «Централізована бухгалтерія департаменту освіти», м.Маріуполь Донецької області,

3) Комунального підприємства «Питание», м.Маріуполь Донецької області

про визнання недійсним тристороннього договору №72/С/3 від 19.07.2019 про закупівлю послуг.

СУТЬ СПОРУ:

Заступник прокурора Донецької області (далі прокурор), м.Маріуполь Донецької області, в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби, м.Дніпро, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідачів: 1) Комунального дошкільного навчального закладу «Ясла-садок №72 «Весела планета» Маріупольської міської ради Донецької області (далі КДНЗ «Ясла-садок №72 «Весела планета»), м.Маріуполь Донецької області, 2) Комунального закладу департаменту освіти міської ради «Централізована бухгалтерія департаменту освіти», м.Маріуполь Донецької області, 3) Комунального підприємства (далі КП) «Питание», м.Маріуполь Донецької області, про визнання недійсним тристороннього договору №72/С/3 від 19.07.2019 про закупівлю послуг.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на встановлення ним порушень ст.ст.2, 35 Закону України «Про публічні закупівлі» під час проведення відповідачем-1 закупівлі послуг з організації харчування дітей, за результатами якої укладений оспорюваний тристоронній договір №72/С/3 від 19.07.2019, а також на самоусунення уповноваженого органу від виконання обов`язку із захисту інтересів держави.

Після відкриття провадження у справі прокурор надав суду:

1) відповідь на відзив відповідача-3 (з додатками, вх.№26069/19 від 20.12.2019), в якій заперечив проти твердження про те, що відповідач-3 не є належним відповідачем у справі; позовні вимоги вважає законними та обґрунтованими (т.2, а.с.34-39);

2) заперечення на клопотання про залишення позову без руху (з додатками, вх.№26416/19 від 23.12.2019), в яких проти задоволення клопотання заперечив, зазначивши, що позов є заходом прокурорського реагування в інтересах позивача з метою усунення порушень у сфері державних закупівель (т.2, а.с.69-73);

3) відповідь на відзиви відповідачів-1 та -2 (з додатками, вх.№26417/19 від 23.12.2019), в якій зазначив, що підставою для визнання недійсним оспорюваного договору є порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі» (т.2, а.с.75-78);

Після відкриття провадження у справі позивач надав суду пояснення по суті спору та відповідь на відзиви (з додатками, вх.№26195/19 від 21.12.2019), в яких зазначив, що Замовник застосував переговорну процедуру закупівлі послуг з організації гарячого харчування без наявних підстав, передбачених п.4 ч.2 ст.35 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки на веб-порталі Уповноваженого органу відсутня інформація про відміну двох тендерів (торгів) через відсутність достатньої кількості учасників; підставою недійсності договору №72/С/3 від 19.07.2019 вважає його невідповідність інтересам держави та положенням нормативно-правових актів (т.2, а.с.41-67).

Після відкриття провадження у справі відповідач-1 надав суду:

1) відзив б/н від 06.12.2019 (з додатками, вх.№25334/19 від 12.12.2019), в якому зазначив, що Східний офіс Держаудитслужби є самостійним суб`єктом, якому закон надає право звертатись до суду, і підстава для його представництва в суді прокурором відсутня (т.1, а.с.188-235);

2) клопотання про залишення позову без руху (з додатками, вх.№25343/19 від 12.12.2019), в якому зазначив, що прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави (т.1, а.с.236-243);

3) клопотання про залишення позову без розгляду (з додатками, вх.№242/20 від 08.01.2020), в якому зазначив, що: законодавством не передбачені повноваження Держаудитслужби у сфері захисту конкуренції та прозорості здійснення публічних закупівель; забезпечення державного захисту конкуренції у сфері державних закупівель є метою діяльності Антимонопольного комітету України; твердження прокурора, що позивач не звертається до суду з позовом з метою захисту інтересів держави, не спростовує факту наявності у позивача такої об`єктивної можливості; сам лише факт, що стороною договору є комунальні заклади та комунальне підприємство, не свідчить про автоматичну наявність інтересів держави щодо виконання цього договору; передбачені законом виключні випадки, коли прокурор може звернутися до суду за захистом інтересів держави відсутні, а твердження прокурора, що Східний офіс Держаудитслужби не здійснює свої повноваження безпідставне (т.2, а.с.82-94).

Після відкриття провадження у справі відповідач-2 надав суду: клопотання про залишення позову без руху (з додатками, вх.№25408/19 від 12.12.2019; т.1, а.с.245-251), відзив №453 від 06.12.2019 (з додатками, вх.№25413/19 від 12.12.2019; т.2, а.с.1-31), клопотання про залишення позову без розгляду (з додатками, вх.№357/20 від 09.01.2020; т.2, а.с.96-107), в яких виклав ті самі аргументи, що і відповідач-1 в аналогічних документах (див. вище).

Після відкриття провадження у справі відповідач-3 надав суду відзив №12/798 від 06.12.2019 (з додатками, вх.№25089/19 від 10.12.2019), в якому просив визнати його неналежним відповідачем; зазначив, що оспорюваний договір відповідає вимогам ст.203 Цивільного кодексу України, а в позові невірно обраний спосіб захисту, оскільки визнання договору недійсним не призведе до реального відновлення прав держави (т.1, а.с.157-186);

Розглянувши подані учасниками справи документи та клопотання відповідачів про залишення позову без розгляду, керуючись принципом пропорційності в господарському судочинстві (врахувавши завдання господарського судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору, значення справи для сторін), з метою виключення можливості подання до відповідачів інших позовів, пов`язаних з укладенням оспорюваного правочину, та/або залишення між сторонами невирішених питань, суд вважає за необхідне розглянути по суті спір у цій справі.

Відповідно до п.п.1, 3 ч.1 ст.129 Конституції України, ст.ст.7, 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу (далі ГПК) України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Розглянувши наявні у матеріалах справи документи, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням докази, які мають значення для вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

24.04.2019 КДНЗ «Ясла-садок №72 «Весела планета» (далі також замовник, відповідач-1) у системі публічних закупівель «ProZorro» опублікував оголошення про проведення відкритих торгів із закупівлі послуг з організації харчування (№UA-2019-04-24-002968-b). Очікувана вартість закупівлі 414433,00грн, кінцевий строк подання тендерних пропозицій 23:00год 09.05.2019 (т.1, а.с.29-30).

Згідно з реєстром отриманих пропозицій (т.1, а.с.31) пропозиції подали 4 учасники: КП «Питание», Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Управління громадського харчування та торгівлі», ТОВ «Міка Груп», ТОВ «Контракт продрезерв 5».

Листом №903 від 16.05.2019 ТОВ «Контракт продрезерв 5» повідомило замовника про відмову від укладення договору про надання послуг з організації харчування (т.1, а.с.37).

Відповідно до Протоколів розгляду тендерних пропозицій №10 від 16.05.2019, №11 від 21.05.2019 через невідповідність вимогам тендерної документації на підставі п.1 ч.1 ст.30 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхилив пропозиції ТОВ «Міка Груп», ТОВ «Управління громадського харчування та торгівлі» і КП «Питание» (т.1, а.с.32-38).

21.05.2019 відповідач-1 вдруге опублікував оголошення у системі публічних закупівель «ProZorro» про проведення відкритих торгів із закупівлі послуг з організації харчування (№UA-2019-05-21-002514-а). Очікувана вартість закупівлі 414433,00грн, кінцевий строк подання тендерних пропозицій 19:00год 06.06.2019 (т.1, а.с.38-39).

Згідно з реєстром отриманих пропозицій (т.1, а.с.40) для участі у торгах о 10:39год 31.05.2019 подана одна пропозиція: від учасника КП «Питание» (далі також відповідач-3). У зв`язку з поданням у встановлений в оголошенні строк пропозицій менш, ніж двома учасниками, процедура закупівлі була відмінена (абз.5 ч.1 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі» в редакції, що діяла на момент виникнення правовідносин).

31.05.2019 Департамент по роботі з активами Маріупольської міської ради (Орендодавець) та КП «Питание» (Орендар) уклали договір №7524-Ц оренди нежитлового приміщення (будівлі, споруди), що відноситься до комунальної власності м.Маріуполя (далі Договір оренди; т.1, а.с.232-233), згідно з розділом 1 якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення площею 60,7кв.м за адресою: м.Маріуполь, вул.Таврійська, 25а (КДНЗ «Ясла-садок №72 «Весела планета») для використання з метою надання послуг з організації харчування. Відповідно до п.7.1. Договору оренди він набирає чинності з моменту підписання сторонами і діє з 03.06. по 31.12.2019. Договір підписаний представниками обох сторін та скріплений їхніми печатками.

03.06.2019 за Актом №9601 прийому-передачі нежитлового приміщення в будинку №25а по вул.Таврійська в м.Маріуполь Департамент по роботі з активами Маріупольської міської ради передав, а КП «Питание» прийняло нежитлове приміщення загальною площею 60,7кв.м: приміщення харчоблоку №№18, 23-28, 42 з окремим входом на першому поверсі двоповерхової будівлі КДНЗ «Ясла-садок №72 «Весела планета» (т.1, а.с.234).

08.07.2019 на підставі п.4 ч.2 ст.35 Закону України «Про публічні закупівлі» (замовником двічі відмінено тендер через відсутність достатньої кількості учасників) замовник провів переговорну процедуру закупівлі (№UA-2019-07-08-001669-b) та 19.07.2019 опублікував у системі публічних закупівель «ProZorro» звіт про результати її проведення (т.1, а.с.41-42).

Під час застосування переговорної процедури відповідач-3 виявив намір укласти договір (т.1, а.с.44-45).

За результатами переговорної процедури 19.07.2019 КДНЗ «Ясла-садок №72 «Весела планета» (Замовник), КП «Питание» (Виконавець) та Комунальний заклад департаменту освіти міської ради «Централізована бухгалтерія департаменту освіти» (Платник) уклали договір про закупівлю послуг №72/С/3 (далі Договір або тристоронній Договір; т.1, а.с.46-54), згідно з п.1.1. якого Виконавець зобов`язався у 2019 році надати Замовникові послуги, зазначені в специфікації (додаток №1), а Замовник прийняти і оплатити такі послуги; якість та склад послуг відповідають технічній частині пропозиції учасника, вартість послуг зазначена у додатках до Договору. Ціна Договору становить 316674,50грн (п.3.1. Договору в редакції додаткової угоди №1 від 19.07.2019 т.1, а.с.73). Відповідно до п.5.1. Договору строк надання послуг по 31.12.2019 без урахування часу вихідних, карантину. За умовою п.10.1. Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2019, але у будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх фінансових зобов`язань.

За змістом розділу ХІІІ Договору невід`ємною частиною Договору є додаток №1. В додатку №1 (специфікації) сторони узгодили орієнтовний сезонний склад примірного двотижневого перспективного меню для вікових груп (ясел) від 1-го до 3-х років та від 3-х до 6-ти (7-ми) років на строк дії Договору (т.1, а.с.55-72).

Договір, додаток №1 (специфікація) та додаткова угода №1 від 19.07.2019 до нього підписані представниками трьох сторін та скріплені їхніми печатками.

19.08.2019 Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області провело моніторинг закупівлі №UA-2019-07-08-001669-b від 08.07.2019, за результатами якого виявлені такі порушення: складання форм документів у сфері публічних закупівель з порушенням законодавства; застосування замовником переговорної процедури без наявності умов, визначених п.4 ч.2 ст.35 Закону України «Про публічні закупівлі» (т.1, а.с.74-77).

Листом №69 від 05.09.2019 адміністрація КДНЗ «Ясла-садок №72 «Весела планета» надала Управлінню Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області пояснення щодо правильності заповнення форм документів у сфері публічних закупівель, а також повідомила: у разі відсутності постачальника послуги з організації триразового харчування 75-ти вихованців заклад не може функціонувати; у зв`язку з потребою негайно забезпечити гаряче харчування дітей був укладений прямий договір на суму, що не перевищує 200000грн; тендерний комітет закладу прийняв рішення про застосування переговорної процедури з КП «Питание» як учасником, що вийшов до участі у відкритих торгах, які в наступному не відбулись; на момент обрання процедури закупівлі приміщення харчоблоку вже було орендоване, у зв`язку з чим усунути друге порушення неможливо (т.1, а.с.78-80).

Листом №04-05-25-17-03/5444 від 18.09.2019 Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області повідомило прокурора про відсутність наміру оскаржувати в судовому порядку результати проведеної процедури закупівлі (т.1, а.с.87-89).

Посилаючись на не усунення відповідачем-1 допущеного під час укладення тристороннього Договору порушення процедури проведення закупівлі, встановленої Законом України «Про публічні закупівлі», чим порушуються інтереси держави, прокурор звернувся до суду з позовом, що розглядається.

Суд не вбачає підстав для задоволення поданого позову з огляду на таке.

На прокуратуру покладені функції представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом (ст.131-1 Конституції України). Відповідно до ч.3 ст.53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами. Відповідно до ст.23 Закону України «Про прокуратуру» виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави.

Отже, прокурор при поданні позову повинен довести порушення або загрозу порушення відповідачами інтересів держави, при цьому недоведеність факту порушення інтересів держави є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог прокурора.

Підставою для звернення до суду в інтересах держави із позовом, що розглядається, прокурор визначив передчасне проведення відповідачем-1 переговорної процедури закупівлі в порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі», що виключає раціональне та ефективне використання державних коштів і здатне спричинити істотної шкоди інтересам держави.

Згідно з його преамбулою Закон України №922-VIII від 25.12.2015 «Про публічні закупівлі» (далі Закон про закупівлі) установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади; метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Положеннями абз.2 ч.1, ч.ч.2 та 7 ст.2 Закону про закупівлі (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що він застосовується до замовників за умови, що вартість предмета закупівлі послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200тис.грн; умови, порядок та процедури закупівель послуг регулюються виключно цим Законом, крім випадків, передбачених цим Законом; забороняється придбання послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом, та укладання договорів, які передбачають оплату замовником послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом; замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону.

Публічні закупівлі сфера регулювання цивільного права.

Відповідно до приписів п.6 ч.1 ст.3, ч.3 ст.509 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства та основними засадами зобов`язальних правовідносин (у тому числі засадами виконання зобов`язання) є справедливість, добросовісність та розумність.

Зміст принципів справедливості, добросовісності і розумності полягає в тому, що тексти законів, угод та їх застосування суб`єктами цивільних правовідносин мають бути належними і справедливими та відповідати загальновизнаним нормам обороту, вимога справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства практично виражається у встановленні його нормами рівних умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах; закріпленні можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу; поєднання створення норм, спрямованих на забезпечення реалізації цивільного права з дотриманням прав і інтересів інших осіб. Добросовісність, розумність та справедливість є засадами зобов`язальних правовідносин і зміст даних принципів полягає у тому, що тексти законів та їх застосування суб`єктами цивільних правовідносин мають бути належними і справедливими та відповідати загальновизнаним нормам обороту. Добросовісність є внутрішнім критерієм, в той час як справедливість і розумність зовнішнім (об`єктивним), і зазначені принципи у сукупності є оціночними категоріями цивільного права. Цивільне законодавство не дає визначення зазначених принципів, віддаючи це на розсуд сторін зобов`язання. Тобто, укладаючи угоду, сторони повинні керуватись внутрішнім критерієм добросовісністю по відношенню до контрагента (вчиняти дії таким чином, щоб при цьому не завдавалася шкода, дотримуватись правової поведінки, вчиняти всі залежні від сторони зобов`язання дії щодо належного виконання зобов`язання та непорушення прав інших осіб), і виходити з зовнішнього критерію справедливості та розумності, що виражається в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню, тобто кожна сторона у виконанні цивільно-правових зобов`язань повинна дотримуватись такої поведінки по відношенню до своїх прав і обов`язків, яка б виключала необ`єктивні (неупереджені, несправедливі) дії сторін зобов`язання стосовно одна одної (див. п.6.26., п.6.27. постанови Верховного Суду від 04.04.2019 у справі №914/2668/17).

Відповідно до ст.3 Закону України «Про дошкільну освіту» держава визнає пріоритетну роль дошкільної освіти та створює належні умови для її здобуття. Держава, зокрема, піклується про збереження та зміцнення здоров`я, психологічний і фізичний розвиток дітей. Стаття 7 названого Закону одним із завдань дошкільної освіти визначає збереження та зміцнення фізичного, психічного і духовного здоров`я дитини.

Частина 2 ст.11 Закону «Про дошкільну освіту» покладає на дошкільний навчальний заклад обов`язок створити безпечні та нешкідливі умови розвитку, виховання та навчання дітей, режим роботи, умови для фізичного розвитку та зміцнення здоров`я відповідно до санітарно-гігієнічних вимог та забезпечити їх дотримання; сприяти збереженню та зміцненню здоров`я, розумовому, психологічному і фізичному розвитку дітей.

Відповідно до ч.2 ст.19 Закону України «Про дошкільну освіту» органи місцевого самоврядування в системі дошкільної освіти в межах їх компетенції: забезпечують соціальний захист, охорону життя, здоров`я та захист прав учасників навчально-виховного процесу та обслуговуючого персоналу в дошкільному навчальному закладі.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про охорону дитинства» держава гарантує дитині право на охорону здоров`я, безоплатну кваліфіковану медичну допомогу в державних і комунальних закладах охорони здоров`я, сприяє створенню безпечних умов для життя і здорового розвитку дитини, раціонального харчування, формуванню навичок здорового способу життя.

Раціональний режим харчування, збалансованість раціону є основними умовами для підвищення опору дитячого організму до захворювань, для нормального росту і розвитку дітей, які виховуються у дошкільних навчальних закладах. При 10,5 і 12-годинному перебуванні дітей у закладі режим харчування повинен бути триразовим: орієнтовно для ясельних груп сніданок 8.00-8.20, обід 11.30-12.00, вечеря 15.30-16.00; для дошкільних груп сніданок 8.30-8.50, обід 12.30-13.00, вечеря 16.30-16.50 (п.1.1., абз.3 п.1.2. Інструкції з організації харчування дітей у дошкільних навчальних закладах, затв. Наказом МОН України, МОЗ України №298/227 від 17.04.2006, за реєстр. в Мін`юсті України 05.05.2006 за №523/12397).

Отже, КДНЗ «Ясла-садок №72 «Весела планета» відповідає за забезпечення належних умов перебування в ньому дітей, що отримують дошкільну освіту, включаючи нормативно встановлене обов`язкове триразове гаряче харчування.

Оцінюючи факт наявності або відсутності порушення відповідачем-1 інтересів держави під час проведення переговорної процедури закупівлі з метою забезпечення харчування вихованців закладу (дітей дошкільного віку), суд керується принципами добросовісності, розумності та справедливості, в силу яких не можна в контексті наведених положень законодавства України про гарантії здорового життя і розвитку дітей вважати укладення тристороннього договору №72/С/3 від 19.07.2019 про закупівлю послуг порушенням інтересів держави, оскільки:

1) предметом закупівлі є послуги з організації гарячого харчування дітей у яслах-садку;

2) тривалість передбаченої Законом про закупівлі процедури проведення відкритих торгів складає від 33-х до 71-го дня (тобто від одного до майже двох з половиною місяців). Отже, втретє публікувати оголошення про проведення відкритих торгів із закупівлі послуг з організації харчування і проводити тендер у відповідача-1 не було часу через сплив строку дії попереднього договору на організацію гарячого харчування дітей;

3) приміщення харчоблоку ясел-садка передане в оренду відповідачу-3 до кінця 2019 року, що унеможливлює (або, щонайменше, значно ускладнює) надання послуг з організації харчування будь-яким іншим суб`єктом, ніж відповідач-3. При цьому законність укладення договору оренди харчоблоку у позові не ставиться прокурором під сумнів;

4) суд отримав позов прокурора у другій половині жовтня 2019 року, а оспорюваний договір укладений лише до кінця 2019 року, що позбавляє сенсу визнання його недійсним саме з метою економії державних коштів, враховуючи щонайменше двомісячну тривалість судових процедур.

Відповідно до ч.2 ст.51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. Згідно зі ст.1 Закону України «Про охорону дитинства» охорона дитинства це система державних та громадських заходів, спрямованих на забезпечення повноцінного життя, всебічного виховання і розвитку дитини та захисту її прав.

Таким чином, діти і дитинство також відносяться до сфери «інтересів держави», оскільки є її майбутнім. У випадку, коли інтереси держави через неможливість їх одночасного дотримання конкурують між собою, на переконання суду уповноважений орган або юридична особа має обрати дотримання того інтересу держави, який у даному конкретному випадку є більш пріоритетним за інший (інші). В такому випадку менш пріоритетні інтереси не можуть вважатися порушеними.

Суд визнає, що відповідач-1, вірно визначивши пріоритетність інтересів держави, правомірно вжив заходів для своєчасного забезпечення малолітніх дітей у яслах-садку харчуванням.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про не доведення прокурором факту порушення або загрози порушення відповідачами інтересів держави, що тягне відмову у задоволенні позову.

Щодо правильності визначення прокурором органу, уповноваженого захищати інтереси держави у спірних правовідносинах, суд зазначає, що відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі №924/1256/17, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України як уповноважений орган у сфері державних закупівель, основними завданнями якого є формування та забезпечення державної політики у сфері державних закупівель, державного замовлення, а також Державна аудиторська служба України як центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, є належними органами, уповноваженими державою здійснювати відповідні функції щодо реалізації державної політики у сфері державних закупівель.

Суд не вбачає самоусунення в діях уповноваженого органу (Східного офісу Держаудитслужби), який, провівши перевірку отриманої від прокуратури і відповідача-1 інформації, не знайшов підстав для звернення до суду.

Відповідно до приписів ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір в сумі 1921,00грн покладається на прокуратуру.

Керуючись ст.ст.2, 4, 7, 11, 13-15, 53, 74, 76-78, 86, 129, 233, 236-238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову заступника прокурора Донецької області, м.Маріуполь Донецької області, в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби, м.Дніпро, до відповідачів: 1) Комунального дошкільного навчального закладу «Ясла-садок №72 «Весела планета» Маріупольської міської ради Донецької області, м.Маріуполь Донецької області, 2) Комунального закладу департаменту освіти міської ради «Централізована бухгалтерія департаменту освіти», м.Маріуполь Донецької області, 3) Комунального підприємства «Питание», м.Маріуполь Донецької області, про визнання недійсним тристороннього договору №72/С/3 від 19.07.2019 про закупівлю послуг відмовити.

Судові витрати покласти на Прокуратуру Донецької області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням приписів підп.17.5 п.17 ч.1 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений 15.01.2020.

Суддя О.М. Шилова

надр. 6прим.: 1 до справи,

1 прокуратурі, 4 сторонам