ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року

Справа № 902/136/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Василишин А.Р. , суддя Філіпова Т.Л.

секретар судового засідання Пацьола О.О.

за участю представників сторін:

позивача: Блажкевич С.В.

відповідача: Дудич О.М.

третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Блажкевич С.В.

третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дудич О.М.

за апеляційними скаргами ТОВ "Торговий дім "Дунаєвецький ливарно-механічних завод" та Приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Гненного Дмитра Анатолійовича на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 30 січня 2020 р. (постановлену суддею Колбасовим Ф.Ф., повний текст складено 04.02.20р.) у справі №902/136/18

за позовом ТОВ "Торговий Дім "Дунаєвецький ливарно-механічний завод"

до Фізичної особи-підприємця Плахотнюка Олександра Васильовича

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - СГ "Іванна"

про стягнення 431490,47 грн.

за зустрічним позовом ФОП Плахотнюка Олександра Васильовича

до ТОВ "Торговий Дім "Дунаєвецький ливарно-механічний завод"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - СГ "Іванна"

про зобов`язання усунути за власний рахунок недоліки в обладнанні

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 12.07.2018 р. у справі №902/136/18 затверджено мирову угоду, провадження у справі закрито.

ФОП Плахотнюк О.В. звернувся в Господарський суд Вінницької області з скаргою на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Д.А., вчинені під час здійснення виконавчого провадження №60845499 у справі № 902/136/18.

Обґрунтовуючи подану до суду скаргу, скаржник вказав на те, що строк оплати грошових коштів не настав, а тому, ТОВ «Торговий дім «Дунаєвецький ливарно-механічний завод» передчасно звернулось до приватного виконавця із заявою про примусове виконання ухвали суду від 12.07.18 р. у справі № 902/136/18. Вважає, що дії державного виконавця під час здійснення виконавчого провадження №60845499 є протиправними та передчасними.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 30.01.20 року у справі № 902/136/18 скаргу задоволено. Визнано незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Дмитра Анатолійовича щодо прийняття до виконання та відкриття виконавчого провадження № 60845499 з примусового виконання ухвали Господарського суду Вінницької області від 12.07.2018 року по справі №902/136/18. Скасовано постанови приватного виконавця виконавчого округу м, Києва Гненного Дмитра Анатолійовича: про відкриття виконавчого провадження; про арешт коштів боржника; про арешт майна боржника; про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження; про стягнення з боржника основної винагороди.

Ухвала суду першої інстанції мотивовано тим, що за відсутності обопільно підписаних актів виконаних робіт та підписаного акту введення об`єкту в експлуатацію, у ТОВ Торговий дім "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" не виникло підстав вимагати примусового стягнення з ФОП Плахотнюка О.В. 130000,00 грн. боргу, оскільки, у боржника не настав обов`язок сплатити кошти по причині відсутності обопільно підписаних актів виконаних робіт та підписаного акту введення об`єкту в експлуатацію, мирова угода в частині стягнення зі скаржника вищезазначеної суми заборгованості не підлягала примусовому виконанню приватним виконавцем.

Суд констатував, що в даному випадку мало місце порушення прав ФОП Плахотнюка О.В., оскільки виконавши свої грошові зобов`язання за мировою угодою, воно не отримало зустрічного задоволення своїх вимог, які полягали у реалізації його права на нормальну експлуатацію цілісного виробничого комплексу. Вказане призвело до порушення принципу справедливості, недосягнення цілей мирного врегулювання спору, якими керувався суд, затвердивши мирову угоду від 12.07.2018 р.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав до задоволення поданої скарги, шляхом визнання незаконними дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Дмитра Анатолійовича щодо прийняття до виконання та відкриття виконавчого провадження № 60845499 з примусового виконання ухвали Господарського суду Вінницької області від 12.07.2018 р. по справі №902/136/18. Постанови приватного виконавця, винесені в ході виконавчого провадження №60845499 підлягають скасуванню, як такі, що винесенні передчасно та з порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, ТОВ "Торговий дім "Дунаєвецький ливарно-механічних завод" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 30.01.20 року та прийняти нову ухвалу, якою у задоволенні скарги на дії приватного виконавця відмовити.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що боржник відмовився від виконання умов підписаної ним Мирової угоди в одностороньому порядку.

Стверджує, що приватним виконавцем було встановлено відсутність підстав для повернення виконавчого документу без виконання, а оскільки, мирова угода є виконавчим документом та відповідає вимогам визначеним ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», тому в силу дії ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

Крім того, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Гненний Д.А. звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 30.01.20 року та прийняти нову ухвалу, якою у задоволенні скарги на дії приватного виконавця відмовити.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що законодавство забороняє виконавцю порушувати права стягувача шляхом вимагання підтверджень настання обставин, що створюють право пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання.

Звертає увагу на те, що приватний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження, якщо відсутні підстави для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання. Законодавством передбачений вичерпний перелік таких обставин.

Апелянт вважає, що постанови винесені приватним виконавцем під час виконавчого провадження №0845499 є законними, а тому відсутні підстави для їх скасування.

В судове засідання представник приватного виконавця Гненного Д.А. не з`явився. Водночас, від приватного виконавця надійшло клопотання про проведення судового засідання без його участі.

Дослідивши матеріали справи, колегія приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника приватного виконавця, оскільки останні не скористались своїми правами, передбаченими статтею 42 Господарського процесуального кодексу України

Розглянувши матеріали та обставини справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 12.07.2018 р. у справі №902/136/18 затверджено мирову угоду та додатку № 1 до неї.

Учасниками даної мирової угоди є: ТОВ "Торговий дім "Дунаєвецький ливарно-механічний завод"; ФОП Плахотнюк Олександр Васильович; ТОВ "Керуюча компанія "Торговий дім "Дунаєвецький ливарно-механічний завод"; Селянське (фермерське) господарство "Іванна".

Із змісту мирової угоди вбачається, що метою укладення цієї мирової угоди є врегулювання спору на підставі взаємних поступок, які стосуються лише прав та обов`язків сторін і третіх осіб (п. 1.2).

Пунктом 2.1 мирової угоди, передбачено, що її сторони, за участі уповноважених представників, шляхом огляду на місці встановили та узгодили перелік технічних завдань за договорами № 160517/1 та №160517 від 16.05.2017 р., про що складено акт обстеження обладнання (додаток № 1 до даної мирової угоди), який є невід`ємною частиною мирової угоди, з метою корегування та налагодження продуктивності цілісного виробничого, комплексу - сушарки зернової "Дунаївчанка 9". Сторони підтвердили, що розуміють та однаково тлумачать/трактують умови акту обстеження.

Сторони узгодили, що загальна сума, яку мають сплатити боржники ТОВ «Торговий дім «Дунаєвський ливарно-механічний завод» і ТОВ «Керуюча компанія «Дунаєвецький ливарно-механічний завод» становить 520000,00 грн.: 350000,00 грн. - за договором купівлі-продажу №160517/1 від 16 травня 2017 року, укладеним між ТОВ «Торговий дім «Дунаєвецький ливарно-механічний завод» та ФОП Плахотнюком О.В.; 130000,00 грн. - за договором купівлі-продажу №160517 від 16 травня 2017 року, укладеним між ТОВ «Керуюча компанія «Дунаєвецький ливарно-механічний завод» та СФГ «Іванна»; 40000,00 грн. - вартість робіт з налаштування і технічної переробки деталей та вузлів згідно домовленості сторін за цією мировою угодою, які відображені в акті обстеження (п. 2.2).

Пунктом 2.3 мирової угоди передбачено, що з метою виконання даної мирової угоди ФОП Плахотнюк О.В. перераховує на рахунок ТОВ «Торговий дім «Дунаєвецький ливарно-механічний завод» перший платіж згідно Договору купівлі-продажу № 160517/1 від 16 травня 2017 року в сумі 260000,00 грн. протягом трьох робочих днів з моменту набрання законної сили ухвалою Господарського суду Вінницької області про затвердження даної мирової угоди.

За умовами п. 2.4. мирової угоди, перелік робіт, визначених в акті обстеження, виконуються спеціалістами ТОВ «Торговий дім «Дунаєвецький ливарно-механічний завод» і ТОВ «Керуюча компанія «Дунаєвецький ливарно-механічний завод» у 40-денний строк з моменту оплати ФОП Плахотнюком О.В. першого платежу відповідно до п. 2.3. даної мирової угоди. З метою покращення якості та потужності роботи цілісного виробничого комплексу - сушарки зернової "Дунаївчанка 9" обсяг робіт в процесі виконання п. 2.4 мирової угоди може бути збільшено за рахунок ТОВ «Торговий дім «Дунаєвецький ливарно-механічний завод» і ТОВ «Керуюча компанія «Дунаєвецький ливарно-механічний завод». За результатами виконаних робіт сторони підписують двосторонні документи: акт виконаних робіт та акт введення об`єкту (зерносушарки "Дунаївчанка 9") в експлуатацію.

Пунктом 2.5 мирової угоди визначено, що на наступний день, після підписання актів виконаних робіт та введення об`єкту в експлуатацію, про які зазначено в п.2.4 мирової угоди, ФОП Плахотнюк О.В. сплачує на користь ТОВ «Торговий дім «Дунаєвецький ливарно-механічний завод» згідно п.2.2 даної мирової угоди 90000,00 грн. за умовами договору купівлі-продажу № 160517/1 від 16.05.2017 р. та 40000,00 грн. за умовами мирової угоди.

Крім того, СФГ «Іванна» сплачує на користь ТОВ «Керуюча компанія «Дунаєвецький ливарно-механічний завод» 130000,00 грн. згідно договору купівлі-продажу № 160517 від 16.05.2017 р.

Пунктом 2.6 мирової угоди передбачено, що з моменту проведення вказаних та узгоджених сторонами дій умови даної мирової угоди вважаються виконаними.

Із змісту розділу 3 мирової угоди вбачається, що сторони мирової угоди зобов`язались не вчиняти жодних дій, по відношенню один до одного, спрямованих на примусове стягнення (задоволення) інших не передбачених цією мировою угодою вимог, в тому числі немайнового характеру, щодо правовідносин, які є предметом позовів у справі № 902/136/18 чи похідних від них (п. 3.1).

У разі невиконання цієї мирової угоди, затвердженої судом, ухвала суду про її затвердження може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень (п. 3.3).

Зобов`язання по цій мировій угоді повинні виконуватись належним чином і в установлений нею строк, одностороння відмова від виконання умов цієї угоди, а також одностороння зміна її положень не допускається (п. 3.4).

Крім того, сторонами підписано додаток № 1 до мирової угоди- акт обстеження обладнання, придбаного за договорами купівлі-продажу №160517 від 16.05.2017 р. та купівлі-продажу №160517/1 від 16.05.2017 р. за місцем його знаходження: Вінницька область, Липовецький район, с. Стара Прилука.

Даний Акт підтверджує, що 04.07.2018 р. представники сторін провели обстеження обладнання, придбаного за договорами купівлі-продажу №160517 від 16.05.2017 р. та купівлі-продажу №160517/1 від 16.05.2017 р., та узгодили дії з наладки, ремонту та виготовлення нового обладнання з метою покращення якості роботи Зерносушильного виробничого комплексу "Дунаївчанка 9".

Мирова угода скріплена печатками та підписами представників сторін.

На виконання мирової угоди ФОП Плахотнюком О.В. перераховано ТОВ "Торговий дім "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" 260000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 109 від 12.07.2018 р.

В свою чергу, ТОВ "Торговий дім "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" та ТОВ "Керуюча компанія "Торговий дім "Дунаєвецький ливарно-механічний завод", у 40-денний строк з моменту оплати ФОП Плахотнюком О.В. першого платежу в сумі 260000,00 грн., мали виконаний перелік робіт, визначених в акті обстеження: пониження біопечі до рівня 200 мм від підлоги монтажу; ремонт та переробка колосникової решітки біопечі; виготовлення з`єднувального елементу між біопіччю та теплообмінником; виготовлення цегляної покрівлі біопечі; приведення конструкції каналу гарячого повітря теплообмінника у первинне становище; виготовлення та заміна з`єднувального короба нижньої секції труб колектора теплообмінника з трубами димоходу; налаштування роботи зерносушарки у відповідності до технічних характеристик, передбачених технічним паспортом та Технічними умовами ТУ У 28.9-3870006-004:2016; запуск сушарки зернової "Дунаївчанка 9" в експлуатацію у порядку, передбаченому Технічними умовами ТУ У 28.9-3870006-004:2016.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" прийняло біопіч та теплообмінник на ремонт, що підтверджується видатковою накладною № ІВ-0000015 від 16.07.2018 р. та товарно-транспортною накладною № ІВ-16/07 від 16.07.2018 р.

07.09.18 р. представники СФГ «Іванна» були на заводі ТОВ "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" та відмовилися приймати відремонтоване обладнання згідно мирової угоди від 09.07.18 р.

13.09.18 р. ТОВ "Торговий дім "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" звернувся з листом до Плахотнюка О.В. в якому повторно повідомив про завершення ремонтних та відновлювальних робіт відповідно до акту обстеження, готовність обладнання до транспортування та виконання інших умов мирової угоди.

Листом за № 738 від 21.09.2018 р. ФОП Плахотнюк О.В. звернувся до ТОВ "Торговий дім "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" та ТОВ "Керуюча компанія "Торговий дім "Дунаєвецький ливарно-механічний завод", з вимогою виконати умови мирової угоди, а саме: встановити обладнання та налаштування його роботи у відповідності до технічних характеристик та запуск сушарки зернової "Дунаївчанка 9". Підтвердив, що для забезпечення виконання умов мирової угоди він забезпечить допуск фахівців на об`єкт, їх проживання та харчування, забезпечить роботу спецтехніки.

Згідно акту прийому-передачі обладнання від 03.10.2018 р. ТОВ "Керуюча компанія "Торговий дім "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" поставило, а СФГ "Іванна" прийняло обладнання, а саме: цегла № 5, цегла № 44, цегла №45, глина, утеплювач, теплообмінник, піч, кришка, хомут, коліно, труба. При цьому, передача обладнання здійснена на виконання мирової угоди з метою виконання монтажних робіт силами підприємства виробника.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Торговий дім "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" та ТОВ "Керуюча компанія "Торговий дім "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" не виконали весь обсяг робіт передбачений пунктами 1-6 додатку до мирової угоди, зокрема, не запустили сушарку зернову "Дунаївчанка 9" в експлуатацію.

Крім того, як свідчать матеріали справи, сторони не підписали акт виконаних робіт та акт введення об`єкту (зерносушарки "Дунаївчанка 9") в експлуатацію.

Разом з тим, ФОП Плахотнюк О.В. не сплатив на користь ТОВ "Торговий дім "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" 90000 грн. згідно договору купівлі-продажу № 160517 від 16.05.2017 р. та 40 000 грн. згдно мирової угоди.

05.12.2019 р. ТОВ Торговий дім "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" звернулось до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Д.А. із заявою №5/12 про примусове виконання мирової угоди в частині сплати Плахотнюка О . В. на користь ТОВ "Торговий дім "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" 130000,00 грн. боргу згідно договору купівлі-продажу № 160517 від 16.05.2017 р..

Заява обгрунтована тим, що товариство виконало всі свої зобов`язання перед боржниками по виготовленню та ремонту обладнання, передбачені мировою угодою від 12.07.2018 р., однак, Плахотнюк О.В. відмовився від виконання обов`язків по оплаті.

10.12.2019 р. приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Гненний Д.А. відкрив виконавче провадження №60845499 про примусове виконання ухвали № 902/136/18 від 12.07.18 р.

Крім того, 10.12.2019 р. приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Гненний Д.А. в межах виконавчого провадження № 60845499 виніс постанови: про стягнення з боржника основної винагороди; про арешт коштів боржника; про арешт майна боржника; про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження.

19.12.2019 р. приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Гненний Д.А. виніс постанову про закінчення виконавчого провадження в зв`язку з тим, що за результатами вжитих приватним виконавцем заходів, рішення за виконавчим документом виконано в повному обсязі. Припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Предметом розгляду у даній справі є скарга на дії приватного виконавця в ході здійснення виконавчого провадження № 60845499 щодо примусового виконання ухвали господарського суду Вінницької області від 12.07.18 р. у справі №902/136/18, якою затверджено мирову угоду.

Аналізуючи встановлені обставини справи, апеляційний господарський суд вважає за необхідне враховувати наступні положення чинного законодавства України.

Згідно з частиною 1 статті 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін.

Статтею 193 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою.

Мирова угода, укладена між сторонами, підпадає під ознаки зобов`язання у цивільно-правовому розумінні з усіма наслідками, що з цього випливають. Наступне затвердження Мирової угоди судом (з одночасним припиненням провадження в згаданій справі) не змінило правового характеру цієї угоди, оскільки зазначені процесуальні дії суду були лише однією з форм завершення розгляду справи судом і ніяк не позначалися на правовій природі укладеної сторонами Мирової угоди.

Так, згідно з приписами Цивільного кодексу України підставами для виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11).

Стаття 6 і 627 ЦК України визначає, що свобода договору полягає у праві сторін вільно вирішувати питання при укладенні договору, виборі контрагентів і погодженні умов договору.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, в тому числі сплатити гроші тощо; зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (частини перша, друга статті 509).

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (статті 525, 526 УЦК України); зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Згідно ст. 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку. Кредитор також вважається таким, що прострочив, у випадках, встановлених частиною четвертою статті 545 цього Кодексу. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Із змісту мирової угоди вбачається, що сторони встановили відповідний порядок взаємних поступок та обов`язків, що складає зміст мирової угоди, взаємне виконання якого спрямоване на припинення спору, на умовах погодженого сторонами. Для цього, сторони встановили певний алгоритм дій та перелік необхідних робіт, які викладені у відповідному Акті обстеження, виконання яких можливе лише при повній консолідації усіх учасників угоди, не залежно від статусу стягувач/боржник.

Так, відповідно до п. 2.3 мирової угоди, яким передбачено, що Плахотнюк О.В. перераховує на рахунок ТОВ «Торговий дім «Дунаєвецький ливарно-механічний завод» перший платіж згідно Договору купівлі-продажу №160517/1 від 16.05.2017 р. в сумі 260000,00 грн. протягом трьох робочих днів з моменту набрання законної сили ухвалою Господарського суду Вінницької області про затвердження даної мирової угоди.

Пунктом п. 2.4 мирової угоди передбачено, що перелік робіт, визначених в акті обстеження, виконуються спеціалістами ТОВ «Торговий дім «Дунаєвецький ливарно-механічний завод» і ТОВ «Керуюча компанія «Дунаєвецький ливарно-механічний завод» у 40-денний строк з моменту оплати ФОП Плахотнюком О.В. першого платежу відповідно до п. 2.3. даної мирової угоди. За результатами виконаних робіт сторони підписують двосторонні документи: акт виконаних робіт та акт введення об`єкту (зерносушарки "Дунаївчанка 9") в експлуатацію.

Пунктом 2.5 мирової угоди визначено, що на наступний день, після підписання актів виконаних робіт та введення об`єкту в експлуатацію, про які зазначено в п.2.4 мирової угоди, ФОП Плахотнюк О.В. сплачує на користь ТОВ «Торговий дім «Дунаєвецький ливарно-механічний завод» згідно п.2.2 даної мирової угоди 90000,00 грн. за умовами договору купівлі-продажу № 160517/1 від 16.05.2017 р. та 40000,00 грн. за умовами мирової угоди.

Крім того, СФГ «Іванна» сплачує на користь ТОВ «Керуюча компанія «Дунаєвецький ливарно-механічний завод» 130000,00 грн. згідно договору купівлі-продажу № 160517 від 16.05.2017 р.

Пунктом 2.6 мирової угоди передбачено, що з моменту проведення вказаних та узгоджених сторонами дій умови даної мирової угоди вважаються виконаними.

Аналізуючи умови мирової угоди, що затверджена судом, колегія звертає увагу на те, що її характер та обсяг зобов`язань за нею перевищують заявлені до стягнення вимоги. З описовї чстини ухвали вбачається, що заявлена до стягнення з ФОП Плахотнюк О.В. сума складає 425 924,00 грн, в той час, як сума визначена у мировій угоді складає 520 000,00 грн. (п. 2.2 угоди).

Отже між сторонами у справі укладено окремий правочин (мирова угода), яким змінено суб`єктний склад сторін та узгоджено інші, відмінні від первісних, права та обов`язки його учасників.

З аналізу умов укладеного між сторонами мирової угоди вбачається, що багатосторонній характер угоди зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов`язків. Тобто, лише у разі виконання ТОВ «Торговий дім «Дунаєвецький ливарно-механічний завод» і ТОВ «Керуюча компанія «Дунаєвецький ливарно-механічний завод» переліку робіт та за наявності підписаних сторонами акту виконаних робіт та акту введення об`єкту (зерносушарки "Дунаївчанка 9") в експлуатацію, у ФОП Плахотнюка О.В. виникає обов`язок сплатити на користь ТОВ «Торговий дім «Дунаєвецький ливарно-механічний завод» 90000,00 грн. за умовами договору купівлі-продажу № 160517/1 від 16.05.2017 р. та 40000,00 грн. за умовами мирової угоди.

Оскільки, вказані акти сторонами не підписані, обумовлені мировою угодою роботи не виконані, а тому, у ФОП Плахотнюка О.В. не настав строк та не виник обов`язок сплатити 90000,00 грн. за умовами договору купівлі-продажу № 160517/1 від 16.05.2017 р. та 40000,00 грн. за умовами мирової угоди. Факт ненастання строку виконання зобов`язання виключає право сторони, на чию користь воно має бути виконане, вимагати його виконання в примусовому порядку.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що у ТОВ «Торговий дім «Дунаєвецький ливарно-механічний завод» не виникло підстав вимагати примусового стягнення боржника 130000,00 грн. боргу.

Колегія суддів вважає, що акт за лютий 2020 р. та заява свідка не є належним доказом на підтвердження того, що боржник ухилявся від виконання умов мирової угоди, що стало підставою для звернення 05.12.19р. ТОВ Керуюча компанія "Торговий дім "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" до приватного виконавця із заявою про примусове виконання угоди.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 19 Закону визначено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Пунктом 1 ст. 5 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" передбачено, що державний виконавець, приватний виконавець під час здійснення професійної діяльності є незалежними, керуються принципом верховенства права та діють виключно відповідно до закону.

При цьому за приписами частини статті 11 Закону визначено, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 18 Закону (ч. 1, ч. 2 п.1) визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

В даному випадку виконавчий документ (мирова угода) визначав строк виконання лише для сплати ФОП Плахотнюком О.В. суми 260000 грн., зокрема згідно п. 2.3 угоди ФОП перераховує на рахунок ТОВ «Торговий дім «Дунаєвецький ливарно-механічний завод» перший платіж згідно Договору купівлі-продажу № 160517/1 від 16 травня 2017 року в сумі 260000,00 грн. протягом трьох робочих днів з моменту набрання законної сили ухвалою Господарського суду Вінницької області про затвердження даної мирової угоди.

Строк для ФОП Плахотнюка О.В. щодо сплати 90000,00 грн. за умовами договору купівлі-продажу № 160517/1 від 16.05.2017 р. та 40000,00 грн. за умовами мирової угоди починав спливати з настанням певної події, зокрема на наступний день, після підписання актів виконаних робіт та введення об`єкту в експлуатацію, про які зазначено в п.2.4 угоди.

В свою чергу п. 2.4 угоди сторони визначили обов`язки товариств, зокрема перелік робіт, визначених в акті обстеження, виконуються спеціалістами ТОВ «Торговий дім «Дунаєвецький ливарно-механічний завод» і ТОВ «Керуюча компанія «Дунаєвецький ливарно-механічний завод» у 40-денний строк з моменту оплати ФОП Плахотнюком О.В. першого платежу відповідно до п. 2.3. даної мирової угоди. За результатами виконаних робіт сторони підписують двосторонні документи: акт виконаних робіт та акт введення об`єкту (зерносушарки "Дунаївчанка 9") в експлуатацію.

А відтак лише після виконання ТОВ «Торговий дім «Дунаєвецький ливарно-механічний завод» і ТОВ «Керуюча компанія «Дунаєвецький ливарно-механічний завод» свого обов`язку по виконанню переліку робіт, визначеному в акті, що є додатком до мирової угоди, у сторони ФОП Плахотнюка О.В. виникав обов`язок здійснити оплату в розмірі 90000,00 грн. за умовами договору купівлі-продажу № 160517/1 від 16.05.2017 р. та 40000,00 грн. за умовами мирової угоди. Причому виконання обов`язку товариств повинне підтверджуватися відповідними документами, а саме актами виконаних робіт та введення в експлуатацію обладнання.

Дані акти відсутні в матеріалах виконавчого провадження, суду сторонами не надавалися, представниками сторін в судовому засіданні підтведжено факт відсутності таких актів, оскільки обладнання не монтувалося та в експлуатацію не вводилося.

Колегією суддів встановлено, що станом на час звернення до виконавця та на час розгляду скарги відсутні докази на підтвердження підписання сторонами актів всіх виконаних робіт та введення об`єкту в експлуатацію, про які зазначено в п.2.4 мирової угоди, а відтак строк виконання боржником зобов`язання в частині перерахування коштів у розмірі 130000 грн. не настав.

Відкриваючи виконавче провадження про примусове виконання державний виконавець вийшов за межі своїх повноважень, встановивши порушення строків виконання зобов`язання за мировою угодою.

Крім того, суд звертає увагу на те, що на час відкриття виконавчого провадження Мирова угода була чинною, а зобов`язання боржника в частині сплати 90000,00 грн. за умовами договору купівлі-продажу № 160517/1 від 16.05.2017 р. та 40000,00 грн. за умовами мирової угоди за нею не настало. А тому не може підлягати примусовому виконанню зобов`язання, строк для добровільного виконання якого не настав.

Відтак дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження про примусове стягнення 90000,00 грн. за умовами договору купівлі-продажу № 160517/1 від 16.05.2017 р. та 40000,00 грн. за умовами мирової угоди та, як наслідок, винесення постанов про арешт коштів боржника; про арешт майна боржника; про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження; про стягнення з боржника основної винагороди є незаконними та передчасними.

Відповідно до ст. 339, 341 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав до задоволення поданої скарги, шляхом визнання незаконними дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Дмитра Анатолійовича щодо прийняття до виконання та відкриття виконавчого провадження № 60845499 з примусового виконання ухвали Господарського суду Вінницької області від 12.07.2018 р. по справі №902/136/18.

А тому, постанови приватного виконавця виконавчого від 10.12.2019 р., винесені в ході виконавчого провадження №60845499, підлягають скасуванню.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

Відповідно до ст.. 129 ГПК України, судові витрати слід залишити за апелянтами.

Керуючись ст. ст. 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ТОВ "Торговий дім "Дунаєвецький ливарно-механічних завод" та Приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Гненного Дмитра Анатолійовича на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 30 січня 2020 р. у справі №902/136/18 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 30 січня 2020 р. у справі №902/136/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Матеріали оскарження ухвали Господарського суду Вінницької області від 30 січня 2020 р. у справі №902/136/18 повернути Господарському суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "07" травня 2020 р.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Філіпова Т.Л.