overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

28 квітня 2020 року
м. Київ
Справа № 903/717/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Стратієнко Л.В. головуючий, судді Кондратова І.Д., Ткач І.В.,

розглянувши заяву представника Військової частини НОМЕР_1 Богдана Юрія Володимировича
про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги до Верховного Суду,

у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України,
до Військової частини НОМЕР_1 ,
про стягнення 36 659,69 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 26.02.2020 відмовлено у відкритті касаційного прова-дження у справі №903/717/19 за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Північно - західного апеляційного господарського суду від 24.01.2020.

15.04.2020 представник Військової частини НОМЕР_1 Богдан Юрій Володимирович звернувся до Верховного Суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ух-валою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно частини 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір", у випадках, устано-влених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

За приписом частини другої статті 91 Господарського процесуального кодексу Ук-раїни письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору додається до заяви про повернення судового збору і має містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Враховуючи те, що заявник не надав суду оригіналу квитанції №4 від 10.02.2020, а в копії квитанції не зазначено про те, яка саме касаційна скарга та у якій справі оплачується судовим збором, клопотання про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

При цьому Верховний Суд роз`яснює заявнику, що він не позбавлений права надати оригінал вказаної квитанції для повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Північно - західного апеляційного господарського суду від 24.01.2020 у справі №903/717/19.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 123, 234 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:
1. Відмовити представнику Військової частини НОМЕР_1 Богдану Юрію Володимировичу у задоволенні клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Північно - західного апеляційного господарського суду від 24.01.2020 у справі №903/717/19.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді І. Кондратова

І.Ткач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27.04.2020 Справа № 917/652/20

Суддя Паламарчук В.В., розглянувши матеріали

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТД Сервіс Україна", 02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, буд. 11

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр енергозбереження", 37500, Полтавська область, м. Лубни, Володимирський майдан, буд. 18/2

про стягнення 22242,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ГПК України щодо подання позовних заяв, викладених в ст.ст. 162, 164 ГПК України, а саме:

- відповідно до п. 2 ч.1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI (із змінами та доповненнями).

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Однак позивачем, в якості доказу сплати судового збору, до позову надано незавірену належним чином роздруківку Платіжного доручення №1767 від 02.04.2020р., що не відповідає вище наведеному.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГПК України, вказане є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Усунути недоліки позовної заяви, шляхом подання оригіналу платіжного доручення №1767 від 02.04.2020р. Докази направлення на адресу учасників справи доповнень до позовної заяви щодо усунення недоліків, надати суду.

Встановити строк для усунення недоліків 3 дні з моменту вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити позивачу, що у разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду; інакше вважається неподаною та повертається особі, що звернулася з позовною заявою.

4. Роз`яснити, що строки, встановлені у цій ухвалі, підлягають обчисленню з урахуванням ч.4 розд. Х ГПК України, що не позбавляє учасників справи права здійснювати процесуальні дії у строки, встановлені ухвалою суду, до закінчення карантину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст.ст.235, 255 ГПК України).

Суддя В.В. Паламарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.04.2020 Справа № 917/676/20
Суддя Пушко І.І., розглянувши
про видачу судового наказу про стягнення грошової заборгованості за договором № 17/2018 від 17.05.2019 у сумі 49 282,18 грн.,
Згідно з ч. 1 ст. 148 ГПК України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 ГПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Сума грошових коштів, яка підлягає стягненню становить 49 282,18 грн. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги за договором № 17/2018 від 17.05.2019 за період з 01.10.2019 по 01.04.2020.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 155 ГПК України, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Сплачений судовий збір в сумі 210,20 грн. (платіжне доручення № 522 від 15.04.2020) в сумі 210,20 грн. підлягає стягненню з боржника.
Керуючись ст.ст. 148, 154, 155 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 526, 655, 712 Цивільного кодексу України -
3. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Пушко Ігор Іванович

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно з ч.1 ст.159 ГПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили _______.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ________.
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________.
Суддя Пушко Ігор Іванович
УХВАЛА

28 квітня 2020 року

м. Київ

Справа № 908/3864/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Львова Б. Ю. (головуючий), Булгакової І. В. і Селіваненка В. П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги публічного акціонерного товариства "Донецький металопрокатний завод" (далі - Товариство)

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 20.02.2020

зі справи № 908/3864/14

за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь",

Товариства

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2020 (згідно з поштовою відміткою на конверті) Товариство звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 20.02.2020, а справу передати на розгляд до суду апеляційної інстанції для розгляду питання про відкриття апеляційного провадження.

За результатами розгляду матеріалів цієї скарги касаційний суд дійшов висновку про необхідність її повернення з огляду на таке.

Згідно з приписами частини третьої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником. До касаційної скарги, поданої представником, додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження.

Касаційна скарга, з якою Товариство звернулося до суду, подана з порушенням зазначеної норми. Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, до неї не додано жодних доказів, які б підтверджували повноваження представника на підписання цієї скарги. Не містять таких доказів і матеріали відмови у відкритті апеляційного провадження. Більше того, у скарзі не зазначено прізвище особи, яка її підписала. Отже, касаційна скарга підписана особою, повноваження якої на підписання і подання касаційної скарги від імені скаржника не підтверджені.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 292 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Керуючись статтею 234, пунктом 1 частини четвертої статті 292, ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Донецький металопрокатний завод" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 20.02.2020 зі справи № 908/3864/14 до розгляду не приймати та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Б. Львов

Суддя І. Булгакова

Суддя В. Селіваненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання постанови
17.03.2020 № 18/1732/11
На виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 26.02.2020 року, яка набрала законної сили 26.02.2020 року.
Наказ дійсний для пред`явлення по 27.05.2020 року.
Суддя О.С.Мацко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про перерву у судовому засіданні

28.04.2020 Справа № 917/2060/19

за позовною заявою Регіонального відділення фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях, 36014, м. Полтава, вул. Небесної Сотні, 1/23

до Приватного підприємства Тотал Спорт, 36011, м. Полтава, проспект Першотравневий, 25

третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Полтавський національний технічний університет імені Юрія Кондратюка (36011, м. Полтава, проспект Першотравневий, 24, )

про розірвання договору оренди та зобов`язання повернути нерухоме майно

Суддя: Мацко О.С.

Секретар судового засідання: Дяченко Д.Б.

Представники:

від позивача: Біленко Н.О. (див. протокол);

від відповідача: відсутні;

від третьої особи: відсутні.

У судовому засіданні протокольною ухвалою оголошено перерву в судовому засіданні до 09.06.2020 р. до 09:30 год. Згідно зі ст. 216 ГПК України, учасники справи, які не прибули у судове засідання, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись ст.ст. 216, 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повідомити відповідача та третю особу без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача про перерву в судовому засіданні до 09.06.2020 до 09:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, зал судових засідань № 43.

2. Явку учасників справи у судове засідання визнати необов`язковою.

3. Ухвалу надіслати відповідачу та третій особі без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

Повна ухвала складена 28.04.2020 р.

Ухвала набирає законної сили 28.04.2020р. та не підлягає оскарженню (ст. ст. 235, 255 ГПК України)

Суддя О.С. Мацко
Господарський суд Рівненської області
__________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28 квітня 2020 року м. Рівне Справа № 918/223/20

Господарський суд Рівненської області у складі судді Качура А.М.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Виконавчого комітету Вараської міської ради

до відповідача: Кузнецовсього міського комунального підприємства

про стягнення 893 842,55 грн.

секретар судового засідання: Коваль С.М.;

представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Вараської міської ради звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до Кузнецовсього міського комунального підприємства про стягнення 893 842,55 грн.

Ухвалою суду від 06 березня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 31 березня 2020 року підготовче засідання відкладено на 28 квітня 2020 року.

27 квітня 2020 року позивачем подано клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з запровадженням карантинних заходів.

Згідно статті 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись статтями 182, 183, 233-234 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання відкласти на "19" травня 2020 р. на 12:00 год.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна 26 а, в залі судового засідання (кабінеті) №11.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суд звертає увагу сторін що подання доказів у справі здійснюється відповідно до ст.80 ГПК України.

При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/ .

Суддя Качур А.М.
УХВАЛА

28 квітня 2020 року

м. Київ

Справа № 908/1099/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б, Малашенкової Т.М.,

розглянувши клопотання: компанії ADMETOS TRADING GmbH;

товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових сплавів"

про розгляд справи № 908/1099/19 в режимі відеоконференціїза касаційною скаргою приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна"

на рішення господарського суду Запорізької області від 07.08.2019 та

постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.02.2020

за позовом компанії ADMETOS TRADING GmbH

до приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна"

про стягнення 131 003, 75 доларів США,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових сплавів",

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 16.04.2020: відкрито касаційне провадження у справі № 908/1099/19 за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна"; призначено розгляд касаційної скарги у засіданні Касаційного господарського суду на 07.05.2020.

22.04.2020 (згідно з відмітками на конвертах) компанія ADMETOS TRADING GmbH та товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових сплавів"

звернулися до Верховного Суду із клопотаннями про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до частини першої статті 197 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

У зв`язку з відсутністю технічної можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції з господарським судом Запорізької області, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотань компанії ADMETOS TRADING GmbH та товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових сплавів" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Крім того, слід звернути увагу заявника на те, що ухвалою суду про відкриття даного касаційного провадження участь у судовому засіданні для учасників справи визнана необов`язковою. З урахуванням епідеміологічної ситуації в України, сторони можуть подати до Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Керуючись статтями 197, 234 ГПК України, Касаційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити компанії ADMETOS TRADING GmbH та товариству з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових сплавів" у задоволенні клопотань про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 908/1099/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос

Суддя Т. Малашенкова
УХВАЛА

28 квітня 2020 року

м. Київ

Справа № 902/67/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І. С. - головуючого, Берднік І. С., Сухового В. Г.,

розглянувши клопотання Фізичної особи - підприємця Воловодюка Володимира Володимировича про повернення судового збору

за касаційною скаргою Фізичної особи - підприємця Воловодюка Володимира Володимировича

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27 вересня 2019 року (головуючий - Філіпова Т. Л., судді - Грязнов В. В., Бучинська Г. Б.) і рішення Господарського суду Вінницької області від 11 квітня 2019 року (суддя Маслій І. В.) у справі

за позовом Приватного підприємства «Вінастеріск»

до: 1. Громадської організації «Медіа центр «Власно», Громадської організації «Вінницька інформаційна платформа «Власно», 3. Фізичної особи - підприємця Воловодюка Володимира Володимировича

про припинення розповсюдження та спростування недостовірної інформаціії, відшкодування 120 000,00 грн моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суду від 27 лютого 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фізичної особи - підприємця Воловодюка Володимира Володимировича на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27 вересня 2019 року і рішення Господарського суду Вінницької області від 11 квітня 2019 року у справі № 902/67/19.

27 квітня 2020 року Суду передано клопотання скаржника про повернення судового збору сплаченого при поданні вказаної вище касаційної скарги.

За інформацією з виписки про зарахування судового збору кошти сплачені ФОП Воловодюком В. В. (платіжне доручення від 19 грудня 2019 року № 81874) у сумі 7 684,00 грн до спеціального фонду державного бюджету України зараховані в день сплати.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин, керуючись статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Фізичної особи - підприємця Воловодюка Володимира Володимировича про повернення судового збору - задовольнити.

2. Повернути з Державного бюджету України Фізичній особі - підприємцю Воловодюку Володимиру Володимировичу ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП - НОМЕР_1 ) 7 684,00 (сім тисяч шістсот вісімдесят чотири) грн судового збору за подання касаційної скарги у справі № 902/67/19, сплаченого згідно з платіжним дорученням від 19 грудня 2019 року № 81874.

3. Оригінал цієї ухвали надіслати заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І. С.

Судді Берднік І. С. Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
28 квітня 2020 року Справа № 921/438/19
про примусове виконання рішення
На виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від "11" грудня 2019 р. та постанови Західного апеляційного господарського суду від 23 березня 2020 р., які набрали законної сили "23" березня 2020 р., на підставі статті 327 Господарського процесуального кодексу України та пп.19.1 п.19 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, -
________________________________________________________ Строк пред`явлення наказу до виконання становить три роки - до "23" березня 2023 р. включно.
Суддя Господарського суду
Тернопільської області Шумський Іван Петрович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
28 квітня 2020 рокуСправа № 921/438/19
про примусове виконання рішення
На виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від "11" грудня 2019 р. та постанови Західного апеляційного господарського суду від 23 березня 2020 р., які набрали законної сили "23" березня 2020 р., на підставі статті 327 Господарського процесуального кодексу України та пп.19.1 п.19 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, -
________________________________________________________Строк пред`явлення наказу до виконання становить три роки - до "23" березня 2023 р. включно.
Суддя Господарського суду
Тернопільської області Шумський Іван Петрович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" квітня 2020 р. м. ХарківСправа № Б-50/220-09

Господарський суд Харківської області в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України повідомляє:

- ФОП Бондарева Оксана Вікторівна, АДРЕСА_1 НОМЕР_1 ,

- керуючому реалізацією майна,

- кредиторам, як

учасників провадження у справі № Б-50/220-09

за заявою ФОП Бондарева Оксана Вікторівна, м. Харків
до ФОП Бондарева Оксана Вікторівна, м. Харків
про визнання банкрутом

про наступне: в зв`язку з відпусткою судді Міньковського С.В., судове засідання призначене на 23.04.2020 не відбулось. Наступне судове засідання у справі відбудеться "26" травня 2020 р. о(б) 11:00 год. у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 111.

Суддя С.В. Міньковський

Довідково: Учасники справи мають можливість переглянути процесуальні та інші документи, що є у справі з власного кабінету системи «Електронний суд», який розміщений в мережі Інтернет за адресою: https://cabinet.court.gov.ua/ .