ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.05.2020 Справа № 904/2383/18

м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) - Кузнецової І.Л.,

суддів - Кощеєва І.М., Березкіної О.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2019 у справі № 904/2383/18

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис", м.Дніпро

до Національного банку України, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

про визнання відсутнім права вимагати повернення усієї суми заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2019 у справі №904/2383/18 зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Приватофис" і додані до неї документи повернуто без розгляду з підстав, передбачених ч.6 ст.180 Господарського процесуального кодексу України;

- при винесенні ухвали господарський суд виходив з того, що товариством пропущено строк для подання зустрічної позовної заяви;

- не погодившись з винесеною ухвалою, ТОВ "Тайлон" подало апеляційну скаргу, в якій просило цю ухвалу скасувати та передати зустрічну позовну заяву ТОВ"Приватофис" на розгляд суду першої інстанції;

- ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2019 апеляційна скарга ТОВ "Тайлон" повернута на підставі п.1 ч.5 ст.260 Господарського процесуального кодексу України з посиланням на те, що вказана скарга не підписана;

- внаслідок непогодження з ухвалою апеляційного суду ТОВ "Тайлон" було оскаржено її в касаційному порядку шляхом подання до Верховного Суду відповідної касаційної скарги;

- ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.07.2019 у даній справі ТОВ "Тайлон" відмовлено у відкритті касаційного провадження за поданою скаргою;

- при цьому Верховним Судом зроблено висновок про необґрунтованість касаційної скарги ТОВ "Тайлон", оскільки у вказаній справі правильне застосування апеляційним судом норм Господарського процесуального кодексу України під час прийняття оскаржуваної ухвали є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм;

- 19.08.2019 на адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга ТОВ "Зернопоставка-М" на ухвалу суду від 20.05.2019 у даній справі про повернення апеляційної скарги ТОВ "Тайлон";

- при цьому ТОВ "Зернопоставка-М" зазначало, що має право на "апеляційне оскарження ухвали про повернення зустрічної позовної заяви ТОВ "Приватофис";

- ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.08.2019 подання ТОВ "Зернопоставка-М" касаційної скарги на ухвалу суду про повернення апеляційної скарги ТОВ"Тайлон" від 20.05.2019 у даній справі визнано зловживанням процесуальними правами, касаційну скаргу повернуто товариству;

- у вказаній ухвалі апеляційний суд послався на те, що повторне оскарження в касаційному порядку однієї і тієї ж ухвали апеляційного суду суперечить основним засадам господарського судочинства щодо розумності строків розгляду справи та порушує права позивача за первісним позовом;

- 27.04.2020 ТОВ"Зернопоставка-М" через Центральний апеляційний господарський суд повторно подало касаційну скаргу на ухвалу від 20.05.2019.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що касаційна скарга ТОВ "Зернопоставка-М" підлягає поверненню в силу наступного.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно з п.п.1, 2, 6, 7 ч.2 ст.42 названого Кодексу учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Ч.1 ст.43 Кодексу встановлено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

П.10 ч.3 ст.2 Кодексу унормовано, що основними засадами господарського судочинства, зокрема, є розумність строків розгляду справи судом.

При цьому ефективність судового захисту залежить не тільки від досконалості процедури розгляду судами справ, а й від поведінки осіб, які беруть участь у справі, сумлінного здійснення ними своїх процесуальних прав і обов`язків.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У даному випадку, ТОВ "Зернопоставка-М" подано касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду, яка вже була переглянута в касаційному порядку Верховним Судом за касаційною скаргою ТОВ "Тайлон".

Слід зазначити, що зміст вказаної скарги є ідентичним зі змістом скарги, поданої товариством 19.08.2020, а також повністю повторює касаційну скаргу, подану ТОВ"Тайлон", у відкритті провадження за якою було відмовлено Верховним судом у складі Касаційного господарського суду.

Чергове оскарження в касаційному порядку однієї і тієї ж ухвали апеляційного суду суперечить основним засадам господарського судочинства щодо розумності строків розгляду справи та направлене на невиправдане затягування такого розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.43 Господарського процесуального кодексу України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Згідно з ч.3 ст.43 Кодексу якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Положення ч.4 ст.43 Кодексу безпосередньо покладають на суд обов`язок вчинювати заходи для запобігання зловживанню процесуальними правами, під які у повній мірі підпадають дії ТОВ "Зернопоставка-М" з подання касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду, яка вже була переглянута в касаційному порядку.

У цьому зв`язку адекватним процесуальним наслідком такого зловживання процесуальними правами з боку ТОВ "Зернопоставка-М" суд вважає повернення його касаційної скарги в порядку ч.3 ст.43 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 43, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

- визнати зловживанням процесуальними правами подання товариством з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М" касаційної скарги на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2019 у справі №904/2383/18;

- касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2019 у справі №904/2383/18 повернути;

- ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку

додаток на адресу ТОВ "Зернопоставка -М": касаційна скарга з додатками, всього на 4 аркушах

Головуючий суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Березкіна