УХВАЛА

м. Київ

29.04.2020Справа № 910/15853/19

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Агрінол»
проухвалення додаткового рішення та виправлення помилки в наказі
у справі № 910/15853/19
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Агрінол»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Хімпродукт Груп»
простягнення 78206,28 грн

Суддя: Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи: не з`явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.01.2020 у справі №910/15853/19 позов задоволено частково, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпродукт Груп» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Агрінол» 70000,00 грн попередньої оплати, 3% річних у розмірі 673,15 грн та судовий збір у розмірі 1735,96 грн; в іншій частині позову відмовлено.

12.02.2020 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

13.04.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Агрінол» надійшла заява, в якій позивач просить суд:

- ухвалити додаткове рішення, в якому уточнити дані боржника, пов`язані зі зміною найменування та юридичної адреси: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бентайн» (вул. Балея, буд. 15, м. Тернопіль, Тернопільська обл., 46002, );

- виправити помилку в наказі Господарського суду міста Києва від 12.02.2020 у справі № 910/15853/19 та зазначити вірну дату набрання рішенням законної сили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2020 заяву призначено до розгляду на 29.04.2020.

29.04.2020 від заявника надійшли докази направлення заяви на адресу відповідача.

Представники сторін у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, ухвалення додаткового рішення допустиме виключно з підстав, передбачених ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України.

Проте, обставин з якими приписи ст. 244 Господарського процесуального кодексу України пов`язують можливість ухвалення додаткового рішення у справі, заявником не наведено.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви в частині ухвалення додаткового рішення у справі належить відмовити.

За приписами ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Як встановлено судом, при виготовленні наказу Господарського суду міста Києва від 12.02.2020 у справі № 910/15853/19 було допущено помилку та невірно вказано дату набрання рішенням законної сили, а саме: 12.02.2022 замість вірної: 12.02.2020.

Враховуючи викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Агрінол» в частині виправлення помилки в наказі Господарського суду міста Києва від 12.02.2020 у справі № 910/15859/19 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 244, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Агрінол» про ухвалення додаткового рішення та виправлення помилки в наказі задовольнити частково.

2. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Агрінол» у задоволенні заяви в частині ухвалення додаткового рішення у справі № 910/15853/19.

3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Агрінол» в частині виправлення помилки в наказі Господарського суду міста Києва від 12.02.2020 у справі № 910/15853/19 задовольнити.

4. Виправити в наказі Господарського суду міста Києва від 12.02.2020 у справі № 910/15853/19 допущену помилку, а саме: замість слів «яке набрало законної сили 12.02.2022» слід читати: «яке набрало законної сили 12.02.2020».

5. Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною наказу Господарського суду міста Києва від 12.02.2020 у справі № 910/15853/19.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням положень п. 4 розділу X «Прикінцеві положення» та п.п.17.5 п. 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.М. Смирнова